Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/09

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вниманию участников
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сабантуй править

На странице перечислены народы, которые празднуют этот праздник. Хотелось бы порядка в этом списке и самое простое это упорядочить его по алфавиту. К сожалению, одного пользователя это не устраивает, его устраивает только татары на первом месте. Считаю алфавитный порядок в перечислении народов разумным, простым и нейтральным. Прошу участников высказаться и, если возможно, поддержать мою точку зрения. Спасибо. IlshatS 19:25, 30 сентября 2012 (UTC)

  • Ну, во-первых, война правок там знатная. После [1] вам следовало на странице обсуждения статьи пояснить, чего хотите. Там ни слова от вас нет, а вы только после 5 (пяти!) откатов поняли, что мышкой тут никого не перещёлкать. Объясните участнику на СО, что вы хотите. Если он вас не поймет, или вы его (готовьтесь к аргументу «алфавитный порядок — когда уж совсем нет никаких других критериев сортировки») - тогда обратитесь к сообществу. А вообще там АИ стоит - вы смотрели, как в АИ? --Van Helsing 20:38, 30 сентября 2012 (UTC)
В АИ по разному и так и эдак. Если смотреть историю страницы, то до 7 июля 2012 года был алфавитный порядок, который участник нарушил. отпатрулированная версия от 1го марта патрулирующий Участник:Владимир Шеляпин, порядок алфавитный. отпатрулированная версия от 17го сентября 2011 патрулирующий Участник:Untifler, отпатрулированная версия от 22го августа 2011 патрулирующий Участник:Untifler, везде порядок алфавитный. 4 апреля 2010 года Участник:Alexey Suslov специально поставил метку на страницу: "названия национальностей даны по алфавиту, не переставлять"[2] И так было довольно длительное время, 22 августа 2010 Участник:FlankerFF убрал "названия национальностей даны по алфавиту, не переставлять" и в целом до 18 мая 2011 все было относительно спокойно. На СО страницы я заводил обсуждение, чтобы узнать мнение оппонента, главный аргумент "Порядок расположения слов в Википедии никак не регламентирован. Вы отсортировали по первым буквам названия языка, я - упорядочил по самим лексемам." Я же считаю, что алфавитный порядок предпочтительнее, так как он прост и нейтрален IlshatS 18:16, 2 октября 2012 (UTC)
Т.е. война уходит корнями в 2010 год [3]? Ужас-ужас. Напишите, как в АИ, конца и края а то не будет. Или уж поставьте «чувашами, башкирами, татарами», чтобы уж совсем никому ничего не досталось. --Van Helsing 18:43, 2 октября 2012 (UTC)
В АИ по разному. Энциклопедия Башкортостан, Большая Энциклопедия Нефти Газа, Уральская историческая энциклопедия, Энциклопедия Челябинск. Как я уже говорил, мне больше по нраву нейтральная позиция. Например, как в Челябинской или Уральской энциклопедии. В Вашем АИ последовательность народов мне не понятна. Война правок уходит в 2010 год, поэтому чтобы ее не было завел тему, дабы затем ссылаться на решение ВП:ВУ. IlshatS 17:19, 3 октября 2012 (UTC)
А раз статья была отпатрулирована и не раз, то алфавитный порядок не содержит явного вандализма согласно первому правилу ВП:Патрулирование, а вот смена порядка вопрос открытый, но отпатрулированных версий такого порядка не видел IlshatS 19:10, 4 октября 2012 (UTC)
Значит, здесь «последовательность народов вам не понятна», а здесь понятна? Спасибо, я потерял интерес к вопросу. --Van Helsing 19:22, 4 октября 2012 (UTC)
Да Вы все правильно поняли, моя позиция изложена выше. Вам спасибо! IlshatS 19:24, 5 октября 2012 (UTC)
  • А вообще, конечно, странно: предыдущая война с IP [4], участник Derslek даже выхватил, вот тут есть комментарий FlankerFF с тремя пунктами, а ниже по СО участника шесть тем, связанных или с Сабантуй, или предупреждения от IlshatS. Не могу не связать все эти события, но что получается на выходе - непонятно. --Van Helsing 21:00, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Вообще ситуация выглядит крайне абсурдно, в статье явное копиво, а участников волнует только в какой последовательности народы в преамбуле перечислены. Вместо того, чтобы откаты совершать, и расписали бы сабантуй у башкир, куда полезнее было бы. С уважением, Martsabus 05:17, 1 октября 2012 (UTC)
      • Меня мало волнует расположение татарских, башкирских и других народов, но я думаю наиболее нейтрально расположить в алфавитном порядке или поставить защиту на преамбулу чтобы не было войн. К слову, при создании статей и при других случаях и мне часто приходилось по повсеместно сталкиваться с подобными правками со стороны участника Derslek, вот некоторые из них- [5],[6], [7], [8], [9] и другие. А в случае с другой статьей Аль Булгари, Габдрахим этой правкой вообще "опустил" в конец преамбулы, глупо оправдываясь на "уважаемость" в СО) С уважением, ---Ryanag 17:35, 3 октября 2012 (UTC)

Заливка РБС править

Идёт на всех парах с разных IP при полном равнодушии сообщества. --Ghirla -трёп- 23:26, 29 сентября 2012 (UTC)

Частично оформлено. --DonaldDuck 03:19, 30 сентября 2012 (UTC)
Незаметно. --Ghirla -трёп- 07:42, 30 сентября 2012 (UTC)
Хоть и говорили, что словарь Половцова качественный, но как выяснилось, это не совсем так по отношению к биографиям посадников, тысяцких и других Новгородской земли (например, посадника Павла, тысяцкого Авраама), так как либо информация устаревшая и в действительно совсем не так, либо совсем ошибочная ни на чём не основанная информация. Зачем такое на ВП?--Лукас 12:20, 30 сентября 2012 (UTC)
Всё ещё хуже. Это заливка не РБС, а Еврейского Брокгауза, причём прямо с Викитеки. Соответственно, все биографии не содержат ничего, кроме информации об отношении сабжа к евреям. Пример — знаменитый киевский генерал-губернатор Васильчиков, Илларион Илларионович. ВП:ВЕС нервно курит в сторонке. --Ghirla -трёп- 16:52, 1 октября 2012 (UTC)

Микроцефалы, кретины, семиты править

Красующееся у нас на главной перечисление «и в микроцефалы, и в кретины, и в семиты», на мой взгляд, некорректно сформулировано, ошибочно и подложно в плане ссылок. Автор в обсуждении на странице участника отобравшего данный «факт» настаивает, что так должно и быть. Ваше мнение? --cаша (krassotkin) 16:58, 29 сентября 2012 (UTC)

Итог править

ОК, когда трое говорят тебе, что ты пьян - ложись спать. --Deinocheirus 00:55, 30 сентября 2012 (UTC)

Использование не нейтральных выражений править

В статье Лаокоон (Одесса) участник HOBOPOCC пытается заменить общепринятое в Википедии название: "Октябрьская революция" названиями, имеющими негативный окрас.

Было сначала: "большевистской революции" -> я изменил на "октябрьской революции", на стандартное название -> затем данный участник заменил мой вариант на "октябрьского переворота" -> я вновь вернул назад, указав, что это не нейтральное название -> сегодня данный участник заменил и вовсе на странное название "захвата власти большевиками".

Замечу, что я собираюсь пройти по Википедии и заменить все ненейтральные названия "Октябрьской революции" на принятое в Википедии стандартное название. Все "захваты власти" и "перевороты" - это смещение акцентов и должны быть вычищены напрочь.

Мне кажется такой подход неконструктивным, прошу разобраться с ситуацией и дать ей оценку. --Агемгрон 08:59, 29 сентября 2012 (UTC)

  • С каких это времен термин "Октябрьская революция" - стал нейтральным термином? Это после тысячи работ в современном научном мейнстриме, трактующих революцию переворотом? Самоназванием события - да, нейтральным - нет. Если Вы пойдете по статьям с такими заменами, я пойду влед за Вами, и повозвращаю формулировки назад во всех местах, где Вы перестараетесь (например, формулировки источников поменяете, цитаты и т.п.). А еще хочу отметить, что весьма нехорошо в статье Лаокоон (Одесса), которую давеча (еще даже 2-х дней не прошло), создал именно участник НОВОРОСС, учить коллегу нейтральности. Как бы не совсем этично это. Не знаю как НОВОРОСС, а я бы обиделся, если бы в моей статье мне начали устраивать подобные экзекуции, а еще и в теме наподобие ГВР, где коллега уже несколько пудов соли сьел. Что Вам мешало в прошлые 10 лет функционировани википедии создать эту статью с нейтральными (в Вашем понимании) формулировками. N.N. 22:12, 29 сентября 2012 (UTC)
Николай, Вы путаете терминологию и характеристику. Несомненно, называть октябрьский переворот «революцией» может быть не вполне нейтрально, но другого именования оных событий просто нет. Точно так же, как одна из серий «Южного парка» называется «Мамаша Картмана — шлюха», но из этого не следует, что кинокритики считают, что мама вышеупомянутого персонажа действительно занималась проституцией :-) Дядя Фред 23:25, 29 сентября 2012 (UTC)
Если бы революция была мулькомиксом наподобие СаусПарка, тогда бы мы ко мнению мутипликационных критиков прислушивались. А здесь у нас не мульткомикс, а историческое событие, которое точно так же оценивают специалисты, но другие - историки. У специалистов есть своя терминология-научная. Есть Октябрьская революция, распространённое название-не спорю. Распространённое, но не единственное. Такой могучий третичный источник как Энциклопедия истории Украины трактует у себя событие как Жовтневий переворот у Петрограді (Октябрьский переворот в Петрограде), а это официальный мейнстрим НАНУ. Я не сторонник возвеличивния позиций НАНУ, но хочу показать на этом примере, что другие именования у этого явления на уровне третичных источников и государственных официозов есть. И в определённых случаях-допустимо их использовать. Я не говорю, что в конкретно взятом случае это необходимо делать, возможно, в Лаокооне правильней было бы и написать "Октябрьская революция" (неярко выражена необходимость контекста "переворот"). Я лишь говорю, что термин Октябрьска яреволюция не настолько общепринятый, чтобы ему не нашлось весомых альтернатив, и чтобы коллега Агемгрон делал здесь громкие заявления наподобие того, что он собирается "везде пройтись и все исправить". N.N. 17:30, 3 октября 2012 (UTC)
  • Очевидный пример ПОВ-пушинга. Замена общепринятого названия одним из вариантов. --Azgar 11:27, 29 сентября 2012 (UTC)
    Общепринятого кем, простите? Октябрьская революция#Названия и оценки. Даже тут отмечается, что мейнстрим рассыпается, и новые публикации часто применяют другую терминологию. N.N. 22:12, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Октябрьская революция (не ВОСР, а именно эти два слова) - принятое во всём мире название процесса смены власти в России в конце 17-го года: en:October Revolution, de:Oktoberrevolution и т. д. Попытка «вычистить» это название из статей — это уже не пушинг, а чистой воды вандализм и пресекаться должна соответствующим образом. --Deinocheirus 11:58, 29 сентября 2012 (UTC)
    • Ну не во всем мире. Bolshevik revolution используется почти так же часто как October revolution. А есть еще выражение Bolshevik takeover - это как раз "захват власти большевиками". --DonaldDuck 17:04, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Учитывая, что участник считает нормальными ссылки на материалы с такими заголовками, полагаю, что тут надо не на форум, а на ЗКА с требованием длительной блокировки за систематические нарушения ВП:НТЗ и ВП:ВОЙ. Только, к сожалению, он такой не один. Stanley K. Dish 13:43, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Статистика в Гугль-академии даёт на «October revolution» 24 800 вхождений, на «Bolshevik revolution» — 21 800 — так что ситуация неоднозначная. Но «Bolshevik takeover» — 761 вхождение, то есть типичный ВП:МАРГ. А во в русском языке ситуация абсолютно однозначная: 8170 на Октябрьскую революцию и всего 578 на большевистскую. 390 на «большевистский переворот» и жалкие 176 вхождений на «захват власти большевиками». Ergo «Октябрьская революция» без вариантов. --Pessimist 17:43, 29 сентября 2012 (UTC)
  • В продолжение исследований частоты использования различных терминов, проведённых редактором Pessimist2006, хочу добавить, что термин «октябрьский переворот» — совершенно нормальный и распространённый термин — 1460 совпадений по поиску. Не вижу никакого POV-pushing в его использовании. Я не менял названия профильных статей и не делал неверных перенаправлений. HOBOPOCC 17:58, 29 сентября 2012 (UTC)
    1460/8170=1/5,6 — если у вас вдруг нет под рукой калькулятора. При таком соотношении замена термина должна быть каждый раз очень качественно обоснована. Вы, я полагаю, обосновали каждую из этих замен? Pessimist 18:06, 29 сентября 2012 (UTC)
    Скажите, извините за оффтоп конечно, а вот без вот этого: «если у вас вдруг нет под рукой калькулятора» Вы никак обойтись не можете? Ведь это вот то самое «на грани», не находите? А по сути — я и не утверждал, что это самый распространённый термин, я всего лишь утверждал, что он очень распространённый. В конце-концов, укажите мне на правило или решение, запрещающее писать в википедии «октябрьский переворот» (по аналогии с тем, как это было с большевицкий), и вот тогда хватайте меня за руку, по поводу подобного, а пока всё это обсуждение — всего лишь отвлечение сообщества на какую-то ерунду. HOBOPOCC 18:24, 29 сентября 2012 (UTC)
    Выше ваше поведение расценено как вандализм и пов-пушинг. А ваша реплика да, «на грани». Второй раз за сегодня. Многовато, не находите? А требование привести правило запрещающее писать в Википедии выражение «октябрьский переворот» пусть расценят другие участники, а лучше администраторы. Мне посредники запретили это делать и я намерен этот запрет соблюдать. Pessimist 18:35, 29 сентября 2012 (UTC)
    Судя по тому что основу вашего ответа составил «калькулятор», обоснование к замене вы не делали. DIXI. --Pessimist 18:39, 29 сентября 2012 (UTC)
    Вы наверно не вникли в суть происходящего, если оперируете словом «замена». «Замены», проделанной мной, не было. Это мной созданная статья и был мной написанный изначальный текст. Это редактор Агемгрон делал «замены». P. S. Отвечать не обязательно. HOBOPOCC 18:49, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Стоит ли ломать копья по пустякам и изобретать всякие "перевороты"? По формальным параметрам имела место именно революция, строй-то общественный сменился. И в октябре (по ст.ст.). Никто не предлагает "Вел.Окт.соц.рев.", но "Окт.рев." - абсолютно нейтрально и не обидно ни для кого. --Temp400 21:26, 29 сентября 2012 (UTC)
    • Кстати, строй-то на социалистический сменился ;) Так что "Октябрьская социалистическая революция" - 5600 сработок Сколяр, к 8170 на просто Окт.рев. Так что или просто, или изредка можно с социалистической, м? Вообще, мне эти экспресс-тесты не очень нравятся, надо как Tempus, хотя бы первые 3-5 страниц шерстить. --Van Helsing 21:33, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Считаю, что уместны оба варианта: и «Октябрьская революция», и «Октябрьский переворот». Думаю, что спорить по этому поводу не стоит. Что касается «захвата власти», это, конечно, правильно (:-)), но в Википедии таким формулировкам, к сожалению, не место. Кикан вклад|обс 14:45, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Оба оборота корректны, а вот менять «революцию» на «переворот» точно не надо — «революция», как правильно подметил Pessimist, куда более популярна (в интересах открытости: я сам часто употребляю «переворот»). Викидим 17:20, 30 сентября 2012 (UTC)

Кстати, господа - случайно взглянул на соотвестсвующую статью братского проекта укро-вики - материнская статья так и называется - Октябрьский переворот. Я может бегу впереди паровоза, но уверен, что и в ру-вики материнская статья рано или поздно будет переименована соответсвующим образом. Оценки данных событий в умах и читателей, и редакторов постепенно меняются в сторону соответствия сути произошедшего с его именованием. HOBOPOCC 12:11, 3 октября 2012 (UTC)

Не думаю, что раньше, чем изменятся значения слов "революция" и "переворот", ибо изменение строя было. Ср. Французские_революции и… Февральская революция. — Ivan Pozdeev 13:32, 3 октября 2012 (UTC)
  • К сведению. Когда-то я читал стенографические отчеты первых большевистских съездов. Это событие самими организаторами (в т. ч., Лениным) называлось — «октябрьский переворот». С уважением, Annenkoan 14:46, 3 октября 2012 (UTC)
  • Революция и переворот, конечно, разные вещи. И переворот бывает без революции, и наоборот. Революция это смена государственного строя. Октябрьский переворот был совершён с целью совершения революции. Поэтому «Октябрьская революция» более точный вариант, и они оба нейтральные. --аимаина хикари 15:44, 3 октября 2012 (UTC)

Год рождения Алёны Свиридовой: 1958 или 1962? править

Заранее извиняюсь перед теми, кому покажется эта тема неуместной здесь. Я принял решение создать её здесь, чтобы привлечь широкое внимание к статье, поскольку её страница обсуждения, на мой взгляд, оказалась неэффективной (нет заинтересованных участников для полноценной дискуссии), статья неоднократно защищалась в этом году (совсем недавно на полгода), а вынос на ВП:КОИ я также не посчитал лучшим методом.
Итак, в статье Свиридова, Алёна Валентиновна утверждается, что певица родилась в 1958 году. Информация подкреплена рядом ссылок, которые по мнению Leonrid, участника дискуссии на СО статьи, доказывают данный факт с «медицинской» точностью. Я бегло просмотрел данные источники и не нахожу их достаточно авторитетными. С другой стороны сама Свиридова в своём дневнике заявила, что ей исполняется в этом году 50 лет (при этом в сообщении упомянута Википедия). Эта информация недавно освещалась в программе «Пусть говорят» на Первом канале (на шестой минуте видео Свиридова объявляет: «Друзья, 14 августа мне исполнилось 50 лет»).
Предлагаю редакторам решить, каким источникам следует доверять в данном вопросе.--Cinemantique 08:24, 29 сентября 2012 (UTC)

  • Утверждение самой Свиридовой - точно не АИ. Прецедентов занижения своего возраста женщинами очень много. --wanderer
    • Что можно считать АИ в этом вопросе для современников: утверждения учителей? сканы паспортов? Мне кажется, для большинства современников дата рождения берётся (в том числе в АИ) из утверждений самих персон в интервью, на официальных сайтах и т. п.--Cinemantique 09:10, 29 сентября 2012 (UTC)
      • Это крайне ошибочный, вообще не энциклопедический подход. Сами персоны, особенно прекрасного пола, такого наговорят... В обсуждении показаны убедительные аргументы против такого метода. Leonrid 09:25, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Нужно искать старые печатные издания. --wanderer 08:37, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Такая же ситуация была с годом рождения Марии Мироновой. (Обсуждение:Миронова, Мария Андреевна#Год рождения)--Valdis72 08:40, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Статьи в Википедии пишутся по независимым авторитетным источникам, не связанным с персоналиями. В множественных авторитетных источниках, датированных до появления статьи о певице в Википедии, указано, что Свиридова родилась в 1958 [10], [11], [12] и др. Это источники независимые от персоналии и, главное, друг от друга. То, что самой певице хочется иметь другой год рождения, не является аргументом для Википедии. Классическим примером занижения женщинами своего возраста, на что справедливо указали коллеги wanderer и Valdis72, является история поэтессы Вероники Тушновой, которая во всех автобиографиях писала и даже на своём могильном монументе желала видеть 1915—1965, и только недавно неопровержимо установлено, что её год рождения — 1911; в 2011 году по всей стране прошли юбилейные литературно-художественные мероприятия, приуроченные к 100-летию Тушновой. Leonrid 08:43, 29 сентября 2012 (UTC)
    • В статье могут быть использованы аффилированные источники, если нет сомнений в их правдивости. Как я уже сказал выше, я не нахожу эти источники достаточно авторитетными. Статья в ВП появилась в 2007 году (сначала был указан 1964 год, потом 1965). На сайте «Новости Крыма» сообщение датировано 2011 годом. Страница на непонятном сайтике data.yaxy.ru существовала как минимум в 2009 году. Когда появились сведения в интернет-журнале «Русский вопрос», невозможно выяснить (2007?).--Cinemantique 09:10, 29 сентября 2012 (UTC)
      • Коллега, можно взять в любой библиотеке подшивку «Московского комсомольца» за 1990-е годы. Там на последней полосе есть ежедневная рубрика «Дни рождения». Каждый год 14 августа там указывалось: Алёна Свиридова, певица (1958). Каким образом мы можем приобщить эти старые подшивки в ВП в качестве АИ? Leonrid 09:20, 29 сентября 2012 (UTC)
        • Кто то должен пойти, посмотреть и сказать, что там написано. В крайнем случае страницу можно сфотографировать или отсканить. --wanderer 09:45, 29 сентября 2012 (UTC)
          • ✔ Сделано. Информация о годе рождения (1958) Свиридовой трижды публиковалась на последней полосе в газете «Московский комсомолец» за 14 августа 2000, 14 августа 2001 и 14 августа 2002. Я сам это сегодня в библиотеке проверил. Каждый может взять подшивку и убедиться. Библиографические сноски укажу в статье. Leonrid 09:26, 2 октября 2012 (UTC)
        • Как минимум нужно поставить библиографическую сноску на один из таких номеров. А в статье, я так понимаю, нужно исправить «неоднократно публиковавшейся в прессе» на «неоднократно публиковавшейся в „Московском комсомольце“», разве не так? Или есть ещё какие-то источники? Кто-нибудь ещё считает перечисленные выше сайты источниками, которым можно доверять? Нет ли вероятности того, что в редакции МК закралась ошибка?--Cinemantique 10:20, 29 сентября 2012 (UTC)
          • Нет, не так. Сайт «Новости Крыма» едва ли использовал в качестве источника «МК». В Крыму Свиридова и родилась, поэтому данная информация в сфере компетенции сайта «Новости Крыма». Этот портал существует многие годы, и сейчас функционирует как информагентство Крыма, в фальсификациях замечен не был. Подозревать интернет-журнал «Русский вопрос» тоже нет оснований: ведь там перечислены десятки известных лиц, их-то дни рождения подтверждаются. Получается, только с одной Свиридовой вкралась ошибка? Третий сайт-источник да, вызывает вопросы (хотя опять же дни рождения других лиц и там указаны верно). Но первым двум порталам — почему Вы считаете, что нельзя доверять? Leonrid 14:21, 29 сентября 2012 (UTC)
            • Поверьте, сейчас я не придерживаюсь какой-то точки зрения. Просто когда я узнал об этом противоречии, я ожидал увидеть в статье ссылки на источники уровня ИТАР-ТАСС... или на стародавнее интервью певицы, где бы она утверждала нечто совершенно иное. А передо мной открылись непонятный сайтик, неизвестно кем производимый (давайте уже уберем его), региональное информагентство, не зарегистрированное в Яндекс.Новостях, и интернет-журнал, ведомый тремя людьми. Поневоле возникли вопросы.--Cinemantique 01:40, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Вот ещё свежий источник — Ялтинский календарь информагентства «Новости Крыма» за 2012 год [13]. В 1958 году родилась Алена Свиридова, певица. Этому источнику надо больше всего доверять: независимое сетевое издание, ежедневно актуализирующаяся информация, полный набор выходных и контактных данных, прозрачность, лицензия, на информационном рынке больше 6 лет; в Крыму Свиридова и родилась, информация о её годе рождения публикуется в Ялтинском календаре регулярно, из года в год, и в Крыму дискуссий, подобных тем, что мы сейчас ведём, не вызывает. Leonrid 15:02, 29 сентября 2012 (UTC)
  • В телефонном справочнике Москвы стоит 1962 год. Источники про 1958 год какие-то не особо авторитетные. Вот если бы это были крупные общероссийские издания... --Andreykor 19:32, 29 сентября 2012 (UTC)
    • ИТАР-ТАСС или Интерфакс: да, знак качества, репутация, точность, объективность, проверенность, их слово крепче сухаря будет. Если иные московские издания, особенно 2012 года, уже спорно: например, масштабная PR-компания по случаю псевдо-юбилея Свиридовой, устроенная известным PR-агентством, включает в себя не только шоу на Первом канале и предстоящий концерт в Крокус Сити Холле, но и информационное сопровождение по ТВ, радио и в прессе. Региональные информагентства зачастую понадёжнее будут, особенно когда информация касается их земляков или событий в зоне региональной ответственности. Свиридова в Крыму родилась, в детстве в Керчи жила и сейчас там дом имеет: а земляков-сверстников, на глазах у которых это всё происходило, одурачить уже не так-то просто. Поэтому Ялтинский календарь информагентства «Новости Крыма», который публикуется как в сети, так и в крымской бумажной прессе, из года в год неподкупно объявляет: В 1958 году родилась Алена Свиридова, певица — заслуживает доверия. Опровержений Ялтинского календаря не замечено. Leonrid 14:03, 30 сентября 2012 (UTC)
      • Я всё-таки считаю, что информация про 1962 год соответствует действительности. Заявлениям Свиридовой и сообщениям в СМИ можно не доверять. Но в справочнике МГТС есть только одна Свиридова Алёна Валентиновна, и там стоит дата рождения 14.08.2012. Сильно сомневаюсь, что бы эта информация намеренно искажена. --Andreykor 17:15, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Напишу здесь тоже. Ваши источники не являются авторитетными, в газете МК вполне может быть ошибка. А на другой чаше весов личные слова Свиридовой, пара-тройка авторитетных ссылок (РИА Новости, Первый канал, Кинопоиск), а также телефонная база, на которую Свиридова уж точно повлиять не могла. И вообще – что это за сексистский комментарий «женщины часто врут о возрасте»? Мне кажется, у вас с ней что-то личное. – cannot 18:55, 2 октября 2012 (UTC)
    Подобные случаи уже бывали. Обычно это заканчивается нахождением года окончания школы или годом начала карьеры. Всегда правильный год рождения оказывался более ранним. --Rave 18:58, 2 октября 2012 (UTC)
Это совершенно не означает, что в случае со Свиридовой будет так же. – cannot 19:06, 2 октября 2012 (UTC)
  • Источники, о которых Вы упоминаете, аффилированы с самой Свиридовой. Так, биосправка РИА "Новости" в части года рождения содержит гиперссылку на сайт Свиридовой, в шоу "Пусть говорят" на Первом канале заявление о своём возрасте тоже делает сама Свиридова. К тому же это не информационный выпуск Первого канала, а всего лишь шоу, где каждый имеет право на легенды и фантазии. О том, что утверждения Свиридовой о своём возрасте не являются АИ, выше уже опытные участники разъясняли. К тому же все признания Свиридовой (в ЖЖ, шоу и проч.) о том, сколько ей лет, как на грех посыпались только в 2012-м, в прежние годы эта версия, видимо, ещё не была придумана и не озвучивалась: источников ранее 2011 года, исходящих от Свиридовой, на этот счёт нигде нет. А вот про фактический год её рождения, 1958, масса разнообразных авторитетных источников, и московских, и крымских, и печатных, и электронных — независимых как от самой Свиридовой, так и друг от друга, что повышает их достоверность. И появились эти АИ не сейчас вдруг, внезапно, а публиковались регулярно, с конца 1990-х годов, на протяжении 12 лет. И не опровергались. Leonrid 19:15, 2 октября 2012 (UTC)
    • Как на грех в 2012 г. ей исполнилось 50 лет, поэтому естественно, что она протрубила про такой юбилей. Не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, когда её там нет.--Лукас 19:35, 2 октября 2012 (UTC)
  • А вот указ «О приеме в гражданство Российской Федерации». Цитирую: «Свиридова, урожденная Леонова, Алена Валентиновна, родившаяся в 1962 году в Украине, проживающая в Республике Белоруссия». Думаю, официальные документы более авторитетны, чем сообщения в СМИ. --Andreykor 11:44, 3 октября 2012 (UTC)
    Добавлю, что указ датирован 2003 годом, то есть задолго до юбилейного концерта. И вообще в ситуации, когда личные данные (базы телефонов, паспортов и т.п.) легко можно проверить, скрыть истинный возраст довольно сложно. --Andreykor 12:03, 3 октября 2012 (UTC)
    Подлинник с подписью Путина на официальном сайте Президента РФ [14]. Да, этот документ вызывает доверие. Leonrid 12:13, 3 октября 2012 (UTC)
  • Но неофициальные опубликованные источники тоже надо в статье упомянуть, они же не отменяются. Leonrid 16:55, 3 октября 2012 (UTC)
Не нужно. Это их ошибка, которая не рассматривалась в сторонних источниках (орисс). Если мы будем транслировать каждую ошибку, встречающуюся в АИ (а они встречаются регулярно) и не описанную в сторонних АИ, то... ну вы поняли.--Cinemantique 01:10, 4 октября 2012 (UTC)

Спасский, Борис Васильевич, как «шахматный гений» править

Коллеги, просьба принять заинтересованное участие в споре о важных правках в статье о 10-м чемпионе мира по шахматам. В ряде ведущих мировых СМИ с 2006 года содержатся оценки масштаба творческой личности Спасского — как «шахматный гений». Вот источники, которые, очевидно, являются весьма авторитетными и влиятельными в мире: французская газета Le Figaro[15], Радио Свобода [16] Оценки Спасского как «шахматного гения» содержатся ещё в ряде источников, которые являются менее, но всё же вполне авторитетными, например газета «Гудок»[17], портал NEWSru.com[18], газета «Комсомольская правда»[19]. На этих АИ я хочу внести (и уже вносил) в статью о Спасском упоминание (разумеется, с атрибуцией и ссылкой на АИ) о том, что такой факт действительно есть, в ряде ведущих мировых СМИ Спасский охарактеризован, как «шахматный гений». Никто не утверждает, разумеется, что это общепринятое мнение или мнение всей мировой прессы. Предлагается внести в статью дополнение — с конкретной атрибуцией: Радио Свобода и Le Figaro охарактеризовали Спасского, как «шахматного гения». Например, в спецразделе «Оценки» или «Признание», как предложил коллега Horim[20], что выглядит логично. Мой оппонент, коллега Blacklake, основной автор статьи о Спасском, возражает и удаляет такое дополнение, т.к. с определением Спасского как «шахматного гения» сам он не согласен, полагает, что оно является журналистским штампом, а значит не имеет права быть представленным в Википедии. Это крайне спорно. Правила ВП говорят нам о том, что в статье д.б. представлены значимые (не маргинальные) точки зрения. Очевидно, что Le Figaro и Радио Свобода маргинальными изданиями не являются, просто игнорировать и не упоминать их оценки таланта Спасского неправомерно. См. также нашу дискуссию с коллегой Blacklake на СО статьи о Спасском. Прошу участников высказаться с конкретными предложениями. Leonrid 06:53, 29 сентября 2012 (UTC)

  • Blacklake поступает совершенно верно. Не понимаю, зачем это выносить на общий форум, тем более с пунктуационной ошибкой в названии. --Ghirla -трёп- 07:06, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Атрибутированная оценка Спасского как шахматного гения вполне возможна. Климова 09:24, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Действительно, а что говорят про Спасского специалисты? Шахматная энциклопедия, журнал 64, профильные издания других стран, гроссмейстеры, тренеры? Уверен, что они высказывали оценку деятельности Спасского. При наличии оценки специалистов, вряд ли имеет смысл упоминать мнение любителей. - Saidaziz 11:06, 29 сентября 2012 (UTC)
    • Именовать человека, тем более при жизни, "гением" нескромно и неэнциклопедично, вот и все. --Temp400 21:29, 29 сентября 2012 (UTC)
      • Да и после смерти тоже. Категория крайне субъективная. Мало ли какой журналюга что накропал, его задача — продать свою статью. С энциклопедии спрос другой. --Ghirla -трёп- 07:45, 30 сентября 2012 (UTC)
        • Ох, не любите Вы, коллега, журналистов! Какой «журналюга» что накропал — в эти дебри нам лезть не надо, так можно и на оскорбления перейти. Дело Энциклопедии — упомянуть об оценках таланта Спасского ведущими мировыми СМИ. Leonrid 08:12, 30 сентября 2012 (UTC)
        • Тем не менее «крайне субъективной категорией» не брезгуют БРЭ и НРЭ, например. --А. Корзун (Kor!An) 09:32, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Мне представляется, что позиция коллег Leonrid и Horim гораздо ближе к духу соблюдения НТЗ, нежели позиция Blacklake. В специально отведённом для этого разделе вполне возможно упоминание мнений из ведущих СМИ, даже при том, что они, вероятно, продиктованы эмоциональной оценкой, а не взвешенным анализом деятельности персоны. Хочу обратить внимание, что в ВП:НТЗ содержатся своего рода примеры-формочки; из них наиболее подходящая к данной ситуации Пример 2. Эмоциональная критика. Если есть желание ещё более дистанцироваться от СМИ — заключите определение «шахматный гений» в кавычки, наконец, пусть выглядит как дословная цитата. --А. Корзун (Kor!An) 08:16, 30 сентября 2012 (UTC) После детального ознакомления с источниками, пожалуй, соглашусь с оппонентами. --А. Корзун (Kor!An) 07:21, 2 октября 2012 (UTC)
  • Спасский, конечно, выдающийся шахматист, иные чемпионами мира не становятся, но называть его шахматным гением с опорой на Фигаро и радио Свобода неправомерно. Это эмоциональная оценка неавторитетных по шахматам вторичных источников, ничего не добавляющая к энциклопедической информации. Если по сути вопроса, то высшее его достижение, это чемпионство, однако чемпионов по разным видам спорта много, и называть всех их гениями неправомерно. Абсолютного доминирования в шахматах, как у Фишера или Каспарова, что делает последних гениями, у Спасского не было. Divot 10:27, 30 сентября 2012 (UTC)
    Коллега, Вы называете Le Figaro и Радио Свобода неавторитетными источниками по части шахматной гениальности, однако сами на основании собственных умозаключений делаете безапелляционный вывод, что Фишер и Каспаров — гении. Это удивляет. Leonrid 13:36, 30 сентября 2012 (UTC)
    Ну я же не предлагаю мои выводы вносить в статью. А оценивать авторитетность и осмысленность источников нам велит правило ВП:АИ. В чем ваши претензии, непонятно. Divot 18:17, 30 сентября 2012 (UTC)
    Это не претензии. Напротив, рад, что Вы приняли участие в обсуждении, убедительно показав, что в принципе гениальность шахматистам не чужда. Осталось только определить, кто и у кого её может удостоверить. Leonrid 18:32, 30 сентября 2012 (UTC)
    Согласно ВП:АИ это может сделать авторитетный источник. Согласно этому правилу "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению". Посему ищем авторитетные в шахматах источники, а не Фигаро, радио Свобода, или Удмуртские новости. Divot 18:47, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Взгляните на этот вопрос не изнутри статьи о Спасском, с точки зрения «локальной» истины, а оцените проблему глобально. Другой автор напишет, что, к примеру, Вишванатан Ананд тоже шахматный гений и грамотно снабдит это утверждение ссылками на газеты «Утро Мордовии», «Хабаровские вести», «Ивнинг пост» и вечерний канал «Нью Дели». Словом, всё честь по чести. Постепенно чемпионов не гениев (или считаемых таковыми) просто не останется. Понятие «гений» девальвируется. Правило ВП:АИ без учёта других нюансов само по себе тут ничего не решит. Эс kak $ 12:02, 30 сентября 2012 (UTC)
    • «Другой нюанс» в том, что «Утро Мордовии» — это далеко не Le Figaro и вовсе не Радио Свобода; и даже не бренный «Гудок» с «Комсомольской правдой». Масштаб и значимость чуть-чуть иные. Leonrid 14:11, 30 сентября 2012 (UTC)
      Но это будет, в любом случае, новостной источник. «Утро Мордовии» всего лишь образ. Я не упрекаю журналистов. У них своя специфика работы, отличная от энциклопедии. Речь не идёт о том, что они дезинформируют читателей, но у них своя мерка, другая шкала ценностей, где единицы измерений — часы, дни, недели. В энциклопедии же это годы, десятилетия и т.д. Не нужно буквально понимать журналистский текст, замешанный на лукавстве интервьюеров и интервьюируемых, соперничестве изданий и т. п. Можете бегло упомянуть: Спасский удостоился самых высоких похвал таких-то изданий. Достаточно. Эс kak $ 14:25, 30 сентября 2012 (UTC)
      Ближе к телу: удостоился аттестации «шахматный гений»[21][22]. Достаточно? Leonrid 14:31, 30 сентября 2012 (UTC)
      Избыточно. Суесловие задушевный разговор на тему «гениальности», хотя по смыслу речь идёт о выдающихся шахматных талантах — Керес, Пауль Петрович оказывается тоже гений. Эс kak $ 15:09, 30 сентября 2012 (UTC)
      Для шахмат авторитетность «Утро Мордовии» и Фигаро совершенно равноценна, поскольку речь идет не о новостном репортаже, а о профессиональной оценке. «Утро Мордовии» может даже оказаться авторитетнее, если там оценивать будет мастер спорта по шахматам, а в Фигаро политический обозреватель. Divot 18:21, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Да, и появятся у нас преамбулы вида «по мнению одних журналистов — великий[1][2][3][4][5], по мнению других — выдающийся[6][7][8][9][10] шахматист» (футболист, пианист…). Уж лучше не надо. NBS 15:35, 30 сентября 2012 (UTC)
    • Не стоит утрировать. Сделаем это не в преамбуле, а в конце статьи, в спецразделе «Оценки» или «Признание», как предложил коллега Horim. Такая практика существует — и о пианистах, и о поп-звёздах, и об актёрах. Много места не займёт, два-три колоритных отзыва хватит, а читатель получит многосторонний взгляд на творческую личность. Leonrid 17:13, 30 сентября 2012 (UTC)
      • Я не утрирую — я с содроганием вспоминаю эту статью. А для раздела «Оценки», надеюсь, достаточно найдётся профильных АИ, чтобы не писать ещё и об эпитетах в пусть очень авторитетных, но непрофильных. NBS 17:29, 30 сентября 2012 (UTC)

Новые статьи о растениях - заливка копипасты править

Массовый вброс копипасты с ytulip.com (или из бумажного источника) новыми участниками (Masylja01, Kristinka123), проверьте, плз, меня напрягает с мобилы раставлять десятки дб-копиио и с капчей биццо. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.3.214 (о) 04:41, 28 сентября 2012‎ (UTC)

частично обозначил как скопированные, но их там много :-( --Ua1-136-500 07:28, 28 сентября 2012 (UTC)

О «консенсусе» по статье Башир Рамеев править

В июне прошло обсуждение (мягко говоря, очень быстро), вызванное неуместным и не основанном на АИ дополнении про деда персоналии). На основании 3 заявлений было заявлено, что консенсус - полное удаление информации про деда. Причём из высказавшихся Derslek против информации о самом деде ничего не имел, Flanker заявил выжидающую позицию, Deinocheirus посетовал на то, что роль деда в формировании персоналии не раскрыта. За удаление информации о татарском поэте Дэрдменде из данной статьи однозначно высказался только Ryanag. Ну и какой же это консенсус? Его отсутствие видно на странице обсуждения статьи.

Между тем, в статье Малиновского, основанной на интервью Рамеева, на мой взгляд, достаточно ясно показано высокое мнение персоналии о своём деде, чьё творчество оказало на его развитие большое влияние.

Так что, полагаю, что ptQa поторопился с объявлением консенсуса. Пассаж, что Рамеев потомок «захватчиков башкирских земель», действительно, неуместен, в чём, полагаю консенсус имеется. Что же касается деда вообще - сам Б.И.Рамеев, по-моему, в своём интервью Малиновскому достаточно ясно показал влияние деда и на него, и на судьбу Искандара Закировича и Башира Искандаровича. Предлагаю абзац про деда вернуть, дополнив ссылкой на Малиновского. --Rad8 12:46, 27 сентября 2012 (UTC)

Предлагаю вернуть в статью информацию о том, что Башир Искандарович внук Дардмэнда и только. Титулы и достижения деда уместно перечислять на его странице. Такое решение считаю разумным IlshatS 19:10, 30 сентября 2012 (UTC)

Ночь (альбом) править

Участник Fun Energy и участник Nice d постоянно (с 23 сентября!) откатывают правки в данной статье, причём делают они это без комментариев. На приведённый мною аргумент (см. страницу обсуждения) мне был предъявлен жёлтый (причем как в прямом, так и в переносном смысле) источник, в который гласил, что то название песни (вернее её подзаголовок) - всего лишь «хоть и слабое, но прикрытие», а значит не стоит его выводить в список песен (см статью, историю правок, стр. обсуждения).
На основании изложенного прошу:
1) оставить в статье мою версию, подкреплённую авторитетными источниками
2)Вынести предупреждение двум вышеупомянутым участникам за нарушение правил войны правок. 2.95.54.61 09:16, 27 сентября 2012 (UTC)

И чем подтвержденна ваша правка? Предупреждение вам нужно выносить за войну правок.--Valdis72 09:20, 27 сентября 2012 (UTC)
Прежде чем делать столь резкие (и неприятные) выводы, неплохо было бы глянуть страницу обсуждения данной статьи. 2.95.54.61 09:22, 27 сентября 2012 (UTC)
Смотрел, читал, остался при своём мнении.--Valdis72 09:34, 27 сентября 2012 (UTC)
Оно и понятно - всегда лучше встать на сторону зарегестрированных участников - скорее всего и они в долгу не останутся... 2.95.54.61 09:42, 27 сентября 2012 (UTC)
Вам-то что мешает зарегистрироваться? Leonrid 17:02, 30 сентября 2012 (UTC)

Действия участника RasamJacek править

Прошу участников обратить внимание на действия участника RasamJacek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Сначала он массово выставляет на удаление статьи на определённую тематику (об игроках «Что? Где? Когда?»): 21 сентября, 22 сентября, затем так же массово снимает их с удаления «по инициативе номинатора» и проставляет шаблон «Оставлено» (впоследствии я бо́льшую часть этих «итогов» оспорил). Спустя несколько дней он возвращается к давнему обсуждению, в котором просил другого участника создать статью о земляке и коллеге, с репликой «Кажется получилось всерьёз разозлить участников и запустить обсуждение по принципу "чемпион ЧГК - значимо или нет". Теперь точно один из админов должен будет принять прецедентное решение. Надеюсь в нашу пользу». То есть, получается, выставление на удаление было частью плана по достижению определённой цели — видимо, признания знатоков спортсменами.

Мне видятся в этих действиях, во-первых, умышленная трата времени сообщества (деструктивное поведение), во-вторых, манипулирование участниками. В частности, мне неприятно чувствовать себя марионеткой, которую «получилось всерьёз разозлить». Хотелось бы понять, что думают другие участники. — Максим 20:11, 26 сентября 2012 (UTC)

Мне тоже не нравятся действия этого участника, но в данном случае полезнее будет всё-таки обсуждать статьи. AndyVolykhov ↔ 21:12, 26 сентября 2012 (UTC)
Это в мой адрес или в адрес других участников? — Максим 05:32, 27 сентября 2012 (UTC)
Этот вопрос рано или поздно решать бы пришлось. Факт, что все предыдущие попытки определиться с вопросом, являются ли игроки в ЧГК, скрэббл, пазлспортинг и т. п. спортсменами, просто уперлись в апатию общества. Как бы мы ни смотрели на использованный метод, другой вариант — кулуарное решение вопроса, проигнорированного сообществом, и потенциальное удаление целого массива статей на основании такого кулуарного решения, — мне лично нравится ещё меньше. --Deinocheirus 22:36, 26 сентября 2012 (UTC)
Получается, все методы хороши? — Максим 05:32, 27 сентября 2012 (UTC)
Нет, получается, что из двух зол надо выбирать меньшее. Какое из них меньшее — каждый выбирает по себе. Я, например, не вижу, чтобы в большинстве из тех обсуждений участвовал кто-то, кроме тех, кто там и так регулярно участвует, поэтому говорить о больших затратах времени сообщества я бы не стал. --Deinocheirus 10:16, 27 сентября 2012 (UTC)
Не вижу ничего плохого в обсуждении вопроса по стандартной процедуре. Если сообщество не считает нужным вводить новые правила, оно так или иначе предложит какое-либо решение. Первая стадия обсуждения идет на форуме, так что все заинтересованные лица гарантированно будут в курсе. — Vano 15:46, 27 сентября 2012 (UTC)
  • Он меня в своё время порадовал. --Rave 08:10, 27 сентября 2012 (UTC)
  • Я принял решение наложить на участника суточную блокировку за деструктивное поведение. Спасибо за привлечение внимание к этой проблеме. --ptQa 09:02, 27 сентября 2012 (UTC)
    А ничего, что это типичное наказание пост-фактум вместо предотвращения дальнейших действий? Легко можно было ограничиться предупреждением. --Deinocheirus 10:16, 27 сентября 2012 (UTC)
    Участника уже предупреждали, выводов он не сделал. Попробуем скорректировать его поведение блокировками. --ptQa 11:20, 27 сентября 2012 (UTC)
    Его вообще-то предупреждали после того, как он вынес эти статьи к удалению. Даты легко проверить: десять знатоков вынесены на удаление 21 и 22 сентября, предупреждение за Юлёнена выписано 23 сентября. Так что аргументация "предупреждения не помогли" тут не работает. --Deinocheirus 14:14, 27 сентября 2012 (UTC)
    Прочитайте, пожалуйста, обоснование блокировки. --ptQa 14:17, 27 сентября 2012 (UTC)
    Я читал. Вы его фактически заблокировали за комментарий к действию, сделанному до предупреждения, через четыре дня после самого действия. Лично я считаю эту блокировку нарушением ВП:БЛОК, но если сам участник против неё не возражает, то и я на ВП:ОАД идти не собираюсь. --Deinocheirus 14:39, 27 сентября 2012 (UTC)
    Приведи, пожалуйста, цитату из правила, которая подтверждает вашу позицию. --ptQa 17:53, 27 сентября 2012 (UTC)
    А ничего, что вас, по-хорошему, следовало бы заблокировать за компанию? Stanley K. Dish 13:02, 27 сентября 2012 (UTC)
    Потрясающе. Аргументы будут или считать это обычным оскорблением? --Deinocheirus 14:05, 27 сентября 2012 (UTC)
    Вы же видели, что делает участник, и могли ему растолковать, что так поступать нельзя. Для этого не нужно звать админов, хватило бы корректного замечания на его СО о том, что такой образ действий недопустим. А иначе выходит, что вы потворствовали нарушению правил. При этом ни к вам, ни к участнику у меня нет претензий по работе в ОП — я вычитывал статью RasamJacek на КХС и готов подтвердить, что он в целом конструктивен и разбирается в темах, по которым пишет. Так что блокировка неплохого, в общем-то, пользователя, которому вы даже не намекнули, что он ходит по тонкому льду, и на вашей совести тоже. Stanley K. Dish 14:16, 27 сентября 2012 (UTC)
    Я ему растолковывал, как вы выражаетесь, на КУ. У нас в последнее время «стильно и модно» выпихивать туда пачки статей на одну сомнительную тематику — и сообщество раз за разом не находит в этом ничего предосудительного. Более того, за это орденами награждают. Так что меня, естественно, огорчило, что после моих прежних объяснений он примкнул к когорте удалистов, но предупреждать за это было бессмысленно — я бы выглядел полным идиотом. Когда же статьи были сняты номинатором с удаления, это выглядело как прямой результат предупреждения об игре с правилами, сделанного по поводу похожей номинации непосредственно перед этим. Да, post hoc ergo propter hoc — но если не предполагать априори злых намерений и не заниматься сутяжничеством — чего, кстати, лично вы в отношении своей собственной персоны ожидаете от других, — это действительно так выглядит. И опять же можно было только порадоваться, что участник корректирует своё поведение после сделанного администратором замечания. Что же до реплики на моей СО, за которую участник был заблокирован — лично я и сейчас считаю её пустым бахвальством, а не внезапным раскрытием стррррашного плана по уничтожению Википедии. Так что я по-прежнему не вижу ни одного довода в пользу того, что в этой ситуации нужно было кого-то блокировать. Или давайте блокировать всех, кто выносит статьи на КУ, потому что КУЛ, видите ли, плохо работает. --Deinocheirus 14:36, 27 сентября 2012 (UTC)
    OK, охотно извиняюсь — я теперь вижу, что не так истолковал ваши высказывания, в связи с репликой на КУ они и вправду приобретают несколько иной смысл. Касательно моих действий (раз уж вы решили обсудить их, хотя это не очень хороший способ парирования) — орден Максу я выдавал не за вынесения на КУ, а за удаления, которые в массе своей совершенно бесспорны. И сутяжничеством я не занимаюсь, иначе как минимум дюжина участников получила бы по персональному иску в АК. По вашему поводу мне всё ясно, спасибо. Stanley K. Dish 15:31, 27 сентября 2012 (UTC)
    Извинения приняты. Со своей стороны могу сказать, что я вовсе не ставил себе целью о(б)суждать ваши действия — я лишь показывал, что если относиться к RasamJacek с той же мерой, с какой мы хотим, чтобы относились к нам и нашим единомышленникам (то есть ПДН и констатация, что сложившаяся практика неоптимальна, но отклонения от неё нет), то трудно увидеть повод не только для блокировки, но даже для ещё одного предупреждения. --Deinocheirus 16:07, 27 сентября 2012 (UTC)

Итог править

Участник осознал свои ошибки, будем надеяться, что блокировка помогла скорректировать поведение участника. Пока что достаточно. --ptQa 17:53, 27 сентября 2012 (UTC)

Деятельность участника Ua1-136-500 править

Участник Ua1-136-500, судя по всему, недостаточно хорошо знаком с правилом быстрого удаления статей. 20 сентября он вынес к быстрому удалению по незначимости 4 статьи о школах [23][24][25][26], несмотря на то, что они содержали множество ссылок на публикации в СМИ. В тот же день он вынес к быстрому удалению статью Семинар Иисуса, несмотря на то, что в ней было 11 интервик, а в английской версии содержалось множество ссылок на публикации. 23 сентября он вынес к быстрому удалению статью Горно-Заводская зона (Челябинская область) по критерию О2: тестовая страница. Статья была короткая, но там содержалась информация, соответствующая действительности. Участник Petrov Victor поменял шаблон {{уд-тест}} на {{deleteslow}}, после чего я дописал статью до стаба, приведя АИ. Участник Ua1-136-500 стал настаивать, что содержимое статьи не соответствует действительности здесь и здесь. Несмотря на мою аргументацию и авторитетные источники, он не изменил своего мнения. Хотелось бы, чтобы кто-то из опытных участников указал Ua1-136-500 на некорректность его действий. --Andreykor 10:01, 26 сентября 2012 (UTC)

Статей про ничем не примечательные рядовые школы в ВП быть не должно, а такими были и есть статьи про все школы Мелитополя. В английской версии Семинара Иисуса действительно содержится больше текста, чем в русской, и ссылок на источники. Но к удалению была предложена статья не в английской, а в русской википедии, где все ссылки либо ни о чём, либо на аффилированные источники, к тому же отсылки к статье в en-ВП там нет, как и шаблона "Переведено". Эта статья была выставлена на КБУ и удалена, но затем восстановлена по просьбе автора. Мотивация восстановления отсутствует. Что же до Горно-Заводской зоны, то статья была дополнена содержанием, совершенно не соответствующим тому, которое вкладывалось в исходный текст. Единственный источник, предложенный в качестве АИ, содержит информацию об ассоциации "Горный Урал". Мне не совсем понятен интерес Andreykor, с которым мы нигде и никаким образом до этого не пересекались, и я понятия не имею, что он пишет, а что предлагает к удалению, к моим действиям, но почему бы об этом не поговорить? :-)))--Ua1-136-500 10:36, 26 сентября 2012 (UTC)
Статей про ничем не примечательные рядовые школы в ВП быть не должно — неправильно, в отсутствие частных критериев значимости единственным требованием является возможность написать энциклопедическую статью по авторитетным независимым источникам. Поэтому если лично для вас эти школы ничем не примечательны, а для журналистов городских и региональных изданий есть о чём писать, побеждает точка зрения журналистов. --Deinocheirus 11:05, 26 сентября 2012 (UTC)
Критерии значимости школ, хоть и не принятые, но вполне реальные: Википедия:Критерии значимости научных и образовательных организаций#Школы.5B1.5D. Полагаю, что есть смысл руководствоваться ими, а не мнением журналистов городских и региональных изданий.--Ua1-136-500 11:26, 26 сентября 2012 (UTC)
И опять же неправильно. Эти критерии были отвергнуты большинством участвовавших в обсуждении (что жаль, конечно — несколько статей о реально сильных и соответствующих им школах, о которых нет онлайновых источников, отправились под нож) и служить аргументом на КУ не могут. --Deinocheirus 11:48, 26 сентября 2012 (UTC)
Даже если это и так, при всём желании статьи в местных и региональных изданиях отнести к числу АИ вряд ли получится, поскольку Википедия:Авторитетные источники#Новостные организац.. Оттуда: "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках". Публикации в местной прессе, как правило, являются первичными источниками: Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение.--Ua1-136-500 12:02, 26 сентября 2012 (UTC)
Вам прежде всего обращают внимание, что подобные аргументы не проходят по быстрому удалению. В указанных коллегой Andreykor случаях нужно было выносить на КУ. --Alex-engraver 12:19, 26 сентября 2012 (UTC)
Поскольку и статья про школу № 24 Мелитополя, и про семинар Иисуса были быстро удалены, значит, всё же проходят :-). Их обе восстанавливали по просьбе авторов. А рвения инициатора этого обсуждения в отношении сохранения Горно-Заводской зоны я так и не понял.--Ua1-136-500 12:24, 26 сентября 2012 (UTC)
Несколько статей о школах Мелитополя, отмеченных вами КБУ, были переведены на КУ мной. Я же по предложению коллеги Andreykor и с согласия коллеги Torin восстановил и перевёл на КУ удалённую статью про школу № 24. Я согласен с аргументами Andreykor о поспешности и непродуманности ваших действий, по крайней мере в случае со школами. Это — не КБУ, и если вы будете настаивать на своей правоте и продолжать в том же духе, придётся ставить вопрос о топик-бане. — Adavyd 13:32, 26 сентября 2012 (UTC)
У меня нет возражений против топик-бана в отношении школ, но я готов признать поспешность в выставлении школьных статей на КБУ, тем более что с автором статей этот вопрос мы уже обсудили и пришли примерно к тому же итогу несколько дней назад, это легко установить и по КУ, по моей СО. Но по статьям Семинар Иисуса и Горно-Заводская зона (Челябинская область) остаюсь при мнении, что их стоило быстро удалить и не мучиться - всё равно ничего стоящего не получилось. И в первой, и во значимости нет, а источники притянуты за уши. При этом в статье "Семинар Иисуса" большая часть источников - сайты религиозных организаций, которыми рекомендуется пользоваться в качестве АИ только в статьях о них самих--Ua1-136-500 13:53, 26 сентября 2012 (UTC)
Тема ревизии евангелий по «семинару Иисуса» весьма обширна. Это не какие-то там фрики, к ним прислушивались (в прошедшем времени: много воды утекло). Масса критики, независимой от «семинара» (но, естественно, не от христианства). Но браться за эту тему стоит, только разобравшись с её предметом — толкованиями и аргументами «семинара». Вывалить дюжину разгромных статей — легко, разобраться с аргументами каждой из сторон — увы… Возможно, аргумент «удалить, ибо не вижу никого, кто бы взялся за это» имеет право на существование. Retired electrician (talk) 14:23, 26 сентября 2012 (UTC)

Сайт world.guns.ru как АИ править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Источники#Сайт world.guns.ru как АИ.

ClaymoreBot 04:53, 25 сентября 2012 (UTC)

Заявка на защиту статьи от вандализма Сапожников, Сергей Анатольевич править

Прошу рассмотреть возможность защиты статьи Сапожников, Сергей Анатольевич от вандализма анонима 193.93.123.94. --Анна Астахова 19:53, 23 сентября 2012 (UTC)

Итог править

IP заблокирован. С такими вопросами, обращайтесь, пожалуйста на ВП:ЗКА или ВП:ЗС. --El-chupanebrei 20:02, 23 сентября 2012 (UTC)

Википедия:К восстановлению/23 сентября 2012#Герои-Новомосковцы править

Приглашаю принять участие, т.к. вижу риск, что с выдвинутыми аргументами все «списки Героев по регионам» могут быть удалены. Кажется, что это не правильно.--Fastboy 13:50, 23 сентября 2012 (UTC)

Рашид Темрезов править

Участница FatimaTli ведёт войну правок в статье Темрезов, Рашид Бориспиевич, ( см. историю статьи), систематически удаляя негативную информацию о политике, тем не менее взятую из независимых АИ и со ссылками на независимые АИ. На странице обсуждения можете посмотреть комментарии участницы: Обсуждение:Темрезов, Рашид Бориспиевич. К делу это не относится, но мне очень хотелось бы, чтобы в статье была представлена неполитизированная информация. Сам я из Черкесска, и знаю, какое у нас "обожание" нового лидера. "Не АИ-шные" слухи гораздо покрепче той информации, что удаляет участница FatimaTli. Спасибо. Анима 11:06, 23 сентября 2012 (UTC)

Tutaishy править

Здравствуйте. Участник выше указанный, без причины откатывает правку — [27] второй откат [28] все откаты без объяснений --Аррания 08:38, 23 сентября 2012 (UTC)

А для чего эти фотографии в разделе «Антропология узбеков»? Что именно из текста раздела они иллюстрируют? Gipoza 08:45, 23 сентября 2012 (UTC)
    • Иллюстрация "черты лица" узбеков согласно антропологическим данным.И еще мне не понятны откаты этого участника Tutaishy без объяснений --Аррания 08:56, 23 сентября 2012 (UTC)
    • Конечно свои правки лучше комментировать, но в данном случае я согласен с удалением подобных фотографий. Это просто случайные фотографии неких людей. Совершенно не факт, что это именно персоны с чертами лиц характерными для узбеков, которые могут иллюстрировать серьёзную статью. - Saidaziz 09:30, 23 сентября 2012 (UTC)
Участник Tutaishy совершенно правильно всё делает. Фотографии рендомных живых людей, файлы без EXIF с малым разрешением (подозреваю, что из какой-либо социальной сети). - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:35, 23 сентября 2012 (UTC)

Категория:Ордена Русской православной церкви править

Все изображения этих орденов помечены как общественное достояние - {{PD-RU-exempt}}, что не соответствует действительности, изображения несвободны. --Sasha Krotov 19:17, 22 сентября 2012 (UTC)

соответственно все файлы и все шаблоны - Категория:Википедия:Шаблоны:Ордена Русской православной церкви нуждаются в удалении. --Sasha Krotov 19:48, 22 сентября 2012 (UTC)
Я и в статьях про эти значки значимости не вижу. И независимых источников не указано. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 20:43, 22 сентября 2012 (UTC)

ссылки на Теопедию править

Прошу общественность решить уместно ли помещать ссылки на Теопедию в статьях посвящённых теософии, теософскому движению и личностям с этим связанным. Некоторые считают их бесполезными, поэтому поясню почему я считаю их весьма нужными:

  1. О проекте. Теопедия - это вики ферма - несколько однотипных по оформлению вики сайтов, каждый из которых посвящён какому-нибудь авторитетному теософскому источнику (Письма Махатм, Блаватская Е.П., Рерих Е.И., Учение Храма). На этих вики собираются цитаты из различных трудов. Так на вики Блаватской Е.П. собраны цитаты из более 50-ти источников, включающих основные её труды.
  2. Защищённость от вандализма. Теопедия не публичный вики сайт, у этого проекта есть своя специфика - он призван разъяснять понятия и явления с точки зрения теософии, а не общественного мнения. Поэтому список редакторов ограничен, новые участники регистрируются вручную, при этом им становится доступна лишь одна общая вики, доступ к остальным даётся только проверенным участникам. Таким образом случаи вандализма практически исключены.
  3. Информативность. Тем, кто интересуется каким-либо мировоззрением (не обязательно теософским) весьма полезно ознакомиться с мнением авторитетов в этой области. Перечисленные мной источники входят в число самых авторитетных.

Хочу ещё раз подчеркнуть, что речь идёт о добавлении ссылок на Теопедию в статьях касающихся теософии, а не всей Википедии. К примеру в статье Теософия_(Блаватская) ссылка на подборку цитат самой Елены Петровны о том, что именно она подразумевает под этим термином, на мой взгляд, очень актуальна, если не сказать необходима. --Павел Малахов (чат) 09:11, 26 сентября 2012 (UTC)

Она точно не авторитетный источник в контексте ВП:АИ. Соответственно, максимум как внешнюю ссылку "на общих правах" в случае, если удовлетворяет ВП:ВС --DR 09:17, 26 сентября 2012 (UTC)
Собственно уместность ссылок и обсуждается. --ptQa 09:27, 26 сентября 2012 (UTC)
Вики-сайты не могут являться АИ. В принципе, по обстоятельствам можно вставлять в раздел внешних ссылок. Я припоминаю, что туда переносились некоторые удалённые у нас статьи, так что поаккуратней с этим. Stanley K. Dish 09:22, 26 сентября 2012 (UTC)
«Вики-сайты не могут являться АИ» — Вики это просто движок, так что в каждом отдельном случае надо разбираться. Например, Scholarpedia фактически является реферируемым научным журналом, публикующим обзоры, с ISSN и всеми прочими атрибутами. --V1adis1av 14:22, 26 сентября 2012 (UTC)
На мой взгляд ссылка на этот проект не уместна, согласно ВП:ВС п.10, хотя участник и заявляет что регистрация закрытая, на самом деле любой может зарегистрироваться, обратившись к администратору. Сам проект мертвый, за последние 30 дней 15 правок одного участника - админа-топикстартера. Качество статей низкое, это либо такие "статьи" - [29], [30], [31], либо такие, которые содержат цитаты из первичных источников (на мой взгляд следует дать ссылку сразу на первичку), которые автор раскидал по темам (как мне кажется это бессмысленно). --ptQa 09:27, 26 сентября 2012 (UTC)
  • Авторитетность. Сама Теопедия не претендует на авторитетность (как вики-сайт), я имел в виду авторитетность представленных в ней авторов.
  • Открытость. В Теопедии разные права доступа к разным разделам. Действительно, зарегистрирован будет любой обратившийся, но такой участник сможет править и создавать статьи только в общем разделе. В остальный разделах, в том числе и разделе Блаватской Е.П. у него прав нет. И такие права не выдаются по заявке.
  • Частота обновления. Вами приведена ссылка на обновления одного из разделов, который предназначен для технических и сопутсвующих статей. Раздел Блаватской Е.П. пополняется чаще (хотя тоже в основном мной). Вот сводная таблица обновления всех разделов за две недели. Проект действительно развивается не быстро, но он делает это постоянно и "мёртвым" его всё же назвать нельзя. Кроме того, собранная в нём информация уже достаточно обширна и разнообразна, чтобы значительно осветить интересующий термин.
  • Содержание статей. Не все статьи одинаково насыщены. Приведённая Вами содержит только текст, но есть с таблицами, изображениями и большего объёма, например Расы. Распределение цитат по темам - это наоборот сильная сторона проекта и, собственно, его цель и суть. Исследовательская работа в любой области основывается на изучении уже существующих мнений и достижений. Таким образом получается объективность. Собственно статьи в Википедии тоже считаются тем лучше, чем больше источников она использует. Только в Википедии цитаты приводят лишь изредка, в основном пересказывая узнанное (прочитанное, увиденное) своими словами, в то время как Теопедия - это цитатник. К примеру я часто сталкивался с тем, что несколько людей, прочитавших одно и то же делают совершенно разные выводы и пересказывают другим, уверенные, что именно они правы. Цитата позволяет восстановить контекст. Одна лишь ссылка на первичный документ, особенно такой как Тайная Доктрина, не имеет практической пользы, но когда вместе собраны исключительно тематические цитаты, касающиеся исследуемого понятия с разных сторон, то его понимание становится более глубоким.
  • Первичные документы. В Теопедии есть для них раздел: Библиотека. Подписи под цитатами во всех разделах перенаправляют интересующихся к источнику цитаты, позволяя уточнить так ли понят контекст. Библиотека так же постоянно пополняется, пока ещё не все подписи снабжены корректными гиперссылками, но Тайная Доктрина уже почти вся в Библиотеке. Таким образом первичная информация тоже доступна.
Теопедия вполне отвечает ВП:ВС, так как действительно предоставляет "дополнительную точную информацию" и все цитаты нет смысла переносить в Википедию, так как это приведёт к "излишней детализации". Теопедия для тех, кто хочет глубже понять предмет, провести исследовательскую работу. Для этого статьи используют преимущества вики проектов: гиперссылки на смежные темы, категории, сводные таблицы и т.п.--Павел Малахов (чат) 13:51, 26 сентября 2012 (UTC)

"действительно предоставляет "дополнительную точную информацию"" - «ТЕОСОФИЯ (Греч.) Религия Мудрости или „Божественная Мудрость“. Сущность и основа всех мировых религий и философий, преподаваемая и практикуемая немногими избранными с тех пор, как человек стал мыслящим существом» (тамошняя статья Теософия) :-). Правил, похоже, на ресурсе нет вообще. Я бы не рисковал. --Van Helsing 15:54, 26 сентября 2012 (UTC)

  • Совершенно ожидаемы и учение и отходняк.
  • «Не допускаются в статьях: Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность». Оба условия, как мне видится, выполняются. Для нас-редакторов ресурс может быть полезен, но нас-читателей - лучше держать подальше. --Van Helsing 16:10, 26 сентября 2012 (UTC)


Ваша ирония,Van Helsing, очевидно вызвана незнанием предмета.
  1. Приводимое Вами определение Теоcофии взято из Теософского Словаря и оно в полной мере отвечает тому широкому смыслу, которое вкладывала в него Блаватская Е.П. Сама статья Теософия как и остальные статьи во всех авторских разделах демонстрируют как раз обратное вашему заявлению, а именно: правила "на ресурсе" есть, и они очень жёсткие - никакой "отсебятины", только цитаты из авторитетных (с теософской точки зрения) источников.
  2. Приведённая Вами ссылка на "учение" ведёт на статью Церковь, корректная ссылка Учение Живой Этики. Ирония не уместна, так как таково действительно это учение и желающие с ним ознакомиться должны знать и о таких нелицеприятных (для некоторых) утверждениях. Тем не менее информация остаётся достоверной, так как приведённые цитаты взяты из первичного источника - книг Живой Этики. Чьё-то несогласие с положениями этого учения - это дело личное, не меняющее факта существования учения и его ясно выраженных позиций. Это хорошая иллюстрация пользы Теопедии - она беспристрастно отражает мировоззрение признанных (так или иначе по всему миру) авторитетов. Для понимания негативного отношения к церкви следует ещё ознакомиться и со статьёй Религия в этом же разделе, а цитаты Блаватсой Е.П. поясняют такую позицию более аргументированно. Я соглашусь, что такие цитаты вряд ли будут уместны в Википедии. Потому речь идёт лишь о размещении ссылок и то лишь в статьях касающихся непосредственно теософии.
  3. Что касается приведённых Вами условий, то они НЕ подходят к цитатам в Теопедии, так как те взяты исключительно из первоисточников и, соответственно, полностью отвечают тому учению, которое в них проводится. Ваше мнение, очевидно складывается из того, что Вы не разделяете этого учения, но это вопрос личный, который, полагаю следует оставить в стороне и рассуждать по возможности объективно.
Предлагаю воздержаться от мировоззренческих споров. Мировоззрение у каждого своё. Теопедия предоставляет концентрированный материал на заданную тему, отражая теософскую позицию. Этим она и полезна для исследователя. Кстати говоря, полезна она как сторонникам, так и противникам теософии, снабжая обе стороны материалом для дискуссий.--Павел Малахов (чат) 06:25, 27 сентября 2012 (UTC)
А тут нет никаких мировоззренческих споров, ваша реплика как-то пытается к ним привести конструкциями вида «Чьё-то несогласие с положениями этого учения», «информация остаётся достоверной, так как приведённые цитаты взяты из первичного источника — книг Живой Этики» и пр. Реплика использует лексемы (достоверность, несогласие, беспристрастно, аргументированно и т.п.) не в их нормативном лексическом значении и к рассмотрению быть принята просто быть не может. --Van Helsing 07:05, 27 сентября 2012 (UTC)
Переформулирую аргумент: утверждение От неожиданности атрофируются все человеческие чувства. не является достоверным, достоверным является утверждение По мнению Блаватской от неожиданности атрофируются все человеческие чувства. Все правильно понял? --ptQa 07:46, 27 сентября 2012 (UTC)
Это же цитата! Под ней есть подпись, чьё это мнение. Достоверным является не само утверждение то или иное (т.е. не утверждается, что это Истина в последней инстанции), а то, что позиция Блаватской (или др.) является именно такой. Беспристрастность проявляется в том, что во-первых приводятся только цитаты без их искажения, во-вторых приводятся все найденные цитаты на рассматриваемую тему, в том числе и нелицеприятные. См. нижеследующий комментарий. --Павел Малахов (чат) 05:29, 28 сентября 2012 (UTC)
И это вряд ли достоверно: в этих всех теософах и анги йогах тексты не являются обычными и в восприятии "нормального" читателя могут быть просто бессвязными или означать совсем не то, что в них написано по замыслу авторов. Т.е. мы даже простой факт не можем зафиксировать: "В учении Живой Этики о неожиданности говорится, что от нее атрофируются все чувства, а сама неожиданность является не более, чем поворотом предвзятого пути". Чувствуете сползание в абсурд и бессмыслицу? Ваш мозг пытается зацепиться хоть за какую-то часть, выступающую из бульона логико-семантической сингулярности? Это только начало. Смотрите дальше, до утверждений, что неожиданность это невежество и паралич нервов. См. также Обсуждение:Самоубийство#Итог. --Van Helsing 13:30, 27 сентября 2012 (UTC)
Ответ см ниже --Павел Малахов (чат) 05:29, 28 сентября 2012 (UTC)

Если уж «сама Теопедия не претендует на авторитетность», по словам Павла Малахова, то что же мы в Википедии будем считать её авторитетным источником? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 06:32, 27 сентября 2012 (UTC)

  • Да авторитетность-то понятно :) Участник запрашивает соответствие ресурса требованиям ВП:ВС, и неавторитетные тудой можно включать. Но не до такой же степени :) --Van Helsing 07:05, 27 сентября 2012 (UTC)
    • Я сожалею, что мне не удаётся выразить свою мысль достаточно чётко, но попробую ещё раз: я резделяю Теопедию и её содержание, Теопедия - это инструмент для исследования, который позволяет собирать материал по интересующим темам и затем его анализировать. Каждый раздел содержит цитаты из одного источника, выражая таким образом мнение автора по разным направлениям. Так как в разделе, скажем, Блаватской собраны только цитаты из её трудов, то, я полагаю, вполне естественно, что любая из статей отражает именно её мнение. Подчеркну ещё раз: не истину в последней инстанции, а её мнение! Таким образом тот, кто захочет узнать, что же именно думала она по тому или иному вопросу сможет ознакомиться с цитатами, собранными из многочисленных её трудов. Для чего он захочет это узнать, для опровержения, для критики, для изучения или ещё для чего - это уже дело исследователя, но Теопедия предоставляет ему такую возможность. --Павел Малахов (чат) 10:27, 27 сентября 2012 (UTC)
      • Да, я уже сказал: для нас-редакторов ресурс может быть полезен, но нас-читателей - лучше держать подальше. --Van Helsing 16:10, 26 сентября 2012 (UTC) И уж извините, обычный наивный среднестатистический читатель из серой блёклой сноски <font=grey>«Источник: Учение Живой Этики — Иерархия, 109» никак не сделает вывод «аа, это же, наверно, не истина в последней инстанции, а её мнение!». А суммируя приснопамятную историю с перлокутивным характером текстов и взломом барьеров критического восприятия, после чего читатель проглатывает всю информацию без анализа на достоверность - мы вообще отправляем читателя на разрыв мозга. Нее, я под этим не подпишусь. --Van Helsing 13:19, 27 сентября 2012 (UTC)
        • Однако, Вы опять пытаетесь перевести обсуждение в мировоззренческий спор. Предлагаю этого не делать. То что кому-то кажется абсурдом, для другого вполне логично. Тем более, что Вы пытаетесь сейчас высмеять мыль оформленную философски. Философия вообще сложна для восприятия и "обычный наивный среднестатистический читатель" как правило обходит её стороной. Для этих людей существует упрощенное популяризаторское изложение.
        Раз Вы любите использовать философские слова, то значит и философское мышление должно быть не чуждо. Просто не торопитесь с выводами. Для примера, взятое Вами слово "неожиданность" означает то, что не ожидали, то о чём не знали, следовательно (далее цитата из Учения Живой Этики) "нужно многое вместить и тем сделать неожиданное ожиданным" - это к вопросу о связи неожиданности и невежества, что касается паралича нервов, то это известный медицинский факт: некоторые люди после испуга остаются косыми или кривыми. Далее предлагаю размышлять самостоятельно... или не размышлять, но здесь вряд ли стоит обсуждать статьи из Теопедии. Недопониманий можно найти ещё очень много. Давайте не будем их здесь выяснять. Если хотите, можно перенести обсуждение на другую площадку.
        Хотел бы ещё раз сделать акцент на том, что Теопедия служит инструментом для достоверной передачи мировоззрения. Его приятие или не приятие, понимание или не понимание - это дело ужи индивидуальное. В этом смысле Теопедия похожа на Википедию, где борьба мнений бывает настолько непримиримой, что приходится защищать статьи от правки, блокировать участников и мучить администраторов арбитражными судами и посредничеством (искренне восхищаюсь терпением и терпимостью некоторых администраторов, поистине труд у них сложный и зачастую неблагодарный).
        Я предлагаю дать возможность читателям Википедии ознакомиться (по желанию, поэтому и ссылка на внешний сайт) с непосредственным мнением , а не с пересказом 3-х лиц. Да, не все это захотят делать, так как пересказ проще; да, для некоторых язык будет не понятен, так как каждый по своему оформляет и воспринимает мысли, но это касается не только Теософии или Агни Йоги, но и любой другой философии и даже "обычных" научных статей. Насмешник может сколько угодно высмеивать непонятные ему утверждения, но этим он подчеркнёт лишь свои собственные недостатки, но не мысль высмеиваемого мыслителя...по крайней мере в глазах тех, кто предпочитает исследовать не предвзято. --Павел Малахов (чат) 05:29, 28 сентября 2012 (UTC)
        Не вижу рассмотрения моих аргументов. Вижу то, о чем можно почитать в статье «Сперва добейся» на Лурке. Не считаю целесообразным продолжение, высказанного достаточно. --Van Helsing 12:24, 28 сентября 2012 (UTC)
          • Прошу прощения, я полагал, что отвечаю как раз на Ваши аргументы. Хотя признаю, что я мог неправильно истолковать аргументы вида: "перлокутивным характером текстов и взломом барьеров критического восприятия" и "Реплика использует лексемы ...не в их нормативном лексическом значении". Если Вы поясните свою мысль в более простых выражениях, я отвечу на Ваши аргументы. --Павел Малахов (чат) 11:18, 29 сентября 2012 (UTC)
            • О перлокутивном характере не аргумент, а запугивание последствиями - тексты имею агитационно-побуждающий, суггестивный характер. О необходимости использования слов в их нормативном значении не вижу смысла рассуждать. --Van Helsing 19:12, 29 сентября 2012 (UTC)
              • Агитация. Фраза "любите друг друга" - тоже носит суггестивный характер. Вы утрируете. С таким подходом можно очень многое запретить. Теопедия отражает цельное мировоззрение, которое, конечно содержит и рекомендации для повседневной жизни и предписания и призывы. Любой человек ставящий перед собой задачу самосовершенствования с интересом и благодарностью воспринимает такую информацию. Какой источник (конфессию или учение) он выберет - это его личное дело, но то, что такая информация необходима для изучающего/интересующегося (ещё раз подчеркну, что изучающего не обязательно теософию) это очевидно.
              Нормативное значение. Прошу пояснить какое не "нормативное лексическое значение" было применено.
              Другие аргументы. Есть ли у Вас ещё аргументы против размещения ссылок на Теопедию, на которые я не ответил? --Павел Малахов (чат) 06:26, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Теопедия служит инструментом для достоверной передачи мировоззрения. - ох, как оно забористо. По сути: Википедия НЕ БУДЕТ ЛУЧШЕ, если в ней будут ссылки на Теопедию в нынешнем её состоянии, каким бы супер-инструментом оная теопедия ни являлась, по уверению ея пропагандиста. Простановка этих ссылок и вся эта дискуссия нужны (судя по вкладываемым в проталкивание их усилиям) Теопедии, ибо привлекают к ней внимание участников. И потому должны быть прекращены как и любой спам. Qkowlew 10:27, 28 сентября 2012 (UTC)
    • Я вас постоянно ловлю на адекватных оценках. Давайте дружить аккаунтами? --Van Helsing 12:41, 28 сентября 2012 (UTC)
    • Мои "усилия" направлены на обоснование необходимости. Как иначе Вы видите защиту своей позиции? Скромно уйти после первого же высказанного несогласия? А в "проталкивании" можно обвинить любою ссылку на внешний ресурс.--Павел Малахов (чат) 11:18, 29 сентября 2012 (UTC)
  • Насколько я понимаю, в соответствии со стандартами Википедии при цитировании, например, Блаватской нужно давать сноску на ее конкретное произведение и можно ставить ссылку на ресурс, на котором произведение размещено в сети, в том числе, и на Теопедию, если, конечно, нет оснований предполагать, что на ресурсе искажают тексты. В отношении Теопедии, вроде, таких оснований для предположений нет. Olegvm7 11:55, 28 сентября 2012 (UTC)
    • «А в чем смысл проставления ссылки на „компактную сборку“ информации, которой, по крайней мере, пока нет в самой статье, и о подтверждаемости которой авторитетными источниками мы пока можем судить только с Ваших слов? Olegvm7 20:41, 21 сентября 2012 (UTC)» (анонимный теософский вебдваноль конечно, нужнее ссылки на Чаусова) --Van Helsing 12:37, 28 сентября 2012 (UTC)
      • В статьях о Блаватской и теософии ссылки на книги Блаватской, разумеется, уместны. На статьи Чаусова ссылки уместны в статье о Чаусове (если он значимая персона). Для статьи о тоталитарных сектах ссылка на Чаусова не уместна. Я не вижу никакого противоречия. Olegvm7 12:50, 28 сентября 2012 (UTC)
        • С передёргиванием я могу довести до абсурда что угодно. Ссылки на книги Блаватской здесь не обсуждаются. --Van Helsing 13:07, 28 сентября 2012 (UTC)
          • Прочитайте внимательнее, что я написал. Насколько я понимаю, обсуждается вопрос о допустимости цитировать Блаватскую и других теософов по текстам книг, которые размещены на Теопедии. Olegvm7 13:47, 28 сентября 2012 (UTC)
            • Я внимательно читаю все ваши реплики. На приведение вашей же реплики в похожей ситуации, но с обратной позицией, в ответ вы привели 1 верное, но нерелевантное утверждение (про книги), а потом сразу 2 недоказанных (о Чаусове) и 1 сомнительной достоверности («я не вижу противоречия»). Все, разговоры пошли не о чем. Рерихопедия еще есть, кстати. --Van Helsing 13:38, 28 сентября 2012 (UTC)
              • На мой взгляд ситуации совершенно разные. Но, пожалуй, для лучшего понимания вопроса было бы целесообразно примеры того, где и по какому поводу предлагается поместить ссылки на Теопедию. Olegvm7 13:51, 28 сентября 2012 (UTC)
                • Изначально ссылка была помещена (и удалена администратором) в статью Теософия_(Блаватская) на подборку цитат самой Блаватской Е.П. о том, что она считает теософией.--Павел Малахов (чат) 11:18, 29 сентября 2012 (UTC)
                • Да нет, ситуации совершенно идентичные. Здесь вы недостаточно хорошо понимаете указания на несоответствие ссылки пункту 10, пункту 1 и пункту 4.1. Википедия:ВС#Неприемлемые ссылки, в Чаусове вы недостаточно полно понимаете приведенные аргументы о соответствии потенциально приемлемым ссылкам и указания на отсутствие доказательств отнесения к неприемлемым. Настоятельно прошу изучить суть проблемы и конкретные аргументы вдоль обсуждения. --Van Helsing 15:05, 29 сентября 2012 (UTC)
                  • Нет. Ситуации совершенно разные. Я не предлагаю давать на Теопедию ссылки просто как на собрание произведений. Но если в какой-то статье дается ссылка на произведение, размещенное на Теопедии, то я не вижу ничего плохого в том, чтобы текстовую ссылку на произведение сопровождала электронная ссылка на это же произведение. Olegvm7 18:52, 29 сентября 2012 (UTC)
                    И в этом тоже совершенно идентичные ситуации. Автор темы хочет помещения ссылок в основное пространство в раздел Ссылки. Отражение на СО для «вдруг пригодится» его не интересует. А вы, Olegvm7, о чём-то другом тут говорите. Похоже, о чем-то, априори отвергнутом. --Van Helsing 19:12, 29 сентября 2012 (UTC) - «Настоятельно прошу изучить суть проблемы и конкретные аргументы вдоль обсуждения. --Van Helsing 15:05, 29 сентября 2012 (UTC)» - извините, Olegvm7, эта просьба к вам была обращена. --Van Helsing 19:16, 29 сентября 2012 (UTC)
    • можно ставить ссылку на ресурс, на котором произведение размещено в сети — а вот такие ссылки лишние, кто захочет — пойдёт в библиотеку (или сам скачает в интернете), нечего плодить ссылки на сайты, нарушающие АП. Достаточно в сноске указать страницу в книге.--Valdis72 12:58, 28 сентября 2012 (UTC)
      • Я в данном случае не знаю, есть ли на этот счет какие-то решения в Википедии, но на практике ссылки на размещенные в сети книги в статьях об авторах этих книг на Вики распространены повсеместно. Очень много ссылок на библиотеку Мошкова. Я сам в этом ничего плохого не вижу, так как мне приходилось и самому в качестве читателя находить ссылки через Википедию. Olegvm7 13:30, 28 сентября 2012 (UTC)
        • То, что они распространены, не значит, что это правильно (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Насчёт библиотеки Мошкова я не знаю, может другие коллеги подскажут (во всяком случае насчёт книг, срок действия АП на которые истёк).--Valdis72 13:49, 28 сентября 2012 (UTC)
          • То, что они распространены, разумеется, не означает, что это правильно. Но запрета, как я понимаю, на это нет (если я ошибаюсь, то приведите соответствующие правила), и ничего плохого я в этом не вижу. Если Теопедия нарушает АП, то это отдельный разговор. Olegvm7 16:03, 28 сентября 2012 (UTC)
          • Ув. Valdis72, тут проблема в настаивании, что мы должны рекомендовать читателям ссылки на вебдванольный ресурс с теориссными подборками цитат, выдаваемых за нечто вида энциклопедических статей. Я, к примеру, не хочу значится в истории статей с такими рекомендациями. Единственно приличный аргумент, который мне удалось подобрать - именно про АПОЧЕМУИММОЖНО. --Van Helsing 13:53, 28 сентября 2012 (UTC)
            • Полностью с Вами согласен, могу ещё добавить, что «ВП не даёт рекомендаций» и я такие ссылки удаляю без обсуждения.--Valdis72 14:00, 28 сентября 2012 (UTC)
              • Не пойму при чём тут "рекомендации". На сколько я понимаю Википедия ставит перед собой задачу составить энциклопедию наиболее объективно отражающую знание о мире. Если брать мой случай, то я весьма удивлён, что в статье Теософия_(Блаватская) некоторые люди считают неуместными ссылки на высказывание самой Блаватской по этому поводу, при этом считая вполне допустимым суждение третьих лиц. Получается нечто вроде: "Нас не интересует ваше мнение, мы лучше вас знаем, что вы имеете в виду!" --Павел Малахов (чат) 11:18, 29 сентября 2012 (UTC)
                В данном конкретном случае речь не вообще, о конкретно том, что отбор высказываний Блаватской о чем-то производится анонимными авторами, аппрувленными админом теософского мировоззрения. А вместо «со слов третьих лиц» у нас тут говорят «вторичные независимые авторитетные источники», да :) И именно они определяют, кто и что имел ввиду и надо ли это вообще. --Van Helsing 14:48, 29 сентября 2012 (UTC)
                • Вот я об этом и говорю, что ко "мнению вторичных независимых авторитетных источников" было бы весьма полезно добавить и мнение самого "обвиняемого". На мой взгляд это добавило бы объективности, а иначе мы, как в анекдоте, судим о таланте Битлз через напев товарища. А именно я предлагаю признать правомерной в статье Теософия_(Блаватская) добавить ссылку на подборку цитат самой Блаватской Елены Петровны по этому поводу. --Павел Малахов (чат) 06:26, 30 сентября 2012 (UTC)
  • Существуют родственные проекты Викитека для текстов и Викицитатник для цитат, плюс количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. В ВП будущее ссылок на внешние сайты, содержащие цитаты, без уникального контента, видится сумрачным, и, полагаю, у данного ресурса конкурентоспособность среди сайтов по тематике и библиотек для раздела внешних ссылок ещё невысока. В целом, Википедия не каталог ссылок. — Wald. 14:53, 28 сентября 2012 (UTC)
  • Ссылки на подборки цитат уместнее в Викицитатнике, а не в Википедии. Климова 09:30, 29 сентября 2012 (UTC)
    • Да, ваше замечание Wald и Климова очень резонное. У меня есть только 2 небольших комментария почему я предпочёл вставить ссылку на Теопедию вместо добавления цитат в Викицитатник:
      1. в Теопедии, читатель сможет ознакомиться со смежными темами, которые участники Википедии не позволят заводить.
      2. Мой опыт работы с Википедией говорит, что здесь очень сложно добавлять материал и сохранять его. Каждый имеет право исправлять и удалять, а потому следить за качеством статьи - очень трудоёмкая работа. Мне было гораздо проще организовать свой проект.
    Поэтому, пока ещё позволяется добавлять внешние ссылки, я надеюсь как можно меньше вмешиваться в активную деятельность сообщества Википедии, где нужно бороться за каждое предложение, а то и слово. Очень не продуктивная трата времени.--Павел Малахов (чат) 10:08, 1 октября 2012 (UTC)
  • Раз больше никто ничего не добавляет, то, видимо, можно перейти к подведению итога. Я не знаю как это правильно делается. Нужно ли мне обратиться к кому-то конкретно, или администраторы сами это сделают? --Павел Малахов (чат) 06:42, 3 октября 2012 (UTC)
    • Можете обратится на ВП:ЖЭ, но консенсуса за уместность ссылок на теопедию не наблюдается, что и без итога понятно. --ptQa 07:52, 3 октября 2012 (UTC)
      • Да, согласия не наблюдается, но все доводы приведены, все возражения прокоментированы, новых аргументов не приводится. Пожалуй, нет смысла больше ждать. Пусть компетентное жюри примет волевое решение как быть. --Павел Малахов (чат) 02:05, 4 октября 2012 (UTC)
        • Многое из идей Теопедии уже реализовано в Энциклопедии Агни Йоги. Nordri-midgard 13:15, 4 октября 2012 (UTC)
          • Вот и славненько. Давайте на этой мажорной ноте закроем обсуждение и оставим все как есть. --Van Helsing 15:28, 4 октября 2012 (UTC)
          • В Энциклопедии Агни Йоги представлено только это учение и цитат Блаватской Е.П. там, как я понял, нет. Поэтому ссылка на Теопедию в статье Теософия_(Блаватская) остаётся уместной. --Павел Малахов (чат) 06:06, 6 октября 2012 (UTC)
            • Выше уже показано, что из наличия на сайте Теопедия.орг цитат Блаватской необходимым образом не вытекает уместность ссылки на нее в статьях по теософии. Просьба остановиться с введением опровергнутых аргументов (может быть сформирован запрос к администраторам, см. ВП:НИП, п.1.1.8). --Van Helsing 06:19, 6 октября 2012 (UTC)
              • Интересно. У меня из обсуждения сложилось обратное впечатление, а именно, что уместность ссылки стала ещё очевиднее. На все высказанные сомнения были даны исчерпывающие комментарии, которые (судя по отсутствию реплик) не оспаривались. Свои аргументы я повторял только там, где (судя по реплике) они были не замечены. Тот, кто будет подводить итог, как я полагаю, будет учитывать два фактора:
                1. Не противоречит ли ссылка правилам Википедии? Как мы выяснили в обсуждении, она не противоречит.
                2. Полезна ли она для читателя? Для утвердительного ответа на этот вопрос я привёл достаточно много аргументов.
              Да, консенсус не достигнут, но это в Википедии скорее норма, чем исключение. Я не намерен устраивать "войну правок" на страницах Википедии и проявлять тактику «твердокаменного упорства» в этом форуме, повторяя своё мнение. Все аргументы, сомнения и комментарии высказаны, и я предлагаю просто дождаться пока уполномоченный участник подведёт итог. Как решит, так пусть и будет. Запрос на подведение итога я разместил на ВП:ЖЭ. --Павел Малахов (чат) 23:17, 8 октября 2012 (UTC)

Роналдиньо править

У нас кто-нибудь из поклонников футбола активен? Тут один участник внёс правки в статью о Рональдиньо, которые я посчитал вандальными и этого деятеля отправил в бессрочку. Посмотрите по этому футболисту, да и по другим невредно было бы.--Torin 07:02, 21 сентября 2012 (UTC)

Разве можно обсуждать достоверность правки этого участника после этого? Нет, нельзя.--Sasha Krotov 07:19, 21 сентября 2012 (UTC)

Удаление Рериха править

На Викискладе адм. Fastily взял и удалил репродукции картин Рериха из древнерусской серии, которая была представлена на выставках 1899-1901 гг. (пример). При этом в обоснование дана ссылка на обсуждение, где предлагалось удалить работы Рериха, созданные после 1922 г. Этими файлами были проиллюстрированы сотни статей в разных языковых разделах, в т.ч. избранные. Имеет смысл составить список нанесенного ущерба и восстановить всё необоснованно удаленное хотя бы в рувики. --Ghirla -трёп- 06:00, 21 сентября 2012 (UTC)

Завёл тему на commons:commons:Undeletion requests/Current requests. Добавте список дореволюционных работ Рериха. Ю. Данилевский (talk) 06:38, 21 September 2012 (UTC)
Я не волшебник и удаленных файлов не вижу. --Ghirla -трёп- 07:19, 21 сентября 2012 (UTC)
Уже и восстанавливают. Вот это я понимаю — оперативность в исправлении ошибки. --Deinocheirus 10:22, 21 сентября 2012 (UTC)
Осталось вычислить статьи различных языковых разделов, откуда иллюстративный материал вычистили ботом. --Ghirla -трёп- 10:57, 21 сентября 2012 (UTC)
Лог.--Iluvatar обс 19:10, 21 сентября 2012 (UTC)
Fastily вообще, простите, полный (оскорбление удалено) . :( Как его админом избрали, не понимаю… Мне «посчастливилось» с ним пообщаться. Ладно, русские законы (оскорбление удалено) , но американские… Он хотел удалить американские открытки 1905 и 1909 года! Которые я загрузил, кстати. К счастью его поставили там быстро на место. Но то американцы, он их боится, а русские комменты он игнорит. Даже (оскорбление удалено) Петер Кюпер и Русавиа так не поступают. Не знаю, может его на Коммонсе как-то десисопить? --Pauk 00:42, 22 сентября 2012 (UTC)
commons:Commons:Administrators/De-adminship. Но нужен нормальный английский и железные нервы. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 19:41, 22 сентября 2012 (UTC)
проделала титанический труд и отсмотрела весь его вклад за искомый промежуток времени (21 сентября). На восстановление выставила еще сто тыщ миллионов файлов. Если кто отсмотрит еще за 5 августа, будет замечательно - у меня сил нет, одна злоба. К тому же, по названию не всегда видно. Кстати, поздравляю, данный товарищ там больше не админ, только что-то не нахожу, по каким причинам. --Shakko 17:59, 25 сентября 2012 (UTC)
Сам ушёл. NBS 18:17, 25 сентября 2012 (UTC)
"рерихов" восстанавливать рука устала? :)--Shakko 19:10, 25 сентября 2012 (UTC)

Удаление источников по итогам обсуждения на ВП:КОИ править

Увидел у себя в списке наблюдения удаление источника из статей (пример). В моем списке наблюдения удаление проведено из шести статей, а в целом - десятков. Причиной удаления указан итог обсуждения на Википедия:К оценке источников/Архив/2012/3#Залесский, Империя Сталина. Согласно тому, что написано на ВП:КОИ итог обсуждения на этом форуме является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или выключения оттуда. В то же время итог может подвести любой опытный участник. У меня возникло два вопроса:

  • Получается любой опытный участник через КОИ может запретить использование определенного источника и массово удалить его. Может я что-то упустил, но передача таких полномочий на форум КОИ как-то обсуждалась в сообществе, проводился ли опрос об этом? Или полномочия запрещать источники были присвоены участниками форума в явочном порядке?
  • Если по результатам обсуждения источник признан проблемным, нужно ли удалять его из раздела источники тех статей где он был использован для написания текста? На мой взгляд, это только затрудняет дальнейшее улучшение статьи, так как если в ней есть ошибка, становится непонятно, откуда она появилась. --DonaldDuck 02:13, 21 сентября 2012 (UTC)
Может Вы, прежде чем называть источник «проблемным», сходите на ВП:КОИ по означенной ссылке и поглядите обсуждение и итог? С уважением, Кржижановский 04:36, 21 сентября 2012 (UTC)
  • По первому вопросу: не так всё просто. Итог можно с лёгкостью опротестовать, тем более, если он подведён без должного обсуждения и анализа, либо с нарушениями, типа подведения итога активным участником дискуссии с одной из сторон. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:38, 21 сентября 2012 (UTC)
Может, прежде чем что-то говорить, Вы пройдётесь по ссылке на архив ВП:КОИ и поглядите обсуждение данного источника? С уважением, Кржижановский 04:36, 21 сентября 2012 (UTC)
Может, прежде чем что-то говорить, вы обратите внимание, что вопрос номер один был не про конкретное обсуждение, а в целом, и отвечал я не по конкретному обсуждению, а в целом. С итогом по данному конкретному обсуждению я лично согласен. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:51, 21 сентября 2012 (UTC)
Спокойствие и только спокойствие, коллеги! wulfson 07:56, 21 сентября 2012 (UTC)
Приношу свои извинения. С уважением, Кржижановский 19:24, 21 сентября 2012 (UTC)
    • Кроме того, в спам-лист заносить технически могут только администраторы, а массово удалять - ботоводы, и обе эти категории должны в своих действиях опираться на какой-то консенсус (в противном случае эти флаги и снять могут). MaxBioHazard 03:11, 21 сентября 2012 (UTC)
Я массово удалял вручную. Это запрещено правилами? С уважением, Кржижановский 04:36, 21 сентября 2012 (UTC)
Нет, но по-настоящему массово (сотни-тысячи ссылок) это просто весьма затруднительно физически. MaxBioHazard 08:46, 21 сентября 2012 (UTC)
  • Вообще говоря, удалять ссылки на неавторитетные источники может любой участник по внутреннему убеждению без всякого вынесения вопроса на специальный форум, так многие делают, включая меня. Вот если вопрос ожидаемо спорный или имеются внешние формальные признаки авторитетности источника, но по сути он ненадёжный, вот для таких вопросов и нужен форум. Если кто еще не понял, то это один из важнейших форумов Википедии, и чем дальше, тем более его роль будет нарастать. Поэтому назрела его реорганизация (для начала по месяцам), и желательно некоторая сумма итогов по темам. --Chronicler 17:00, 22 сентября 2012 (UTC)

От автора итога править

Напомню формулировку итога по обсуждению (Википедия:К оценке источников/Архив/2012/3#Залесский, Империя Сталина):

Вывод - считать использование работы Залесского в статьях Википедии в качестве АИ недопустимым и запретить ссылки на неё как на источник информации и оценочных характеристик.

Именно такая формулировка является основанием для неиспользования данного источника в будущем и удаления всех имеющихся ссылок на этот источник, сделанных в прошлом. wulfson 08:01, 21 сентября 2012 (UTC)

  • А удаление из списка литературы? Это просто литература по теме. Это не ссылка на источник. HOBOPOCC 09:19, 21 сентября 2012 (UTC)
  • То есть Вы предлагаете перенести нашу фактическую рекомендацию читателю обращаться к этому источнику за дополнительной информацией из одного раздела в другой? А чем эта редька слаще? wulfson 09:30, 21 сентября 2012 (UTC)
Литература по теме - вовсе не обязательно «рекомендуемое во всех отношениях» - в этом разделе могут быть и классические работы, в чем-то устаревшие, и другие публикации. Но если слишком много, то отбор уже нужно производить. --Chronicler 17:00, 22 сентября 2012 (UTC)
  • Обратимся к более близкому примеру - возьмём статью Московия - в какой раздел Вы предложите поместить книгу Евгена Наконечного «Украденное имя»? Думаю, что ни в какой - не так ли? wulfson 09:34, 21 сентября 2012 (UTC)
  • Ваше сравнение с Наконечным будет уместно после того, как Вы проделаете с ним ту же процедуру, что Вы проделали с Залесским. А сейчас это как-то странно: Залесский отлучён, а на макулатуру по типу Наконечного стоит тьма ссылок по украинской тематике, на их основе пишут целые статьи и разделы статей, их проталкивают как ссылочный базис даже во введения к статьям, но почти никому во всём русскоязычном проекте и дела нет. HOBOPOCC 17:40, 21 сентября 2012 (UTC)
    А разве Наконечный где-то используется как АИ? Показывайте дорогу :) wulfson 19:41, 21 сентября 2012 (UTC)
  • Насчёт наконечного не знаю и даже не хочу ещё и на это время тратитить, но вот украинские «пидручники» (учебники), изданные после провозглашения независимости, широко используются в качестве АИ (например Восстание Хмельницкого) даже во введениях статей, а уж можете себе только вообразить как там искажена подача материала и какие самобытные выводы из всего «фактажа» сделаны. HOBOPOCC 07:23, 22 сентября 2012 (UTC)
    Ну ладно - всему своё время. wulfson 07:51, 22 сентября 2012 (UTC)
    Воспринимаю это как Ваше обещание! :-) HOBOPOCC 07:59, 22 сентября 2012 (UTC)

Корректность подведенного wulfson итога - отдельный вопрос (по-моему, итог подведен некорректно). Сейчас меня интересует более общая проблема. Давало ли сообщество википедистов участнику wulfson и другим завсегдатаям ВП:КОИ такие полномочия - запрещать другим участникам использование источников и массово уничтожать ссылки на источники. Был ли опрос или обсуждение сообществом? Или эти полномочия присвоены? --DonaldDuck 13:08, 21 сентября 2012 (UTC)

Я бы на Вашем месте начал с освежения в памяти правила ВП:ЭП. wulfson 13:14, 21 сентября 2012 (UTC)

Форум на СО править

На СО Парадокс Близнецов довольно запущенное положенние с точки зрения ВП:НЕФОРУМ. Аргументированная попытка закрытия активного обсуждения [32] вызывает сопротивление с неревалентными аргументами [33]. Как объяснить правила википедии человеку, который свою ЛС сделал по образцу статьи о персонали, да ещё и внешними ссылками явно не укладывающимися в моё понимание ВП:СПАМ, я не знаю. --Pintg 07:51, 20 сентября 2012 (UTC)

И снова Ющерица править

Прошу сообщество оценить, насколько корректно поведение Ющерицы, заключающееся в удалении чужих реплик в личном пространстве другого участника, да ещё в завершившемся (заархивированном) обсуждении. 178.177.222.128 10:49, 17 сентября 2012 (UTC)

Экономический факультет БГУ править

Сейчас статья откровенно рекламная (частью возможно и copyvio — за давностью времени сложно установить); такое состояние было не всегда, так что это не для КУ — но и не для бездумного отката: тогда можно откатить и до стаба. Найдутся желающие почистить? NBS 19:38, 16 сентября 2012 (UTC)

Lingualeo править

Статья сделано достаточно грамотно, но явно не "третьей стороной": местами маркетинг выползает, да и это единственная статья, написанная с соответствующего аккаунта, — оснований ставить на удаление не вижу, но почистить надо. Плюс, есть несколько более значимый зарубежный проект (LingQ), возможно, когда появится статья по нему, все его недавние клоны (LWT, FLTR, Lingualeo) можно будет описать в той же статье. --eugrus 22:59, 14 сентября 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Персоналии без указания даты смерти, в том числе — ныне живущие править

Есть такая замечательная категория, куда по идее по решению АК:359 должно было в 2009 году перенесено всё содержимое Категория:Ныне живущие, однако все на это дружно забили, в последней сейчас 24000 включений, а в первой - 2000 включений. Нужна ли вообще теперь такая странная категория? --Sasha Krotov 15:11, 14 сентября 2012 (UTC)

Этот итог недостаточен в том смысле, что не указана дата смерти может быть и в статьях о персоналиях, очевидно умерших довольно давно и не являющихся современниками. Впрочем, я с самого начала был противником данной категории в таком виде, о чем полемизировал с NBS. В общем, я попытаюсь до конца месяца всё-таки вынести на обсуждение проект ВП:ХРОНО, где вопрос будет расписан - а если не вынесу, решайте без меня. --Chronicler 18:27, 15 сентября 2012 (UTC)
115 лет разве недостаточное ограничение? -- ShinePhantom (обс) 18:37, 15 сентября 2012 (UTC)
В первом приближении сойдет, но можно подумать еще над вариантами типа длительного отсутствия сведений. Кроме того, можно ввести округление типа "с 1 января года после достижения 115-летнего возраста". --Chronicler 19:01, 15 сентября 2012 (UTC)

странная деятельность участника править

Меня смущает вклад WASP-CoRoT-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - тут и вандализм, и создание БУ-х редиректов (1, 2 - это набор "Квазар" в латинской раскладке), и создание спорных юзербоксов, причём в пространстве шаблонов (1, 2). Посмотрите, кто-нибудь. -- AVBtalk 16:17, 13 сентября 2012 (UTC)

Проверил вклад по астрономии и по многогранникам. По числам не смотрел. Вполне адекватный и полезный участник в статьях по астрономии. В обсуждениях конечно балуется. Sergoman 16:49, 13 сентября 2012 (UTC)
А переименование Декеракта Вам кажется нормальным и адекватным? --Akim Dubrow 17:22, 13 сентября 2012 (UTC)
В современной НП-литературе не любят использовать длинные древнегреческие нагромождения. Sergoman 17:44, 13 сентября 2012 (UTC)
Да, действительно: en:10-cube. Хорошо, я просто спросил, на всякий случай =) Akim Dubrow 18:22, 13 сентября 2012 (UTC)
Школяр. Эс kak $ 17:18, 13 сентября 2012 (UTC)
Тут надо с ним поговорить и возможно нужно будет наставничество. Всё таки ещё ребёнок.--Лукас 17:26, 13 сентября 2012 (UTC)
Молодеет редактор. В 10 лет АИ, НТЗ, ПРОВ, значимость и прочая хрень :). Я б лучше на велике гонял. Хотя на днях ещё один 12-ти летний вундер обновил шаблон на заглавной. Это новость для выпуска Викивестника, если кто возьмётся обновлять. Эс kak $ 18:28, 13 сентября 2012 (UTC)

С Викисклада удалено много фотографий Москвы править

Вниманию участников Википедии, особенно тех, кто из Москвы! Долгая история подошла к концу и финал у неё не happy-end, увы. Здесь согласно одному из правил Викисклада было удалено порядка 50 фотографий Ильи Отькало, взятых с проекта данного автора.

Поэтому я обращаюсь ко многим участникам: сделать свободные фотографии, аналогичные тем, что находятся на сайте http://www.photo-moskva.ru/index.html, но были удалены. Я попробую сделать часть из этих фотографий, но нужна и ваша поддержка! Спасибо. С уважением, --Brateevsky {talk} 06:24, 10 сентября 2012 (UTC)

В частности, интересует аналог файла Файл:26-9 Smolensky Boulevard, Moscow, Russia.jpg с видом дома Морозова. Дайте знать, пожалуйста, если такая фота будет загружена на Викисклад. (Бывшее изображение Отькало было не самым удачным). Эс kak $ 06:41, 10 сентября 2012 (UTC)
Два последних отсюда: [34]. У Викимапии сейчас совместимая лицензия. AndyVolykhov ↔ 12:31, 10 сентября 2012 (UTC)
Спасибо за наводку. Загрузил на Викисклад. Эс kak $ 03:29, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Могу эти виды сделать. Ещё в марте приготовился к удалению этих фотографий.--Soul Train 07:31, 10 сентября 2012 (UTC)
  • В России нет свободы панорамы, так что на Викискладе они так же будут удалены со временем, а в русской Вики они могут находится только по КДИ. --Rambalac 07:54, 10 сентября 2012 (UTC)
  • Так как в России нет свободы панорамы, а в Википедии на эту тему плоховато со здравым смыслом (удаляем - потом ищем кто бы залил по КДИ - потом удаляем, придравшись например к тому, что два изображения в статье... Или объявляем конкурс фотографий памятников, которые ВСЕ пойдут под нож по правилам) - я лично мартышкиным трудом заниматься не буду. И другим не советую. :) Qkowlew 08:31, 10 сентября 2012 (UTC)
    В России дофига и дореволюционных памятников, которые надо снимать в первую очередь, пока не развалились окончательно.-- ShinePhantom (обс) 09:34, 10 сентября 2012 (UTC)
  • На Викисклад фотографии нарушающие свободу панорамы загружать не надо, загружайте в РуВики, ставьте лицензии CC-BY-SA-3.0 и FoP-Russia. До января дотянем... С уважением Martsabus 08:41, 10 сентября 2012 (UTC)
    А что в январе? -- ShinePhantom (обс) 09:34, 10 сентября 2012 (UTC)
    Ну, может и чуть раньше (или несколько позже). Поправки в ГК4Ч, где дадут свободу панорамы для зданий, но не памятников. Впрочем, ещё не факт, что пройдут. Alex Spade 12:08, 10 сентября 2012 (UTC)
    Там вроде же ещё на сентябрь 2013 какие-то изменения в ГК4Ч планируются? С уважением Martsabus 13:52, 10 сентября 2012 (UTC)
    «Не факт, что пройдут». Для того, чтобы понять, пройдут ли те или иные поправки в ГД РФ, достаточно посмотреть, член какой партии их инициатор, и ответ будет предсказуем с точностью 99 %. SergeyTitov 00:47, 18 сентября 2012 (UTC)
  • Мне скорее странно, что аналогичная номинация в руВП закончилась оставлением файлов. Насчёт свободы панорамы - в центре Москвы много дореволюционных зданий, их фото свободны. AndyVolykhov ↔ 12:18, 10 сентября 2012 (UTC)
И? Фотографии будут только дореволюционной Москвы? Кстати, вот обсуждение В разделе История абсолютно не релевантные иллюстрации, и как пояснить участнику, что все качественные изображения 20 века могут нарушать свободу панорамы? Ещё на КХС, проекту Санкт-Петербург ставили в укор, что у нас плохо фото подобраны, тогда AndyVolykhov ↔ и поясните им, что по закону о свободе панорамы, можно только иллюстрации дореволюционных зданий загружать:«Тоже хотел отметить отсутствие критических моментов, пока в статье представлен один глянец. Чего стоят только иллюстрации, создающие у читателя иллюзию земного рая! На викискладе город показан в более разнообразных ракурсах: там есть виды и на экологию, и на типовую архитектуру спальных районов» — мы уже вставляли фото спальных районов, все они удалены, Fop-Russia, из-за таких требований потеряли памятник детям блокады, погибшим при артобстреле в 1942 году — замены нет. С уважением Martsabus 13:52, 10 сентября 2012 (UTC)

короткие навшаблоны по НП править

Есть небольшие нав.шаблоны по типу такого. В некоторых из них Valeriy10f упорно отменяет мои правки - мол, нечитабельно. В связи с этим прошу других участников оценить два варианта и высказаться в пользу одного из них:

-- AVBtalk 15:17, 9 сентября 2012 (UTC)

  • Расположение НП в навигационном шаблоне в одну строку вполне оправдано, когда эти НП однородны, допустим все НП — деревни и расположены они естественно по алфавиту. Но когда категорий НП несколько, например, как здесь 3 или более, то навигационный список НП получается не в алфавитном порядке, а в виде чехарды из НП в каждой категории начинающейся заново.
  • При разрешении монитора 1280х1024 первый вариант занимает — 3 строчки, предлагаемый же второй вариант — 2 строчки, что конечно даёт даёт экономию места в статье, но весьма незначительную, а вот зрительное восприятие разнородного списка затрудняет однозначно, так что суть разногласий здесь собственно в том, что важней: экономия места в статье или её удобство для читателя. --Valeriy10f 16:00, 9 сентября 2012 (UTC)
    • Кстати, пользуясь случаем, хотел бы предложить третий вариант шаблона:

, может быть он всех устроит? --Valeriy10f 16:07, 9 сентября 2012 (UTC)

  • в виде чехарды - даже если воспринять это так (хотя "категории" в вашем варианте не намного виднее, чем в компактном), в компактном варианте всего две строки (одна с хвостиком, если быть точнее), так что это не играет особой роли. А вот негативный эффект (желание свернуть вашу простыню с гигантскими снежными просторами и тем самым затруднить функцию навигации) - заметен. При разрешении монитора 1280х1024 ... 3 строчки - даже если забыть, что далеко не все держат распахнутыми окна браузера даже на больших мониторах, здесь всё равно не три строки вы забываете про пустое место между строками в вашей редакции). -- AVBtalk 16:23, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Так удобнее и красивее. С уважением, Demidenko 18:29, 9 сентября 2012 (UTC)
  • компактный вариант действительно плохо читабелен и неудобен. что касается экономии места, то Википедия - электронная энциклопедия и забота об экономии места выглядит несколько неестественно. где то даже видел правило с рекомендациями не экономить на сокращениях--Фидель22 16:33, 9 сентября 2012 (UTC)
  • забота об экономии места - неважно, электронная или бумажная, но делать из мышки слона-то зачем? Скорее наоборот, речь о борьбе с искусственным накручиванием визуального пространства. (Есть такая метода у студентов, в своих работах использовать побольше мусорных слов и интервал увеличивать, чтобы увеличить объём и тем самым значительность показать). не экономить на сокращениях - в данном конкретном случае сокращений вообще нет, речь исключительно о компоновке. -- AVBtalk 17:23, 9 сентября 2012 (UTC)
  • лучше его выделить жирным - жирный в нав.шаблонах никак не подходит, поскольку в статье, на которую ведёт ссылка, эта ссылка выделяется жирным, в результате ручной жирноты не видно. -- AVBtalk 20:17, 9 сентября 2012 (UTC)

Перенос текстов, созданных бессрочниками, в ОП править

Коллеги, предлагаю обратить внимание на деятельность участника Dimetr. Последняя залитая им заготовка ЗИС-27 на самом деле создана бессрочно заблокированным пользователем Странник27 (напомню, основной проблемой Странника была его некомпетентность в создании статей). Если практика таких переносов продолжится, то обходить блокировку станет неимоверно просто, имея пару ещё не заблокированных приятелей. Предлагаю наложить санкции за такое поведение и начать отслеживать вклад. Stanley K. Dish 09:38, 9 сентября 2012 (UTC)

Полагаю, тов. Dimetr вскоре отправится туда же, где пребывает тов. Странник27. --the wrong man 09:41, 9 сентября 2012 (UTC)
Статью обсудим на КУ (я вынес). По существу в действиях Dimetr нарушений нет, хотя, конечно, неформальное уважение сообщества такими действиями можно только растерять.--Abiyoyo 10:03, 9 сентября 2012 (UTC)
В общем случае, если бессрочник создал качественную статью, а добросовестный участник перенёс её в общее пространство, никакого криминала нет, поскольку данное действие соответствует общей цели проекта - написанию энциклопедии. Понятно, что к недостабам и статьям, однозначно подходящим под критерии ВП:КБУ, это не относится. Тара-Амингу 10:17, 9 сентября 2012 (UTC)
Полагаю, что сам по себе факт переноса информации в викпедию вне завсимости от исходного авторства криминала не составляет. Если участник делает это от собственного имени и без нарушения правил. Но коллега The Wrong Man несоменно прав в том, что для того, кто выступает митпаппетом бессрочно заблокированного, вопрос присоединения к нему — лишь вопрос времени. Pessimist 14:13, 9 сентября 2012 (UTC)
Ну, совсем «от собственного имени» нельзя, это будет плагиат (в данном же случае участник Dimetr дал ссылку на источник заимствования). Изложение мнений авторским правом не охраняется, так что это уже вопрос этики - делать ссылки на того, чье мнение ты излагаешь. Но здесь ценность текста минимальна. --Chronicler 20:40, 9 сентября 2012 (UTC)
Главное правило в Википедии, это создание качественной энциклопедии, в случае если какое-то правило входит в противоречее с этой целью, то в данном случае это правило можно игнорировать (Если конечно я правильно понимаю пять столпов). А "наведение порядка" это только способ, а не цель. Так что, ИМХО, стоит оценить вклад участника и если он конструктивный, то надо ли мешать людям приносить проекту пользу? Моё мнение - пусть работают. С уважением, --North Wind 15:01, 9 сентября 2012 (UTC)
Этот вопрос обычно очень детально рассмтаривается при обосновании бессрочной блокировки. И если участник мешает созданию качественной энциклопедии - его бессрочно блокируют. Разумеется, когда вас изберут администратором у вас будет возможность принимать собственные решения по данному поводу. А оспаривание бессрочной блокировки здесь вести не нужно - для этого есть известная процедура. Pessimist 09:08, 10 сентября 2012 (UTC)
Вот это я рассматриваю уже как действия, подпадающие под ВП:ВТ. Последствия будут соответствующими.--Abiyoyo 15:17, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Для начала примите это ваше ВТ в качестве правила. А то ещё блокировок на основании эссе и проектов у нас не хватало. --Deinocheirus 10:10, 10 сентября 2012 (UTC)
      • Вы считаете некорректными любые блокировки за троллинг в принципе ? Дело не в том, что ВТ - не правило, возможность блокировки за троллинг была прописана ещё в самых первых правилах блокировок. СОВР до очень недавнего времени тоже не было правилом, но за его грубые нарушения наверняка блокировали. MaxBioHazard 10:17, 10 сентября 2012 (UTC)
        Я считаю некорректной подмену правил ррреволюцьонным сознанием блокирующего. Если текст в основном пространстве соответствует правилам, то блокировка за его внесение — не просто типичное проявление протеста, но и объективный вандализм, идущий вразрез с первым столпом, и администратору, наложившему такую блокировку, прямая дорога на арбитраж. возможность блокировки за троллинг была прописана ещё в самых первых правилах блокировок — не вы ли в соседней теме предлагаете изменить устаревшие формулировки правил? Ну так и не надо ссылаться на устаревшие формулировки других правил. А то тут пою, тут не пою, тут рыбу заворачивали… --Deinocheirus 10:25, 10 сентября 2012 (UTC)
          • Если текст в основном пространстве соответствует правилам, то блокировка за его внесение — не просто типичное проявление протеста, но и объективный вандализм, идущий вразрез с первым столпом, и администратору, наложившему такую блокировку, прямая дорога на арбитраж. - безусловно, только вот бессрочники наверное потому и бессрочники, что их тексты правилам не соответствуют ? И ладно бы то было чистое КБУ, но рассмотрим случай сложнее. Представим, что участник систематически пишет проблемные статьи, содержащие оригинальные исследования, труднозаметные, но существенные нарушения ВП:МАРГ или ВП:НТЗ (например по тематике одного из посредничеств), или с сильно пограничной значимостью, склоняющейся к отсутствию таковой. Почти все эти статьи выставляются на КУ, где, ввиду сложности проблемы, удаляются не через неделю, а с длинным и конфликтным обсуждением через 3-6 месяцев, либо полностью переписываются, так, что от первоначального текста в них ничего не остаётся. Не разумно ли на каком-то этапе упростить этот процесс и начать удалять эти статьи быстро без обсуждения на КУ на основании одного лишь того, что их создал этот участник (имея опыт решений по прошлым его статьям) ? Прецеденты, опять же, были: был, например, участник, писавший множество безграмотных ориссов по оптике; был подан иск, по итогам которого его заперли в ЛП, а статьи его удалили в упрощённом порядке, без обращения на КУ, хотя они не соответствовали КБУ. Ну так и не надо ссылаться на устаревшие формулировки других правил. - так вы серьёзно считаете возможность блокировки за троллинг "устаревшей" ? MaxBioHazard 13:58, 10 сентября 2012 (UTC)
Какое конкретно правило было нарушено? Климова 21:41, 9 сентября 2012 (UTC)
Если текст переносится в рамках соответствующей лицензии, нарушения правил нет. Это уже обсуждалось. --Deinocheirus 10:09, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог править

Википедия:Форум администраторов#Перенос статей и общее содействие бессрочникам ВП. Статьи были удалены, вносящие участники - предупреждены о деструктивном поведении. MaxBioHazard 01:55, 11 сентября 2012 (UTC)

<...>

    • я предлагаю его запломбировать, и тогда он, делая правки с анонимных IP — фантастическая ситуация (я не про пломбирование, а про IP — я не унижаюсь до обходов блокировок). Что касается полезности вклада, то здесь, увы, как раз тот случай, когда лучше перебдить. Будь это другой бессрочник, я бы так не волновался, но это участник, неоднократно создававший явно не соответствующие нормам статьи. Он не понимает, что такое значимость, не понимает, что такое АИ, не понимает, почему ориссы здесь публиковать нельзя. Я когда-то надеялся, что он всё же обучится основным принципам работы в проекте, но этого так и не произошло. Перенося в ОП его тексты, некоторые пользователи просто дискредитируют Википедию, в этом и заключается проблема. А к чему здесь разговор об анонимах, я не совсем хорошо понимаю — анонимы бывают разные, но в том, что они способны на внесение полезных и нужных правок, которые грех удалять, я не сомневался никогда. Stanley K. Dish 12:22, 12 сентября 2012 (UTC)

Замена карточек по физической географии править

Перенесено на страницу ВП:Ф-О#Замена карточек по физической географии.

На ВУ этого быть не должно. Advisor, 01:04, 9 сентября 2012 (UTC)

Вклад 85.26.168.226 править

Последние изменения внесённые с этого IP пришлось откатить, но, просматривая остальной вклад, создаётся впечатление, что в последнее время было много вандальных правок. Остальной вклад связан с авто, и там я не могу с достаточной уверенностью сказать насколько положительным оказался вклад. Alexander Mayorov 15:23, 8 сентября 2012 (UTC)

IP мобильного оператора, это разные люди заходили, последние две правки явно связаны с "любителями Ньютона"--Sasha Krotov 22:11, 8 сентября 2012 (UTC)

Псевдоботозаливка править

В марте 2011 (и марте 2010) участник:Majuro перекопировал (вклад) в наш раздел множество статей об астрономических объектах из украинской-ВП словно бот (в некоторых статьях даже оставлен текст на украинском языке, например IC 4303). Статьи относятся к Индекс-каталогу (названия статей с "IC"). Я не нашёл обсуждения или разрешения на эту ботозаливку, а статьи отпатрулированы автоматически. К тому же, хоть они и являются дополнением к Новому общему каталогу (NGC), но согласно опросу включение в каталог не показывает значимость отдельного объекта. Выставлять на удаление?~Sunpriat 13:55, 8 сентября 2012 (UTC)

Почему бы не объединить? --amarhgil 14:10, 8 сентября 2012 (UTC)
Статей около 180, сам каталог на 5000 - капля в море.~Sunpriat 14:51, 8 сентября 2012 (UTC)
Преамбулы ук/ру довольно разнятся по информативности: IC 4324 (конечно взято из ук-карточки, но всё же). Я бы оставил, постепенно отправляя на КУЛ и КУ для доработки. Не так уж их много. Advisor, 01:02, 9 сентября 2012 (UTC)

Комисарова2 править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, я не знаю что делать с этой чрезвычайно активной участницей.
  • Её манера обсуждения может ангела довести до белого каления, потому что вынуть из капслока, жирного шрифта, многоточий и восклицательных знаков хотя бы две строки полезного текста почти невозможно. Примеры: [35], [36]. Вот это ещё вариант, из которого при некоторых трудах можно извлечь какой-то смысл, хотя вопли о «мерзавцах» все равно раздражают. См также «содержательную» беседу на моей СО.
  • А вот так выглядят дополнения в статья — при том что ей стопиццот раз было сказано, что иновики — не источник. Про адекватность информации вообще молчу. То, во что она превращает статьи своими правками — это ужас крылатый. Включая безграмотный русский язык.
  • Я ранее пытался ей помочь — см её СО. Предложил ей делать переводы с немецкого, который она вроде как знает. Так она при каждом переводе добавляла в текст свои собственные самые «очевидные» и «правильные» оценки — несмотря на неоднократные разъяснения недопустимости такого подхода. Гугль-переводчик работает надежнее и от себя ничего не приписывает.

Чем помогать ей — проще самого себя за волосы из болота тащить. Кто за ней будет подчищать всё, что она портит? Pessimist 22:44, 7 сентября 2012 (UTC)

Я уже имел опыт общения с участницей, чей стиль общения и даже стиль письма очень походил на стиль Комиссаровой. Говорю это не к тому, что это она и есть, а к тому, что приобрёл некоторый опыт и сделал выводы. Согласно моему опыту, всё безнадёжно. Такой стиль общения и стиль письма соответствует определённым негативным свойствам психики. Понять её сообщения трудно. Слова не слышит, аргументы не воспринимает. В моём случае участница была в итоге бессрочно заблокирована. Тут, полагаю, к этому тоже придёт. ◄ Евгений Мирошниченко ► 05:07, 8 сентября 2012 (UTC)

Сталкивался с Комиссаровой на ВП:СОО летом, мой диагноз такой же: безнадёжно. Анатолич1 06:38, 8 сентября 2012 (UTC)

Участница вроде бы вносит иногда интересную информацию, преимущественно из dewiki, но... Как можно изуродовав статью и набросав туда кучу ссылок на якоря сносок в немецкой ВП спокойно подолжать тоже самое в другой статье?! Оформление сообщений на СО - тихий ужас. Правила читать участница не хочет вообще. Я пытался обьяснить как оформляются обсуждени я (см. диалог с анонимом), убил кучу времени, но ничего не вышло. Все было просто проигнорирован. Как участница не подписывалась нормально, так и не подписывается. Последний контакт по-поводу переименования статьи Олесница и меня убедил в бсполезности дальнейших попыток помочь. Далнейшее, на мой взгляд, нужно пресекать жесткими мерами.--Iluvatar обс 10:29, 8 сентября 2012 (UTC)

Гм... Равенсбрюк (концентрационный лагерь) — «располагавшийся на северо-востоке Германии в 90 км к северу от Берлина в одноимённом селе около мекленбургского климатического курорта Фюрстенберг». Реакция участницы совершенно адекватная и весьма (в предложенных обстоятельствах) сдержанная. У кого-то в руВики проснулось «эстонское чуйство юмора»? Так участница вполне адекватно и без мата (что особенно ценно, иной мог бы и не удержаться) предложила юмористам валить на частные форумы, а в статье использовать нормальные формулировки из enWiki или deWiki. --NeoLexx 11:36, 8 сентября 2012 (UTC)

Адеватная реакция - удалить "климатический курорт", а не изливать нечитаемый баттхерт на СО. А это неадекватная - в рамках Викиипедии - реакция.Pessimist 12:03, 8 сентября 2012 (UTC)
Кстати, указанная информация по Эстонии пока не выходит за пределы рунета и какого-то мелкого англоязычного самопала. Так что не исключено, что это хоть и странное чувство юмора - но отнюдь не эстонское. Во всяком случае BBC и CNN пока не в курсе. Pessimist 14:07, 8 сентября 2012 (UTC)
  • О, я тоже не так давно столкнулся с комментариями этой участницы к избранной статье о дивизии вермахта. Вначале хотел напомнить о ВП:ПРОТЕСТ, но передумал, ознакомившись с её стилем общения и, мягко говоря, «претензиями». В них она обвинила авторов во всех смертных грехах, и пропаганда фашизма была там едва ли не самым скромным пороком ( статья "тянет" больше на премию от неофашисткой партии ФРГ NPD...!!! что батальон, где с честью и доблестью воевал дед автора этой статьи ....УНИЧТОЖИЛ, как ОСТАТНИХ ПСОВ, больше ФРИЦОВСКИХ ТВАРЕЙ, чем они наших....!!!» и т.д. и т.п.). Заинтригованный такой мощью, тогда же глянул её правки в статьях и на СО. Почти везде на СО статей: зашкаливающая экспрессия; смертоносный капслок; россыпи восклицательных знаков, многоточий; дикая вёрстка (вернее отсутствие оной); и малоструктурированный поток мыслей. Правки данной участницы нуждаются в пристальном внимании администраторов проекта. --Хайзенберг 14:13, 8 сентября 2012 (UTC)
    • Уже четвёртый (если я не ошибаюсь) участник упоминает вёрстку, манеру ставить подпись, форматировать ответы. Одна из запомнившихся цитат из фильма «12»: «Если человек не убивал, то кому какая разница, как он говорит по-русски?!» Перефразируя к ситуации: «если человек по-человечески прав, то кому какая разница, как он владеет вики-разметкой при ведении дискуссии?» Совершенно естественно везде, помимо ВП, ставить подпись с новой строки с отступом, который гениальным вики-движком превращается в blockquote с моноширинным шрифтом. Кого-нибудь это визуально раздражает? Приемлемая ситуация, поправьте вики-разметку и поясните суть изменений участнику. Если его поведение не меняется, жалуйтесь. Сразу идёте делиться своими визуальными травмами на форум и ставите значимость правок/комментариев участника в зависимость от его манеры ставить подпись — потенциально это может вызвать вопросы о беспристрастности суждения. --NeoLexx 14:58, 8 сентября 2012 (UTC)
      • Если бы всё ограничивалось только оформлением, я бы сюда не писал. Увы (и в моём предыдущем абзаце это есть), но даже при беглом знакомстве с тем, что участница пишет на СО статей, сразу убивает то, как она совершенно походя клеймит других людей. Эти у неё фашики, те пособники Гитлера, эти вообще пропагандируют нацизм (а, это извините, по мне так вообще оскорбление) и очень многое в таком духе. Разве это нормально? --Хайзенберг 15:07, 8 сентября 2012 (UTC)
      • Свою «человеческую правоту» можно и нужно реализовывать за пределами энциклопедии. Здесь не место, где следует добиваться «суда» над нацистами — вне зависимости от его справедливости. Если бы единственной проблемой участницы было неумение подписываться — это можно было бы пережить. Но неспособность нормально выражать свои мысли на русском языке в обсуждениях и пересказывать источники в статьях при настойчивом желании именно писать (а не, скажем, править код шаблонов) делает сотрудничество здесь невозможным. Pessimist 15:08, 8 сентября 2012 (UTC)
        • Какую цель могут преследовать обсуждения указанного участника на этом форуме?--Курлович 17:32, 8 сентября 2012 (UTC)
          • В шапке данного форума написано: "Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников." --VAP+VYK 18:54, 8 сентября 2012 (UTC)
            • К чему хотят привлечь внимание сообщества такими высказываниями об одном из участников как "вопли...раздражают", "негативные свойства психики"? Это по меньшей мере невежливость вынесенная на публичную площадку - общий форум.--Курлович 19:27, 8 сентября 2012 (UTC)
              • Об этом написано в первой реплике темы, потрудитесь прочесть там что-нибудь кроме слова «вопли», которое по отношению к текстам участницы - просто комплимент. Симптоматично, что проблемой для обсуждения в видите именно это, а не превращение Википедии в трибуну для пропаганды и оскорблений. Не говоря о массовой порче статей - в этом вы проблемы, требующей обсуждения, не заметили. Pessimist 20:32, 8 сентября 2012 (UTC)
                • Кроме слова "вопли" в первой реплике я много некорректных выражений встретил. И что то связанное с симптомами... - диагноз тоже далее в обсуждении есть. В таких как этот случаях правильно было бы исходить из принципов процессуального права: если нарушен порядок обсуждения вопроса, в нашем случае, допускается невежливость или оскорбления обвиняемого участника, этот вопрос не рассматривается. Правильнее было бы рассматривать поведение инициаторов обсуждения. Симптоматично, неприемля превращение Википедии в трибуну для оскорблений вы допускаете очень сомнительные выпады против обсуждаемого участника.--Курлович 21:02, 8 сентября 2012 (UTC)
                  • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ --Evil Russian (?•!) 21:29, 8 сентября 2012 (UTC)
                  • В Википедии не используются принципы процессуального права. Здесь важно решать проблему массового ухудшения статей и деструктивной деятельности в обсуждениях, а не придираться к словам, чем вы заняты здесь. Поскольку вы не пояснили, что именно из написанного мной есть сомнительный выпад — потрудитесь раскрыть эту мысль. Pessimist 21:41, 8 сентября 2012 (UTC)
                    • То о чем я говорил вступая в это обсуждение, слова в которых оформлено описание ситуации это и есть сомнительный с точки зрения вежливости выпад. И на мой взгляд такое отношение к участнику вредит википедии гораздо больше чем совершенные в силу незнания правил оформления статей ошибки.Что касается описанных мной процессуальных принципов, то их действие там где они не носят императивый характер очевидно. Если к человеку даже если он и допустил ошибки относятся невежливо, то первое что вызывает отторжение у окружающих, что должно быть разрешено - эта самая невежливость.--Курлович 03:55, 9 сентября 2012 (UTC)
                      • Вступая вы это обсуждение вы написали «Какую цель могут преследовать обсуждения указанного участника на этом форуме?» И никакого обсуждения чего-либо сомнительного я в этом вопросе не увидел. Далее с вашей стороны я не вижу ничего кроме попыток изменения обсуждаемой здесь темы на «обсуждение стиля обсуждения». Предлагаю вам (если вам это так интересно) открыть для этого отдельную тему. Здесь обсуждаются действия участницы Комисарова2. Что касается якобы «незнания правил», то они участнице неоднократно разъяснялись - никакого улучшения в её действиях не замечено. Pessimist 14:07, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Присоединяюсь к употребившим предикат «безнадёжная». Жаль, что оскорбления, извергаемые участницей в адрес как неопределённого круга авторов, так и конкретных участников и её троллинг на ВП:СО не нашли вовремя достойной оценки на ЗКА. А ведь выносили же. Считаю, что надо начинать воспитывать блокировками вплоть до обессрочивания, если у неё не проснётся понимание атмосферы проекта. Sealle 15:26, 9 сентября 2012 (UTC)
  • Блокировать надо было начинать много месяцев назад. Это не тот случай, когда словесно можно что-то донести. 178.140.192.74 21:08, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог править

Большинство высказавшихся видят существенную проблему в действиях участницы Комисарова2, которая не корректируется с течением времени никакими разъяснениями со стороны других участников. Ситуация характеризуется как безнадёжная. Отсюда следует вывод, что необходимо рассмотреть ограничения, которые минимизируют ущерб от действий участницы. Выношу на ФА. Pessimist 10:09, 10 сентября 2012 (UTC)

Оспоренный итог от NeoLexx править

  1. У нас есть правило ВП:ПРОТЕСТ, но нет ВП:МЕРЗОСТЬ с формулировкой «содержимое Википедии может вызвать у вас естественное чувство омерзения». Разница между протестом и омерзением в естественности и трудной контролируемости последнего. Это именно спонтанная реакция здоровой человеческой психики на определённые раздражители. Узнать, что помимо со школы известной «единственно правильной» теории есть ещё одна, да ещё широко принятая за пределами родной страны — это чувство протеста, которое нужно контролировать. Узнать, что немецкий лагерь смерти был заботливо расположен у климатического курорта — это чувство омерзения. Узнать, как немецкий гауляйтер спасал еврееев и был безвинно замучен «кровавой гебнёй» в 1943 — это чувство омерзения. Невозможность его сдержать, как и сужение зрачков при боли, — не причина для санкций.
  2. Тем не менее, известен как минимум один подтверждённый случай, когда руВики становилась объектом серии социальных экспериментов, оплачиваемых некоторыми структурами. Можно предположить, что таких случаев более одного и даже что какой-либо из них проводится прямо сейчас. Поэтому даже в случае естественного омерзения не стоит кричать или плакать. Вся статья может быть хладнокровным экспериментом очередного специалиста на зарплате на тему «Антифашистские настроения в онлайновом сообществе...» или «Разница мужской и женской психологии на экстремальные вербальные раздражители...» и т.п. Не нужно кормить троллей: ни действующих за зарплату, ни действующих по зову души :-) Просто переделать/удалить статью или попросить сделать это более опытного участника.
  3. Меня удивляет, что в данной дискуссии собралось столько, извиняюсь, здоровых лбов с флагами патрулирующих, с годами стажа в проекте и отличным знанием вики-разметки, но «висельный юмор» про Равенсбрюк так и провисел до сегодняшнего дня, пока я не исправил. Помимо «юморка», за который на публике и по зубам можно получить, это была и очевидная фактологическая ошибка («около города», который появился уже после войны на месте деревни). Проверить это элементарно, пройдя на enWiki или deWiki. Всё это было сказано участницей на СО статьи, но проигнорировано, потому как эмоционально и подпись не там стоит. Это что, на тему «Как челобитную царю подаёшь, смерд?!» Если бы ответ был типа «Извините, недоглядели, исправлено. В следующий раз такие очевидные случаи правьте сами. Ставьте подпись на той же строке, где заканчивается сообщение, для правильного форматирования вики-движком. И, пожалуйста, не будьте так эмоциональны :-) В Википедии нет администрации, формирующей содержание статей. Они пишутся самыми различными участниками, в том числе и анонимными. Недостатки же устраняются по мере их обнаружения.» Вот если после такого ответа, подкреплённого действием, поведение участницы не изменилось бы, тогда можно было бы поднять вопрос о санкциях. --NeoLexx 10:49, 10 сентября 2012 (UTC)
    Мне лично безразлично что там почувствовала участница, прочитав что-то в статье. Есть определённые правила поведения в проекте (ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕФОРУМ) и правила оформления страниц, которые участнице объясняли множество раз множество разных редакторов на разные лады. Нужен либо наставник (может тогда Вы возмётесь?), либо блокировка. Вот и весь оспоренный итог. И на закуску см. ответ Смотрову на СО участницы. Про "жителей ГУЛАГа" и их последнее пристанище...--Iluvatar обс 14:10, 10 сентября 2012 (UTC)
    У вас есть прекрасная возможность оспаривать сей итог на ВП:ФА, поскольку здесь обсуждение действий участницы закрыто. «Чувство мерзости» на 120 процентов укладывается в ВП:ПРОТЕСТ. Попытка доказать обратное и открыть в обсуждения Википедии дорогу вываливанию собственных эмоций будет уже основанием для применения ВП:НИП и ВП:ДЕСТ к автору подобных трактовок. Если же у вас есть желание заниматься тем, чем вы почему-то предлагаете заниматься всем остальным участникам - становитесь наставником и работайте с Комисаровой. Pessimist 14:15, 10 сентября 2012 (UTC)
    «Вот если после такого ответа, подкреплённого действием, поведение участницы не изменилось бы»- вы если беретесь обсуждать некий вопрос, то будьте любезны с ним ознакомиться. За полгода это участнице объясняли бессчетное число раз множество разных участников. Поэтому не «если бы» - а уже давно и неоднократно. Pessimist 14:20, 10 сентября 2012 (UTC)
Про «120 процентов укладывается»: мне кажется, вы путаете нейтральность и аморальность. Первое ценно для проекта, второе — опаснее любой матерщины. Если Википедию когда-нибудь действительно решат заблокировать на всей территории Таможенного союза, то скорее всего отнюдь не за вандальные правки в статье о губернаторе или затерявшейся ссылки на пиратский сайт, а именно за аморальность. И придётся нам вставать «за свободу слова», то бишь в защиту чести безвинно убиенного минского гауляйтера, за климатический курорт для женщин под Равенсбрюком и подобное. Если до такого дойдёт, то я лично предпочёл бы бастовать за закрепление в Конституции моего права танцевать на церковном амвоне. Ей Богу, я бы чувствовал себя более комфортно и менее идиотом.
По поводу наставничества у меня нет принципиальных возражений, кроме одного: участница исправит подпись на Комиссар2. Если уж для ника было выбрано русское словарное слово, то давайте без «малако» и «зайчег» :-)
Впрочем, кажется, уже поздно. Участница заблокирована на неделю участником Alex Smotrov. При этом участница была предварительно доведена до нужной кондиции плюс ей была оставлена возможность «излить эмоции» на личной СО. Чем она, к сожалению но предсказуемо, уже воспользовалась. Теперь, вероятно, только бессрочка может смыть нанесённое оскорбление?
Обращаю внимание участников (если встанет вопрос о бессрочке), что блокировка была наложена(?) участником, который имел недавний конфликт с Комисар2 в статье Массовые убийства в Понарах.
Как было правильно указано участником Alex Smotrov, я допустил ошибку в отслеживании истории правок и приношу участнику свои глубокие извинения. Заранее извиняюсь, если и сейчас что-то упускаю. По данной правке удалившим был создан комментарий на СО участницы Некорректное оформление. В ходе последовавшей дискуссии удаливший был обозван участницей «соотечественник с Брайтон-Бич». Затем ею был задан вопрос на СО участника, удалённый участником с формулировкой «обсуждение следует продолжать там, где оно было начато». А на СО участницы удалившим была создана новая тема Невнимательность или неуважение? с ответом участницы. Через сутки участница была заблокирована на неделю участником Alex Smotrov и ответила ему хамским комментарием. --NeoLexx 14:35, 11 сентября 2012 (UTC)
Если вы найдете правило, согласно которому тексты статей должны отвечать чьим-то (чьим, кстати?) представлениям о морали - процитируйте. Мне такое правило неизвестно. Например, многие считают изображение обнаженной женщины аморальным. А изображения пророка Мухаммеда и вовсе смертельным оскорблением. Типичный ВП:ПРОТЕСТ. Нейтральность - это вообще не том, читайте ВП:НТЗ. Ваша забастовка за право танцевать на амвоне к Википедии не относится и обсуждать это я не вижу смысла. Всё остальное лишь подтверждает то, что я писал выше - участница не понимает правил даже после их многократного разъяснения и соблюдать их совершенно не способна.--Pessimist 09:50, 12 сентября 2012 (UTC)
«Если вы найдете правило, согласно которому тексты статей должны отвечать чьим-то (чьим, кстати?) представлениям о морали - процитируйте.»
Под термином «аморальность» я не имею в виду нарушение чьих-либо конкретных представлений о морали. С этим в Википедии действительно либо нужно смириться, либо уйти и не читать.
Я имею в виду отсутствие морали как таковой, то есть врождённая или приобретённая деактивация соответствующего психического контура. Работают только логические контуры (и это принципиально отличает особей от безумцев). Например: «Убили гауляйтера — возложили коллективную ответственность на мирное население — сожгли деревню и всех жителей. По логической цепочке вверх: за гибель мирных жителей ответственны убийцы гауляйтера.» Более уголовный вариант предыдущего: «Вооружённый бандит насилует на глазах твою дочь — ты бросаешься с топором — он тебя убивает. По логической цепочке вверх: в своей смерти ты виноват сам. Нужно было просто тихо стоять. Тот удовлетворил бы свои потребности, расслабился бы и ушёл. Ну, может, по морде бы тебе напоследок съездил, чтоб в следующий раз веселей глядел.»
Из судебных практик известны случаи, когда попавшие в суд особи искренне не понимают, почему их должны наказывать за их собаку, растерзавшую на прогулке людей. Собака убита/усыплена, наказание уже вынесено! Для следования за логикой обвинения необходима концепция ответственности за последствия своих поступков, а она в том же неактивном контуре морали. Это не про людей с собаками, разумеется, это про именно про редкую но опасную комбинацию особь+собака. Из Нюрнбергского процесса и последующих подпроцессов известны случаи, когда особи искренне, до слёз непонимания, недоумевали, при чём здесь они лично, SS и Германия в целом, когда они — и вообще ближайший немец — были за 10 километров и более от места событий. Они просто следили, чтобы те ублюдки не сильно расползались за периметр зоны операции, и всё. С точки зрения единственно доступного им логического контура они были совершенно правы. Так как я человек, я даже иногда сочувствую им. С их точки зрения ситуация была дикой фантасмагорией: они не просто в руках победителей, но победителей-безумцев, которые заявляют им, что 2х2=5 и что они будут повешены, так как 2х2=5,5
С другой стороны, опять же как человек, я не вижу нужды писать совместную человеко-особийную энциклопедию, так как здесь энциклопедия, «написанная ... людьми». Мы не пишем энциклопедию, удовлетворяющую запросам на нейтральность человечества, Океана Соляриса и любого иного «гомеостазиса 3-го уровня» (то, что можно назвать Разумом) :-) :-|
Участница Комисар2 немало сказала и сделала для растущего раздражения. Теперь возвращаться ей или нет из блокировки на указанных условиях — исключительно её свободное решение. Тему, наверно, можно закрыть — с финальным комментарием или без. Также все мои писания, не относящиеся конкретно к вопросу о Комисар2, можно удалить, я не возражаю. --NeoLexx 16:57, 12 сентября 2012 (UTC)
Суд над человеком, следовавшим законам своей страны и приказам своего начальника и есть фантасмагория. Особенно принимая во внимание, что война это как бы не благородная дуэль на шпагах и рожи там у всех хороши. Вопрос лишь в способе подачи этой рожи не грабителем и убийцей, а благородным Робин Гудом. И нет, вы имеете в виду именно нарушение конкретно ваших представлений о морали. Мораль как таковая вовсе не подразумевает запрета грабить, убивать и гнобить пленных. Vae victis! Она вообще ничего не подразумевает и в зависимости от народа может меняться до неузнаваемости. Zero Children 01:30, 13 сентября 2012 (UTC)
Точное выполнение приказов — гарантия личной безответственности. Vae victis!... «Жжош», боец. Вот так с человеком вместе работаешь, о значимости японских манга и тян дискутируешь, а война не придёт — так и не узнаешь, с каким истинным орлом общался ;-) Вы только не обижайтесь, Zero Children, а автомат я бы вам не дал. Как говорил в подобных случаях (так и не понял точный смысл фразы) мой отделенный Кулбаков Парда Туракулович (с-под предгорий Намангана): «Идэ анэ пиздэнахум!» Мой примерный угадываемый перевод: «А оно нам нужно?» Никогда не настаивал на «моё слово обязательно последнее», поэтому больше в thread ничего не пишу, комментируйте (если нужно) и закрывайте (у кого флаг есть). Pessimist ниже и я выше приемлемо нейтрально(?) уже всё суммировали конкретно по Комисар2.  — Эта реплика добавлена участником Neolexx (о · в) 13:21, 13 сентября 2012
Я совершенно не понимаю зачем тут эти отвлечённо-философские дискуссии. Есть проблема с участницей, нарушающей правила и не реагирующей на разъяснения. Временно проблема заблокирована. Через неделю ждём продолжения, поскольку реакция участницы на её СО - все то же предсказуемое непонимание с характерными выпадами в стиле "поток сознания". go 2 бессрочка семимильнымидневными шагами. Pessimist 10:17, 13 сентября 2012 (UTC)
Если бы у нас блокировали за "характерные выпады", половину из здесь присутствующих следовало бы подобным образом наказать. Понятие "характерные выпады" очень даже отвлеченно-философское. Вот если бы было сказано какие конкретно правила, какими конкретно действиями нарушил участник, за что он достоин блокировки. Скажем в такой то статье нарушено правило трех откатов, на такой то странице обсуждении - оскорбление участника. Речь именно об оскорблении, а не о "характерных выпадах".--Курлович 18:34, 13 сентября 2012 (UTC)
Не возражаю против уточнения, что участница допускает систематические оскорбления оппонентов. Хотя термины "характерный" и "выпады" совершенно конкретны и используются в множестве заявок в арбитражный комитет и решениях. Ознакомьтесь.--Pessimist 16:28, 14 сентября 2012 (UTC)
А пример систематического оскорбления не могли бы вы привести. Там где я смотрел обсуждение с участием этого редактора я видел некоторые выражения так сказать "на грани", но оскорблений я не встречал. Возможно я не все просмотрел.--Курлович 17:47, 14 сентября 2012 (UTC)
оскорбеления: [37], [38], [39], персональные выпады: [40], [41]. Изучайте вклад повнимательнее — найдете много эмоционального, но мало полезного. --Pessimist 19:20, 15 сентября 2012 (UTC)
На мой взгляд это слишком расширительное трактование оскорбление. Я не вижу в приведенных примерах "умышленного унижения чести", "неприличной формы". Про "грина с брайтон-бич" и про Пенсильванию я вообще не очень понимаю, возможно здесь какие то сложные аллюзии. Обсуждаемый редактор склонен к аллегоричности. Редактор эмоционален. Но до оскорблений в устоявшемся понимании этого слова не скатывается. Я считаю, исходя из приведенных обоснований радикальные меры к редактору как-то блокировка и бессрочная блокировка излишними. Что касается личных выпадов, то уже в этом обсуждении их допустили по отношению к редатору, о чем говорилось выше.--Курлович 19:59, 15 сентября 2012 (UTC)
А у меня на этот счёт мнение прямо противоположное. Здесь никто личность её не обсуждал, обсуждались действия. Участница же допускает совершенно оскорбительные выпады в адрес как в адрес широкого круга участников так и персонально в адрес оппонентов, за что уже сидит в недельной блокировке. Но вы имеете право эту блокировку оспорить. С тем же результатом, что и с голосованием на ЗСА за участника Зелева. :-). То есть остаться в гордом одиночестве с этим мнением. Велкам. P.S. Любопытно бует посмотреть на вашу реакцию когда кто-нибудь "аллегорично" выскажется о вас и ваших предках. Ну или персонально о данной участнице, которую вы столь горячо защищаете. --Pessimist 07:26, 16 сентября 2012 (UTC)
Защищая эту участницу я в какой то мере защищаю и себя, от возможных вольных трактовок правил, субъективизма, болезненного самомнения и т.п. Разумеется я не вас имею в виду а высказываюсь в общем. Про ваше разграничение обсуждения личности и обсуждения действия - очень натянутое разграничение. Вообще то и участница обсуждала с ее аллегориями именно действия, и никаких оскорблений предков я также в ваших ссылках не нашел.--Курлович 18:04, 16 сентября 2012 (UTC)

Итог 2 править

Поскольку участника после выхода из блокировки продолжила в том же духе, обсуждение придется продолжить на ВП:ЗКАВП:ФА. --Evil Russian (?•!) 14:05, 18 сентября 2012 (UTC)

Декоммунизация: имеется ли в статье ОРИСС? править

На мой взгляд, данные правки [42] [43] являются ОРИССом. Пивовавров в данном ролике даже слова «денацификация» не употребляет. Таким образом, имеет место додумывание вывода за автора высказывания. Я считаю, что это противоречит ВП:АИ:

Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но они имеют под собой различные мотивы), информация может считаться достоверной. Помните, однако, что мы только пересказываем опубликованное в достоверных источниках, но не добавляем своего мнения.

— ВП:АИ#Используйте несколько источников

Уважаемый Администратор Джекалоп высказал иное мнение:

Академик Пивоваров действительно не употребляет термина "денацификация" , однако в своей речи он говорит:


«Страна полностью не рассталась с коммунизмом... Пока мы не сделаем, как сделали немцы... мы будем оставаться больным обществом.»


Из этого я заключаю, что фраза в статье Декоммунизация: "Ряд историков указывают на сходство декоммунизации с процессом денацификации после падения нацизма" основана на авторитетных источниках и не содержит оригинального исследования; а лишь изложение позиции академика Пивоварова.

— Обсуждение участника:Джекалоп#Декоммунизация

Однако я с этим не согласен. По рекомендации означенного администратора прошу сообщество помочь разобраться в этом вопросе. С уважением, Кржижановский 16:20, 7 сентября 2012 (UTC)

  • Утверждение спорное и оценочное, поэтому оно явно не для преамбулы, а куда-то в подвал статьи. Источник я не смотрел, но если там сказано действительно то, что цитируете вы, то данное утверждение в источнике, действительно, не может служить подтверждением к тому утверждению, что делается в статье. Предмет статьи — объективный процесс декоммунизации. Источник же высказывается не об этом процессе, не сравнивает объективную декоммунизацию как процесс с другим процессом — денацификацией. Источник предлагает провести декоммунизацию способом, аналогичным с денацификацией, то есть он высказывает пожелание, чтобы эти процессы были сходны. Но он не утверждает, что эти процессы сходны в реальности.--Abiyoyo 16:31, 7 сентября 2012 (UTC)
Вот ролик, на который дана ссылка. Идёт 3,5 минуты. Посмотреть не составляет труда. Цитату из ролика озвучил не я, а Джекалоп, которого я процитировал. Собственно я такого рассуждения не делал, какое высказали Вы. Я исходилиз того, что слова «декоммунизация» там нет вообще. С уважением, Кржижановский 16:39, 7 сентября 2012 (UTC)
Посмотрел. Слово «декоммунизация» там есть. «Денацификации» нет, но ясно, что он имеет в виду именно ее. Хотя источник какой-то несерьезный — политическое выступление по телевизору. Я бы основывал статью на чем-то более серьезном, чем политические выступления. Но, в любом случае, как сказано выше, сравнения между двумя процессами в ролике не проводится. Утверждение «декоммунизация сходна с денацификацией» там не содержится. Высказывается лишь пожелание о том, чтобы такое сходство имело место. Поэтому для утверждения нашей статьи в ее текущей формулировке такой источник не годится.--Abiyoyo 16:49, 7 сентября 2012 (UTC)
Тьфу! Оговорился. Конечно, имел ввиду слово «денацификация». Спасибо за пояснения. Интересно было бы послушать мнения и других участников. Раз уж тема вынесена на обозрение народа. С уважением, Кржижановский 16:52, 7 сентября 2012 (UTC)
Кржижановский, Вы только тратите время своё и других участников демагогическим рассуждениями. У Вас есть сомнения, что есть историки проводящие аналогию между декоммунизмацие и денацификацией? Не верите, что Пивоваров это имел ввиду? Вот Вам прямой текст другого историка, профессора МГИМО Андрея Зубова, который высказаясь в поддержку декоммунизации в России указав, что она должна быть проведена по аналогии с денацификацией[44]:

А поскольку совершенно ясно, что Сталин — это ужасная фигура, тиран, соизмеримый с Гитлером по жестокости, по количеству пролитой крови, по количеству совершенных несправедливостей и преступлений, то, разумеется, десталинизация сознания необходима, без этого не будет выздоровления общества. Но мы должны говорить и еще о двух очень важных вещах, без которых десталинизации просто не произойдет. Первое и самое главное: на самом деле должна произойти декоммунизация общественного сознания, аналогичная денацификации сознания в послевоенной Германии.

На этом я предлагаю ставить жирную точку и пректатить разводить демагогию и тратить время других участников. --Antonu 17:39, 7 сентября 2012 (UTC)
Вам уже администратор Джекалоп указал, что он не видит ОРИССа, но Вы упорно продолжаете поиски друого админа, который возьмёт Вашу сторону. Это полное безобразие. --Antonu 17:43, 7 сентября 2012 (UTC)
С Зубовым та же проблема, что и с видео-роликом. Зубов не утверждает, что декоммунизация сходна с десталинизацией. Он утверждает, что она должна быть сходной. А это две большие разницы.--Abiyoyo 18:06, 7 сентября 2012 (UTC)
Так переформулировать по источникам и всех делов: «Историки такие-то полагают, что декоммунизацию следует проводить...» --Pessimist 20:18, 7 сентября 2012 (UTC)
Так я уже.--Abiyoyo 20:19, 7 сентября 2012 (UTC)
Отлично - и закрыть тему. Pessimist 22:06, 7 сентября 2012 (UTC)
Ну раз такое длительное «гробовое молчание», можно, наверное, и закрыть. С уважением, Кржижановский 08:24, 15 сентября 2012 (UTC)

Spiritismo править

Служебная:Вклад/Spiritismo - очень некорректный вклад, почти всё вынужден отменять. Деятельность систематическая, активность лишь в антиэстонской пропаганде. --Pessimist 18:27, 6 сентября 2012 (UTC)

Шаблон:Герои Социалистического Труда править

Коллеги, от меня ускользает смысл присутствия этого шаблона в биографиях всех без исключения обладателей этого звания. Кто-нибудь может объяснить, зачем он там нужен? Для пущей красоты? --Ghirla -трёп- 12:27, 6 сентября 2012 (UTC)

  • для меня наличие подобного шаблона помогает чисто технически - позволяет быстро проверить персоналию в списке. далеко не все ГСТ, статьи о которых имеются в Википедии, включены в список--Фидель22 13:36, 6 сентября 2012 (UTC)
    • Если это нечто вроде координационного списка, то их судьба известна. Негоже засорять основное пространство "костылями" для удобства авторов. --Ghirla -трёп- 13:53, 6 сентября 2012 (UTC)
      • я так понимаю, что список информационный (оформлен, по крайне мере, он именно таким образом). по моему, он удобен и для читателей - если кто то захочет ознакомится с другими носителями высокого знания - то список ему в помощь. а шаблон играет чисто навигационную роль по списку--Фидель22 14:01, 6 сентября 2012 (UTC)
        • Навигационные шаблоны принято расставлять в тех статьях, на которые он ссылается, а не абы где попало. Содержательной внутренней связи между обладателями цацки я не вижу. Если кто-то реально "захочет ознакомиться", то он первым делом пройдет на статью Герой Социалистического Труда, где висит этот шаблон. --Ghirla -трёп- 14:06, 6 сентября 2012 (UTC)

Есть ещё аналогичные шаблоны: {{Герои Советского Союза}}, {{Герои Российской Федерации}}, {{Герои Труда}}, {{Народные герои Югославии}}. Вообще, я бы на уровне правил запретил устанавливать навигационные шаблоны в статьи, на которые эти статьи не ссылаются — иначе это какой-то внутренний спам получается. NBS 18:49, 6 сентября 2012 (UTC)

Вопрос А. В. Щекинова править

я бы на уровне правил запретил устанавливать навигационные шаблоны в статьи, на которые эти статьи не ссылаются

Я один ничего из сказанного не понял? --S, AV 09:00, 7 сентября 2012 (UTC)

Массовое удаление конкурсных фото новых памятников править

== Грядёт массовое удаление Блантером конкурсных фото новых памятников? ==

Вакханалия наградных шаблонов править

При обсуждении удаления шаблона {{Премия «Сатурн» лучшему киноактёру второго плана}} выяснилось следующее. В нашем разделе скопировано с английского МОРЕ шаблонов об известных среди определенных кругов американских зрителей цацках типа премий "Сатурн", "Феликс" и "Независимый дух". См. Категория:Навигационные шаблоны:Лауреаты премии «Эмми» и Категория:Навигационные шаблоны:Лауреаты премии «Тони», к примеру. Стопки этих шаблонов накапливаются в конце мини-стабов об актерах с угрожающей быстротой. Чем больше плашек свалено в конце страницы — тем меньше они воспринимаются и используются для навигации. Паче чаяния они замусоривают механизм «Ссылки сюда» до полной невозможности им пользоваться. В мире существуют СОТНИ кинопремий, а также множество кинофестивалей, которые раздают премии. В Америке критики каждого города-миллионера присуждают свои премии. Если по каждой номинации каждой премии ваять такой шаблон, в статьях о наиболее видных актерах/режиссерах мы получим ТЫСЯЧИ однотипных шаблонов. Если эта тема кого-то интересует, предлагаю организовать опрос, который позволит ограничить эту вакханалию и ввести её в какие-то разумные пределы. --Ghirla -трёп- 08:59, 5 сентября 2012 (UTC)

  • Проблема разрастания навигационных шаблонов есть. И она касается далеко не только кинопремий. Только в русском разделе в статьях встречается такое количество навшаблонов. Проблему надо решать. Шаблоны заменять категориями. Нужны четкие критерии, когда использовать категорию, а когда — шаблон. Чтобы организовать опрос, надо сначала продумать критерии для создания шаблонов. Если есть конкретные предложения — можно обсудить.--Abiyoyo 09:29, 5 сентября 2012 (UTC)
    • Самый радикальный способ - ограничить количество навшаблонов в одной статье. И пусть участники для каждого частного случая решают какие из навшаблонов более значимы для данной статьи и должны в ней остаться. П.С. Есть еще проблема размера одного навшаблона Sas1975kr 10:50, 5 сентября 2012 (UTC)
  • Вообще-то «Феликс», «Эмми» и «Тони» совсем чуть-чуть уступают в престижности какой-нибудь Золотой пальмовой ветви или «Оскару». Актеры, их получающие, в любом случае достойны чего-то большего, чем министаб, поэтому ситуация, когда свёрнутый шаблон — самая заметная часть статьи, — явно временная. Повода для паники в отношении этих премий не вижу, а премии меньшего масштаба можно обсуждать по отдельности, а не скопом. --Deinocheirus 10:11, 5 сентября 2012 (UTC)
    • У ведущих актеров/актрис этих цацек горы. --Ghirla -трёп- 10:37, 5 сентября 2012 (UTC)
      • Каких «этих» — «Феликсов» и «Тони»? Если у актера больше одной такой награды, о нём явно должна быть полноценная статья, внизу которой несколько свёрнутых блоков картину портить не будут. Вы же не считаете, что демонстрация всех ваших викинаград на вашей странице участника её портит? --Deinocheirus 10:57, 5 сентября 2012 (UTC)
        • Почему нельзя ограничиться списком полученных актером наград и списком лауреатов той или иной награды? Сколько раз надобно повторять одно и то же? Зачастую в статье инфа повторяется аж шесть раз: 1) во введении, 2) в биографии, 3) в списке наград, 4) в карточке, 5) в плашке внизу страницы, 6) в категории. Повторение — мать учения? --Ghirla -трёп- 11:19, 5 сентября 2012 (UTC)
        • Шо занадто - то не здраво. Речь идет не о том, чтобы их убрать все. А ограничить их в разумных пределах. Значимостью или чем-то еще... Sas1975kr 11:03, 5 сентября 2012 (UTC)
          • Содержание «Ссылки сюда» этим не вылечить. Можно убрать шаблоны «сатурна», но «оскары», «нобели», операции ВОВ убраны не будут. Можно ли на уровне движка исключить ссылки навшаблонов из «ссылок сюда»? нет? ну вот один «оскар» и даст две страницы шума. Retired electrician (talk) 15:31, 5 сентября 2012 (UTC)
  • С нав. шаблонами надо что-то делать, факт. Их становится всё больше, а толку от них — всё меньше. --the wrong man 06:41, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Я не вижу в этих шаблонах никакой навигационной функции. Плашки ради плашек. Неужели кто-то действительно читает статью про одного актёра, затем переходит на статью о другом, получившем ту же премию, потом на третью, четвёртую и т. д.? Какая между ними реальная связь? Лучше бы этот список (например) доделали, а то сейчас вместо списка навшаблон. Ну и всё, вместо простыни — категория, викификация в тексте или ссылочка на список в «См. также».--Cinemantique 17:33, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Шаблоны полезны, когда они перечисляют последовательные и взаимосвязанные события. Например, шаблоны о событиях войны, в которых перечислены битвы в хронологическом порядке. Или о последовательных модификациях механизмов, или о последовательных сериях сериалов и т.п. Такие шаблоны действительно удобны для пользователя. Шаблоны по званиям, наградам, титулам и т.п. совершенно бесполезны. Прочитав про одного героя соцтруда, никто не станет через шаблон искать других героев. Тут следует пользоваться категориями. Простой критерий бесполезности навшаблона - перечисление в нем чего-либо по алфавиту. Думаю, что надо провести опрос,и по результатам четко определить критерии, по которым можно создавать навшаблоны, и предельное их количество в статье. --Erohov 20:34, 6 сентября 2012 (UTC)
    Вообще-то навшаблоны по наградам, с которых началась эта тема, именно хронологические, как и навшаблоны по титулам (возможно, есть исключения, но обычно дело обстоит именно так). --Deinocheirus 22:22, 6 сентября 2012 (UTC)
  • Предельное количество в статье — вот здесь не согласятся те, кто пишет об игровых командных видах спорта: там принято создавать навшаблоны по составам команд на крупнейших соревнованиях (пример статьи). NBS 20:55, 6 сентября 2012 (UTC)

Вклад 89.218.83.66 править

Коллеги, кто лучше разбирается в истории, просьба посмотреть вклад этого анонимного участника Служебная:Вклад/89.218.83.66. У меня сложилось впечатление, что откатывать надо чуть ли не все его правки как ОРИССные, но в истории я не особо силен, так что требуется стороннее мнение. --El-chupanebrei 08:29, 5 сентября 2012 (UTC)

  • Я пооткатывал маленько, но на всё у меня нет ни сил, ни времени. Типичная пантуркистская agenda, как было отмечено на другом форуме.[45] --Ghirla -трёп- 08:31, 5 сентября 2012 (UTC)

Допустимость ссылок на не АИ в случае, если других нет править

Возник вопрос по поводу статью про Логотип Одессы, созданный в Студии Артемия Лебедева. Я нашел интересный факт в блогосфере про то, что логотип, по-видимому, был переработкой хорошо забытого старого символа «Вера, Надежда, Любовь» и разместил соотв. информацию на странице. Участник НОВОРОС сначала оставил факт и ссылку, но через некоторое время удалил, сославшись на некую «просьбу». Далее он мне отказал в возврате и факта, и ссылки, отказался от дискуссии на эту тему. Я принимаю аргументацию по слабой авторитетности источника, но прошу учесть, что других источников пока нет. Также прошу учесть, что найденный факт безусловно является интересным для читателей — логотип Лебедева действительно внешне полностью повторяет символ «Веры, Надежды, Любви» в виде якоря с крестом и сердцем. На мой взгляд, если у НОВОРОСа нет желания размещать ссылку на приведённый мною блог, то он может переработать статью так, чтобы в этом не было необходимости. Тем не менее, указание этого факта я считаю очень важным для Википедии, ведь задача Википедии — сбор фактов, а не пиар известного дизайнера. Alexander Pankov 07:09, 5 сентября 2012 (UTC)

В данном случае это не факт (официальное заявление студии Лебедева), а чьё-то мнение и надо оценивать значимость этого мнения по ВП:ВЕС. В данном случае мнение некого Романа (кто он, в чём специалист?) вряд-ли уместно. --Alex-engraver 07:15, 5 сентября 2012 (UTC)
В блоге приводится конкретная иллюстрация знака, с которой был срисован логотип, а не мнение. Зачем для публикации нужно официальное заявление Студии мне не совсем понятно. Alexander Pankov 07:19, 5 сентября 2012 (UTC)
Вы ознакомились с ВП:ВЕС? Для общего понимания, что может, а что не может быть внесено в любую статью Википедии, там достаточно первого абзаца. --Alex-engraver 07:23, 5 сентября 2012 (UTC)
Да, конечно же я знаком. Мой абзац для статьи в Википедии был нейтрален, хотя статья в блоге — не нейтральная, но я не могу на неё повлиять. Как бы вы порекомендовали тогда осветить этот факт в статье? Alexander Pankov 07:33, 5 сентября 2012 (UTC)
Если данный "факт" размещён только в каком-то блоге, то такого факта для Википедии не существует. --Rambalac 07:45, 5 сентября 2012 (UTC)
Факт отражен в комментариях на других ресурсах, только что обнаружил. К тому же этот факт — не спорное утверждение, а оригинальное изображение. Alexander Pankov 07:54, 5 сентября 2012 (UTC)
Если другие ресурсы — тоже блоги, то их для Википедии так же не существует. Спорный факт заимствования Лебедевым логотипа ничем авторитетным не подтвержден, оригинальное изображение символа само по себе не имеет отношения к статье Логотип Одессы. Как уже четвертый участник, высказавшийся против размещения этой информации в статье, при единственном, выступающего «за», предлагаю дискуссию закрыть. --Дарёна 08:48, 5 сентября 2012 (UTC)
На самом деле здесь всё же имеется некоторая проблема. У нас слишком строгий запрет на ОРИССы и использование неавторитеных источников. Понятно, что этот запрет в существенной степени оправдан. Но с другой стороны, их использование в некоторых случаях, подобных этому, представляется уместным. Ведь главное — не АИ ради АИ, а проверямость. Факт, что лебедевский логотип крайне похож на упомянутый символ, очевиден и вполне проверяем. Эту проблему нужно решать системно. Возможно, имеет смысл принять некоторые изменения правил. Строгость этого запрета представляется ещё более нелепой в виду того, что публикации СМИ у нас зачастую считаются АИ прямо-таки высшей инстанции, в то время как они часто пестрят неточностями. Называют, к примеру, НП «Викимедиа РУ» «организацией, владеющей русским разделом Wikimedia». Попробуй-ка оспорь это, если нет других «АИ». Кикан вклад|обс 15:18, 5 сентября 2012 (UTC)
Похож, и что дальше-то? Значимость данного факта для статьи нулевая. Утверждение о том, что имело место заимствование — махровый орисс, попахивающий ещё и нарушением ВП:СОВР, так как подразумевает обвинение в плагиате и возможность судебного иска. Для такого утверждения надо нечто большее, чем доказательство в стиле «мамой клянус» и пост в блоге. --aGRa 17:35, 5 сентября 2012 (UTC)
Конечно, писать о том, что имело место заимствование, не стоит. Но мне кажется, что значимость у факта имеется. Такое сходство более чем интересно. Кикан вклад|обс 17:48, 5 сентября 2012 (UTC)
Пардон, все якоря более-менее похожи один на другой. Посмотрите в статье, сколько из изображенных там похожи на обсуждаемый символ. Неужели все бессовестно копировали? Пару раз высказанная никому неизвестными людьми догадка имеет нулевую ценность для википедии. --Alex-engraver 18:14, 5 сентября 2012 (UTC)
19:19, 5 сентября 2012 (UTC)
«И чо?» ©. Идея загнуть концы якоря в форме сердца настолько тривиальна, что могла вполне независимо прийти в голову хоть десяти дизайнерам. Не доказывает ничего, и не является поводом натащить в статью ещё десяточек подобных совпадений. --aGRa 20:06, 5 сентября 2012 (UTC)
Товарищи! Мне думается, что такое обсуждение — уже само по себе кандидат в прецеденты, правда не очень пока понятно чего. Как можно всерьёз развёрнуто обсуждать информацию, если уже в названии заявлено, что она из не АИ?! Первая строчка ВП:АИ: «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». Собственно, этим всё сказано. Фактически, идёт серьёзное обсуждение с аргументацией и ссылками на википравила того, следует ли добавлять в статью заведомый ОРИСС или нет. И тут даже не важно, что большинство участников с этим не согласны. Подобное явление можно довести до логического (для Вики) абсурда - создать на полном серьёзе тему о возможности размещения в Викистатьях собственного мнения. Товарищи! Здесь нечего обсуждать! ОРИССам и не АИ в Википедии не место по определению. Если попытаться глянуть со стороны на происходящее (только прошу никого не обижаться и не воспринимать как обвинения), то это выглядит как провокация и изыскание дыр в правилах Вики. Я никого не подразумеваю, и никого не желаю обидеть. Говорю, как это видится со стороны.
Предлагаю:
  1. Тему закрыть не по формальным критериям, а как единственное логическое следствие из правил: «не АИ — недопустимо в Вики».
  2. Вынести какое-либо особое коллективное решение о недопустимости развёртывания подобных обсуждений как провокационных и подрывающих основы Вики. С уважением, Кржижановский 22:10, 5 сентября 2012 (UTC)
Изображение само по себе АИ для статьи об этом изображении, но смысла не вижу добавлять это в статью об Одессе к которой оно никак не относится. Фотографию можно описать словами, но сделать выводы о чём либо не изображённом на ней надо АИ. Alexander Mayorov 15:47, 8 сентября 2012 (UTC)

Небоскрёбы править

В статье Небоскрёбы я согласно ВП:ВС п.6 и п.14 убрал ссылки на поисковик использующиеся как АИ и поставил запрос АИ. Кроме того, что ссылки ведут на поисковую страницу, так они еще не подтверждают ни одну цифру к которой приписаны, и никогда не будут так как это поисковый страница, которая может измениться когда угодно. Но Николай Путин (обс. · вклад) их вернул. Мне уже надоело объяснять ему, что такое поисковые страницы. --Rambalac 14:07, 4 сентября 2012 (UTC)

  • И правильно, что надоело: база данных — это не поисковик, запрос к БД — не «поисковая страница», ВП:ВС никак не регулирует удалённые вами примечания. Но и оппонент не вполне прав, используя текущий, сегодняшний срез БД как иллюстрацию состояния на 1 августа. Тут нужно снэпшот сохранять. Обращение к ссылке вроде [46] даёт живую, медленно меняющуюся цифру - а не ту, что прописана в статье. Retired electrician (talk) 15:24, 4 сентября 2012 (UTC)
    Это как раз и противоречит п.14. --Rambalac 10:29, 5 сентября 2012 (UTC)
    Никак это не противоречит. Материалы размещаются не на временной, а на постоянной основе. AndyVolykhov ↔ 14:48, 6 сентября 2012 (UTC)

Заливка Русского биографического словаря анонимами править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Исторический.

Коллеги, обращаю внимание на текстовые бомбы такого плана. Напоминает времена, когда в ВП огульно заливали содержимое Брокгауза. Потом рвали волосы от раскаяния. --Ghirla -трёп- 06:41, 3 сентября 2012 (UTC)

Думаю, что стоит составить список таких статей и, может быть, выдвинуть на работу недели. По крайней мере статьи о знати я могу постепенно привести в порядок, кроме Половцева у меня источники и другие есть. Хотя, конечно, наличие таких статей не радует - Половцева стоит заливать не в Википедию, а в Викитеку.-- Vladimir Solovjev обс 15:57, 3 сентября 2012 (UTC)
Понадёжнее бы источники, а то ЭСБЭ, РБС и др. ненадёжные и устаревшие. Они годятся разве для показа значимости.--Лукас 16:08, 3 сентября 2012 (UTC)
Половцев - это достаточно надежный источник. В нем приводятся биографические статьи, факты, которые есть там, не устарели.-- Vladimir Solovjev обс 17:31, 3 сентября 2012 (UTC)
Имеются ли в РБС биографии новгородских посадников?--Лукас 18:12, 3 сентября 2012 (UTC)
Надо смотреть. РБС есть в открытом доступе. Хотя не факт, что есть — там больше биографии периода Российской империи.-- Vladimir Solovjev обс 18:33, 3 сентября 2012 (UTC)
[47] - если смотреть по имени Павел. -- ShinePhantom (обс) 18:37, 3 сентября 2012 (UTC)
+1 к Владимиру. Биографии это не естественные науки, они устаревают крайне незначительно. -- ShinePhantom (обс) 17:47, 3 сентября 2012 (UTC)
Возможно и так. Но есть очень плохо составленные биографии в Славянской энциклопедии. Например, биография посадника Павла имеет много ошибок.--Лукас 18:12, 3 сентября 2012 (UTC)
Это немного разные уровни.-- Vladimir Solovjev обс 18:33, 3 сентября 2012 (UTC)
Ещё как устарели, особенно по темам, научное изучение которых приходится только на XX век. --Azgar 19:08, 3 сентября 2012 (UTC)
В любом случае, хранить в основном пространстве невикифицированную стену текста негоже. И самое главное, нет никаких инструментов, чтобы остановить анонимов-бомбометателей, которые оказывают проекту медвежью услугу. Может быть, перенести их для доработки куда-нибудь в Инкубатор? --Ghirla -трёп- 06:22, 4 сентября 2012 (UTC)
Перенести в Викитеку и не заморачиваться. --Azgar 11:28, 4 сентября 2012 (UTC)
Всё сразу даже и не вычислишь. Во многих статьях проставлена категория/карточка, и она уже не попадает в список, хотя по содержанию ничем не отличается от "сирот". Как пример Грибовский, Адриан Моисеевич. --Ghirla -трёп- 09:10, 5 сентября 2012 (UTC)
  • Эти статьи легко доводимы до приемлемого уровня (биографические стабы писать сравнительно легко). Я посмотрел приведённые примеры, и кто-то уже их подправил так, что рувики не стыдно. Как максимум, можно свести статьи в специальную категорию и дорабатывать, как дорабатываются заливки о реках. Можно и ничего не делать, явно само рассосётся. Викидим 18:00, 15 сентября 2012 (UTC)

Умланд и статья о нем править

В своих публикациях Умланд дает ссылку на статью в РуВики о себе. Судя по авторам правок - он там сам автор большей части статьи. Соответственно, просьба к патрулирующим взять статью под контроль. Филатов Алексей 05:31, 3 сентября 2012 (UTC)

Yes, I have taken the freedom correct the information on my person provided by the creator of the Wikipedia entry, on me. Obviously, I do not want wrong or imprecise information about myself to be available on the WWW. There were a few mistakes of the text, in the initial version. I would hope that correcting my own CV, the various dates or names mentioned there, and my publications list, on Wikipedia, is acceptable. Thank you. With regards, Dr. Andreas Umland DAAD Senior Lecturer Kyiv-Mohyla Academy — Эта реплика добавлена с IP 93.74.190.25 (о)

Немного разгрёб это бессмысленное нагромождение ссылок --Rambalac 07:23, 3 сентября 2012 (UTC)

Ссылки на кинопорталы править

Не знаю, многие ли из вас обратили внимание, но сейчас идёт масштабная чистка статей от ссылок на кинопортал Кино-Театр.ру; как я подозреваю, в ближайшем будущем то же ожидает ссылки на Киноэксперт и Кинопоиск. По первому и второму сайтам принято решение о занесении в спам-лист, по третьему говорят о нарушениях авторских прав, то есть он пойдёт туда же. В одном из обсуждений мелькнула одобрительная оценка сайта russiancinema, позиционируемого как «Энциклопедия отечественного кино под редакцией киноведа с мировым именем» (мопед не мой, автор характеристики — The wrong man). Это гораздо менее полный сайт (на нём нет, скажем, Владимира Бычкова, чьи фильмы большинство из нас смотрели в детстве), но за неимением гербовой придётся писать на простой. Предлагаю авторам статей о советском кино обратить внимание на те из них, откуда сейчас удаляют ссылки, и по возможности проставить вместо них новые — на russiancinema. Конечно, нет никакой гарантии, что завтра не придерутся и к нему, но проверяемость-то надо обеспечивать здесь и сейчас. Отправят и этот сайт в чёрный список — будем искать новый. --Deinocheirus 04:21, 3 сентября 2012 (UTC)

Кинопоиск вроде как в СЛ уже. Его уже много раз пытались высунуть, но «крепятся за старые аргументы». Хотя не вижу значительной разницы между кинопоиском и IMDB. А на кинотеатре главная претензия к тому, что информация добавляется без проверки фактов, а просто по записи на гесту. SergeyTitov 15:15, 4 сентября 2012 (UTC)

Критерии постановки шаблона к удалению и возможное нарушение правил администратором править

Прошу сообщество обратить внимание на безаргументированную постановку шаблона к удалению в статье Взгляд тысячи ярдов, последующий затем отказ администратора в снятии шаблона, без точных цитат или ссылок на правила обосновывающие отказ, и обсуждение критериев постановки шаблона на форуме Правила. Characteru 18:16, 2 сентября 2012 (UTC)

Злоупотребление служебным положением править

Не следует ли снять с участника Участник:Pauk флаг патрулирующего в связи с вандализмом? 83.149.2.15 12:21, 2 сентября 2012 (UTC) ПЫСЫ И не является ли вандализмом эта правка (см. хотя бы про "поддержку кандидатуры Путина") в статье о живом известном человеке? 83.149.2.15 12:36, 2 сентября 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2012/09&oldid=134841670