Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/02

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вниманию участников
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Общероссийские голосования править

Тр. Андрей удаляет будущие выборы. Можно ли указать следующие выборы в шаблонах?--Kaiyr 06:49, 28 февраля 2014 (UTC)

Про следующие президентские выборы, думаю, уже можно, ибо есть народ, который этим уже занимается. Но, впрочем, уже и стаб пора написАть.--Attendant 19:07, 2 марта 2014 (UTC)

Категория:Шаблоны:Выборы на Украине (2007) править

В соответствии с УС выношу на общее обсуждение вопрос шаблонов такого типа (не только в этой категории). Согласно ли сообщество, что они все подлежат удалению как составленные по незначимому и ориссному (АИ не выделяют данные множества лиц) признаку? MaxBioHazard 18:22, 27 февраля 2014 (UTC)

  • Ну это уже перебор. Я понимаю, что Вы не из Украины, но всё таки... На всех предвыборных листовках, во всех напечатанных предвыборных программах партий, во всех списках фигурировали имено по пять первых лиц партийных спиcков. --wanderer 05:59, 28 февраля 2014 (UTC)
    • А, так эта выборка взята из реального мира, а не составлена редакторами? (Кстати, кроме пятёрок есть несколько шаблонов по десяткам.) Но всё равно это не кажется мне достаточно значимым признаком, чтобы составлять по нему шаблон: каждый год проводится куча разных выборов, в один год партия выдвигает одних кандидатов, в другой - других, мы так получим сотни слабоотличающихся (одной партии по годам) шаблонов, не несущих почти никакой информации. Кстати, несколько из них уже вынесены. MaxBioHazard 06:12, 28 февраля 2014 (UTC)

Статьи про Украину править

Коллеги, у нас статьи про Украину стояли на полной защите, в связи с событиями в стране. Поскольку все, кажется, стало ясно (митингующие победили, а Янукович неизвестно где), я обновил статьи, так что теперь они, как и во всех или почти всех других разделах ВП показывают фактическое положение дел: и.о. президента Украины - Турчинов. Считаю, что было бы правильно снять с них полную защиту. Какие будут мнения? Elmor 11:31, 27 февраля 2014 (UTC)

В некоторых случаях права участников могут ограничиваться, но только для защиты Википедии, а не для разделения участников на первый сорт, второй и так далее; например, в случае систематического вандализма в конкретной статье администратор может запретить на какое-то время незарегистрированным участникам вносить в статью изменения. При возникновении войны правок между зарегистрированными участниками администратор может даже запретить всем неадминистраторам вносить изменения в статью, но даже тогда он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим видением.

К сожалению, нынешнее состояние находится в прямом противоречии с этим правилом. Администраторы правят статьи как считают нужным (попутно выясняя отношения на своих СО), а все остальные попусту машут кулаками на СО статей. И теперь предлагается заморозить это состояние, унизительное для участников-неадминистраторов и противоречщее правилам, ещё на неопределённый срок. На мой взгляд, такое решение было бы исключительно ошибочным. Необходимо отпереть статьи по украинской тематике немедленно. В случае возникновения новой войны правок следует блокировать виновных в ней участников, а не статьи - Павел Дитмар 17:12, 27 февраля 2014 (UTC).

  • Думаю, что пока не стоит. Там кое где даже СО пришлось на полузащиту ставить, представляю, что произойдёт в самих статьях, если защиту сейчас убрать. Имеет смысл ещё подождать примерно недели две, а потом снизить до полузащиты. Слишком много противоречивой информации сейчас про всё это. -- Morrfeux (обс) 00:25, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Сейчас идет информационная война. Открывать статьи сейчас - означает предоставлять площадку для нее. Имхо, разблокировать статьи можно лишь после того как все успокоится, но никак не раньше. Филатов Алексей 08:55, 28 февраля 2014 (UTC)
  • В статьях уже зафиксирована искаженная точка зрения. То есть они УЖЕ являются элементом информационной войны. Например, какие бы политические оценки не давали Януковичу соратники (бывшие), он — действующий президент страны, а не то что написано в статье. Или администрация сама разбирается на чью мельницу она льет воду (дабы не наблюдать по 300 откатов на дню от новичков), или дайте это сделать вики-сообществу. -- А.Крымов 09:00, 28 февраля 2014 (UTC)
Думаю, более правильная формулировка "законно-избранный президент". В мировой историографии для подобных вещей есть сложившийся термин - "президент в изгнании". Всё-таки, действующим он не является. --RasamJacek 12:44, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Я думаю, во всём кластере статей про современную Украину две составляющих, как в любом кластере по любым актуальным событиям, по которым есть несхожие точки зрения.
    Во-первых, изложение самих событий. Тут нейтральное взвешенное совместное написание статей прямо сейчас мне кажется весьма и весьма затруднительным. Если только не блокировать вообще всех русскоязычных участников и не просить о помощи «марсиан» типа китайцев. Не говорю, что это совсем невозможно, но весьма и весьма затруднительно.
    Во-вторых, стандартный «эффект пропофола». То есть при любой актуальной новости интерес начинает также вызывать масса сопутствующих вещей и явлений, о которых никто в массе своей раньше не знал и всем по сути было наплевать — и тут все вдруг бегут в Википедию. Смерть Майкла Джексона, например, повлекла немедленный интерес, написание и расширение статьи о пропофоле, который раньше был интересен только узкому кругу анестезиологов (отсюда и моё название эффекта).
    Вот с «во-вторых» следует/можно начать прямо сейчас. Может, я дремучий человек, но лично про «Правый сектор» и его лидеров до Киева вообще ничего не слышал. Статья же в руВики не сильно пока помогает. Из всех перечисленных его частей статья есть только про УНА-УНСО. Кто такие Патриот Украины (с 1996)? Тризуб (с 1993, статья w:uk:Тризуб (організація) в укрВики, у нас же пока редирект на Герб Украины)? Білий Молот и Соціал-Національна Асамблея (СНА)? О последних вообще нигде с ходу данных нет. Они уже много лет существуют, имеют, вероятно, какие-то декларированные идеалы, цели и задачи. Не созданы же они в 1993/1996/... с единственной конкретной целью в 2014 выйти на Майдан и свергнуть конкретно Януковича (которого тогда и в проектах не было).
    Аналогично Меморандум 1994 года. Сколько о нём помнило и интересовалось до недавнего? Update: Будапештский меморандум уже написан несколько дней назад.
    То есть «заморозка» статей об Украине не должна превращаться в тематический запрет на создание статей об Украине. Если же по мнению сообщества должна, то это нужно отдельно обсудить и зафиксировать. --NeoLexx 10:52, 28 февраля 2014 (UTC)
  • На 25 мая назначены выборы. Предлагаю заморозить все статьи до недели после выборов. --RasamJacek 11:24, 28 февраля 2014 (UTC)
    • Ваше мнение про создание новых статей (см. мой пост выше)? Разумеется, безжалостное отношение к попыткам ВП:ФОРК. А к ранее отсутствовавшим темам? --NeoLexx 11:30, 28 февраля 2014 (UTC)
Я имел ввиду, полу-защита до этой даты. --RasamJacek 12:44, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Может быть, пора уже подумать о процедуре наподобие Википедия:ААК? 217.197.250.148 11:39, 28 февраля 2014 (UTC)
    • Уже достаточно давно есть Википедия:УКР. Однако механизм посредничества тут пока неприменим. Все посредничества (см. шапку этого форума) основаны на идее отбора безусловно авторитетных по теме, рецензируемых и максимально нейтральных источников, вплоть до блокировки целого сегмента публикаций по месту публикации. И затем отслеживание, чтобы любые мнения и трактовки из прошедшего фильтр были нейтрально же и в уместном объёме приведены в статье. По тематике же текущих событий таких источников пока просто нет, никто не успел написать. Есть куча деклараций, заявлений и журналистских публикаций. По каким критериям отбирать «уместные» и «неуместные»? --NeoLexx 11:56, 28 февраля 2014 (UTC)
      • Вы недооцениваете полномочия и квалификацию посредников. Каким бы ни был вопрос, если ответ на него в принципе существует, посредники способны его сформулировать в рамках действующих правил проекта, и сделают они это скорее всего с меньшими усилиями, чем это делали бы посторонние участники не в теме. В частности, посредники уже снимали с удаления статьи, посвящённые текущим событиям, хотя у них ровно те же проблемы с источниками, о которых вы говорили. Пресловутые «титушки» тоже прошли период пикового интереса, и сейчас работа над статьей идёт вполне конструктивно. --D.bratchuk 12:12, 28 февраля 2014 (UTC)
        • Ни в коем случае не хотел предметно критиковать полномочия и квалификацию посредников по различным тематикам. Если по Википедия:УКР или новом более специализированном посредничестве есть немедленные перспективы, то и славно. Предлагаемое «отключение темы» на месяц, до конца мая и т.п. меня тоже не сильно вдохновляет. Остаётся вопрос по новым статьям по тематике текущих событий. Их следует как-то маркировать специальной категорией, сама найдётся по войнам правок? И кто именно посредники в данном случае, то есть это идёт в рамках Википедия:УКР, иного посредничества, инициативной группы участников с необходимыми флагами? --NeoLexx 12:31, 28 февраля 2014 (UTC)
          • Я думаю, нам сильно нужны дополнения в Википедия:ПЗС в плане защиты от новостных правок в существующих статьях, и определиться с судьбой новых статей на "горячие" темы. Надо только как-то сформулировать достойно. ShinePhantom (обс) 13:56, 28 февраля 2014 (UTC)
            • Боюсь, в отсутствие правила, которое бы запрещало подобные правки, внести поправку в ПЗС не получится. А защита с формулировкой «вот ты не знаешь, как надо писать статью, а админ (?) знает» — будет нарушать Википедия:ВСЕ. --D.bratchuk 15:53, 28 февраля 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вообще-то конфликтность в статьях о последних событиях на Украине преувеличена. Основные статьи по теме спокойно существуют и развиваются без войн правок, полной защиты или даже вовсе без защиты. При этом их посещает от 4000 человек в день... --Humanitarian& 12:48, 28 февраля 2014 (UTC)
    Ну я так понимаю, что защищали не всю Категория:Украина, а те места, где баталии реального мира пришли к нам. Они там воюют, а мы убирай.
А может, откатить к последней стабильной версии да защитить? И вывесить:

А то статья будет висеть со лживою информацией, а изменить никто не будет вправе.
Le Cybeaurge 19:46, 6 марта 2014 (UTC).

Сигнал тревоги править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возобновилась переливка в ВП Брокгауза из Викитеки. На этот раз, помимо монструозного стиля и бесчисленных фактических ошибок, уродуют до неузнаваемости сами фамилии. Просьба разобраться, рецидивистов заблокировать. --Ghirla -трёп- 08:17, 27 февраля 2014 (UTC)

  • Всячески приветствую работу участника Arachn0 по продолжению наполнения Википедии интересными статьями. Ошибки в именах легко исправляются, как Вы сами могли это сделать. Википедия для того и создана, чтобы постепенно доводить статьи до отличного состояния. — Vlsergey 08:47, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Ваше мнение о том, что Брокгауз надо было заливать в Википедию, а не на Викитеку, хорошо известно. (переход на личности скрыт) --Ghirla -трёп- 09:00, 27 февраля 2014 (UTC)
      • Пожалуйста, аккуратнее с соблюдением правил вежливости по отношению к другим участникам. Высказывать мнения право имеют все.--Schetnikova Anna 09:58, 27 февраля 2014 (UTC)
      • Не о заливки в Википедию, а о создании стабов на основе информации из АИ (кстати, с обязательной заливкой в Викитеку). — Vlsergey 11:08, 27 февраля 2014 (UTC)
        • Сергей, прекратите вычеркивать валидные комментарии. И покажите мне хоть одну интересную статью от уч-ка Arachn0. Обычно это копипаста из Викитеки, причем со множественными ошибками. --Ghirla -трёп- 11:35, 27 февраля 2014 (UTC)
          • Ну так прекратите переходить на личности редакторов. Что касается «интересных статей», вот следующие мне кажутся нужными для Википедии, как минимум в качестве стабов: Пуассонье, Пьер-Исаак, Монталамбер, Марк Рене де, Дюпен, Пьер-Шарль-Франсуа, Герман, Иоганн Готфрид Якоб, Гейне, Христиан Готлиб. По поводу ошибок не раз уже говорил, что нельзя требовать идеальной статьи в первой же правке, особенно если это неочевидные ошибки из авторитетного (в целом) источника. Да, это копипаста. А что плохого в копипасте текста для заготовки статьи (если нет вопросов с охраной авторских прав)? Надо с чего-то начинать, и два абзаца текста про учёного 18 века из источника 19 века является замечательным началом. — Vlsergey 11:46, 27 февраля 2014 (UTC)
            • Осторожно выскажу мнение, что это плохо как минимум тем, что статьи консервируются в таком виде надолго (в противном случае они были бы не накопированы копипастером, а написаны с нуля авторами и, скорее всего, сразу были бы более достоверны и хороши по стилю), и что это демотивирует других авторов, пишущих самостоятельно. --lite 12:01, 27 февраля 2014 (UTC)
              • Предположим. Но давайте оценим, сколько статей о персонах 17-18-го века у нас пишут? Обычно все пишут о современных учёных (20-го века или позднее). Поэтому если один раз за неделю наличие стаба кого-то отпугнёт (оставим в стороне моральные качества редактора, которого отпугивает отсутствие накрутки счётчика статей), но при этом Википедия пополнится 20-100 приемлимого качестве статьями (а в текущем виде — это даже не заготовки, а неплохо оформленные статьи), я согласен. — Vlsergey 13:22, 27 февраля 2014 (UTC)
                • Почему-то мою деятельность по биографиям XI-XV веков игнорируется. Если надо, то и к биографиям XVII-XVIII веков в дальнейшем смогу приступить. Только подобные заливки напрочь убивают желание что-то делать в этом направлении.--Лукас 13:34, 27 февраля 2014 (UTC)
                  • Если по прошествии 10 лет существования Википедии ещё осталось поле для деятельности «заливок», это говорит и о том, что тема это мало интересна обычным редакторам. Почему подобные заливки, когда за Вас уже сделали карточку, сделали элемент на Викиданных, сделали набор редиректов и пр. и пр., отбивают желание написать обширную статью, мне не понятно. Точнее предположение есть (счётчик), но, надеюсь, это не про Вас. — Vlsergey 13:40, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Против заливок. Всецело поддерживаю Ghirlandajo. Годами такие заливки будут пылиться на Википедии без улучшений, потому что проще с самого начала написать статью, чем переделывать. Если начал статью, так будь добр сделать её приемлемой для Википедии.--Лукас 12:08, 27 февраля 2014 (UTC)
  • В заливках статей о допотопных персоналиях скорее всего нет ничего плохого. Для этих вешей Брокгауз вполне может подойти. Но вот заливатели совершенно не викифицируют свои статьи и ошибок там предостаточно. Даже не знаешь как к этому подступиться. Нужна целая армия специалистов по дворянам, которые бы эти статьи причесали. Другими словами, такие заливки нужно прекратить, либо заставить заливателей вычитывать и викифицировать статьи. M0d3M 12:30, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Кажется, Вы дыже не посмотрели те статьи, о которых идет речь в этом топике. Они хорошо оформлены. -- Vlsergey 13:19, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Консенсус о недопустимости захламления ВП антикварными текстовками позапрошлого века был достигнут лет пять назад. В результате была прекращена заливка этой белиберды в основное пространство и осуществлена заливка ЭСБЕ на Викитеку. Перетаскивать теперь это из Викитеки обратно в ВП = деструктив. Статьи энциклопедии должны писаться современным языком и по возможности своими словами. Внимание к деятельности участника привлечено, больше обсуждать тут нечего. --Ghirla -трёп- 14:09, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Консенсус имеет свойство меняться (тем более за 5 лет). Но Вы правы - внимание было привлечено, и это единственное что можно сказать по данному обсуждению. TenBaseT 14:17, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Был консенсус о недопустимости прямых ботозаливок без оформления, викификации, изменения языка и прочего. Консенсуса о запрете создания статей на основе текста только из ЭСБЕ нет, тем более если это создание сопровождается заполнением карточки, ручной простановкой категорий, добавлением иллюстраций и прочего. — Vlsergey 14:19, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Тем не менее я вижу некий консенсус в текущем обсуждении (на стороне заливок только вы, основываясь на субъективном мнении, что получившиеся стабы "приемлимого качества" и "хорошо оформлены". Всем остальным высказавшимся, включая автора, пишущего как раз о средневековых ученых, это не по душе). --lite 15:23, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Качество очень приличное, лучше многих других. И темы весьма интересные. Так что мне, например, это «по душе». Работа полезная и нужная. С уважением, --Borealis55 16:03, 27 февраля 2014 (UTC)
    Фамилия Альбер, одна из знатнейших во Франции, превращается в крестильное имя "Альберт". В этом "очень приличное качество"? Если вас зовут Вадим Фёдоров, вам было бы все равно, если бы статью о вас озаглавили "Фёдор Вадимов"? Или вам больше "по душе" типичные эсбешные эпитеты: "завещал свою прекрасную коллекцию... украсил свои дворцы произведениями лучших современных художников..." и т.д. Если вы посмотрите, кого автор Брокгауза считал "лучшими современными художниками", то едва ли найдете среди преданного забвению, пошловатого академизма хоть одно знакомое имя. "Лучше многих других" не отмазка, сама по себе идея заливать ЭСБЕ в энциклопедию 21 века порочна. Пора бы осознать, что за полтора века много воды утекло, и даже в плане стилистики каждое второе утверждение из древней книжицы вызывает гомерический смех. --Ghirla -трёп- 16:27, 27 февраля 2014 (UTC)
    Никто не мешает редактировать эти статьи, вместо того чтобы гомерически хохотать. Да, они не претендуют на полноту, и всё же они лучше многих, создаваемых по современным данным. Ничего порочного не вижу в том, чтобы показать уровень знаний XIX века в энциклопедии XXI-го. А что касается общего вопроса: слишком часто, на мой взгляд, в последнее время некоторые участники по ничтожным поводам поднимают ненужную волну и отвлекают силы сообщества. С уважением, --Borealis55 20:03, 27 февраля 2014 (UTC)
    Те кто не видят ничего зазорного в том, чтобы в 21 веке писать статьи языком века 19-го и с научных позиций викторианской эпохи, слава богу, в меньшинстве. Хотя есть одна участница, которая даже заливает тексты 18-го века, аргументируя точно так же, как вы. Этак можно далеко зайти в историю. Заливать "статьи" из Плиния, дабы "показать уровень знаний II века в энциклопедии XXI-го". Только пичкая читателей представлениями наших пращуров, мы вводим их в заблуждение. --Ghirla -трёп- 19:22, 28 февраля 2014 (UTC)
  • Не ожидал от администратора реплик, нарушающих Википедия:ВСЕ. Если Вам это так нужно, большая часть созданных мной статей — как раз об учёных, так что я прошу хотя бы администраторов (потому что Ghirla -трёп- просить мало смысла) подобные аргументы не использовать. — Vlsergey 17:16, 27 февраля 2014 (UTC)
    В чем же это я нарушил Википедия:ВСЕ? Разве я где-то сказал, что ваше мнение менее весомо? --lite 10:58, 28 февраля 2014 (UTC)
    Что касается «консенсуса» и согласия, то тут оно не может быть выработано. Участник Ghirla -трёп- ссылается на консенсус о недопустимости ботозаливок ЭСБЕ. И с этим никто не спорит, и да я, скрипя душой, согласен, что нельзя ботом взять и залить по большому количеству причин: начиная от значимости, заканчивая оформлением. Однако участник Ghirla -трёп- трактует этот консенсус и как запрет на создание статей, которые основаны на ЭСБЕ как единственном источнике, что, очевидно, неправильно. Если нужен подобный консенсус (запрес создания статей, основываясь только на ЭСБЕ), то это нужно обсуждать отдельно. — Vlsergey 17:20, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Я создал несколько статей на основе Еврейской энциклопедии Брокгауза и Эфрона, например Дело Блондеса. Но сам же их и доводил до ума по стилю, оформлению и дополнению другими источниками. С другой стороны откровенный хлам создается сотнями и тысячами анонимов - куда хуже по исходному качеству, чем обсуждаемые статьи и сообщество ограничения на создания статей для анонимов не вводит. Pessimist 17:40, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Простите, но это же классические Википедия:ДРУГИЕ. M0d3M 19:45, 27 февраля 2014 (UTC)
      • То ли вы не поняли смысла правила, то ли моей реплики. Я к тому, что сообщество не поощряет запрет на создание статей-заготовок невысокого качества и привел наиболее яркий пример отказа от этого запрета. Я сам при этом сторонник этого запрета. --Pessimist 19:54, 27 февраля 2014 (UTC)
        • Мне кажется, вы запутались сами и теперь путаете других. --Ghirla -трёп- 19:12, 28 февраля 2014 (UTC)
          • Я не запутался. Я полагаю, что заготовки низкого качества следует поставить под запрет. Однако сообщество со мной не согласно. Здесь обсуждается аналогичная проблема. --Pessimist 15:00, 3 марта 2014 (UTC)
  • Категорически поддерживаю возмущение топикстартера. Речь не о том, что нельзя пользоваться ЭСБЕ как источником: можно. И даже как единственным источником - можно. Но при этом надо думать головой, а не заниматься копипейстом. Вот я ткнул наугад в одну из этих статей - и читаю в ней фразу: посылался на острова Э и Олерон и укрепил последнюю по изобретенной им системе. Как вы думаете, кто в этом предложении последняя, в женском роде? В Викитеке так же, т.е. это ошибка сканирования. Ошибка пустяковая, ее легко исправить - но участник, производивший заливку, этого не делает. Это значит, что он вообще не думает над содержанием копируемого текста, а производит над ним чисто оформительские манипуляции. Это совершенно контрпродуктивный подход к работе: не потому, что именно заливка и именно ЭСБЕ, а потому, что это безответственное наполнение Википедии всё равно чем. Андрей Романенко 04:30, 28 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Проверить авторитетность править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне просто интересно: кто будет проверять эту авторитетность, и по каким критериям? (Зацепило по статье Толоконникова, Надежда Андреевна) (тыц)--Valdis72 00:41, 27 февраля 2014 (UTC):

В преамбуле вообще не должно быть ссылок - см. п. 6 ВП:Преамбула. Предлагаю Быстро удалить запросы АИ оттуда, и ссылки тоже Кот на крыше 04:56, 27 февраля 2014 (UTC)
Началось с этого запроса, после чего MPowerDrive пошёл на ВОЙ. Мне просто нужно узнать критерии проверяемости, авторитетности, иначе этот шаблон лучше удалить.--Valdis72 05:37, 27 февраля 2014 (UTC)
критерии проверяемости, авторитетности - см Википедия:АИ. Если вас интересует не теория, а практический вопрос - как снять такой шаблон, то мне кажется, что для начала хватило бы пояснения на СО; а уже если обсуждение там ни к чему не привело - Википедия:КОИ или любой неспецифический способ решения разногласий в статье. Странно, что опытный участник нуждается в таком разъяснении. В любом случае, простановка этого шаблон - альтернатива немедленному удалению ссылки, так что без такого шаблона ВОЙ не станет меньше. --Шуфель 07:59, 27 февраля 2014 (UTC)
На ВОЙ вообще-то пошел тот, у кого не было аргументов ни одного -- Valdis72. --MPowerDrive 16:16, 27 февраля 2014 (UTC)
ВП:Преамбула - это не правило, а эссе. Бывают эссе, выражающие принятую практику, но ВП:Преамбула, и тем более это пункт, к таким вряд ли относится. Если вы начнете удалять запросы АИ или ссылки на АИ из преамбулы, скорее всего такая деятельность вызовет конфликт. --Шуфель 07:48, 27 февраля 2014 (UTC)
Ответ в стиле Капитана Очевидность: Те же, кто подбирает источники для статей согласно правилу Википедия:АИ либо удаляет их за несоответствие правилу, и по тем же критериям. --Шуфель 07:59, 27 февраля 2014 (UTC)
Вы наверное не поняли мой вопрос. Можете считать это прецедентом. Как кому-то доказать, что источник авторитетен?? Лично я не знаю.--Valdis72 08:06, 27 февраля 2014 (UTC)
Википедия:КОИ. Если там источник был признан авторитетным, то тогда уже оппонент должен там же открывать новое обсуждение с новым обоснованием почему предыдущий итог неверен. Филатов Алексей 08:43, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Ув. коллеги! Спасибо за высказанные соображения, я специально воздержался от участия в этом обсуждении, так сказать, для чистоты эксперимента. Если редактор, находящийся в википедии более 4 лет, "входящий в десятку самых продуктивных участников Русской Википедии", сделавший более 165 тыс. правок -- понятия не имеет о том, что такое шаблоны, как с ними работать, с чем их вообще едят, и для чего нужна страница Википедия:КОИ -- тут уж ничего не объяснишь. Остается только фейспалмом накрыться и идти за грубой админской силой. --MPowerDrive 16:11, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Сказал русский монархист, которого блокировали более десятка раз.--Valdis72 16:22, 27 февраля 2014 (UTC)
      • Сказал, да. Любителю начинать ЛС малоросской мовой, у которого все блокировки еще впереди. --MPowerDrive 16:35, 27 февраля 2014 (UTC)
        • Я бы попросил. Будут ли блокировки у Валдиса, нам неизвестно, а вот эта ваша реплика находится как минимум на грани (блокировки). MaxBioHazard 18:17, 27 февраля 2014 (UTC)
          • Прошу прощения, если кого обидел из читающих данное обсуждение, не сдержался. Не я начал этот обмен любезностями. Обсуждение кол-ва моих блокировок и моих политических предпочтений не находите заслуживающими блокировки? MPowerDrive 18:23, 27 февраля 2014 (UTC)
            • Комментирование кол-ва блокировок тоже не сильно этично, но оно хотя бы имеет прямое отношение к деятельности участника в ВП, в отличие от того, кто чем начинает свою ЛС (если бы моя начиналась японицей, меня бы записали в японские милитаристы?). MaxBioHazard 18:33, 27 февраля 2014 (UTC)
    • А объяснение на ваш вопрос простое - участник, который не пишет по конфликтным темам (а таких участников явное большинство), скорее всего никогда с процедурой оценки авторитетности не столкнётся и на КОИ не попадёт. MaxBioHazard 18:33, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Друзья, давайте личные отношения вы будете выяснять где-нибудь за углом. Эс kak $ 17:04, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Непонятно, чем вызвано закрытие этой секции обсуждения. Насколько я вижу, сыр-бор разгорелся из-за того, что понятие "правозащитник" не имеет какого-либо регламентируемого статуса. Применение этого термина в немалом числе случаев носит произвольный характер и исходит от лиц или организаций, нейтральность которых ставится под сомнение, поскольку тема соблюдения прав человека давно уже является средством политической и идеологической борьбы. Так что и запросы источников на такие утверждения, и простановка оных является делом субъективным. Хотелось бы видеть Википедию выше политики. 217.197.250.148 11:26, 28 февраля 2014 (UTC)

Опять про Зимние Олимпийские игры 2014 править

Не дают сбалансировать преамбулу - не пускают туда критику. См. СО - Обсуждение:Зимние Олимпийские игры 2014#Преамбула. Извращают раздел про скандалы - про Пусси Райот - Зимние Олимпийские игры 2014#Скандалы.. Кот на крыше 20:02, 26 февраля 2014 (UTC)

Ха, все знают что Олимпиада — распил денег, и что Бокасса — людоед, но источники слабые и в преамбуле этим главным характеристикам нет места. Абсолютно нейтральной можно сделать только статью до которой ни у кого нет дела, т.е. в русскоязычной среде она не популярна. Нейтральность в популярной статье можно обеспечить только примерным равенством «уклонов». Что приблизительно и было до массированого удаления критики из статьи о Сочи. Вообще интересно, касаясь политиков, чем интересней персона, тем как правило авторитарней строй ею руководимый, но всё меньше достоверных источников. Точно известна длина юбки Моники Левински, но неизвестно был ли растрелян или скормлен собакам ведущий северокорейский политик. Sergoman 05:06, 27 февраля 2014 (UTC)
Нет такого правила - разделяющего АИ в статье и в Преамбуле Кот на крыше 05:17, 27 февраля 2014 (UTC)
Вы на эссе ссылаетесь.. Сейчас правила то не действуют. Запрещено выносить на удаление потенциально значимые статьи из-за отсутствия источников в статье, тем не менее это массово делается. Вот вы в теме выше говорите: ..В преамбуле вообще не должно быть ссылок - см. п. 6 ВП:Преамбула.., тогда как большинство читателей дальше преамбулы и не читают. И ссылки в преамбуле могут (должны) быть. Ну не принято в энциклопедиях выносить критику в преамбулу и всё тут. По удалению критики из соответствующих разделов статьи — я против. Тут не бумажная энциклопедия с ограниченным местом. И удаление чужого оформленного текста с источниками очень далеко от духа википедии. Я кажется где-то уже упоминал о том, что спортивные соревнования запоминаются и выделяются в череде подобных именно второстепенными (по мнению некоторых участников) деталями: погодой, происшествиями, скандалами. Но возращаясь к преамбуле, размещение подобной информации там неэнциклопедично. Sergoman 10:02, 27 февраля 2014 (UTC)

К теме значимости, каталогов, ну и кой-чего связанного править

Вот так я сутки продержал на удалении статью о заведомо значимом по трём пунктам Википедия:СПОРТСМЕНЫ человеке, применяя к нему аргументацию, которая сейчас нередко звучит в отношении многих статей. Разница лишь в том, что данному предмету статьи посчастливилось иметь частный критерий. Для целого класса предметов нельзя просто привести ссылку на отменяющее Википедия:ОКЗ правило. Его могло не быть и здесь — что тогда? Поразмышляйте, коллеги. Carpodacus 20:11, 25 февраля 2014 (UTC)

  • *довольно потирает ручонки* а вот не надо писать о таких вещах, на которые нет нормальных [*] источников. Да, и о майонезных баночках тоже. --Akim Dubrow 20:21, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Тут либо дополнять общий критерий (в неких википроектах предлагался, например, «критерий миллиона фанатов»), либо прикручивать новые частные (в «положительную» сторону в основном они при этом сужают «достаточно подробное освещение» до некоторого формального набора определённых фактов). Ignatus 20:28, 25 февраля 2014 (UTC)
  • я погляжу, там просто никого с флагами не было. Я видел номинацию, но разлогинен был, не смог оставить быстро. Для спортсменов, кстати обычно, частные критерии расширительны. Не показатель. Если нет ЧКЗ, то тогда ОКЗ. Есть какие-то иные варианты? ShinePhantom (обс) 20:38, 25 февраля 2014 (UTC)
    • А вот участник aGRa мне утверждал, что и для спортсменов ОКЗ показывается. Конкретно здесь приняли ЧКЗ ещё до ОКЗ и договорилось его оставить, только этот частный критерий и выручат (и то сутки провисело, и потом я сам закрыл). А могло и не быть этого ЧКЗ, что тогда? Я этой номинацией показывал, как можно все аргументы про «значимость» (и «с потолка взятые критерии»), «вторичность» (и «аналитику»), «каталоги», навесить на предмет статьи, который считается значимым, так что он от них не отдуется. Carpodacus 20:55, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Вообще, Википедия:НДА прямо предписывает за такое блокировать. Вы "доказали" лишь то, с чем никто и не спорил - вы доказали наличие в сообществе консенсуса по применимости первого пункта ВП:СПОРТСМЕНЫ (вне ОКЗ). И только его. Никто вроде не спорил с тем, что есть тематики, в которых не нужно показывать ОКЗ; спорили с утверждением, что к таковым тематикам должна относиться география. Вы не доказали тезис "Статьи по тематике Х можно писать без соответствия ОКЗ" для какой-либо тематике Х, кроме биатлона, да и не могли доказать, приведя биатлон. Вынеси вы несоответствующую ОКЗ статью из той же географической тематики - обсуждение было бы совсем иным. MaxBioHazard 20:49, 25 февраля 2014 (UTC)
    • На самом деле, там нет ни одного аргумента, который я ранее где-либо не встречал. Но если Вы считаете доведением до абсурда — так подайте заявку на ЗКА, что мешает?.
    • Это было обычное применение слепого метода в эксперименте. Привозится в психиатрическую больницу человек, про которого сказано, что у него шизофрения. Доктора смотрят — да, шизофрения, симптомы налицо. Начинают его лечить, колоть то да сё... Потом приходит экспериментатор и рассказывает, что данный человек здоров (анкета прилагается). Это кое-что скажет о диагностике в данной клинике и заставит задуматься о других её пациентах, правда? Carpodacus 21:04, 25 февраля 2014 (UTC)
      • там нет ни одного аргумента, который я ранее где-либо не встречал - и? НДА как раз и описывает применение аргументов, с которыми вы не согласны, в деструктивных целях. Подавать не вижу смысла, самоотменённая иллюстрация всё-таки Я не понимаю, какое отношение написанное вами имеет к написанному мной. Повторю ключевое: Никто вроде не спорил с тем, что есть тематики, в которых не нужно показывать ОКЗ; спорили с утверждением, что к таковым тематикам должна относиться география. Поэтому ваш пример никак не является аргументом разрешить писать без ОКЗ географию. MaxBioHazard 21:15, 25 февраля 2014 (UTC)
      • В вашей ситуации это выглядит следующим образом: вы привозите в больницу здорового человека, утверждая, что у него шизофрения. Врачи смотрят, видят, что человек здоров, о чём вам и сообщают. Вы хватаете их за пуговицу и требуете всё-таки начать лечение, ссылаясь на какие-то симптомы, которые вы считаете характерными для шизофрении. Врачи вам отвечают, что для шизофрении эти симптомы действительно характерны, но только у женщин, а вы привезли мужчину. Вы продолжаете настаивать. В реальной жизни подобный фарс долго не продлится. В Википедии, впрочем, обычно тоже: вам повезло, что никто не написал заявочку на ПП. --aGRa 21:40, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Ну и зачем вы нарушали правила (Википедия:НДА и Википедия:ВИРТ сразу приходят на ум). Что вы этим доказали? Да, есть такая договорённость, что призёры кубка любого государства по всем видам спорта и участники крупных соревнований по наиболее популярным видам спорта значимы. Это всего лишь условная договорённость, которую вы немного испытали на прочность (не особо грамотно — протестный характер номинации легко читается, просто админы, видимо, проспали). Через год эта договорённость поменяется (например, из-за того, что придётся по формальным причинам оставить пару-тройку статей об абсолютно никому неизвестных спортсменах) — и статья спокойненько и без лишних разговоров будет удалена. ОКЗ в этом плане надёжнее — уж если значимость по ОКЗ показали, пересмотр итога возможен только при каких-то глобальных изменениях (например, в оценке авторитетности источников). Не было бы ЧКЗ — тоже спокойно и без лишних разговоров удалили бы, никаких проблем. Ну или зачли бы имеющееся в статье интервью, там авторского журналистского материала минимум на абзац текста. В чём проблема — я решительно не понимаю. --aGRa 21:32, 25 февраля 2014 (UTC)
    • У меня 2 года стажа на КУ, я неоднократно видел, как сторонние люди выносят значимые статьи по левым мотивам, не основанным на правилах. С этими номинациями разбирались в интервале от 10 минут до пары часов, протянуть обсуждение на страницу и на сутки (а могло быть и больше) их авторам близко не удавалось. Я выбирал статью с открыто видимой значимостью, чтобы этот фактор усугублял картину — тут и по писанным действующим правилам спорить нечего, а поди ж ты. Прокрутить такой фокус, например, с географическим объектом, как выше апеллировал MaxBioHazard, будет ещё проще: берётся энциклопедическая статья про речку, пересказывается сюда, но при этом не говорится, что она взята из энциклопедии — ссылки на карты и кадастры. Выносится на удаление — дальше Вы знаете.
    • P.S. А где тут нарушение Википедия:ВИРТ, чтобы наказывать? Я в том обсуждении со своего логина не участвовал. Carpodacus 05:02, 26 февраля 2014 (UTC)
      • Я выбирал статью с открыто видимой значимостью, чтобы этот фактор усугублял картину — тут и по писанным действующим правилам спорить нечего, а поди ж ты - так спора и не было, кроме вас был 100%-ный консенсус за оставление. Вы бы что-то доказали, если бы кроме вас ещё нашёлся участник, который также потребовал бы показать ОКЗ, не принимая во внимание ВП:СПОРТСМЕНЫ, но его не нашлось, так что эксперимент - показать, что на КУ есть участники, готовые удалить по ОКЗ статью, проходящую по частным критериям - провалился - таких не нашлось. MaxBioHazard 05:16, 26 февраля 2014 (UTC)
        • Такой участник, однако, в начале этого обсуждения отписался. А эксперимент бы провалился, если б эту номинацию быстро закрыли со словами «Не основана на правилах», а не сутки со мной спорили без толку. Тут Википедия:СПОРТСМЕНЫ было не линией Маннергейма, об которую всё наступление разбивается — оно было соломинкой, которая позволяет хоть как-то держаться. Случайно наличной у этой статьи (ЧКЗ по людям приняли раньше ОКЗ и договорились оставить), тогда как у целых классов статей её нет. Вы абстрагируетесь на минуту, представьте, что этой спасительной ссылки нету — как бы тогда? Carpodacus 05:48, 26 февраля 2014 (UTC)
          • Сутки с вами спорили только потому, что среди проходивших не нашлось ни одного администратора. Наличие ЧКЗ у таких статей не случайность, а консенсус сообщества: победители-спортсмены имеют право на статью вне зависимости от ОКЗ, реки и леса - нет (потому что для победителей-спортсменов есть ЧКЗ, а для рек и лесов его нет). MaxBioHazard 08:26, 26 февраля 2014 (UTC)
            • Странное дело, для вышеописанных статей админы и ПИ почему-то находились в течение минут и часов, а тут целый день мимо не проходили. Ладно, не проверишь.
            • Прочитайте теперь сами свою аргументацию и вникните. Я пишу: вот ситуация, которая отличается только тем, что в данном случае есть спасительная ссылка на когда-то ещё до ОКЗ принятый ЧКЗ. Предлагаю абстрагироваться: ну, а если б её не было? Вы мне в ответ: эта статья допустима, потому что есть ЧКЗ. Безукоризненное обоснование, чего уж там: ЧКЗ для людей отменяют ОКЗ, потому что для людей есть ЧКЗ которые отменяют ОКЗ. Для остальных объектов нужен ОКЗ, а не ЧКЗ, потому что для них есть только ОКЗ, а не ЧКЗ'. Carpodacus 08:37, 26 февраля 2014 (UTC)
              • Ну так и надо продвигать ЧКЗ для географических объектов, а не НДА нарушать. Я всеми руками за. Нужно возрождать обсуждение по ЧКЗ географических объектов. M0d3M 09:27, 26 февраля 2014 (UTC)
              • Я не понимаю вас. Да, ситуации отличаются тем, что для спортсменов есть консенсус сообщества на то, что они не должны соответствовать ОКЗ, а для рек и лесов его нет. И? Что вы сказать-то хотите? Статью оставили не потому, что для неё "случайно" нашлись ЧКЗ, а потому, что в сообществе есть консенсус на допустимость ЧКЗ без ОКЗ для этого класса статей (вот этого, спортсменов, не рек и лесов). MaxBioHazard 11:59, 26 февраля 2014 (UTC)
                • Мне привести пару Ваших диффов, где с удовольствием отмечалось, как консенсус ломается? Так, собственно, объяснить правила можно только сложившимся в какой-то момент консенсусом (сегодня один, завтра другой), больше нечем обосновать, кроме фразы «Ну, мы вот так считаем»? Carpodacus 13:24, 26 февраля 2014 (UTC)
                  • Да. Правила - это закреплённый в письменном виде с большей или меньшей точностью слепок консенсуса активного сообщества по определённому вопросу на определённую дату. Рад, что вы наконец поняли эту тривиальную мысль. MaxBioHazard 18:21, 26 февраля 2014 (UTC)
                    • Вообще-то я не отрицал, что за правилами стоит консенсус (преобладание определённого мнения среди википедистов в какой-то момент времени). Я задавал дальнейший вопрос: что стоит за этим консенсусом? Что стоит за этим «мы так считаем»? И в Ваших репликах я не увидел ещё ни одного содержательного обоснования, почему же так считается. «Мы считаем так, потому что так считаем и всё» — по силе аргументации этот довод вообще-то слабее, чем аргументация «А мы так хотим» или «А нам так не нравится». Там хотя бы какое-то обоснование причин, через эмоциональное желание, а тут просто ничего. Carpodacus 19:25, 26 февраля 2014 (UTC)
          • Ну и удалили бы. А что не так-то? ShinePhantom (обс) 08:49, 26 февраля 2014 (UTC)
            • Ну... Ничего особенного. Говорят вот, структурированная вода есть. И Масару Эмото уверенно объяснит, насколько прекрасен вот этот кристалл льда, перед которым звучала классическая музыка, и насколько безобразен вот тот, перед которым врубили хард-рок. И посему просвещает нас, как вреден рок для информационного пространства Вселенной. Но от предложения фонда Рэнди проделать тоже самое вслепую, г-н Эмото отказался. Структурированная вода она такая, что её непосвящённым не видно. Вот когда сказали, в каком стакане классика, а в каком рок — так сразу же всё на свои места. Так что структурированная вода доказывает нам дьявольское происхождение рока, Эмото-сан напоминает. Carpodacus 09:16, 26 февраля 2014 (UTC)
              • Причем здесь вода? Есть светофор - идем на зеленый, нет - идем посмотрев налево, а потом направо. Нет ЧКЗ и нет соответствия ОКЗ? Удаляем. Что тут сложного? ShinePhantom (обс) 11:38, 26 февраля 2014 (UTC)
                • При том, что красный, зелёный, жёлтый свет светофора — это не просто цвета такие. Это сигналы, за которыми стоит реальность совершенно другого рода: автомобили едут, не едут, собираются ехать. И светофор имеет смысл лишь постольку, поскольку необходим для безопасности дорожного движения. На красный огонёк нужно стоять не потому что он красный, а потому что при переходе на красный свет можно попасть под колёса. А если поставить светофор посередине леса, то он будет без толку мигать: там что зелёный, что красный — никакой разницы нет, в обоих случаях одинаково пустая просека. А у нас из правил делают именно такую холостую мигалку: ситуация со статьями одинаковая, но здесь можно, а тут нельзя. Carpodacus 13:24, 26 февраля 2014 (UTC)
                  • Вы почему-то считаете, что у предметов есть какое-то имманентное свойство, определяющее возможность написать статью о них в Википедии. А его нет. Ни спортсмены, ни географические объекты ничем таким не обладают, чтобы о них должна была быть статья. Мы не обязаны иметь о них статьи. Все правила о значимости — просто вид общественного договора. Насчёт спортсменов договорились так, насчёт географических объектов — иначе. Какие-то соображения, связанные с необходимостью обеспечивать качество статей, под этими правилами есть, но это опять-таки условность, как и в любом общественном договоре: определяющее значение имеют не эти соображения, а традиции и убеждения участников. Если в лесу сложилась традиция, что медведь имеет право ходить на любой свет, а остальные — только на зелёный, и жители леса убеждены, что так правильно, значит, им нужен светофор. Вы можете попробовать переубедить сообщество, заставить его изменить традиции — но это процесс непростой, особенно если большинству неплохо живётся и при старом общественном договоре, и лучше при новом им не станет. --aGRa 14:16, 26 февраля 2014 (UTC)
                    • Я по-другому считаю. Я считаю, что существуют два измерения: свойства самого предмета по сущностно важным для него качествам (которые делают интерес к этому предмету достаточно обоснованным) и наличие материалов, позволяющих написать статью (в которых реализуется этот интерес). Различные критерии значимости могут в неодинаковой степени отражать эти параметры: Герой страны или лауреат Государственной премии являются объективно выдающимися людьми, но статьи о них порой с трудом составляются из обрывочных упоминаний и первичных указов; о поп-певице легко накидывается масса СМИ, но её объективный талант может быть весьма посредственным. В любом случае то и другое должно присутствовать хотя бы в какой-то степени (даже с ворохом публикаций в районной газете не нужно статей о приходском священнике; даже высшая награда государства не позволит наполнить статью, если уж совсем ничего про человека неизвестно). И как бы то ни было, оба этих изменения объективны и независимы от википедистов. А Вы считаете, что нет, вообще ничего объективного, только субъективные договорённости в нашем разделе. Притом временные, разумеется. То есть если завтра 30 активных википедистов вдруг порешит удалить Карфаген — ну допустим на секунду, на викиконференции какие-то грибы подали — то Карфаген должен быть разрушен, и это будет правильно. Carpodacus 17:25, 26 февраля 2014 (UTC)
                      • Герой страны или лауреат Государственной премии являются объективно выдающимися людьми - В одном обсуждении на КУ прямо сейчас предлагают отменить значимость по ВНГ Героев Украины (всех, видимо) за то, что это звание присвоят погибшим на Майдане протестующим, а предлагающий это за героизм не считает. Таки да, любые критерии субъективны и являются следствием текущей договорённости, поэтому хоть о кавалерах ВНГ, хоть о главах стран (генерал, в результате путча неделю правивший какой-нибудь Мумбо-Юмбией), хоть о чём-либо другом нельзя сказать, что они объективно значимы по одному этому факту. MaxBioHazard 18:21, 26 февраля 2014 (UTC)
                        • Я видел это обсуждение. Давайте не мелочиться, почему одна Мумба-Юмба? В чьих-нибудь глазах и Путин с Пушкиным незначимы. Вы же говорите, что нету оснований, кроме субъективных мнений — вот такое вот субъективное мнение. Мнение как мнение, закона не нарушает, вполне допустимо. Если постараться, можно даже несколько сотен людей, разделяющих это мнение, подыскать. Подкупить, в крайнем случае — Вы почём узнаете? Привести сюда, обучить правилам, интегрировать в сообщество. Потом в какой-то момент хлопнуть в ладошки, они придут и разом заявят, что Путин должен_уйти_из_Википедии. Если нет ничего, кроме консенсуса — так обязан быть удалён. Нормально? Carpodacus 19:25, 26 февраля 2014 (UTC)
                          • Не существует «объективно выдающихся людей». То, что вы написали — это точно такая же субъективщина, только не в рамках Википедии, а в рамках всего социума. Википедисты — часть социума, и естественно, что в Википедии считают значимыми тех людей, которые в обществе в целом признаются имеющими какие-то определённые заслуги. Что касается временности критериев — на верхнем пределе оценки её почти нет (и не будет, если не брать крайне маловероятные ситуации навроде того, что прилетят инопланетяне со своей системой ценностей или будет приведена сотня хорошо мотивированных деструктивных участников), зато в середине и особенно низу — сколько угодно, потому что общепринятых ориентиров нет. Примеров хватает: отменённый тиражный критерий для писателей, школы, которые сначала были все поголовно значимы, а потом перестали, отменённое Википедия:КЗТ, киберспортсмены, которых сначала признавали спортсменами, а потом перестали и т.п. Критерии, которые принимали, высасывая из пальца, точно так же и изменяются. С ОКЗ всё намного лучше: если значимо, то значимо, и уже не поменяется, разве что в результате каких-то глобальных процессов. --aGRa 20:17, 26 февраля 2014 (UTC)
                            • Я бы сказал так (надо было тоже пояснить сразу). Есть некоторые объективные последовательности достижений: чемпион области идёт на чемпионат страны, чемпион страны идёт на чемпионат мира или Олимпиаду; премьер-министр возглавляет Кабинет министров, а сами министры сидят над заместителями и т.п. Это никак не зависит от субъективных оценок — это факт, и он останется фактом пока устройство мира не поменяется. Есть составители энциклопедии, которые смотрят на эти иерархии своим субъективным взглядом. И они решают, до какой глубины следует производить включения. Скажем, в «Национальную энциклопедию Узбекистана» включены все Нобелевские лауреаты — очевидно, эту категорию посчитали необходимой при 12-томном объёме — но там нету всех подряд лауреатов Государственных премий — очевидно, это бы в такой объём не вместилось. Мы, исходя из больших возможностей по сравнению с бумажными энциклопедиями, включаем и лауреатов Госпремий. Гипотетически можно было бы считать заметным достижением и какие-то менее крупные премии, регионального масштаба, мы так решили не делать.
                            • А по поводу Википедия:ОКЗ не стоит питать иллюзий, по форме это такая же договорённость участников, как и все остальные правила. Можно варьировать трактовку одного-единственного словосочетание в его формулировке, — «достаточно подробно» — даже ничего не меняя в словах — и оно будет приводить к самым различным результатам. Можно установить, что «достаточно подробно» — это определение + 1 факт (или даже просто качественное определение), тогда все приговариваемые жуки, ручьи и метеориты будут жить и здравствовать. Можно установить, что это освещение предмета в специальном третичном источнике не меньше, чем на 10 томов — тогда у нас останется только Вторая Мировая война и ещё пара десятков статей. И если не обосновывать договорённости участников никакими объективными аргументами, а только лишь преобладанием мнения — это шаткое равновесие можно обрушить безо всяких инопланетян. Нас 150 человек на самых резонансных выборах, ну 200, ну 300 — это песчинка в море Интернета. Carpodacus 04:46, 27 февраля 2014 (UTC)
                              • И если не обосновывать договорённости участников никакими объективными аргументами, а только лишь преобладанием мнения — это шаткое равновесие можно обрушить безо всяких инопланетян - договорённости участников, разумеется, обосновываются некими аргументами в момент их написания, но ничего не мешает следующему поколению участников их изменить, потому что у этого поколения аргументы будут иными. Нельзя придумать какое-то правило и закрепить его раз и навсегда - нельзя потому, что придумавшие через несколько лет станут неактивны, а новые участники придут и изменят правила другим, уже своим консенсусом. MaxBioHazard 11:00, 27 февраля 2014 (UTC)
                              • И тем не менее: по факту, я вижу, что частные критерии постоянно изменяются — и по сути произвольно. А существенных изменений в трактовке ОКЗ я с момента его принятия не припомню, как в 2009 приняли, так и работает. Сценарий со сгоном митпаппетов — примерно той же вероятности, что и появление инопланетян. Кроме того, Википедия:ВИРТ#Псевдовиртуалы никто не отменял. Такие методы не работали уже во времена ГСБ, а уж сейчас тем более. --aGRa 12:27, 27 февраля 2014 (UTC)
                                • Что касается сохранения ОКЗ, то лично я бы давно поднял такое обсуждение, если б надеялся на появление какого-то итога. На форуме правил давно уже не принимается ничего, кроме сугубо частных и бито очевидных необходимостей, всё остальное вязнет. На самом деле, за десяток лет у нас сменилось больше активных участников, чем в описанном мной сценарии. Другой вопрос, что участники приходят постепенно и независимо друг от друга, поэтому корпоративная культура остаётся стабильной: новички в процессе социализации во многом усваивают ценности большой компании (или не усваивают, но хотя бы не проталкивают свои), а вписавшись в эту компанию, сами начинают передавать эти ценности очередным новичкам. Но если представить, что к нам пришло 500 конструктивных участников (почему ж сразу митпаппетов), которые при этом имеют твёрдое убеждение в принципиально ином характере энциклопедии (например, что в энциклопедии уместен ОРИСС) и внезапно его выскажут... — по-вашему, приходится только верить, что этот сценарий нереален.
                                • Энциклопедическая значимость — это объективное свойство предмета. Как минимум, с тех пор, как существуют энциклопедии. И именно её, а не почему-либо доминирующее мнение среди википедистов должны отражать правила. Иначе надо заменить в первом столпе фразу Википедия — это энциклопедия на фразу Википедия — это что угодно, как на данный момент времени порешили участники. Carpodacus 17:51, 28 февраля 2014 (UTC)
                                  • Энциклопедическая значимость (критерий отбора в энциклопедию) не может быть объективной по той простой причине, что энциклопедии составляют люди и сообщества людей, имеющие нередко диаметрально разные взгляды на мир. В средневековой энциклопедии будут значимы богословы и пятиюродные родственники текущего монарха, в советской - теоретики коммунизма и герои войны, в немецко-фашистской - кавалеры Железного креста. Ни в одной из этих энциклопедий не могли бы и помыслить создавать статьи о чём-либо из Википедия:Необычные статьи, да и сейчас один из вечнозелёных вопросов к ВП таков: "почему незначим военный, убивший 40 танков, но значима порноактриса, сделавшая 40 минетов?!?", а одно из частых требований - "удалите статью про Чикатило/Гитлера/гомосексуализм...". Разные группы людей никогда не придут к устраивающему всех определению значимости, основанному на деятельности и заслугах людей, наш же критерий избавлен от этих недостатков и вместе с тем имеет важнейшее достоинство - он разделяет статьи на те, которые можно написать по источникам по правилам ВП, и те, которые нельзя (не зря периодически предлагают переименовать его из "значимости" просто в "критерий возможности нахождения статьи в ВП", потому что слово "значимость" слишком часто ошибочно понимают в общеязыковом его значении). MaxBioHazard 18:23, 28 февраля 2014 (UTC)
                                    • Энциклопедическая значимость — это объективно существующий артефакт субъективных оценок человечества. Точно так же, как является объективным фактом существование художественных произведений и рецензий на них, хотя по своему происхождению картины или песни являются фантазиями некоторых субъектов. Больше того, рецензия на художественное произведение — чисто субъективное мнение критика — выступает для Википедии в качестве объективного авторитета. Как минимум, с момента появлений энциклопедий, появилось такое объективное явление как энциклопедическая значимость предмета. Тот факт, что различные энциклопедии включают в свой состав разные предметы — смущать не должен, это издержки ограниченных ресурсов для их создания, а мы можем брать к себе все те предметы и аналогичные им сущности, которые включались в какую-либо энциклопедию. Я полностью соглашусь, что значимость никак не проистекает из житейских значений этого слова, а отражает только лишь возможность нахождения статьи в ВП. Больше того, я соглашусь, что ОКЗ задумывался как универсальный индикатор этой возможности. Но по факту он её не показывает — что опровергают те же биографические статьи и могли бы опровергать ещё многие другие, если б им дали такой карт-бланш. Carpodacus 08:06, 1 марта 2014 (UTC)
  • И кстати, ещё вы доказали один очень простой факт: если в обсуждении появляется достаточно опытный и знакомый с правилами участник с деструктивной мотивацией (в вашем случае — с имитацией деструктивной мотивации), обсуждение затягивается, даже если результат его очевиден сразу. Потому что один хорошо мотивированный сутяжник способен довольно сильно задолбать двух-трёх среднестатистических админов. Но это уже совсем другая проблема. --aGRa 14:24, 26 февраля 2014 (UTC)
    • А не надо долбиться. Такие номинации надо просто брать и закрывать со ссылкой на однозначно регламентирующее данный случай правило. Повторно — при оспоривании итога. Если товарищ хочет, пусть в Арбком идёт права качать. И обычно всё так и решается техническим путём. Carpodacus 17:29, 26 февраля 2014 (UTC)
      • Вы сколько итогов подвели? По статистике — чуть больше 200, причём «на правах ПИ», то есть в основном бесспорные ситуации. Вот когда будет хотя бы 1000, включая админские по спорным и сложным ситуациям, вы мне придёте и расскажете, как мне «не надо долбиться». Если, конечно, на этом этапе вы останетесь приверженным этой точке зрения. Просто примите как факт: наличия в теме одного опытного деструктивного участника уже достаточно, чтобы отпугнуть большинство админов, а уж если их два и более — в это полезут единицы, да и то если будут в настроении. --aGRa 20:17, 26 февраля 2014 (UTC)
        • Ad hominem. Википедия:ВСЕ. Мне ничего не стоит подвести такой итог хоть сейчас, если подвернётся. И да, он как раз-таки будет входить в компетенцию ПИ. Правда, если итог оспорят, то придётся ждать администратора, но я не вижу принципиальных отличий между однократным, двукратным и трёхкратным (на Википедия:ОСП) закрытием номинации со ссылкой на однозначно действующее правило. Carpodacus 04:52, 27 февраля 2014 (UTC)
          • А при чём тут Википедия:ВСЕ? Все у нас равны только при работе над статьями. Что вам сейчас действительно ничего не стоит подвести такой итог — я и не сомневаюсь. Но слушать ваше мнение по этому вопросу я буду после того, как вы подведёте не один такой итог, а много. Тогда и посмотрим, будете вы «долбиться» или не будете. --aGRa 12:27, 27 февраля 2014 (UTC)
            • А, то есть вне пространства статей смотрят не на аргументы, а на одёжку? Это что-то новое в правилах. Carpodacus 17:54, 28 февраля 2014 (UTC)
              • Смотрят на опыт. И если ПИ с 200 итогами начинает рассказывать админу с 1000+ о том, что «не надо долбиться, надо брать и закрывать» — тут даже и смотреть нечего. IRL для такой ситуации придумано несколько пословиц, можете вспомнить подходящие. --aGRa 13:17, 1 марта 2014 (UTC)
                • Никаких содержательных возражений, почему такой итог не проканает, так и не увидел. Может, админу с 1000+ можно вообще не приводить содержательных аргументов, так и по номинациям «Удалено/оставлено — я знаю, как надо». Carpodacus 04:46, 2 марта 2014 (UTC)
                  • Почему не проканает? Проканает. И не такое оставляли/удаляли. Вопрос в приоритетах — если есть другие, более интересные дела, в бесспорной ситуации можно мимоходом подвести итог. Если есть вероятность оспаривания — нафиг-нафиг. Если других дел нет — можно и подвести. Вот и считайте, какой процент админов/ПИ, видевших номинацию, не только прочитал обсуждение и заглянул в саму статью, но и при этом имеет не имеет более интересных дел, чем спор с вами. --aGRa 14:12, 2 марта 2014 (UTC)
                    • А в том-то и дело, что админ/ПИ уполномочен не вести со мной спор, как приходилось рядовым участникам, а взять меня и заткнуть со ссылкой на однозначное правило. И количество усилий, которые нужны на очевидный итог по номинации, где никто не отписывался, и где по номинации написали страницу — совершенно одинаковое. Carpodacus 05:04, 4 марта 2014 (UTC)
  • на мой взгляд, эксперимент показал достаточно наглядно одну важную вещь - сообщество забыло, что при номинации статьи по критерию Википедия:Значимость должны соблюдаться правила Википедии, изложенные на этой странице. Конкретно: "Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима", "Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой", "Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость". А теперь зададимся вопросом, как часто номинаторы статей на удаление соблюдают данные правила? Histmole 21:00, 26 февраля 2014 (UTC)
    пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов -- положа руку на сердце это против логики. Еi incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - доказательство несуществования чего либо - бессмыслица. Поэтому лучше придерживаться принципа: статья пишется по источникам. - Saidaziz 03:52, 27 февраля 2014 (UTC)
    Вообще-то речь идет не о доказательстве несуществования этих источников, а о доказательстве их недоступности в настоящий момент. Это не бессмыслица, это осмысленное требование к участникам, полагающим предмет статьи незначимым по своим личным соображениям, убедиться, что их мнение подкреплено хоть какими-то объективными фактами. Это напоминание о том, что вынесение статьи с аргументом "значимость?" - не обвинение: "Таким статьям не место в Википедии, требую ее удалить!", а вопрос - "Достаточно ли значима эта статья для Википедии, соответствует ли она правилам?". Данная часть правила о значимости прямо и недвусмысленно говорит о том, что процесс поиска авторитетных и независимых источников, - обязанность не только тех, кто считает статью значимой, но и тех, кто полагает ее незначимой. Histmole 05:54, 27 февраля 2014 (UTC)
    а как удалось написать статью, если источники недоступны (на момент написания статьи)? - Saidaziz 07:38, 27 февраля 2014 (UTC)
    а это вопрос к автору статьи, которого на момент вынесения статьи на КУ вполне может не быть в Википедии (да и вообще может уже не быть). Вполне возможно, что источники существуют и были ему доступны. О том и речь - незначимость статьи должна проверяться сторонниками ее удаления так же как значимость - сторонниками ее оставления. Статьи, которы явно незначимы, выносятся же на КБУ, на КУ должны выставляться статьи, в значимости которых участник или участники сомневаются, так? Histmole 07:48, 27 февраля 2014 (UTC)
    Можно убедиться в _наличии_ источников, однако, никак невозможно убедиться в их _отсутствии_. Никакие туманные фразы про «активные усилия» здесь ничего не изменят. Лучше эту формулировку из правил убрать. А наличие источников в статье, поставить как обязательное требование (впрочем, это уже сейчас так). - Saidaziz 09:39, 27 февраля 2014 (UTC)
    Из того, что у суда нет достаточных доказательств факта совершения убийства Пети Васей, не следует, что Вася вовсе не убивал Петю. Из этого следует только то, что здесь и сейчас Вася не признан виновным в убийстве Пети и должен быть освобожден. Мы не устанавливаем на странице "К удалению" смысла жизни, Вселенной и вообще, мы ищем доказательства значимости/незначимости конкретной статьи для Википедии согласно правилам Википедии. Не требуется доказать полного отсутствия источников, требуется показать, что мы их искали и не нашли. Histmole 10:03, 27 февраля 2014 (UTC)
    Если следовать правилам, изложенным в Википедия:Значимость номинация статьи на удаление должна выглядеть как минимум так

    Значимость не следует прямо из содержимого статьи. Указанные в статьи источники тоже не показали значимости. (Вариант: "Источники не указаны"). Обращение с просьбой показать значимость на СО статьи сделано тогда-то, удовлетворительного ответа не последовало. На странице проставлен шаблон {{значимость}}, удовлетворительного ответа нет. Обращение к участникам википроекта такого-то дополнительных источников не дало. Значимость статьи крайне сомнительна.

    Histmole 10:55, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Я все-таки не уловил посыл топик-стартера. Судя по его репликам в других обсуждениях, он хочет отменить "кровавые жертвы богу ОКЗ". Ну допустим, но кому тогда их приносить? Что предлагается взамен? Я могу вот оценивать статьи и удалять их ориентируясь на свои личные соображения, это рациональная замена? По моему скромному мнению - безусловно, я разбираюсь в вопросах значимости для Википедии куда больше, чем всякие СМИ и научные журналы. C этой спортсменки и начну, все равно о ней писать нечего. Не доверяете лично мне? Давайте создадим внеКУшные тройки, оценивающие значимость тупо междусобойным решением, которое окончательно и обжалованию не подлежит. Тоже вариант, число бесполезных обсуждений сократится в десятки раз. Пока я не вижу, предложений как оценивать-то статьи без ОКЗ? А нет конкретных предложений, значит все это из разряда "Весь мир насилья мы разрушим. До основанья, а затем. Мы наш, мы новый мир построим..." ShinePhantom (обс) 08:15, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Дело в том, что по хорошему нужно бы принять ЧКЗ для некоторых тем. Обсуждение ЧКЗ для географических объектов зашло в тупик, но я считаю, что, например, для населенных пунктов давно нужно принять свои критерии значимости. А именно: все населенные пункты с постоянным населением (сейчас или в прошлом) должны быть признаны значимыми. А то сейчас можно смело сносить 99% статей про населенные пункты по ОКЗ. M0d3M 10:31, 27 февраля 2014 (UTC)
      • Чтобы принять такие ЧКЗ, надо: а) определиться, что такое населённый пункт (потому что в административных целях этот статус могут присвоить хоть отдельно стоящей собачьей конуре); б) объяснить, чем таким хутор из 10 домов, в которых живёт 5 человек, более значим, чем среднестатистическая городская улица «частного сектора» из тех же 10 домов с огородами. Я лично предполагаю, что даже по первому пункту вы ни к какому консенсусу не придёте, не говоря уже о втором. Такие ЧКЗ имеет смысл принимать в формате «больше N человек населения — значимо точно, с меньшим населением — по ОКЗ», но на это защитники населённых пунктов никогда не пойдут (даже если это будет в их интересах). --aGRa 12:40, 27 февраля 2014 (UTC)
        • На мой взгляд ОКЗ для населенных пунктов вообще не подходит. Мне, например, непонятно как «подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» применимо к населенным пунктам. То есть практически любой населенный пункт будет неоднократно упоминаться в прессе (совершено преступление, построен новый район и т.д.), но вот как сам населенный пункт должен освещаться? А вопрос с улицами нужно решать отдельно. M0d3M 19:58, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Я выше описывал, я за ориентацию на объективную возможность написания статьи и объективную ценность такой статьи для энциклопедии. Больше того, Википедия:ОКЗ как раз и создавался как простой и универсальный индикатор этих параметров. К сожалению, на практике критерии, положенные в основу ОКЗ, оказались упрощением, работающим не для всех случаев. Как уже показывают биографические статьи о людях, получивших пропуск в обход ОКЗ, — в частности, выставленная, — при определённых условиях возможно написать энциклопедическую статью и без соответствия ОКЗ. Это же справедливо и для многих других предметов, которым сейчас такого пропуска не дают. Carpodacus 17:25, 28 февраля 2014 (UTC)
      • И опять вы про какую-то несуществующую «объективную» ценность статьи для энциклопедии. Кто-то готов писать статьи о каждом леске, улочке или «населённому пункту» в виде отдельно стоящей будки. Кто-то считает все такие статьи шлаком и хочет, чтобы о НП писали начиная с ПГТ и крупных сёл. Кто-нибудь предложит про Россию писать вплоть до будки, а про Китай — только начиная с миллионников. И никаких объективных критериев, позволяющих провести границу, тут нет, а субъективные аргументы есть у всех. --aGRa 19:13, 28 февраля 2014 (UTC)
        • Я говорил про два обстоятельства, про возможность написать энциклопедическую статью и про энциклопедическую ценность такой статьи, если она будет создана. Эти обстоятельства зачастую взаимосвязаны, но не всегда. Например, есть консенсус, что Орден Святого Георгия за боевые заслуги — это серьёзно, но статья о Николае Боборыкине была удалена, поскольку рассказывать там нечего, без отчества даже непонятно, о каком человеке идёт речь. И наоборот — информации хватает, статья по энциклопедическим образцам может быть написана, но нафиг такая статья в энциклопедии нужна — касается, например, приходских священников, жизнь которых подробно расписана в районной газете.
        • Применительно к географическим объектам второй вопрос обычно малоактуален или вообще неактуален — информация о них появляется не в порядке самопрезентации и не в порядке узкого интереса тесносвязанных лиц. Во многих случаях, например, при включении реки в гидрологическую сводку, она вообще отражает специальный интерес академической дисциплины. Поэтому здесь следует обращать не на второй вопрос, а на первый, насколько реально будет наполнить статью о таком предмете, чтобы в ней были отражены хотя бы некоторые важнейшие сведения. Carpodacus 07:40, 1 марта 2014 (UTC)
          • «информация о них появляется не в порядке самопрезентации и не в порядке узкого интереса тесносвязанных лиц» — ну-ну. «Викикраеведов», готовых писать о каждом пне в родной местности, вполне хватает. См., например, Проект:Ишимбай. А «возможность написать статью» есть всегда. Помните, я вам писал о наполнении статей по фотографиям? Вот, пожалуйста: Алебастровая (гора). Тут даже не карта (на карте только точка с высотой). Спутниковые снимки, личные наблюдения, частные фото. В отношении людей у нас хотя бы есть Википедия:СОВР, жёстко ограничивающий такой подход. Для географических объектов нет ничего. Ваши предложения игнорировать ОКЗ приведут только к тому, что таких статей станет гораздо больше. --aGRa 13:12, 1 марта 2014 (UTC)
            • Про доморощенных краеведов, использующих Википедию как первичную площадку публикации своих оригинальных исследований я ничего не говорил, это как раз тот случай, когда энциклопедическую статью о предмете наполнить невозможно (предлагаемое наполнение неавторитетно и непроверяемо). Википедия:СОВР касается только информации специфического характера, которая способна травмировать и/или опорочить человека. Никакого влияния на нейтральные и хвалебные факты оно не имеет. А из таких фактов всякие главбуховские биографии в местечковых СМИ обычно и состоят. Carpodacus 04:46, 2 марта 2014 (UTC)
              • Начнём с того, что Википедия:СОВР вы, похоже, не читали. Цитата: «спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». Хвалебные факты можно удалять из статей точно так же, как и негативные, если есть сомнения. Во-вторых, почему предлагаемое наполнение неавторитетно и непроверяемо? Первичный АИ — тоже АИ, для геомелочёвки вполне сойдёт. Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, если что. --aGRa 14:12, 2 марта 2014 (UTC)
                  • Гм, действительно понимал СОВР иначе. Но суть-то правила остаётся прежней — нужно приложить все усилия, чтобы не совершить риск дезинформации о живом (или только-только умершем) человеке. Никакого отношения к значимости эта задача не имеет. И, в частности, поэтому не распространяется на умерших людей, статьи о которых тоже не всегда бы соответствовали ОКЗ.
                  • Первичный источник может использоваться, но создание статей только из первичных источников, как правило, нежелательно. А главное, что требования авторитетности и проверяемости первичных источников никто не отменял. В данном случае источники были не только первичны, но и заведомо неавторитетны, чтобы доверять им по умолчанию, а одновременно непроверяемы, чтобы установить их достоверность самостоятельно. Carpodacus 05:01, 4 марта 2014 (UTC)
            • P.S. Статья Алебастровая (гора) так хороша в основном пространстве, чтобы пугать ею неискушённых, да? А то не ПИ же с 200 итогами объяснять админу про вынос непроверяемых ОРИССов на КУ. Carpodacus 05:06, 2 марта 2014 (UTC)
              • Я придерживаюсь практики не совершать каких-либо действий в отношении статей, которые привожу в качестве примеров в обсуждениях (если, конечно, там нет необходимости в немедленном реагировании). Это может быть расценено как нарушение Википедия:НДА. Обсуждения читаются, есть нейтральные участники, вот они пусть и делают. --aGRa 14:12, 2 марта 2014 (UTC)

только советские источники править

В некоторых статьях употребляются только советские источники. Это есть Википедия, не СССР.

Во-первых, язык источников и их происхождение не являются "зачетным параметром", по которому оценивается качество источников. Во-вторых, если у Вас есть другие источники по этим темам - можете добавить их в статьи. --Grig_siren 12:27, 24 февраля 2014 (UTC)
Таких статьей сотни или даже тысячи.Xx236 07:31, 26 февраля 2014 (UTC)
Я совершенно уверен, что по обеим темам есть соответственно эстонские и финские источники. Проблема советских источников - ненейтральные пропагандистские оценки и цензурные умолчания. Факты из них в основном приемлемы. Но если статья основана только на таких источниках - она будет ненейтральной и неполной. --Pessimist 06:15, 26 февраля 2014 (UTC)
Да, давайте добавим к советской пропаганде ещё эстонской пропаганды, которую в добавок ко всему понимаем через слово, потому что нормальных автопереводов с малых языков никто не изобрел. -- А.Крымов 08:19, 26 февраля 2014 (UTC)
А.Б. Широкорад, Финляндия - Россия. Три неизвестные войны, 2006 Xx236 08:43, 26 февраля 2014 (UTC)
Как бы это ни было удивительно, но в современном научном мире даже эстонские ученые пишут работы в основном на английском.--Pessimist 19:55, 28 февраля 2014 (UTC)
Оценка советских источников как ненейтральных с цензурными умолчаниями сама по себе является ненейтральной. Такая огульное отношение носит по сути личный характер и никакак не связано с правилами википедии. В википедии евть правила и процедуры - если есть сомнения в источнике руководствоваться необходимо именно ими. Поэтому не стесняйтесь пользоваться совескими источниками.--Курлович 20:00, 26 февраля 2014 (UTC)
Оценка советских источников как ненейтральных с цензурными умолчаниями имеется в современных научных АИ. Подробнее см Цензура в СССР и множество статей по более узким темам. Сомнения в советских источниках основаны именно на АИ, поэтому пользоваться ими следует с указанными мной ограничениями. Мнение о советских источниках как свободных от указанных мной недостатков является ненейтральной личной оценкой и никак не связано с правилами Википедии. --Pessimist 19:52, 28 февраля 2014 (UTC)
Заглянул во Вторую советско-финскую войну. Во-первых, там не только советские источники. Во-вторых, уважаемые коллеги, никто не против. За дело. --KVK2005 07:44, 26 февраля 2014 (UTC)
Библиография 100% советская.Xx236 08:26, 26 февраля 2014 (UTC)
Википедия:Оформление статей Библиографии нет,
5. «Литература» (ссылки на использованную и рекомендуемую литературу) Xx236 08:40, 26 февраля 2014 (UTC)
А в чем проблема то? Развивайте статьи, дописывайте по другим источникам. M0d3M 10:09, 26 февраля 2014 (UTC)

Действия участника 176.222.21.159 и 176.222.21.59 править

Активно заменяет дату выхода в статье «В поисках Дори» на 2016 год. Хотя множество авторитетных источников указывают на 2015 (Напр.: 1, 2, 3). Вероятно, он опирается на данные "Кинопоиска", которые очень часто неверны. Прошу ограничить доступ к редактированию данному участнику/участникам (скорее всего, это один и тот же пользователь, просто сидит с разных компьютеров), или защитить эту страницу от редактирования анонимами. --Mattmiller3 ✉ 07:59, 24 февраля 2014 (UTC)

Громоздкая подпись править

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРА#Громоздкая подпись.

BotDR 01:31, 24 февраля 2014 (UTC)

Запрос править

Задал участнику вопрос на его СО, но он его игнорирует, хотя правки совершает. Что делать? 128.71.72.181 11:51, 22 февраля 2014 (UTC)

Если вы считаете его правки некорректными, их можно отменить. Далее, в соответствии с процедурой поиска консенсуса, для повторного их внесения участник должен будет выйти на обсуждение. --Michgrig (talk to me) 12:43, 22 февраля 2014 (UTC)
Вклад этого участника нужно проверить, так как имеется несовсем форматный текст в статьях, а также ссылки на форумы и сомнительные сайты вместо АИ.--Лукас 16:02, 22 февраля 2014 (UTC)

Всем по фиг править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Обратился : Угрозы в мой адрес Участник:Sersou угрожает мне в Обсуждение:Зимние Олимпийские игры 2014#В панк-культуре Кот на крыше 13:56, 21 февраля 2014 — Ноль внимания (другие уважены резко!!!).

Итог править

Закрыто по просьбе топикстартера. --Akim Dubrow 07:01, 22 февраля 2014 (UTC)

Разбиение таблиц соревнований править

Здравствуйте, обратите внимание на подобные статьи Allianz Cup 2010. Я уже достаточно давно борюсь за то, чтоб вместо пары десятков шаблонов был один универсальный (идея пришла, когда я вынужден был искать в категории нужный мне шаблон) и потратил только на поиск около 20 минут. Заметьте, что в приведенной мной статье играет 32 участника. В АИ это целая таблица на 32 участника в 5 раундов. В статье это 3 таблицы: 2 по 4 раунда и отдельно финал. Притом это ничем не обусловленно, просто три таблицы. Я выяснил что шаблон «нужен чтобы не плодить сетки более чем на 16 участников». Прошу оценить такое отхождение от АИ, и помочь разрешить спор. Я выступаю за то, чтобы делать таблицы ровно такие же как они показаны в АИ. Следовательно, нужно исправить этот массив статей. --higimo 19:28, 20 февраля 2014 (UTC)

Изменение формы подачи информации (в источнике сплошная сетка, в статье Википедии две и финал) ничего не нарушает, это не орисс. А вообще делать вам, коллеги, больше нечего, как только воевать вокруг оформления шаблонов. Понятно же, что представления об удобстве у каждого свои, «и вместе им не сойтись». --Deinocheirus 19:38, 20 февраля 2014 (UTC)
А в чём конфликт? Это не тот форум. Кот на крыше 20:02, 20 февраля 2014 (UTC)

А когда начнут в таких статьях требовать показать значимость… NBS 20:32, 20 февраля 2014 (UTC)

Проходили - хватило пары ссылок на сайты газет а-ля "Новости Ванино", что люди успокоились.--Эндрю Мартин 20:35, 20 февраля 2014 (UTC)
НЕНОВОСТИ действуют для спортивных соревнований? Я раньше не замечал. А если не дейтствуют, то в новостных источниках на любое из недавних годичных изданий любого турнира основных теннисных туров можно найти ворох публикаций. --Deinocheirus 12:20, 21 февраля 2014 (UTC)

Удаление российских файлов на Викискладе по COM:FOP править

Прошу всех, кто не равнодушен к России, спасти и восстановить в русской Википедии следующие файлы, которые относятся к России, но могут быть удалены по Commons:COM:FOP#Russia в следующей категории: Russian FOP cases/pending! Особенно по стадиону Фишт. Англоязычные администраторы не щадят ни один файл; удаляют почти механически. --Brateevsky {talk} 12:45, 20 февраля 2014 (UTC)

  • Можно написать им, что у нас подходит в концу принятие закона с СП для сооружений, пусть хоть оттянут подведение итога, нафига потом всё это заново восстанавливать. MaxBioHazard 14:45, 20 февраля 2014 (UTC)
    • … но не нужно. Одно уже снесли, другое (рендеры ДС) — к FOP не относится. Вообще же в «писании» мало смысла: заявки возникают-умирают каждый день, администраторов две сотни с лишним — за всеми / по каждому случаю не набегаешься. Retired electrician (talk) 09:46, 21 февраля 2014 (UTC)

Восстановление статей в ЛП с нарушением АП править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Как сообщество относится к тому, что невозможно восстановление удалённых статей фильмов с нарушением АП в сюжете? Речь идёт об двух удалённых статьях: Пожизненно, Случайный шпион. Вроде как, кроме сюжета, там ещё много чего было... --Alexandr ftf 18:06, 19 февраля 2014 (UTC)
Честно говоря, не смотрел статьи, увидев, что они быстро удалены за копивио. Сейчас посмотрел. В "Пожизненно", кроме сюжета, карточка, фраза "«Пожизненно» (англ. ) — фильм режиссёра Тед Демме... страны США 1999 год.", почти пустой список ролей, упоминание Оскара и девственно пустые разделы "Съёмочная группа", "Художественные особенности", "Критика", "Культурное влияние" и "Дополнительные факты". В "Случайном шпионе" немного побольше. --Michgrig (talk to me) 18:21, 19 февраля 2014 (UTC)
Повторно прошу их восстановить в моё ЛП с целью их дальнейшего исправления и подачи на ВУС. --Alexandr ftf 18:24, 19 февраля 2014 (UTC)
Чтобы не светить нарушением авторских прав даже в истории, отправил вам эти статьи через вики-почту. --Michgrig (talk to me) 18:52, 19 февраля 2014 (UTC)
Мне удобнее будет исправлять статьи на месте с исправлением сюжета на месте же. Нарушений правил тут нет. --Alexandr ftf 19:09, 19 февраля 2014 (UTC)
У вас есть все необходимое, а создать статьи в личном пространстве не составляет труда. --Michgrig (talk to me) 19:34, 19 февраля 2014 (UTC)
Изменил первоначальный вопрос. --Alexandr ftf 19:38, 19 февраля 2014 (UTC)
Это вы зря, т.к. дальнейшее обсуждение строилось на изначальном вопросе, а вы как бы оторвали свое начальное сообщение от остальных. --Michgrig (talk to me) 19:47, 19 февраля 2014 (UTC)
Да, согласен, убрал. Задал скорректированный вопрос. --Alexandr ftf 19:49, 19 февраля 2014 (UTC)

Как сообщество относится к тому, что невозможно напрямую восстановление удалённых статей фильмов с нарушением АП в сюжете (и как следствие несоответствие минимальным требованиям)? Речь идёт об двух удалённых статьях: Пожизненно, Случайный шпион.--Alexandr ftf 18:06, 19 февраля 2014 (UTC)

  • Что имеется в виду под "напрямую" ? С обязательным восстановлением копивио в истории правок ? TenBaseT 19:54, 19 февраля 2014 (UTC)
С обязательным восстановлением всех правок. Чем это отличается от обычного обыденного удаления копивио я не понимаю. Все авторы должны быть в истории. Или при удалении нарушений АП у нас скрывают правки? --Alexandr ftf 20:00, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Бывает и так. Но на практике копивио слишком часто заливают, а администраторов у нас нехватает. Но раз уж статьи удалили в связи с нарушением АП, то восстанавливать это нарушение было бы в корне неправильно. Вообще, это вопрос скорее для Википедия:Ф-АП. --Akim Dubrow 20:46, 19 февраля 2014 (UTC)
Пожалуйста, примеры. Следующий форум, где я задам этот вопрос будет отнюдь не ВП:Ф-АП. --Alexandr ftf 20:49, 19 февраля 2014 (UTC)
А что примеры? Сознательное размещение в открытом доступе текста, заведомо нарушающего авторские права — правонарушение, которое может повлечь за собой юридические последствия для разместившего. Извините, совершать такое правонарушение и подставляться, только ради того, чтобы вам было что-то удобнее делать — дурачков нет. С юридической точки зрения восстановление версии статьи с нарушениями авторских прав выглядит именно так. --aGRa 04:54, 20 февраля 2014 (UTC)
Сознательное размещение в открытом доступе текста 1) Почему сознательное? Да и слово открытое тут несёт некий другой смысл. Обычный читатель ничего не увидит. Достаточо восстановить и удалить копирайтовский текст, который все предыдущие редакторы будут иметь возможность посмотреть. 2) Степень нарушения (как и степень переработки текста) может быть разная и оценка наличия нарушения в этом тексте может быть разной и подобные правки должны быть в открытом доступе ибо Википедия:ВСЕ. 3) Примеры? Или вы просто официально признаёте, что подобная практика часто применяется в РуВП? --Alexandr ftf 07:51, 20 февраля 2014 (UTC)
Т.е. админы должны в бессознательном виде восстанавливать? Обычный читатель также видит всю историю правок, как-никак там все авторы статьи указаны, как того требует лицензия. Восстановить и удалить, чтобы при этом можно было посмотреть - нам и не надо, это ничем не отличается от восстановить и не удалить. ВП:ВСЕ тут совершенно ни с какого боку. Никто не ограничивает вас в работе над статьей. И что значит "официально признаете" Да, это одно из основ википедии, что вносить закопирайченные тексты нельзя. И любой администратор, который займется этим, быстро лишится флага. ShinePhantom (обс) 08:28, 20 февраля 2014 (UTC)
Есть ли нарушение АП или нет, есть ли нарушение где-либо какого-либо правила или нет должно решать сообщество, а не один человек или группа лиц. Здесь я вижу нарушение ВП:ВСЕ. Насколько я знаю админы имеют право скрывать правки с явными и грубейшими оскорблениями. И что значит "официально признаете" Да, это одно из основ википедии, что вносить закопирайченные тексты нельзя. И любой администратор, который займется этим, быстро лишится флага. Признаёте ли вы устоявшуюся практику скрытия найденного копирайтного текста? По крайней мере, ссылок мне никто не предоставил. Да, это одно из основ википедии, что вносить закопирайченные тексты нельзя. Дайте мне ссылку на правило, где запрещается использовать копирайтный текст в ЛП для его исправления и внесения в ОП. Таким образом Википедия запрещает ctrl+c + ctrl+v?--Alexandr ftf 08:42, 20 февраля 2014 (UTC)
читайте Википедия:ВСЕ внимательно - оно регулирует работу над статьями. А не право на просмотр истории нестатей. Вопрос нарушений решает не сообщество, для этого у нас есть специально обученные люди, в ряды которых, судя по вашим репликам, вы никогда не попадете. Какие еще вы хотите увидеть ссылки? Читайте Википедия:АП - там четко написано, что правило распространяется на любое пространство имен. ShinePhantom (обс) 08:55, 20 февраля 2014 (UTC)
Это правило называется «законодательство об авторском праве», США и вашей страны пребывания. Нарушает ли авторское право удаление текста из актуальной редакции страницы без удаления его в истории — вопрос открытый, но в любом случае в этой ситуации претензии предъявить можно только к участнику, изначально внёсшему текст, и к Фонду. А при восстановлении нарушающего авторские права текста, во-первых, правонарушение совершенно однозначно есть, и во-вторых, совершает его восстанавливающий администратор. И не важно где это происходит — в «личном» пространстве (которое, на самом деле, не личное) или в основном. Я таки не услышал ни одной причины, по которой администратор должен для вашего мелкого удобства брать на себя риск юридической ответственности. --aGRa 09:01, 20 февраля 2014 (UTC)
Вопрос нарушений решает не сообщество, для этого у нас есть специально обученные люди. Интересно и где их обучают? И кто? в ряды которых, судя по вашим репликам, вы никогда не попадете А я хотел? --Alexandr ftf 09:16, 20 февраля 2014 (UTC)
Сами обучаются. Есть такое понятие - самообразование. Давайте завершим эту беседу, она стала неконструктивной. --lite 09:57, 20 февраля 2014 (UTC)
Т.е. вы же и ответили на вопрос о том, что навыки отделять нарушения от ненарушений могут обладать не только люди с флагами. Прошу отметить решение Арбитраж:Об удалении копивио из истории правок: 1. Удаление материала нарушающего авторское право из истории статьи должно происходить после соответствующего запроса правообладателей в Фонд Викимедиа, или другого явного требования правообладателей удалить материал из истории статьи. 2. Обязательным удаление нарушающих авторские права материалов из истории изменений не является. --Alexandr ftf 10:11, 20 февраля 2014 (UTC)
Хоть бы на дату иска поглядели. KPu3uC B Poccuu 10:36, 20 февраля 2014 (UTC)
У нас часто законы об авторском праве меняются? Политика Фонда ужесточилась? --Alexandr ftf 11:43, 20 февраля 2014 (UTC)
А вот и правило нашлось. Википедия:Удаление правки (перевод с enwiki) Определенное небольшое количество неприемлемых или деструктивных действий нормально в большом сообществе. В общем, удаляться могут только материалы, отвечающие нижеследующим критериям. Рекомендуется просто откатить или проигнорировать правки, если этого будет достаточно в данных обстоятельствах. Если все-таки нужно удалять, то удаляйте только то, что необходимо (то есть оставляйте видимыми безвредные текстовые поля) и указывайте чёткую причину удаления текста. По решению сообщества инструмент не должен без предварительного чёткого консенсуса использоваться для борьбы с «обычными» оскорблениями, нападками и при претензиях к редактированию статей. Неадминистраторы, возможно, захотят когда-нибудь полностью просмотреть такие тексты, даже если они содержат оскорбления. И конкретный пункт: Вопиющие нарушения авторских прав, если они могут быть устранены без удаления информации об авторстве добросовестных редакторов. Если в редактируемой ревизии будет удалено имя редактора, то данный критерий не может быть использован. Наилучшие решения по удалению нарушающего авторские права материала можно найти на страницах Википедии во вопросам авторского права, и они должны превалировать над данным критерием. --Alexandr ftf 12:04, 20 февраля 2014 (UTC)
Знаете, единственное, чего вы тут добьетесь о сообщества - это блокировки. ShinePhantom (обс) 12:21, 20 февраля 2014 (UTC)
Кстати, я там не заметил, чтобы нарушения АП назывались "безвредными" и призывалось их сохранять в истории правок... --Akim Dubrow 12:59, 20 февраля 2014 (UTC)

К итогу править

Сразу несколько администраторов однозначно высказались против восстановления удалённых статей, содержащие тексты, нарушающие авторские права. При этом веских аргументов в пользу подобной практики топикстартер так и не привёл. В дальнейшем дискуссия ушла в сторону и начала напоминать игру с правилами. На этом обсуждение можно бы и прекратить. Тара-Амингу 12:32, 20 февраля 2014 (UTC)

Является ли то, что с вашей стороны главный аргумент - требования Фонда? И если так и если будет показано, что этого он не требует, будут ли рассмотрены мои аргументы?--Alexandr ftf 14:15, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог править

Я всё-таки закрою данное обсуждение, как зашедшее в тупик и превратившееся в игру с правилами. Не совсем понятно, зачем было открывать эту тему на данном форуме, но тем не менее - ответ был Вами получен: восстановление статьи с копивио будет нарушением со стороны администратора, по части внесения копивио. Вы можете попытаться найти администратора, который согласится ради торжества бюрократии пойти на нарушение правил Википедии, но лично я глубоко сомневаюсь что Вы сможете такого найти. Заставить администратора делать то, что он не хочет, в ВП невозможно. Если Вы считаете, что все отметившиеся тут администраторы действуют против правил - то только арбитражный комитет сможет Вам помочь в толковании правил. TenBaseT 14:26, 20 февраля 2014 (UTC)

Ошибочное обвинение в деструктивном поведении править

Прошу обратить внимание к конфликту по поводу статьи Дисморфомания. Участник Akim Dubrow вынес мне предупреждение Википедия:ДЕСТ, что на деле является угрозой сделанной как следствие попытки вынести на удаление слегка дополненной им статьи по устаревшему диагнозу. Подробности на моей Странице обсуждения. Все мои правки были обоснованы, т.к. были выполнены в соотвествии с наличными АИ и никакого злого умысла не несут. Akim Dubrow это никак не останавило, и чтобы увернуться от признания невалидности постановки предупреждения со своей стороны, он продолжает сыпать угрозами, как-то: Википедия:ОРИСС (факт устарелости диагноза Дисморфомания в конечном итоге доказан современным справочником, потому никакого исследования тут быть не может), Википедия:ПОКРУГУ, и указанием что "я плохо ищу" и невалидной ссылкой на доклад (а не справочник), где использование устаревших синонимов изначально допустимо (преемственность). Как следствие изначального отсутствия злого умысла с моей стороны и аргументированности правок, конструктивности и соглашательности моей критики в случае приведения оппозиционной стороной доказательств, доказанного признания названия "Дисморфомания" устарелым (в сравнении с "Бред физического недостатка"), считаю необходимым заинтересованным в решении конфликта признать присуждение Википедия:ДЕСТ со стороны Akim Dubrow способом угрозы в мою сторону --Charamel 11:18, 19 февраля 2014 (UTC)

Позиция Akim Dubrow и в моем случае (удаление правки с статье одержимость) была ярым нападением на все, что не совпадает с его точкой зрения. Прим этом он отлично ориентируется в правилах Википедии, и в эрудированности ему не откажешь, но в его взглядах просматривается предвзятость, сравнимая с инквизицией (тоже были начитанные люди, но это не помешало им сжечь Джордано Бруно). Panzertolik 08:26, 21 февраля 2014 (UTC)

Массовое изменение оформления в статьях об улицах править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот эти массовые изменения где-то обсуждались? Может, проще боту поручить? Лес 12:05, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Линия станции - логичная информация для карточки улицы. Изменяет анонимный участник. Если он сам хочет совершать полезный вклад, зачем мешать?--Arbnos 18:09, 18 февраля 2014 (UTC)
    • Ну например затем, что это бессмысленная ручная деятельность. Информацию о линии, если вдруг она нужна в карточке улицы (в чём я сомневаюсь) нужно подставлять автоматически на основе базы станций. — Vlsergey 06:52, 19 февраля 2014 (UTC)
  • У меня, например, весь СН забит неотпатрулированными правками этого участника. Кто будет ходить и патрулировать? Тем более что попадаются и странные правки: [1], [2], которые приходится вручную же отменять: [3]. Лес 07:28, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Я выборочно посмотрел вклад анонимного участника. Там вообще говоря, два вида правок. Один — это простановка значка линий Московского метрополитена. В принципе, я не против данных «квадратиков». В своё время увидел данное оформление в статьях о петербургских улицах, см. например Литейный проспект. На мой взгляд, плюс данного оформления — это ссылка, а значит, на статью о какой-то станции метро будут ссылаться статьи об улицах, и эти ссылки можно будет увидеть в статье о какой-то станции московского метро. Скажем, в статье Тульская (станция метро) мы сможем увидеть улицы, для которых данная станция является либо ближайшей, либо одной из ближайших. Второй — простановка разделителей между несколькими станциями метро, см. например, дифф. На мой взгляд, смысла в них особого нет — и без них достаточно красиво. По поводу простановки ботом — конечно это было бы совсем супер, но как например бот в статье об улице поймёт, что та же «Тульская» относится к Серпуховско-Тимирязевской линии, а не другой? --Brateevsky {talk} 18:19, 19 февраля 2014 (UTC)
  • А ещё (ПДН) новый участник может ничего не знать о возможности подстановки ботом и вообще о его существовании. Вреда в работе нет, так что тему лучше закрыть.--kosun?!. 09:53, 20 февраля 2014 (UTC)

Великая Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия править

Мне упорно доказывают, что государство существовало до 2013 года, я же полагаю, что стоzть должна дата перехода власти к временному правительству, а не этого. --Qbli2mHd 11:49, 18 февраля 2014 (UTC)

Посмотрите на статью Российская империя - там таже ситуация. Временное правительство пришло к власти в марте 1917, а Российская империя была переименована только в сентябре, но там же не стоит дата перехода власти. В том пункте нужно показать, когда государство ОФИЦИАЛЬНО прекратило свое существование. Оно прекратило существование 9 января 2013, а 20 октября 2011 просто власть окончательно перешла в руки ПНС. Поэтому глупостью страдать не стоит. Георгий Вовк 11:57, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Зачем вообще нужна эта статья? Это часть истории Ливии. AndyVolykhov ↔ 11:59, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Слишком короткое название. Надо бы подлинней. --Семён Семёныч 12:54, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Какой ещё режим Каддафи? Официальное название Ливии, в период нескольких десятилетий, также как ПНР, ВНР, НРБ и так далее. --80.246.92.220 13:15, 18 февраля 2014 (UTC)
    Проблема в том, что статьи в Википедии называются не официальными, а наиболее узнаваемыми названиями, иначе статья Великобритания называлась бы "Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии", а статья Иди Амин - "Его Превосходительство Пожизненный Президент, Фельдмаршал Аль-Хаджи Доктор Иди Амин, Повелитель всех зверей на земле и рыб в море, Завоеватель Британской Империи в Африке вообще и в Уганде в частности, кавалер орденов „Крест Виктории“, „Военный крест“ и ордена „За боевые заслуги“» ". --Andres 13:09, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Режим Кадафи - очень нейтрально:) Режим Оланда, Режим Меркель ведь никогда не возникнут в Википедии, так почему бы политологическим изыскам полковника не продолжить своё существование под нынешним названием? Ситуация в статье «Российская империя» странная (если империя, то кто регент при пустующем престоле?) и здесь за пример браться не должна -- А.Крымов 12:37, 19 февраля 2014 (UTC)
    А есть хоть какие-то АИ, которые называют этот период истории Ливии вот таким вот, из шести слов с заглавных букв, названием? AndyVolykhov ↔ 12:57, 19 февраля 2014 (UTC)
    Потому что ни Оланд, ни Меркель не создали под себя никакого особенного политического режима. Политическое устройство ФРГ при Меркель ничем не отличается от оного при Шредере и всех предыдущих канцлерах. Довольно смешно вы передергиваете. --Ghirla -трёп- 06:59, 20 февраля 2014 (UTC)
  • В 2013 из документов убрали слово "джамахирия", а момент, когда "просто власть окончательно перешла" к временному правительству, и есть конец этой самой джамахирии. И провозглашение империи республикой — это, как по мне, не просто переименование. И что же теперь в отношении статей о тех странах, которые не меняли названий, но претерпевали коренные изменения в государственном устройстве? Объединять статьи о разных периодах их истории в одну, потому что "официально"? И советую перед тем, как обвинять других в том, что они страдают глупостью, убедиться, что не делаете этого сами. --Qbli2mHd 01:17, 20 февраля 2014 (UTC)
Почему там надо указывать дату свержения Каддафи? Там должна находится официальная дата ликвидации Джамахирии. 20 октября 2011 был просто замочен Каддафи, а 9 января 2013 было государство упразднено. Георгий Вовк 11:45, 20 февраля 2014 (UTC)
Нет Каддафи — нет государства, в котором всем правит Каддафи. Власть перешла временному правительству, которое в джамахирию не вписывается вообще никак. Какие основания считать 9 января 2013 датой упразднения? Тогда можно и все исторические королевства, где монарх не отрёкся от престола, считать существующими до сих пор. --Qbli2mHd 12:08, 21 февраля 2014 (UTC)
  • Да выставите статью на Википедия:КПМ. Чего тут зря клавиатуру топтать? --217.118.95.89 14:32, 20 февраля 2014 (UTC)
    • Изначально вопрос был о том, что считать датой упразднения, но обсуждение пошло в основном на тему названия статьи. По поднятой мною теме никто, кроме моего оппонента, так и не высказался. --Qbli2mHd 12:08, 21 февраля 2014 (UTC)
      • Если по теме, то Джамахирия кончилось в 2011 с победой оппозиции в Гражданской войне. И ставить 2013 год, потому что это слово исчезло из документов, явное доведение до абсурда. --217.118.95.87 21:06, 23 февраля 2014 (UTC)

Вики-изображения и произведения искусства в статья сексуальной тематики править

Не знаю, на котором форуме поднять данную тему, но, мне кажется, это наиболее подходящий. В статьях сексуальной тематике иллюстрациями, как правило, служат вики-изображения (commons:Category:Wiki-Sexuality Images) и старинные художественные произведения. По моему мнению, первые собственно иллюстрируют предмет статьи и служат его визуальным описанием, а вторые лишь демонстрируют влияние на культуру. Но в статье Двойное проникновение участник Ghirlandajo удалил наиболее информативное и понятное изображение File:Wiki-doublepen.png на художественный рисунок File:El Paral·lel 1894-1939- exhibit at CCCB in Barcelona (90)- Eusebi Planes- Noble Juego del Tresillo.JPG, на котором почти ничего не понятно, заявив, что «Здесь энциклопедия, а не порносайт. Исторический образ всегда предпочтительнее мазни одного из википедистов». Было ли обсуждения этого вопроса? Стоит ли удалить другие изображения подобного типа из статей? AntiKrisT 18:59, 17 февраля 2014 (UTC)

  • Эта иллюстрация вообще не подходит. Там не двойное, а тройное; что явно противоречит определению, данному в статье. Джекалоп 19:01, 17 февраля 2014 (UTC)
  • Почему? Первая подходит 100%. Вопрос в том, нужно ли иллюстрировать такие статьи вообще, я так понял. --Akim Dubrow 19:12, 17 февраля 2014 (UTC)
  • Топикстартер прав. А Gh вообще последнее время сдаёт - я им тоже очень недоволен. Он что, хочет добиться славы Дяди Фреда (он же Фил Вечеровский) - он только удаляет?! Что у него в жизни?! Может что-то не так?! (Кстати, а разве можно в вики залогиниться под таким нечитаемым словом как Gh? Что оно означает?!) Кот на крыше 19:31, 17 февраля 2014 (UTC) 19:30, 17 февраля 2014 (UTC)
  • Меня прикалывает, когда прохожие начинают орать «цензура!» там, где ее нет в помине. Во-первых, удаленная картинка похабно исполнена, на грани китча. Во-вторых, ее постоянно пытаются удалить анонимы, см. историю правок и страницу обсуждения. В-третьих, суть процесса детально описана в статье, необходимость иллюстрирования вовсе не очевидна. В-четвертых, исторические изображения (одно античное и одно XIX века) гораздо более информативны, ибо опровергают распространенное представление, что обсуждаемая сексуальная практика появилась только с изобретением порновидео. Исторической справки в статье нет, ни в одном в АИ этот вопрос не рассматривается, поэтому исторические иллюстрации — безусловный плюс. Создавать же целую галерею в статье на такую скользкую тему, наверное, не лучшая идея. Итог: замена исторических изображений низкопробными рисунками какого-то википедиста = деструктивное поведение. Верните, кстати, лампу. --Ghirla -трёп- 12:25, 18 февраля 2014 (UTC)
    • P.S. Я также не понимаю, почему нужно каждый раз выносить обсуждение такой тематики на самый общий форум, где полно малолетних, а не вести его на предназначенной для этого странице обсуждения. Что за потребность обрушивать порево на голову случайных прохожих? --Ghirla -трёп- 12:25, 18 февраля 2014 (UTC)
    • А мне кажется, что одного исторического изображения достаточно. Кроме того, см. ниже — я вообще не могу понять, откуда взяли, что на картине именно двойное проникновение. В таких условиях я не вижу ни одного резона для сохранения изображения в статье. AndyVolykhov ↔ 13:30, 18 февраля 2014 (UTC)
флуд
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • А есть ли вообще возможность очистить хотя бы русскую Википедию от порнографии и пропаганды мартышкиных извращений? Или это является обязательной миной замедленного действия в данном проекте? --Сергей 6662 19:50, 17 февраля 2014 (UTC)
    • Порнография и разнообразные сексуальные практики - полноправная часть часть человеческой культуры, изучаемая специалистами и описанная в авторитетных источниках. Прочитайте, пожалуйста, правило Википедия:ПРОТЕСТ. Джекалоп 19:55, 17 февраля 2014 (UTC)
    • «В википедии секса нет»? Спасибо, русскоязычные пользователи уже проходили отсутствие секса в одной отдельно взятой стране в тысяча девятьсот мохнатом году. Тогда тоже много кому казалось, что описание явления магическим образом равняется его пропаганде, поэтому изо всех сил старались «не пропагандировать», то есть не информировать. Результат «непропаганды» — по десятку абортов на женщину (поскольку контрацепцию тоже «не пропагандировали»), беспомощность советской медицины и общества перед наступающим СПИДом и полная неспособность граждан спокойно, без патологизации, подходить к человеческой сексуальности. По теме — тоже не понимаю недовольства Ghirlandajo. Не лучшая картинка в мире, но чего у неё не отнять, так это точности в иллюстрации предмета статьи. — Ari✓ 20:10, 17 февраля 2014 (UTC)
  • Раз поднята тема изображений в статьях сексуальной тематики, то у меня просьба к участникам - Если Вы хотите сделать собственную фотографию для иллюстрации статей этой тематики, то пожалуйста, во-первых - выдерживайте ракурс и композицию (добавление в статью о мастурбации фотографии Вашей руки никак её не иллюстрирует), во-вторых - если Вам меньше 18 лет, то такие фотографии скорее всего всё равно удалят, как уже несколько раз и происходило, в третьих - не у всех получается повторить позы и практики из порнофильмов, в итоге эти Ваши работы намного менее качественные, чем уже имеющиеся на Викискладе. Надеюсь на понимание. --RasamJacek 20:26, 17 февраля 2014 (UTC)

Т. к. имел место конфликт редактирования, выложу все ответы свально (подходящее словцо).

Расскажите кому другому. Есть закрытые и выдавливаемые из обихода тёмные аспекты человеческой натуры (каннибализм, бандитизм, половые извращения и т. д.). Избавление от дерьма — путь культурного развития цивилизации. Барахтанье общей кучей голых обезьян, вылизывающих отверстия, предназначенные для сброса шлака и слива конденсата — это путь хамов. Но вопрос не об этом. А о том, делается ли это с специально, с определёнными целями или это стихия местных маргиналов. И есть ли шанс превратить Википедию в чисто научную энциклопедию, а не в наглядное пособие для озабоченных.

Какое вообще отношение имеет вылизывание половых органов к сексуально-половому способу размножения человека и вообще к проблеме полов? А засовывание рудиментарного отростка не в те дыры? Не надо путать медицинские и социальныно-воспитательные проблемы с проблемами порноиндустрии.

А разве тут ест такие моральные уроды, которые фотографируют себя в момент ...... и выставляют эту тошнотину на всеобщее обозрение!? --Сергей 6662 20:49, 17 февраля 2014 (UTC)

Вон на Викисклад кто-то залил собственноручно сделанную фотоиллюстрацию к статье Менархе, с подписью на русском языке. Слава Богу быстро удалили. А Вы про кабачки всего лишь.... --RasamJacek 21:44, 17 февраля 2014 (UTC)
    • Ладно, юморить (неэтичная реплика удалена) можно бесконечно. Вопрос в том, куда смотрит президент и что со всем этим делать? --Сергей 6662 21:36, 17 февраля 2014 (UTC)
      • Президент смотрит в сторону российских средств массовой информации. А википедия подчиняется законодательству США и не является средством массовой информации. Что делать — ну как вариант можете подописывать статьи из шаблона {{Сексуальные позиции}}, подополнять их авторитетными источниками. Этим вы очень проекту поможете. — Ari✓ 21:41, 17 февраля 2014 (UTC)
      • Аккуратрее в выражениях будьте, товарищ Сергей 6662.--Iluvatar обс 22:27, 17 февраля 2014 (UTC)
      • Идти на Викию. Там голые сиськи и письки по возможности цензурят, а в идеале вообще не загружают. Zero Children 00:40, 18 февраля 2014 (UTC)

Да, в Америке сейчас президентом не суровый ковбой. Но, думаю, ничего бы не помешало хотя бы на российской Вики проголосовать единогласно и слить в канализацию всё дерьмо. --Сергей 6662 21:55, 17 февраля 2014 (UTC)

Слава Богу, это не российская Вика, а американская Википедия на русском языке. --RasamJacek 22:13, 17 февраля 2014 (UTC)
  • Мне эти стенания напоминают анекдот «Так ведь не видно ничего! Ну да, а если на шкаф залезть?» Я вот не ищу кто куда чего засовывает — и мне это не мешает. А кому в результате тщательного поиска и нахождения мешает — читать Википедия:ПРОТЕСТ до просветления. Сие есть официальная политика Фонда Викимедия. Кому она не по душе — делает себе другую Википедию — без блэкджека, шлюх и порнографии. Сплошная нравственность и благолепие с фиговыми листиками цензуры. А здесь единственный цензор - качество. Качественная вульва - добро пожаловать. Фуфло - удалить. --Pessimist 21:59, 17 февраля 2014 (UTC)
  • Гражданин Сергей 6662 крайне удачно зафлудил тему своим моралфажеством. И теперь вместо обсуждения ситуации в статье, здесь все дружно занимаются убеждением его, что его идеи никому не нужны. Крайне продуктивное обсуждение. --217.118.95.71 23:50, 17 февраля 2014 (UTC)
Ветка обсуждения закрыта как неконструктивная и не имеющая отношения к теме топика. Джекалоп 05:28, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Я на иллюстрации File:El Paral·lel 1894-1939- exhibit at CCCB in Barcelona (90)- Eusebi Planes- Noble Juego del Tresillo.JPG двойного проникновения не вижу вообще, уж извините. AndyVolykhov ↔ 06:01, 18 февраля 2014 (UTC)
  • В статье Поза 69 тоже когда-то вроде когда-то было изображение File:Wiki-sixtynine.png, но его удалили, оставив File:Felicien Rops 69.jpg. Надо ли картинку вернуть или оставить один рисунок с мелким изображением? AntiKrisT 12:24, 18 февраля 2014 (UTC)
    • Первое изображение более понятное, чем второе. Нужно вернуть.--Vestnik-64 12:31, 18 февраля 2014 (UTC)
      • Что значит "более понятное"? для кого? что за субъективщина? Нагляднее всего было бы проиллюстрировать процесс, загрузив порноролик. Однако после всех скандалов, связанных с наполнением викисклада порнографическим материалом, наглядность перестала являться основным критерием иллюстрирования статей о сексуальных практиках. Гравюра обладает не только исторической, но и эстетической ценностью, следовательно, предпочтительна. Второе изображение подобной ценностью не обладает. --Ghirla -трёп- 12:41, 18 февраля 2014 (UTC)
        • Не обладает гравюра никакой эстетической ценностью. Поверьте, современный хентай рисуют на порядок красивее. Впрочем, альтернатива гравюре тоже далеко не шедевр порнографического искусства. Zero Children 21:58, 19 февраля 2014 (UTC)
    • Там лучше пусть оба будут. AndyVolykhov ↔ 13:27, 18 февраля 2014 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что участники, которые против подобных изображений не только не основываются ни на каких правилах, но и вступают в конфликт с Википедия:ПРОТЕСТ и нарушают Википедия:ЧНЯВ — «Википедия — не безобидная детская книжка»? А те, кто за вики-изображения поступают согласно Первому столпу: «При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости»? AntiKrisT 21:01, 19 февраля 2014 (UTC)
    • А где можно прочитать про это: «Википедия — не безобидная детская книжка»? Допустим, что это где-то есть, тогда детям автоматически в Википедию путь закрыт. Я, например, ориентируюсь не на «горбатых, которых только могила исправит», а на подрастающее поколение. По законодательству штата Флорида. Разве там нет уголовного преследования за пропаганду порно в открытых для детей источниках. В России за это положено сажать. Не является ли идеологической диверсией со стороны Флориды и самих США такое наглое игнорирование законодательства и моральных устоев России? --Сергей 6662 22:14, 19 февраля 2014 (UTC)
      • 1)Фраза из старого перевода Википедия:Чем не является Википедия/Старый перевод, теперь это описано в Википедия:ПРОТЕСТ. 2)Изображения используемые в научном или образовательном контексте не может быть порнографией. Смысла спорить нет, иначе новый флуд получится. AntiKrisT 22:37, 19 февраля 2014 (UTC)
        • Если мне не изменяет память, в России определение порнографии дальше разнообразных законопроектов так и не пошло. Поэтому зависит ли порнографичность изображения от контекста будет решать эксперт. И он может принять решение и так, и эдак. Zero Children 23:30, 19 февраля 2014 (UTC)
        • Тыц. Статья 2, пункты 8 и 11. Хентай вошёл. --aGRa 05:04, 20 февраля 2014 (UTC)
      • Во Флориде, видимо, все законно. В России доступ к Википедии уже второй год как должен быть заблокирован по основаниям указанным в Википедия:РЕЕСТР. Поэтому на дополнительные обвинения в порнографии уже пофиг. Черта сажей не измажешь. Zero Children 23:30, 19 февраля 2014 (UTC)
        • За изготовление и оборот порнографии в России установлена уголовная ответственность - ст. 242, 242.1 УК РФ. Миша 00:07, 20 февраля 2014 (UTC)
          • На это дважды пофиг, потому как изготовитель порнографии живет за бугром. И сервера с которых порнография распространяется тоже за бугром. А где живет редактор добавивший картинку в статью - один Аллах ведает. Может тот редактор - украинец и на законы России чихать хотел. Zero Children 02:24, 20 февраля 2014 (UTC)
            • По меньшей мере, странно наблюдать сочетание щепетильности в соблюдении правил Википедии и нигилизма в отношении уголовного закона. Миша 02:55, 20 февраля 2014 (UTC)
              • Как раз в этом ничего странного нет. Это весьма распространённый случай, объяснимый политическим противостоянием. В Википедии много авторов, нетерпимо относящихся к нынешнему российскому президенту. Причём, спектр его противников широк от просто антипутински настроенных участников до участников настроенных в целом антироссийски. Большинству из них, на самом деле, нет никакого дела до порнографии и её распространения, но они выступают её защитниками «из принципа» противостояния недемократичному режиму Путина и его законодательству. Это такой своеобразный протест против российской недемократичности. Эс kak $ 04:39, 20 февраля 2014 (UTC)
                • Странный протест получается… :) Что касается политических предпочтений — о вкусах не спорят… Но в любом случае, полезно иметь представление о том, что прямо запрещено уголовным законом. Миша 04:46, 20 февраля 2014 (UTC)
                    • Уголовным законом Судана запрещено употребление спиртного и появление женщины на улице без хиджаба. В УК ряда стран предусматривается ответственность за «отрицание преступлений коммунистического режима». И таки шо? --aGRa 05:04, 20 февраля 2014 (UTC)
                      • Отвечу Вам, используя Вашу фразу: Сознательное размещение ПОРНОГРАФИИ — правонарушение, которое может повлечь за собой юридические последствия для разместившего. Извините, совершать такое правонарушение и подставляться, только ради того, чтобы вам было что-то удобнее делать — дурачков нет. Миша 05:12, 20 февраля 2014 (UTC)
                        • Для участника, живущего в России — да. И это его личное дело, принимает он на себя риск ответственности или не принимает. К условному участнику, который проживает в Нидерландах, является гражданином этого государства (а таких и аналогичных — полно), создаёт изображение или иные материалы на территории Нидерландов и размещает их на американском сайте — УК РФ имеет отношение не большее, чем УК Судана или УК Папуа — Новой Гвинеи. --aGRa 09:07, 20 февраля 2014 (UTC)
                          • Для подавляющего большинства участников распространение порнографии — серьёзное правонарушение, для многих — преступление. Странно, что простая констатация этого факта принимается Вами в штыки.
  • Порнография имеет одну задачу и цель - вызвать или усилить сексуальное возбуждение зрителя.
  • Порнография оперирует стереотипами, ее цель - нарушить нормы общественных условностей и добиться возбуждения людей. Она не развенчивает запреты, а спекулирует на дефиците новизны, а также не несет ни художественной, ни психологической, ни содержательной нагрузки.
  • Порнография в отличие от эротического искусства - средства свободного творчества художника, создающего уникальные произведения, - является коммерческим начинанием, цель ее - получение прибыли.
  • К порнографическим материалам или предметам не относятся изображения обнаженного человеческого тела или его частей с научными или познавательными целями: медицинские атласы, учебники, муляжи и т.д.
  • От порнографии (порнографических материалов или предметов) необходимо отличать эротику (эротические произведения), которая также сопряжена с изображением человеческого тела, но без специальной цели вызвать похотливые желания и помыслы. Эротикой, в широком смысле этого слова, признается совокупность всего, что связано с половой любовью, сексуальностью.--Vestnik-64 07:23, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Удаление картинки необоснованно. Как уже верно подметили выше, это классический случай Википедия:ПРОТЕСТ и нарушание Википедия:ЧНЯВ. M0d3M 12:58, 20 февраля 2014 (UTC)
    • Чтобы не нарушать Федеральный закон № 436-ФЗ «О защите детей от информации» нужно на страницы, содержащие интимные сцены ставить маркер 18+. И все дела.--Vestnik-64 14:17, 20 февраля 2014 (UTC)
      • Не нужно, т.к Википедия не подчиняется законам Российской Федерации. Это международная энциклопедия на русском языке, которая фактически и юридически находится на территории Соединённых Штатов Америки и подчиняется законодательству этого государства. Что здесь ещё обсуждать ? -- Morrfeux (обс) 16:34, 20 февраля 2014 (UTC)
      • Определение интимных сцен спорно — например, изображение лошадиной вагины или слоновьего пениса это тоже неподходящая информация? А спаривание божьих коровок? Где провести границу? «Узнаю, когда вижу»? Всё это будет источником споров и конфликтов. Потому что, например, я буду выступать за максимальную точность и полноту статей по теме секса в пределах правил Википедии вне зависимости законов какой-либо страны. AntiKrisT 16:53, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Удаление картинки File:Wiki-doublepen.png необоснованно. Иллюстрация к статье должна быть информативной. Если появится столь же информативная, но менее эмоциональная картинка, тогда можно будет заменить. D.K. 16:35, 26 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог править

Большая часть участвующих высказалась за включение в статью данной темы с оговоркой "одним предложением". Спасибо за упоминание о принудительном посредничестве по зоотеме - я прибегнул к таковому. Двумя небольшими предложениями тема внесена (без создания отдельного раздела). Аргументы о неотносимости темы лично к Олимпиаде не состоятельны виду текста ссылок - люди говорили именно о зачистке города перед Играми. Кот на крыше 16:25, 17 февраля 2014 (UTC)

ЦСР "Северо-Запад" править

Добрый день! Прошу помочь с восстановлением статьи. После первой публикации статью удаляли, а затем на почту компании приходили счета, нам представлялись, как работники википедии и за 6.000 р. нам предлагали создать страницу. ЦСР Северо-Запад Далее мы пытались восстановить статью, внеся в нее необходимы ссылки (подтверждение значимости для Вики и прочее), но сейчас она висит без внимания: Википедия:К восстановлению/14 июня 2013#Центр стратегических разработок "Северо-Запад".

Можно ли ее восстановить в таком виде? Если необходимо что-то исправить то укажите, пожалуйста, на ошибки. Strategic2000 14:24, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог править

Википедия не имеет ни малейшего отношения к фирмам, предоставляющим услуги по платному размещению статей. --Michgrig (talk to me) 14:35, 17 февраля 2014 (UTC)

Федерация подводного спорта России править

Доброго времени суток, уважаемые форумчане! Очень прошу Вас присоединиться к обсуждению актуальности статьи Федерация подводного спорта России. Статью номинировали на удаление. Несмотря на то, что статья имеет энциклопедическую значимость (что может подтвердить любой эксперт в сфере спорта) и несмотря на внесенные правки, ее все еще собираются удалить. Помогите участием! 83.149.9.121 13:17, 16 февраля 2014 (UTC)

  • Что такое "энциклопедическая значимость" - это описано в правиле Википедия:КЗ. В существующем виде статья этому правилу не удовлетворяет. Никакие "эксперты в сфере спорта" в данном случае не помощники - энциклопедическая значимость (и вытекающая из нее правомерность существования статьи в Википедии) определяется не мнением экспертов, а наличием независимых авторитетных источников, описывающих предмет статьи. Ссылок на таковые источники в настоящий момент в статье нет. Ссылки на саму организацию и ее дочерние структуры не являются независимыми источниками и не могут быть использованы для обоснования энциклопедической значимости. Ссылки на материалы, где организация только упоминаются, не годятся т.к. не содержат подробного рассмотрения предмета статьи. Выставление статьи на удаление абсолютно правомерно. Хотя допускаю, что в результате поисков подходящих источников статью можно будет спасти от удаления. Это во-первых. Во-вторых, обсуждение удаления статей - это именно обсуждение, а не голосование. При подведении итога учитывается исключительно качество аргументов и степень их соответствия правилам Википедии. Так что 1 хорошо обоснованный аргумент "удалить" может перевесить 1000 ничем не подкрепленных эмоциональных криков "оставить". Так что рекомендую сторонникам статьи не устраивать разного рода флеш-мобы и подобные акции в поддержку, а тщательно изучить правила Википедии, понять, какие требования предъявляются к статьям и к источникам, и выполнить эти требования. Это единственный возможный путь спасения статьи. --Grig_siren 14:49, 16 февраля 2014 (UTC)

Спасибо за пояснения. Пожалуйста, поясните, что с точки зрения правил Википедии является авторитетным независимым источником. Очень помог бы пример. В статье даны ссылки на Минспорта, КННВС, ОКР. Это довольно авторитетные источники и они никак не могут считаться зависимыми по отношению к любым спортивным федерациям. Для новичка бывает сложно разобраться во всех тонкостях работы Википедии и я буду очень признателен, если вы найдете время дать пару советов. В частности мне до сиз пор не понятно, кто в итоге принимает решение об удалении статьи и как проходит голосование?

  • В статье даны ссылки на ... - Нужны не просто ссылки на какие-то сайты, а ссылки на конкретные материалы, в которых с достаточной степенью подробности рассматривается деятельность обсуждаемой организации. Простое упоминание названия таковым "подробным рассмотрением" не является по определению. они никак не могут считаться зависимыми - (не)зависимость источника подразумевается в обе стороны. К примеру, Минспорта, конечно, не зависит от федерации, но спортивные федерации зависят от Минспорта. И потому Минспорта не является независимым источником. С другими организациями аналогично. как проходит голосование - я уже написал: никакого голосования нет и не будет. Проходит обсуждение, в котором учитывается исключительно качество аргументации и степень соответствия аргументов правилам Википедии. --Grig_siren 18:05, 16 февраля 2014 (UTC)
    «(не)зависимость источника подразумевается в обе стороны» — ваша личная выдумка, ни в каких правилах этого нет. AndyVolykhov ↔ 18:19, 16 февраля 2014 (UTC)
    • В правилах много чего не написано в явном виде. Так что приходится ориентироваться не только на букву правил, но и на сложившуюся практику их применения. И что касается независимости источников - то некоторые участники трактуют это понятие еще шире, чем я написал. Помнится, в дискуссиях по энциклопедической значимости средних школ высказывался аргумент: мол, публикации в "Учительской газете" не могут рассматриваться как независимые источники, поскольку и школы, и газета подчинены общему "начальнику" - министерству образования (или как оно там у нас называется). Не флейма ради, но напоминания для. --Grig_siren 19:07, 16 февраля 2014 (UTC)
      • Вот мне как раз помнится то обсуждение, где подобный аргумент был признан абсурдным и не учитывался в итоге. AndyVolykhov ↔ 19:18, 16 февраля 2014 (UTC)

Уважаемые форумчане! Спасибо всем, кто ответил на вопросы. И все же остается много не ясного. Дело в том, что просто по названию источника часто невозможно понять что и насколько подробно там описано. Для того, чтобы решить, достаточно ли авторитетен источник, насколько подробно рассматривается тот или иной вопрос, нужно и статью, и источники прочитать. А как иначе? Поэтому хотелось бы услышать реальные аргументы. В прессе несколько сотен статей, описывающих различные соревнования организованные ФПСР, недавние Всемирные Игры, например, невозможно, все их запостить! Помогите разобраться, что удовлетворит взыскательную публику. Что нужно? Доказательство существования организации - они есть. Доказательства ее работы - тоже есть. Ясна ее роль в структуре спорта. Кроме того, это официальный представитель КМАС в России. А для всех, кто занимается дайвингом это что-то да занчит. Может дайверы в сообществе есть? Они то поймут...83.149.9.121 21:31, 16 февраля 2014 (UTC) И остается вопрос: кто удаляет статью? Тот кто номинировал?83.149.9.121 21:31, 16 февраля 2014 (UTC) И еще. Пожалуйста, приведите пример. Предмет и тот самый пресловутый независимый источник. 83.149.9.121 21:35, 16 февраля 2014 (UTC)

Этичность править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, на одной из страниц обсуждения наткнулся на такую фразу: ошеломляющая скорость действий участника Имярек по уничтожению статей, как и скорость принятия решений защитников его чести впечатляет. Я считаю, что данная фраза являет собой не подкреплённую какими-либо фактами оценку действий участника Имярек и "его защитников" как деструктивных, а следовательно, нарушает правила Википедия:НО (общая негативная оценка вклада участников в Википедию, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией) и Википедия:ЭП (необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии) и не способствует поддержанию здоровой атмосферы в проекте. Не имея ввиду никаких административных действий или последствий, прошу высказаться, считаете ли вы данное высказывание неэтичным и оскорбительным или нет. --Hercules 00:31, 16 февраля 2014 (UTC)
ВП:ЭП нарушается таким высказыванием вне всяких сомнений. --Pessimist 00:34, 16 февраля 2014 (UTC)
  • Это уже пятая серия про Дядю Фреда, за последние несколько дней. Может хватит? --RasamJacek 01:11, 16 февраля 2014 (UTC)
  • Выражение имеет негативный окрас и показывает, что участник, который это написал, отрицательно относится к деятельности участника о котором он это написал. По смыслу совершенно ничего страшного, но формулировка не та. Не скажу, что это прямо нарушает какое либо правило, но способствовать нагнетанию обстановки может. Особенно вторая часть фразы, т.к она уже даёт «характеристику» целой группе участников. Лучше бы избегать таких выражений, это неприятно. Касательно самой ситуации, то давайте уже заканчивать с этим. -- Morrfeux (обс) 01:59, 16 февраля 2014 (UTC)
  • Ну вам же сам «Имярек» сказал, что это его не оскорбляет, тем более что он и сам не всегда выражается мягко. Мне кажется, что вынос этого конфликта за пределы Википедия:ЗКА — это ненужное раздувание вопроса. «защитники его чести» — это, действительно, не очень хорошо, а в первой части фразы я не вижу серьёзных нарушений, хотя участнице, написавшей это, нужно выбирать более мягкие формы выражения своего мнения.--Schetnikova Anna 03:40, 16 февраля 2014 (UTC)
  • ВП:ЭП не нарушается таким высказыванием вне всяких сомнений. А топикстартеру читать про репостинг и флуд. Yuriy75 09:25, 16 февраля 2014 (UTC)
  • ВП:ЭП процитированным сообщением не нарушается. Не надо делать из опытного админа (пусть и бывшего) кисельную барышню, которую можно подобными фразами обидеть. Принял заведомо конфликтное решение не обставив себя со всех сторон защитными аргументами - выслушивай. -- один участник, который засветил таким образом свой ай-пи 12:27, 16 февраля 2014 (UTC)
  • Дядя Фред может и сам за себя постоять. Ему адвокаты или подобные обсуждения не нужны. 213.87.141.182 12:44, 16 февраля 2014 (UTC)
  • Участнику Hercules на ЗКА администратор всё подробно разжевал, но ему всё неймётся, начал и здесь продожать флуд. Не пора ли ему вынести предупреждение? --5.143.168.94 14:32, 16 февраля 2014 (UTC)

Как и многие другие правила ЭП тоже бывает контекстным. В данном конкретном случае нарушений нет. Но и повторять не рекомендую. ShinePhantom (обс) 15:59, 16 февраля 2014 (UTC)

Удаление статьи править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Фил Вечеровский бесцеремонно удаляет статью Юго-Западная Русь, настаивая на том, что это орисс. Сначала он вопреки складывавшемуся консенсусу по каким-то сумбурным причинам, которых кроме него никто не видит, поспешно удалил старую версию. А потом, когда я начал писать статью сначала, он, не глядя на шаблон «пишу», сразу удалил, будто доказал ориссность не только прежней версии, но и самого сабжа. Чего на самом деле и близко не было. Новую версию, в которой приведены многие АИ и которая уже сейчас более обоснованная, чем 50% статей основного пространства, он тоже последовательно удаляет под надуманными предлогами. Прошу дать оценку такому поведению. --Воевода 19:38, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог Википедия:К удалению/3 февраля 2014#Юго-Западная Русь не был обжалован. Gipoza 19:55, 13 февраля 2014 (UTC)
Господа бюрократы (в буквальном смысле), с каких это пор стало необходимо непременно обжаловать итоги? Тем более столь игнорирующие мнение сообщества.--Dmartyn80 20:01, 13 февраля 2014 (UTC)
А для чего эта тема на форуме? Чтобы восстановить статью? Чтобы указать на неправильное административное действие? Тогда почему это пишется здесь, а не на Википедия:К восстановлению и Википедия:Оспаривание административных действий? Gipoza 20:25, 13 февраля 2014 (UTC)
Фил Вечеровский уже давным давно не может совершать административных действий, их оспаривать смысла нет. 213.87.129.14 21:33, 13 февраля 2014 (UTC)
Здесь, я думаю, обсуждение можно закрыть, поскольку оно уже ведётся там, где и должно было быть: Википедия:К восстановлению/13 февраля 2014#Юго-Западная Русь (а также Википедия:Заявки на снятие флагов#Фил Вечеровский: флаг подводящего итоги). Gipoza 13:18, 14 февраля 2014 (UTC)
  • Господа, на будущее. Фил Вечеровский является просто подводящем итоги. Не устраивает его итог, оспаривайте его прямо на ВП:КУ. Не надо нести это на форумы, на ВП:ВУС, где будут обсуждать десять лет или на ВП:ОСП, которое вообще не по адресу. Будет много успешно оспоренных итогов, будет другой разговор. 213.87.131.182 14:07, 14 февраля 2014 (UTC)
Закрыто, внимание участников привлечено, обсуждение идёт на другой странице.--Draa kul talk 15:52, 14 февраля 2014 (UTC)

(!) Комментарий: А также тут.
Le Cybeaurge 13:07, 21 февраля 2014 (UTC).

Зыряновск Добавил Средства массовой информации править

Здравствуйте. Внёс дополнения Зыряновск. Добавил Средства массовой информации. Участник:KPu3uC B Poccuu удалил правку. Обсудили вопрос, к консенсусу не пришли: Обсуждение участника:KPu3uC B Poccuu. Не нашёл в правилах единой системы описания городов. Выношу на обсуждение возможность сообщить о наличии СМИ в Зыряновске. Rusike 18:04, 13 февраля 2014 (UTC)

Герои социалистического труда по месту рождения править

После обсуждения ненужности раздела статьи «Знаменитые жители» не в первый раз вижу категоризацию типа: категория «Герои Социалистического Труда:Калужская область» в статье Теренин, Александр Николаевич (diff). Вот никак достижения с областью не связаны: учился в Санкт-Петербурге, работал в Санкт-Петербурге и Москве, где наработал достижения, отмеченные Героем Социалистического Труда. А для Курчатова будем писАть Семипалатинск? Для Харитона Озёрск? Мне непонятно.--Attendant 10:54, 13 февраля 2014 (UTC)

  • Это весьма сложный вопрос, на который пока нет однозначного ответа и трактовки. Дело в том, что АИ как раз используют подобную категоризацию Героев- по землякам. Выглядит действительно сложно и не совсем логично в ряде случаев, но такая подборка персон в источниках присутствует и легко гуглится в любых объемах. Я полагаю, что пока, до какого-то однозначного решения сообщества придется примириться с фактом, что человек может попасть в несколько таких региональных категорий разом. Впрочем, в данном конкретном вопросе я могу быть не совсем объективен. Но других мнений пока вовсе не видать. ShinePhantom (обс) 18:02, 14 февраля 2014 (UTC)

Итог править

Все три подобные категории вынес на удаление. NBS 14:22, 17 февраля 2014 (UTC)

Виртуал? править

Оцените последние (до моих откатов) пять правок в каждой из этих статей: [4] и [5]. Я не говорю, что здесь нарушаются правила, но все же - что это? Выращиваются виртуалы для голосований? --lite 15:41, 12 февраля 2014 (UTC)

  • Предлагаю свозить на проверку, и в случае положительного результата забанить всех (кроме одной). Попытка одного и того же человека сделать что-то пустое и однородное в одной и той же статье с разных учётных записей — чем не создание массовой поддержки собственного мнения, что, дело ясное, противоречит Википедия:ВИРТ. А с учётом фактически нулевого (хотя и вроде бы безвредного) вклада — ничем не отличается случая Википедия:Проверка участников/Лимонно-мятные учётные записи (и не хотелось бы доводить бедствие до тех же масштабов, а пресечь сразу же), bezik 16:31, 12 февраля 2014 (UTC)

ы: аналогичное нашествие оных в телеканал Дождь..-// --Tpyvvikky 22:00, 13 февраля 2014 (UTC)

Что-то не вижу в истории правок. --lite 09:53, 14 февраля 2014 (UTC)
ну, на СО тогда загляните;) ("оных" - не означает "их же")) --Tpyvvikky 21:19, 14 февраля 2014 (UTC)
У товарища виртуалофобия. Ему чудится нашествие виртуалов. 213.87.135.159 16:02, 16 февраля 2014 (UTC)
  • Как-то не думаю я, что есть достаточные основания для проверки (или я не прав?). Между тем товарищи продолжили в статье Reebok [6] :-) Надо бы запомнить их на будущее. --lite 13:55, 17 февраля 2014 (UTC)

Lib.ru править

Обнаружил, что сайт в спам-листе (мало ли кому интересно).--Attendant 13:24, 12 февраля 2014 (UTC)

  • Да Вы, гражданин, (оскорбление скрыто) (прочитать). На форум предложений сходите и посмотрите. 213.87.135.60 13:35, 12 февраля 2014 (UTC)
    Там про то, что нужно убрать из карточек.--Attendant 14:07, 12 февраля 2014 (UTC)
    Довольно обычное проявление волюнтаризма со стороны "дворников" этого сайта. Обсуждаем одно, потом топикстартер совершает нечто, противоположное обсуждению, потому что ему-де сие кажется единственно верным. Лишний аргумент в пользу того, что раз лет в пять всех администраторов надобно переизбирать. --Ghirla -трёп- 20:19, 14 февраля 2014 (UTC)
  • Вместе с флибустой, альдебараном, грамотеем, рубелем, allrusbook и ещё двумя-тремя десятками аналогичных сайтов. — Vlsergey 14:28, 12 февраля 2014 (UTC)

верните статью в инкубатор править

С-300В я не могу произвести законное быстрое удаление и пересоздать в инкубаторе статью, она написана, к ней полгода спустя появилась лицензия креатив коммонс, но статья не соответствует правилам в нынешнем виде. Надо переделывать.--Rqasd 08:16, 12 февраля 2014 (UTC)

Написал на СО участника Dmitry89, перенесшего статью из Инкубатора в основное пространство о возникшей проблеме. В результате переноса в основное пространство перенесена статья С-300В (в названии С — русская буква), хотя в основном пространстве есть статья C-300В (C — латинская буква). Предложил вернуть перенесённую из Инкубатора статью в Инкубатор. Затем, вероятно, необходимо переименовать статью в основном пространстве, заменив в названии латинскую букву на русскую. Kalendar 08:57, 12 февраля 2014 (UTC)
Участником Dmitry89 перенесённая из Инкубатора статья возвращена в Инкубатор, статья в основном пространстве переименована с заменоё C латинской на С русскую. Kalendar 09:31, 12 февраля 2014 (UTC)

С-300В господа у вас получилось вот это.... опять с-300в в основном пространстве, только другая та что делается участником Leoni , а вот моя, та что с лицензией ОТРС это Обсуждение Инкубатора:С-300В я буду её до делывать, пока что ПОЧТИ собраны свободные АИ--Rqasd 10:01, 12 февраля 2014 (UTC)

Сейчас ситуация вернулась к тому состоянию, что была до переноса статьи из Инкубатора. Проблема, возникшая в связи с переносом, закрыта. Статья С-300В в основном пространстве есть, вопросы о её содержании следует вести на её странице обсуждания. В Википедии в основном пространстве может быть только одна статья на одну тему, она существует, поэтому следует дорабатывать именно её. Kalendar 10:30, 12 февраля 2014 (UTC)
  • ну я как не шибко матёрый пользователь отдам её на растерзание иным, Если она уцелеет, стану тогда из инкубатора доливать в существующую, ранее всё же, вообще не было такой статьи, и даже высказывались о ненужности её, в том смысле что есть С-300, в ней о С300В и отдельная статья на каждый элемент, прочие же дополнения имели проблемы с АПравами, чем я собственно занимался это полугодие. Rqasd 10:47, 12 февраля 2014 (UTC)
Вы же сами и начали эту статью 29 июня 2013 года, основная масса правок сделана Вами. Поэтому не следует бросать её и следует довести дело до конца. Kalendar 11:15, 12 февраля 2014 (UTC)

ан нет, потом её отдали Леони а конкретно эту я создал после того решения, и кстати они немало отличаются, впрочем не суть. Rqasd 10:40, 13 февраля 2014 (UTC)

Капуста в литературе править

Иногда встречаю разделы типа Антрекот#Антрекот в литературе с цитатой или подборкой цитат, где упомянут заглавный объект. Как здесь: процитирован кусок, в котором случайно, одним словом упомянут антрекот. Разумно ли это? 50.149.111.71 06:59, 12 февраля 2014 (UTC)

  • Если речь о простом упоминании - то неразумно. Если же объект имеет существенное значение для сюжета литературного произведения - то упомянуть в нашей статье такой факт вполне возможно. --Grig_siren 07:40, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Есть АК:815 и АК:855. В данном случае с антрекотом это не только не разумно, но и противоречит правилам Википедии. С уважением, Smell U Later 07:47, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Явное нарушение Википедия:ВЕС. Простое упоминание слова, не играющего никакой роли в произведении. --lite 08:06, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Одно-единственное слово точно не заслуживает упоминания. А вот если объект статьи — центральная тема или название произведения, вполне допустимо упомянуть произведение в разделе «Х в культуре». Например, в статье Апельсин можно упомянуть рассказ Пять апельсиновых зёрнышек (которые по автору использовались в США XIX века как чёрная метка). --Ivandemidov 11:22, 12 февраля 2014 (UTC)

О превращения страницы участника в халявную веб-страницу править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В правиле Википедия:ЛС сказано, что информация о о научной квалификации и деятельности (научная степень, наличие публикаций и т. п.) признана однозначно полезной (но не необходимой) для размещения на личной странице участника. Одновременно Википедия:НЕСОЦСЕТЬ говорит о том, что ЛС может использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией, но не для создания своей личной веб-страницы или блога. В связи с этим я затрудняюсь, как квалифицировать вот такой подход к наполнению ЛС. Мне показалось, что участник трудолюбиво превращает страницу участника в личную веб-страницу, этакое представительство в интернете, нарушая Википедия:НЕСОЦСЕТЬ. В то же время сейчас её содержимое вроде бы похоже на «информацию о о научной квалификации и деятельности», что допускается Википедия:ЛС. Однако и тут есть огромные сомнения, ведь постоянно пополняемый полный список публикаций — это намного, намного больше, чем информация о наличии публикаций, о которой говорит Википедия:ЛС. Мне кажется сомнительным, чтобы столь подробное ведение информации о себе предназначалось для работы над энциклопедией.

Прошу участников высказать своё мнение. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 04:25, 12 февраля 2014 (UTC)

  • Хмм, мне наоборот кажется, сведениям о компетентности - самое место на ЛС. Даже рекомендовать можно и категоризировать. Вот, надо найти специалиста, скажем, по освоению нефтяных скважин или по догматическому богословию. Потычился по категориям участников и - вуаля. Разумеется, с исключениями, описанными в п.2 Википедия:МАРГ. --Van Helsing 06:35, 12 февраля 2014 (UTC)
    Внимательней. Насчёт сведений о компетентности вопрос вообще не поднимался. Вопрос о том, не является ли постоянно пополняемый полный список публикаций чрезмерным превышением понятия «сведения о компетентности», и нет ли в таком явлении попытки превратить ЛС в в халявную личную веб-страницу, против чего правило предостерегает. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:59, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Всё более чем на месте. Не надо цепляться к участникам; компетентных специалистов, способных выжить в рувики, и так единицы.--Dmartyn80 06:47, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Никаких степеней не имею, но сама постановка вопроса просто угнетает. Что тут может не нравится вообще?! -- А.Крымов 07:11, 12 февраля 2014 (UTC)
    Действительно, чего это Википедия:НЕСОЦСЕТЬ придумали? Непонятно, делать что ли было нечего? Правила вообще сильно угнетают. Душат, так сказать, свободу. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:59, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Оставить в покое вплоть до решения всех более серьёзных проблем руВП. AndyVolykhov ↔ 08:34, 12 февраля 2014 (UTC)
    Согласен, пока не решены проблемы мира на земле, пока в Африке голодают дети, глупо мыться и стричь ногти. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:59, 12 февраля 2014 (UTC)
    Детям в Африке это не поможет, а вот если форумы не будут зафлуживаться подобными мелочными придирками, это вполне может помочь решению более важных вопросов. AndyVolykhov ↔ 09:07, 12 февраля 2014 (UTC)
  • По сравнению с ЛС, ставшими филиалами вконтакте и фейсбука для тинейджеров, которые лично я всегда выпиливаю, эта ЛС ещё туда-сюда. Другое дело, что последние сравнительно полезные правки участника относятся к маю 2012 года, всё остальное - участие в обсуждениях и войны правок (это к вопросу о компетентности и полезности специалистов). Тара-Амингу 08:44, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Главное что бы основное пространство не превращалось в халявную веб-страницу, а на страницы участников можно смотреть в пол глаза, они в качестве халявных веб страниц подходят плохо, по той причине что имеют проблемы с индексацией поисковиками, тот же яндекс их в выдаче не выдаёт вроде. --Туча 08:53, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Евгений, я удивляюсь вас. Такая ЛС много содержательней, нежели страница с глубокомысленными шаблончегами «Этот участник не курит и пользуется Мозиллой Firefox» Эс kak $ 09:24, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Мне постановка этого вопроса напомнила анекдот с фразой "Что будем делать? - Завидовать будем.". А если серьёзно, то посмотрев данную страницу, я бы тоже высказался за то, что-бы рекомендовать специалистам более подробно оформлять свои научные достижения. К примеру, у меня на ЛС указанно, с помощью имеющихся в ВП юзер-боксов, что моя специализация это история и у меня есть научные публикации. Те участники, которые знакомы со мной в офф-лайне, знают чем именно я занимаюсь, и обращаются ко мне с вопросами по моей тематике, а вот те, кто просто видит мало-подробные плашки, принятые в ВП, просят у меня консультацию или помощи по темам, которые мне максимум слегка знакомы по курсам первой степени. Соответственно помочь я могу только на уровне чуть выше дилетанта. Так что, как минимум, оставить участника в покое. --RasamJacek 09:42, 12 февраля 2014 (UTC)
  • Я не вижу смысла дальше развивать эту тему. Давайте взглянем на этот вопрос с точки зрения «а что нам за это будет? а что мы получим в итоге?». Ну даже если примем решение почистить ЛС участника, что нам от этого будет? Да ничего. Основное пространство станет лучше на 0.0% в лучшем случае. А может, участник обидится — тогда вообще приращение отрицательным окажется (по основному пространству). Номинатор обсуждения даже цель не поставил — что он хочет (в итоге), каков должен быть результат. --Brateevsky {talk} 11:23, 12 февраля 2014 (UTC)

Итог править

Консенсус налицо, тему можно закрывать. AndyVolykhov ↔ 11:33, 12 февраля 2014 (UTC)

Узбек или казах править

Участник 82.200.139.22 хочет добавить в статью Рахимов, Сабир Умарович мнение некого «учёного Асильхана Оспанулы» о детстве и ранних годах Рахимова, записанное со слов местных жителей. Асильхан в Интернете упоминается почти только в материалах о Рахимове (есть ещё статья в литературной газете, где он назван кфном). Статья многие годы является предменом конфликта между узбеками и казахами из-за неясной этнической принадлежности Рахимова. Приглашаю всех обсудить фрагмент на СО статьи. — kf8 13:31, 10 февраля 2014 (UTC)

  • Может пора уже ввести на уровне правила, что этническая принадлежность определяется самой персоной. Только если он/она явным образом сообщает о себе «я — казах» или «я — узбек». Обсуждалось, вроде, неоднократно. - Saidaziz 14:13, 10 февраля 2014 (UTC)
    • а если у него отец казах а мать узбечка а сам он официально считается узбеком то по вашему необходимо запрещать везде в википедии указывать что его биологический отец казах ? Вы это предлагаете? 82.200.139.22 04:16, 13 февраля 2014 (UTC)
  • См. Википедия:ЭТНО. Военному человеку этническая принадлежность в предисловии явно не нужна, а спорные моменты никто не запрещает с атрибуцией подробно изложить в тексте статьи с учётом Википедия:ВЕС. — Vlsergey 14:42, 10 февраля 2014 (UTC)

Вопрос собственно в том, можно ли считать приведённую публикацию АИ, или считать её маргинальной. — kf8 13:59, 11 февраля 2014 (UTC)

  • Удивительные вопросы с этой статьёй. Женой генерала названа Куралай Натуллаева со ссылкой Казах или узбек? Сталин называл Сабира Рахимова «железный генерал»… Дата обращения: 20 ноября 2012. Архивировано 3 декабря 2012 года.. По этой ссылке читаем якобы её рассказ. (Заметим, что 25.3.45 части генерала вышли к Балтийскому морю и отрезали от Германии Данциг, 26.3.45 в боях за город генерал ранен и через несколько часов скончался в госпитале. Тогда же город взят). Из публикации узнаем такую удивительную по наивности сказку. Куралай Натуллаева была с генералом в блиндаже, её там ранило, немцы взяли в плен и мучили в Освенциме (!) и т.д. Надо полагать, что генерала наши отправили в госпиталь, его жену не заметили, немцы в кольце окружения срочно отбили генеральский блиндаж и вывезли тяжело раненую медичку на последнем самолете в Освенцим, который с января уже был освобожден Красной армией. Пожилая женщина, конечно, может рассказать, что угодно. Ну а у журналиста, который это напечатал, как с головой? Конечно такую ссылку надо удалять, как вандальную. После этого я сомневаюсь, что Куралай Натуллаева, жена генерала, и что её мнение о этнической принадлежности можно принимать во внимание. И это только одна из ссылок в статье...Владимир Грызлов 14:34, 11 февраля 2014 (UTC)
    • Уважаемый Владимир, мы тут обсуждаем о том кто его родители а не что сказала Куралай Натуллаева, обращаю Ваше внимание что представленные источники никак не связаны с заявлениями Куралай, представленные сведения были получены еще 1971 году от кровных родственников самого Рахимова. 82.200.139.22 04:16, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Мне нужно было догадаться что участник — kf8 не совсем корректно понимает суть правки и изначально дает обсуждению некорректную траекторию. Во первых нужно определиться о том что данной правкой не затрагивается официальная национальность Рахимова, по наградным и иным документам мы знаем что он официально именовал себя узбеком, это никто не оспаривает, не ставится под сомнение и не пытается удалить. точка! Во вторых суть моей правки заключаются в том что вносятся дополнительные сведения о его родителях а именно о том что его отец является казахом а мать узбечкой, отца зовут Омаркул а мать Бахараим. В нашем случае представляемые дополнительные сведения никоим образом не противоречат официальным данным, они только его дополняют. То что у Рахимова лишь мать узбечка не лишает его права записываться узбеком, ведь по установленному положению человек в своих документах может указывать национальность как отца так и матери. Здесь нет национальной дискуссии "казах или узбек", здесь говорится лишь о том кто его родители и что его фамилия по сути есть имя его дяди по матери. 82.200.139.22 04:18, 13 февраля 2014 (UTC)

Шаблоны "оставлено" и "снято с удаления" править

Прошу разрешить разногласие с User:Akim Dubrow по поводу использования шаблонов {{оставлено}} и {{снято с удаления}}. В связи с правкой [7]. Обсуждение на странице оппонента на привело к решению: Обсуждение участника:Akim Dubrow#Снято с удаления. Я объясняю, что Шаблон {{оставлено}} не должен устанавливаться, если страница была снята с обсуждения самим номинатором — в этих случаях, если дискуссия всё же имела место, рекомендуется ставить шаблон {{снято с удаления}} в соответствии с правилом: Википедия:Удаление страниц#Шаблоны «оставлено», «удалено», «изменено» и «снято с удаления». Тем не менее, User:Akim Dubrow считает, что в правиле написан бред и советует обращаться к Папе Римскому: [8]. Прошу специалистов высказать свое мнение по применению этого правила о постановке шаблонов при подведении итогов при удалении (оставлении) и в частности, по конкретному случаю. Спасибо! --MeAwr77 14:17, 9 февраля 2014 (UTC)

  • Угу. Особенно мудро там написано:

    Установка шаблона «оставлено» не рекомендуется в следующих случаях:
    * причина вынесения статьи на ВП:КУ (например, слишком малый размер статьи) была явно устранена доработкой;
    * на ВП:КУ обсуждалась значимость, которая была явно и формально показана в статье.

    — Википедия:Удаление страниц#Шаблоны «оставлено», «удалено», «изменено» и «снято с удаления»
    Я бы Вам посоветовал оставить вопросы работы КУ тем, кто работает на КУ. В частности, если источники, показывающие значимость, были мною тщательно проанализированы, то Википедия:СПИ ничуть не запрещает мне оставить об этом сообщение со ссылкой на соответствующее обсуждение. А Вас попрошу -- не лезьте, пожалуйста, под руки, у меня вполне хватает работы и без пустопорожней полемики. --Akim Dubrow 14:27, 9 февраля 2014 (UTC)
  • По-моему, эту тему надо перенести на форум правил и там же принять поправки. Оно банально устарело и не рассматривает случай, когда статью выносит на удаление, а после доработки оставляет (а не снимает с удаления по желанию своей левой ноги) один и тот же подводящий итоги. --Deinocheirus 14:22, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Уфф, стыдно признаться, но лично мои действия этому правилу соответствуют в лучшем случае процентов на 50. Часть про «не рекомендуется писать „оставлено“» я не использую никогда, равно как и часть про «„удалено“ для перенаправлений». Не знаю, как у других подводящих. --D.bratchuk 09:52, 12 февраля 2014 (UTC)
    Ой, про шаблон Удалено для перенаправлений только вот здесь и прочел...ShinePhantom (обс) 14:22, 12 февраля 2014 (UTC)
Отсюда мораль — наиболее активные подводящие (в смысле подведения итогов, а не в смысле флага) сей пункт игнорируют без каких-либо вредных последствий как для себя, так и для Википедии, следовательно, пункт де-факто не соответствует практике и консенсусу сообщества и с ним надо что-то делать. Фил Вечеровский 14:27, 15 февраля 2014 (UTC)

Помните, что правило не создано на исполнение, но -- для руководства и сверки при отсутствии здравых по этому поводу предположений. Значит, не надо думать, что правило есть правило неопровержимое. Руководствуйтесь здравым смыслом!
Le Cybeaurge 18:41, 18 февраля 2014 (UTC).

Удаление любой критики из Зимние Олимпийские игры 2014 править

Статья захвачена проправительственным лобби в Вики - удаляется любая критика как таковая, только "праздник спорта". Я создал раздел "Массовый отстрел собак" со ссылкой на статью Им платят за каждый труп http://www.svoboda.org/content/article/25257655.html. Но участник User:Slb nsk немотивированно все откатил, потом продолжая грубить (типа вы все и так статью испоганили одной критикой, а нам нужен путинский праздник спорта), объяснил это тем, что Радио Свобода - желтая пресса(но стоит ли идти на Запрос АИ - ведь авторитетность очевидна). Короче, они теперь любую критику или все что не в струе - будут катить (я уверен, откатчик статью не читал). При этом я приводил слова депутата Евросоюза Struan Stevenson, эта тема поднята всеми СМИ Запада, в частности, CNN - АИ будут. Но что будет с нейтральностью статьи?! Кот на крыше 10:30, 9 февраля 2014 (UTC)

Зачем раздел? добавьте одним предложением. Sergoman 12:43, 9 февраля 2014 (UTC)
Забавно, что Википедию часто обвиняют как раз в обратном, что либеральное лобби тут всё захватило… А по сути — да, добавить одном предложением, это не стоит раздела. AndyVolykhov ↔ 12:48, 9 февраля 2014 (UTC)
Слушайте, там критики в статье - целый вагон. Отстрел собак, как и сказано коллегами выше, вряд ли весит больше одной фразы. --Pessimist 13:01, 9 февраля 2014 (UTC)
СМИ вообще не является АИ, так так оно всего ли транслирует чужую информацию. Источником информации о массовой охоте за собаки в данном случае является «Дина Филиппова, участница созданной для помощи бездомным животным группы в фейсбуке „Олимпийские смертники“», а не само Радио Свобода, соответственно, вопрос об авторитетности источника должен касаться именно этой гражданки, а не всего радио.--Emaus 13:22, 9 февраля 2014 (UTC)
СМИ (не утверждаю, что конкретно «Радио Свобода», ибо исходно пропагандистский источник) являются в известной степени АИ на значимость упоминания об информации, от кого бы она ни исходила и какие бы сомнения ни вызывала. Ignatus 20:40, 9 февраля 2014 (UTC)
Ко всему уже сказанному хочу добавить, что тема защиты прав животных уже давно объявлена Викисообществом областью принудительного третейского посредничества. (см. Википедия:ЗОО). Так что считаю необходимым поблагодарить участника Slb nsk за своевременное пресечение очередной попытки использования Википедии в качестве трибуны. --Grig_siren 13:29, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Возникает резонный вопрос каким боком отстрел собак относится к олимпиаде. Как я понимаю это довольно распространенная практика и почему именно в связи с олимпиадой ее надо выпячивать неясно. Зато явно набирается материал на раздел об особенностях освещения олимпиады в сми разных стран. ASDFS 10:49, 10 февраля 2014 (UTC)

Хочется сказать участнику Кот на крыше, что речь вовсе не идёт об удалении любой критики, а лишь той, что притянута за уши. Если Вам до такой степени жалко собачек, что Вы считаете это достойным отдельного раздела, то что же Вы скажете об Олимпиаде 2018 года в Южной Корее, ведь многие корейцы, как известно, употребляют собак в пищу? Тоже будете стенать об их несчастной судьбе, ссылаясь на каких-то непонятных "зоозащитников"? --Sersou 00:52, 11 февраля 2014 (UTC)

Вот доклад европарламета о необъективности себя, так что физические лица ЕСЛИ они кем то являются могут быть авторитетными а могут и нет, ЕСЛИ кот на крыше верит источнику а другой участник нет, то им двоим придётся разбираться с авторитетностью личности, пока не будет доказано что этот депутат не *Жириновский* в плане публичных базарных фраз, ценность частного мнения депутата очень невелика, в силу того что глядя как он сам себя весь европарламент *расстрелял* верить частному мнению вовсе неубедительно (можно, но пока не возразят). И поддерживаю мнение о малозначимости для олимпиады отстрела собак, мэрия решила это может 15 лет назад, и каждый год стреляют, да (!) и не причём тут олимпиада . Rqasd 10:57, 12 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Книги о Средиземье править

Коллеги! Одному мне кажется, что из статей, перечисленных в этом шаблоне в разделе "см. также", процентов эдак 90 попадают под определение "фанатский орисс по первоисточнику"? --Grig_siren 21:59, 8 февраля 2014 (UTC)

Первоисточник присутствует, но откуда ОРИСС, если там всего лишь перечисление фактов из первоисточника? Так что кажется. --Igel B TyMaHe 09:28, 9 февраля 2014 (UTC)
ОРИССом в данном случае является извлечение информации непосредственно из первоисточника и сведение этой информации воедино. --Grig_siren 10:06, 9 февраля 2014 (UTC)
Там большинство побывало на удалении недавно и было оставлено.--Arbnos 18:09, 9 февраля 2014 (UTC)
ОРИССом в данном случае является подобное определение ОРИССа. ;) --Igel B TyMaHe 19:30, 10 февраля 2014 (UTC)
Фильмы, компьютерные игры, книги и т.п. вполне являются источниками информации сами о себе. M0d3M 14:43, 11 февраля 2014 (UTC)
Кроме как при обосновании значимости :-) --Akim Dubrow 18:34, 15 февраля 2014 (UTC)

Деятельность участника Фил Вечеровский по удалению статей править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скажите, я единственный, кого не удовлетворяет деятельность участника Фил Вечеровский на странице «К удалению»? Насколько я понимаю, в стремлении закрыть как можно большее количество номинаций (что было бы похвально, если бы весь институт удаления был здоровым), он форсирует подведение итогов — как правило, удаляя статьи. Так, 4 февраля им была удалена статья Поляризованный ландшафт, в которую мной были внесены в качестве вторичных источников две монографии и учебная программа географического факультета МГУ, где теория поляризованного ландшафта рассматривалась с достаточной степенью подробности. На пару с неким Акимом Дубровым, называющим автора теории «какой-то Б. Б. Родоман» (поднятие себя за счёт опускания субъекта — это к психотерапевту, даже не к психологу), они успешно продавили свою маргинальную теорию о маргинальности Родомана и его теории. Надо сказать, никто не требует от этих участников знания теоретической географии. Стремясь им помочь, я, добавив источники, предложил своё знание предмета, но оно было отвергнуто, не будучи рассмотренным. Статья, разумеется, отправлена на восстановление. Андрей Бабуров 11:38, 8 февраля 2014 (UTC)

А вот вводить в заблуждение не стоит — эти вполне качественные списки к удалённой развесистой клюкве имеют отношение только в Вашем воображении и поэтому, разумеется, в итоге даже не упоминаются. Фил Вечеровский 17:31, 8 февраля 2014 (UTC)
Вы мне лучше скажите, как удучшить удалённое так, чтобы оно перестало вас расстраивать, ведь вся информация взята оттуда, и расстроившие вас связи тоже. А ваши нападки только рассказывают о вас.--Attendant 18:09, 8 февраля 2014 (UTC)
Если взять наугад из 10 АИ по одному слову и попытаться составить из них текст, то скорее всего получится бред сумасшедшего. Поэтому тот факт, что информация была взята из из хороших исходников, ничего не говорит о приемлемости результата. --Pessimist 18:17, 8 февраля 2014 (UTC)
Согласен с вами, но это был не ожидаемый вами наугад, а лишь визуализация части страницы, потому что и так она занимала все 1920х1080. Тем более, что мне нужно было просто понять, под какой юрисдикцией могут быть всякие джигиты и Штейншлейгеры с ящиками в разные советские годы и показалось, что это желание может прийти в голову не только мне. Впрочем, я могу визуализировать обе страницы, но тогда поднимется крик: «фу, какая простыня» и они будут правы.--Attendant 18:51, 8 февраля 2014 (UTC)
Я пока ничего не понял, кроме того факта, что вам неизвестна процедура оспаривания итогов. В случае ПИ это довольно просто, а если его итог подтвердит администратор, то ваше участие в данной теме окажется... ну несколько неаргументированным. --Pessimist 19:06, 8 февраля 2014 (UTC)
Всё, отбой, я почему-то был уверен, что он администратор. И, дурак, читаю везде от него оскорбления. А по сути – начал статью о Штейншлейгере и искал, в каком же суперпупервсесоюзном институте он работал. Потом заколебался искать из какого министерства в какое это предприятие переходило. Есть страницы Список министров промышленности России и Список министров энергетики России, которые я просто визуализировал по определённой тематике, думал что это будет нужно всем. Номинатор сказал – не та форма. Я и так и так прикидывал, но в навшаблоне не показать кто с кем сливался. Готов переделать, пытался найти решение с коллегами, получил итог с оскорбительной формулировкой. Зато для ПИ быстро.--Attendant 19:22, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Андрей, вы уже столько раз заявляли, что покидаете проект... Что же вас всё ещё задерживает? --Ghirla -трёп- 14:24, 8 февраля 2014 (UTC)
    Андрей, помнится, и вам было не по себе, когда вы чувствовали выдавливание из проекта по отношению к себе. И тоже говорили, что покинете проект. Давайте будем избегать перехода на личности. И пусть все конструктивные Андреи будут здесь. Эс kak $ 14:38, 8 февраля 2014 (UTC)
    Что-то не припоминаю. Я всегда на стороне конструктивных участников. Именно конструктивных. --Ghirla -трёп- 15:02, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Как я уже высказался ранее, я нахожу деятельность Фила на ВП:КУ заслуживающей самого мощного поощрения. Именно благодаря его активности впервые со времен ухода Блантера начато серьезное разгребание «авгиевых конюшен». А недовольным рекомендую получить флаг ПИ и заняться сим полезным делом самостоятельно вместо «наездов» на Фила. Pessimist 15:10, 8 февраля 2014 (UTC)
    Точно!--Valdis72 15:19, 8 февраля 2014 (UTC)
    +100 500. … серьезное разгребание «авгиевых конюшен»… Ну слава богу, хоть остальные 11 подвигов пока ещё вакантны. :-) --Hercules 15:44, 8 февраля 2014 (UTC)
    Дак мы и пытаемся. Если есть что-то интересное, то мы то и это, если можем, приводим в порядок.--Attendant 19:50, 8 февраля 2014 (UTC)

  • это к психотерапевту, даже не к психологу

    — Андрей Бабуров 11:38, 8 февраля 2014 (UTC)
    --Akim Dubrow 18:15, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Нет, не единственный. А раз так, то я не могу сказать, что его деятельность является консенсусной. Поэтому назову поддерживаемой большинством активных википедистов и особенно администраторов. Я тусовался (очень подходяще слово) на ВП:КУ несколько лет назад, и сейчас определённо испытываю когнитивный диссонанс от происходящего. Но, с другой стороны, удалить нормальную статью даже Фил Вечеровский не сможет. --Igel B TyMaHe 21:17, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Господа админы, можно мне на СО статью Поляризованный ландшафт закинуть? --S, AV 21:21, 8 февраля 2014 (UTC)
  • К чему все это? Итог не соответствует правилам - попробуйте оспорить. Собрали много оспоренных итогов - на Википедия:ЗСФ. Не можете оспорить итог - так может проблема не в Филе? PS посмотрел ландшафт - достойна удаления. ptQa 21:37, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог править

Нашли нарушения — идите на Википедия:ОСП / Википедия:ЗСФ. Не нашли — не обсуждаем. Желающие могут выдать медальку на странице обсуждения «за удализм». — Vlsergey 23:39, 8 февраля 2014 (UTC)

Серёжа, у меня уже есть четыре :-) Фил Вечеровский 08:58, 9 февраля 2014 (UTC)
Зачем Вы отправляете людей на ОСП? Там оспариваются итоги администраторов. А Фил Вечеровский им очень давно быть перестал. 213.87.129.14 21:40, 13 февраля 2014 (UTC)

Оформление списков персоналий в статях и списках править

В Рувики в части списков, а также списков внутри статей, используется форма написания фамилии и имени персоналии, например, «Брежнев, Леонид Ильич, генеральный секретарь». Таким оформлением страдает, например, список Герои Российской Федерации — Д, и др. В последнее время участник Head of darkness занялся массовой заменой в списках и статьях оформления типа «19 декабря — Леонид Ильич Брежнев, генеральный секретарь» на «19 декабря — Брежнев, Леонид Ильич — генеральный секретарь» (списки 1900 год, 1906 год, 1929 год в кино, 1987 год, 1990 год, 1992 год, 1995 год, 1997 год и многие другие). Результате этого вместо списков персоналий, например, в разделах «Родились», «Скончались» вместо имён и фамилий появились списки статей в форме «Фамилия, Имя Отчество». Принято называть человека по Имени Отчеству Фамилии или Имени Фамилии. Структура типа «Фамилия, Имя Отчество» с использованием запятой внутри — это только название статьи о человеке. Речь же идёт именно о человеке, а не о статье о нём. В результате действий участника Head of darkness ликвидируется работа редакторов по улучшению статей и происходит подмена перечней людей на перечни статей о них. Прошу высказать мнение о допустимости ликвидации оформления статей и списков. Kalendar 19:21, 7 февраля 2014 (UTC)

Всегда отменял или откатывал подобные «правки», но это были единичные правки анонимов, а в данном случае речь идёт о массовых правках опытного участника с флагом патрулирующего. Поэтому лучше узнать, а может не прав я. В своё оправдание могу сказать, что никогда не видел нигде подобного оформления ФИО с запятой внутри. Ни в одном паспорте или другом документе, личном или государственном. И в русском языке Пушкин, к примеру, это всегда «Пушкин Александр Сергеевич», а не «Пушкин, Александр Сергеевич» с запятой внутри. Как и все остальные, надеюсь. Правила русского языка ещё никто не отменял. Kalendar 06:42, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Любой участник, который в режиме бота занимается "массовой заменой" шила на мыло (одного варианта оформления на другое), должен быть заблокирован до получения согласия сообщества на такие действия. --Ghirla -трёп- 14:23, 8 февраля 2014 (UTC)

Сам недавно столкнулся с этим вопросом и была некоторая на эту тему в Википедия:Форум/Правила#Обозначение имён учёных. Но потом я посмотрел внимательнее и понял, что мы уже лишились отцов, но по согласию с коллегой Обсуждение участника:Bezik#Именование персоналий в статьях решил дальше не двигаться. Но ставить фамилию в начало – это совершенно мне в голову не приходило, мы будем иметь проблемы из-за расхождения с разговорным употреблением и постоянные малоконструктивные правки.из 500 страниц в моём списке наблюдения только одна правка в сутки вносит какую-то полезную информацию (похоронен там-то или о детях) --Attendant 18:28, 8 февраля 2014 (UTC)

Приведённые Вами примеры обсуждений не имеют отношения к обсуждаемому здесь вопросу. Здесь рассматривается вопрос удаления любого сочетания (ФИО, ФИ, ИОФ, ИФ и др.) имени человека и замены всего этого на название статьи о нём (с запятой после фамилии), что приводит к замене списков персоналий списками названий статей о них. Kalendar 19:23, 8 февраля 2014 (UTC)

Исчезновение Норфолкского полка править

Есть ли кто-нибудь в Википедии, кто интересуется данной темой? Потому что статью стал активно переписывать уч. Makar oFF969 и судя по тому, что он делает такие или такие правки, он явно не понимает, что такое Википедия, и что его собственные исторические изыскания здесь не нужны. Но может среди его правок есть, что ценное? Кто-нибудь в теме есть? --217.118.95.85 15:55, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог править

Откачено на потрулированную версию, благодарю. --Akim Dubrow 18:17, 8 февраля 2014 (UTC)

Сообщение Ларисы Фефеловой править

Меня забанили, предварительно взломав мою страничку. Я не выражалась нецензурно, никого не оскорбляла.Высказывала свою точку зрения. Кому-то видно неугодную. Что можно сделать?Лариса Фефелова. 77.52.36.74

Дело Arctic Sunrise править

Раздел "Предыстория событий" и "Первые акции протеста против бурения в Арктике". Прошу обратить внимание. К сожалению конфликт с Krass разрешить не удается. Считаю что в данных разделах слишком много излишней пропагандистской информации. Мало того что рассказывается о возникновении программы как таковой, зачем то идет речь про первые акции в Арктике, про аварию в Мексиканском заливе. Зачем то рассказывается про проведений акций против компаний Cairn Energy и Shell. Считаю 1. Много лишней информации непосредственно не относящейся к событиям связанным с судном 2. Эти факты в том или ином виде полностью и шире освещены в статье Защитим Арктику Предлагаю удалить разделы.Aseroth 07:23, 6 февраля 2014 (UTC)

Там чистить и чистить, сплошная пропаганда.--kosun?!. 09:18, 6 февраля 2014 (UTC)
Только надо запретить участнику Krass мешать чистить от не значимой информации в статье. Ведь не даст спокойно привести страницу в соответствующий энциклопедический вид. --Лукас 11:38, 6 февраля 2014 (UTC)

Отчёт ВМ_Ру за 2013 год править

Здесь.

  • Вот только мне кажется странным, что директорат ВМ_РУ стал получать зарплату? Суммы конечно небольшие, но всё таки?
  • И второй вопрос. Это вообще нормально, что "сумма денежных средств, использованных в целевой деятельности" в два раза меньше, чем "сумма денежных средств, использованных в прочей деятельности"?

--wanderer 14:58, 5 февраля 2014 (UTC)

Может быть уже обсуждалось, но для чего нужно помещение? В смысле, там проходят какие-то мероприятия, связанные с вики-движением, или это офис Викимедия Ру аля штаб-квартира? Просто интересно. dhārmikatva 15:07, 5 февраля 2014 (UTC)

    • Тем, кто обсуждал, это странным не показалось. Если не ошибаюсь, на собрании в декабре. О собрании писалось в рассылке. А на прошлом собрании как раз обсуждался вопрос, зачем нужно помещение и насколько большое оно нужно. Продолжение истории с помещением будет в марте, когда вернётся Стас. Можно обсуждать в рассылке, можно на собраниях. Обсуждать ещё и тут, мне кажется, смысла мало. — Vlsergey 15:20, 5 февраля 2014 (UTC)
    • по поводу «в два раза меньше» — в сумме по целевой деятельности цифра свернута — есть не только расходы, но и приход 443 тысячи: если развернуто, то это приход 443 тысячи и расход 763 тысячи, так что немного больше, чем на прочую деятельность. Про офис согласен rubin16 18:14, 6 февраля 2014 (UTC)

Я бы закрыл это обсуждение как оффтоп. У господ из Викимедия Ру есть площадки для общения за пределами форумов русской википедии. Yuriy75 16:32, 5 февраля 2014 (UTC)

  • 89 838 рублей на двоих человек за один только месяц (декабрь) — не сказал бы, что это небольшие суммы. — Ace 16:46, 6 февраля 2014 (UTC)
  • Так это за месяц, а не за год?! Тогда действительно нельзя назвать небольшими. --wanderer 18:32, 6 февраля 2014 (UTC)
    • Все обсуждения ведутся в открытой рассылке или на собраниях, которые анонсируются там же и в посещении которых, насколько помню, ещё ни кому не отказывали. Ко всем мнениям прислушиваемся. По офису претензии есть у многих, но другого варианта пока не нашли. По зарплатам решение было на три месяца (по февраль), дальше будем смотреть по результатам. Ну, и обсуждать абстрактные суммы постфактум в не самом подходящем для этого месте — не самый правильный подход. Лучше подписывайтесь на рассылку (если ещё не подписаны). — putnik 05:11, 7 февраля 2014 (UTC)
      • Вообще-то странно отвечать на замечания о том, что суммы не являются небольшими, тем, что все обсуждения где-то там ведутся. Но раз уж вы завели этот разговор, то я что-то не нашёл никакого упоминания зарплаты в открытых архивах рассылки или имеющихся на сайте отчетах двух собраний. Есть только сама эта сумма из отчёта и замечание Красоткина, что надо в сто раз больше.
        Кстати, три года назад я оставлял заявку на участие в списке рассылки НП «Викимедиа РУ», но получил запрос «представьтесь, пожалуйста, более подробно, и расскажите немного о причинах своего желания участвовать в этой переписке». Сделал вывод, что рассылка достаточно частная и более шагов не предпринимал. — Ace 11:12, 9 февраля 2014 (UTC)
        • рассылка открытая, можете смело просить доступ :) rubin16 12:39, 9 февраля 2014 (UTC)
        • Ответ был про то, что обсуждение денег в отрыве от контекста бесполезно. Сумму, вероятно, обсуждали на собрании, и так как в рассылке никто этот вопрос не поднимал, то там ничего и нет. Сама рассылка, как можно заметить по архиву, другая, нежели три года назад, и после перехода из старой закрытой в новую открытую, туда не раз звали (и продолжаем звать) всех интересующихся. — putnik 15:44, 11 февраля 2014 (UTC)

Статьи о городах Турции править

Чисто случайно обратил внимание на несколько статей о городах Турции расположенных в северо-восточной части. Единственная информация которую из них можно вычерпать это их армянские названия и то как там жили и умирали армяне (разумеется с ярким ударением на геноцид). Я решил для начала не править все подряд во избежания "войны". Нужно обязательно исправить все. 1. Зачем нужно в названиях всех городов Турции ставить армянское написание? 2. Стоит ли создавать статью о городе или любом другом населенном пункте только для того чтоб показать историю "геноцида" армянского народа? — Эта реплика добавлена участником Natiq Hasanov (о • в)

Попробую ответить на первый вопрос - возможно, потому, что исторически это города, населенные армянами? По этой логике в статьях о российских городах, расположенных в Каланинградской области приводится их бывшее немецкое наименование. Это важнейшая часть истории. --lite 12:46, 5 февраля 2014 (UTC)
Нужно тогда вписать византийские, персидские, арабские названия и т.д. и т.п. Вроде как в статьях нет доказательств армянского происхождения. Пусть тогда вписывают всю историю городов. Это чистейшей воды провокация не первая и не последняя.
Для начала, как минимум это нужно доказать. В этих городах жили персы, курды и т. д. и не факт что их было меньше армян. Прописывать все? Это неправильно. Вроде как нужно достоверную информацию писать а не теорию отдельно взятых "историков" PIRKULInec 21:54, 5 февраля 2014 (UTC)
На самом деле потому, что эти статьи пишут участники-армяне. Больше те края из русскоязычных никого, по большому счету, не интересуют. --Ghirla -трёп- 12:57, 5 февраля 2014 (UTC)
Ну например меня интересуют. Могу я все поправить? PIRKULInec 21:54, 5 февраля 2014 (UTC)
В крупнейшем Трапезунде, к примеру, армяне никогда не составляли большинства, можете заценить уровень статьи: "Предметами ввоза служат из Анатолии в особенности хлопчатобумажные товары на сумму 4576800 мар., шерстяные изделия (2777200), сахар (1284000), мука (1180000), пшеница (941400), чай (545400 мар.), затем из Персии транзитом хлопчатобумажные изделия (5999000 мар.), шерстяные изделия (2923200), чай (1500000), шелковые ткани и бархат (724000 мар.) и др.; в общей сложности, ввоз составляет ок. 30498000 мар". Это лучше? --Ghirla -трёп- 13:00, 5 февраля 2014 (UTC)
  • 2. Стоит ли создавать статью о городе или любом другом населенном пункте только для того чтоб показать историю "геноцида" армянского народа? — ну так возьмите АИ и дополните всем чем можете, только сносить историю геноцида не стоит во избежание войны правок. И ещё маленький совет — не ставьте геноцид в кавычки, это исторически доказанный факт. --Alex fand 13:33, 5 февраля 2014 (UTC)
Кем доказан? Многих бы обрадовал этот факт. Вы уже официально признали? Документы есть у Вас?
Я так понял в викиру не стоит ничего делать во избежание войны правок. Прикольно. PIRKULInec 21:54, 5 февраля 2014 (UTC)
Есть статья Геноцид армян — там вы можете ознакомиться с подробностями. Если кроме уборки отсылок к геноциду вы ничего делать не хотите — то лучше ничего и не делайте. --Pessimist 23:15, 5 февраля 2014 (UTC)
В русской и некоторых других Википедиях засилье проармянской антитурецкой пропаганды. Несколько меньше - прогреческой антитурецкой. О куче городов вообще ничего не пишут кроме того, что турки там кого-то вырезали (см, например, статью Унье). Но там ведь правда турки вырезали греков и армян, так что если вам не нравится такой перекос - дополните статью сведениями о его экономике, просвещении и о том, как греки вырезали турок, а армяне устраивали теракты (я не про Унье, а вообще). Это тоже правда, и есть достаточно авторитетных источников (АИ) как на резню турков греками, так и на терроризм армян. Вам никто не мешает об этом написать, снабдив утверждения ссылками на АИ. А просто удалять информацию не нужно. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 01:11, 6 февраля 2014 (UTC)

Действия Starless в моём вкладе править

После диалога про удаление списков журналов ВАК Starless удаляет куски созданных мной статей. На диалог не идёт. Требование Википедия:БРЕМЯ о запросе источников и об объяснении правок на обсуждении статьи не желает. Сыпет предупреждениями. Вроде взрослый человек, кандидат наук, предлагать читать правило внимательно неприлично. Что делать?--Attendant 10:32, 5 февраля 2014 (UTC)

Никаких поводов для диалога не замечено. Удаляются исключительно заведомо недостоверные сведения, источники в статьях отсутствуют. Трактовка правил Аттендантом явно отличается от общепринятой. starless 11:46, 5 февраля 2014 (UTC)
Заведомо недостоверные сведения есть в биографиях вполне значимых персоналий. Как только вы будете настроены обсуждать, то поставите в тех статьях запросы источников. Или я поставлю, когда вы прекратите войну правок, о чём вас просил раньше.--Attendant 12:29, 5 февраля 2014 (UTC)
Аттендант, это вы ведёте войны правок вместо того, чтобы приводить источники. Разумеется, утверждения без источников и противоречия удаляются. И будут удаляться, не мной, так другими. Займитесь написанием статей, а не войнами правок и сутяжничеством. starless 16:47, 5 февраля 2014 (UTC)
Старлесс, действуйте согласно правилам. Факт награждения Хлопина премией в 1920-1930-х годах вряд ли может кого-то оскорбить, поэтому запрос источника будет более логичен, чем стирание информации. А по поводу написания статей - вы меня поучите, пожалуйста, на своём примере.--Attendant 17:57, 5 февраля 2014 (UTC)
А в чём причина войны? Ну откуда лично вы взяли, что он награждён этой премией? AndyVolykhov ↔ 19:12, 5 февраля 2014 (UTC)
Геологический вестник что ли. Но интереснее другое: сейчас я поковырялся в сети и выяснилось, что премия была учреждена ещё в 1880 году – при жизни Дмитрия Ивановича, соответственно, упомянута в ЭСБЕ, её присуждало РФХО, которое, пережив революцию, оставалось главным исследовательским учреждением страны. Только в 1930 году новопостроенное АН СССР смогло сожрать РФХО, видимо, вместе с премией, в 1931 году его уже не существовало. Вот и боремся с участником.--Attendant 01:38, 8 февраля 2014 (UTC)
Причина войны в том, что я приводил аргументы для оставления журналов ВАК, к которым, возможно, у Starless старые счёты. Взял из статей Рувики, особо не искал. Поэтому как только коллега в соответствии с правилами поставит запрос источника в статье, тут же поставлю его там. По Премия имени Д. И. Менделеева есть соображение, что в какой-то момент она поглотила премию общества Менделеева. Отсюда и разночтения. Но в состоянии войны правок опасно слишком потакать участнику Что противопоставить Starless в Атомная энергия (журнал) даже не представляю, его аргумент про журнал "Nature" мне кажется излишне надуманным, но уговорить его привести цитату из Википедия:СПИСКИ не представляется возможным.--Attendant 20:50, 5 февраля 2014 (UTC)
Аттендант, не демонизируйте меня, не выдумывайте криптоконспирологических теорий и не думайте, что вы как-то отличаетесь от миллионов других участников проекта. Вместо того, чтобы вести войну правок и отменять запросы источников (что, кстати, вообще никогда нельзя делать), вы могли бы взять и привести необходимую информацию. Вам из статьи вырезали откровенную ерунду -- вы возвращаете её на место да ещё и ругаетесь. А это уже классический вандализм, его можно откатывать. Занимайтесь любовью, а не войной правок и оригинальными исследованиями. А если хотите вернуть информацию на место -- снабжайте источниками, потому что вы должны приводить источники, и переписывайте, чтоб правилам соответствовала. Что же касается "Атомной энергии", то вам несколько раз повторили, что список людей, посылавших статьи в журнал, в ней неуместен. И да, "уговаривать" надо не в описаниях вандальных отмен, а путём обсуждения на СО статьи и путём вежливых вопросов. starless 21:07, 5 февраля 2014 (UTC)
Старлесс, я вам задал вопрос, вы поставили мне предупреждение, поэтому обратился сюда. Мне неприятен ваш менторский тон по отношению ко мне, и я вынужден искать пути избавится от этого.--Attendant 00:07, 6 февраля 2014 (UTC)
По поводу Атомная энергия (журнал) Снова прошу вас привести конкретные слова из Википедия:СПИСКИ, на которые вы опираетесь и буду вас спрашивать об этом хоть через посредника, хоть через АК. Прочёл Арбитраж:Пересмотр_итога_по_815#Решение и не вижу, чем перевешивает статью список академиков и член-корров. Там же не сказано, что его надо удалить.--Attendant 00:07, 6 февраля 2014 (UTC)
Список академиков и членкоров не имеет отношения к теме статьи. starless 08:02, 6 февраля 2014 (UTC)
Они ж там печатались, их тексты были опубликованы в журнале.--Attendant 23:03, 7 февраля 2014 (UTC)
По поводу Премия имени Д. И. Менделеева. Повторяю не в первый раз, что в Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства сказано:

Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено, однако участник, внёсший его, может выдвинуть возражения, если вы удалите сведения, не дав ему возможности указать ссылки на источники. Если вы хотите запросить источник для неподтверждённого высказывания, вы можете перенести это высказывание на страницу обсуждения. Другой способ — вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}} (или {{подст:АИ}}), к разделу статьи — шаблон {{нет ссылок в разделе}}, к статье — {{нет источников}}. Поясните свою правку в поле «Описание изменений» окна редактирования, а если утверждение, поставленное под сомнение, не является явно оценочным или неправдоподобным, лучше подробно поясните на странице обсуждения, в связи с чем данная информация вызывает сомнения.

Старлесс, прошу вас, просто выполните это правило в любом виде.--Attendant 00:07, 6 февраля 2014 (UTC)
Вот не лень же вам ерундой заниматься вместо того, чтоб статьи писать. Если вы ещё не поняли, информация, противоречащая одной части статьи, является мистификацией. То есть вы вносите заведомо недостоверную информацию о том, что премию вручили за десять лет до того, как она была основана. Здесь не нужен никакой запрос источника, потому что сразу понятно -- с точки зрения здравого смысла -- что эта информация недостоверна. Нет смысла ставить на неё запрос источника, такая информация удаляется сразу, потому что с очевидностью является ложной. Для того, чтобы вносить такую информацию, вы должны сразу предоставить к ней железобетонные доказательства и подробные комментарии о том, как так вышло, что премия присуждена за десять лет до её учреждения. У вас таких источников нет, зато есть большое желание нажимать кнопочку "отменить" и бежать жаловаться вместо того, чтоб думать головой и, например, исправлять опечатки, если они есть. starless 07:17, 6 февраля 2014 (UTC)
Старлесс, прошу вас, просто выполните правило Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства, больше ничего не надо. Учить меня не надо, оскорблять меня не надо, врать не надо, просто соблюдайте правила.--Attendant 00:07, 6 февраля 2014 (UTC)

Вот интересная история: Премия Лобачевского. Там точно такая же ситуация, когда премия вручалась в 1937, а была учреждена в 1947. Также было две премии, но не малая и большая, а международная и поощрительная. Тоже будете говорить, что это является мистификацией?--Attendant 23:03, 7 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог править

Не сдвинулось.--Attendant 18:52, 11 февраля 2014 (UTC)

Подтверждаю обыденность использования Участником starless вызывающего неприятие менторского тона сообщений (оценочные суждения, изъявление сомнения, выраженные довольно категорически Википедия:Запросы к патрулирующим#Берроуз, Уильям Сьюард). С уважением, --Bookvaedina 18:43, 13 февраля 2014 (UTC)

(!) Комментарий: А мне кажется они оба хороши: один резковат, другой упорен на своём, первый мыслит здраво(по крайней мере показывает), а второй настаивает на правиле -- оба зрят с совершенно разных точек зрения, ни хоть одна из них не уступит другой. Выдвинем третью, чтобы создать геометрически устойчивую ситуацию:

Список мультфильмов о Масяне править

Данная статья недавно была выдвинута на удаление и я решил её преобразить и улучшить. В ходе процесса возник небольшой конфликт, или скорее расхождение мнений с другим участником. Желательно, чтобы обратили внимание на ситуацию люди, хорошо знакомые с историей данного мультфильма (смотрите страницу обсуждения начиная с Обзор серий).

Кто не совсем в курсе, попытаюсь вкратце срезюмировать суть тупикового разногласия. Изначально, когда серии о Масяне выходили в свет, они публиковались на сайте mult.ru в естественном хронологическом порядке, однако сами серии никогда последовательно не нумеровались. Тем не менее, серии собирались автором в "части", которые носили порядковый номер. Этот порядок соблюдался до некоторых пор, пока разные части не стали наполняться автором вперемежку. То есть, одна серия могла быть добавлена, скажем, в Часть 5, следующая уже в Часть 8, а ещё следующая снова в Часть 5. Это происходило, в частности, из-за того, что некоторые части были специально отведены для особых серий, так как иногда выходили похожие серии по стилю или тематике. Позже, сериал поменял структуру, и вместо частей (которых насчитывается 19), стало всего 4 "сезона". Серии также впервые были автором пронумерованы, причём зачастую серии были пронумерованы в другом порядке, не сугубо хронологическом (по мере выхода серий).

Когда я переделал статью из простого списка пронумерованных частей с ненумерованными сериями в таблицы, я указал два порядка серий, так как мне показалось, что это исторически важно, ибо порядок в местах действительно разный, и это стоит отметить. Далее, таблицы были переработаны вторым участником (к лучшему), однако встал вопрос с порядком, из-за чего я и обратился сюда. Из длительной дискуссии я так и не смог понять, почему второй участник пытается указать порядок серий, который на самом деле никогда не существовал и не отражает реальности. Этот порядок просто нумерует все серии от Части 1 до Части 19 последовательно, не принимая во внимание тот факт, что некоторые части наполнялись автором вперемешку (как я это и описал выше). Я проделал немалую работу и восстановил все выходные данные до дня для всех серий начиная с третьего сезона, когда начинается расхождение порядка и переменчивое наполнение частей. Таким образом, без какого-либо оригинального исследования, был восстановлен хронологический порядок (с ссылками, которые далее были удалены из-за «загруженности» таблицы).

Другими словами, у серий данного сериала может быть только два объёктивных порядка: хронологический (то есть, серия № 1 вышла вчера, а серия № 2 вышла сегодня), и авторский (тот, что в статье отражён столбиком YouTube). Как я писал на странице обсуждения, не может серия, которая стоит под номером 102 иметь дату выхода 30 августа 2006, а серия под номером 85 — 28 сентября 2006. Это просто нереально, искажает историю, и предоставляет читателю просто ложную информацию.

Хотелось бы всё-таки получить несколько мнений на эту тему, так как обсуждение, как я уже говорил, находится в тупике, к сожалению. ЖМЖ 17:30, 4 февраля 2014 (UTC)

  1. Даты выхода зачем в середине? Уж давайте рядом с номерами.--Attendant 10:47, 5 февраля 2014 (UTC)
  2. У вас получился список не мультов, а того, когда они выходили: пять столбцов технических и один – информационный.--Attendant 10:47, 5 февраля 2014 (UTC)
  3. Может быть, сезоны вынести в объединённую строку и написать по ним статьи? А то получился список незначимых элементов.--Attendant 10:47, 5 февраля 2014 (UTC)
  • Если номера серий не отражены в авторитетном источнике, то Ваша попытка их пронумеровать в каком-либо порядке (даже хронологическом) является оригинальным исследованием. У другого участника может быть своя нумерация (что и случилось) и даже своя хронология (например, он на другие даты выпусков опирается). Наиболее верное решение, с моей точки зрения — вообще не использовать номера серий, а указывать, например, дату появления. — Vlsergey 16:49, 5 февраля 2014 (UTC)
Attendant, статья создана по аналогу списков серий любого сериала. Всё вроде верно. Vlsergey, дата выхода серий указана (где возможно, точно до дня), поэтому нумерация серий в этом порядке не может быть оригинальным исследованием, так как это просто нумерация от первого до последнего, и тут ничего исследовательского нет. Как пишется в en:WP:CALC, обычная математика не является оригинальным исследованием. ЖМЖ 17:30, 5 февраля 2014 (UTC)
Не думаю, что часто встречается двойная нумерация.--Attendant 21:48, 7 февраля 2014 (UTC)
Вы почему-то упустили вариант, что одна серия теоретически может иметь несколько разных дат выхода, если судить по разным авторитетным источникам (блогу, youtube, сайту из архива). А на практике, если у Вас есть дата загрузки видео на youtube, это не является подтверждением даты выхода серии. Это только означает, что серия вышла не позднее указанной даты. Формально — сейчас можно поставить запрос источника ко всем датам выхода. — Vlsergey 17:35, 5 февраля 2014 (UTC)
На самом деле все даты сверены с блогом автора и каждая дата соответствует дате поста с анонсом серии. То есть, это реальные даты публикации серий. Более ранние серии проверены по дате, указанной как выходной в новостях старой версии официального сайта, ныне доступного частично через archive.org. Мне кажется, что более достоверных дат получить просто невозможно. И хотя это не является, конечно же, доказательством, но я сохранял все серии с конца 2001-го года по мере их выхода, и у меня порядок соответствует этим датировкам. ЖМЖ 18:23, 5 февраля 2014 (UTC)
В следующий раз пишите сноски на каждое утверждение. Это существенно упрощает дело.--Attendant 21:48, 7 февраля 2014 (UTC)
Я в начале данной темы указал, что подкрепил все даты ссылками, но они были удалены. ЖМЖ 23:17, 8 февраля 2014 (UTC)

Пропагандист троичной логики смог править

Прошу помощи в разоблачении и-или, наоборот, реабилитации товарища Участник:Андрей Куликов, он же Andserkul, он же ЖСИ, он же правил анонимно (основание - duck-test).

В 2011-2012 году (возможно и раньше, я с ним не сталкивался до того) пропагандировал троичную логику, писал жестокие ориссы. Как User:92.243.182.100 издевался над статьёй Триггер, приписывая асинхронному RS триггеру

Однако!

  • 6 августа 2012 года зарегистрирован домен SCIENCEPH.RU
  • Журнал, в котором опубликована статья, основан в сентябре 2013 года.
  • ISSN указанный для этого журнала, даёт в при поиске в сети ДВА результата. ;-)

Прошу перепроверить мои выводы и поучаствовать в обсуждении. Qkowlew 18:42, 3 февраля 2014 (UTC)

вообще вопрос сей, троичный, неск. спорный и туманный (выносился КУ и тп.).. Но где ведется собственно обсуждение, по сабжу? (на СО? ну не тут же - данными вопросами (анонимы-обходы) пусть ЗКА разбирается) Или об чем предлагаете тут высказаться? --Tpyvvikky 14:52, 8 февраля 2014 (UTC)

  • Здесь я счёл нужным поместить сообщение по трём причинам:
    1. Далеко не у всех столкнувшихся тогда с "Андреем Куликовым" соответствующие статьи остались в списке наблюдения с тех времён, состав активных участников тоже изменился. Будет хорошо, если профессионалы в соответствующей области обратят внимание на соотв. статьи.
    2. Я надеюсь, что это прочтёт опытный википедист, умеющий найти правильный ISSN.
    3. Возможно, это первый хорошо прослеживаемый прецедент, когда в технической области пропагандист откровенной маргинальщины (на момент начала его активности вроде никто в маргинальности и ориссности его правок не сомневался) в Википедии добился перехода в состояние "а вот теперь Википедия по формальным правилам обязана принимать мои ориссы". Qkowlew 20:20, 8 февраля 2014 (UTC)
и по каким же это "формальным правилам"? (вообще же, насколько понимаю - проблема в АИ (там сейчас нет) на - "в одном из двух" или же "в одном из нескольких" состояний.. так?) --Tpyvvikky 09:13, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Да, проблема в АИ. И ЖСИ с Limasme "создали АИ", опубликовав статью в "рецензируемом научном журнале". Я здесь именно об этом. Qkowlew 13:55, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Лучше всего сформулировали конкретные недостатки их статьи и их подхода у меня в комментах в ЖЖ опытные электронщики: тут и тут (а автор комментария по второй ссылке - преподаватель по соотв профилю). То есть у меня есть ОБОСНОВАННЫЕ СТОРОННИМИ СПЕЦИАЛИСТАМИ сомнения в том, что опубликованная ими статья в самом деле годная в данном вопросе. Qkowlew 13:55, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Как легко видеть из комментов конкретно к ветке, Ivan Makarov (представляясь как один из соавторов статьи в рецензируемом журнале) не воспринимает ключевых аргументов собеседников об ошибках в применяемом им подходе. Что наблюдалось в тех же огорчительных формах и с "Андреем Куликовым" в прошлом. :( Qkowlew 14:02, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Извиняюсь - Вы изъясняйтесь яснее (и конкретнее.. не все же (и я в т.ч.) тут настолько глубоко в теме) - проблема, насколько понял из ваших текстов выше, - в том что "группа товарищей"(один? под разными никами) проталкивает под видом "статьи в рецензируемом научном журнале"(это не так? ибо "с 2013-го") своего мнения?? о.О Ну так это предмет разбора в "К оценке авторитетности источников", ну а насчет "виртуалов" - писал выше.. --Tpyvvikky 23:13, 10 февраля 2014 (UTC)

Знатокам хиромантии править

Я не любитель выносить статьи на удаление. Посмотрите, кому не лень, статью Акимов, Борис Константинович (создана в декабре 2013 года) — поддаётся ли она хоть какой-нибудь объективации (внешних источников в ней нет). Андрей Бабуров 08:46, 3 февраля 2014 (UTC)

Я не знаток хиромантии, но ничего, заслуживающего включения в ВП при жизни персоны, я не увидел. Hunu 08:55, 3 февраля 2014 (UTC)
Давайте подождём, может, кто-нибудь пробьёт его в поисковике. Если будет пусто — тогда, наверно, надо выносить на удаление. Андрей Бабуров 08:59, 3 февраля 2014 (UTC)
Было бы создано недавно - пошло бы на быстрое удаление по явной незначимости, а так вынес на КУ - никакого соответствия ВП:БИО нет и не предвидится. --El-chupanebrei 09:59, 3 февраля 2014 (UTC)

Википедия:К переименованию/31 января 2014 и User:ИнтуитЛогикКритик править

Заметил странную активность уч. ИнтуитЛогикКритик на указанной странице. Что-то смущают меня эти скоростные итоги. --the wrong man 15:46, 2 февраля 2014 (UTC)

Согласно Википедия: К переименованию так как с момента начала голосования прошло три дня,я провёл предварительный итог (предварительный итог может быть оспорен, согласно стандартной процедуре, см. Википедия: К переименованию). Если Вас что-то смущает - прошу обращаться напрямую ко мне, я внимательно выслушаю.--ИнтуитЛогикКритик 15:56, 2 февраля 2014 (UTC)
  • Всё откачено обратно, некорректный «итог» отменён. --Akim Dubrow 19:00, 2 февраля 2014 (UTC)
    • Это - предварительный итог. Будьте любезны почитать Википедия: К переименованию. Если Вас он не устраивает - Вы можете его оспорить. Настоятельно прошу, не править и не доводить до абсурда, а если у Вас есть какие-то замечания - высказать мне лично. Я всё внимательно выслушаю.--ИнтуитЛогикКритик 19:27, 2 февраля 2014 (UTC)
      • Ой, вот не надо мне тут теперь тень на плетень наводить. Кто переименовал страницу [9] по этому псевдоитогу? Кто поставил даже плашку [10] на СО? → Википедия:ЗОО с такими запросами и никак иначе. --Akim Dubrow 19:36, 2 февраля 2014 (UTC)
        • Сначала надо было ко мне непосредственно обратиться и высказаться. Я ведь не камень, всё выслушаю. Не зря же здесь сказано:

Обсудите проблему с участником лично, прежде чем писать сюда.

В первую очередь надо было обратиться ко мне, чего Вы к сожалению не сделали.--ИнтуитЛогикКритик 19:45, 2 февраля 2014 (UTC)

  • Разве ЗОО не перестало быть принудительным посредничеством?--Arbnos 11:39, 3 февраля 2014 (UTC)
    • На самом деле не относится она к ЗОО, непонятно откуда там плашка - ЗОО занималось исключительно конфликтом вокруг догхантерства. MaxBioHazard 14:19, 3 февраля 2014 (UTC)
      • а это древняя проблема: посредничества пытаются захватывать темы, их не касающиеся. Например, участники АА-конфликта "на стороне армян" считают, будто правки о принадлежности американских певцов или средневековых французских архитекторов к армянам следует согласовывать с АА-посредничеством. Сторонники интегральных и прочих маргинальных учений считают, что внесение правок в статьи о вузах, касающихся аккредитации и числа студентов, следует проводить только через посредничество НЕАК лишь на том основании, что в вузе одна из специальностей - "интегральная наука". Посредник по конфликтам вокруг гомосексуальности позволяет себе блокировать страницу о филологах, называющих себя биологами, на потому что этот филолог написал книгу о биологии гомосексуальности. И так далее. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 23:03, 3 февраля 2014 (UTC)

Дело Arctic Sunrise и "Олег Найденов" править

В статье, как последствие инцидента с Arctic Sunrise, описывается задержание судна "Олег Найднов". Я полагаю, что фактов, которые бы связывали бы эти два события, не приведено и раздел нужно удалить по незначимости. Вопрос обсуждали, но коллега Krass имеет противоположную точку зрения. Прошу помощи в решении данной ситуации. --IGW 17:32, 1 февраля 2014 (UTC)

  • Я за безусловное удаление этого раздела. Никаких АИ подтверждающих связь этих событий нет. Hunu 17:40, 4 февраля 2014 (UTC)
  • Удалить, в тексте выдается желаемое за действительное. 1. В международный суд никто не подавал, пруф на список дел в суде - http://www.itlos.org/index.php?id=35&L=0 2. Намерения подать иск согласно доступных источников (пресса) были у владельца а не у государства, значит высказывания юриста Гринписа его собственное, ничем не подтвержденное мнение, заведомо вводящее читателей в заблуждение, 3. Достоверных сведений о залоге нет, поэтому утверждение про признание вины - голословны.Aseroth 07:26, 6 февраля 2014 (UTC)

Первого абзаца, ИМХО, вполне достаточно.--Attendant 15:31, 7 февраля 2014 (UTC)

Очаровательные звери и "очаровательные" участники править

Прошу оценить статью Yangtanglestes и действия участника Stepan starodub, самовольно, без флагов администратора или подводящего итоги снявшего с неё шаблон о быстром удалении без каких-либо прочих исправлений. 78.25.120.179 09:18, 1 февраля 2014 (UTC)

Итог править

Причина «Потому что нельзя быть таким очаровательным.» не внесена в список критериев быстрого удаления, поэтому любой участник может в отдельных случаях снять шаблон быстрого удаления. Например, в случае, когда предлагается удалить статью на потенциально значимую тему только из-за того, что её часть была явно неэнциклопедична, и статью можно привести к соответствующему правилам виду путём нехитрой правки. Я также поместил в статью шаблон {{subst:ds}}, так как статья коротка. Участнику напишу. --D.bratchuk 09:30, 1 февраля 2014 (UTC)

Вот что и называется хороший администратор. Безо всякой иронии. Спасибо, приятно читать такие итоги. --S, AV 08:51, 2 февраля 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2014/02&oldid=115280359