Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/11

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вниманию участников
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Tucvbif, шаблоны, и ВП:КУ править

Участник выставляет один за одним шаблоны на удаление. Выставляет не показывая, что такие шаблоны не нужны, согласно таким-то правилам, а потому что ему так хочется. вот, например, с такой аргументацией, шаблон на значимую тему выносится на удаление. --Всезнайка 12:29, 30 ноября 2014 (UTC)

И что не так с этой номинацией, что её нельзя обсудить на КУ? Шаблон не занимает два экрана, не раскрашен в стиле «вырвиглаз» или используется? Фил Вечеровский 12:54, 30 ноября 2014 (UTC)
А что, в случае плохого оформления статей и шаблонов, их нужно выносить на КУ? А может обсудить все же на СО статьи/шаблона? И как же его теперь использовать, ежели его, не сегодня, так завтра, удалят? --Всезнайка 13:19, 30 ноября 2014 (UTC)
Статей — нет, шаблонов — да. Потому что шаблон это и есть оформление, в отличие от статьи, которая является информацией. Фил Вечеровский 13:42, 30 ноября 2014 (UTC)
Статьи, вообще-то, есть. --Всезнайка 15:18, 30 ноября 2014 (UTC)
Шаблон:Спойлер--Tucvbif*??? 15:23, 30 ноября 2014 (UTC)
Амёбозои, Страменопилы, Заднежгутиковые...это типа статьи такие. --Всезнайка 16:57, 30 ноября 2014 (UTC)
А причём тут эти статьи? Никто не говорил, что их нет.--Tucvbif*??? 17:45, 30 ноября 2014 (UTC)
Настоящий самурай в таких случаях переписывает шаблон "невырвиглазно" и проставляет в статьях. Так можно пол-ВП на КУ выставить. --Всезнайка 13:22, 30 ноября 2014 (UTC)
Даже самый настоящий самурай не обязан разбираться ни в биологии, ни в веб-дизайне. Фил Вечеровский 13:42, 30 ноября 2014 (UTC)
А как вы собираетесь уменьшить объём шаблона? Только не надо делать это уменьшением шрифта или добавления сворачивающихся блоков. А вообще, если я выставил шаблон на удаление, значит я считаю, что его невозможно/нецелесообразно исправлять. Я имею право на такое мнение и имею право идти с ним на КУ. Если вы с ним несогласны, отпишитесь на КУ, а не создавайте тему на форуме.--Tucvbif*??? 13:40, 30 ноября 2014 (UTC)
А у сворачивающихся блоков есть какие-то проблемы? --Всезнайка 14:43, 30 ноября 2014 (UTC)
Да. Посмотрите сюда: насколько удобно пользоваться данным шаблоном? Попробуйте найти в этом шаблоне акустическую фонетику.--Tucvbif*??? 15:21, 30 ноября 2014 (UTC)
Правило о значимости здесь никаким боком не применимо.--Tucvbif*??? 13:02, 30 ноября 2014 (UTC)
Сие подделие можно прям сейчас удалять по ВП:НАВШАБЛОНЫ. А вот второй (Шаблон:Типы животных) я бы оставил: он прилично выглядит, и пользоваться им удобнее, чем потенциальным деревом категорий по схеме 10 подкатегорий ради 10 элементов. -- dima_st_bk 14:54, 30 ноября 2014 (UTC)
Что ж, ссылка на конкретное правило, это уже куда конструктивнее, чем абстрактные претензии. Однако, далее вы исходите в своем предпочтении "Типов животных" из каких-то эстетических и эргономических соображений, уже к правилам не аппелируя. А что "Типы животных" менее громоздкий чем "Эукариоты"? Почему "Эукариоты" правилам не соответствуют, а "Типы животных" соответствуют, и каковы пути решения, чтобы безусловно нужный по этой теме шаблон правилам соответствовал? Прошу не использовать при аргументации неуместных эстетических соображений. --Всезнайка 15:03, 30 ноября 2014 (UTC)
Да, пардон, у меня в голове была своя аргументация. И этот удалить. Либо очень сильно порезать, убрав типы. -- dima_st_bk 15:33, 30 ноября 2014 (UTC)
Мне, правда, интересно, как можно соблюдать правила и делать удобную навигацию по какой-либо тематике. Строго по правилам и без эстетических соображений. В правиле приводится пример шаблона Страны Европы, который на моем нетбуке едва умещается на экране. Так где грань громоздкости? "Навигационный шаблон можно создавать, если: 1.1. Элементов относительно немного;" хм...это сколько? "1.2. Элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек);" А в вышеупомянутом шаблоне так, или я неправильно понимаю значение слова "строчка"? --Всезнайка 15:12, 30 ноября 2014 (UTC)
Правило писано в начале двухтысячных и в то время шаблон выглядел вполне прилично правильно, а потом пошли «улучшения и дополнения». -- dima_st_bk 15:33, 30 ноября 2014 (UTC)
  • В отношении шаблонов чётких и детальных правил у нас пока нет. ВП:НАВ действующим руководством покуда не является, поэтому в отношении шаблонов приходится во многом руководствоваться соображениями «общего блага». Полагаю, что коллега Tucvbif делает большую работу по очистке проекта от явного хлама, за что ему можно только спасибо сказать. Ну а если кому-то кажется, что это не «по-самурайски», так не всем же самураями быть, дворники тоже нужны:-) А все, активно работающие на КУ, во многом и есть эти дворники. --Ferdinandus 15:14, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Удаление подобных шаблонов по рандомному принципу, когда тысячи таких же нормально существуют, без создания достойной навигационной альтернативы ни к чему хорошему окромя конфликтов и уходов участников не приведёт.--Alexandr ftf 18:22, 30 ноября 2014 (UTC)
  • Пускай выставляет. Выставление не приговор: кто надо где надо разберётся. Ну а если вы заранее уверены, что выставленное наверняка сгорит — то, быть может, так оно и надо и нечего жалеть? Retired electrician 08:47, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Господин Всезнайка, canvassing (внутренний спам на общем форуме с целью привлечения сторонников) в ВП категорически не приветствуется. ВП:ПАПА в чистом виде. --Ghirla -трёп- 12:04, 1 декабря 2014 (UTC)
    А откуда взята информация о целях участника Всезнайка? То, что он написал в открытии темы, полностью соответствует тому, что указано в шапке форума. А «крестовый поход» участника Tucvbif против навшаблонов изредка действительно перехлёстывает через край. --Pessimist 19:23, 1 декабря 2014 (UTC)
      • Не нав-, а просто шаблонов. Иногда бывает, да, но не до такой степени, чтобы привлекать всеобщее внимание — коллега просто последовательно носит на КУ неиспользуемые шаблоны. Эта деятельность полезна в любом случае. Если шаблоны — действительно мусор, их надо удалять. А если нет, то к ним по крайней мере привлекается внимание и они в случае полезности нормально категоризируются и используются — сообщество узнаёт о полезных фичах. Фил Вечеровский 20:40, 1 декабря 2014 (UTC)

Кемский, Сергей Александрович править

Возник спор с участником Anahoret, уместно ли у Кемского наличие в карточки гражданства СССР? Если уместно, получается всем, кто родился до 1991 года в СССР нужно ставить эту графу. — Mitte27 12:04, 30 ноября 2014 (UTC)

Ответил на СО страницы. -- Anahoret 12:08, 30 ноября 2014 (UTC)

Множественная заливка статей о почётных гражданах править

Прошу коллег оценить соответствие правилам действий участницы Galina57, суть изложена на личной странице участницы, там же перечень фактических авторов статей. Вот вклад, а вот примеры статей: Алексеев, Геннадий Ефремович, .Лобушкова, Мария Кузьминична, Плохов, Николай Павлович. --Томасина 21:29, 29 ноября 2014 (UTC)

Ну так для начала их нужно удалить, если они откуда-то скопированы. Фил Вечеровский 12:56, 30 ноября 2014 (UTC)
Кстати, копивио там нет, на источнике GFDL висит. Другой вопрос, насколько можно верить тому, что там не копивио... Фил Вечеровский 13:02, 30 ноября 2014 (UTC)
А учитывая, что автор заблокирован — кто-нибудь возьмётся выверять и переделывать?--kosun?!. 16:11, 30 ноября 2014 (UTC)
Заблокирована учётка, а авторам никто не мешает регистрироваться по отдельности. Фил Вечеровский 20:29, 30 ноября 2014 (UTC)
Я же так поняла, что это три учительницы писали эти статьи, насобирав информацию в архивах местной администрации, ну и сайт администрации задействовали тоже. Поскольку подписывала статьи лишь одна учительница, от двух других надо OTRS, разве нет? --Томасина 21:00, 30 ноября 2014 (UTC)
Если на источнике висит только GFDL, то такое к нам нельзя тащить, пруф (см. обсуждение итога). 109.172.98.69 06:43, 1 декабря 2014 (UTC)
Строго говоря нельзя, да. Но это не тот случай, когда требуется срочное удаление как копивио — GFDL свободная лицензия, хоть и не полностью совместимая с CC-BY-SA. Фил Вечеровский 12:16, 6 декабря 2014 (UTC)

Статья о Евгении Доге - правомерно ли такое добавление? править

В статье Дога, Евгений Дмитриевич в разделе Общественная деятельность добавлена цитата, не имеющая отношения к его общественной деятельности, ни к его значимости как музыканта и общественного деятеля, но имеющая отношение к политическим выборам в Молдове на данный момент (выборы состоятся 30 ноября 2014 года).

То есть в этот раздел внесена цитата Е. Доги: «Какой еще Восток?! Прошу, кончайте с этим. Мы в Европе — или мы на Чукотке? Людей оглупляют. Нельзя жить в Европе, а хотеть в Азию. Вы давно не были в Сибири? Вы хотите туда? Я только что приехал оттуда, давал концерты. Одно дело, когда едешь в Сибирь по своей воле, другое — когда тебя везут в телячьем вагоне … Придет время, когда русские будут у нас просить продать им яблоки и купить их газ. — Е. Дога, интервью UNIMEDIA

Даже не касаясь того, что цитата вырвана из контекста, какое отношение это имеет к теме статьи о нём? Понятно, что 30 ноября в Молдове выборы, и имя Е. Доги как человека известного используется разными сторонами для своих целей. Но статья о нём - не площадка для продвижения политических предпочтений.

Считаю, что цитате не место в данном разделе и данной статье. Я её удалила.

Выдержки из правил Википедии:

В Википедии не место для: 5. Мнений о текущих событиях (как частный случай предыдущего пункта). Хотя текущие события и будоражат чувства и подвигают людей «взойти на трибуны» (то есть страстно защищать свою собственную точку зрения), Википедия — не средство для этого. Статьи должны быть взвешенными, рассматривающими текущие события с определённой долей отстранённости. К тому же такие статьи следует стараться писать таким образом, чтобы они не устаревали уже в ближайшем будущем.

7. Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Для этого существует наш братский проект Викиновости, который как раз и задуман в качестве первичного источника. ~~Arslaikus~~

  • Особой значимости не вижу в разлогой цитате автора вальса из кинофильма «Мой ласковый и нежный зверь». Во-первых, судя по ВП:ЦИТ, это не тот случай, когда без политцитаты ну никак не обойтись. Мнения великих людей энциклопедическую ценность имеют, как правило, по тем вопросам, в которых они велики, а не обо всём на свете. Дога – не политик, а композитор. Вот о музыке да, его взгляды и представления имеют интерес для Википедии, м.б. даже и в цитатах. --Leonrid 18:24, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Удалили и правильно сделали. Цитата должна иллюстрировать важный тезис статьи, а не висеть в воздухе. Не стоит каждое удаление из статьи несущественной детали выносить на общий форум. Джекалоп 18:26, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Правильно удалили. Вне зависимости от содержания цитаты, она там просто неуместна. Евгений Мирошниченко 18:42, 28 ноября 2014 (UTC)

Документальное кино править

Просьба к решительным и опытным участникам привести в порядок статью. В ней сейчас присутствуют длиннющие списки «знаменитых» фильмов и режиссеров, половина из которых настолько знаменита, что статей о них в википедии нет. Есть ли какие-то источники, позволяющие их так называть, или вообще там половина - следствие вандальных правок - не понятно. --213.87.141.190 14:38, 28 ноября 2014 (UTC)

О чистке категорий править

Уважаемые коллеги, на каком основании User:Glovacki подвёл итоги обсуждения Гражданские чины, активно обнулил категории, начиная с Категория:Действительные статские советники и выставил их все на быстрое удаление. Обсуждение было слабое и консенсуса достигнуто не было: 2 к 1. Торопиться надо нет--Nick Fishman 14:09, 28 ноября 2014 (UTC)

  • Я подвёл итог, других мнений в обсуждении не было, последняя реплика в обсуждении была 4 сентября 2013 года. Если у вас есть аргументированные возражения, можете оспорить итог. --Glovacki 14:11, 28 ноября 2014 (UTC)
    • А как теперь доказывать, былую наполненность, скажем Категория:Действительные статские советники, или вы вернёте всё назад?--Nick Fishman 14:16, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Почему вы также не расправились с подкатегориями в Категория:Военные по званиям? Там тоже нет консенсуса, но обсуждение более живое. А эти вещи аналогичны.--Nick Fishman 14:16, 28 ноября 2014 (UTC)
      • Ещё раз, я не вижу аргументов против удаления категорий. Если они у вас есть, можете оспорить итог. Вопрос же не в том, есть ли в русской википедии статьи о коллежских асессорах, а о том надо ли для них всех создавать категории, и не будет ли она потенциально безразмерная. --Glovacki 14:22, 28 ноября 2014 (UTC)
        • Эм, для категории нет понятия безразмерности; вы с шаблонами не путайте. Категория не нарушает ни ВП:КА, ни ВП:КАТ, так что почему она была просто удалена непонятно. -- dima_st_bk 14:37, 28 ноября 2014 (UTC)
          Я не так выразился. Человек не попадает в википедиию только потому, что он был коллежским асессором, к примеру. Но я не против продолжения обсуждения, если есть нужда. Можете оспорить итог. --Glovacki 14:53, 28 ноября 2014 (UTC)
        • Как не видите? Вон опытные участники Vladimir Solovjev и Pessimist высказались скорее против удаления категорий. И вообще это не итог обсуждения. Если обращаться в АК, то его там мигом (ну как мигом...) отменят. M0d3M 14:39, 28 ноября 2014 (UTC)
          Насколько я понял, Vladimir Solovjev был скорее за расформирование таких категорий. Впрочем к чему гадать, что они имели в виду, можно попросить их высказать своё мнение… --Glovacki 14:53, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Заглянул на страницу обсуждения участника. Похоже, что Glovacki решил произвести глобальную чистку категорий. В довольно неочевидных случаях. Без обсуждения. M0d3M 14:48, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Glovacki действительно стоит прекратить столь лихо подводить итоги. Всё это на грани самоуправства. --Ghirla -трёп- 18:58, 28 ноября 2014 (UTC)
      • Если моя деятельность вызывает возражения у столь опытных участников, то я, пожалуй, воздержусь впредь некоторое время от подведения итогов на ВП:ОБК. Хотя пока меня не убедили, что мой итог по этому вопросу был не правильный. А вообще, я подвёл итог без какого либо флага, а значит оспорить его может каждый, надо лишь привести аргументы, коих пока считай что и нет. --Glovacki 21:10, 28 ноября 2014 (UTC)
  • А вот здесь более широкое обсуждение и тоже без консесуса. Почему Glovacki сюда не посмотрел? --Nick Fishman 14:53, 28 ноября 2014 (UTC)
    Я видел это обсуждение. И не вижу аргументов за существование категорий. --Glovacki 15:10, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Хм, не помню, чего это пропустил обсуждение, когда оно было актуальным, ну да ладно. По сути итог верный, но описан не вполне корректно. Обоснование итога никакое, это не хорошо, и собственно вызвало сие оспаривание. Надо подходить к таким вопросам более взвешенно и аргументированно. Это поп роцедуре было. Теперь по сути. Понятно, что ВП:КАТ давно у нас напоминает газету, на которой рыбу ели - тут читать, тут не читать. Однако все-таки "Выделенные зелёным формулировки являются относительно консенсусными." и в них содержится довольно примечательный пункт, который часто упускают. "Основные требования к критерию всякой категории для статей — существенность признака категоризации... Cущественность признака означает наличие зафиксированного в авторитетных источниках способа классификации категоризуемых объектов, соответствующего критерию категории." В то же время, в обоих обсуждениях по теме есть верное замечание по данному вопросу "Из всех чинов более-менее регулярно выделялись только первые четыре (в многочисленных Списках гражданским чинам первым четырех классов и Списках гражданским чинам IV класса)" - т.е. включая действительного статского советника. Вот с ним вопрос действительно непонятный, уж больно обширное поле для заполнения, но все, что ниже никогда никем не объединялось в единую сущность, т.е. не являются существенным признаком категоризации. Так что все, что ниже 4 чина - расформировать, действительных можно обсудить повторно, если уж есть возражения. Тут вопрос более целесообразности, чем выделения в АИ. Все остальное верно сделано. ShinePhantom (обс) 16:08, 28 ноября 2014 (UTC)
  • «что ниже никогда никем не объединялось в единую сущность» — изучали вопрос?
Список ноходящимся в статской службе чинам на 1767 г. Первых 8-ми классов.; То же, 1768; То же, 1769 ... То же, 1797.
Список чинам, в гражданской службе состоящим. Часть 1. Первых 4-х классов. Часть 2. 5-6 классов. 1832 год.
Список гражданским чинам 1-8 класса. 1847. То же, 1848. То же, 1849. ... То же, 1856.
Список гражданским чинам 1-6 классов и алфавит гражданским чинам 8-го класса. 1852.
это навскидку... Так что «никогда никем» — это чересчур безапелляционно... → borodun™ 19:17, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Ну вот, с середины XIX века, когда число чиновников достигло более-менее вменяемых для современного государства размеров, не объединялось. --Семён Семёныч 13:16, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Например, для коллежских асессоров (8-й класс Табели о рангах) существенность признака категоризации состоит в том, что этот чин в пушкинские времена (до 1845 года) давал потомственное дворянство его носителю. Если и не стоит восстанавливать все категории между 8-м и 4-м классами, то их можно хотя бы собрать в одну категорию Гражданские чиновники 5-8 классов Табели о рангах. В военной ветви иерархии РИ это соответствует штаб-офицерам. Чинов 4-го класса и выше (начиная с ДССа), т.е. штатских генералов, желательно категоризовать по отдельности каждый класс. --V1adis1av 22:10, 28 ноября 2014 (UTC)
  • Насчет действительных статских советников, как я уже писал, — это исключительно вопрос целесообразности. Надо просто представлять реалии РИ, в которой практически все образованные люди так или иначе находились или числились на службе. Если последовательно наполнять соответствующую категорию, то в неё попадут не только высокопоставленные чиновники и губернаторы (против чего не было бы никаких возражений), но и уездные предводители дворянства, почетные мировые судьи, земские деятели, ординарные профессоры университетов и духовных академий, академики, медики, архитекторы, железнодорожные инженеры, художники, дипломаты, театральные „чиновники“, директоры и даже многолетние преподаватели гимназий, публицисты, только числившиеся на службе, купцы и меценаты, никогда на службе не состоявшие и получавшие этот чин за благотворительную деятельность по Мариинскому ведомству, какие-нибудь финансисты и предприниматели, которых приглашали состоять в совещаниях при министерствах, и так далее, и так до бесконечности. Это будет огромная категория за 200 лет, с самыми разными деятелями науки и культуры, которых никто и не воспринимает как чиновников, но которые так или иначе получили этот чин. --Семён Семёныч 21:18, 1 декабря 2014 (UTC)

Раздел биография (и прочие отсекающие карточки разделы) править

Неоднократно приходилось видеть, когда в небольших статьях очень опытные участники убирают этот раздел. Минуя описания к подобным правкам, кои иногда, мягко говоря, выходят за рамки правил, мне подобные действия видятся не полезными. Внося подобные правки, я, в частности, руководствуюсь тем, что возможно эту статью будет читать человек от Википедии далёкий, но обладающий неким источником (книгой. монускриптом. монографией. диссертацией. фото надписи на скале аля -"киса и ося здесь были" и т.д), который, возможно захочет внести свой вклад в куцую статью подобную этой. Однако, я больше чем уверен, что если новичек откроет окно редактирования из которого на него вывалится мегашаблон, то, весьма вероятно. это станет последней его попыткой помочь нашему проекту. Поэтому, я прошу опытных участников иметь ввиду и эту сторону вопроса. Уважайте разделы отсекающие мега-супер-макси-гига шаблоны, кои с каждым годом становятся всё килобайтнее. --S, AV 07:39, 28 ноября 2014 (UTC)

  • Всегда удалял, удаляю и буду удалять такие надписи в стабах, ибо: 1) заготовки статей не требуют членения на микроразделы; 2) согласно словарю статья о персоне в энциклопедии и есть биография. P.S. О каких мегашаблонах речь и чем надпись "биография" может помочь в борьбе с ними? --Ghirla -трёп- 08:12, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Видимо, речь про столь нелюбимые вами карточки. А помочь может тем, что если нажать "править" у раздела, код карточки не отображается в окне редактирования. --Michgrig (talk to me) 13:28, 28 ноября 2014 (UTC)
      • Совершенно верно. Меня когда-то они тож в ступор вводили, но я просто ЗНАЛ, что там должен быть текст, потому не поленился перекрутить. Не уверен, что новичек станет делать то же самое. --S, AV 15:37, 28 ноября 2014 (UTC)
  • я понимаю обоих участников, и оба правы. Вывод простой - не надо писать короткие статьи. ShinePhantom (обс) 15:40, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Вам известна хоть одна серьезная энциклопедия редакторы которой разделяли бы ваше мнение по поводу коротких статей?--S, AV 17:55, 28 ноября 2014 (UTC)
      • Википедия сама новообразует правила для интернет-энциклопедий, ВП:НЕБУМАГА.--Arbnos 21:30, 29 ноября 2014 (UTC)
        • Именно так, но это только как раз говорит за прямо противоположное. Короткая статья на бумаге так и останется оной и даже при этом ими не гнушаются. Короткая же статья в ВП может и избранной стать. Просто пример. Не будь заготовки я бы ничего этого делать не стал - вообще случайно попал, когда подписывал фото паровозов на Викискладе. --S, AV 23:21, 29 ноября 2014 (UTC)
  • «Всегда» рубить не стоит, но именно в примере с Буковским, право же, лучше обойтись без лишних подзаголовков. Нечего там подразделять. Рано. Retired electrician 07:38, 30 ноября 2014 (UTC)
    • Так сделано в расчете на что-то этакое - см. обсуждение выше. --S, AV 11:35, 30 ноября 2014 (UTC)
      • Расчёт неверный. Таким коротким заготовкам деление на разделы не нужны. C Кюньо вообще непросто: как ни искать, биографии больше чем на пол-экрана не изложить, а собственно «мясом» статьи может быть только Телега Кюньо, но … она уже вынесена в отдельную статью. Если их не объединять — то и перспектив дорасти до необходимости подразделов у статьи не будет. Retired electrician 13:20, 30 ноября 2014 (UTC)

Статья Европейские ценности править

Уважаемые участники. Статья про Европейские ценности сильно протичоречит ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. 90% стати - только критика. Если найдете время, прошу участникам поработать над улучшением статьи, а также принять участие в этом обсуждении . В частности, я сегодня попытался правкой в преамбуле немножко исправить ситуацию с НТЗ, но мою правку тут же удалили. Заранее спасибо всем тем, кто отзовется. Статья сейчас находится в жутком противоречии с НТЗ и ВЕС. Миша Карелин 07:01, 28 ноября 2014 (UTC)

  • Всё начиная с раздела "Внешние противоречия" подлежит удалению как публицистика и орисс, что вообще характерно для сочинений автора этой статьи. --Ghirla -трёп- 08:07, 28 ноября 2014 (UTC)
  • И правильно, что вашу правку в преамбуле отменили, нечего трибунистому ориссу делать в статье. Morihėi 10:42, 28 ноября 2014 (UTC)
    • Там почти вся статья трибунизм, а не моя правка. Никакого НТЗ и ВЕС в статье нету, только критика, ни какого расскрытия тематики. Миша Карелин 10:56, 28 ноября 2014 (UTC)
      • Аргументируйте на СО статьи, голословные заявления о якобы нарушениях делу не помогут. Вам на СО задают конкретные вопросы, запрашивают АИ, а вы в своей правке представили один единственный и тот нерелевантный источник, полагаете, что этого хватит? Мифы о европейских ценностях с запросами по форумам вам точно не помогут и не заменят аргументирование на основе АИ. Morihėi 11:12, 28 ноября 2014 (UTC)
        • Коллега Morihei , вы таки не поняли, что главной причиной этого топика не отмена моей правки, a просьба к коллегам принять участие в доработке этой статьи. Она сейчас в жутком состоянии, грубо противоречит ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. И это не только мое мнение, а мнение многих коллег. А если для вас европейские ценности это миф, то у меня больше нету никакого желание продолжать эту полемику с вами: хотите помочь сделать статью лучше – сделайте это, нет, так нет, ваше дело, другие помогут. Миша Карелин 12:49, 28 ноября 2014 (UTC)

Скоростное архивирование обсуждений править

Участник Azgar заархивировал обсуждение статьи Белоруссия, переместив в архив в том числе и ветку, последняя реплика в которой была написана всего за 5 часов до этого (diff). Я сообщил ему на его странице, что для закрытия обсуждений следует использовать шаблон {{закрыто}}, а архивировать следует только те ветки обсуждения, которые давно неактивны. Участник не желает вести конструктивного обсуждения; считает, что ему лучше известно, что надо, а что не надо. — Monedula 13:15, 27 ноября 2014 (UTC)

  • Вверху страницы всё написано предельно понятно. --Azgar 13:30, 27 ноября 2014 (UTC)
    Вот только не надо начинать войну правок. --Azgar 14:30, 27 ноября 2014 (UTC)
    Абсурд и вандализм удаляются сразу по обнаружении, такова практика Википедии. — Monedula 14:35, 27 ноября 2014 (UTC)
    То есть все те годы, что это сообщение висело, оно не было абсурдным и вандальным, а как только вы его заметили, стало? Как насчёт консенсуса? --Azgar 14:41, 27 ноября 2014 (UTC)
    То, что вандализм может висеть в Википедии годами — общеизвестно. А консенсуса никакого и не было, просто никто не обращал внимания. + В правилах ясно сказано: «Свои и чужие сообщения можно удалять со страницы только в случае архивации или переноса на другую страницу обсуждения или форум (см. {{Перенесено с}} и подобные)». — Monedula 14:54, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Всё верно было сделано. На то название есть решение АК:683. Новых аргументов не видно, всё по стопервому кругу идёт.--Лукас 14:20, 27 ноября 2014 (UTC)
  • А по моему, за новое открытие обсуждения по темам Белоруссия/Беларусь и в/на Украине, уже пора блокировать по правилу ПОКРУГУ. И архивировать такие обсуждения не стоит, так как вандализм просто откатывается и удаляется. --RasamJacek 15:47, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Удивительно, что у нас столько лет не могут разобраться с тривиальным вопросом: как называется страна на её собственном государственном языке. Теперь вот пытаются вообще запретить обсуждение этой темы. — Monedula 15:54, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Приводите новые аргументы и можно будет обсуждать. Однако смкажите, зачем обсуждать то, что уже много раз обсуждали, при чём с не меньшим негодованием? --Azgar 15:59, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Вас лично никто не заставляет участвовать в том обсуждении. Если Вам всё это неинтересно — занимайтесь другими статьями. — Monedula 16:03, 27 ноября 2014 (UTC)

Обсуждение_участника:Bogomolov.PL#Удалять чужие реплики нельзя! тут мне приходится объяснять уважаемому Monedula то, что тот не в праве редактировать то, что написано на СО не им самим. А если он хочет удалить свой же текст, то и в этом случае его следует зачеркнуть, а не стереть. Bogomolov.PL 18:33, 27 ноября 2014 (UTC)

Что интересно: по методологии, которую использовала рабочая группа при констатации «паритета» и «двойной нормы», уже сегодня выявляется существенный приоритет варианта «Беларусь». Ещё пару лет — и будут основания для пересмотра итога без всяких новых нерассмотренных ранее аргументов. --Pessimist 20:14, 27 ноября 2014 (UTC)

  • Однако и в этом случае нужно будет пройти ту же процедуру арбитража (пусть и уже, вероятно, с иным результатом). Арбитраж отменяет только другой арбитраж. Bogomolov.PL 20:21, 27 ноября 2014 (UTC)
    В данном случае - да. Хотя формально решение АК может быть изменено принятым правилом. --Pessimist 20:47, 27 ноября 2014 (UTC)

Шаблон НП править

Страница Теруэль, отсвечивающая сегодня на Заглавной, выносится на подиум статей ВП с самыми страшными карточками + с самыми варварскими (громоздкими, бессмысленными и беспощадными) картами. Спасибо вам, господа, за всё. --Ghirla -трёп- 18:39, 26 ноября 2014 (UTC)

  • Для примера цивилизованного подхода к картографии см. Medfield или Pasadena. --Ghirla -трёп- 18:42, 26 ноября 2014 (UTC)
    • + 100500. Средняя карта в шаблоне вообще непонятно зачем; особенно когда третья в миниврезке её дублирует. --S, AV 19:48, 26 ноября 2014 (UTC)
    • И кто эти карты рисовать будет? У нас карты районов до сих пор не готовы. -- dima_st_bk 00:46, 27 ноября 2014 (UTC)
      • И поэтому нужно 50% страницы отдать под каскад пустопорожних "карт" (хотя картами это назвать сложно)? Чтобы сориентироваться насчет местоположения НП, достаточно карты страны. Кому нужна более детальная информация, Google Maps — на расстоянии ОДНОГО клика. --Ghirla -трёп- 07:20, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Как всегда, видим одну десятую проблемы. Во-первых, это ещё щадящий вариант, могли ведь быть также карты комарок и муниципалитетов (в Испании много уровней админделения). Во-вторых, статья о городе прекрасна по сравнению со статьёй об одноимённой провинции, которую только природная лень не позволяет выставить на БУ по С1. 91.79 20:34, 26 ноября 2014 (UTC)
  • Так Вас устроит? -- dima_st_bk 00:39, 27 ноября 2014 (UTC)
    • Так потерялась логика следования карт, без подписи поди там пойми, что прориси на верхней общеиспанской карте надо сопоставлять именно с врезкой на нижней (Арагон), а не с самой нижней картой(провинция Теруэль). 91.79 02:45, 27 ноября 2014 (UTC)
    • Считаю насильное навязывание 3-4 карт читателям деструктивом. Ликвидировав возможность настраивать размер карты и до крайности усложнив их отключение, вы по сути лишили 95 % статей о НП иллюстраций. Поскольку подавляющее большинство этих статей — (бото)заготовки, размещать иллюстрации теперь попросту негде, всё забито т.н. "картами". --Ghirla -трёп- 07:20, 27 ноября 2014 (UTC)
      • @Ghirlandajo: до крайности усложнив их отключение Шта? o_O Это уже не смешно, требую прошу пруфов.-- dima_st_bk 15:07, 4 декабря 2014 (UTC)
        • Традиционно, чтобы отключить ту или иную карту в карточке, достаточно было указать параметр 0. Теперь без бутылки не разберешься, как это сделать. Причем во всех географических карточках (НП, парки, кладбища и т. д.) это делается совершенно по-разному — из экономии времени приходится обращаться на тех. форум. Если я после 10 лет в проекте не могу разобраться в этих механизмах, то что говорить о среднестатистическом юзере. --Ghirla -трёп- 07:54, 7 декабря 2014 (UTC)
    • Нормально размещаемые 3 карты, последовательно отображающие размещение НП на картах страны и регионов разных уровней. Никакого деструктива тут нет. А то, что статьи короткие - не повод скрывать карты. --Русич (RosssW) 08:43, 27 ноября 2014 (UTC)
  • Должен отметить, наши карты в шаблонах НП почти бессодержательны — просто точка и всё. Положение НП относительно других городов и геообъектов (что, по-моему, и представляет основной интерес) узнать из них нет никакой возможности. Короче, геноссе Ghirlandajo прав, толку от них мало, а места они занимают много. --the wrong man 14:29, 27 ноября 2014 (UTC)
+100500. --Юлия 70 18:39, 27 ноября 2014 (UTC)

Действия участника Wulfson править

Сегодня в 13:21 по UTC я оставил комментарий к заявке в АК, посвящённой, среди прочего, действиям участника Wulfson в посредничестве по украинской тематике.

Через 39 минут участник написал комментарий с переходом на личность на странице обсуждения одной из начатых мной в 2010 году статей. В комментарии не содержалось конкретных претензий к тексту, однако я после этого открыл статью на редактирование и начал дописывать. Ещё через 5 минут участник Saint Johann прокомментировал это действие участника Wulfson.

Спустя час участник Wulfson начал править статью, начатую участником St. Johann, а затем поставил на статью шаблон {{Чистить}}, прокомментировав словами «перевести на нормальный русский язык». При этом участник Wulfson сделал в статье исправления, идущие вразрез с текстом источников, например заменил указанное в источнике название управляющей должности. Комментариев с конкретными претензиями по формулировкам за этой правкой также не последовало.

Прошу коллег прокомментировать: можно ли считать такие совпадения случайными. Если нет, то допустимо ли такое поведение и какая за него должна наступать ответственность? — kf8 17:13, 22 ноября 2014 (UTC)

  • Вы не подскажете, каким образом участник St. Johann оказался на СО указанной непопулярной статьи с провокационной репликой про посредничество? Можно ли считать это появление случайным? Если в результате действий Wulfson статья была улучшена, то в чём претензия, и где ПДН с вашей стороны? Morihėi 17:32, 22 ноября 2014 (UTC)
    • Коллеги, вы раз за разом избираете себе сизопов из скайпа и потом изумляетесь подобной скоординированности действий? Наивность, не знающая границ. --Ghirla -трёп- 18:12, 22 ноября 2014 (UTC)
      • Коллега, вы о каких «сизопов из скайпа»? На вчерашней ЗСА топикстартера я голосовал против, а вот вы — не знаю. Morihėi 18:18, 22 ноября 2014 (UTC)
  • По поводу «заменил указанное в источнике название управляющей должности» — источник указан вот этот, в нём никаких «директоров-исполнителей» нет, есть «executive director», что в современной языковой практике переводится как «исполнительный директор». То, что есть источник с официальным переводом названия должности на русский — Wulfson должен был телепатическим путём установить? --aGRa 17:39, 22 ноября 2014 (UTC)
  • И да, «accent» в контексте статьи Диалект нагаока — это действительно не «акцент», а «ударение». Из-за неправильного перевода возникла грубая смысловая ошибка. --aGRa 17:49, 22 ноября 2014 (UTC)

Внимательность участника Wulfson при редактировании статей в таких случаях меня не удивляет. После дискуссии на СО все той же заявки участник взялся проверять мою первую ИС лохматого 2009 года. Всех усилий хватило на простановку запроса АИ к преамбуле, при том, что в основном тексте статьи эти тезисы также были и сноски к ним тоже. Несерьезный какой-то подход, мягко говоря. --Pessimist 17:29, 22 ноября 2014 (UTC)

Этот «несерьёзный подход», Марк, вполне себе описывается в проекте одного правила. Фил Вечеровский 17:49, 22 ноября 2014 (UTC)
Цитата:

При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии..., обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями, действия. К «викисталкингу» также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой «викисталкинга» являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику.

Вторая цитата:

Однако если некий участник, находящийся в конфликте с другим участником, систематически вмешивается в различные обсуждения этого участника с третьими лицами (не обязательно при этом нарушая правило о недопустимости личных оскорблений), такое поведение может быть сочтено преследованием.

Иногда проекты правил — они как бумеранг... --aGRa 17:56, 22 ноября 2014 (UTC)
И что должен доказать этот шедевр фигурного цитирования? Фил Вечеровский 18:52, 22 ноября 2014 (UTC)
Sapienti sat. --aGRa 18:54, 22 ноября 2014 (UTC)
  • [1] wulfson 17:43, 22 ноября 2014 (UTC)
  • А вот над статьёй ООН-Женщины ещё придётся поработать. wulfson 17:43, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Мы же все, когда пересекаемся с участниками по какому-то серьёзному вопросу задаёмся вопросом «ху, собственно, из», и начинаем копаться в истории правок. Да, так бывает, что из-за множества дел в своём огороде, даже с активными участниками и администраторами иногда годами не пересекаемся. Так что на преследование это не тянет: обычная практика. Что же касается стиля общения, ну у wulfson он таков, что тут поделаешь, у нас у всех полно ничем не лучше тараканов. Чего-то сильно выходящего за цели Википедии там точно нет, ну по крайней мере судя по моим наблюдения. Так что просто нужно притереться и особо не обращать внимание на стиль. Ну и отлично что познакомились;). --cаша (krassotkin) 18:21, 22 ноября 2014 (UTC)
    Не вдаваясь в оценку этого как преследования, проблема, имхо, именно в стиле замечаний на СО. Если это он пишет сразу после того, ка пообещал на СО заявки на арбитраж «формализовать общение» с участниками, так как АК в проекте нашёл у него нарушения ВП:ЭП, я как-то боюсь за прогресс в исполнении обещаний. --Meliriusобс 19:03, 22 ноября 2014 (UTC)
  • И потом ещё кто-то удивляется, что некоторые участники отказываются создавать ЛСУ. :) --the wrong man 18:22, 22 ноября 2014 (UTC)
    Чтобы получить список созданных вами статей нужно нажать аж на две кнопки больше, чем если бы они просто были перечислены на ЛС. --aGRa 18:52, 22 ноября 2014 (UTC)
    Наивный вы человек, это не список созданных мной статей, это список страниц, где мною сделана первая правка. Совсем не одно и то же. --the wrong man 19:06, 22 ноября 2014 (UTC)
    Вы сделали первую правку и тем самым создали новую статью(страницу).--Nоvа 19:09, 22 ноября 2014 (UTC)
    Знаете, при создании статей принцип «кто первый встал, того и тапки» не работает. К примеру, среди созданных мной статей, немало таких, которые начинались с правок залётных копипастеров; и наоборот, среди созданных мной страниц хватает стабов, переработанных в статьи совершенно другими участниками (это не говоря про дизамбиги). Поэтому инструмент, на который ссылается тов. Grebenkov, тут совершенно бесполезен. --the wrong man 19:35, 22 ноября 2014 (UTC)
    Чтобы получить список статей, которые вы активно редактировали, нужно нажать немного другие кнопки. Но их всё равно не очень много. --aGRa 20:26, 22 ноября 2014 (UTC)
    Это ж сколько кнопок надо перетыкать, чтобы найти значимую для меня статью и оставить на её СО язвительный коммент. В случае успеха, боюсь, подобной отмазкой любознательный исследователь чужого вклада не отделается. --the wrong man 21:45, 22 ноября 2014 (UTC)
    Если не брать созданные вами статьи — я бы для начала занялся статьями Искусство кино и Куров, Аскольд Олегович. Кнопок для того, чтобы выйти именно на эти статьи, я нажал больше двух, но меньше 10. --aGRa 23:56, 22 ноября 2014 (UTC)
    Наверное, смысл должен быть в том, чтобы попасть на статьи из списка наблюдения, нет ? :) В общем, не заводите, граждане, ЛСУ, и будет вам счастье ! --the wrong man 00:32, 23 ноября 2014 (UTC)
Пишите из-под динамического айпи, и никакой скайпочатер не доберётся. Retired electrician 20:11, 22 ноября 2014 (UTC)
И правда. Я так и делаю. И мне стало спокойней и другие от меня отдыхают. 213.87.135.82 20:45, 22 ноября 2014 (UTC)
Я вот тут подумал, не является ли регистрация в википедии подарком органам (все правки собраны в одном месте, чек-юзеры из ФСБ и CIA и т.п.), в то время как правки анонимов как правило распылены по диапазонам, а в случае с хорошими прокси совсем трудно объединяемы (дак-тест в теле статей очень затруднён)? Sergoman 00:52, 23 ноября 2014 (UTC)
Только вот прокси использовать запрещено, а ваш IP значительно больше скажет тем самым органам, чем личная страница участника. --aGRa 15:37, 23 ноября 2014 (UTC)

Вместо эпилога править

[2] wulfson 19:19, 23 ноября 2014 (UTC)

Copyvio участника Alex717 править

Недавно отправил на удаление статью участника Alex717 за нарушение авторских прав, сегодня увидел, что copyvio не переписано, а просто убрано из статьи вышеуказанным участником. Мне показалось это немного странным и я посмотрел вклад. Смотрю первую статью лох многоцветковый и сразу вижу предложения целиком надёрганные из различных источников. Может быть весь вклад участника такой? Я не хочу тратить время на просмотр сотни правок, чтобы говорить об этом с большей вероятностью. И что с этим делать, флаг уже снят, блокировать? WBR, BattlePeasant 15:05, 22 ноября 2014 (UTC)

  • Непристойно короткие статьи данного участника неоднократно становились предметом обсуждения в минувшие годы. Судя по СО, претензии по авторскому праву тоже высказывались, но не столь часто. P.S. Мне кажется, в своё время его взял на поруки проект "Ботаника". Или я что-то путаю? --Ghirla -трёп- 18:16, 22 ноября 2014 (UTC)

Странные анонимы править

Уже не первый месяц наблюдаю деятельность товарища 188.162.38, который с какой-то нездоровой навязчивостью оставляет несвязный бред сумасшедшего на СО (пример только одной страницы). Что делать с такими? Один раз заблокировали, но это явно не помогло, случай у поцыэнта явно тяжёлый. Просить блокировку на год?--Любослов Езыкин 08:38, 22 ноября 2014 (UTC)

Откатывать и блокировать, блокировать и откатывать. Такая наша доля. Главное тщательно, не оставляя вклада. Тогда будет демотивация и досвидания. Это не предположение, это большой опыт. --Pessimist 17:52, 22 ноября 2014 (UTC)
Отлично. Единственное, что хотелось бы узнать, есть ли техническое средство проследить вклад со всего диапазона?--Любослов Езыкин 06:20, 23 ноября 2014 (UTC)
Мне вот тоже это интересно. Тара-Амингу 07:15, 23 ноября 2014 (UTC)
Special:Contributions/188.162.38.* или Special:Contributions/188.162.38.0/24 (надо немного подождать), более широко: Special:Contributions/188.162.38.0/16 (осторожно, траффик). Sealle 07:28, 23 ноября 2014 (UTC)
Уже пробовал. Показывает только вклад в статьях, а вклад на СО не показывает.--Любослов Езыкин 13:47, 23 ноября 2014 (UTC)

«По всей стране началось»: В Википедии заблокировали за анекдот править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Намедни суд Удмуртии признал экстремистским классический анекдот размещённый ВКонтакте (почитать). Вчера в Википедии ShinePhantom (пинг, хочется пояснений и действий) заблокировал участника Schekinov Alexey Victorovich за анекдот. В общем СМИ (пинг), вот вам и инфоповод. Или персонально: «представьте себе мир без свободных знаний». --cаша (krassotkin) 07:51, 21 ноября 2014 (UTC)

P. S. Хочется услышать и понять мнение коллег именно по аргументации конкретной блокировки, а не её факту или целесообразности. Не оспариваю блокировку только по одной причине, в надежде на понимание администратора, что с такими действиями куда-то не туда идём, и самостоятельную её отмену. Блокировать за анекдот нельзя в принципе. Тем более в этом случае, когда нельзя однозначно сказать, что в нём содержаться эвфемизмы: тут нет замены оскорблений или ругательств, а лишь присутствует саркастическая словообразовательная игра по поводу цензуры, которая запрещена правилами Википедии, или, например, Конституцией РФ, или первой поправкой к Конституции США и т. д. Я бы понял любую другую формулировку блокировки, вплоть до обывательской: «остановить уход в разнос», но только не ту, которая была приведена по аргументирующей ссылке. Поэтому предлагаю её отменить и скрыть. Если понадобится для нашего дела, кто-то другой переблокирует, за Алексеем повод не заржавеет, к сожалению. --cаша (krassotkin) 07:51, 21 ноября 2014 (UTC)
В обсуждении матерного неологизма, употребленного участником, размещается матерный же анекдот, в который добавлен другой участник, которому к тому же сменили пол? Если это по-вашему мнению этичное поведение, то это очень прискорбно. --Michgrig (talk to me) 08:01, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Почему же, в том сообщении наблюдаю вероятную неэтичность в окончании в одном слове «этакАЯ», всё остальное, укладывается в общепринятую стилистику дружественного, доверительного изложения анекдота адресно по месту в ролях с целью донести мысль до оппонента и в то, что написал выше и ниже. Градус же заданный непоследовательными действиями оппонентов, в том числе и с использованием эвфемизмов, был таков, что и это окончание в него вполне вписывается и не является чем-то выпадающим из цепочки событий и обсуждений. На мой взгляд, предупреждать иногда нужно тех, кто инициирует конфликт на пустом месте, а потом раздувает его в пламя, а не того, кого затравили и кто от безысходности сжигает за собой мосты. --cаша (krassotkin) 09:09, 21 ноября 2014 (UTC)
  • И кто же инициирует конфликт? Не тот ли, кто на пустом месте употребляет матерный неологизм? --Michgrig (talk to me) 09:33, 21 ноября 2014 (UTC)
    • По всей видимости, речь идёт о твоём предупреждении, с которого всё и началось. Так? Я бы скрыл непонравившееся слово и написал на СО «Алексей, я понимаю твои эмоции, но это нарушает правила, поэтому скрыл» (или аккуратней и развёрнутей). И конфликта бы не было, и правила соблюдены, и участник поворчал бы, но отнёсся с пониманием уйдя писать статьи. Вот такие действия, способствовали бы нашим целям. По крайней мере я себе так это вижу. Формальные же «предупреждения», это вообще бед, как показала практика, ведущие только к усугублению. --cаша (krassotkin) 10:01, 21 ноября 2014 (UTC)
  • всякому анекдоту есть свое место и время. Когда человек ходит по грани правил о запрете мата, его за это предупреждают, на что он демонстративно отвечает еще более открытой игрой с правилами - это не правильно. Давным давно мы решили, что мат - он всегда мат, не важно, звездочки там или эвфемизм. Иногда он оправдан - что терпимо, иногда он спонтанен - это обычно прощается, в данном конкретном случае - это было целенаправленно. Кроме того, там ведь не только анекдот сам по себе, там нарушения на каждом шагу, например в первом сообщения в теме на ФА. И Алексей прекрасно это знает, потому что все это осознанные нарушения. Что я сделал неправильно, так что после относительно недавней недельной блокировки заблокировал на 3 дня всего, пришлось коллегам потом переблокировать, так как до участника не дошло, что надо уже взять себя в руки и вести себя как подобает в приличном обществе. ShinePhantom (обс) 08:05, 21 ноября 2014 (UTC)
    • Мы тут не занимаемся построением «приличного общества», а администраторов назначаем только для того, чтобы способствовать нашей цели — написанию энциклопедии. Мата в этом анекдоте не было, если таковым не считать слово «застрахуй». Эвфемизмом, по определению, считается замена «неприличных» слов, замена «приличных» таковым не является. Время и место шутки — лишь повод дружественного намёка на неуместность, но никак не повод для блокировки. Тем более, что она была уместна, во-первых, обсуждались эвфемизмы — по месту, во-вторых, — по времени, после смешных рассуждений в том топике выше в защиту слова «скоммуниздят», которое является прямым и однозначным эвфемизмом, в-третьих, — де-факто, цитатой, как того требуют правила. Но это лишь аргументы в тему для оспаривания, которым я не собираюсь заниматься, тут же пытаюсь достучаться до участников действа — посыл остаётся прежним — блокировать за анекдот нельзя, в любом случае, ни при каких обстоятельствах. --cаша (krassotkin) 08:35, 21 ноября 2014 (UTC)
      • Те, кто пишут статьи, не обращая внимание на сообщество, такие ситуации и не попадают никогда. Я все равно не понимаю, почему нельзя блокировать за анекдот? Это по сути метафора, она может быть уместной и не уместной, может быть смешной и не смешной. Блокировка за афоризм, или цитату из басни тоже невозможна по твоему мнению?-- ShinePhantom (обс) 08:54, 21 ноября 2014 (UTC)
        • Ох... даже не знаю как донести. Ну нельзя блокировать за несмешную шутку:). Или так, если один из оппонентов посчитал, что ситуация напоминает цитату и привёл её, то это его право. Ошибается он, или нет, но это нормальный, корректный способ ведения дискуссии. --cаша (krassotkin) 09:09, 21 ноября 2014 (UTC)
          • Если бы не было перехода на личность aGRa, то я уверен, что вероятность блокировки была бы намного меньше. --Michgrig (talk to me) 09:32, 21 ноября 2014 (UTC)
            • «А затем приходишь ты и говоришь…» — это не переход на личности, а фигура речи, принятая в дискуссиях. Окончания мне самому не нравятся, ещё раз отмечу, на всякий случай, но «ай-ай-ая» по месту за это достаточно. Даже если бы никому другому не резануло, aGRa очень опытный участник, для того, чтобы кого угодно поставить на место, тут не требовалась защита новичка или функционирования проекта; да и тон он в принципе сам задал. --cаша (krassotkin) 09:43, 21 ноября 2014 (UTC)
              • Я тоже могу рассказать про участника пару-тройку анекдотов, при этом как-нибудь обыграв его подпись. Но зачем соревноваться с трамвайным хамом, если можно просто позвать полицейского, который выставит его на улицу? --aGRa 13:34, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Да, меня тоже поразила любопытная коллизия: участник, пылко и нецензурно выступающий против цензуры государства в защиту свободы Википедии, блокируется Википедией же. Пожалуй, стоит задать вопрос будущим арбитрам о том, в чём сущностная разница между внешней цензурой (цензурой государства) и внутренней цензурой (цензурой правил Википедии). Никого ни в чём не упрекаю, просто констатирую любопытный факт. Эс kak $ 08:44, 21 ноября 2014 (UTC)
  1. Среди редакторов википедии сложился многократно подтвержденный обсуждениями консенсус о недопустимости использования мата в обсуждениях. Я настаиваю — это не трактовка правил отдельными администраторами, а именно консенсус, в частности зафиксированный прямым текстом в ВП:ЭП. Я лично придерживаюсь иной точки зрения, но не считаю этот вопрос сколь-нибудь важным и готов (раз у нас тут большинство такое ранимое) себя сдерживать.
  2. Участник Schekinov Alexey Victorovich использовал прикрытую фиговым листком обсцентную лексику, а после получения за это предупреждения, фиговый листок убрал вовсе. Меня удивляет утверждение коллеги krassotkin об отсутствии мата в этом анекдоте, но тут eсли надо объяснять — то не надо объяснять.
  3. Проводить параллели (как вариант, любопытные коллизии) с решением удмуртского суда я никаких рациональных оснований не вижу. Равно как и для привлечения внимания СМИ к правильности обоснования ограничения доступа к редактированию википедии одного из её участников. --Ghuron 09:47, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Да не было там никакого консенсуса. История была такая: Вика заблокировала за мат, «пострадавший» её начал тролить, что нет такого правила, посему блокировка неуместна, в ответ она провела правило в самой жёсткой из всех возможных формулировок. Аргументы против фактически игнорировались с обильными переходами на личности. Но практика доказала то, о чём я тогда говорил — это правило нам создаст больше проблем чем пользы: единичные ляпы погоды не делают, а конфликтность повышают невероятно. --cаша (krassotkin) 10:12, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Повысить конфликтность способны скорее подобные попытки подмены понятий, когда справедливая блокировка за очевидное нарушение ЭП объявляется без всяких на то оснований блокировкой за анекдот. Sealle 11:47, 21 ноября 2014 (UTC)
    • Хочу только напомнить, что в наказание «за» блокировать вообще нельзя, можно лишь «для предотвращения» чего-то. Это достаточно важно использовать правильные формулировки, особенно администраторам. Сразу отмечал, что если было бы что-то большее, чем ссылка на анекдот — хотя бы какие-то пояснения, обосновывающее это «для», возможно и вопроса бы не возникло. Глядя же на проблему в целом, блокировка — это крайняя мера, и её не следует применять до исчерпания всех возможных способов урегулирования, коих тут на каждом шагу было море, но почему-то выбирались самые неудачные варианты, ведущие к осложнению конфликта. То, что у нас так сильно исказилось понимание основ не есть хорошо. --cаша (krassotkin) 12:40, 21 ноября 2014 (UTC)
      • А это была блокировка именно «для предотвращения». Дабы больше никто никого на три буквы не посылал. --wanderer 13:04, 21 ноября 2014 (UTC)
        • Да я понимаю, вверху об этом сам же и пишу. Но хоть короткое предложение можно же было на эту тему сформулировать, а не давать ссылку, которая внешне может звучать как «парень, ты рассказал несмешной анекдот, до свидания». Ну и в данном случае, зная Алексея (и все мы, кстати, зная) и анализируя тот самый злощастный анекдот, нельзя сказать, что он вышел из себя и начнёт деструктивить. Но это моё мнение, оно может быть ошибочным. Однако пояснения в любом случае были необходимы. --cаша (krassotkin) 13:18, 21 ноября 2014 (UTC)
      • То, что у вас так сильно исказилось понимание основ, действительно печально. Вы на ровном месте устраиваете конфликт под броским заголовком, не имеющим никакого отношения к реальности, а вместо ответа на претензии переключаетесь на оппонента. Спасибо за напоминание, я разбираюсь в том, что блокировки применяются для предотвращения дальнейших нарушений, но следуют они за нарушениями текущими и именно ими определяются, поскольку предугадать размер грядущих нарушений сложнее, чем оценить уже совершённые. Sealle 13:27, 21 ноября 2014 (UTC)
  • «там этакая [ник участника мужского пола]» — за такое ещё на малый срок заблокировали, на больший надо было за грубейшее НО и подстановку ника участника в анекдот. Morihėi 10:14, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Блокировка обоснована. Оскорбление в данном диффе значительно перевешивает долю юмора. Sergoman 11:30, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Категорически не согласен с Красоткиным! Там было нарушение ЭП и НО. Анекдот тут совсем ни причём. Коллега Красоткин переводит тему в другое русло. Как если бы фашистов не надо было убивать, ведь они родину свою защищали. --2.77.114.114 11:38, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Ну участник krassotkin вообще имеет странные представления о том, что является оскорбительным, а что нет: например, он считает, что нормально иллюстрировать новость о мусульманской одежде порнографической фотографией женщины в никабе, и это никого не оскорбляет. Слава богу, у сообщества Википедии, да и вообще в обществе в целом, иные представления о допустимом. --aGRa 12:09, 21 ноября 2014 (UTC)
    • Кстати, подобный этой реплике стиль ведения дискуссии, считаю крайне деструктивным, наносящим гораздо больший вред Википедии, чем если кто-то в многостраничном флейме употребит какой-то эвфемизм. Не надо так. --cаша (krassotkin) 12:50, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Интересно - администратор и бывший арбитр не видит нарушений в реплике, и совершает нечто, что не иначе как подмену понятий не назовешь. И кстати, подобный стартовому сообщению в этом топике стиль ведения дискуссии, наносит куда больший вред Википедии, чем если кто-то заблокирует кого-то ввиду явного нарушения правил общения в ВП (ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВЕЖ - на выбор]). Не надо так. (Раз вы не против вольных приемов в дискуссии - на переделанную реплику не обидетесь). --Всезнайка 13:26, 21 ноября 2014 (UTC)

Итог править

О, раз пошло в сторону «на ровном месте устраиваете конфликт» и «вместо ответа на претензии переключаетесь на оппонента», то лучше закроем. Сорри. Ни к тому ни к другому не стремился даже близко, и действительно виноват, если сформулировал топик и ответные реплики столь неудачно. Все мнения услышал и буду учитывать. Спасибо. --cаша (krassotkin) 13:48, 21 ноября 2014 (UTC)

Крылатые гусары править

Приехали. У нас явно недостоверная информация в избранной статье Крылатые гусары, которая сейчас и на статью года предлагается. Крылья за спиной у польских гусар — это такой же миф, как и рога на шлемах у викингов. Не было такого в реальности. Прикреплять какие-то деревяшки с перьями за спиной это неудобно и в бою просто опасно для всадника. Крылья за спиной кавалеристов — плод воображения польских художников национал-романтического направления конца 19 века. Это видно и по иллюстрациям к статье. Там либо турецкие, а не польские, всадники, либо перья на щите, а не за спиной, либо картины 1903—1905 годов. --DonaldDuck 03:53, 21 ноября 2014 (UTC)

Информация действительно, как минимум необычная, но подкреплена ссылками на источники (не берусь сходу судить об их авторитетности). Чтобы удалить ее из статьи или изменить нужно или найти источник утверждающий, что крылья - это миф, или показать, что представленные источники не могут считаться авторитетными по данной тематике. Выводов самостоятельно сделанных на основе изучения иллюстраций для этого недостаточно. --Lev 06:00, 21 ноября 2014 (UTC)
В "Вялікае Княства Літоускае: Энцыклапедыя" есть статья "гусары" за подписью Сагановича. Там есть крылья - "для психологического воздействия на неприятеля". --wanderer 07:24, 21 ноября 2014 (UTC)
  • Загрузил более крупную фото картины. Судя по виду — там не крылья, а плащи. А вообще, смотря на галерею: http://www.hussar.com.pl/galeria/category/57-skrzyda-husarskie-obrazy-historyczne.html создаётся впечатление, что крылья относились к парадной форме, в бою их не было. А если и были, то в виде нескольких перьев которые крепились к древку, которое, в свою очередь, крепилось не к всаднику, а к седлу (кстати что за птицы ощипывались, перья довольно крупные). --ze-dan 04:22, 22 ноября 2014 (UTC)
  • Сначала у поляков крепились к седлу, а литвины так вообще консервативно всегда к седлу крепили. Об этом есть в статье. Как собственно в статье отражено, что носили крылья в бою или только на параде вопрос спорный. Скептики также утверждают, что крепления для крыльев к спинной пластине гусарских доспехов приклепаны в разных музеях в 19 веке. Только зачем и откуда такое единодушие музейщиков? Непонятно... Bechamel 07:30, 24 ноября 2014 (UTC)
Фотографии отдельных образцов не подтверждают утверждение о том, что эти образцы были штатным боевым снаряжением — а не парадным или вовсе выставочным. Это могут подтвердить только авторитетные письменные источники. Вроде бы к ним до сих пор претензий не было — ? Retired electrician 11:02, 24 ноября 2014 (UTC)
В статье есть пассаж о том, что крылья скорее парадные элемент. --Azgar 18:33, 24 ноября 2014 (UTC)
Этот доспех, очевидно, новодел. --Azgar 18:33, 24 ноября 2014 (UTC)
  • По аргументации DonaldDuck, опасность прикрепления крыльев распространялась только на европейскую кавалерию, турки могли этим пользоваться безопасно. Наличие крыльев у турецких всадников не оспаривается. --Pessimist 14:51, 23 ноября 2014 (UTC)
    зачем вообще изображения турецких всадников в статье про польскую кавалерию? --DonaldDuck 13:57, 26 ноября 2014 (UTC)
    Правильно я понял - аргумент «такого быть не может» снят? Остается вопрос было это только у турков или у поляков тоже? --Pessimist 18:59, 1 декабря 2014 (UTC)
  • «Не было такого в реальности». Да уж. Я не говорю о достоверности статьи, но выносить столь смелое утверждени на форум, не посторавшись даже глянуть в доступную литературу (да даже и саму статью), это уже слишком. --Azgar 18:29, 24 ноября 2014 (UTC)
    Покажите достоверные изображения крылатых гусар, а не художественные образы - фантазии 19 века. --DonaldDuck 14:04, 26 ноября 2014 (UTC)
    В статье не пробовали посмотреть? --Azgar 14:27, 26 ноября 2014 (UTC)
    Не увидел в статье. Там либо турки, либо искусство 19-20 века, либо плюмажи, или щиты, но не крылья за спиной. --DonaldDuck 14:43, 26 ноября 2014 (UTC)
    Вот гравюра XVII века. Справа на заднем плане изображены три всадника. Посмотрите, что у среднего за плечами. Вот еще гравюра 1685 года. Bechamel 08:31, 1 декабря 2014 (UTC)
  • Прямо теория заговора какая-то. Свиток найден в XX веке, музейщики, все как один, ночью, тайком, крылья к доспехам прилепляют. Историки - националисты.... и т.д. Лично мне это напоминает как Фоменко на полном серьёзе рассуждал, как по всей Европе удаляли документы, что-бы под единую и неправильную версию "длиной хронологии" всё подвести. Вот только что здесь столько обсуждать, когда есть АИ только в пользу крыльев. --RasamJacek 19:20, 24 ноября 2014 (UTC)
    Есть АИ, что туркмены изобрели колесо (Рухнама), а вот АИ что туркмены не изобретали колеса что-то нет. --DonaldDuck 14:04, 26 ноября 2014 (UTC)
    Какой же это АИ? Может "Протоколы сионских мудрецов" тоже АИ? :) --lite 17:57, 1 декабря 2014 (UTC)

IGOR130z править

IGOR130z (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Огромное количество безграмотных и, возможно, бессмысленных правок. --АРР 18:57, 19 ноября 2014 (UTC)

Полиция править

Коллеги, статья топовая а иллюстрации какие-то... от балды и не в тему и откровенно Г. Может возьмётся кто проиллюстрировать нормально? ИМХО, лучше никак, чем так и это при наличии огромной категории на ВС --S, AV 11:15, 19 ноября 2014 (UTC)

Прошу вмешаться править

Leonrid в статье Собянин, Сергей Семёнович отменяет все мои правки подряд, обсуждать отмены отказывается. Там, где он нашёл хорошие источники к информации о тротуарной плитке или фразе о приезжих, у меня вопросов нет. Но по информации о пробках в Москве он возвращает искажение источников. Также возвращает всякую малозначимую и устаревшую информацию со ссылкой на то что она есть в источниках. Разве любая информация, какая написана в газете, должна быть в статье о Собянине? Ну вот во время выборов Навальный... Да мало ли чего Навальны там наговорил во время выборов? Не всё правда и не всё важно. Важные вопросы надо оставить, неважные - убрать. И должен ли отменяющий правки доказывать свою точку зрения или ему просто достаточно отменять и всё? --Невпервой 06:30, 18 ноября 2014 (UTC)

Он отменяет 6 правок, обсуждает одну. Через месяц я возвращаю остальные 5 - отменяет все в тот же день вот так: [4] - чего мол тут обсуждать вообще?
Здесь он пишет, что обсуждать правки отказывается и предлагает обратиться к опытным участникам [5]. А вы мне советуете не беспокоиться и верить, что он будет аргументировать свои отмены. Я прямо теряюсь уже что мне делать в такой ситуации. --Невпервой 21:28, 19 ноября 2014 (UTC)
Вы можете увидеть, что мои правки в статье о Собянине отпатрулированы другим, нейтральным опытным участником, специалистом по теме, администратором. Затем мою версию усовершенствовал ещё один опытный участник. Так совместными усилиями и ведётся конструктивная работа над статьёй, нет причины шум поднимать. Если у вас есть предложения, представьте их содержание с обоснованием на СО статьи. --Leonrid 22:44, 19 ноября 2014 (UTC)
Нехорошо и некрасиво ссылаться на патрулирование как на поддержку ваших действий, а мелкие оформительские правки - как какое-то выдающееся улучшение. И тем более после вашего отказа от обсуждения требовать каких-то предложений. Невпервой 23:08, 19 ноября 2014 (UTC)

Раздел "Климат" править

Меня одного не устраивает, что из-за климатической таблицы статьи сползают по мегашаблоны? Пример: Бхудж. я понимаю кто-то трудился-старался, но ужели этот косяк никак не исправить? Может дать рекомендацию этот климат под всякими городами-побратимами ставить-перед сымыми источниками? --S, AV 01:50, 18 ноября 2014 (UTC)

  • На больших экранах незаметно. Проблема в том, что такие гигантские шаблоны не соответствуют мизерному тексту статьи. Как дополнят, проблем и перекрытия, в том числе и на маленьких экранах, не будет. --cаша (krassotkin) 15:55, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Климатичекие таблицы — вообще зло, особенно для мелких статей. 91.79 02:55, 23 ноября 2014 (UTC)
  • В обсуждаемом шаблоне есть параметры «ширина» и «положение», позволяющие его нормально разместить в статье, без сползаний и перекрытий. --Ковез 19:13, 25 ноября 2014 (UTC)

внесение изменений в статью о Николае Гусовском править

Требуется внесение изменений примечание касательно белорусской версии "Николай Гусовский" в статье про Николая Гусовского. А именно, формулировка "белорусская версия имени является современным предположением, так как белорусская письменность при жизни Гусовского ещё не существовала" является в корне неверной. Письменность существовала. Как назывался этот письменный язык - старобелорусский, староукраинский или западнорусский - другой вопрос. Но это был письменный язык который использовался на территории современной Беларуси населением, проживавшим там, т.е. самими белорусами в современном понимании.Суть в том, что утверждение о несуществовании письменности вводит в заблуждение, что письменности вообще у белорусов в то время не было. А это неверно.

Страницы обсуждений статьи: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Гусовский,_Николай https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Bogomolov.PL

Предлагаю изменить примечание о белорусской версии имени Николая Гусовского на следующее :"Мікола Гусоўскі" - версия имени на современном белорусском языке." То же самое можно написать и в отношении литовской версии имени. Данные формулировки достаточно информативны и адекватны и не содержат спорных утверждений или утверждений, вводящих в заблуждение. Mattless 11:32, 17 ноября 2014 (UTC)

  • фраза "на современном белорусском языке" - привлекла внимание. А разве не два современных белорусских языка? -- ShinePhantom (обс) 15:11, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Ну вообще можно сказать два, только различия заключаются в основном в написании окончаний, наличия мягкого знака, правилах заимствования слов и т.д. В разговорной речи особо не отличается. Но речь идет об "академической" версии языка, нормативной, установленной законодательством в РБ на данный момент.
    • Язык один. Но есть если очень грубо два варианта правописания - современный нормативный и дореформенный. --Pessimist 20:31, 17 ноября 2014 (UTC)
      • Товарищи, вы бы лучше по предмету обсуждения отписались.Mattless 22:24, 17 ноября 2014 (UTC)
        • Топикстартер не отрицает, что письменности на белорусском языке 500 лет назад не было, однако считает этот факт "дискредитирующим", а потому настаивает на удалении упоминания об этотм факте.
        • Я неоднократно пытался объяснить, что в ту эпоху было нормальным явлением, когда народно-разговорный язык не имел своей письменности, потому что письменность сущестовала на особых книжных (канцелярских) языках, как это было с латынью, западнославянским письменным яхыком. Напоминаю, что речь идет об указании придуманной в наше время белорусской и литовской версий имени поэта, чья этническая принадлежность, скажем так, спорна, который писал исключительно на латыни. В примечании к белорусской и литовской версий мною было указано, что это современные версии, прижизненной версии быть не могло, так как ни у белорусского, ни у литовского языка в то время письменности не было.
        • А теперь посмотрите, как это интерпретирует топикстартер: "письменности вообще у белорусов в то время не было". А дальше говорит о том, что была письменность, но не на белорусском языке, а на другом языке: на западнорусском письменном языке (на котором нам также неизвестна версия имени Гусовского). Bogomolov.PL 16:59, 18 ноября 2014 (UTC)
          • Bogomolov.PL, Вы достаточно умело переиначиваете мои слова. Я не говорил, что СОГЛАСЕН с тем, что не существовало старобелорусского письменного языка, я сказал,что ПУСТЬ в данном случае это будет якобы "западнорусский" язык, для того, чтобы в той статье не разводить спор на тему, как правильно называть письменный язык ВКЛ того периода. На современном белорусском языке естественно письменности не было, так же, как её е было на современном русском языке в то период истории, и любом другом СОВРЕМЕННОМ языке, так как мало какой язык за 500 лет не претерпевает существенных изменений. ДАЖЕ ЕСЛИ принять якобы "обоснованную академической наукой (на которую Вы так любите ссылаться") теорию, что между старобелорусским письменным языком (иначе говоря, языком ВКЛ) и белорусским литературным языком 19 века не существовало преемственности ( что как минимум является ВЕСЬМА спорным утверждением, т.к. в обсуждении статьи про "западнорусский язык" и в статье в белорусской версии википедии присутствовали убедительные аргументы, основанные на АИ, что и язык грамотно называть "старобелорусским" и преемственность имелась), это не говорит о том, что данный язык нельзя назвать старобелорусским или средневековым белорусским, т.к. язык ВКЛ формировался на территории современной Беларуси на основе народного языка данной территории и вместе с тем на основе церковнославянского языка. В результате сформировался письменный язык ВКЛ, как и любой другой письменный язык того времени, он зафиксировал определенные правила, грамматический строй, стилистику и прочие аспекты, характеризующие его как отдельный язык. Естественно, народный язык территории современной Беларуси был намного более изменчивым и гибким, чем этот письменный, и был отрыв, как и в любых других языках, между канцелярским письменным и народным языком белорусов в тот период. И да, потом письменный язык ВКЛ (старобелорусский), был вытеснен польским из официального употребления, что совсем не значит, что он в принципе исчез, еще как минимум на начало 18 века он использовался в некоторых местах ВКЛ. И даже после этого он существовал в неофициальной форме, используемый отдельными группами патриотически-настроенной шляхты ВКЛ. И ЕСТЕСТВЕННО, что на протяжении всего своего существования, данный язык, каким бы неизменчивым он ни был, все таки претерпевал постепенные изменения под влиянием разговорного языка. Так вот,
  • 1)Вы не отрицаете существование разговорного старобелорусского языка в ВКЛ.
  • 2)Вы не отрицаете существование письменного языка ВКЛ, но говорите, что он не имеет отношения к современному белорусскому литературному языку. Верно?
  • Опять-таки, вопрос о преемственности - вопрос обсуждения другой статья, про сам язык. И спорить здесь я не собираюсь на эту тему.

Я ПРЕДПОЛОЖУ (просто предположу, в целях достижения взаимопонимания), что преемственности якобы не было. Разве на этом спор заканчивается? Даже якобы отсутствие преемственности не является доводом в том, что старобелорусской письменности не существовало. Ведь этот самый письменный язык ВКЛ, который формировался на территории современной Беларуси, УЖЕ был сформирован под влиянием разговорного языка белорусского населения того периода. И испытывал это влияние на протяжении своего существования. И даже если он потом исчез, и в 19 веке был создан белорусский литературный язык якобы заново, только на основе разговорных диалектов, развитие которых уж ТОЧНО НЕ прерывалось, это не говорит о том, что ТОТ, письменный язык ВКЛ, старобелорусский, нельзя считать языком белорусского населения того времени.Оба языка, и письменный старобелорусский (да хоть даже западнорусский) и современный литературный белорусский формировались под влияние разговорного языка белорусского населения. ВОТ ЭТО и есть та связующая, которая позволяет его считать белорусским языком. Из этого всего вытекает, что белорусская письменность (старобелорусская письменность) существовала. Поэтому формулировка примечания к белорусской версии имени Гусовского не то,чтобы не правдива, она просто НЕВЕРНАЯ. Предлагаемая мной формулировка в виде :"Мікола Гусоўскі" - версия имени на современном белорусском языке." И как бы не утверждал Bogomolov.PL, что эта формулировка ЯКОБЫ вводит кого-то в заблуждение, что белорусская письменность того периода существовала (что уже было логическим путем опровергнуто мною выше), является всего лишь проявлением типичного "великоросса", "западнорусиста" и иже с ними.ЕЖУ ПОНЯТНО,что "версия имени на современном белорусском языке" значит только то, что это версия на СОВРЕМЕННОМ белорусском языке, потому как, БЫЛА БЫ версия на старобелорусском языке, она была бы УКАЗАНА. А вопрос существования или несуществования письменности, даже если бы и был, то уж точно не имеет смысла указывать это в каждой статье, где есть версия имени какого-либо деятеля белорусских земель (в современном понимании) времен ВКЛ на современном белорусском языке. Более того, что-то я не вижу в статьях, скажем, про писателей Русского царства 17 века, примечаний к их именам, которые написаны на современном русском языке, а не на письменном языке 17 века. Может стоит лучше обратить на это внимание,а? Так что,снова прошу высказать свое мнение других участников по поводу моей формулировки примечания к статье "Мікола Гусоўскі" - версия имени на современном белорусском языке." На мой взгляд, эта версия нейтральная, не лживая и достаточно понятная для читателя. Есть возражения у кого-либо ПО СУЩЕСТВУ, а именно, по самой формулировке? Mattless 20:13, 18 ноября 2014 (UTC)

    • ВП:МАРГ как специально придумано для "староукраинского" он же "стробелорусского" вместо принятого академической наукой западнорусского языка.
    • Нет связи с придуманным в наше время предполагаемым вариантом имени Гусовского на современном белорусском, а также литовском языке.
    • Я понимаю, что Вам хочется порассуждать по поводу "старобелорусского" (он же "староукраинский") языка. Но это не имеет вообще никакого отношения к выдуманным в наше время вариантом имени Гусовского на белорусском ли, литовском ли языках. Иначе я не могу вообще объяснить того, почему Вы столь много рассуждаете по поводу языка, который не является белорусским языком, хотя и существовал в качестве официального письменного языка ВкЛ. Но имени Гусовского на этом другом (не белорусском) языке не сохранилось. К чему эти декларации о том, что письменный язык канцелярий ВкЛ якобы "языком белорусского населения того времени"? Наука говорит иное - это не был разговорный язык, а лишь письменный, канцелярский. Это не я так считаю, я лишь излагаю мнение академической науки. Вам академическая наука не нравится, ее мнение Вы полагаете якобы ошибочным - Вы имеете на это право, однако свое неприятие академической науки не должно влиять на редактируемый Вами контент Википедии.
    • Возвращаясь к тому, что (казалось бы) является предметом запроса. Важно для читателей Википедии подчеркнуть то, что белорусский (как и литовский) вариант имени писавшего исключительно на латыни поэта является современной придумкой, этот вариант не существовал и не мог существовать 500 лет назад, при жизни Гусовского.
    • Я не очень понимаю аргументацию о "писателях Русского царства 17 века" - много ли таковых? Вы о ком вообще говорите?
    • Теперь о версиях на белорусском и литовском языках: это версии принципиально отличные от латинской и польской версий, ибо придуманные, не настоящие, не имеющие никаких исторических источников, которые их подкрепляли бы. Это очень принципиальное отличие. Почему же их приводят? Потому, что есть гипотеза, что, может быть, Гусовский мог быть уроженцем Великого княжества Литовского, ибо он (Гусовский) который был придворным Плоцкого епископа (Плоцк и сейчас в Польше) был в посольстве в Италии при папском дворе и там на латыни написал поэму о зубрах. А где живут зубры мы все знаем и сейчас - в Беловежской пуще, которую по братски делят и по сей день Польша и Белоруссия. В Белоруссии было принято решение считать писавшего исключительно на латыни Гусовского белорусским поэтом, этот факт отражен в статье о нем, так как является ВП:ПРОВ на основе ВП:АИ. Собственно половину статьи о человеке, о котором очень мало известно (ни где и когда родился, ни где и когда умер, чья этническая принадлежность не ясна), и составили сведения о его увековечении в Белоруссии. Именно поэтому я полагаю возможным привести в преамбуле статьи современную, пусть и придуманную, версию его имени, так как эта версия, пусть она и не аутентична, в наше время имеет широкое хождение. Но эту версию надо правильно атрибутировать, что я и сделал. Наличие подобной реакции на атрибутирование белорусской версии как неаутентичной, и вызвало массу рассуждений о "старобелорусском" письменном языке и др. рассуждения по поводу. Bogomolov.PL 21:32, 18 ноября 2014 (UTC)

Перно править

Прошу оценить историю правок Перно (значения). На мой взгляд, известность соотвествующей марки пастиса на порядок, если не на два и не на три, превышает известность региона города Турку и, тем более, советского партийного деятеля, и вероятность того, что читатель будет искать это слово именно в этом значении (увидев его  в рецепте коктейля или, например, в рассказе "Рождественская вечеринка" Рекса Стаута  и др), очень велика.  Поэтому отмена моей правки MarchHare1977 мне не понятна. 78.25.122.0 16:53, 16 ноября 2014 (UTC)

  • Коллега, спасибо за вашу правку, но на мой взгляд она представляет собой не более чем рекламу. Это во-первых. А во-вторых: это страница разрешения неоднозначности, напишите статью про пастис марки Перно и уже после этого можете вставлять ее упоминание на странице Перно (значения). С уважением, MarchHare1977 16:59, 16 ноября 2014 (UTC)
    • По поводу «во-вторых». Цитирую руководство Википедия:Неоднозначность: Допускаются ссылки на ещё не созданные статьи (красные ссылки), которые могут в Википедии появиться. Sealle 17:14, 16 ноября 2014 (UTC)
      • Простите, а где там была ссылка на "еще не созданную статью"? MarchHare1977 17:21, 16 ноября 2014 (UTC)
        • Простите, а что побуждает Вас выдавать безапелляционные заявления вроде напишите статью… и уже после этого можете вставлять ее упоминание. Сделали бы ссылку, какие проблемы. Sealle 17:27, 16 ноября 2014 (UTC)
          • Коллега, причем здесь безапелляционность? Я всего лишь дала участнику рекомендацию... ссылку наверное можно поставить, но только после обоснования значимости предмета. MarchHare1977 17:37, 16 ноября 2014 (UTC)
            • Вот этот тезис безупречен. Sealle 17:48, 16 ноября 2014 (UTC)
              • Коллега, для меня вообще вопрос с этим пойлом был бы непринципиален, если бы участник сначала бы попробовал обсудить его напрямую, например - на СО статьи. Но раз уж он пришел сюда - то давайте играть по формальным правилам. MarchHare1977 17:53, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Насчёт рекламы Вы, коллега, шутите... "Масштаб" марки в мире алкоголя я даже не знаю с чем сравнить - водка "Абсолют" или Smirnoff, ликер "Бейлис", ром Бакарди: Их знают все (кто хоть сколько-нибудь интересуется серьёзным алкоголем), гадить по мелочи в Википедии для рекламы себя им просто не нужно. Насчёт статьи - есть статья и про пастис как класс напитков, и про Pernod Ricard как производителя, перенаправить в дизамбиге читателя на одну из них - грех против принципов построения страниц неоднозначности небольшой. 78.25.122.0 17:17, 16 ноября 2014 (UTC)
      • Извините, но ценность статьи в википедии определяется не известностью предмета, а его значимостью. MarchHare1977 17:23, 16 ноября 2014 (UTC)
        • Мда. Если упоминание марки хотя бы в до сих пор читаемом детективе 58-го года вас заподозрить значимость не заставляет, то, пожалуйста, погуглите по "перно", что ли... 78.25.122.0 17:29, 16 ноября 2014 (UTC)
          • Коллега, извините, но я не очень люблю дешевую бульварную литературу. Насчет гугления: может вместо этого вы лучше напишите статью про пастис и мы вместе обсудим его значимость? MarchHare1977 17:34, 16 ноября 2014 (UTC)
            • "...Коньяк или перно? - Коньяк, - с достоинством ответил Вазер. - А это анисовое пойло пускай пьют бабы.". Впрочем, некоторые знакомые Ремарка тоже считают, мягко сказать, несправедливо раскрученным. OneLittleMouse 17:59, 16 ноября 2014 (UTC)
  • Статьи о напитке есть в 5 разделах. Впрочем, ссылками на АИ они, к сожалению, не богаты. Sealle 18:14, 16 ноября 2014 (UTC)
    • Коллега, это очень конструктивное замечание, спасибо. Анонимный участник мог бы сразу указать на наличие интервик - и, вполне возможно, этого глупого спора бы не возникло. MarchHare1977 18:38, 16 ноября 2014 (UTC)

НАШКРЫМ наш? править

Прошу оценить на соответствие принципам расстановки ссылок в Википедии ссылки на сайт nkpoetry.com, обильнейшим образом расставляемые с 173.63.169.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). По моему, требованиям к ссылкам википедии этот сайт не соответствует никак. Если участники со мной согласны, прошу владельцев соответствующих флагов откатить ссылки, заблокировать IP и внести сайт в спам-лист. 217.119.26.228 05:44, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Да это Кацов расставляет. Перебарщивает, конечно. Название не должно сбивать с толку, это не политическое, а «геопоэтическое» явление. То есть вообще это обычная тематическая поэтическая антология, не хуже прочих. И оснований для внесения в спам-лист нет. Но вот неумеренное расставление ссылок стоит сдерживать. Если в статьях ссылок на произведения достаточно, такая ссылка будет чрезмерной, а где их мало или нет вовсе, то почему бы и нет. 91.79 01:34, 16 ноября 2014 (UTC)

Основные иллюстрации для статей Женщина и Мужчина править

Основная статья: Обсуждение:Женщина

Намечается обсуждение на СО данных статей, что выбрать - полноразмерное изображение мужчины и женщины из шедевров исскуства, или коллажи с лицами и торсами из енвики. Аргументы лучше читать и писать сразу туда.·Carn 10:55, 12 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:ДатаРождения и Шаблон:ДатаСмерти править

Коллеги, насколько я понимаю, эти шаблоны используются в преамбулах статей о персоналиях, когда в них (статьях) отсутствует шаблон-карточка, для категоризации людей по годам и дням рождения и смерти. Если же в статье есть шаблон-карточка, необходимость в использовании этих шаблонов отпадает, так как заполненные поля «Дата рождения / смерти» автоматически включают статью в соответствующие категории. Однако есть участники, считающие, что дата рождения и смерти в преамбуле должна проставляться с помощью этих шаблонов, вне зависимости от того, есть в статье карточка или нет. Я же сторонник того мнения, что шаблоны должны приносить какую-то практическую пользу, а никакой практической пользы от использования этих шаблонов в статье при одновременном присутствии карточки я не вижу. Какие будут мнения? Может быть, стоит зафиксировать, что эти шаблоны надо использовать лишь в тех случаях, если в статье нет карточки? --Sersou 18:11, 11 ноября 2014 (UTC)

  • Мне представляется, что проблемы нет. Кто хочет, тот делает. Если кто-то будет пытаться насильственно что-то внедрять, тогда да, можно обсуждать. Лично я вообще считаю, что при наличии карточки в статье о персоналиях не нужно в преамбуле проставлять подробные даты и места рождения и смерти. Но опять принимать какие-то поправки здесь не нужно, не того калибра проблема. Вот с Викидатой и её апологетами разобраться - это да.--Dmartyn80 18:34, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Одни шаблон убирают, проходит время другие снова проставляют. Спорить по таким поводам не хочется. так и живем, наблюдая постоянную деятельность, без приращения содержания. Владимир Грызлов 19:29, 11 ноября 2014 (UTC)
  • По моему нет здесь смысла вырабатывать общие рекомендации. И тот и другой вариант нормально работает и нормально выглядит, кому как нравится — тот пусть так и делает. — Ivan A. Krestinin 20:52, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Я их вставляю, поскольку удобно даты оформлять - думаю о содержании, а не о оформлении. И не вижу какого-то смысла разрешать/запрещать делать подобное.-- Vladimir Solovjev обс 18:36, 12 ноября 2014 (UTC)

Вивальди, Антонио править

После этих правок статью правили два опытных участника, но эти правки не отменили. Означает ли это, что правки корректны (и я чего-то про Вивальди не знаю)? Если не означает, просьба как-нибудь эти правки отменить, не затрагивая последующих - я в затруднении. 217.119.26.228 15:01, 11 ноября 2014 (UTC)

  • Эти правки и не патрулировали, то есть участники, которые делали исправления после них, и сами были в таком же затруднении, как вы. Но учитывая, что там ухитрились поменять «Антонио» на «Антонино» даже в ссылке на энциклопедию, это больше всего похоже на банальный вандализм. Исправил всех Антонино на Антонио в ручном режиме. --Deinocheirus 15:08, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Вандализм. Никаких сомнений быть не может. —Bulatov 03:41, 12 ноября 2014 (UTC)

Антибиотики и вирусы править

Призываются коллеги с медицинским образованием. Помогите разобраться: антибиотики действуют на вирусы или нет? А то у нас в статье периодически точка зрения на этот вопрос меняется весьма кардинально. 109.172.98.69 12:36, 11 ноября 2014 (UTC)

(Само)пиар? править

Участник под ником Konyshev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет по статьям политической тематики ссылки на публикации, где автором(-ами) указан(-ы) Конышев В. Н. и/или Сергунин А. А. (вместе или поодиночке). Весь вклад заключается в расстановке этих ссылок. Просьба к разбирающимся оценить — сразу на ЗКА идти не хочу, так как я в теме ни в зуб ногой. DmitTrix 17:37, 10 ноября 2014 (UTC)

  • 2 правки в год? Откатить и забыть. Sealle 17:53, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Доктор наук, профессор СПбГУ, публикации в авторитетных изданиях. И даже в основном по делу вставлено. Вот если б было много, то да. А когда умеренно, вроде и ничего, если не слишком настойчиво и не в самые топовые статьи. 91.79 19:12, 10 ноября 2014 (UTC)

Русские фамилии с суффиксом -их править

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/10 ноября 2014. NBS 15:19, 10 ноября 2014 (UTC)

BotDR 01:34, 12 ноября 2014 (UTC)

Непонятные новости на Заглавной править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте дамы и господа. Скажите пожалуйста, а кто-нибудь занимается проверкой новостей на заглавной? Чем дальше, тем больше претензий к данному блоку. То тысячи погибших в Изваринском котле. Откуда? То какой-то Эль-Араб вместо Кобани. То теперь повесили новость про разгром банды ГТА. Почитайте Коммерсантъ за вчера. Поймали какого-то гастарбайтера, вменили ему хранение патронов. Ни о какой банде не может быть и речи. Я вот не понимаю, чтобы попасть на заглавную статьи проходят отбор в КИС, КХС и в ЗЛВ. А тут можно повесить какой-то бред, и это будет висеть. Как это соотносится с правилами? 213.87.138.143 19:49, 9 ноября 2014 (UTC)

  • Это хорошо соотносится с правилом ВП:Правьте смело. В том смысле, что увидел ошибку — исправил, вместо того, чтобы носить её по форумам. Например, как я это сделал вчера в блоке ХС, который «проходит отбор». По поводу банды, кроме публикации в Коммерсанте, было, например, поздравление от Путина. Вы будете смеяться, но таки с поимкой банды ГТА. Впрочем, российские реалии мы все хорошо знаем, и этот факт с заглавной я только что удалил. На будущее: увидите ещё что-то вызывающее сомнения, пишите сразу сюда. А отписав, можете, даже не дожидаясь ответа, удалить факт из шаблона, правила проекта это позволяют. Данную же тему закрываю, как исчерпанную и во избежание. Захотите продолжить — релевантную ссылку я дал. --Dmitry Rozhkov 23:12, 9 ноября 2014 (UTC)

Этот казус еще раз доказывает, что энциклопедия и поминутно меняющаяся новостная лента — вещи несовместные. --Ghirla -трёп- 10:40, 10 ноября 2014 (UTC)

  • Согласен. И стоило бы ввести, например, ~годовую паузу на вынесение новостей этого типа на главную. Прошёл год - по новости оттоптались не только "бешеные белки" жрунаглисты, но и приличные издания. А не оттоптались - тем более в помойку и не досточно вынесения на главную. Qkowlew 11:22, 14 ноября 2014 (UTC)
Какой год? В современных реалиях среднняя новость имеет ценность максимум несколько часов. Тем более викпедия не АИ и не обязана перепроверять другие источники. Sergoman 12:21, 14 ноября 2014 (UTC)
Вот именно поэтому и создан отдельный проект Викиновости. --Ghirla -трёп- 23:08, 16 ноября 2014 (UTC)
Так я и не против существования Викиновостей. :) А в Википедии пусть этого не будет. Qkowlew 02:03, 19 ноября 2014 (UTC)

Список глав государств по годам править

Предыдущие обсуждения

обсуждения на КУ

Избранные списки

Натолкнулся вот на это творение. Обсуждалось уже? Все случайно открытые списки с этой страницы без источников, которых (обобщающих) полагаю и нет. - DZ - 10:22, 9 ноября 2014 (UTC)

  • Для очевидных критериев обобщающие источники не нужны — см ВП:ТРС и п. 3 АК:855. --Pessimist 10:33, 9 ноября 2014 (UTC)
    • Допустим. Осталось разобраться с простым словом "очевидный". Например, для меня не очевидно, почему вождь кочевого племени соседствует с римским императором. Для текущего вида списков, вообще, поставил бы под сомнение соответствие критериям 1-5 ТРС. - DZ - 11:01, 9 ноября 2014 (UTC)
      • Очевидный критерий «глава государства», Если в АИ написано, что это не глава государства, а «вождь кочевого племени» — ему в списке не место. Какое «обобщение» нужно для такого вывода мне неведомо. --Pessimist 11:49, 9 ноября 2014 (UTC)
  • А я бы спросил, где у всех этих списков значимость - какие АИ достаточно подробно рассматривают сущность "Список глав государств в 1865 году" и т.п. MaxBioHazard 12:28, 9 ноября 2014 (UTC)
    • А в ВП:ТРС нет требования «достаточно подробного рассмотрения сущности». --Pessimist 12:58, 9 ноября 2014 (UTC)
      • А в ВП:ОКЗ есть. MaxBioHazard 13:21, 9 ноября 2014 (UTC)
      • Т.е. можно составлять - космонавты, живые в 1986 году, Герои Советского Союза, живые в 1780 году, тараканы, открытые после 1780 года, корабли ВМФ США на 1.04.1990 года? -- ShinePhantom (обс) 14:21, 9 ноября 2014 (UTC)
        • ВП:НДА. Космонавты, умершие в 1986 году вполне. Герои советского союза родившиеся в 1880 году тоже. И виды насекомых открытых в 1780 году. Вот с кораблями сложнее. Тут могут быть корабли введенные в строй или выведенные из состава, а в такой формулировке как у вас это скорее всего не ищется в АИ. Fil211 14:32, 9 ноября 2014 (UTC)
          • хм, каким боком тут НДА - непонятно. И я не говорю о родившихся/умерших - как и списки правителей вовсе не говорят об этом. ShinePhantom (обс) 15:13, 9 ноября 2014 (UTC)
            • Мы рассматриваем очевидный здесь критерий составления списка. Для неочевидных есть требования источника на критерий из ВП:ТРС. --Pessimist 16:48, 9 ноября 2014 (UTC)
              • что именно тут очевидного? Что они главы государств? Так и Герои - вполне себе герои. ShinePhantom (обс) 03:58, 10 ноября 2014 (UTC)
                • Очевидность критерия: список глав государств очевидно значим. Поскольку они меняются практически ежегодно - значим список по состоянию не конкретный год. По приведённым примерам такой очевидности нет. --Pessimist 07:18, 10 ноября 2014 (UTC)
    • ВП:ОКЗ не распространяется на списки. -- dima_st_bk 14:50, 9 ноября 2014 (UTC)
    • "какие АИ достаточно подробно рассматривают сущность "Список глав государств в 1865 году"" - всякие синхронистические таблицы (например, Лурье) 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 20:40, 11 ноября 2014 (UTC)
  • ВП:НЕПОЛОМАНО. Я с этими списками знаком давно. Значимость их для меня по крайней мере очевидна. Нарушения ВП:ТРС я в них не усматриваю. С уважением, Sir Shurf 14:43, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Уже писал при обсуждениях этих списков на КУ, но напишу ещё раз. Существует подробный четырёхтомник (по пару тысяч страниц мелкого шрифта), изданный Оксфордским университетом и Британским королевским историческим обществом, приводящий подробные списки всех императоров, премьеров, королей, президентов, великих князей и т.п., с возможностью поиска как по стране, гос-образованию, так и по году. На полку лезть не буду, так как точные выходные данные уже пару раз приводил. У меня третье издание, 1990. --RasamJacek 15:08, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Отличные списки, невероятно полезные, что ж так последнее время всем неймётся что-нибудь удалить и лишить народ информации...? --Анатолич1 19:16, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Я бы удалил — достаточно категорий (т.б., что все эти списки далеко не полные).--Valdis72 00:51, 10 ноября 2014 (UTC)
    • Категории будут хороши в случае, к примеру, с Андроповым (всего 2), но, к примеру, с английской королевой это будет хуже, чем орденских категорий у Брежнева. Она с 1952 года на престоле и помирать не собирается. --RasamJacek 05:10, 10 ноября 2014 (UTC)
  • Я не вижу пользы от этих списков. Искусство ради искусства? Разве это не оригинальный синтез в классическом виде? --Ghirla -трёп- 10:42, 10 ноября 2014 (UTC)
    • Это конечно синтез. Но оригинального в нём нет ровным счётом ничего. Оригинальный синтез - это сборка и компоновка информации из разных источников таким способом, чтобы получался некий тезис, в источниках отсутствующий. Pessimist 11:03, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Марк, мне кажется, что даже если у составителей нет каких-то плохих намерений и негативная окраска в сочетании «оригинальный синтез» отсутствует, плод деятельности авторов от этого не становится менее оригинальным. Выше, правда, было сказано, что есть издание, содержащее что-то похожее, но я так и не понял, содержит ли оно в точности подобные списки, или же просто позволяет легко подобные списки генерировать (что, согласись, не одно и то же). В чём разница между такими списками, и списками вида, скажем, Рекордсмены по лёгкой атлетике по годам? --D.bratchuk 15:23, 10 ноября 2014 (UTC)
        • С таким подходом оригинальным будет вообще любой синтез. Мне не кажется, что авторы правила англовики имели в виду именно такой вариант. Хуже с легкоатлетами только одно - значимость таких списков гораздо менее очевидна и нуждается в подтверждении.--Pessimist 08:34, 11 ноября 2014 (UTC)
          • Я уверен, что седьмой том второго издания ДЭ содержит ровно такой список год за эдак 1967-й. Что касается критерия, то я его где-то тут рядом описал: необходимо указать родительскую тему и определить значимость этого аспекта темы, который предоставлен в виде списка. В таком случае список рекордов за 1967 год будет, наверное, аспектом темы «Мировые рекорды в лёгкой атлетике», но аспектом настолько маловажным (например, по сравнению с самым актуальным списком рекордов), что излагать его в Википедии нецелесообразно. Ну то есть да, этот список недопустим не потому, что это "Оригинальный синтез", а скорее потому, что этот оригинальный синтез недостаточно значим для описания родительской темы. Как-то так. --D.bratchuk 19:04, 11 ноября 2014 (UTC)
          Марк, а теперь нельзя ли увидеть границу «нуждаемости в подтверждении». Поясни, нуждаются ли в подтверждении
          1. Список протагонистов романов Дарьи Донцовой
          2. Список персонажей пьесы «В ожидании Годо»
          3. Список персонажей произведений Хемингуэя
          4. Список персонажей романа Васи Пупкина «Фигня и пир»
          Если ты на все эти вопросы, кроме последнего, ответил «да», то хотелось бы задать ещё ряд вопросов.
          1. Почему, собственно и чем это отличается от последнего пункта?
          2. Является ли персонажем мсье Годо? Если да, то почему? Если нет, то почему?
          3. Что между ними общего, кроме автора?

Фил Вечеровский 18:42, 11 ноября 2014 (UTC)

            1. Фред, я не Марк, но отвечу. По умолчанию все полные списки выше незначимы (недостойны отдельных статей). Они будут наполняться значимости по мере появления вторичных АИ, описывающих персонажи. Может оказаться, что (для любой из четырёх тем) достаточно упоминать некоторых персонажей в статье о произведении или авторе. Если будет больше источников и видно, что есть много АИ на персонажи, мы можем решить изложить их всех. Если изложим всех, и потом по АИ окажется, что целесообразно их излагать с описаниями, можем перенести в отдельную статью. То, как их излагать, в какой группировке, с какими пояснениями - будет следовать из АИ и только. По крайней мере мне так хотелось бы. И не хотелось бы, чтобы наличие множественных АИ на персонажей Войны и мира, которое ведёт к возможности (целесообразности) создания о них отдельной статьи с перечислением всего списка, воспринималось бы как индульгенция на создание подобных списках о любых других произведениях. --D.bratchuk 19:10, 11 ноября 2014 (UTC)
      • Издание содержит подробные списки по образованиям (королевствам, республикам, княжествам, султанатам, эмиратам и т.п.). К сожалению ISBN на имеющихся у меня томах я не нашёл (по ряду причин, у меня эти тома без обложек, только списочная часть). К примеру, первый том начинается с Аббасидов Севилии, и дальше по алфавиту. Изыскать кто и где в определённом году, можно без проблем. Списки содержат также и претендентов, в случае оспаривания престола, и регентов. --RasamJacek 15:33, 10 ноября 2014 (UTC)
        • Если так, почему это мы решаем изложить эти списки не по государствам, как это сделано в АИ (пример), а по годам? То есть не «горизонтально», а «вертикально»? --D.bratchuk 15:41, 10 ноября 2014 (UTC)
          • Возможно что так удобнее искать информацию.... надо бы подъехать в библиотеку и посмотреть isbn на обложках, может они там сохранились... (просто код срабатывания сигнализации всегда заделан в обложку)... --RasamJacek 18:06, 10 ноября 2014 (UTC)
  • К слову, а почему это список именно глав государств, а не просто список государств? Второе было бы логичнее (при этом в качестве описание элемента списка можно было бы и указать главу, да). --D.bratchuk 15:26, 10 ноября 2014 (UTC)
    • Видимо потому, что государства меняются порядком реже, чем их главы. И в случае списка государств по годам он может оказаться лет за 10-15, а то и 30 лет абсолютно идентичным. И поэтому ежегодный список такоого рода смысла не имеет, а глав государств - имеет. --Pessimist 08:34, 11 ноября 2014 (UTC)
      • Так и у двух любых соседних этих списков содержимое совпадёт на 95%. MaxBioHazard 08:43, 11 ноября 2014 (UTC)
        • Что значит «так и»? Если у 15-20 списков по годам подряд государств совпадение будет на 100 процентов, то никакого «так и» я не наблюдаю, поскольку по главам государств различия будут во всех случаях. А на 5 процентов или на 25 — уже не принципиально. --Pessimist 17:17, 11 ноября 2014 (UTC)
          • Окей, я согласен с этим тезисом про различие соседних страниц. Но отмечу тогда два встречных тезиса не в пользу этих списков. Первое, если мы считаем, что они существуют не из-за наличия АИ с такой группировки, а из-за пользы (то есть мы без них как бы обойтись можем, но с ними как бы лучше, веселее и пр.) тогда вполне можно создавать статьи вида Государства XX века (по векам) и вообще очень много разных похожих списков (министры СССР по годам и т.п.). Второе, уже же есть канонический вид представления этой же информации, который позволяет полностью избежать пересечений в содержимом статей - делать правителей не по годам, а по странам; и если создавать статьи так, необходимость в группировке по годам пропадёт. --D.bratchuk 07:25, 12 ноября 2014 (UTC)
            • Министров страны куда удобнее считать по правительствам, чем по отдельным годам по вышеописанной мной для стран причине (соседние годы часто будут идентичными). А новые правительства - точно с изменениями: Тридцать первое правительство Израиля. Что касается государств по времени - тут проблема во временной отсечке. Годы будут идентичными, а века наоборот - могут быть существенные и неоднократные изменения в пределах 100 лет. И все же напомню, что на глав государств АИ по времени найден. --Pessimist 20:21, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Есть ещё фактор неопределённости понятия "глава государства". Кто там был главой СССР, Подгорный? А России при опричнине? А в гражданскую войну? А в других государствах в гражданские войны? Господа, эти списки - чистейший орисс по множеству признаков. MaxBioHazard 08:45, 11 ноября 2014 (UTC)
    • Кто был главой государства в то или иное время можно обсудить на основе соответствующих АИ. --Pessimist 17:17, 11 ноября 2014 (UTC)
      • Так какой же это список, с нечётким содержимым элементов списка? В России 17-го года ещё не так страшно, хотя и туда понапихали невесть чего, а кто был главой сразу после смерти Сталина? Для корректного ответа на этот вопрос, с источниками, придётся в элементе списка писать текст на несколько абзацев с изложением наиболее мейнстримных ТЗ, тогда какой же это список? MaxBioHazard 04:43, 12 ноября 2014 (UTC)
        • Не понял откуда взялась "нечеткость содержания" - из головы участника, который не прочитал кого в АИ считают главой того или иного государства? Тогда у нас беда - вся Википедия с нечётким содержанием. Ибо 30 процентов россиян уверены, что Солнце вращается вокруг Земли... Pessimist 20:14, 18 ноября 2014 (UTC)

Общие моменты править

Коллеги, а вообще, что у нас со значимостью списков? Каким правилам они подчиняются, потому что под требования ВП:СПИСКИ подходит в принципе безумное число различных списков, в том числе просто повторяющих какой-то источник. На КУ, помнится, списки а-ля хит-парады и топ-100 книг ли, песен ли, чего-то еще подобного, если они состояли только из элементов этого списка, без доказательств того, что кто-то этим списком заинтересовался в АИ - удалялись и неоднократно. Тот же Top-250 от IMDB несколько раз там бывал, кажется. А уж рангом пониже да спросом пожиже - не счесть. Тут вот утверждается, что ОКЗ на списки не распространяется, но тогда что распространяется? ShinePhantom (обс) 11:14, 10 ноября 2014 (UTC)

    • Естественно ОКЗ. Ведь оно распространяется на всё, что не под ЧКЗ. В том числе и на списки. --RasamJacek 11:40, 10 ноября 2014 (UTC)
      • тогда списки правителей следует признать не значимыми? Для них у тебя есть первичный источник, но нет вторичных АИ, рассматривающих эти списки? Так что-ли? ShinePhantom (обс) 11:51, 10 ноября 2014 (UTC)
  • «совокупная значимость» --D.bratchuk 11:40, 10 ноября 2014 (UTC)
    • Можешь дать развернутое пояснение - у тебя всегда хорошо получается. А то интуитивное понимание, кажется, у меня стало конфликтовать с логикой. Что есть совокупная значимость для списков? ShinePhantom (обс) 11:51, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Да это уже обсуждалось столько раз, и я в том числе предлагал формулировки даже для более простых пунктов, которые не были приняты. Так что в очередной раз вступать в это обсуждение я не готов, надо поднакопить маны и терпения. --D.bratchuk 12:15, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Наиболее продуктивным для меня лично было одно из последних обсуждений, в котором мы говорили о значимости списка как значимости аспекта темы как в ВП:ВЕС, только подразумевается, что этот аспект настолько значим, что его можно вынести из основной статьи согласно ВП:РС. То есть надо сначала выделить родительскую по отношению к списку тему, и потом уже смотреть, насколько важно нам перечислять элементы этого списка для раскрытия темы. В этом смысле, кстати, со списками правителей по странам явная и очевидная проблема — тут даже родительскую тему-то трудно выделить. То есть очень и очень грубо говоря, для показания значимости любого списка необходимо попробовать мысленно этот список внести в какую-то статью. Если это хоть как-то получается, то наверное список имеет право на жизнь. Но в данном случае с правителями получаются, боюсь, списки ради списков, превращающие энциклопедию в справочник. Мы их создаём не потому, что они нужны, а просто потому, что технически имеем такую возможность. --D.bratchuk 13:14, 10 ноября 2014 (UTC)
        • Родительской темой может стать список ХХХХ год. В ней есть куча всякого и отпочкованные умершие в этом году, родившиеся в этом году, и т.д. Почему бы не соорудить руководителей государств в этом году, прошедшие выборы и референдумы в этом году. Вспоминая частные списки Канады по годам в енвики, там всегда приводятся руководители всех провинций. Хотя такого интересного обсуждения списков я не помню :(. --Zanka 03:38, 11 ноября 2014 (UTC)
          • Потому что этого нет в источниках, на которых основаны статьи такого рода (1992 год - тут не вижу, а остальные ещё хуже, многие вообще без источников). Неужели этого недостаточно? Скажу больше, судя по отсутствию источников, группирующих глав государств именно так, таких списков вообще нигде нет, кроме как в Википедии. Ну ок, давайте с молчаливого согласия сообщества продолжать генерировать оригинальный контент. --D.bratchuk 06:52, 11 ноября 2014 (UTC)
  • Давайте, пожалуйста, не валить в одну кучу всякие хит-парады (оригинальные списки, создаваемые каким-то источником, и со всей очевидностью требующие для доказательства значимости хоть какого-то освещения в независимых источниках) с информационными списками по очевидным критериям, составление которых в Википедии не требует какого-то единственного и/или единого источника (в этом случае вполне достаточно значимости самого критерия — иными словами, доказательства неоригинальности идеи списка). AndyVolykhov ↔ 11:48, 10 ноября 2014 (UTC)
    • Андрей, тут тоже всё не так просто. Вот смотрите. Список персонажей очевиден или нет? Фил Вечеровский 21:23, 10 ноября 2014 (UTC)
    • давайте, но как их различить в общем случае? Т.е. я понял первую часть - совершенно согласен, в духе ОКЗ и здравого смысла. Но из второй части следует, что списки "значимых для википедии" объектов ("достаточно значимости самого критерия") - допустимы в любом виде. И хотя ты и пишешь что нужны доказательства неоригинальности, но откуда их взять если нет ни единого источника? -- ShinePhantom (обс) 11:56, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Нет АИ, в котором рассматривается критерий (или элементы группируются по нему) — нет списка. А списки-хит-парады это фактически статьи о хит-парадах с разделом-списком, и должны подчиняться ВП:ОКЗ. Имхо. -- dima_st_bk 12:09, 10 ноября 2014 (UTC)
      • Я такого не писал. Различить очень просто: если список составляется по признакам, которые имманентно присущи всем объектам некоторого класса, для него требуется только значимость критерия, если же по каким-то прочим критериям, как правило, субъективным - доказательства значимости самого списка по ОКЗ. Можно то же переформулировать в плане первичных и вторичных источников: для субъективного списка его первоисточник является первичным АИ, тогда как для списка по имманентным свойствам любая его публикация и даже просто отсылки к критерию его составления уже является вторичными АИ, так как первичны тут, собственно, свойства объектов и те источники, которые описывают их хотя бы порознь. AndyVolykhov ↔ 12:43, 10 ноября 2014 (UTC)
        • "если список составляется по признакам, которые имманентно присущи всем объектам некоторого класса, для него требуется только значимость критерия" - но это же пресловутые списки значимых получаются. Или я тебя не понимаю и нужны примеры. ShinePhantom (обс) 09:03, 11 ноября 2014 (UTC)
          • Это списки всех объектов, обладающих значимым cвойством. starless 09:43, 11 ноября 2014 (UTC)
          • К спискам значимых это никак не относится. Речь о том, что, например, у биологических видов есть имманентное свойство — относиться к какому-то роду, поэтому не нужно доказывать, что список видов какого-то рода имеет значимость, так как на него ссылаются N источников. Хватит и одного любого источника, где он приведён, и список можно будет дополнять, если будут источники на то, что появился новый вид, относящийся к тому же роду. Даже если в источниках не будет полного обновлённого списка. AndyVolykhov ↔ 09:49, 11 ноября 2014 (UTC)
            • занятный пример, если учесть что как раз таких списков у нас нет, все эти списки членов рода влазят в статьи о родах, и регламентируются Википедия:Списки внутри статьи. Это не касаясь вопроса о сомнительности безусловной значимости всех биотаксонов. Ну допустим список президентов Гондураса значим - все президенты значимы, но "президент Гондураса в 1990 году" не значим - нет у нас ни одной статьи о годе правления кого бы то ни было. Т.е. объединение незначимых тем в один список вдруг дает этому списку значимость? ShinePhantom (обс) 10:14, 11 ноября 2014 (UTC)
              • Я не вижу ни малейшей разницы между отдельными списками и списками внутри статей, так что мне не интересно, есть ли отдельные статьи. Всё это — чисто технический вопрос удобства для читателя с точки зрения размера. К тому же списки видов рода у нас есть: Виды рода Клён. Насчёт списка лидеров стран — это как раз объединение значимых тем, поскольку годы правления — это признак, имманентно присущий любому правителю, и достаточно важный. AndyVolykhov ↔ 12:29, 11 ноября 2014 (UTC)
              • О учитель! Списки видов вот этих вот родов в статьи никак не влезут. Не то чтобы они там были больно нужны ... но вот такой вот список точно не влезет. Retired electrician 14:36, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Списки требуют значимости по ОКЗ как и все статьи, индульгенции им не выписано. Иначе их можно плодить совершенно бесконтрольно элементарно копируя первичный источник. См, например, список астероидов на 400 тысяч элементов. - Saidaziz 03:36, 11 ноября 2014 (UTC)
    • Требования к спискам определяются ВП:ТРС. Для определения значимости используется пункт 3. ВП:ОКЗ никак не может применяться к спискам, такой подход приведёт к удалению практически всех списков, что очевидно не соответствует консенсусу. --Pessimist 08:40, 11 ноября 2014 (UTC)
      • Если ориентироваться только на ТРС-3 - то число потенциально генерируемых списков огромно: список выпускников факультета, список сотрудников института, список выпущенных Боингов 747, список чиновников министерства путей сообщения Российской империи в 1876 году ShinePhantom (обс) 09:03, 11 ноября 2014 (UTC)
      • Вообще этот п.3 изначально не о значимости речь ведет, а он неориссности. Но мы же не держим статьи только потому, что они не содержат ОРИССа? ShinePhantom (обс) 09:08, 11 ноября 2014 (UTC)

Другое предложение править

Коллеги, у меня предложение - перенести эти списки в статьи о годах. Они у нас и так информацией не забиты, за пустоту и на КУ бывают, так что превышения допустимого размера не будет. --RasamJacek 18:11, 10 ноября 2014 (UTC)

  • Статьи о годах тоже списки где значимость и близко не показана. Проблему это не решает. - Saidaziz 03:37, 11 ноября 2014 (UTC)
  • они не такие и маленькие, да еще с портретными галереями. В принципе можно попробовать, конечно. Уж лучше один сомнительный список, чем два. ShinePhantom (обс) 06:37, 11 ноября 2014 (UTC)
Коллега, меня бы вполне удовлетворили эти списки в статьях о гособразованиях, при этом их можно легко подтверждать АИ, хоть выше приведенными Вами, хоть имеющимся у меня. Но эти списки правителей уже не раз бывали на КУ и оставлялись из-за отсутствия консенсуса к удалению. Так что из двух зол.... --RasamJacek 09:46, 11 ноября 2014 (UTC)
      • Не особо, но она встретит куда менее жёсткое сопротивление сторонников наличия этого мусора, вследствие чего к этому решению будет в принципе легче прийти (решение поудалять все такие статьи пока что, вроде бы, консенсусной поддержкой не пользуется). Вообще, мы пока даже 10К списков астероидов и примерно столько же статей о забегах/заплывах не удалили, которые побольший мусор, чем этот. MaxBioHazard 08:24, 11 ноября 2014 (UTC)
  • +1. Мусор можно чистить и по частям. MaxBioHazard 06:50, 11 ноября 2014 (UTC)
  • В статьях о годах должны быть только данные о сменах правителей в этом году, имхо. AndyVolykhov ↔ 17:09, 11 ноября 2014 (UTC)

Вместо итога править

Я так понимаю, единого мнения по подобным вопросам не было и не будет. Из всех вышеозвученных идей, пожалуй, моё мнение больше всего совпадает с Братчуком. Списки, они ведь, изначально вышли из статей. Когда оказалось, что некоторые списки несовместимы по весу со статьями, они были выделены в отдельные элементы. Это правильно. Собственно, приблизительно на этом и базируются все спископравила. И за множеством ненужных букв здесь я так и не увидел ответа на простой вопрос, в каких статьях подобные списки могли бы стать логичным абзацем? Второй момент, оставшийся непонятным, это источники подобных списков. Их как не было, так и нет. Ну и не будет, в принципе. Помню, один небезызвестный администратор таскал избранные списки на удаление только за то, что там была выбрана разумная отсечка элементов. Здесь же, по сути, все списки составляют "разумное" расположение элементов. В общем, нехороший прецендент получается. Таскать на удаление сотни списков я не буду. Всем спасибо. - DZ - 18:31, 13 ноября 2014 (UTC)

  • не совсем верно сформулированы общие положения. Списки они вроде как и вне статей существуют сами по себе в реальном мире. И с источниками для большинства проблем нет. Проблема в том, что источников миллионы, а внятного критерия значимости для них я так и не увидел. ShinePhantom (обс) 06:34, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Так ни одного вторичного АИ на списки правителей по годам вроде бы не нашлось. Это полностью оригинальный контент. Вне зависимости от того, можно его подтвердить источниками или нет. --D.bratchuk 13:14, 14 ноября 2014 (UTC)
      • Я уже в предыдущей дискуссии по этому поводу писал, что есть вполне конкретные издания, где рассматриваются главы всех государств и правительств в определённом временном промежутке в совокупности: [6], [7], [8]. На мой взгляд, довольно понятно, что такие издания могут быть АИ для двух видов списков: всех глав конкретного государства за этот промежуток времени или глав всех государств в конкретный год. Элементов орисса или оригинального синтеза в вычленении любого из этих списков из таких изданий я не вижу. Тем же, кто считает, что вычленять частями нельзя, я бы предложил ответить на вопрос: будет ли лучше, скажем, мегасписок всех глав государств и правительств в период с 1945 по 1992 год, точно следующий такому источнику? Там-то уж никакого орисса гарантированно нет, АИ налицо, и критерии элементов определены чётко... вот только размер, боюсь, за мегабайт зашкалит. А в таких случаях ВП:РС предписывает разделять контент. --Deinocheirus 13:59, 14 ноября 2014 (UTC)
        • Ок, переформулирую в виде «нет ни одного вторичного авторитетного источника, содержащего списки правителей именно в таком виде: год — список правителей». Прошу не приводить источники, опровергающие тезис «нет источников, из которых эти списки нельзя создать», потому что это я и не утверждаю. Ну я прост как бревно тут, честное слово. Что такое значимость? Описание темы в АИ. Какая тема здесь? Правители по годам. Есть АИ, излагающие правителей всего мира по годам? Нет. --D.bratchuk 14:14, 14 ноября 2014 (UTC)
        • Что касается разделения статей. Неужели у кого-то в здравом уме есть сомнения, что список, изложенный здесь, естественно разбивать по странам, а не по годам (как это сделано, ну скажем, в оглавлении этого же источника)? --D.bratchuk 14:17, 14 ноября 2014 (UTC)
          • Я пока не понял как одно мешает/противоречит другому. Списки правителей по странам за историю страны само собой, списки правителей стран по годам - само собой. Это просто разные форматы представления информации. Оба имеют смысл и ценность. --Pessimist 18:28, 21 ноября 2014 (UTC)
            • Вам не кажется, что при таком подходе количество генерируемых списков будет ограничиваться сугубо фантазией тех, кто будет выдумывать «удобные» и «любопытные» форматы представления данных? К примеру, извлекаемых из справочников списков корабельного состава флотов стран на какой-то год-от силы несколько тысяч за XX век. Собираемых из этих же данных по какому-либо возможному критерию-миллионы. WindWarrior 15:04, 23 ноября 2014 (UTC)
              • Именно это я и имел в виду. Разница в том, что группировка правителей по странам в АИ есть, а по годам — нет. --D.bratchuk 15:45, 23 ноября 2014 (UTC)

Ударно-волновая терапия править

Соображающие в теме, пожалуйста, поместите статью в свой список наблюдения. Там пока заготовка и как бы статью делать надо, но пока (имхо, разумеется) туды суляют дичайшую маргинальщину и копипасты... Но вдруг кто-нибудь что-нибудь толковое в статью дополнит, а я, не имея об этом понятия, это снесу. В общем мне эту тему не осилить :-) --ze-dan 05:29, 9 ноября 2014 (UTC)

Ну вот опять в статье кучу навалили. И на полублок не поставишь так как копипасты тащат зарегистрированные юзеры... --ze-dan 08:53, 10 ноября 2014 (UTC)

История административного деления СССР править

{{История административного деления СССР}} У меня только один вопрос: что с этим делать? С шаблоном и со всеми статьями из этого шаблона? // Андрей Игошев обс 18:13, 8 ноября 2014 (UTC)

Можно раздербанить на отдельные шаблоны. И сделать взаимные ссылки между шаблонами. --Pessimist 18:29, 8 ноября 2014 (UTC)

Вы статьи из шаблона смотрели? Там нет ни одного АИ, плюс несоответствие ВП:СПИСКИ и ВП:НЕКАТАЛОГ. // Андрей Игошев обс 18:34, 8 ноября 2014 (UTC)

АИ под это найти — раз плюнуть. Когда писал Историю Еврейской автономной области — читал книжку Тутунина Р. П. и др. Административно-территориальное устройство Еврейской автономной области 1858—2003 гг.. — Хабаровск: РИОТИП, 2004. — 352 с. — ISBN 5-88570-171-7. Уверен, что такой литературы можно найти по любому административному субъекту, а уж по союзным республикам — с тройной гарантией.
В общем, решать вопросы надо по очереди. Шаблон — один вопрос, статьи — другой.--Pessimist 18:40, 8 ноября 2014 (UTC)
Вот уже который раз поднимается этот вопрос. В каждом из указанных годов выходила толстенная книга с названием напр. Административное деление УССР на 32 мартобря надцатого года. Часть из них валяется на торрентах и специализированных форумах. --wanderer 22:09, 10 ноября 2014 (UTC)
Если есть желающие, пусть дорабатывают, я обратил внимание др. участников. // Андрей Игошев обс 18:45, 8 ноября 2014 (UTC)
Разобрать этот ужос на части, конечно, надо. Потому что целиком он нужен ровно в одной статье, где его и можно собрать. А вот Таджикистан в статье про Украину не нужен совсем. Фил Вечеровский 19:41, 8 ноября 2014 (UTC)
Из обобщённой статьи История административного деления Таджикской ССР было бы вполне логично иметь шаблон со ссылками на аналогичные статьи по прочим республикам. Но вот из списка административных единиц Таджикской ССР на 1 октября 1938 иметь ссылки на все аналогичные списки по всем республикам за весь период существования СССР - это, пожалуй, перебор. --Pessimist 09:42, 9 ноября 2014 (UTC)

Древняя копипаста править

Почти все имеющиеся в Википедии статьи о русских генералах 1812 года были в 2007-08 гг. скопипащены участником Arachn0 из источника:

Безотосный В. М., Горшман А. М., Ивченко Л. Л., Малышкин С. А., Пырова Н. М., Смирнов А. А., Цвиркун В. И., Цоффка В. В. Русские генералы в войнах с наполеоновской Францией в 1812—1815 гг.: Подробная роспись имен, фамилий, наград и биографий / Под общ. ред. В. М. Безотосного // Российский Архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII—XX вв.: Альманах. — М.: Студия ТРИТЭ: Рос. Архив, 1996. — [Т.] VII. — С. 257—645.

Причем источника текста, как правило, услужливо указан в конце каждой страницы. Примеры — Левиз, Фёдор Фёдорович, Храповицкий, Матвей Евграфович, Пален, Матвей Иванович.

Подавляющее большинство страниц со времени заливки существенно не изменены. В других к старому тексту добавились абзацы, как правило, про семью и частную жизнь (пример — Тучков, Александр Алексеевич).

Таких статей сотни. Четыреста страниц печатного текста. Вопрос — что с ними делать? --Ghirla -трёп- 17:55, 8 ноября 2014 (UTC)

Для начала — немедленно пометить всё ботом как копипасту. --Pessimist 18:00, 8 ноября 2014 (UTC)
Поскольку в ссылках на источник приведена почему-то единственная фамилия — Михалков — получить согласие на использование текста в ВП нереально? Говорят, дяденька не жалует пиратов. --Ghirla -трёп- 18:09, 8 ноября 2014 (UTC)
Понятное дело, что все это придется либо переписать, либо удалить.--Pessimist 18:30, 8 ноября 2014 (UTC)

Ну, согласно правилам копипаста подлежит либо переписыванию, либо удалению, а копипастер — административному взысканию вплоть до бессрочки. В случае же конкретного нарушителя имеем и вовсе анекдот: судя по обсуждениям на ВП:ФА, ВП:ЗСФ и др. страницах, тов. Arachn0 копипастит уже восемь лет, но почему-то блокировался лишь однажды, а всё прочее время исключительно поощрялся, так что вина за этот копивийный разгул частично лежит на сообществе ВП. --the wrong man 20:00, 8 ноября 2014 (UTC)

  • Вина-то лежит, вопрос — что делать. Для начала, считаю, нужно сформировать список поражённых недугом статей. Для этого достаточно пройтись по всем правкам Arachn0 за 2007-2008 годы. --Ghirla -трёп- 09:41, 9 ноября 2014 (UTC)

Предложение править

Удалять статьи не хотелось бы, ибо жалко терять и идеально выверенную Netelo викификацию, включая карточки, и сведения о частной и семейной жизни индивидов, которые были добавлены позже. Переработка такого объема текста - довольно масштабный проект, требующий напряжения сил сообщества. User:Netelo прекрасно справлялся с созданием аналогичных статей по свободным источникам, но в последнее время он уже почти не активен :( --Ghirla -трёп- 09:15, 9 ноября 2014 (UTC)

  • К тому же нет уверенности, что в свободных источниках присутствует текст столь же обстоятельный, как нынешнее копивио. То есть тут недостаточно заливать готовый антикварный текст про "Государя Императора" и "блестящую победу наших войск", нужно его переписывать, на что мало кто способен. User:Семён Семёныч создает качественные статьи о русских военных, но его, похоже, интересует существенно более поздний период. Даже не знаю, кто еще мог бы принять в этом участие. --Ghirla -трёп- 09:21, 9 ноября 2014 (UTC)
    • Mcowkin и аноним 188* очень активные авторы, но они в основном переводят из других разделов. Не берусь судить, насколько это могло бы быть им интересно. Nick Fishman, Nicolas-a, GennadyL, хотя и балансируют временами на грани копивио, тоже не позволяют себе столь откровенной копипасты. Если бы удалось создать команду, то при отсутствии существенных дополнений старую статью можно было бы удалять (что не сохранять в памяти ВП следов копипасты), после чего выкладывать на её место новую. Но всё это чисто гипотетически. --Ghirla -трёп- 09:41, 9 ноября 2014 (UTC)
  • Послужной список, кто есть - ВЭС; по статье в день - годится? --Arachn0 обс 09:38, 9 ноября 2014 (UTC)

И это еще не всё править

Посмотрел вклад сабжа за 2012 год. Тут выявилась заливка дипломатов c rusdiplomats.narod.ru. Например, П. Я. Убри взят отсюда. Так что переписывать придётся годами :( --Ghirla -трёп- 21:37, 9 ноября 2014 (UTC)

Вопрос за пределами полномочий Википедии править

Панове, к сожалению вопрос с соблюдением АП находится за пределами наших полномочий. Несмотря на то что жаль, но мы не имеем прав держать статьи с обнаруженным копивио. Эта проблема уже не для обсуждения на форуме, так как соблюдение АП это один из базовых принципов существования сайта в США. Надо проверить все правки участника на программах поиска плагиата и быстро удалить весь обнаруженный плагиат. Потом проверить статьи, в тех где после такого удаления не останется даже стаба, придётся быстро удалять. А ждать переписывания и переработки мы, к сожалению, никак не можем. Остаётся только вопрос что делать с участником. --RasamJacek 05:23, 10 ноября 2014 (UTC)

  • Проблема в том, что копивио 7-летней давности не удалишь механически. При этом удаляется и масса ценных правок добросовестных участников (как в случае с Трубецким выше). --Ghirla -трёп- 10:44, 10 ноября 2014 (UTC)

Анфиногенов, Николай Яковлевич править

Здравствуйте! Участник:Sealle рекомендовал обратиться сюда. В статье про героя вместо фотографии стоит агитпроповская картинка "Анфиногенов в тельняшке". Коля на этом рисунке совершенно на себя не похож. Портрет нарисовали для почтового конверта когда воины-интернационалисты были популярны. Раньше (ещё летом) была нормальная фотография Коли, но её почему-то убрали. Прошу восстановить фотографию, а это художество надо или удалить или перенести в раздел "Память", потому что был такой конверт. Если фотографию нельзя из-за каких-то американских законов восстановить, то оставьте место для фото пустым. Прошу не издевайтесь над образом героя! Лучше совсем без портрета, чем такой портрет! Сравните фотографию и портрет: https://pp.vk.me/c10584/u6167783/118659539/x_0e8ec100.jpg Есть ещё распространённая картинка "Анфиногенов в каске" того же агитпропа, где он ещё меньше на себя похож. Заранее спасибо --31.163.156.166 11:18, 7 ноября 2014 (UTC)

  • Картинку я удалил, потому что будучи вырезана, она перестаёт быть свободной, а из несвободных изображений, как верно отметил аноним, фото идентифицирует героя статьи куда лучше. Кстати, раз уж аноним, насколько я понял, был лично знаком с Николаем, может быть у него найдётся фотография, которую можно было бы загрузить под свободной лицензией (например, сделанная им самим или кем-то из близких Николая)? Фил Вечеровский 11:47, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Фотографий Николая у меня нет, да и вряд ли кто-то из близких его фотграфировал. Фотоаппараты были сложны в использовании. Тогда фотографировались только в фотоателье, у профессионалов. 31.163.156.166 11:59, 7 ноября 2014 (UTC)
      • Вы 1980-е годы с 1880-ми не путаете? Sealle 12:09, 7 ноября 2014 (UTC)
        • А вы в 1980-х то жили? Поди едва-едва родились. Хороший фотоаппарат в те времена - далеко не частое явление, да и сам процесс печати принципиально отличался от современных времен, когда кликай на мышку - фотки сами вылазят. - 217.118.83.249 13:46, 7 ноября 2014 (UTC)
          • Имел такое удовольствие, не сомневайтесь. В моём школьном классе фотоаппараты были практически у всех мальчишек, у кого — Смена, у кого — Зенит. Sealle 13:54, 7 ноября 2014 (UTC)
          • Это шутка такая? В 1980-е в моем доме было четыре фотоаппарата: Зенит-ЕТ и ФЭД-3 у отца, Смена-8М и Агат-18 у меня. Мы оба - обычные любители, изредка снимавшие в поездках и путешествиях. --Pessimist 17:31, 7 ноября 2014 (UTC)
            • У кого как, значит. В моем окружении фотоаппаратов были единицы, и претензия "а что ж вы не сфотографировали вот этого вашего приятеля" звучит совершенно дико. 217.118.83.185 02:07, 8 ноября 2014 (UTC)
    • Едва ли была нужда в такой спешке. Вполне мог повисеть с {{PD-RU-exempt-bad}}, пока загрузивший не заменил бы его целым конвертом или не переделал бы в несвободное. Sealle 12:09, 7 ноября 2014 (UTC) UPD: Что он, к счастью, и сделал. Sealle 17:10, 7 ноября 2014 (UTC)
      • Целый конверт будет идентифицировать Николая только при размерах совершенно конских, а из несвободных у нас уже была фотография, которую вполне можно и восстановить. Фил Вечеровский 12:31, 7 ноября 2014 (UTC)
        • При чём тут размер? Файл вполне мог присутствовать в статье вне карточки. Sealle 12:38, 7 ноября 2014 (UTC)
        • А что по поводу варианта, описанного в Википедия:Иллюстрирование#Отображение части изображения? Отображение части не является самостоятельным изображением, файл с конвертом переработке не подвергается, то есть портрет можно дать крупным планом, с самим файлом ничего при этом не делая. По-моему, такой вариант аналогичен не обрезанию картины, а, скажем, вставке её в очень толстую раму. --Deinocheirus 20:10, 12 ноября 2014 (UTC)
          • Боюсь, это игра с правилами: изображение конверта не защищено авторским правом, изображение его элемента - защищено и не может быть выделено в отдельный файл, тогда мы сохраняем у себя весь конверт, а защищённое изображение выделяем просто технически иным способом. Суть-то в том, чтобы итоговое изображение в статье было незащищено АП. MaxBioHazard 20:21, 12 ноября 2014 (UTC)
    • «будучи вырезана, она перестаёт быть свободной» - это почему? Вырезание не подпадает под свободу переработки что ли? Pessimist 16:27, 7 ноября 2014 (UTC)
      • Долго обсуждали, итог не подвели. Sealle 16:32, 7 ноября 2014 (UTC)
        • На мой взгляд, если исходное изображение свободно — свободна и его часть. В этом суть свободы переработки. Является ли при этом свободным исходное изображение — отдельный вопрос.--Pessimist 16:42, 7 ноября 2014 (UTC)
          • Марк, ну вот смотри. Какое-нибудь правительство Испании может договориться с наследниками Дали и выпустить марку с «Атомной Ледой», например. Не в курсе насчёт находятся ли в ОД испанские марки, но предположим, что находятся. Сделает ли свободной «Атомную Леду» факт выпуска марки? И даже более того. Свободны знаки почтовой оплаты. А картинка таковым знаком не является и мы вообще ниоткуда, кроме заверений анонимного участника Википедии, не знаем, что она имеет к ним отношение. Фил Вечеровский 09:21, 8 ноября 2014 (UTC)
            • Свободна будет не Атомная Леда, а изображение марки, на которой изображена Атомная Леда. Качество марки по очевидным причинам будет на три порядка хуже, чем картины, и вот марка-то должна быть свободной. В целом скажу, что мне тоже концепция несвободности части свободного изображения кажется абсурдной. ping u:Alex Spade MaxBioHazard 09:47, 8 ноября 2014 (UTC)
              А мне не кажется. Тут вопрос в том, что именно является предметом изображения. В нашем случае это не картина, а знак почтовой оплаты и не наша в том вина, что сей знак даёт представление, как выглядит картина. Но когда мы вырезаем из марки картинку и стираем номинал и название страны, мы просто подменяем предмет. Фил Вечеровский 10:20, 8 ноября 2014 (UTC)
              Говорили уже об этом неоднократно. Знаки почтовой оплаты (по крайней мере, согласно российскому законодательству) не являются объектами авторских прав, поэтому, пока речь идёт об изображении, сохраняющем все признаки знака почтовой оплаты, никаких требований, связанных с защитой авторских прав, никто предъявить не может. Если признаки знака почтовой оплаты обрезаны — объект перестаёт быть знаком почтовой оплаты. Следовательно, исключение закона на обрезанную марку не распространяется, она уже не является знаком почтовой оплаты, изображение можно рассматривать как объект авторских прав. Свободным произведением культуры марки не являются. --aGRa 15:10, 8 ноября 2014 (UTC)

Фумизм править

В продолжение темы Скрябин как лицо. Продолжение, вертящееся вокруг не творчества Скрябина, но творчества Ханона — основного двигателя всей этой темы. Статья фумизм, написанная на основе его эссе (причем им самим), тотально уснащена пассажами в таком вот духе:

Впрочем, оставим пустые разговоры. Пора кончать...
Именно так: кончать & кончать, как поступали сами фумисты..., но не те — вечно «просроченные» и «передержанные», которым они пускали дым в лицо... Те «просроченные», имя которым — «дым», не более того. Fumée..., и даже не «фумизм».

И это не в цитатах, это в основном тексте статьи. Мои правки, естественно, были откачены. Затруднительно как-то становится понимать — балаган ли здесь или хоть какое-то подобие энциклопедии. 109.173.53.223 20:02, 6 ноября 2014 (UTC)

Извините, но я не понял из Вашей реплики ровным счётом ничего. --Inversitus 21:55, 6 ноября 2014 (UTC)
Вам посоветовали выставить статью на удаление из-за нарушения ВП:ОРИСС, и прочего.--Dmartyn80 06:54, 7 ноября 2014 (UTC)
Это Ваша трактовка. А вообще, эту реплику можно понять совершенно по-разному, потому что она целиком состоит из неопределённых намёков. --Inversitus 09:40, 7 ноября 2014 (UTC)
+ Если никому, более знакомому с темой, чем я, заняться статьёй не захотелось, мне тем более лишняя нервотрёпка ни к чему. Внимание к статье я привлёк. --Inversitus 09:40, 7 ноября 2014 (UTC)

Несвободное изображение большого размера править

Здравствуйте, уважаемые форумчане. Хочу привлечь ваше внимание к этому вопросу. Сам я, возможно, остался по вопросам КДИ в прошлом веке, так что приглашаю вас оценить действие участника по загрузке несвободного изображения большого размера. --SkоrP24 19:38, 6 ноября 2014 (UTC)

  • явный перебор. Убрали из правил конкретные цифры, но это совсем не означает, что мы можем использовать любые размеры. Минимально необходимые. Никто не встроит ни в одну статью обложку игры с размерами шире экрана - не нужны такие размеры. ShinePhantom (обс) 05:17, 7 ноября 2014 (UTC)
    Насчёт размеров изображения, размещаемого внутри карточки, всё понятно. Для него и 400x400 хватит, размер карточки фиксированный. Есть ли смысл загружать увеличенные копии несвободных изображений для того, чтобы была возможность просмотреть их детальнее в просмотрщике фотографий после клика на картинке? --SkоrP24 19:35, 7 ноября 2014 (UTC)
      • Только если это необходимо - например особенность интерфейса той же игрушки, которую на мелком разрешении не видно. Но не просто так, чтобы было. ShinePhantom (обс) 07:31, 10 ноября 2014 (UTC)

Викка править

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Война правок. Well-Informed Optimist (?•!) 05:32, 7 ноября 2014 (UTC)

Ув. Администраторы. У нас некоторая проблема со статьей "Викка"

Там началась война правок. Любые ссылки удаляются. А дух богини вообще исковеркал статью. (удалились некоторые части статьи) Пожалуйста разрешите недоразумение.

Я не знаю насколько актуально будет говорить о том как началась проблема (но если интересно прочитайте мою версию.. хотя возможно она и несколько субъективна). Дело в том что я являются официальным представителем Московского Дома виккан. В августе 2013 года мы зарегистрировались на территории России что для Викки имеет довольно большое значение, особенно с учетом того что община МДВ открытая в отличие от ковена Ивовая Лощина (так же упомянутого в статье). Наше официальное название по бумагам "викканская община "Московский Дом Виккан". Так и было указано в статье. Кто-то изменил это написав "около викканская община". Мы поменяли все обратно и разместили на нашей странице в контакте официальный запрос не менять больше наше официальное название. Проблема в том что после этого началась полная неразбериха. Любые попытки установить ссылку на наш официальный сайт wiccamsk.ru (по аналогии с сайтом СВР или другими сайтами имеющими какую-либо важность для любой статьи) почему-то встречались резким удалением этих ссылок неизвестными людьми. Я прошу у вас помощи в решении этого вопроса. Так же хотелось бы узнать такую вещь: Мы хотели бы собрать небольшой "консилиум разных виккан" и написать сообща полностью обновленную статью в википедии. Допускается ли такие правки (ведь это будет уже не мелкая правка а полностью переработанный текст). Изначальная статья в виккипедии на тему вики это перевод английской статьи, но с тех пор статью уже не раз правили и в некоторых местах откровенно исковеркали.

Буду ждать вашего ответа

Автор сообщения: ParNada 17:46, 6 ноября 2014 (UTC)

По правилам, в статьях Википедии не допускаются каталоги ссылок, так что все верно. Представляете, во что превратится статья, если в нее поместить ссылки на все сайты локальных общин этой веры по всему миру? --lite 11:24, 7 ноября 2014 (UTC)
Объём переработанного текста не имеет принципиального значения, если при этом статья улучшается, то есть, например, не удаляется существенная информация. Однако в данном случае это лучше не делать. Статьи должны писаться с соблюдением нейтральной точки зрения, а сторонники данного движения явно будут писать только со своей точки зрения. Владимир Грызлов 16:23, 7 ноября 2014 (UTC)

Скрябин как лицо править

Просьба взглянуть на сабж. По-моему, откровеный неформат для Википедии, но что с этим делать, ума не приложу. --Inversitus 16:05, 4 ноября 2014 (UTC)

В нынешнем виде надо переносить в другой вики-проект с другими правилами или на личный сайт. В культурологическом толстом журнале она тоже будет смотреться очень комильфо. Статья превосходная, изумительная (и масса иных эпитетов), но здесь, увы, её ожидает судьба Юлиана. Т.е. её надо сушить и полностью переписывать. Лучше написать у:Zoe Leon, она подскажет очень подходящую площадку.--Dmartyn80 16:12, 4 ноября 2014 (UTC)
Кто бы ещё занялся усушкой, утруской статьи и утряской проблемы с автором статьи... :) Тема совсем не моя. --Inversitus 16:18, 4 ноября 2014 (UTC)
Обратите внимание Зои, у неё богатый опыт в этом отношении.--Dmartyn80 16:21, 4 ноября 2014 (UTC)
Лучше даже ей написать на почту, на проекте она появляется реже. Но в данном конкретном случае ни в коем случае не откажет))--Dmartyn80 16:26, 4 ноября 2014 (UTC)
На СО написал, сейчас и на почту напишу. Спасибо :-). --Inversitus 16:28, 4 ноября 2014 (UTC)
Очень хочется получить ответы на два вопроса: в чём именно заключается «откровенный неформат» и почему тема открыта здесь, хотя на СО статьи и основного автора нет ни слова о каких-либо проблемах со статьёй. На первый взгляд, статья снабжена хорошим ссылочным аппаратом, и если написанное в ней отражает содержание источников, вряд ли здесь есть какие-то поводы для претензий. Стилевой недостаток у статьи один: она раздражает посредственных авторов, которые так никогда не напишут. --aGRa 23:28, 4 ноября 2014 (UTC)
Рассмотрим конкретный абзац "С другой стороны, несмотря на предмет (композитор и его творчество), а также глубину его освещения, книга «Скрябин как лицо» попадает в своеобразный жанровый зазор. Очевидным образом не являясь научным трудом, а напротив, — художественной прозой, роман сам собой выскальзывает из-под внимания музыковедов, как не вполне соответствующий сфере их профессиональных интересов. Тем более, что стиль, язык и текст романа не вызывает у рецензентов никаких сомнений в его принадлежности. Ни один отзыв не содержал в себе замечаний, что это-мол «композиторская проза» или произведение, содержащее в себе признаки неполноценности." Он содержит несколько совсем не тривиальных умозаключений. Не могли бы Вы пояснить кто и в каких авторитетных источниках сделал эти выводы? И есть ли в этих источниках какая-либо аргументация, подтверждающая эти выводы? —Bulatov 02:29, 5 ноября 2014 (UTC)
Несколько абзацев без источников там есть, кто спорит. Но вот я беру другой пассаж: «С момента своего выхода в свет этот роман сразу же выбился из событий и предметов своего времени, превратившись в определённый казус или анахронизм, — то ли случайный визитёр из неопределённого «внутреннего» прошлого, то ли артефакт для археологов будущего». Там есть ссылка на ««Петербургский книжный вестник», Александр Буров, «О Скрябине, о маске и лице...» (рецензия на книгу «Скрябин как лицо», 1999 г.)». Вопрос: это дословное воспроизведение источника (=copyvio), близкий к тексту пересказ, тривиальная интерпретация или отсебятина? Если не первое или последнее — какие проблемы? И где ответы на второй вопрос: кто-то пытался обсудить проблемы статьи на её СО или непосредственно с автором? --aGRa 03:58, 5 ноября 2014 (UTC)
Насчёт СО Вы, конечно, правы. Но статья выглядит настолько необычно, совершенно не похоже на все прочие статьи Википедии, что к источникам отношение должно быть очень внимательное. В частности, неплохо бы выяснить кто такой Александр Буров, есть ли у него хотя бы степень кандидата искусствоведения. И что представляет собой «Петербургский книжный вестник». —Bulatov 04:46, 5 ноября 2014 (UTC)
Темы, которые освещает участник, представляют интерес для крайне узкого круга читателей. Тем страннее порождаемый ими резонанс на наших форумах. Изыскания в такой стилистике я бы рекомендовал публиковать где-то в личном блоге, а не в энциклопедии. --Ghirla -трёп- 10:22, 5 ноября 2014 (UTC)
aGRa, т.е. ты считаешь процитированный тобой пассаж нормальным в энциклопедической статье? --Michgrig (talk to me) 10:54, 5 ноября 2014 (UTC)
На Ваш вопрос он уже ответил выше: со стилем всё в порядке, а кому он не нравится — тот посредственный автор. --Inversitus 11:00, 5 ноября 2014 (UTC)
Ответ уч. aGRa: На мой взгляд, у статьи откровенные признаки оригинального исследования, но т.к. я от этой темы далёк, предпочёл не беспокоить автора, а для начала посоветоваться с участниками, которые более «в теме». PS что касается пассажа о посредственных авторах, пропущу мимо ушей (хотя за него можно и предупреждение о нарушении ВП:ЭП получить). Было бы интересно почитать статьи данного непосредственого автора, написанные, скажем, о каком-нибудь заболевании или травме ;) --Inversitus 10:32, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог править

Позволю себе подвести итог: ответ на свой вопрос я получил, к участнице у:Zoe Leon обратился. Во избежание дальнейшего флуда, тему лучше закрою. --Inversitus 11:06, 5 ноября 2014 (UTC)

  • Здравствуйте! Прошу прощения, что так исчезла, реальную жизнь, к сожалению, никто не отменял, мне сейчас физически ни на что, кроме основных работ, не хватает времени. Статью конечно же, готова взять и сохранить на личном сайте, но не могу действовать без согласия автора. Пусть он обратится ко мне по вики-почте, или напишет - все равно сюда или на мою страницу. Хватит одного слова "согласен", и будем действовать. Спасибо за обращение и письмо. Удачи! --Zoe 19:39, 5 ноября 2014 (UTC)

Статьи о климате править

Даже не знаю, что и делать. В последнее время в статьи о климате или в разделы о климате городов/адм.терр.единиц анонимом с разных IP-адресов вносятся правки противоречащие АИ. То, что это один и тот же покажу на следующем примере: 1, 2, 3 4. Почему он такой настойчивый, я не знаю, возможно он откуда-то берет данные, но приведённым АИ в статье они противоречат. По данному примеру, я живу в Чернушке и у нас даже в районной краеведческой литературе нет таких завышенных данных. Затронутых анонимом статей очень много, правомерны ли его правки там, я не знаю, помимо приведённого примера, он вносил вклад в Климат Омска, Климат Москвы и другие, смотрите его вклад, возможно ещё есть IP-адреса, мне он попался по статье Климат Пермского края. // Андрей Игошев обс 15:41, 3 ноября 2014 (UTC)

Откатывать, писать на ЗКА. --aGRa 23:29, 4 ноября 2014 (UTC)

Густерин, Павел Вячеславович править

Кажется, уже обсуждалось, но не помню, к чему пришли. У нас в 350 статьях совершенно разной тематики, от Алеппо до Долгопрудный, расставлены ссылки на П. В. Густерина и его сочинения неопределённой авторитетности. Не самопиар ли это? --Ghirla -трёп- 22:33, 2 ноября 2014 (UTC)

  • В Долгопрудном он, надо думать, в качестве известного жителя (хотя непонятно, из каких источников это вытекает, в статье о нём факт не упомянут). А вот о второстепенных арабских городах (не о столицах или Мекке, а о какой-нибудь Ходейде) другой литературы на русском, может статься, и нет. Предположение вообще допустимое, но за неимением севрюги и карась сойдёт. 91.79 15:23, 3 ноября 2014 (UTC)
    • Почти все ссылки добавлены отнюдь не авторами статей, а анонимом 46.*, который одновременно заливает статьи, состоящие из копипасты. Есть основания считать, что при работе над статьями эти источники не использовались. Авторитетность опять же вызывает сомнения. --Ghirla -трёп- 17:35, 3 ноября 2014 (UTC)
      • Авторитетность в порядке, но простая добавка ссылок в конце статьи, без того, чтобы материал источника реально в них использовался, противоречит ВП:НЕАРХИВ. --Deinocheirus 17:47, 3 ноября 2014 (UTC)
  • Еще какой самопиар. Вот только, увы, при попытках зачистки обнаруживаются заступники. 109.173.53.223 15:29, 3 ноября 2014 (UTC)
    • Статью в основном редактирует заливщик копивио 46.*. Только за последние сутки я выставил к удалению три созданные им страницы. В промежутках между заливкой копивио он расставляет ссылки на Густерина. Очень любопытно. --Ghirla -трёп- 17:35, 3 ноября 2014 (UTC)
  • Если человек написал справочник, естественно будет масса ссылок на него. И вряд ли с этим надо что-то делать. Владимир Грызлов 17:08, 3 ноября 2014 (UTC)
    • Вы преувеличиваете значение и популярность сабжа. На самом деле эта деятельность описывается термином спам. --Ghirla -трёп- 17:35, 3 ноября 2014 (UTC)
      • Я ничего не говорил ни о значимости, ни о популярности. Скорее это Вы преувеличиваете значимость 350 ссылок. Ссылки на сабжа подтверждают конкретные положения статей. Если их убрать в статьях будут не подтвержденные утверждения. Возможно кто-то открывает статью или книгу сабжа и делает все возможные ссылки по ней. Если он при этом удаляет существующие, то можно откатить, но для этого нужна тщательная работа. А если до такой правки стояло не подкреплённое утверждение, то будет полезная деятельность, хотя она и напоминает спам. Я сам неоднократно делал подобные правки, читаю некую книгу и по ходу дополняю статьи или просто делаю ссылку. При этом мне было неинтересно искать другие источники. По Вашей логике я занимался спамом тех книг, которые читал? По моему это обычное системное отклонение, свойственное проекту. Может быть, стоит обсудить необходимость ссылок на статьи об авторов из списка литературы. Владимир Грызлов 16:39, 4 ноября 2014 (UTC)
        • Владимир, да где вы видите конкретные ссылки? Книжка автоматом проставлена в раздел "Литература" во ВСЕ статьи о крупных городах арабского Востока. --Ghirla -трёп- 08:31, 5 ноября 2014 (UTC)
          • Я скрупулезно историю статей не изучал. Перед предыдущим постом я открыл статью о маршале Чуйкове и увидел ссылку на его учебу на Восточном факультете, сабж написал оказывается статью о Восточном факультете военной академии. Возможно эти данные есть и в других источниках и можно было сослаться на БСЭ или ещё что-то, но кто это будет проверять? Сейчас открываю статью Бахрейн и в разделе литературы вижу две ссылки: одна очень даже профильная книга о Бахрейне, но 1976 год, и современный справочник сабжа о городах Востока за 2007 год. Теперь забудьте о 350 статьях и скажите, правильно ли будет убрать из данной статьи ссылку на такой справочник, с учетом отсутствия в статье ссылок на современные обзорные источники на русском языке. Очевидно, что такое удаление будет деструктивной деятельностью. Автор справочника, да еще и при отсутствии альтернативы обречен на многократное цитирование. Что Вы предлагаете конкретно? Удалить оптом все ссылки на справочник, на основании того что их много? Если рассматривать каждую статью и правки в ней специально, то это огромный труд без видимого полезного эффекта. Если здесь и есть элемент пиара, то надо с этим смириться, как с обычным для википедии системным перекосом.Владимир Грызлов 13:20, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог править

Раз коллеги не видят в этом ничего зазорного, пусть пиарится за счет Википедии и дальше. Не он первый, не он последний. (Многие вспомнят Leningradartist'а и С. О. Кузнецова, автора книг по Строгановым). --Ghirla -трёп- 17:45, 8 ноября 2014 (UTC)

Корпорация Развития и ИТЕРАНЕТ править

Переименуйте, пожалуйста, в Корпорация развития и Итеранет, соответственно. 109.173.53.223 16:38, 2 ноября 2014 (UTC)

Для таких случаев есть {{просьба переименовать}}. starless 15:31, 3 ноября 2014 (UTC)
Круто, спасибо. 109.173.53.223 12:20, 4 ноября 2014 (UTC)

Тарамов, Адам Саид-Ахмадович править

В этой статье есть серьезные проблемы с ВП:СОВР, особенно с учетом истории статьи Террористический акт на Дубровке. Надо бы навести порядок и расставить все по местам, включая настойчивого борца с «чеченской мафией».--Pessimist 14:41, 2 ноября 2014 (UTC)

  • Терроризм — это статья 205 УК РФ (два-ноль-пять, чтоб легче запомнилось). Данный человек сидит по по части 2 статьи 222 (незаконное хранение оружия) и статье 228 УК РФ (незаконное хранение наркотиков). При этом в прилинкованной статье «Три Адама» подробно с картинками поясняется, какой Адам что делал, и что Саид-Ахмадович не тот, который. Но данный источник тупо и цинично приводится в статье как АИ на финансирование террористов именно им... Удалено по ВП:СОВР, пусть восстанавливают по запросу к администраторам в личное пространство и пишут проверяемый по АИ вариант. -- И.П.П.И. У.П. NeoLexx 16:13, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог править

Статья удалена. --Ghirla -трёп- 22:35, 2 ноября 2014 (UTC)

Использование шаблона Переведенная статья править

{{Переведённая статья}}

Заглянут на страницу Проект:Переводы/Архив/2014 и увидел, что практически никто не ставит шаблон Переведённая статья, как это предписывают правила. Может следует это автоматизировать? Владимир Грызлов 11:21, 2 ноября 2014 (UTC)

Я думал над схожей задачей, но именно простановку шаблона нельзя автоматизировать. Нет никакой гарантии того, что статья была именно переведена, а не написана выполняющим заявку самостоятельно. Даже если какой-то хитрой программой удалось установить, что логика русского текста совпадает с логикой текста на языке L, невозможно дать гарантии того, что она была переведена именно из раздела L, а не из раздела F, или даже взята из общего источника P. — Александр Крайнов 12:30, 2 ноября 2014 (UTC)
Интересная ситуация. Проект Переводы ставит задачи на перевод, отмечает их как выполненные, а на самом деле не известно, переводили ли или по новой писали. Впрочем такая ситуация во всех проектах. В написанных мною статьях частенькл возникает отметка Это статья проекта Х, хотя я о проекте и не слышал. Здесь же ситуация обратная, проект статьи считает своими, но никакмх отметок не делает. Ну и как в итоге быть с массовым нарушением авторских прав? Владимир Грызлов 12:46, 2 ноября 2014 (UTC)
Шаблон {{статья проекта}} означает всего лишь интерес участников проекта к этой статье.--Pessimist 13:26, 2 ноября 2014 (UTC)
Шаблон ставится на СО. Не все участники разделяют идею создавать страницы только ради шаблона, как и вообще страниц состоящих из шаблонов. Мне кажется не менее правильным рекомендовать вариант указания перевода в описании правки в формате "перевод [[en:Brahman (cattle)]] [[en:Special:PermanentLink/629656982]]", например. ~Sunpriat 14:52, 2 ноября 2014 (UTC)

Пометка о различии российских и иностранных реалий править

В статье суицид, для улучшения читабельности, отделяю подразделом российскую практику от иностранной и исторической. По-моему это нормально, и реализовано повсеместно, например, в Смертная казнь - подраздел Смертная казнь в различных странах. Однако получаю странные отмены администратором: - в Википедии не может быть «иностранной практики», это международная энциклопедия, идите куда-нибудь в русскую энциклопедию, здесь международная энциклопедия на русском языке. Только меня смущает логика этого ответа?
И смущает нежелание оппонента идти на какой-либо компромисс, напоминающий Судью Дрэдда. - Откат правки, при том что в ней содержалось другое дополнение. И СО уч.Grebenkov зачищена с пометкой, что участник отошел от ВП не ответит, там почему-то отвечает Участник:Flint1972, пометок что это тот же человек нет... Почему я, как редактор-волантёр, чтобы улучшать ВП должен тратить часы моего времени, чтобы разобраться в его логике и проблемах? 92.100.145.153 21:29, 1 ноября 2014 (UTC)

  • Вы действительно не видите разницы между тем, как информация представлена в статье о смертной казни, и тем, что вы предлагаете в статье о суициде? В смертной казни приведены данные по разным странам, в том числе по России, там нет российско-центристского разделения. Так что Grebenkov полностью прав, Википедия - не российская, а на русском языке. --Michgrig (talk to me) 21:41, 1 ноября 2014 (UTC)
  • ВП:НАШЕ хорошо описывает ситуацию. --Bau 04:17, 2 ноября 2014 (UTC)
  • Если вы не в состоянии с третьего раза понять, что в международной энциклопедии нет «иностранной практики», то помочь вам невозможно. --Pessimist 12:00, 2 ноября 2014 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2014/11&oldid=89234912