Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2012
• май 2012
• июнь 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Помогите

Подскажите, если кто знает, как правильно читается франко-британская фамилия Des Vœux? --Alex fand 09:21, 31 мая 2012 (UTC)

Де Во?--forwhomthebelltolls 09:24, 31 мая 2012 (UTC)

У меня была та же версия. Но нет полной уверенности. --Alex fand 09:29, 31 мая 2012 (UTC)

а как тогда правильно писать, как англичане William Des Voeux, или всё же Уильям де Во? --Alex fand 09:40, 31 мая 2012 (UTC)

Китайцы у себя транскрипцию привели. Согласно ей, читается как Джордж Вильям Дей Вэ. Филатов Алексей 13:13, 31 мая 2012 (UTC)

Согласно французско-русской практической транскрипции Де Вэ.--Юлия 70 07:15, 1 июня 2012 (UTC)

Тогда Де Вё. Но я бы спросил у Koryakov Yuri, он лучше подскажет.--Valdis72 07:27, 1 июня 2012 (UTC)

• Разумеется, Де-Вё. И в практической транскрипции написано то же самое. Pasteurizer 07:10, 3 июня 2012 (UTC)

А дефис нужен?--Valdis72 07:22, 3 июня 2012 (UTC)

От традиции зависит. Есть мнения Розенталя, Гиляревского, Лидина, и они друг другу противоречат. Вроде, чаще принято все слова фамилии писать через дефис и все слова имени - тоже (это касается только французского), хотя Розенталь дефисов в именах-фамилиях вообще не любит. Сам я сохранил бы то же написание, что в оригинале: "Де Вё". Pasteurizer 07:27, 3 июня 2012 (UTC)

Как удалиться?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В силу незнания русского языка хочу уйти. Как это сделать? Пока что не удаляйте, пожалуйста. Nachyn / обс 03:14, 31 мая 2012 (UTC)

Может быть просто перестать писать в википедию? --Ghuron 03:52, 31 мая 2012 (UTC)

Ты меня прогоняешь? Nachyn / обс 05:28, 31 мая 2012 (UTC)

И в мыслях не было Кстати с русским не так уж и плохо, Horim просто не любит школьников — не обижайтесь --Ghuron 06:34, 31 мая 2012 (UTC)

• Имхо, не нужно торопиться с принятием решений на основе эмоций. Когда я сюда пришел в 2008 году и занялся созданием микростабов путем перевода из енВики, то мои стабы или быстро удаляли, или вешали на них таблички о моем плохом знании английского. Теперь так уже не делают :) Так что лучше набраться терпения и потихоньку набираться опыта. Филатов Алексей 05:58, 31 мая 2012 (UTC)
• Может изменю решение. Но как-то обидно... я же старался. Nachyn / обс 06:46, 31 мая 2012 (UTC)

  В любом крупном разделе Википедии (не только в руВики) практически каждый активный участник так или иначе вступал в конфликт с другими участниками. Это вполне естественный процесс, потому как сколько людей - столько и мнений. Но не нужно на этом зацикливаться и обижаться. Я думаю, что через годик вы и сами будете довольно спокойно воспринимать подобные ситуации. :) Главное - сейчас не делать поспешных выводов. Филатов Алексей 07:25, 31 мая 2012 (UTC)

  P.S. Не нужно продолжать ваш конфликт с участником Horim как личный (и писать ему об этом на его СО). Эскалация конфликта с вашей стороны также ни к чему хорошему не приведет. Филатов Алексей 07:30, 31 мая 2012 (UTC)

  Но что я ему плохого сделал? Он оскорблял меня. Nachyn / обс 08:01, 31 мая 2012 (UTC)

  Ну, несмотря на мое уважение к нему мне тоже кажется, что он действительно нарушил ВП:ЭП на своей странице. Филатов Алексей 09:10, 31 мая 2012 (UTC)

• Мне кажется, что это уже становится неприлично. Коллега Nachyn! Вам всё уже сказано в максимально корректной форме и тут, на форуме, и на Вашей странице обсуждения. Если Вы рассчитываете путем провокаций спровоцировать участников на флейм, то Вы ошибаетесь. Предлагаю Вам перестать плодить подобные темы. Если у Вас есть намерение работать в Википедии - работайте. Если нет, - не стоит отвлекать других участников на обсуждение Вашей "уникальности". Достаточно!  — Эта реплика добавлена участником Harry-r (о · в) Да, простите, что не подписался. --Harry-r 21:27, 1 июня 2012 (UTC)

Итог

Надоело читать этот детский флуд. Прикрою.--Valdis72 21:34, 1 июня 2012 (UTC)

Клевета

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Могут ли подать на суд, если я в статье (с указанием источника) написал ложь и клевету (источник Авторитетный)? Nachyn / обс 14:13, 30 мая 2012 (UTC)

• В свободной стране человек может делать всё что ему заблагорассудится в рамках закона :) В том числе и подавать в суд. Однако вам нужно будет подавать иск не против Википедии, а против владельца того самого авторитетного источника, сама Википедия ни за что не отвечает. Также возможно вам будет небесполезно ознакомиться с ВП:СУД. Не совсем понял вашу грамматическую конструкцию. Вы написали ложь и клевету? И против кого тогда будет иск? Анатолич1 15:29, 30 мая 2012 (UTC)
  А, понял, это вы боитесь преследования. Простите, прочитал невнимательно. Анатолич1 16:35, 30 мая 2012 (UTC)

Уважаемый Nachyn, в Википедии крайне не приветствуется такой тон. Если Вам будут угражать ВП:СУД, то обратитесь на ВП:ЗКА, угрозы в Википедии недопустимы! С уважением Martsabus 16:25, 30 мая 2012 (UTC)

Если вы со ссылкой на солидный источник пишете клевету в Википедии, её необходимо оформлять с соблюдением правил ВП:НТЗ и ВП:АИ. То есть писать не «Иванов — вор^[6]», а «Газета „Вечерняя Клѣвета“ утверждает, что Иванов — вор^[6]». Тогда к вам не придерутся. 131.107.0.87 19:28, 30 мая 2012 (UTC)

Меня заблокируют

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«И последнее: советую Вам на какое-то время (возможно, даже на несколько лет) отказаться от заявок на флаг патрулирующего. Больше того, на Вашем месте, осознавая собственные недостатки, я бы добровольно отказался и от флага автопатрулируемого. Отсутствие этих флагов ничуть не помешают Вам работать в проекте. А со временем, к этому вопросу можно было бы вернуться: если коллеги увидят, что препятствия исчезли, — они сами предложат Вам стать патрулирующим.» Вот, что сказал один юзер. То есть меня заблокируют, если я не откажусь от флага автопатрулируемого? Но я не хочу отказаться от флага. Не хотелось бы, что бы меня блокировали, но я вижу у меня нет выбора... *грусть, пичаль, обида*. Nachyn / обс 14:10, 30 мая 2012 (UTC)

Вам никто не говорил, что Вас заблокируют, если Вы не откажетесь от флага автопатрулируемого. --KVK2005 14:24, 30 мая 2012 (UTC)

Но что-то же он сделает. — Эта реплика добавлена участником Nachyn (о • в)

Несомненно. Например, выпьет минералки. --KVK2005 14:28, 30 мая 2012 (UTC)

• Смахивает на угрозу. Тэлумендиль 15:08, 30 мая 2012 (UTC)
• Ну, в общем-то, все правильно сказал. С таким «знанием» русского языка, а точнее его отсутствием, флаг автопатрулируемого лучше сдать. Horim 15:11, 30 мая 2012 (UTC)
• Участник высказал своё личное мнение, а Вы имеете полное право его проигнорировать. Я бы на Вашем месте в данной ситуации именно так и поступил (учитывая некрасивый диалог на ЗНСП). Только не забывайте подписываться.--Iluvatar ^обс 15:19, 30 мая 2012 (UTC)

Итог: тут обсуждения не участников «Раздел для вопросов по Википедии, предметам и явлениям, в ней описанным, и запросов авторов статей к экспертам». С уважением Martsabus 16:30, 30 мая 2012 (UTC)

Формула Успеха

Здравствуйте, я несколько раз пытался создать в википедии статью "Формула Успеха" - это первый букмекер в Таджикистане, но её удаляли по причине отсутствия энциклопедической значимости.... однако в википедии можно встретить статьи о подобных организациях, например

• Гол+Пас (букмекерская контора);
• Bwin ( букмекерская группа группа)
• Марафон (букмекерская контора)

Так же хочу обратить внимание, на то что компания "формула успеха" является первым национальной компанией, ни в одной стране в средней азии такого нету, все букмекеры в этих странах - филиалы российских и европейских контор. Пожалуйста разъясните мне ситуацию. Muhammadjonovaz 12:01, 30 мая 2012 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --Sigwald 12:16, 30 мая 2012 (UTC)

Возможно дело в том, что про Гол+Пас писали Ведомости, про Bwin — Guardian, про Марафон — лента.ру, а вот про Формулу Успеха так сходу ничего не находится Почитайте пожалуйста ВП:ОКЗ --Ghuron 17:24, 30 мая 2012 (UTC)

Здравствуйте. В википедии предпочитают не голословные сообщения ("первым национальной компанией, ни в одной стране в средней азии такого нету"), а такие, которые для начала хоть чем-то подтверждены (там уже разберемся, хотя не для всех это приятно :/). Подтверждения необходимо вносить в саму статью вниз в разделы "Ссылки", "Литература", "Источники". --askarmuk, c? 05:47, 31 мая 2012 (UTC)

Перевод

Решил перевести статью «Чемпионат мира по тхэквондо» из enwiki и наткнулся на ряд мест, названия которых перевести не могу. И нужно ли их переводить? Сами арены: Jangchung Gymnasium, Kukkiwon Gymnasium, International Amphitheatre, Sports Hall Sindelfingen, Coliseo Cerrado, Brøndby Hallen, Jamsil Gymnasium, Folk Arts Theater, Butterdome, Hong Kong Coliseum, Halla Indoor Gymnasium, Olympia-Eissport-Zentrum,Palacio de Deportes de la Comunidad de Madrid, Changping Gymnasium, Ballerup Super Arena, Gyeongju Indoor Stadium. Mark013^о|в 09:25, 30 мая 2012 (UTC)

Английский язык им не к лицу - это не английские организации. Если не переводить, так со своего родного (какой там, китайский?) --infovarius 18:38, 3 июня 2012 (UTC)

Может ли простой пользователь (не патрулирующий) добавлять в статью шаблоны типа "нет ссылок", "нет категорий" и пр.?

Здраствуйте. Хотел бы знать может ли простой пользователь (не патрулирующий) добавлять шаблоный типа "нет ссылок", "нет категорий" и пр.

Флаг патрулирующего ещё не получен, но часто замечаю статьи, вообще без источников, категорий и прочего, без шаблона, указывающего на их отсутствие.

Заранее спасибо. WikiUserFS 11:37, 29 мая 2012 (UTC)

Да, разумеется, может. --El-chupanebrei 11:42, 29 мая 2012 (UTC)

Большое спасибо. WikiUserFS 14:21, 29 мая 2012 (UTC)

• Ознакомьтесь с шаблоном {{rq}}. -- A^VB^talk 14:34, 29 мая 2012 (UTC)

Удаление пустого обсуждения статьи

Вопрос: надо ли, допустимо ли удалять страницы обсуждений статей по причине того, что они пусты (с формулировкой "нет обсуждения")? animal 11:28, 29 мая 2012 (UTC)

Да и есть специальный критерий БУ для этого ВП:КБУ#O10. Что такое пустая страница обсуждения - это скорее всего страница очищенная от последствий нецелевого использования (спам, нарушение ВП:НЕФОРУМ и т.д.). --El-chupanebrei 11:41, 29 мая 2012 (UTC)

Нет, я имел в виду частый случай, когда она просто была пуста изначально, на неё ещё никто ничего не писал. animal 11:48, 29 мая 2012 (UTC)

Если никто ничего не писал, то и удалять её не надо, так как страница не была создана. А если там, например, нет обсуждения, но стоят шаблоны тематических проектов — то это уже не пустая страница. --Rave 11:56, 29 мая 2012 (UTC)

Переименовать статью

Здравствуйте. Извиняюсь за детский вопрос. Как переименовываются статьи? (завёл тему на странице обсуждения статьи Обелиск «Городу-герою Ленинграду», там никто не отвечает, значит никто против переименования не выступает?) А как же переименовать. Спасибо за ответ. ВасильевИгорь 16:47, 28 мая 2012 (UTC)

справа вверху: Чтение — Правка — История — звёздочка — стрелочка вниз. нажмите стрелочку.--forwhomthebelltolls 16:48, 28 мая 2012 (UTC)

А вы уверены, что название неправильное? В статье есть фото с горельефом, там ясно видно именно такое название. Gipoza 16:51, 28 мая 2012 (UTC)

Вряд ли все участники будут согласны с Вашим предложением, статью уже переименовывали. А если переименование неочевидное, то Вам на ВП:КПМ. 91.79 17:23, 28 мая 2012 (UTC)

Уважаемый ВасильевИгорь, данные вопросы лучше рассматривать в головном портале. Доказательность наименования есть на самом обелиске, ибо он память в честь города и его жителей, которые пережили блокаду, т.е. Обелиск [кому] «Городу-герою Ленинграду», а не Обелиск [кому] «Город-герой Ленинград». Переименованию неподлежит. С уважением Martsabus 18:57, 28 мая 2012 (UTC)

Подскажите, как поместить статью в соответсвующий раздел

После создания страницы об общественном объединении она имеет префикс "Участник:". Как можно поместить страницу в рубрику Общественные объединения и назначить ей соответствующий префикс? ЦСКА Украины 15:14, 28 мая 2012 (UTC)Спасибо за помощь!

Википедия:Как создать статью, Википедия:Мастер статей. Gipoza 16:15, 28 мая 2012 (UTC)

ВП:Инкубатор. Вы создали статью на своей личной странице, она не для этого. 91.79 16:24, 28 мая 2012 (UTC)

Категории для балерин

Довелось мне категоризировать одну балерину... Обнаружил при этом такую категорию. И вопрос к знатокам: что это? При наличии вот этой (в частности, её подкатегории, в каковую статьи отправляет правильный шаблончик). Ведь сексизм же, как любит говаривать один известный участник (для мужиков такой не предусмотрено). (А если пойти выше по иерархии, то можно обнаружить и вот такую с массой прелюбопытных дочерних — например, категорию Женщины-учёные с 33 статьями...) 91.79 14:42, 28 мая 2012 (UTC)

Первая проблема решается просто - берем и включаем категорию "Балерины" в категорию "Артисты балета". Чуть сложнее придумать название категории для артистов-мужчин. Не подскажете, как это одним словом называется? --KVK2005 06:24, 29 мая 2012 (UTC) Ах, да, насчет сексизма. Есть предложение озабоченных этим словом направлять в сад. --KVK2005 06:29, 29 мая 2012 (UTC)

Для мужчин одним словом нельзя назвать.--Юлия 70 06:38, 29 мая 2012 (UTC)

В «Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» для мальчиков и девочек предусмотрено одно название — «Артист балета». Это, конечно, не означает, что «балерин» не существует. 95.128.139.114 06:39, 29 мая 2012 (UTC)

В том-то и дело. Термин "балерина" существует, и ни в зуб ногой. А "балеруна" нету. Есть "танцовщик", но это понятие шире, не так ли? Для категории остается - "Артисты балета - мужчины". --KVK2005 06:47, 29 мая 2012 (UTC)

Хм. «Балетные танцовщики»? Дядя Фред 06:58, 29 мая 2012 (UTC)

Есть категория Танцовщики, и она унисекс. --KVK2005 07:19, 29 мая 2012 (UTC)

Не совсем уверена, но для «балерунов» (это просторечное) категория должна быть «Артисты балета - мужчины». --Юлия 70 07:38, 29 мая 2012 (UTC)

И при этом существует категория Танцовщицы, которая, понятное дело, не унисекс. Но зачем? 91.79 12:10, 29 мая 2012 (UTC)

Вопрос немножко в другом: она вообще насколько нужна? Мы представителей всех профессий собираемся делить по полу? Я ж не просто так и о «выше по иерархии» заговорил. 91.79 11:19, 29 мая 2012 (UTC)

Мне деление по полу представляется ненужным, но, может, только мне :).--Юлия 70 12:20, 29 мая 2012 (UTC)

Представителей всех профессий делить, конечно же, не станем. Здесь, на мой взгляд, особый случай, когда деление оправдано. --KVK2005 09:01, 30 мая 2012 (UTC)

Можете обрисовать границу между особыми случаями и «неособыми»? Допустим, на примере 39 подкатегорий существующей категории Женщины по роду занятий (то есть относится ли к особым случаям существующая категория «Женщины-хирурги» и несуществующая, скажем, «Женщины-полярницы»). Если же сообщество признаёт категорию Балерины особым случаем, то надо ли включать в неё все наличествующие в рувики сотни статей о балеринах (и что в этом случае делать с вхождением этих статей в общую Артисты балета)? Чтобы ориссность подобной категоризации была нагляднее, поднимемся ещё выше по иерархии и перечислим все статьи, персонально включённые на сегодня в категорию Женские занятия: Ведьма, Гетера, Домохозяйка, Кормилица, Куртизанка, Первая леди . Что-то тут не так, не находите? 91.79 13:18, 30 мая 2012 (UTC)

Четко прочертить границу, конечно же, не могу. Балет - творческая профессия, где каждый исполнитель - индивидуальность, а гендерные (тьфу, ну и слово) особенности ярко выражены. В категорию "Балерины", очевидно, придется включить все статьи о балеринах; что, их сотни? эка невидаль, в иных категориях тысячи позиций. С вхождением ее в категорию "Артисты балета", полагаю, делать ничего не надо, она туда хорошо входит, как там и была. Беды в существовании категорий "Женщины-хирурги" или "Женщины-полярницы" не вижу никакой. Разбирать все 39 категорий мне лень и к данному вопросу не относится. Категория "Женские занятия" с ее наполнением выглядит анекдотично, но к вопросу относится еще меньше, так как мы говорим о категоризации персоналий, а не родов деятельности. --KVK2005 14:07, 30 мая 2012 (UTC)

«к вопросу относится еще меньше» — как раз прямо относится, поскольку женские категории персоналий в неё входят. Их вообще-то больше некуда было приткнуть (дескать, есть ведьмы и домохозяйки, а есть ещё — в персональном качестве — ряд балерин, женщин-учёных и женщин-спортсменок). 91.79 20:23, 11 июня 2012 (UTC)

эта тема поднималась, насколько помню, при обсуждении категорий спортсменов. Там было важно, что для мужчин и женщин предусмотрены разные нормативы. В балете, очевидно, то же самое. Как в опере: существование категорий "сопрано" и "баритоны" связано не с дискриминацией ради отделения женщин от мужчин, а с тем, что композиторы создают для них различные виды работы. --Shakko 14:18, 30 мая 2012 (UTC)

Да, разделение по полу в балете вполне может быть логичным. Хотя с учётом известной гендерной диспропорции категория для женщин и отсутствие таковой для мужчин — нонсенс. Но вот что с этим делать — не знаю, мужчин явно будут кидать в «Артисты балета», а женщин — в «Балерины». Думаю, потерпим имеющуюся ситуацию. Ignatus 18:25, 7 июня 2012 (UTC)

Категория Балерины была создана два месяца назад. Обходились как-то без неё раньше... 91.79 23:00, 10 июня 2012 (UTC)

Весомый аргумент, спору нет. --KVK2005 05:59, 11 июня 2012 (UTC)

• Смотрим Артисты балета - там все есть. Варианта два. Либо назвать Артисты балета и Артистки балета (что ИМХО хуже), либо Балерины и Солисты балета.--Vulpo 03:35, 14 июня 2012 (UTC)
  • Ох, не надо всё запутывать. Действительно ведь в обыденном представлении балерина — это любая девушка в пачке и белых тапочках, а с профессиональной точки зрения «балерина», «солистка балета» и «артистка балета» — разные вещи. Если затеем категоризацию исходя из профессиональной классификации, запутаемся навсегда. Нам бы просто и грубо определиться: выкинуть созданную недавно категорию «Балерины» или аналогично ей создать сотни других по гендерному признаку? 91.79 18:23, 18 июня 2012 (UTC)

название музыкальной группы с "недопустимым" названием

Как создать статью о музыкальной группе, официальное название которой автоматически признаётся недопустимым для использования в качестве названия статьи?

Название музыкальной группы BLAGI MAT!!! официально пишется заглавными латинскими буквами с тремя восклицательными знаками.

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=BLAGI_MAT!!!&action=edit&redlink=1

Можно ли сделать запрос на одобрения данного названия музыкальной группы в качестве названия статьи о ней?

С уважением, Igor Zagumionnov 06:10, 28 мая 2012 (UTC)

• Для начала следует понять, а достаточно ли значима ваша группа для того, чтобы о ней была статья в википедии (посмотрите Википедия:Значимость)? Помните, википедия - не площадка для раскрутки и рекламы новых идей, проектов, групп и т.п. -- A^VB^talk 06:21, 28 мая 2012 (UTC)

• Группа BLAGI MAT!!! имеет свою аудитория на белорусской рок-сцене. Об аналогичных по полярности белорусских группах давно уже созданы статьи. Я бы тоже давно создал статью о BLAGI MAT!!!, однако я столкнулся исключительно с технической сложностью: название BLAGI MAT!!! автоматически определяется недопустимым при первой же попытке сохранения. Насколько я понимаю, причиной являются три восклицательных знака. Я так понимаю мне следует создать статью с названием без восклицательных знаков, а только тогда, когда популярность группы достигнет глобальных масштабов запросить возможность о добавлении их? Я знаком с правилами Википедии и планирую разместить лишь краткую информацию о музыкальной группе.

С уважением, Igor Zagumionnov

• • В ВП есть группа «Хуй забей» — и ничего так. Если движок действительно спокойно реагирует на забивку йухов, но оскорбляется на восклицательные знаки, то вопрос, вероятно, к движку, то есть на технический форум. --NeoLexx 07:06, 28 мая 2012 (UTC)
  • Ничего не понял. Вы ж уже назвали статью и дали на неё ссылку. Где Вам пишет о неопустимом названии? Движок-то, разумеется, спокойно реагирует на маты. А ВП:ТЕХН никаких ограничений на прописные буквы и восклицательные знаки не предусматривает.--Iluvatar ^обс 10:00, 28 мая 2012 (UTC)

Предусматривает. Фильтр правок не даёт создать статью с длинным и с пробелами названием, набранным капсом. И восклицательных знаков в большом количестве не любит. Дядя Фред 12:23, 28 мая 2012 (UTC)

• Попросите любого технически компетентного администратора на время убрать соответствующий запрет из MediaWiki:Titleblacklist. Это антивандальная мера, обычно с такими названиями создаются страницы, подлежащие быстрому удалению. MaxBioHazard 14:14, 28 мая 2012 (UTC)
  • Мне кажется, было бы лучше не убирать (пусть и временно) этот запрет, а прикрутить к нему список исключений. Гамлиэль Фишкин 15:47, 30 мая 2012 (UTC)

Как стать патрулирующим?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Я вам хочу задать один вопрос, про патрулирование в Википедии. Как стать патрулирующим Википедии? Это звание дают за какие нибудь заслуги? Или за написание статей? За какие нибудь проверки статей, патрулирование? В общем — за что дают звание патрулирующего Википедии? Иногда я захожу на страницы обсуждения некоторых участников например - -=FearLess1945= или Mark Ekimov.Вам за что дали звания патрулирующих? Я видел, что на ваших страницах обс. написано: Почему бы вам не стать патрулирующим? Желательно, что бы мне ответили несколько, например 4 или 5 участников, только патрулирующих. И ещё раз - как стать патрулирующим? 14:24 27 мая 2012 83.149.48.57 06:27, 27 мая 2012 (UTC)

Прочтите Википедия:Патрулирование. --IGW 07:27, 27 мая 2012 (UTC)

Там, кажется, не сказано прямо: стать патрулирующим может только зарегистрированный участник. --Rave 08:01, 27 мая 2012 (UTC)

Стать патрулирующим может простой участник? Который (пока не патрулирущий) просто проверяет статьи, исправляет, если в статье что-то не так. Исправив статьи, ему приходит «SMS»:Почему бы вам не стать патрулирующим? Стать патрулирующим может зарегестрированый участник, который просто исправляет статьи?. P.S. Вот ещё вопрос. Написана статья. На следующий день (может и ещё раньше) она проверена. И всё очень быстро проверяется. Статьи в Википедии проверяют в прямом смысле этого слова-миллионы участников? Ответ дайте и про патрулирование и про проверки статей. Обязательно! 17:40 27 мая 2012 83.149.48.112 09:42, 27 мая 2012 (UTC)

Вы точно весь материал по ссылке прочитали? Прочтите обязательно полностью, там ведь все требования к патрулирующим и процедура их избрания изложена (а именно здесь). Вкратце. Да, патрулирующим может стать любой зарегистрированный участник, вклад которого отвечает установленным требованиям. Нет, SMS никому не высылается. --IGW 10:09, 27 мая 2012 (UTC)

Википедия:Патрулирование даёт ответ на большинство Ваших вопросов. Миллионов участников в прямом смысле этого слова нет. Активных участников русской Википедии около 12 тысяч, и далеко не все из них обладают флагом патрулируюшего. Если других вопросов, которые не освещаются в правилах у Вас нет, то полагаю тему можно закрывать. --Sigwald 11:25, 27 мая 2012 (UTC)

• Какой-то троллинг с использованием повелительного наклонения. Анатолич1 12:00, 27 мая 2012 (UTC)

Как указал уважаемый Анатолич1: «Какой-то троллинг с использованием повелительного наклонения». С уважением Martsabus 12:36, 27 мая 2012 (UTC)

Выравнивание

Можно ли как-нибудь сделать выравнивание текста по ширине? K-mice 15:32, 26 мая 2012 (UTC)

• div style="text-align:justify":

  Вдруг она увидела стеклянный столик на трех ножках. На нём не было ничего, кроме крошечного золотого ключика. Алиса решила, что это ключ от одной из дверей, но увы! — то ли замочные скважины были слишком велики, то ли ключик слишком мал, только он не подошел ни к одной, как она ни старалась. Пройдясь но залу во второй раз, Алиса увидела занавеску, которую не заметила раньше, а за ней оказалась маленькая дверца дюймов в пятнадцать вышиной. Алиса вставила ключик в замочную скважину — и, к величайшей её радости, он подошел!

  -- A^VB^talk 15:38, 26 мая 2012 (UTC)

Помогите перевести

Коллеги как можно перевести вот это высказывание? «Ultimately 'Over Logging' attempts to be a satire on our over reliance on and addiction to the Internet. However, it only raises the topic without actually having much to say or jokes to tell» and that «it’s all build up with not much pay-off. That’s the way much of the episode functions — as if there’s a big joke on the way that never really arrives. There’s a Close Encounters reference, and the revelation that „The Internet“ is just a giant router. Kyle figures out that all you have to do is unplug it and plug it back in — the catch-all solution». Подскажите. Ющерица 13:50, 26 мая 2012 (UTC)

«„Over Logging“ явно задуман как сатира на нашу доверчивость к Интернету и на нашу зависимость от него. Однако авторам особенно нечего сказать или же пошутить на поднятую тему.» и «...это всё выстроено без особой развязки. Так же развивается большая часть эпизода: как ожидание некой отличной шутки, которая так и не появляется. Есть отсылка к „Close Encounters“ и видение Интернета как одного гигантского роутера. Kyle узнаёт, что этот роутер нужно просто отключить и внова включить — это универсальное решение любых проблем.» Стиль, названия и имена сами. --NeoLexx 18:10, 27 мая 2012 (UTC)

Спасибо! Ющерица 19:25, 29 мая 2012 (UTC)

Сворачивание текста

Всем доброго времени суток! Подскажите, какой шаблон можно использовать для сворачивания текста. Заранее спасибо. Southparkour Lemon 10:12, 26 мая 2012 (UTC)

• {{Скрытый}},{{Сокрытие}} --Mitas57 10:27, 26 мая 2012 (UTC)

• {| class="wide collapsible collapsed" -- A^VB^talk 11:01, 26 мая 2012 (UTC)

А так, чтобы он в ширину был не на всю страницу, есть какой-нибудь параметр? K-mice 09:32, 29 мая 2012 (UTC)

табличка
1	2	3

• Только явно задав нужную ширину с помощью style="width:...". Ширина может быть задана в процентах (но этим обычно не следует пользоваться, поскольку ширина окна браузера может варьировать в широких пределах), либо в фиксированных единицах (пример см. справа). -- A^VB^talk 14:40, 29 мая 2012 (UTC)

Альтернативные параметры шаблона

Как в шаблонах-карточках делать так, чтобы можно было параметр какой-то и так, и так написать, а результат один был? Например, можно
| title =
, а можно
| название =
? K-mice 09:46, 26 мая 2012 (UTC)

• {{{title|{{{название|}}}}}}? KPu3uC B Poccuu 09:57, 26 мая 2012 (UTC)

Короче, я понял, что сам я не разберусь, да и к тому же я с телефона, поэтому, видимо, придётся просить о помощи. Мне надо перевести на русский язык шаблон {{Эпизод «Гриффинов»}}, но при этом старые параметры тоже оставить, так как все статьи используют именно их (в перспективе редактирование всех их и удаление англоязычных вариантов). Вообще не могу разобраться, что там к чему и куда лепить. K-mice 10:38, 26 мая 2012 (UTC)

• • Вот что имеется в виду. Вам нужна помощь ботовладельцев на ВП:ЗКБВ. Они могут ботом массово переделать все статьи использующие этот шаблон, поменяв англоязычный параметр на русскоязычный, а вы переделайте сам шаблон чтоб он использовал только русскоязычные параметры. — Эта реплика добавлена участником Mitas (о • в) 10:44, 26 мая 2012 (UTC)

• Нет, речь не про изменение кода статей, а про добавление вариаций для параметров (чтобы можно было писать их названия и на английском, и на русском). -- A^VB^talk 11:04, 26 мая 2012 (UTC)

• • • Да? Спасибо. Только я так никогда ещё не делал, придётся учиться. K-mice 11:07, 26 мая 2012 (UTC)

• Загляните в шаблон:карточка программы, там сейчас по три варианта для каждого параметра (с подчёркиваниями, без подчёркиваний и русский; только русский вариант пока, правда, не документирован, поскольку ещё не все вопросы решены про перевод). -- A^VB^talk 11:04, 26 мая 2012 (UTC)

Вернул свои реплики, удалённые участником K-mice. Уважаемый, если у вас случился конфликт редактирования и вы при этом перезаписали (удалили) чужие правки, хорошим тоном является возврат удалённых чужих правок следующей же своей правкой. -- A^VB^talk 11:37, 26 мая 2012 (UTC)

Я знаю. Просто я не всегда знаю, что я при этом удалил чьи-то реплики. Да и день сегодня напряжённый (в плане Википедии). K-mice 12:57, 26 мая 2012 (UTC)

• не всегда знаю - простите, если есть конфликт редактирования, то вам показывается соответствующая страница, а вручную скопировать новую редакцию страницы поверх старой, забив все промежуточные правки - это нельзя назвать "не знаю". Причём уничтожаемые правки можно увидеть и на странице с сообщением про конфликт (там внизу показывается диф), и потом, в истории. -- A^VB^talk 13:25, 26 мая 2012 (UTC)

• Это всё применимо к компьютеру. Но к телефону — не всегда. У меня даже иногда такое случается, что когда правлю раздел, у него происходит какой-то глюк, и изменения сохраняются на всю страницу. K-mice 14:37, 26 мая 2012 (UTC)

Какие КБУ?

Если есть страница, которая является перенаправлением, и на неё нет ссылок, то какой шаблон надо ставить для быстрого удаления? Я так и не понял. {{D}} что ли? K-mice 08:47, 26 мая 2012 (UTC)

• Смотря что за перенаправлениие.--Mitas57 08:59, 26 мая 2012 (UTC)

  Отсутствие ссылок на страницу перенаправления — ещё не повод для её удаления. Взгляните {{db-redirnone}}, {{db-redirtypo}}, {{db-redirsense}}. Gipoza 09:00, 26 мая 2012 (UTC)

  Но в общем-то есть консенсус, что, например, редиректы с избыточными уточнениями (например ХХХ (фильм), перенаправляющий на ХХХ) можно удалять как ненужные, если на них нет ссылок. MaxBioHazard 09:06, 26 мая 2012 (UTC)

  А для персоналий, наоборот, рекомендуется создание целой группы перенаправлений (на четверть из "хрущёвских" до сих пор ссылается только само правило). Так что нужно всё-таки узнать, что же собирается выставлять на удаление коллега K-mice. --INS Pirat 09:18, 26 мая 2012 (UTC)

Ну да, я не учёл того, что вы, наверное, это напишете. Вот страницы:

• Назад в будущее. 1-я серия: Время пришло
• Назад в будущее. Первая серия: Время пришло
• Назад в будущее. Первый эпизод: Время пришло
• Шаблон:Серия "Гриффинов"

K-mice 09:36, 26 мая 2012 (UTC)

• Вы напрасно переименовали карточку Гриффинов таким образом: вручную такое имя практически невозможно набрать. Кроме того, непонятно, зачем вы предлагаете удалить все редиректы с русскоязычными названиями на игру, при этом не создав редирект с официального локализованного названия (Назад в будущее. Эпизод 1. Время пришло). -- A^VB^talk 11:07, 26 мая 2012 (UTC)
  • Я предлагал не создавать перенаправление с т. н. "официального" названия??? K-mice 11:18, 26 мая 2012 (UTC)

• Удалить одни редиректы вы собираетесь, а создать другой, взамен (что можно сделать в течение 10 секунд) вы так и не удосужились. с т. н. - вы хотите обвинить Буку, что она делает пиратские, нелицензионные переводы? -- A^VB^talk 11:43, 26 мая 2012 (UTC)

• Я хочу обвинить их в том, что этот т. н. "перевод" — полный отстой, иными словами, совершенно некачественный. И да. Я предлагаю удалить заведомо и очевидно бесполезные перенаправления, но создавать такое, как вы говорите, не буду, потому что во-первых, я этот т. н. "перевод" презираю, а во-вторых, это может сделать кто угодно другой, да вот хотя бы вы. K-mice 12:52, 26 мая 2012 (UTC)

• Даже если вы правы и перевод плохой, это все равно не повод его игнорировать - это официальное издание, лицензированное, и именовать у нас его нужно именно так. --Mitas57 12:57, 26 мая 2012 (UTC)

• презираю - простите, ваше любовь и нелюбовь не должны влиять на вашу деятельность в википедии, вы должны стремиться быть объективным. -- A^VB^talk 13:28, 26 мая 2012 (UTC)

• То есть я, по-вашему, что, обязан что ли создать это перенаправление?! K-mice 14:40, 26 мая 2012 (UTC)

• В данном случае, как номинатор на удаление, скорее всего - да. Инициатива наказуема. -- A^VB^talk 15:00, 26 мая 2012 (UTC)

А по-моему, чем писать тут это, проще вам самим было его сделать, и всё. Я просто однажды увидел эти "страницы". Понятно же, что это полная ерунда. Надо удалить. А перенаправления — я считаю, дело тех, кому нужны эти перенаправления. Я когда понимаю, что где-то нужно сделать перенаправление, я иду и делаю. Здесь оно мне не нужно. А кто пойдёт тут в другой раз, тот и создаст перенаправление, если ему это будет нужно. Я так считаю. Это уже седьмое сообщение не по теме. K-mice 15:36, 26 мая 2012 (UTC)

Создание страницы

Добрый день. Я хотел добавить в Википедию страницу о своем товарище, бойце смешанных единоборств, Алексее Прокофьеве[1]. Он действующий боец, выступал на многих международных соревнованиях, был членом команды M-1. Последний раз когда я пытался добавить страницу о нем бот администратора удалил его с объяснением С5. С чем я в корне не согласен. Если администратор не знаком с миром смешанных единоборств это не дает ему право считать статью энциклопедический незначимой. — Эта реплика добавлена участником Mr iney (о • в)

Если ваш товарищ значим, то вам не составит труда подтвердить это ссылками на авторитетные источники. --Rave 17:57, 24 мая 2012 (UTC)

Дело в том, что я доказал это, как мне казалось. Просто хотелось бы знать критерии этих авторитетных источников. Просто ссылки на сайты чемпионатов, в которых он участвовал не подходят. Ссылки на видео с его выступлениями на you-tube тоже не подходят. Какой, в моем случает, источник будет считаться авторитетным. И сколько их должно быть, что бы статью не удалили за межпространственное что-то там. — Эта реплика добавлена участником Mr iney (о • в)

Перевод статей

Подскажите пожалуйста. Мне хотелось бы переводить статьи. Как это можно сделать? 95.159.176.211 23:01, 23 мая 2012 (UTC) Коваленко В.А.

• Точно так же, как и писать с нуля, только в описании правок следует указывать, из какого языкового раздела википедии взят источник перевода и/или указывать его на странице обсуждения статьи с помощью шаблона {{Переведённая статья}}. -- A^VB^talk 07:13, 24 мая 2012 (UTC)
• Если же вы хотите переводить "по высшему классу", желательно дополнительно просмотреть все сноски, источники, указанные в исходной статье, и при необходимости в переведенной статье их заменить/актуализировать. --lite 09:01, 24 мая 2012 (UTC)
• Как участница, занимающиеся как раз во многом переводами, могу посоветовать обращаться мне на мою страницу обсуждения. Если будет что-то не ясно, обращайтесь, помогу обязательно. Ющерица 13:46, 26 мая 2012 (UTC)

Пантовые ванны

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Один из админов удалил статью Пантовые ванны по критерию "C9 реклама, спам". Более того, считает, что все >30000 ссылок, выдаваемых гуглом являются спамовыми. Следовательно, при их появлении в восстановленной статье, опять ее удалит. Вопрос — что ему надо? Каких АИ он требует для Пантовых ванн? 109.205.252.143 21:17, 23 мая 2012 (UTC)

Во-первых, не надо приписывать мне то чего я не говорил. Во-вторых, у вас неправильно поставлен вопрос - не что "ему надо", а "какие должны быть источники приемлемые для написания статьи". Ответ: они должны соответствовать критериям описанным в ВП:АИ, причем в зависимости от того какое утверждение подтверждается источником, требования к ним могут быть разные. Например, для описания медицинского воздействия требуются серьезные медицинские источники - статьи в научных журналах, обзорные работы и прочее подобное. --El-chupanebrei 21:35, 23 мая 2012 (UTC)

А что я вам приписал, что вы не делали или не говорили? Вы удалили статью, быстрое удаление которой оспаривалось, даже не зайдя на страницу обсуждения. Сноски были на пять разных сайтов и не только российских. О каком спаме или рекламе может идти речь? Если в разделе «Противопоказания» вас не устраивали источники, то проставьте соответствующий шаблон. Вы же на том основании, что не было не одной ссылки на «медицинские журналы» удалили всю статью как спам. --193.9.13.135 11:06, 24 мая 2012 (UTC)

По меньшей мере первая версия - вполне откровенный спам, удаление вполне корректно. OneLittleMouse 11:11, 24 мая 2012 (UTC)

А вторая - почти то же самое + еще кусок копивио. --El-chupanebrei 11:15, 24 мая 2012 (UTC)

Вы опять мне приписываете какие-то странные мотивы. Статья была удалена, поскольку её текст был откровенной рекламой (и был по большей части скопирован из несвободных источников) и количество ссылок (кстати абсолютно неавторитетных) помочь в этом ничем не могло. На страницу обсуждения я зашел, то что там написано еще больше убедило меня в необходимости быстрого удаления статьи. --El-chupanebrei 11:15, 24 мая 2012 (UTC)

Если бы вы удалили ее как копивио, вопросов же не было. Вы же придумали какой то спам. Версия в инкубаторе по содержанию 1 в 1 в удаленной версией. Добавлен только раздел История развития и чуть подрихтована шапка. Остальные разделы полностью совпадают с удаленными. Где вы там нашли спам? Описание процедуры, места приема ванн?

Кроме спама (рекламный характер в отношении конкретного пантового хозяйстав)- там еще и откровенный плагиат (ВП:Копивио) имелся в запредельных количествах. За плагиат правила велят резать жестоко.

Сейчас участники активно дорабатывают версию статьи, которая была брошена в Инкубаторе: Инкубатор:Пантовые ванны. Не желаете присоединиться? RN3AOC 11:17, 24 мая 2012 (UTC)

Здесь все делается на добровольных началах. Статья дорабатывалась (спасалась) еще будучи в основном пространстве. То что администратор удалил ее по высосанному из пальца критерию, даже не взглянув на страницу обсуждения, где оспаривалось быстрое удаление вызывает у меня негативное отношению к процессу принятия решений в этом доме. Продолжать получать негативные впечатления от действия третих лиц у меня пока нет желания.

Разъяснения о причинах удаления даны. Желающие писать статью в соответствии с правилами имеют возможность это делать. Желающие скандалить такой возможности иметь не будут. Pessimist 17:33, 24 мая 2012 (UTC)

Кто видит больше меня в гугл-книгах?

Если кто-нибудь видит страницы 215-216 этой книги, буду благодарен за сканы. Адрес прежний. --Max Shakhray 11:15, 23 мая 2012 (UTC)

По секрету: книги издательства «Osprey Publishing» хорошо представлены на рутрекере, интересующая вас работа там есть (в общем паке). --the wrong man 19:06, 23 мая 2012 (UTC)

В общем, отправил. --the wrong man 19:18, 23 мая 2012 (UTC)

Спасибо! --Max Shakhray 19:41, 23 мая 2012 (UTC)

Литература ужасов

Здравствуйте! Помогите узнать автора статьи о Литературе ужасов. Это вообще как то возможно? Статья превосходная и очень помогла мне в написании исследовательской работы. Хотелось бы узнать автора. Ann Sally 21:52, 22 мая 2012 (UTC)Автор статьи о Литературе ужасов

Редакторы каждой статьи перечислены на её странице истории изменений. Вот история статьи "Литература ужасов" — [1]; основным автором, видимо, является создавший её участник Ameshavkin. --INS Pirat 22:52, 22 мая 2012 (UTC)

Здесь находится статистика об авторах статьи --Evil Russian (?•!) 15:37, 23 мая 2012 (UTC)

Статьи о песнях Евровидения

Вопрос: статьи о песнях Евровидения значимы по умолчанию? Ну то есть, не будет такого, что я написал статью, а её потом кто-то отправит на удаление, с формулировкой: «Незначимо». Я имею ввиду, только песни, спетые на конкурсе, кандидатов не рассматриваю. --Brateevsky {talk} 20:47, 22 мая 2012 (UTC)

• По умолчанию значимо только то, о чём прямо сказано в правилах. Поэтому тут, наверное, ОКЗ. Подозреваю, что о большинстве исполненных песен (особенно в финалах) найдётся достаточно АИ для создания статей (и показа пресловутой значимости соответственно). 91.79 19:50, 26 мая 2012 (UTC)

статистика

давно мучал вопрос. Статистика посещений - это всех посещений или засчитывается по одному с каждого айпи? --Алый Король 19:32, 22 мая 2012 (UTC)

никто не знает или западло ответить? --Алый Король 16:31, 23 мая 2012 (UTC)

Я полагаю, что со всех. С одного собирать было бы слишком технически затратно. vvv^t 16:38, 23 мая 2012 (UTC)

• Если речь об этой статистике, по некоторым косвенным данным могу предположить, что засчитывается каждое посещение, то есть несколько от одного участника считаются за несколько. MaxBioHazard 16:40, 23 мая 2012 (UTC)

Цитирование первичных источников

У меня вопрос такой. Откуда допустимо цитировать источник (по терминологии Вики - первичный источник)? Более конкретно: допустимо ли цитировать источник (по терминологии Вики - первичный источник) по специальной литературе (по терминологии Вики - вторичный источник). Хочу отметить, что я не имею в виду приложения. Я говорю о тех случаях, когда в литературе приводятся цитаты из источников. Допустимо ли цитировать эти цитаты? С уважением, Кржижановский 15:45, 22 мая 2012 (UTC)

Почему нет? С обычным указанием - "цитируется по..." и точной ссылкой на источник цитаты. --KVK2005 11:45, 23 мая 2012 (UTC)

Я хочу заметить, что при этом в литературе нередко цитируется лишь кусок источника, т. е. может место иметь некое искажение смысла. И ещё вот:

В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975, см. также первичный текст).

— ВП:АИ#Некоторые определения

Нет ли тут некого противоречия? Ведь монографии/статьи сборниками документов не являются. С уважением, Кржижановский 15:57, 23 мая 2012 (UTC)

При любом цитировании возможно «некое искажение смысла», вплоть до смены его на противоположный. Поэтому не вижу здесь какой-то отдельной проблемы. --KVK2005 17:45, 23 мая 2012 (UTC)

А что на счёт того, что в ВП:АИ имеется своеобразная конкретизация того откуда цитировать источник? Является ли это предписанием или просто рекомендацией? И ещё: гипотетически имеется опубликованный источник (сборник документов, собрание сочинений античного автора, мемуары и т. д.). Предпочтительнее ли цитировать источник непосредственно из данных изданий, нежели из монографий? Кржижановский 19:10, 23 мая 2012 (UTC)

Мне кто-нибудь ответит? Кржижановский 18:55, 26 мая 2012 (UTC)

И тишина... (c) Кржижановский 21:49, 31 мая 2012 (UTC)

1. «Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов». «Вообще говоря, чем тщательнее то или иное издание подходит к проверке фактов…, тем оно авторитетнее». «Любой человек в состоянии создать веб-сайт или оплатить издание книги и затем объявить себя экспертом в некой области. По этой причине изданные на средства автора книги, информационные бюллетени, персональные веб-сайты, общедоступные вики-сайты, блоги, веб-форумы и аналогичные источники в основном неприемлемы как источники информации» (Википедия:Проверяемость).
2. Использование источника не обязательно означает его цитирование, можно пересказать своими словами. Цитировать же, насколько я понимаю, можно лишь источник, находящийся в общественном достоянии или распространяющийся по свободной лицензии (например, CC-BY-SA или GNU FDL). Гамлиэль Фишкин 01:24, 7 июня 2012 (UTC)

Пересказывание источника (по терминологии вики - первичного источника) - это ОРИСС. Я говорю именно о цитировании первичных источников. с уважением, Кржижановский 19:19, 8 июня 2012 (UTC)

Представим для примера, что в какой-либо научной дисциплине существуют две враждующих научных школы, возглавляемые профессорами Голохвастовым и Громиловым (все значимы). Профессор Громилов открытым текстом заявил: «Голохвастов вообще не является серьёзным учёным». Если в статье будет не цитата, а пересказ («Громилов не считает Голохвастова серьёзным учёным»), то где тут орисс? Гамлиэль Фишкин 00:47, 10 июня 2012 (UTC)

А причём тут первоисточники? Кржижановский 06:29, 10 июня 2012 (UTC)

О согласии на написание статьи

Требуется ли согласие живущего человека для написания статьи о нем в Википедии? По критерия значимости человек проходит.217.17.160.10 12:24, 22 мая 2012 (UTC)

Конечно нет. --Sigwald 12:31, 22 мая 2012 (UTC)

Вопрос историкам

Коллеги, кто с истфаком, скажите корректен ли данный текст:

В XIX веке также оформляются две основные исторические концепции: поступательного стадиального развития (К. Маркс, Ф. Энгельс) и циклического развития (Э. Мейер). Согласно первой теории все цивилизации последовательно проходили стадии от рабовладения до капитализма. Сторонники второй теории считали что Древние общества уже проходили в своем развитии все основные формации, причем, феодализм предшествовал рабовладению.

Вопрос вызван замечаниями на СО статьи. Может кто-нибудь поправить как должно быть?--217.118.66.56 15:39, 21 мая 2012 (UTC)

Закомментировал пока.--81.25.53.102 18:29, 23 мая 2012 (UTC)

Анненская, Александра Никитична

Здравствуйте. Прошу дать ссылку на странице, посв. А. Н. Анненской, на имеющуюся в открытом цифровом собрании И. Ф. Анненского страницу http://annensky.lib.ru/names/nf&an/an_name.htm, где есть и библиография, и фото памятных мест (надгробие), и др. справ. материалы.

С уважением, составитель М. А. Выграненко, vygranenko@mail.ru 92.125.157.226 10:24, 21 мая 2012 (UTC)

Большое спасибо. --KVK2005 10:32, 21 мая 2012 (UTC)

Значимость военных

Значим ли генерал-лейтенант артиллерии Русской Императорской Армии? Есть статья Борукаев, Александр Георгиевич — если значим, можно быстро привести в порядок, если нет …--kosun?!. 07:00, 21 мая 2012 (UTC)

Тут скорее ВП:БИО#Персоны прошлого подходит… Дядя Фред 08:09, 21 мая 2012 (UTC)

О.К., обработаем. --kosun?!. 08:11, 21 мая 2012 (UTC)

Как правильно назвать статью?

Я хочу написать статью о ветеранской женской баскетбольной команде "Динамо" из Новосибирска, являющейся четырёхкратным чемпионом Европы среди ветеранов и трёхкратным чемпионом мира. Как правильно назвать статью? Pervach2004 17:59, 19 мая 2012 (UTC)

Да назовите уж как-нибудь, ошибётесь — переименуют, ничего страшного :-) Дядя Фред 08:52, 20 мая 2012 (UTC)

Динамо (женская баскетбольная команда, Новосибирск). Короче и яснее не получается. --KVK2005 08:21, 21 мая 2012 (UTC)

Это ветеранская команда. У нас вообще чемпионы мира среди ветеранов значимы? --Dnikitin 15:52, 21 мая 2012 (UTC)

Кого просить проверить статьи?

Моя статья Игра Пенни уже долго болтается, как требующая викификации, и стиль роботам что-то не нравится. Как это исправить, вроде, всё нормально... Моя статья Абажур (журнал) тоже долго не проверяется. Кого об этом просить? Serge314 12:12, 19 мая 2012 (UTC)

Можно обратиться сюда. Gipoza 12:09, 19 мая 2012 (UTC)

Обратите внимание

Какой то непонятный текст на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 мая 2012, видно кто то затупил. --Alex fand 07:04, 19 мая 2012 (UTC)

Удалят.--Valdis72 07:09, 19 мая 2012 (UTC)

Фотографии в статьях кинематографической тематики

== Вопрос к специалистам по компьютерной графике ==

Почему в большинстве статей кинематографической тематики отсутствуют фотографии актеров, создателей кино. На мой взгляд это несправедливо, обедняет вид самих статей, тем более я убедился, что чьих-то авторских прав на фото тех же кинематографистов нет. Поясните, пожалуйста, эту ситуацию. alkapa@mail.ru 08:18, 18 мая 2012

• В большинстве случаев использование изображений в статьях именно ограничено авторскими правами. Если на каком либо сайте или книге просто опубликована фотография актёра - это вовсе не означает, что её можно так просто взять и опубликовать в нашем проекте. Подробнее можно прочитать здесь. - Saidaziz 06:06, 18 мая 2012 (UTC)
• А как вы в этом убедились, можно подробнее? Возможно, вы считаете, что фотографии сейчас получаются сами собой, без участия фотографа (обычно АП остаются за фотографом)? --lite 08:20, 18 мая 2012 (UTC)

Вопрос к специалистам по компьютерной графике

поясните, что показано вот здесь вверху — модель? набросок? что-то ещё? как вообще описать картинку в подписи к ней? в источнике есть пара слов, но как это по-человечески зовётся на русском мне неизвестно. если бы кто-нибудь написал сюда или сразу в статью что-нибудь поконкретнее, чем «как делался Железный человек» — было бы здорово. спасибо.--forwhomthebelltolls 02:15, 18 мая 2012 (UTC)

• Я бы назвал 3D-модель MaxBioHazard 04:03, 18 мая 2012 (UTC)
• Предварительный и окончательный рендеринг модели Железного человека? Vlsergey 15:01, 18 мая 2012 (UTC)

Camille Jenatzy

Коллеги, как правильно перевести имя этого гражданина? Он бельгиец из Скарбека, вроде бы по французско-русским правилам z в окончании переводится как з (Женатзи), но яндекс отдает преимущество варианту с ц (Женатци), а перевода z как ц я не нашел ни во французско-русской, ни в нидерландско-русской транскрипции. Кто знает языки, помогите пожалуйста. --Mitas57 17:43, 17 мая 2012 (UTC)

В руВики принято называть человека не по правилам, а по самому распространённому варианту. Классический пример: Страуструп, Бьёрн. Филатов Алексей 19:50, 17 мая 2012 (UTC)

• Я часто натыкался на то, что противоречит вашим словам, и выбор между "правильно" и "принято" далеко не всегда очевиден. Мне ясно какой вариант чуть более распространен, но вот как правильно его именовать, исходя из его происхождения? Вопрос именно в этом. --Mitas57 06:50, 18 мая 2012 (UTC)

А что такое "правильно", если "правильно" передать произношение русскими буквами никак не получается (а оно в большинстве случаев так и есть)? Остается "принято", которое тоже оставляет выбор между "по правилам" и "по традиции". При том, что и правила, и традиции имеют свойство меняться. Смиритесь. Женатци. --KVK2005 08:00, 18 мая 2012 (UTC)

Допустимость изображений половых органов

Хочу задать вопрос по допустимости изображений половых органов в различных статьях. Где можно найти информацию на эту тему? Есть ли какие-то шаблоны, которые указывают на наличие таких изображений в статье (как например это сделано для ненормативной лексики)? Можно ли эти изображения сделать частично доступными? Задать такой вопрос сподвигла вот эта статья. Вильдан ^обс/_вкл 07:35, 17 мая 2012 (UTC)

См. недавние обсуждения: ВП:Форум/Архив/Предложения/2012/04#Фильтр картинок, ВП:Форум/Архив/Общий/2012/05#Голое тело и физиологические процессы в Википедии — излишний натурализм. --INS Pirat 10:13, 17 мая 2012 (UTC)

Если бы вы нашли подобные фотографии в статье Буратино или Природоведение, ваш вопрос был бы понятен. Но что вы ожидали увидеть в статье Интимная причёска, если не фотографии интимных причёсок? 131.107.0.69 01:09, 18 мая 2012 (UTC)

Кстати, подписи к рисункам, вероятно, ошибочные. Вторая фотография - бразильская причёска, а написано, будто французская. Что-то не замечал у француженок таких причёсок, если честно. Подпись к третьей фотографии гласит, что это бразильская причёска, хотя это вообще не причёска, а стрижка-брижка под ноль (на самом деле, депиляция воском). На фоне этого возникают сомнения и в содержимом подписи к первой фотографии - тем более, что в викискладе эта причёска американской не названа. 131.107.0.69 01:15, 18 мая 2012 (UTC)

Спасибо за ссылки. Внимательно прочитал обсуждения. Очень жаль, что они закончились ничем. И очень жаль было видеть, как некоторые участники откровенно «передергивали» темы, переходя от конструктивизма в обсуждении к банальному софизму, пытаясь поставить противоборствующую сторону в тупик, а не пытаясь прийти к консенсусу. В обществе есть ограничения на то, что можно, а что нельзя. Почему-то на центральных каналах в дневное время не показывают эротику, а в газетных колонках криминальной хроники не помещают фотографии расчеленных трупов. Почему-то в абсолютном большинстве стран на обложках «взрослых» журналов находятся не очень откровенные фотографии, дающие понять, что за фотосессия, но не показывающие ненужное (тот самый принцип минимализма), а в ряде стран такие журналы вообще продаются в непрозрачных пакетах. Так почему же тогда Википедия допускает изображения половых органов? Некоторые говорят «не нравится — не читайте». Хорошо, так пусть дети «не нравится — не смотрят» эротику в прайм-тайм по центральному телевидению... Точно так же на статью Интимная причёска можно перейти со статьи Волосы. Есть понятия дозволенности и морали, принятые в обществе. И их надо соблюдать. Да, есть понятие ВП:Протест, но оно писалось для меньшинства, а не когда протестует большинство. И если весь цивилизоанный мир что-то не делает, то давайте не будем это делать тоже. Предложение: поставить спойлеры на такие фотографии: «эта фотография содержит натуралистичное изображение половых органов» или «это изображение содержит материалы, которые могут оказать негативное воздействие на вашу психику или вызвать у вас протест». И всё! Захотел — кликнул, нажал «перейти к изображению» и увидел его. Не захотел — нажал «назад» и не стал его раскрывать. Лично мне неприято читая статью постоянно видя эти фотографии, а увидеть их (посмотреть в течение непродолжительного времени), чтобы лучше понять материал статьи, я согласен. Предлагаю в такой формулировке вынести это на обсуждение в форум. --Вильдан ^обс/_вкл 21:34, 19 мая 2012 (UTC)

На правах топиктсртера прошу закрыть тему и перенести в архив. На вопрос мой ответили. Дальнейшее обсуждение предлагаю проводить в другом месте. Тему скоро сформулирую. --Вильдан ^обс/_вкл 21:38, 19 мая 2012 (UTC)

Блокада Ленинграда

Здравствуйте коллеги, Вы не могли бы оказать помощь в идентификации фотографии , просто какая модель тут? С уважением Martsabus 08:20, 16 мая 2012 (UTC)

130-мм корабельная пушка образца 1935 года (Б-13)? Сравните сами. --Rave 08:33, 16 мая 2012 (UTC)

В том то и проблема, что не факт:( Тут иное 100-мм установка Б-34. Б-34 или Б-13? С уважением Martsabus 08:43, 16 мая 2012 (UTC)

Ничего общего. Даже тип затвора разный. --KVK2005 08:45, 16 мая 2012 (UTC)

Ну не Б-34 точно: она и послевоенная, и ствол заметно тоньше (на треть), и затвор другой, и щит другой формы, и вообще, откройте рядом вашу и мою фотографию и посравнивайте детальки. --Rave 08:58, 16 мая 2012 (UTC)

«Первые послевоенные года прошли в востановлении фортовского хозяйства, замене ветеранов флота — 6-дм орудий Канэ на современные 130-миллиметровки Б-13». --Rave 09:00, 16 мая 2012 (UTC)

Спасибо за помощь уважаемые Rave и KVK2005, оставлю версию с такими параметрами. С искренним уважением к Вам Martsabus 11:51, 16 мая 2012 (UTC)

Восстановление шаблона об удалении

Участник неправомерно снял со статьи шаблон об удалении. Этой же правкой он сделал и другие изменения в статье. Отменить эту правку сейчас невозможно, так как там есть промежуточные изменений. Как восстановить на статью шаблон об удалении со ссылкой не на сегодня, а на первоначальную дату ? Джекалоп 06:18, 16 мая 2012 (UTC)

Взять руками из старого диффа и руками же поставить его заново — не катит? Дайте ссылку хоть. --Rave 06:25, 16 мая 2012 (UTC)

Не понял... Физические проблемы экологии (Экологическая физика) Джекалоп 07:43, 16 мая 2012 (UTC)

• Шаблон восстановил, участника предупредил. TenBaseT 07:56, 16 мая 2012 (UTC)

• А вот статью, мне кажется, Вы напрасно отпатрулировали... Джекалоп 08:07, 16 мая 2012 (UTC)

• Это не я патрулировал :) TenBaseT 08:09, 16 мая 2012 (UTC)

• Её отпатрулировал я, так как на версиях с шаблоном КУ это вполне допускается. В чём претензия? --Rave 08:34, 16 мая 2012 (UTC)

• • • • • • По итогам этого обсуждения патрулировать так можно только КБУ. MaxBioHazard 08:43, 16 мая 2012 (UTC)

как удалить случайно созданную страницу (передумал, все изменения - мои)

Уга-уга12 16:25, 15 мая 2012 (UTC)

Поставьте шаблон {{db-author}}, и через некоторое время её удалит администратор. --Stauffenberg 16:55, 15 мая 2012 (UTC)

спасибо! Уга-уга12 16:58, 15 мая 2012 (UTC)

Оглавление: не генерится по умолчанию

Сорри за нубский вопрос, но честно пытался найти на него ответ сам (искал в доках сам, через поиск, гуглил), но ничего не нашел (если плохо искал - просьба не пинать). Так что надежда осталась только на коллективный разум.

Написал и опубликовал статью о моем деде Цуканов, Василий Дмитриевич (наверняка натупил там немало) и сильно удивился отсутствию в ней оглавления. Условия, вроде, выполнены (>= 4 разделов, отсутствие в тексте статьи НОТОКа), а оглавления все равно не вижу :(

Подскажите, плиз, в чем дело, а то всю репу уже расчесал :(

CU, Mitrich 07:26, 15 мая 2012 (UTC)

Вы категории взяли в фигурные скобки, как шаблоны. Если исправить - оглавление появляется. К слову, категория Хроника Великой Отечественной войны здесь совершенно лишняя, она не для персоналий.. --KVK2005 07:34, 15 мая 2012 (UTC)

Исправил, всё в порядке.--Pessimist 07:37, 15 мая 2012 (UTC)

Рекомендую также посокращать там цитаты, они занимают полстатьи и слишком большие - см. ВП:ЦИТ.--Pessimist 07:42, 15 мая 2012 (UTC)

И исправить "Пятихатка" на "Пятихатки". --KVK2005 07:51, 15 мая 2012 (UTC)

Спасибище! --CU, Mitrich 08:43, 15 мая 2012 (UTC)

Сулейман I

Перенесено со страницы ВП:СО#Сулейман I. — Sealle 19:25, 14 мая 2012 (UTC)

Большая часть этой статьи написана мной. Некоторое время назад в нее была кем-то вписана безграмотная вставка, создающая к тому же повтор (но со ссылкой на словарь Брокгауза и Эфрона):

"Сулейман I послал к венгерскому королю посла с требованием дани, но венгры убили посла, что стало предлогом султана к войне".

Я убрал её, объяснив причину на странице Обсуждения. Вставку восстановили без объяснения причин, и так несколько раз. Сегодня мой IP-адрес был заблокирован за "ВАНДАЛИЗМ". Хочу спросить: если это вандализм, то как называется произвольное обращение с текстом, куда делаются глупые вставки?

Автор сообщения: Станислав 91.231.218.132 19:11, 14 мая 2012 (UTC)

Вам следовало перейти на стр. обсуждения статьи и спокойно объяснить, почему вы удаляли текст, и что конкретно повторяется, а не вставлять свои комментарии в текст статьи. Еще не поздно сделать это. --lite 21:02, 14 мая 2012 (UTC)

Так ведь он так и сделал. Alexander Shatulin 21:42, 14 мая 2012 (UTC)

Запрос конкретного места в АИ

Существует ли процедура запроса указания конкретного места в источнике (страниц, главы и т.д.) отвечающего за приведённое утверждение? Для источников содержащих с себе сотни страниц этот вопрос более чем актуален. --Pintg 12:46, 14 мая 2012 (UTC)

Шаблон:Уточнить страницу. --Sigwald 12:48, 14 мая 2012 (UTC)

Спасибо! --Pintg 13:06, 14 мая 2012 (UTC)

пробел после знака номера

Подскажите пожалуйста, после знака номера нужет пробел, например, как правильно — колония №5 или колония № 5 ??? --Alex fand 12:23, 14 мая 2012 (UTC)

• Нужен. ВП:ОС#Знаки процента, промилле, номера и параграфа. -- A^VB^talk 12:25, 14 мая 2012 (UTC)

  Спасибо большое. --Alex fand 12:28, 14 мая 2012 (UTC)

Что считается правкой?

В правилах загрузки фотографий написано, что участник должен быть заргистрирован не менее 14 дней и иметь не менее 20 правок, чтобы иметь возможность загрузить фото. А что считается правкой? Считается ли правкой создание новой статьи? А если она была создана в другом языковом разделе Википедии? И еще, скажите, пожалуйста, флаг загружающего присваевается автоматически? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Fenticus (о • в)

Создание новой статьи считается правкой. Но счётчик правок для каждого языкового раздела свой. То есть, надо набрать 20 правок именно в русскоязычном разделе. После этого флаг будет присвоен автоматически. См. Википедия:Загружающие. --VAP+VYK 09:00, 14 мая 2012 (UTC)

Сколько у Вас правок — можно посмотреть двумя способами: 1) верхнее меню, «Настройки» (показывает общее количество правок); 2) верхнее меню, «Мой вклад», затем нижнее меню, «Счётчик правок 1» (более подробная информация по правкам). Gipoza 09:05, 14 мая 2012 (UTC)

Спасибо Fenticus 07:30, 15 мая 2012 (UTC)

ООО «Тула Продукт»

Значимо ли предприятие только за "самую большую кашу" в книге Гиннесса? В новостях только мелкий кратковременный всплеск по этому поводу. --Rambalac 07:26, 14 мая 2012 (UTC)

Понятно. --Rambalac 07:53, 14 мая 2012 (UTC) чё понятно?

Фэнзин как АИ

Можно ли считать за АИ московский фэнзин AGAIN 25? Информацию о новом номере этого зина опубликовал на своей странице (см. за 10 мая) в Фэйсбуке участник группы, о которой в нём идёт речь и информация о которой мне как раз нужна. Vovasikkk 01:07, 14 мая 2012 (UTC)

Кхе-кхе!!! Vovasikkk 06:27, 18 мая 2012 (UTC)

конечно можно --Алый Король 06:48, 18 мая 2012 (UTC)

Спасибо, т.е., я как понимаю, любой зин за АИ считается? Vovasikkk 07:44, 18 мая 2012 (UTC)

Фэнзины — не АИ, у них неавторитетный авторский состав. Wanwa 05:39, 22 мая 2012 (UTC)

Авторитетность контекстно зависима. Если надо взять из фэнзина какое-то старое интервью какой-то группы, которая впоследствии стала популяной (и значимой), то почему бы и нет? --Sigwald 06:09, 22 мая 2012 (UTC)

Шаблон en:Template:Correct title

Существует ли в русской википедии подобный шаблон? hatifnatter 20:54, 13 мая 2012 (UTC)

• Есть {{Неверный заголовок}}. — Артём Коржиманов 21:52, 13 мая 2012 (UTC)
  • Спасибо! Странно, что перевод противоположный. hatifnatter 22:08, 13 мая 2012 (UTC)

• Там не существительное, а глагол (букв. "поправить заголовок"). -- A^VB^talk 00:14, 14 мая 2012 (UTC)

Так его же не надо править, а наоборот, он назван так потому, что правильно нельзя. K-mice 00:56, 14 мая 2012 (UTC)

• • • • Там не существительное, а глагол - это откуда такой вывод? Дословный перевод может быть и таким и таким, но прочитав первое предложение описания все понятно, какой выбрать. hatifnatter 07:44, 14 мая 2012 (UTC)

Продолжение про загрузки фоток в Википедию

Я прочитал ваши ответы, спасибо, но у меня вот что. Вчера я решил загрузить постер сериала Логово Змея (опять!) с сайта РУСКИНО.РУ. Я сделал так: Создал папку постеров и изображений, переместил на локальный диск Е, сохранил сам постер (нажал: Сохранить изображение как), в папку. Теперь я набрал исходный файл (адрес постера), нажал Обзор и высветилось: Выбор файла для загрузки, потом высветилось, что: Измените ниже описание файла и попробуйте ещё раз. Кстати, там где написано «новое имя файла» я вставил адрес постера, а не своего сочинения, что бы не потерять адрес файла. Но высветилось, что попробуйте изменить описание файла. Я вставил шаблон, что файл несвободный. Сейчас я делаю попытки загрузить постер сериала Петровка, 38. Команда Семёнова. Высветилось, что измените ниже описание файла. Вот я и решил вам написать этот вопрос. Может файл не загружается, потому, что смотря с какого сайта брать этот постер. И ещё. Zero Children ты мне написал, что надо постер оформлять, как FU. Что это означает? (FU) Постер Петровки, 38 я с другого сайта решил загрузить. Почему у меня опять не получается загрузить постер? Ответ дайте на Обсуждение участника:Вадим Коржов. Участник:Вадим Коржов 14:30 13 мая 2012

В "Новое имя файла" надо ввести имя под которым файл будет использован в Вики. FU = Fair Use=несвободный файл. Zero Children 09:08, 13 мая 2012 (UTC)

Прошу помогите

я уже устал от не справедливости в "Википедия:АА-конфликте" куда можно обратится с жалобой в Википедии на администраторов? r4sk 11:24, 12 мая 2012 (UTC)

• ВП:ААК -- ShinePhantom ^(обс) 15:00, 12 мая 2012 (UTC)
  • прошу вот гляньте [2] что тут не грамотного пожалуйста объясните мне и почему Wulfson не исправил ошибки мои а сразу удалил информацию вместе с АИ?--r4sk 17:54, 12 мая 2012 (UTC)

"народ, являющимся основным... и составляющая значительную часть" - точно не по-русски. --KVK2005 18:58, 12 мая 2012 (UTC)

• • • Извиняюсь конечно за ошибки, но помогите правильно грамматически сформулировать предложение пожалуйста --r4sk 04:03, 13 мая 2012 (UTC)

На мой взгляд, сейчас написано все то, что Вы хотели написать, и вполне грамотно. --KVK2005 06:25, 14 мая 2012 (UTC)

Страницы с превышением глубины раскрытия

Появилась вот такая Категория:Страницы с превышением глубины раскрытия. Что это в точности значит, слишком много вложенных шаблонов? Λονγβοωμαν 00:22, 12 мая 2012 (UTC)

• ВП:ФТ#Pages where expansion depth is exceeded -- A^VB^talk 00:41, 12 мая 2012 (UTC)

Как забаненный может подать арбитражный иск?

Это относится вообще то Украинской вики. (К русской Вике претензий не имею!) Но ввиду отстутствия возможности писать там прошу совета здесь. Пожалуйста отвечайте по правилам Русской вики даже если не знаете правил Украинской.

Я был, как я уверен, безосоновательно забанен опальным украинским бюрократом. На мои просьбы о подаче арбитражного иска он не отвечает - наоборот нарушая правила он сам трет мои обращения со своих страниц обсуждения. Другие арбитры похоже не активны вне Украинской википедии и поэтому к ним обращатся на русских / английских страницах обсуждения похоже бесполезно.

В таких случаях считатаеться ли (существенным) нарушением правил (и что за это может быть) если 1. Зарегистрируюсь под похожем ником - сугубо для подачи арбитражного иска? 2. Подам как незарегистрированный пользователь ?

Будет ли бюрократ иметь право просто стереть такую заявку на арбитраж? Oxy20 18:32, 11 мая 2012 (UTC)

Отправьте кому-нибудь из арбитров украинского АК ваш иск через википочту. Он его разместит. Ющерица 19:10, 11 мая 2012 (UTC)

Я так понимаю я этого не могу сделать - у меня там полный блок (а может не знаю как пользоваться википочтой). Oxy20 19:41, 11 мая 2012 (UTC)

Скорее второе. Отправить письмо на почту может любой. Ющерица 19:44, 11 мая 2012 (UTC)

Настройка блокировки стоит с запретом отправки писем.--Iluvatar ^обс 20:41, 11 мая 2012 (UTC)

Зайдите на личную страницу участника, которому хотите отправить письмо. Слева в панели инструментов найдите «Письмо участнику». Письмо уйдет на зарегистрированный в Википедии почтовый ящик участника, а ответ — если он будет — придет на тот адрес, который зарегистрировали вы. --Deinocheirus 19:53, 11 мая 2012 (UTC)

Быть может есть канал в чате у ukwiki? IRC или скайп. Попросите там кого-нибудь передать арбитру иск. Или ищите какого-нибудь опытного участника, у которого на странице в открытом виде написан e-mail. Регистрация нового аккаунта для обхода блокировки запрещена.--Iluvatar ^обс 20:41, 11 мая 2012 (UTC)

• Спасибо всем - нашел возможность слать википочту - открывать страницу пользователя не на Украинской а на Русской википедии и с нее слать. С Украинской не могу так как заблокирован а с Русской работает.Oxy20 16:00, 12 мая 2012 (UTC)

Необходимы ли правила для советских мультфильмов?

Столкнувшись с деятельностью участника 92.255.238.135 по удалению советских мультфильмов (18, 23, 28 февраля и 26 марта), понял, что, несмотря на наличие правил для сходного предмета (аниме и манга) про „большую группу однотипных страниц“ (в данном случае сов.мультипликация), судя по подобным номинациям, „не существует консенсуса в сообществе, который бы устанавливал допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п.,...“.
Правила рекомендуют в подобных случаях выносить дальнейшее обсуждение на форум, что и делаю.
Мои аргументы:

• По большому счёту, весь спор сводится к соответствию предмета статьи ОКЗ.
• ОКЗ — это "Подробно-Независимо-Авторитетно".
• Рекомендованные как АИ Аниматор.ру', BCDB и IMDb хоть и авторитетны, но отнюдь не подробны, а два последних из них допускают редактирование силами зарегистрированных участников.
• В то же время, в плане наличия др. электронных АИ, соглашусь со словами коллеги 91.79: („в сети ни черта нет, кроме блогов и видео, а подшивок «Советского экрана», «Искусства кино» и т.д. за десятки лет дома не имею“). Что не отменяет ни предмета статей, ни — где есть — значимости. Не эти справочники сканили и выкладывали в первую очередь.
• Ну и себя процитирую насчёт аниме, чтоб не расписывать всё заново: про только что вышедший ролик и комиксы есть, и фигурки, и прочая реклама, и скандалы и всё это многократно пережёвывается в Сети... а десятилетиями крутившиеся ленты за авторством не менее маститых деятелей, как бы и не существовали вовсе. Вспоминаю обратную ситуацию, имевшую место до 1991-го. Кстати, ко многим мультикам была и вторичка вроде сов.комиксов и диафильмов.
• Также хочу обратить внимание на региональные различия республик бывш. СССР относительно телевещания; не уверен, что в РСФСР столь же часто демонстрировались мультфильмы производства остальных республик, как это было в них; что, опять-таки не отменяет наличия местных "звёзд" режиссуры и анимации. Иногда весьма широко известных и в дальнем зарубежье.
• Желающих упомянуть сервисы типа YouTube и количество просмотров роликов на них крайне не рекомендую этого делать по причине отсутствия подобных сервисов в указанный период. Как и оценивать сов.певцов по рейтингу Billboard.
• Суть вопроса. Тянут ли (при соблюдении МТФ) хотя бы на стаб мультфильмы, годами транслировавшиеся по каналам национального уровня или выходившие в достаточно широкий прокат и переиздающиеся ныне? Необходимо ли для этого изменение правил? Heffalump1974 13:35, 11 мая 2012 (UTC)

  Всё сказано совершенно правильно. Но это общая проблема со всем культурным наследием советского периода. Литературная критика ведь тоже толком не оцифрована. А что делать-то? Имманентная значимость каждого мультика — это явный абсурд: были шедевры, а были и однодневки, и без вторичных авторитетных источников их не разграничишь, увы. Поэтому, к сожалению, жесткий подход (есть АИ — есть статья) тут уместен. --Deinocheirus 15:16, 11 мая 2012 (UTC)

  Пойдут ли в качестве АИ диафильмы и детские книжки? Авторитетны ли приведенные онлайн-источники, (т.е. непременно ли мне нужно писать статью, скажем, на IMDb, чтобы на неё же ссылаться тут?). Нужно ли нам всем ждать пока у кого-нибудь наконец-то руки дойдут до оцифровки критики/вторички ...или пока смоют последнюю копию?
  За шедевры не скажу, но вот Вам навскидку: Паустовский значим? Статья о мультфильме «Тёплый хлеб», хотя бы как рассказ о существовавшей экранизации известного произведения этого автора, вроде бы и в хрестоматии входившего, может существовать? А как ещё и совместное произведение И. Гурвич, К. Чикина, А. Педана и др.? А как переиздаваемое? Так что же из перечисленного делает статью приемлемой для Википедии? Кстати, сравните с Крылья, ноги и хвосты, которые, выходит, значимы тем, что ... значимы?! Heffalump1974 19:31, 11 мая 2012 (UTC)

  Ну подумайте сами, какой АИ из диафильма? Он что, эту тему как-то рассматривает? Он просто повторяет в урезанном виде мультфильм. И, кстати, «Крылья, ноги и хвосты» тоже не «значимы тем, что значимы» и так же точно могут быть удалены, если никто не пополнит статью ссылками на разборы и отзывы в авторитетных источниках. Что до вопроса о том, сколько надо ждать, то вы сами дали на него ответ: пока не оцифруют источники (как вариант: пока заинтересованный человек дойдёт до библиотеки с бумажными журналами 30-летней давности и найдёт там рецензию на полстолбца), или никогда. Иначе никак. --Deinocheirus 20:07, 11 мая 2012 (UTC)

  Какой АИ из диафильмов (и книжек)? Тиражи детских книжек представляете? (тянусь рукой к стопке подобных книг, рэндомно вытаскиваю пару тоненьких, цена обеим 10коп.: «Чудесный доктор» Куприна 600тыс., «Веснянка» Л.Украинки 2млн) ;) а если там ещё и тот же «Тёплый хлеб» найдётся, отдельной брошюркой, а не в составе ПСС? Да ещё с иллюстрациями из мульта? Да, не манга, конечно... Heffalump1974 06:12, 12 мая 2012 (UTC)

  Вообще-то странно выделять именно советские мультфильмы. Такая ситуация происходит со многими вещами до-интернетовского периода. И выделять именно советские мультфильмы нет никаких оснований--GrV 15:25, 11 мая 2012 (UTC)

  Основания выделять именно японское аниме были? И писать правила под этот случай? Свои аргументы я привёл выше. А рос.мультипликация (которая .«ru», как и этот раздел Википедии) на данный момент, в основном, это именно советская; притом часть её старательно пытаются забыть. И что бы там не происходило с до-Интернетными вещами — про них, тем не менее, продолжают писать статьи. Heffalump1974 19:31, 11 мая 2012 (UTC)

  И как выделены японское аниме? Опять тот же тираж и премии, ничего особенного. Если вы про советский мультфильымы найдёте АИ с такой же информацией вряд ли кто-то будет удалять. А так как без АИ вы собираетесь писать статью, просто сюжет + орисность, типа "Приобрёл значительное количество поклонников из-за своеобразной манеры рисунка и из-за достаточно циничного сюжета, с фразами, ставшими «крылатыми»."?--GrV 07:42, 12 мая 2012 (UTC)

  Как выделены? Отдельными правилами. Раз там "тот же тираж и премии", почему бы эти правила не распространить и на предмет спора, т.е. сов.мульты, благо, тема сходная?
  Но тогда снова спрошу насчёт "сов.манги" с её тиражами и прочего.
  Да, ещё. Промахи авторов статьи о "Крыльях..." с их орисностью и циничностью — не мои промахи. Heffalump1974 11:51, 12 мая 2012 (UTC)

• Имманентная значимость мультфильмов? С чего бы это им такая честь? ОКЗ отлично подходит для определения значимости.--Iluvatar ^обс 17:11, 11 мая 2012 (UTC)

  Попробуйте уточнить у упомянувшего это словосочетание уважаемого Deinocheirus, в мои аргументы оно не входило. Heffalump1974 19:31, 11 мая 2012 (UTC)

• Коллега, я правильно понял что Вы предлагаете отменить необходимость доказывать ВП:ОКЗ для мультфильмов годами транслировавшиеся по каналам национального уровня или выходившие в достаточно широкий прокат и переиздающиеся ныне? Если правильно, то я против. Более того, я в упор не вижу ничего подобного в ВП:НЯ на которое Вы (вероятно) киваете, говоря о японском аниме --Ghuron 03:34, 12 мая 2012 (UTC)

  Насчёт отмены ОКЗ — отнюдь, здесь, скорее "Хочется чётко прописанных ВП:СовМульт, в т.ч. с перечнем частных критериев и прилагаемого списка достаточно АИшных сайтов (как в аниме), ну и насчёт персоналий тоже." Заодно вопрос по соответствию ранее рекомендованных сайтов стандартам АИ.
  См. также про "Крылья...", только без очередного "и они также могут быть удалены", а то доберётся очередной удалятор. Heffalump1974 06:12, 12 мая 2012 (UTC)

  Я опять не до конца понял чего Вы хотите. Если Вы настаиваете на том, что для советских мультфильмов нужен перечень частных критериев, позволяющих считать их значимыми без явного соответствия ВП:ОКЗ, то я против. Если Вы хотите оценить, являются ли предложенные Вами сайты ВП:АИ для советских мультфильмов, то имело смысл обратиться на специализированную страницу ВП:КОИ а не сюда. Зачем для этого нужно ещё одно правило я не понимаю. И да, по «крыльям» гуглятся только публикации на смерть Татарского (ну разве что ещё вот). В текущем виде статья представляет собой «авторские» количества поклонников и циничности сюжета, сдобренные пересказом, и IMHO ценности для википедии не представляет --Ghuron 07:22, 12 мая 2012 (UTC)

  Счёл вопрос комплексным (правила + АИ-сайты + прочие источники + удализм), посему и отписал сюда. ВП:КОИ — на очереди. И прочие страницы, которые можете порекомендовать для более "точечного" обращения — также.
  На всякий случай, чтоб ещё раз не спрашивали: я никак не против соответствия каких-либо материалов ВП ВП:ОКЗ.
  Ну и насчёт прочей сопутствующей печатной и видеопродукции заодно хотел поинтересоваться. Heffalump1974 11:51, 12 мая 2012 (UTC)

  Готовый список АИ ни для какой тематики лишним не будет. Но от одного хотения не сформируется. Может вам лучше начать писать проект частных КЗ? Zero Children 19:22, 12 мая 2012 (UTC)

  Спасибо за подсказку. Возможно, этим и займусь, пока же пытаюсь выяснить у заинтересованных в данной теме коллег их мнение; как по этому вопросу, так и по остальным сопутствующим. Heffalump1974 21:37, 14 мая 2012 (UTC)

Горюнова, Ирина Эдуардовна

Добрый День! Моя википедия Горюнова Ирина Эдуардовна. проинформируйте, что означают Ваши комментарии, предваряющие данную википедию. Никаких отклонений от Ваших требований в википедии нет. Уточните или снимите данные комментарии.

Мастова 09:30, 11 мая 2012 (UTC)С уважением, И.Э.Горюнова. Заслуженный деятель искусств России, профессор.

Копия со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Горюнова, Ирина Эдуардовна.

Исправленный вариант википедии не отображается на яндексе. На Яндексе отображается стрый, первоначальный вариант,без фотографии, а если зайти на википедиючерез сайт википедия, отображается новый. В чем дело?

Автор сообщения: Ирина Горюнова 83.242.210.214 16:41, 10 мая 2012 (UTC)

• Похоже, очередная безобразная попытка писать о себе любимой с помощью целого сонма виртуалов. По-хорошему, просится на КУ. Sealle 17:25, 10 мая 2012 (UTC)

На ВП:СО вам вчера уже ответили. Подробности см. ВП:АВТО _[*], ВП:БИО, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ВИРТ. --Shruggy 10:51, 11 мая 2012 (UTC)

Еле понял, о чём речь. Не "моя википедия", а статья. Называйте вещи своими именами. --Sigwald 10:59, 11 мая 2012 (UTC)

Уважаемые ЭКСПЕРТЫ! В течении длительного времени мы не понимаем ваших правок и претензий в связи с созданием Википедии Горюновой Ирины Эдуардовны. На вопросы, которые задаются вам, ответа мы не получаем. Правки ваши носят взаимоисключающий характер.Вы требуете ссылок и доказательств,но когда мы их делаем, вы либо снимаете ссылки, либо не удаляете комментарий, который выглядит нелепо, т.к.все аргументировано и доказательно. Особенное недоумение вызывают требования и комментарии, данные вами в сравнении с другими статьями Википедии, где полностью отсутствует требуемый вами стиль, аргументы и ссылки. Дайте конкретные разъяснения по комментариям, сделанным вами в начале википедии или ссылку на пример, по которому надо отредакторовать статью, т.к. мы делали ее по вашим рекомендация и по примерам википедии Президента РФ и Галины Волчек, биография и творчество Которой близки нашей героине. С уважением Редактор и автор М. Зайковская Maria Zaykovskaya 09:40, 17 мая 2012 (UTC)

Shruggy Комментарий по поводу "автобиографичности" крайне сомнителен и не понятен. Автобиография,как известно, пишется от первого лица. Данная статья Википедии сделана четко по шаблону и вашим требованиям. И я в течении 2 недель не могу добиться аргументированных комментариев от так называемых экспертов. Даже когда по вашему замечанию в разделе "Награды" были поставлены точные ссылки на государственные документы, вы так и не убрали комментарий по поводу ссылок на источники информации (см. историю), пока я сама его не удалила.и т.д. Такая работа экспертов противоречит правилам Википедии, декларируемым на вашем сайте. Maria Zaykovskaya 12:52, 17 мая 2012 (UTC)

Затянувшееся обсуждение статей о респираторах

Уважаемые специалисты, помогите привлечь внимание к обсуждению статей о респираторах, которые предназначены на удаление. Аргументы за и против изложены, но окончательное решение не принято из-за того, что обсуждение фактически прекратилось. Помогите привлечь внимание к обсуждению.

Большое спасибо. Статьи: ожидаемая степень защиты респиратора,Классификация респираторов,Способы проверки Изолирующих Свойств респираторов. AlexChirkin 15:03, 10 мая 2012 (UTC)Александр

• В викитеку, имхо. 94.41.45.36 08:33, 11 мая 2012 (UTC)

Статья об эпидемиологе Куцыне И. В.

Прошу уважаемых опытных участников обсудить и помочь доработать статью о военном враче-эпидемиологе Куцыне И. В., находящуюся в Инкубаторе.

ЕкатеринаМакалец 08:45, 10 мая 2012 (UTC)Екатерина Макалец.

Не стоит, ввиду несоответствия сабжа критериям значимости. --kosun?!. 14:00, 10 мая 2012 (UTC)

• Согласно критериям значимости персоналий прошлого необходимо показать соответствие хотя бы одному из следующих требований:

2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?

3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

Т. е. необходимо отыскать упоминания (желательно — сравнительно подробные, а не просто упоминание имени) И. В. Куцына в источниках, которые удовлетворяют определению «независимого авторитетного источника» в Википедии. Если ничего такого не отыщется — к сожалению, статью придётся удалять, хотя человек, безусловно, достойный. Vade^☭ 14:18, 10 мая 2012 (UTC)

Город-мистификация?

Акиджаково. Попытки найти этот город самостоятельно к результату не привели. гугл-переводчик выдаёт: Хороший город. Прошу помочь разобраться--Фидель22 22:23, 9 мая 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как вандализм. Андрей Романенко 22:37, 9 мая 2012 (UTC)

Обратный перевод с иностранного?

Коллеги, вопрос возник как частный (в одной конкретной статье), но заслуживает, возможно, выработки общих подходов. История была такая: человек получил в СССР степень кандидата наук, а потом эмигрировал - и в западных источниках именуется PhD. Эти западные источники сами по себе вполне отвечают ВП:АИ - но мы же понимаем, что называть советского (или нынешнего российского) кандидата наук PhD так же неточно, как называть американского PhD кандидатом наук? Вот характерный пример: в автобиографии нобелевского лауреата Андре Гейма указано:

1982 MSc from Moscow Physical-Technical Institute (“FizTeh”)
1987 PhD at the Institute of Solid State Physics, Chernogolovka, Russia

- и в таком же виде это фигурирует в статье в en.wiki, но мы-то с вами знаем, что в МФТИ в 1982 году не выдавали дипломов магистра, а в Черноголовке в 1987 году не присуждали PhD. Вполне вероятно, что подобная ситуация не только с научными степенями, но даже если мы разберемся только с ними, это будет небесполезно: можем ли мы прийти к консенсусу сообщества, что если некоторый термин или реалия образовались в иноязычном источнике в результате перевода (не вполне точного) с русского оригинала - то в русской статье логично использовать именно русское оригинальное название, а не обратный перевод, который от этого оригинала будет отличаться? Андрей Романенко 21:24, 9 мая 2012 (UTC)

Данный вопрос решается просто даже формально: PhD просто так не бывает. Бывает PhD какого-то вуза (в данном случае, PhD at the Institute of Solid State Physics), а это переводится на русский как "защитил диссертацию кфмн в ИФТТ" Pasteurizer 21:37, 9 мая 2012 (UTC)

Мне кажется, тут всё очевидно, и не требует длительного обсуждения. PhD является неточным переводом «кандидата наук», а MSc — специалиста (так как магистры на Физтехе появились только в 1998 году). Для подтверждения этих фактов можно использовать те АИ, которые более авторитетны в этом конкретном вопросе (то есть российские), и даже первоисточники (так как вопрос не «политизирован», то ничего страшного в этом нет). Главное, чтобы эти данные не «пролезли» к нам в будущем, когда будет введена система Wiki Data. Vlsergey 04:58, 10 мая 2012 (UTC)

Кроме того возможен ещё один вариант, что Гейм попросту официально подтвердил свой диплом специалиста зарубежом в качестве диплома магистра, а кандидатсвую - в качестве PhD. Но тут уже нужно найти АИ и уточнить соответственно текст анловики. Vlsergey 05:01, 10 мая 2012 (UTC)

Скорее всего, он ничего не подтверждал официально, т.к. европейские и американские университеты подходят к этому вопросу в области естественных и технических наук без лишнего формализма, особенно для выпускников известных советских вузов (не говоря уже о кандидатах-докторах). --V1adis1av 13:26, 10 мая 2012 (UTC)

Не знаю, как подходят к этому делу англичане, но знаю, как это делается в США. Не на уровне университета (когда я ехал работать постдоком, меня даже диплома не спросили, не говоря уже о нострификации), а на уровне государства (при решении вопроса о выдаче статуса резидента). Уважаемая юридическая контора пишет для государства бумажку: "Иванов Иван защитил диссертацию и получил степень доктора химии Университета Париж-1. Университет Париж-1 - солидный университет, его доктора вполне соответствуют типичным американским требованиям для PhD. Более того, во Франции степень доктора вручается вслед за степенью магистра, а не вслед за степенью бакалавра, как у нас. Таким образом, мы считаем квалификацию Иванова Ивана соответствующей требованиям США". Никаких бумажек, что он PhD, американцы Иванову, естественно, не дают, он так и остается доктором химии Университета Париж-1. 131.107.0.76 17:07, 10 мая 2012 (UTC)

Загрузка фоток в Википедию у меня не получается

Позавчера я попытался загрузить фотографию в Википедию. Это постер сериала Логово Змея. Сначала попытался загрузить файл в Википедию с сайта РУСКИНО.РУ, но высветилось, что загруженный вами файл вероятно пустой. Потом я попытался загрузить фото постера «Логово Змея» с Бинга, но высветилось тоже: загруженный вами файл вероятно пустой. На странице Владислава Галкина я решил попробовать загрузить фото поновее (может видели, что потом чёрно-белая фотка исчезла и появилась подпись, что Галкин на церемонии закрытия 30-го ММК 30 июня 2008 год), но у меня опять не получилось!!!!! Потому что опять! Высветилось: загруженный вами файл вероятно пустой!!! Я не знал, как загружать фотки в Википедию. Поэтому на странице Логово Змея я создал красную ссылку, что файл Logovo Zmeya. jpg. Но у меня не получается загружать фотки в Википедию. Я уже читал Википедия:Иллюстрирование, кликал на Загрузить файл. Но с «Википедия:Иллюстрирование» зайти на «Загрузить файл» у меня не получилось. Делал я так: Описывал---откуда взято фото, нажимал правой кнопкой мыши «Свойства» видел ссылку, копировал цифры и буквы ссылки, но у меня не получалось загружать файл. На страницу загрузить файл мне удалось зайти по красной ссылке. Вообще, какие бы я фотки в Википедию бы не загружал — постоянно высвечивается, что загруженный мною файл пустой. Я на Викисладе не зарегестрирован. Почему я вам это предложение про Викислад написал думаю вы поняли. Как мне загружать фотки в Википедию, чтобы действительно были изображения? Пожалуйста, кто может дайте пожалуйста ответ. Кто хочет напишите ответ на моей странице обсуждения. Вадим Коржов. 18:25 9 мая 2012 год

Сначала файл нужно сохранить на свой компьютер. И, вероятно, нужно уменьшить разрешение до 300px в любом графическом редакторе. Потом загрузить его, используя форму. И обязательно нужно заполнить все шаблоны, указав ОДИ, потому что файл несвободный.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:24, 9 мая 2012 (UTC)

Как доказать свою правоту?

В статье рыба "Фугу", я поставила ударение на последнюю букву, и знаю что это правильно. В передачах так же слышала и в интернете написано, но только на форумах а они не могут считаться авторитетными источниками. Один из участников или патрулирующий удалил мое ударение и написал что это вандализм, но я так не считаю. Как мне доказать свою правоту? Может быть участники, которые тоже знают где ставится ударение в этом слове рассудят, давайте проведем тогда опрос. Или помогите найти авторитетные источники для этого неугомонного патрулирующего. Спасибо. --Loetthen 12:42, 9 мая 2012 (UTC)

Да, это не вандализм, а деструктивное поведение (конкретно — систематическое нарушение правила ВП:ПРОВ, вопреки возражениям участников); а «неугомонный патрулирующий» — нарушение ВП:ЭП. Могу посоветовать только сначала искать АИ, и лишь потом вносить информацию из них в статьи. --INS Pirat 13:23, 9 мая 2012 (UTC)

• давайте проведем тогда опрос - такие вопросы решаются не опросами (пардон за каламбур), а обращениями к авторитетным источникам. Ваше "слышала" авторитетным источником не является, и также не соответствует ВП:ПРОВ. -- A^VB^talk 23:23, 9 мая 2012 (UTC)

INS Pirat, вы рассматриваете только одну сторону, и обвиняете меня как неправую сторону. С моей точки зрения вы смотреть не желаете. Вы приводите здесь статьи правил Википедии как прокурор обвиняет преступника, который провинился. Если вы используете такое обращение в отношении меня то не по адресу, уж извините.--Loetthen 14:49, 10 мая 2012 (UTC)

• Если не найдены авторитетные источники, указывающие на тот или иной вариант ударения, лучше оставлять статью без ударения вовсе. Даже в случаях, которые кажутся очевидными, всё может оказаться не так просто. Есть в сети вот такой словарь, кстати. В издании 2001 года 50 тысяч слов. У меня есть более раннее его издание (1985 года, 75 тысяч слов) с разделом имён собственных, каковой в позднем издании, похоже, опущен. Если надо что-то конкретное посмотреть, напишите, вдруг найдётся. 91.79 15:36, 10 мая 2012 (UTC)
• Своим предыдущим сообщением я вовсе не пытался вас как-то уязвить, хотя, пожалуй, выбрал не самую удачную формулировку. Участник Rambalac был к вам не слишком вежлив, обвинение в нарушении того правила, которое по факту не нарушалось, тоже противоречит ВП:ЭП, но быть невежливым в ответ — не выход, попробуйте воспринимать претензии менее эмоционально. Касательно же вашего вопроса я ведь повторил то, о чём вам уже сказали в предыдущем обсуждении (на эту тему у вас неоднократно интересовались и на вашей странице обсуждения): ищите АИ в подтверждение своей точки зрения (на правильность простановки ударений), — других способов доказать правоту нет. --INS Pirat 19:36, 10 мая 2012 (UTC)

Спасибо. Вежливое объяснение значит очень многое. И дело тут не в том, что я чего-то не понимаю, а именно в способах обращения, которые провоцируют. В заключение скажу что я за дружественную обстановку в Википедии. Всё зависит от нас. Если мы хотим превратить Википедию в сухой свод законов и теорий а общение участников в холодное аргументирование этих законов то что получится в итоге? Ладно, что такое положение вещей имеется в правительстве и законах любого государства, там излишняя строгость прощается, но в свободной энциклопедии я считаю это перебором. Спасибо всем тем кто меня понял.--Loetthen 09:12, 11 мая 2012 (UTC) P.S. INS Pirat, я вас понимаю, дело в самом человеке, вы не отвечаете за его действия, но с психологической точки зрения сложилась такая ситуация: человек злиться (в данном случае я), считая что он прав, вы тут же его обвиняете что еще больше его начинает злить. Участник 91.79 напротив, объяснил мою неправоту тепло и вежливо и это то, чего я ждала. вот и все. --Loetthen 09:22, 11 мая 2012 (UTC)

«вы тут же его обвиняете», «напротив, … тепло и вежливо» — Я писал комментарий максимально непредвзято, не задавая какой-либо эмоциональной окраски. Простите, что он был воспринят не так, как мною задумывалось. Его суть я уже раскрыл подробнее в предыдущем сообщении.

По поводу же объяснения неправоты позволю себе процитировать сообщение на которое уже ссылался выше: «В словах не из русского языка ударения нужно проставлять только и исключительно по авториттным источникам, например, словарям»[3], — то есть вам уже об этом говорили ранее (кстати, сложные случаи бывают и в русском языке). --INS Pirat 16:50, 11 мая 2012 (UTC)

Как Вы думаете, достаточно ли авторитетным является видео с Первого канала? --Max Shakhray 20:23, 11 мая 2012 (UTC)

Первый канал — не АИ в лингвистике и, в частности, в японоведении. К тому же ударение в явном виде не указано, а определение его на слух будет ориссом (в конце концов, ведущая могла и оговориться). Однако дикторы пользуются специальными словарями ударений, — вероятно, слово стоит поискать в таком словаре. --INS Pirat 21:03, 11 мая 2012 (UTC)

Random House Webster's указывает произношение [foógoo] с ударением на первом слоге. То есть кодифицированное произношение в английском именно такое, и в нью-йоркском ресторане заказывайте именно фу́гу, а то ещё неизвестно, что вам принесут. Как «истинно правильно» передать с японского, где силового ударения нет, вопрос бессмысленный и бесконечный. Система Поливанова для данного случая демократично говорит «ударение ставится произвольно». С учётом того, что Поливанову наплевать, а как минимум в одном из языков с силовым ударением кодифицировано, шаткий баланс на «фу́гу». А если настаивать, что в данном случае более подходит не Поливанов, а одна из альтернатив, то это вообще на недели интенсивного и малопродуктивного флуда на форумах японистов. В любом случае «знать что правильно» вы лично (да и не кто) не можете, так как «истинно правильного» ответа нет по определению. --NeoLexx 13:04, 12 мая 2012 (UTC)

Думаю, ответ уже найден. --Max Shakhray 13:41, 12 мая 2012 (UTC)

Лично для меня эта рыба всегда будет фугу́. Просто для меня так удобнее, да и я согласна с тем, что четкого определения как будет истинно правильно нет. Это то же самое что например слово "жалюзи", вроде бы правильно жалюзи́, но одни люди произносят: жа́люзи, другие жалю́зи...есть так же имя Бога Кришны, тут тоже самое, вроде бы русские думают что правильно Кри́шна, хотя в самой Индии произносят и Кришна́..Так что вопрос об ударениях, как мне кажется всегда будет октрытым. --Loetthen 16:18, 12 мая 2012 (UTC)

«…но одни люди произносят: жа́люзи, другие жалю́зи», «…хотя в самой Индии произносят и Кришна́» — Это не имеет значения, если данные варианты не зафиксированы в авторитетных источниках в качестве распространённых. Если же они есть в АИ, то должны быть внесены и в статью. Википедия не занимается поисками истины. --INS Pirat 18:54, 12 мая 2012 (UTC)

Ок, тогда что же является авторитетными источниками?) --Loetthen 05:45, 13 мая 2012 (UTC)

Вам уже объяснили: словарь или энциклопедия, где указывается ударение. Если найдёте такой с вариантом «фугу́», то смело добавляйте (но не заменяйте) к уже подтверждённому варианту. Личные произносительные привычки сколь угодно широкой группы лиц энциклопедического значения не имеют. Если все поголовно уже говорят/будут говорить фугу́, то этот факт наверняка будет отмечен составителями словарей и справочников и отражён в будущих изданиях. --NeoLexx 11:12, 13 мая 2012 (UTC)

Думаю данная тема нашла своё завершение. --Loetthen 13:49, 16 мая 2012 (UTC)

Дизамбиг и Статья

Кто скажет, дизамбиг, типа Красновка — считается статьёй? То бишь - входит в число пространства статей Рувики? Gennady 11:46, 8 мая 2012 (UTC)

• Да. В частности, он учитывается счётчиком {{NUMBEROFARTICLES}}. — Артём Коржиманов 12:46, 8 мая 2012 (UTC)

  к сожалению. -- ShinePhantom ^(обс) 13:06, 9 мая 2012 (UTC)

Классификация музыкальных инструментов

Перенесено на страницу Проект:Музыка/Обсуждения#Классификация духовых музыкальных инструментов.

ClaymoreBot 04:54, 8 мая 2012 (UTC)

картинки в статье Стамбул

Здравствуйте! У меня такой вопрос, почему в статье города Стамбула, удалили картинки? И когда они появятся? Я имею ввиду картинки в верхнем правом углу. Заранее приношу благодарность. — Эта реплика добавлена участником Катя Раджей (о • в) 20:28, 7 мая 2012 (UTC)

• Картинки (герба) в статье нет, потому что файла Файл:Rufus-Istanbul Municipality.png не существует в русской Википедии, а на викискладе файл commons:File:Rufus-Istanbul Municipality.png был удалён ещё 22 ноября. -- A^VB^talk 21:20, 7 мая 2012 (UTC)

• Если же вы имеете в виду картинку-монтаж, то она была удалена из статьи 25 января в связи с тем, что соответствующий файл был также удалён на викискладе в связи с нарушением авторского права. -- A^VB^talk 21:24, 7 мая 2012 (UTC)

ВП:МИРЫ

Коллеги, подскажите как быть. Вот есть ВП:МИРЫ. Согласно ему считаются значимыми «по умолчанию» эпизоды следующих сериалов: Доктор Кто, Симпсоны, Южный парк, Остаться в живых. Я считаю, что данное правило надо расширить ещё на Гриффинов, Секретные материалы и возможно Шерлока. Опять же согласно ВП:МИРЫ: изменение списка значимых «по умолчанию» эпизодов происходит через обсуждение на форуме правил. Как быть? А) Открыть обсуждение, так как данное правило принимается во внимание при подведение итогов на КУ. Б) Никак, так как правило действующим не является. Ющерица 20:22, 7 мая 2012 (UTC)

• Б. При подведении итогов на КУ правило можно использовать только в качестве дополнительного аргумента и только в безусловно консенсусной части. Наличие значимых по умолчанию эпизодов вряд ли можно считать консенсусным. — Артём Коржиманов 20:28, 7 мая 2012 (UTC)
• Обсудить «расширение» можно на странице обсуждения проекта правила. Основная причина добавления в список именно тех сериалов — просто в качестве примера, потому что на сайте http://tv.ign.com для каждой из серий были обзоры. И это можно в качестве аргумента использовать на КУ — просто открыть ссылку и найти соответствующие обзоры для каждой из серий (или найти для 3-х и предложить номинатору самому доказывать, что для оставшихся их там нет). Гриффины (Family Guy) — для серий 1019 и 1020 ни одного обзора на IGN. Как минимум «по образу» значимости по умолчанию не выйдет. The X-Files (сериал) на IGN не представлен, сложно сказать сразу. Sherlok — на IGN для второго сезона обзор есть только для первой серии. Опять же, возможно на другом сайте и есть обзоры для всех серий, но для включения в список проекта правила сначала надо такой сайт найти. Vlsergey 21:19, 7 мая 2012 (UTC)

  Да, на IGN их возможно нет. Зато например есть для 1019 эпизода Гриффинов рецензии на The A.V. Club, TV Fanatic, TV by the Numbers. Для Шерлока: на Собаки Баскервиля есть рецензии в The Guardian к примеру. На Секретные материалы есть много рецензий в печатной прессе (в 90-е интернет был не таким, как сейчас). Я думаю уровень данных сериалов позволяет сделать вывод и обобщение, что каждая серия вызывает отклик у критиков. Ющерица 21:46, 7 мая 2012 (UTC)

  «уровень данных сериалов позволяет сделать вывод и обобщение, что каждая серия вызывает отклик у критиков» — боюсь, что это слишком субъективная оценка, чтобы на неё полагаться. У приверженцев сериалов, и тех, кто их не любит, данная оценка будет различаться кардинально. Vlsergey 07:29, 8 мая 2012 (UTC)

• Крайне спорная формулировка на ВП:МИРЫ о значимости эпизодов сериалов. Я также в своё время наткнулся на то что в сериальной прессе описаны абсолютно все эпизоды сериала Сайнфелд и Друзья. Подозреваю тоже самое и c MASH, Скорая помощь, Беверли-Хиллз, 90210 и множеством других. Журналисты зря свой хлеб не едят и все эти тысячи серий скрупулезно расписаны в соответствующих изданиях. Это только американские сериалы. Боюсь здесь нужно пересматривать критерии значимости. - Saidaziz 03:35, 8 мая 2012 (UTC)

  Если описаны, то это хорошо. Ющерица 05:35, 8 мая 2012 (UTC)

  Но согласитесь, если они действительно описаны, то попадают под ОКЗ, и статьи о них могут быть в Википедии. То есть проект правила просто закрепляет и упрощает существующую практику. А вот то, что, возможно, существующие правила стоит пересмотреть в сторону ужесточения (даже по сравнению с ВП:ОКЗ), это совершенно отдельный вопрос, который не относится, по меньшей мере, к текущему проекту правила. Vlsergey 07:31, 8 мая 2012 (UTC)

  Тогда обойдёмся существующими правилами. Если эпизод заслужил только сиюминутного обзора в сериальной прессе и больше не упоминался, то это кратковременный всплеск интереса. Для значимости этого недостаточно. - Saidaziz 19:21, 9 мая 2012 (UTC)

  Всплеск интереса относится к событиям (ВП:СОБЫТИЯ), а серия сериала это не событие, а произведение. Так и Аватар можно удалить согласно всплеску. Все рецензии были во время проката. Ющерица 19:56, 9 мая 2012 (UTC)

  Рецензии по "Аватару" действительно, по большей части, относятся к 2010 году, но это незначительная часть огромной массы материалов по фильму. И в 2012 году их хвататет, навскидку 1, 2. (cорри что под руку попалось). Далее. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. (ВП:ЗН). Кратковременность здесь именно самый правильный критерий. Посмотрели, написали дежурную рецензию и забыли. - Saidaziz 13:34, 11 мая 2012 (UTC)

  Вот именно, что событие или явление, а фильмы и мультфильмы ни то, ни другое. Это произведение. Ющерица 17:14, 11 мая 2012 (UTC)

  В практике удалений по незначимости это правило трактуют расширенно. Вот, например, удаление статьи о персоне. Так что фильмы сюда тоже можно отнести. - Saidaziz 04:19, 14 мая 2012 (UTC)

• Мне, прежде всего, не понятно, почему в качестве АИ, определяющего значимость сериала используется IGN. Обзоры там пишут не профессиональные кинокритики, а любой желающий, как и в ВП и IMDB.--Михаил Круглов 11:50, 9 мая 2012 (UTC)

  Чего это их пишут все желающие? Их пишут критики, сотрудники IGN. Ющерица 15:12, 9 мая 2012 (UTC)

• Ну, ладно, здесь я не буду спорить, ибо не знаю внутренней кухни этого сайта. Но мне ещё не понятно утверждение, что для этих четырёх сериалов «на сайте http://tv.ign.com для каждой из серий были обзоры». Не могли бы вы указать ссылку на обзоры, поскольку из списка эпизодов у «Симпсонов» и «Южного парка» далеко не для каждой серии есть ссылка на Review. Например, для 1-го сезона Южного парка обзоры есть только у четырёх серий, а для 1-го сезона Симпсонов — только у одной. У Доктора Кто весь первый сезон без обзоров. И только для «Лоста» есть обзоры каждой серии.--Михаил Круглов 17:21, 9 мая 2012 (UTC)

Ну может там и нет обзоров для каждого эпизода. Но для каждого эпизода этих сериалов можно найти рецензии. Если не в IGN, то в других изданиях. Ющерица 19:31, 9 мая 2012 (UTC)

Может быть, тогда лучше сделать справочный список АИ для эпизодов сериалов, вместо выделения отдельных «неприкасаемых» сериалов. Тем более, что, как выше указал Артём Коржиманов: «на КУ правило можно использовать только в качестве дополнительного аргумента». А имея список АИ, можно непосредственно доказать соответствие ОКЗ.--Михаил Круглов 20:01, 9 мая 2012 (UTC)

В этом и была идея соответствующего раздела правила. Просто вместо этого большинство воспринимают данный пункт как нечто, спущенное с выше. Vlsergey 21:20, 9 мая 2012 (UTC)

Продолжение (художественные произведения): Продолжение

Спин-офф

Эту статью я заменил перенаправлением на общую на основании того, что информации в ней столько же, сколько и в общей, а остальное всё примеры. Сегодня участник Povstanetz вернул всё обратно (1, 2, 3). Скажите, кто всё же прав? Всё-таки в "основной" статье познавательного материала ровно столько же, сколько и в общей (остальное, скорее, годится для категории). K-mice 13:10, 7 мая 2012 (UTC)

А вас ни капельки не смутило, что статью в более чем 12 кб и с 24 интервиками вы превратили в абзац из нескольких предложений в составе статьи вообще без интервик? Да и смыслы в «Продолжение (художественные произведения)» куда вы разместили остатки статьи и в термине «Спин-офф» ощутимо разнятся. Не говоря о том, что саму статью, Вы, по сути, удалили. Не обсуждения, ни запросов к переименованию, ни доводов. Я вообще ошалел от вашей правки, честно говоря.--Povstanetz 18:30, 7 мая 2012 (UTC)

Не, меня это ни капельки не смутило. А интервик нет потому, что ещё не поставили. И если эти ваши 12 кб занимают только примеры, то о чём вообще речь? В общей статье в разделе «Спин-офф» написано всё, что написано и в ней самой, только без примеров. Я сам инклюзионист, но когда объединение очевидно лучше, тут ничего не попишешь. K-mice 08:56, 8 мая 2012 (UTC)
К тому же я только что проверил английскую интервику, которая обычно считается самой полной. По ней плачет та же процедура. Руководствоваться надо логикой! K-mice 09:10, 8 мая 2012 (UTC)

Что за «эти ваши»? И где же интервики? Примеры статье не помеха, а совсем наоборот, и статья Спин-офф состоит не только из них. Руководствуюсь логикой. И Вы не видите никакой разницы между спин-оффом и продолжением? И настолько, что смело поглощаете спин-офф? Вы меня пугаете. Ещё вопросы?--Povstanetz 09:36, 8 мая 2012 (UTC)

• 1)Было обсуждение на Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/03#Интерквел?, где не участвовало много человек, но сложился консенсус за объединение. 2)В любом случае, единственное понятие по данной теме, на которые мне удалось найти хоть какие-то АИ это приквел, а по Перезагрузка (сюжет) были АИ в англовики. 3)Без источников остальные такие статьи могут пойти только на удаление, а так информация сохраняется в полном объёме, а при помощи соответствующих категорий можно найти и примеры. 4)Хотя может создать просто списки вида «Список спин-оффов», «список кроссоверов» со ссылками на авторитетные источники? Или такой список будет нарушать какой-то из пунктов ВП:СПИСКИ? 5)Да, спин-офф это один из вариантов продолжения художественного произведения наравне с сиквелом, приквелом, мидквелом, интерквелом и другими более экзотическими типа расширения сюжетной линией. AntiKrisT 10:03, 8 мая 2012 (UTC)

Упрощая, чтобы все поняли, «СПИН-ОФФ — ЭТО НЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ, А ОТВЕТВЛЕНИЕ СЮЖЕТА». Я не знаю как это ещё донести до коллег, тут нужно чувствовать нюансы русского языка, наверное. Это раз.

Второе, в этом обсуждении Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2012/03#Интерквел?, указанном участником AntiKrisT’ом речь не шла о спин-оффе. Он там даже не упоминался, там, если что, шла речь о «сложившемся консенсусе за объединение» совсем других терминов, «Мидквел» и «Интерквел» со статьёй «Продолжение (художественные произведения)». (Как это можно было не заметить, кстати сказать?)

И три. Даже если и можно «спин-офф» киянкой загнать в «продолжение», типа, как дальнего отпрыска, не значит, что статью надо обязательно мёрджить, она, что называется, самодостаточна. О, участница forwhomthebelltolls пишет в подразделе ниже, о том же, чуть другими словами. Солидаризируюсь полностью. --Povstanetz 10:31, 8 мая 2012 (UTC)

Окей, Я тоже могу упростить по своему — «Спин-офф — это продолжение сюжетной линии второстепенных персонажей» (вперёд, назад, параллельно). Статья не самодостаточная, в ней можно написать лишь определение, ещё только два предложения и добавить безразмерный список примеров, которые и так есть в категории Спин-оффы. В самом лучшем случае, если найдутся источники может появится ещё абзац о происхождении термина и абзац про причины появления спино-ффов. AntiKrisT 11:41, 8 мая 2012 (UTC)

«продолжение истории второстепенных персонажей» — спин-офф есть ответвление/продолжение/или что-нибудь ещё по отношению к произведению, а не персонажу. правильно называть «Торчвуд» спин-оффом «Доктора Кто», а не Джека Харкнесса, даже если они там главный персонаж. «в статье можно написать лишь определение» — это прямо глобальный вопрос. могу показать десяток статей, к которым можно написать только определение. но тут написать можно что угодно — определение термина, когда впервые использовался, что подходит под критерии спин-оффа, какие бывают спин-оффы — этого мало для статьи? просто никто не хочет искать, вот в чём и есть проблема.--forwhomthebelltolls 11:56, 8 мая 2012 (UTC)

Вы не там выделение жирным шрифтом сделали, тогда уж надо так: «Спин-офф — этопродолжение сюжетной линии второстепенных персонажей». Пример, Каприка — спин-офф сериала Звёздный крейсер «Галактика»? Да. Каприка — продолжение сериала Звёздный крейсер «Галактика»? Нет. И статья Спин-офф совершенно самодостаточна. --Povstanetz 12:04, 8 мая 2012 (UTC)

Для начала хотя бы объясните, что вы понимаете под «самодостаточностью статьи». Её размер? Иллюзию её полноты? Ваш личный взгляд? K-mice 12:26, 8 мая 2012 (UTC)

Для конца хотя бы объясните, что Вы понимаете под «несамодостаточностью статьи»? Её размер? Иллюзию её неполноты? Ваш личный взгляд? И раз уж Вы переходите на мои личные взгляды, загляните, пожалуйста, сюда. Как там, «обсуждайте статьи, а не авторов». А в самодостаточный я вкладываю ровно это значение wikt:самодостаточный, цитата: «достаточно значительный сам по себе, имеющий самостоятельную ценность». --Povstanetz 12:35, 8 мая 2012 (UTC)

Так! Стоять! В каком месте я употребил словосочетание «несамодостаточность статьи»? Вы употребили "термин" «самодостаточность статьи», а я спросил, что он значит! Вы, если имеете вежливость, должны ответить мне на вопрос, а не повторять его с совершенно неуместной заменой слов антонимами! Вы не ответили на вопрос. Ещё раз. Что вы понимаете под «самодостаточностью статьи»? K-mice 12:48, 8 мая 2012 (UTC)
Ага, вижу, ответили позже. Так вот. Несмотря на самодостаточность термина, статья не несёт количества информации, достаточного для самостоятельного существования. K-mice 12:48, 8 мая 2012 (UTC)

Всё просто. Вы же стремитесь поглотить эту статью другой. Значит для Вас она, априори, несамодостаточна. Если Вам не нравится это слово замените его на слова и обороты как: полноценная статья; статья о значимом предмете, явлении; статья — а не подраздел в другой статье и т. д. и т. п. Не забывайте о том, что мы имеем дело с неологизмом. Термин ещё вживается в наш язык. Но он очень точный и ёмкий, и слово «продолжение» отражает его семантику в той же мере примерно как Солдат Швейк соответствует понятию «Идеальный солдат». --Povstanetz 13:04, 8 мая 2012 (UTC)

Про Швейка не знаю, но про отражение продолжением не согласен. Я уже объяснял что такое продолжение, и спин-офф под него определённо попадает. Если у вас есть идеи по переименованию общей статьи — пожалуйста, мы слушаем. K-mice 13:19, 8 мая 2012 (UTC)

Перименовывайте общую статью в любой приглянувшийся вариант и оставьте в покое spin, наш, off, говорим мы. Под определение «эмоции», попадает много-много слов от любви до ненависти. Что теперь, удалять все статьи про эмоции и делать вместо этого подразделы? Более того, про спин-офф остался подраздел в статье про «продолжение» с указанием о наличии основной статьи, что Вас в этом-то варианте не устраивает? --Povstanetz 13:30, 8 мая 2012 (UTC)

Так, вот не надо, пожалуйста, путать любовь со спин-оффом! В статьях про эмоции огромное количество информации, в статьях же, которые мы обсуждаем информации на один абзац. Это же полный бред: человек заходит, читает про спин-офф и видит ссылку на т. н. "основную статью", переходит по ней и — ничего нового не узнаёт. В "основной" статье информации ровно столько же да плюс ещё неАИшный список примеров, который никому не нужен хотя бы потому, что он уже есть в виде категории. Вот почему меня такой "вариант" не устраивает. K-mice 17:19, 8 мая 2012 (UTC)

Кроссовер (сюжет)

То же самое мне хочется сделать и с этой статьёй — заменить перенаправлением на «Продолжение…». Проверьте, правда же, она этого заслуживает? K-mice 13:10, 7 мая 2012 (UTC)

не верю. какое отношение кроссовер имеет к продолжению?--forwhomthebelltolls 09:03, 8 мая 2012 (UTC)

А что же это тогда? K-mice 09:12, 8 мая 2012 (UTC)

вы мыслите совершенно неверно, все три понятия разные. спин-офф не является продолжением материнского произведения/фильма/сериала, и почти всегда даже сюжетно в не имеет к нему никакого отношения. кроссовер — объединение героев из разных произведений в одном, причём для каждого из произведений сюжетным продолжением он не является.--forwhomthebelltolls 09:15, 8 мая 2012 (UTC)

1)Ну почему же — самые известные кино-кроссоверы — «Фредди против Джейсона» и «Чужой против Хищника», являются частью этих вымышленных вселенных и прямым продолжением сюжета в первом случае и предысторией для второго. 2) «Одинокие стрелки» являются спин-оффом и развиваются парралельно «Секретным материалам», продолжая и завершая сюжетную линию некоторых персонажей X-files, причём последний эпизход «Стрелков», является эпизодом «Материалов». А сюжеты сериалов «Зена — королева воинов» и «Удивительные странствия Геракла» (первый спин-офф второго) развиваются параллельно, периодически они пересекаются и влияют друг на друга. 3)Но в любом случае, что делать со статьями, если нет ни одного источника на сами определения этих терминов? Во всех источниках только информация вида «X - спин-офф Y» и «A - кроссовер B и C». По мне — только объединить. AntiKrisT 10:03, 8 мая 2012 (UTC)

спин-офф или кроссовер вполне может быть и сиквелом, и приквелом, или вообще происходить одновременно с событиями основного произведения. ты сам привёл примеры, и я могу привести, например, «Доктор Кто», «Торчвуд», и «Приключения Сары Джейн»: все происходят параллельно в одной вселенной, и не являются продолжениями друг друга. топикстартер же, раз хочет запихать всё в одну статью, настаивает, что всё это может быть только продолжением, судя по-всему, не понимая разницы между сюжетным продолжением и просто «чем-то, выпущенным позже основного произведения». а плохой вид статей на совершенно разные темы не означает, что их надо объединять.--forwhomthebelltolls 10:20, 8 мая 2012 (UTC)

Целиком поддерживаю!--Povstanetz 10:45, 8 мая 2012 (UTC)

1)Но хочу заметить, что Сиквел и Продолжение (художественные произведения) — это разные статьи, первая рассказывает только о частном случае продолжения. 2) НУ да, это предметы одной природы — производитель хочет получить побольше денег с фанатов и для этого делает продолжение, природа которого зависит только от первоначального произведения. Герой победил? тогда сиквел с новым новый злодеем. В конце герой погиб? выпускают приквел. В истории жизни героя есть пробелы? получаем мидквел или интерквел. Линия героя завершена, но есть популярный второстепенный герой - вот те спин-офф. Есть два популярных персонажа и можно их соединить - вот и кроссовер. Серия потеряла популярность — перезагружаем её! 3) Вот в англовики все эти термины о «расширениях сюжета» включены в en:Sequel, да есть отдельные статьи, но там АИ только на примеры использования, а не сам термин. 4)Приквел тоже можно назвать продолжением, но он продолжает сюжет не вперёд, а назад, а спин-офф соответственно продолжает события в сторону от главного сюжета, правда это мой ОРИСС. 5)Реальность же такова — если сейчас вынесут эти статьи на КУ, то они будут удалены и информация останется только в Продолжение (художественные произведения), так о чём спорить? 6)Вы можете доработать статьи, чтобы они были именно статьями, а не списками примеров с двумя строчками ориссного определения? Я вот не могу и поэтому за объединение. 7)С другой стороны вы можете предложить другое название для обзорной статьи Продолжение (художественные произведения), тогда все будут довольны. AntiKrisT 11:41, 8 мая 2012 (UTC)

память у меня уже не та, но кажется топик вообще не об удалении :) если я верно разобралась, ты понимаешь, что все три определения - не одно и то же, и согласен, что статьи имеют право быть, но так как они слабые и хилые и в таком виде теоретически попадают под критерии удаления, лучше их объединить в одну кучу, чем удалять?--forwhomthebelltolls 11:59, 8 мая 2012 (UTC)

Я вот тоже только что хотел сказать, что если вы настолько считаете, что кроссовер не есть продолжение, то придумайте новое название для общей статьи. К тому же вы так пишете, как будто и не читали её. Статья «Продолжение» создана для того, чтобы в ней держать определения понятий, на которых не хватает самостоятельных статей, а именно это сейчас и происходит. И давайте тогда я объясню вам, что мы понимаем под продолжением.
Продолжение — это произведение, действие которого происходит в одной вселенной с другим произведением, вышедшим ранее.
Короче: вышел фильм A. Спустя некоторое время вышел фильм B в той же вселенной. Так вот B — продолжение A, независимо от того сиквел ли он или приквел, или мидквел, или интерквел, или спин-офф, или даже кроссовер. Ещё раз присмотритесь к статьям — ну что в них такого есть, за что их не следовало бы объединять? K-mice 12:40, 8 мая 2012 (UTC)

Я понимаю, что вы хотите сказать и думаю примерно также, но понимаю и логику forwhomthebelltolls и Povstanetz — очень часто спин-оффы и кроссоверы не входят в «каноническую» вселенную. Например, Freddy vs. Jason vs. Ash — кроссовер фильмов «Фредди против Джейсона» и «Зловещие мертвецы», но официально события этого комикса не входит в эти вселенные. Или «Пинки и Брейн» транслировались как часть телешоу «Озорные анимашки», а позже стал отдельным мультсериалом (т.е. это спин-офф), в то время как вымышленные вселенные этих программ никак не связаны. Тоже самое с играми Quake и Quake II. Такие случаи описавают как «духовные продолжения». AntiKrisT 15:06, 8 мая 2012 (UTC)

В принципе, да. Но теперь, как обычно, я нахожу аргументы за обе точки зрения. Но учитывая, что тонкие нюансы есть, то что отдельные статьи это удобнее и то, что так мой шаблон {{Произведения по особенностям сюжета}} будет на 22% востребованее, то я перестаю спорить и меняю мнение. AntiKrisT 12:36, 8 мая 2012 (UTC)

Википедия:Mobile Extension Feedback

Есть такая страница, куда пишут сообщения через Служебная:MobileFeedback. Кто-то её читает вообще? --Дарёна 12:22, 7 мая 2012 (UTC)

Учитывая, что появилась она только 2 мая - вряд ли. --Kaganer 21:42, 9 мая 2012 (UTC)

Террор патрулирующего

Я первый раз решил участвовать в написании статей Википедии - и сразу же попал под террор "патрулирующего", который удаляет все мои правки. Более того, у меня подозрение, что он связан и/или поддерживает ведомство, которое продвигает в статье свою продукцию. Что делать?

Спасибо.79.139.237.155 15:36, 6 мая 2012 (UTC)

Для начала, прочитать как пользоваться историей правок страницы.

Потом - зайти в неё и посмотреть кто отменил Вашу правку и по какой причине. Отмена правки была произведена участником Hullernuc с комментарием «во-первых вы переврали написанное там, во-вторых поясняйте на СО значимость упоминания этого доклада».

Исходя из этого, стоит вступить в диалог с участником либо на его странице обсуждения, либо на странице обсуждения статьи.--Iluvatar ^обс 15:42, 6 мая 2012 (UTC)

• Кстати, у Hullernuc нет, насколько я знаю, конфликта интересов. Да и вообще надо ВП:ПДН. Викидим 19:52, 7 мая 2012 (UTC)

Вилла и Вилья

Здравствуйте. Я создал новую страницу Вилла (значения) и обнаружил, что в других Википедиях аналогичные страницы ссылаются на страницу в Рувики Вилья. В русском языке это разные слова, поэтому я удалил ссылки на эту страницу и поставил ссылки на свою. Но проблема в том, что на этой странице записаны в основном латиноязычные персоны у которых в имени присутствует слово Villa, которое, судя по всему, читается, как Вилья. Я прошу разобраться, как всё-таки правильнее писать подобные имена на русском языке - Вилла или Вилья? Потому как, например, есть статьи, где упоминается имя Вилла, а не Вилья Вилла-Лобос, Эйтор. И что делать в прочими Википедиями? Указывать 2 ссылки на Рувики: на страницу Вилла (значения) и Вилья?--Серобурмалин 10:23, 6 мая 2012 (UTC)

• Интервики-конфликт, для разрешения которого в общем случае нет способов. Лучше оставить интервики на дизамбиг Вилья. Дело в том, что Вы явно перестарались, включив в дизамбиг Вилла (значения) все на свете виллы, для этого существует Категория:Виллы. Там могут остаться, кроме основного значения, лишь камерунская команда и эстонский посёлок, если найдётся подтверждение его существования. Мордовская деревня непонятно откуда выкопана. «Астон Вилла» не к месту. У Вилла-Лобоса фамилия двойная. Собственно, сперва чистится дизамбиг, потом решается вопрос об интервиках, если будет что решать. 91.79 11:02, 6 мая 2012 (UTC)
  • Дело в том, что, когда люди ищут "Вилла", они набирают в поисковике Вилла, а не Вилья. Это разные слова в русском языке. Я думаю, что вы согласитесь, что понятие "Вилла" всё-таки гораздо шире представлено в русском языке, чем понятие "Вилья". Кроме-того, непонятно, как, всё-таки, правильно писать - Вилла или Вилья по русски? Если, Вилла, то тогда логичнее всех этих Вилья перенести на страницу Вилла (значения), изменив их имена на Вилла. А почему я перестарался? На иноязычных страницах Википедии эти виллы присутствуют. С чего вы взяли, что они могут проходить только по категориям? По-моему гораздо удобнее, когда они находится на одном месте. Пускай люди сами выбирают, или пользоваться при поиске категориями, или страницей Вилла (значения). Я вот, к примеру, даже не знал, что такая категория существует. Думаю, что большинство людей, тоже о них ничего не знает. Эстонский и мордовский посёлок существуют. Вилла-Лобоса можно переместить в раздел "См. также". И почему вы решили, что "Астон Вилла" не к месту? Или Вы не заметили там слово "Вилла"? В других Википедиях она как раз к месту.--Серобурмалин 12:08, 6 мая 2012 (UTC)
    • Понимаю, что Вам дорога созданная Вами страница, но вообще дизамбиг в Википедии — это техническая страница для навигации между статьями, называющимися одинаково (как правило, различающимися лишь уточнениями в скобках). Вы заметили, скажем, в названии статьи Большой Австралийский залив слово «залив»? Я тоже заметил. Но повод ли это для создания дизамбига Залив (значения) с запихиванием туда всех на свете заливов? «Эстонский и мордовский посёлок существуют.» — такое утверждение без ссылок не звучит. 91.79 09:29, 7 мая 2012 (UTC)

• Если судить по вашим словам, то нужно поудалять все дизамбиги с однофамильцами. Потому что у них совпадение только по одной фамилии, а вот по именам и отчествам, в большинстве случаев нет совпадения. Я не понимаю подобный подход. Зачем тогда, вообще, Википедию писать? У вас, например, поднимится рука удалить такой дизамбиг Иванов? Вы заметили, что у всех этих людей фамилия Иванов? И я заметил. Находятся они там только потому, что представляют определенную значимость, иначе бы он их не писали статьи в Википедии. Никто не собирается туда переносить всех существуюших и живших когда-то Ивановых. Так же и с виллами. В Википедии описываются только значимые виллы. Их в реальности намного меньше в Рувики, чем тех же Ивановых. Для них можно создать отдельный дизамбиг Вилла (здания), если их будет очень много на странице Вилла (значения). А почему вас так интересуют эти посёлки? Может вы думаете, что я вру, и их на самом деле не существует? Вот вам карта мордовской Виллы [4], [5], а вот Эстонской [6], [7]. Смотрите, проверяйте.--Серобурмалин 11:49, 7 мая 2012 (UTC)

• поудалять все дизамбиги с однофамильцами - однофамильцы - это принятое в рувики исключение из правил, в связи с тем, что людей часто ищут (или проставляют ссылки) только по фамилии. дизамбиг Вилла (здания) - это будет не дизамбиг (страница неоднозначностей), а список. -- A^VB^talk 13:47, 7 мая 2012 (UTC)

• Спасибо, что подсказали.

• Посёлки меня интересовали исключительно в связи с фактом их существования и, соответственно, возможностью упоминания в дизамбиге. Теперь по крайней мере ясно, что Вы имели в виду. В Мордовии это бывший посёлок, упразднённый в 1989 году. В Эстонии это не посёлок, а деревня (эст. küla) в волости Тарвасту уезда Вильяндимаа. Теоретически обоим могут быть посвящены отдельные статьи, но вряд ли они будут очень содержательными. Что касается вилл и однофамильцев, то не путайте хрен с перцем. В одном случае сходство типологическое (дизамбиг не нужен), в другом это совпадение важнейшей части названия статьи (фамилии как таковой), и дизамбиг нужен. Вот если бы (предположим) в разных местах существовали бы три-четыре виллы Адриана, появился бы повод для создания «узкого» дизамбига. Впрочем, можно сделать дизамбиг Вилла Боргезе (значения) (собственно вилла, фильм, стихотворение Гумилёва, рассказ Паустовского, сборник Шраера-Петрова...). 91.79 13:56, 7 мая 2012 (UTC)

• Собственно моей целью было хотя бы указание в дизамбиге, что подобные деревни существуют, или когда-то существовали. А уж будут по ним писать отдельную страницу или нет, это зависит от желания писателей Википедии о них что-либо написать. А вы уверены, что сходство типологическое? Здесь слово "вилла" это не просто некое жилище - это неотъемлемая часть названия. "Вилла Боргезе" - это не вилла "Боргезе" и надо понимать эту разницу. Название страницы, если вы не заметили, называется Вилла Боргезе, а не Боргезе (вилла) Если бы какую-нибудь виллу назвали "Солнышко", "Особнячёк", "Вампирятник" и тд., и я пытался засунуть эти виллы на страницу Вилла (значения), то, безусловно, делать им там было бы нечего. В конкретном случае слово "вилла" являются частью названия этих вилл. Именно поэтому я их разместил на дизамбиге Виллы (значения).--Серобурмалин 19:20, 7 мая 2012 (UTC)

• это неотъемлемая часть названия - в дизамбиг должны включаться только омонимы (омографы и т.п.). Кроме того, в дизамбиг могут быть включены вариации (типа ед./мн.число) и неодноимённые статьи о сущностях, которые известны в том числе и по данному названию. Но то, что какое-то слово является частью другого названия, не делает это другое название безусловным кандидатом для включения в дизамбиг по этому слову. К примеру, название "Повесть о житии Александра Невского" не должно входить ни в дизамбиг "повесть", ни в дизамбиг "житие", ни в дизамбиг "Александр", ни в дизамбиг "Невский". Потому что эту повесть не является известной ни под одним из этих самостоятельных терминов. В обсуждаемом случае ("Вилла Боргезе") название точно так же неделимо. -- A^VB^talk 20:56, 7 мая 2012 (UTC)

• • В общем, в связи с неоднозначностью произношения имени "Вилла" в разных странах, как вариант решения проблемы, сделал ссылку из страницы Вилла (значения) на страницу Вилья, которая позволяет просматривать на странице Вилла (значения) часть страницы Вилья с местными персонажами и их описаниями.--Серобурмалин 12:48, 6 мая 2012 (UTC)

• Это разные слова в русском языке - в русском языке есть много разных слов, которые одинаковы в других языках. Зелёный и Зелёная; Борджиа, Борджа и Борха; Коэн и Коген; Майлстон и Майлстоун. Это не значит, что мы должны в угоду другому языку срочно бежать и всё переименовывать в одну или другую сторону, сводя все названия в одну кучку. Я скажу более того: в некоторых случаях у нас одним словом может покрываться несколько иноязычных слов. А с дизамбигами можно решить так: какие-то, как Майлстон/Майлстоун, могут быть объединены в один, какие-то, как Коэн/Коген, могут жить независимой жизнью, просто ссылаясь друг на друга. В случае разделения, кто-то останется без интервик. Кто именно - в каждом случае нужно решать индивидуально. -- A^VB^talk 21:06, 6 мая 2012 (UTC)

• PS: Вам правильно сказали, что списку вилл не место в дизамбиге (дизамбиг перечисляет омонимы, а между Вилла Фарнезина и Вилла Боргезе нет никакой омонимии или полисемии). Список должен быть либо вынесен в статью "вилла", либо вообще остаться только в виде категории. Полагаю, содержимое дизамбига Вилья вы тоже зря продублировали, достаточно было дать ссылку на этот. -- A^VB^talk 21:06, 6 мая 2012 (UTC)

• Проблема в том, что это не просто разные слова в русском. Проблема в том, как правильно писать эту фамилию в русском языке - Вилла или Вилья? В этом вопросе нет однозначности. Или вы на 100% уверенны, что фамилия Villa в русском языке именно пишется, как Вилья? Вот, например. Футболист David Villa в испанском языке его имя и фамилия произносится как Давид Вилла (daˈβið ˈβiʎa), а вовсе не как Давид Вилья. То есть для начала, нужно определится, какой вариант в русском языке правильный. Если "Вилья", то на странице Вилла (значения) оставляем только ссылку на страницу Вилья. Если правильнее писать "Вилла" то переносим всех персонажей из страницы Вилья на страницу Вилла (значения) и записываем их там в правильной форме. Если нет чётких правил по написанию подобной фамилии в русском языке, то этих персонажей нужно отображать, как на странице Вилья, так и на странице Вилла, что собственно мной и было сделано. Теперь по-поводу ваших утверждений, что в дизамбиге могут быть только омонимы. Скажите мне, населённые пункты Зелёная (Волынская область), Зелёная (Ивано-Франковская область) - это омонимы? Никакие это не омонимы, однако они все перечисляются в дизамбиге. Если в дизамбиге писать только омонимы, то там просто будет написано что существуют населённые пункты с таким названием, реки, фамилии, и тд. Без перечислений самих населённых пунктов рек и личностей. Потому что по вашей логике, если это не омонимы, то их нельзя писать в дизамбиге. Я, конечно, согласен, что если тех же самых вилл, в смысле зданий и дворцов, будет очень много, то их надо будет выносить в отдельную страницу. Кроме того, надо помнить, что, например, существует здания "вилла" не в привычном понимании жилища, а целый стадион в Англии, который ни в какие каталоги не вписывается, и соответственно заменён ими быть не может. Могут быть и другие подобные исключения. Например, гостиницы, или магазины, и тд. В какой каталог вы их запихнёте?--Серобурмалин 10:00, 7 мая 2012 (UTC)

• как правильно писать эту фамилию в русском языке - Вилла или Вилья - а давайте не смешивать мухи и котлеты? Если вы считаете, что какие-то статьи должны называться иначе, обсуждайте их переименование на ВП:КПМ. Вилла или Вилья - я вам уже привёл примеры, что в некоторых случаях дизамбиги могут сливаться в один, в некоторых - это стоит оставить раздельными страницами с ссылками между ними из "см. также". В данном случае, как мне кажется, достаточно ссылки в "см. также". какой вариант в русском языке правильный - правильный тот, который используется в АИ. Не надо выдумывать свои названия в случае, когда эти названия уже переведены и используются в АИ. так и на странице Вилла - я вам уже сказал, что для этого есть кросс-ссылки между статьями, дублировать не надо (тем более, что дубликаты ВСЕГДА имеют тенденцию к рассинхронизации, это их болезнь). это омонимы? - название одно? Одно. Идентичное. (Уточнение - не часть названия, это именно уточнение, чтобы можно было разным статьям давать ОДНО имя). В чём вопрос? будет очень много - их УЖЕ много. В какой каталог вы их запихнёте - дизамбиги не предназначены для составления каталогов, у них более узкая задача - навигация по одноимённым статьям. А для удобства сюда включаются омонимы, омографы, однофамильцы и т.п. Перепутать "Астон Вилла" с "виллой" или "вильей" нельзя ни при каком условии, так что Астон Виллу если и включать в дизамбиг по "Вилла", то только в "См. также". -- A^VB^talk 13:47, 7 мая 2012 (UTC)

• Я не понимаю, вообще, о чем вы говорите? Где вы увидели что я, что-то собираюсь переименовывать? Покажите мне это в моём тексте? Если бы я что-то собирался переименовывать, то я бы не пришел сюда с целью уточнения некоторых на мой взгляд спорных моментов. Я бы сразу пошел сразу на ВП:КПМ. Далее, если бы мне раньше показали правила транскрибирования с испанского на русский половина проблемы сразу бы решилась. Надо не говорить про мух и котлеты и хрен с перцем, и про то что другие перевели и, типа, они суперумные, а ты, ду...к, не лезь в Википедию. Надо объяснять, тем более новичку в Википедии, опираясь на правила, почему надо сделать так а не иначе, если уж вы взялись за диалог на форуме.--Серобурмалин 20:13, 7 мая 2012 (UTC)

• Где вы увидели что я, что-то собираюсь переименовывать - цитирую вас: "для начала, нужно определится, какой вариант в русском языке правильный". Определяться с правильными вариантами нужно ни разу не в дизамбиге. А тема эта началась, в частности, с ваших слов "что делать в прочими Википедиями? Указывать 2 ссылки на Рувики: на страницу Вилла (значения) и Вилья?". они суперумные - кхм. То, что Википедия должна ориентироваться на то, что перевели другие (авторитетные) источники - это вы должны бы знать. ВП:ОРИСС, ВП:АИ. И чтобы пополнять википедию, следуя этим правилам, вовсе не обязательно быть гением. а ты, ду...к, не лезь в Википедию ... если уж вы взялись за диалог на форуме - и вам не чихать. -- A^VB^talk 21:36, 7 мая 2012 (UTC)

• ʎ (двойная l) - это всегда ль, так что правильно Вилья. А вообще читайте Испанско-русская практическая транскрипция --amarhgil 16:04, 7 мая 2012 (UTC)

• Вот спасибо за хорошую ссылку. Это то зачем я сюда и приходил. Вопрос о написании этой фамилии прояснён. В испаноговорящих странах фамилия Villa произносится, как Вилья. Судя по практическим транскрипциям других романских языков, кроме испанского и французского, эта фамилия должна произносится и транскрипироваться на русский язык, так, как написана. Так как на странице Вилья представлены выходцы из испаноговорящих стран, то больше никаким вопросов быть не может. Видимо, в англовики на странице David Villa была неправильно записана транскрипция его имени на международный фонетический алфавит. Соответственно, ссылку показывающую часть страницы Вилья на странице Вилла (значения) я уберу, и оставлю только ссылку на эту страницу.--Серобурмалин 18:37, 7 мая 2012 (UTC)

Категоризация статьи «Греческая добровольческая гвардия» из инкубатора

Доброго времени суток, есть несколько проблем: не понимаю как можно дать категорию статьи и собственно, какую выбрать? Эксперты, помогите пожалуйста. Volunteerizm 07:10, 6 мая 2012 (UTC)

Для этого можно посмотреть, какие категории стоят в аналогичных статьях. Вот, например, Сербская добровольческая гвардия. Оттуда, кстати, можно скопировать шаблоны «Воинское подразделение» и «Югославские войны». PhilAnG 08:04, 6 мая 2012 (UTC)

Спасибо, объясните пожалуйста теперь как ДОБАВИТЬ категорию, заранее спасибо... Volunteerizm 13:37, 7 мая 2012 (UTC)

Нажмите кнопку «Править» на странице Сербская добровольческая гвардия, проскролльте текст в окошке редактирования до конца, внизу будут расположены шаблон, категории и интервики. Копируете шаблон и подходящие категории, вставляете их в свою статью. Таким же образом можно копировать категории из других статей, или же просто перемещаясь по дереву категорий. Интервики копировать не надо, в данном случае нужно дать ссылку на статью, которая уже существует в английском разделе: [[en:Greek Volunteer Guard]]. PhilAnG 14:05, 7 мая 2012 (UTC)

Уважаемый PhilAnG, прошу Вас ещё более подробно описать мне всё то, что необходимо сделать. Я не совсем разобрался как и где вставлять/не вставлять интервики, а также не разобрался с шаблонами категориями. Категории это как я понял, например: "Югославская война" или "Война в Хорватии", но что такое шаблон? Это то, что ещё выше где описывается что-то наподобие структуры подразделения? Большое спасибо за отклик, помогите довести дело до конца. Volunteerizm 12:45, 12 мая 2012 (UTC)

Интервики (в данном случае одну, ту, что я указал выше, на английский раздел) можно и не вставлять, когда статья попадет в основное пространство их проставит робот. Про категории верно поняли, шаблон в принципе тоже необязателен, но полезен. Шаблоны для вашей статьи: Шаблон: Воинское формирование и {{Югославские войны}}. PhilAnG 22:07, 13 мая 2012 (UTC)

Координаты поселка Шахтёрское

Проверьте, пожалуйста, координаты поселка Шахтёрское (Синельниковский район). Там сейчас в заголовке одни координаты, в таблице - другие, на странице укрВики - третьи. Филатов Алексей 17:41, 5 мая 2012 (UTC)

Хм, над статьёй и в карточке координаты одни и те же. С указанными в украинской статье разница в три секунды, т.е. меньше чем в 100 метров, — это непринципиально: если перейти по ссылке, метка всё равно прямо на посёлок указывает. --INS Pirat 17:59, 5 мая 2012 (UTC)

Тогда, видимо, я не разобрался: если открыть карточку на редактирование, то там ведь будут указаны другие координаты (отличные от отображаемых). Отчего так? Филатов Алексей

Там просто десятичная запись. Ссылки создаёт встроенный в карточку шаблон {{coord}}, его предустановленный параметр dms приводит координаты к нужному виду. --INS Pirat 20:30, 5 мая 2012 (UTC)

Ага, спасибо за разъяснения. Филатов Алексей 11:20, 6 мая 2012 (UTC)

Словарь географических названий с ударениями

Здравствуйте. Сегодня при расстановке ударений возникли некоторые трудности, в связи с тем, что в интернете не нашлось хороших онлайн-словарей географических названий с ударениями, где толком нельзя ничего найти. Посоветуйте, пожалуйста, хороший онлайн словарь географ. названий с ударениями, если это возможно. Спасибо заранее. --Loetthen 14:05, 5 мая 2012 (UTC)

• Грамота.ру даёт ссылки на некоторые словари по регионам. Универсальные, видимо, только на бумаге и в гугль-буксе с фрагментарным показом. 91.79 17:38, 5 мая 2012 (UTC)

Спасибо, я видела этот сайт, пользы он не принес..:( --Loetthen 19:54, 6 мая 2012 (UTC)

В интернете таких книг пока не встречал. --Odessey 19:31, 7 мая 2012 (UTC)

Патрулирующие Википедию

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые Патрулирующие Википедию. Я вам хочу задать один вопрос и он для вас наверно НЕОЖИДАННЫЙ. Те, кто патрулируют Википедию, получают за это деньги ? Или вы в Википедии состоите ну просто для самих себя ? Ответ дайте обязательно! Вадим Коржов. 15:01 5 мая 2012 год.

Нет, никто никаких денег за работу в Википедии не получает. INSAR ^о-в 07:11, 5 мая 2012 (UTC)

• А почему так бысто закрыли топик? Такая питательная тема для шуток... Может "теория заговора" не пустой трёп и кто то действительно получает денюжку, просто мы об этом не знаем??? :))) --Alex fand 18:52, 5 мая 2012 (UTC)
• Быстро закрыли потому, что ответ был дан быстро. Только вот забыли добавить, что да, в Википедии все люди состоят для своего удовольствия, либо же просто считают своим долгом улучшать свободную энциклопедию. K-mice 09:08, 7 мая 2012 (UTC)

это был риторический вопрос :)) --Alex fand 13:36, 7 мая 2012 (UTC)

Бета-статьи

Вопрос в следующем. Сколько можно держать статью в своём личном пространстве, которая в основном в любом случае будет уничтожена? Есть ли какие ограничения по времени её содержания у себя? В Инкубаторе на улучшение дают месяц, можно ли в личном пространстве хранить сколько угодно? Было бы неплохо поподробнее где-нибудь в правилах почитать о них, если возможно. Википравитель 16:12, 4 мая 2012 (UTC)

Вероятно, пока здесь--Юлия 70 16:17, 4 мая 2012 (UTC)

Бегло просмотрел и понял только, что чёткого правила пока не сформировано. Печально. Википравитель 16:21, 4 мая 2012 (UTC)

Вики-конференция ?

В этом году кто-где планирует? Gennady 15:14, 4 мая 2012 (UTC)

Предварительно обсуждалось, что она будет осенью в Москве. Но пока что неясно, кто будет и будет ли заниматься ее организацией.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:39, 7 мая 2012 (UTC)

Спасибо. Gennady 11:41, 8 мая 2012 (UTC)

Шаблонные разрешения на разрешение

Кто может мне дать версию Википедия:Получение разрешений/Разрешение-CC-BY-SA на английском? Зейнал 22:27, 3 мая 2012 (UTC)

• Example requests for permission ? — Vlsergey 22:31, 3 мая 2012 (UTC)
• Нет, разрешение уже получено, теперь нужно чтобы автор послал текст в фонд Викимедия. Вот этот текст мне и нужен и желательно в упрощенном виде (я много что там не понял в частности как оформить пустые поля). Зейнал 22:43, 3 мая 2012 (UTC)

Просьба

Залейте пожалуйста это uk:Файл:Prison Vinnitsa 2006 G1.jpg фото на Викисклад, ибо у самого не получается, а оно мне нужно для статьи. Заранее благодарен. --Alex fand 12:44, 3 мая 2012 (UTC)

• Эта фотография точно снята Вами? С уважением Martsabus 13:25, 3 мая 2012 (UTC)

Нет, это собственная работа участника укрВики George Chernilevsky, переданная им в общественное достояние. Перенесена: commons:File:Prison Vinnitsa 2006 G1.jpg. --Deinocheirus 13:32, 3 мая 2012 (UTC)

Спасибо вам огромное. --Alex fand 13:34, 3 мая 2012 (UTC)

Участник:George Chernilevsky зарегистрирован и у нас, не только на укрВики. --Alex fand 13:37, 3 мая 2012 (UTC)

• Да, по ошибке тоже перенёс . Уважаемый Deinocheirus, не могли бы Вы удалить мой файл дубль? С уважением Martsabus 13:39, 3 мая 2012 (UTC)

И вам спасибо, иногда очень долго приходится ждать помощи других участников, а сегодня прям "день исполнения желаний" . --Alex fand 13:41, 3 мая 2012 (UTC)

Оба удалят, Ярослав уже выставил. Блин, что за страна такая - СССР и её осколки... --Deinocheirus 15:25, 3 мая 2012 (UTC)

• Напрасно на склад стащили, это ж украинская несвободная панорама... --аимаина хикари 14:47, 3 мая 2012 (UTC)

Какая панорама? И почему несвободная? Мы об одном и том же говорим? --Alex fand 15:16, 3 мая 2012 (UTC)

По украинским законам свободным должно быть не только фото, но и само здание, иначе его нельзя свободно распространять. Эта тюрьма явно не довоенной постройки, значит здание ещё не перешло в общественное достояние. Можно грузить в русскую википедию, как несвободный файл, с обоснованием добросовестного использования, для статьи Винницкое учреждение исполнения наказаний №1. --аимаина хикари 15:29, 3 мая 2012 (UTC)

Да, но там же написано На современные фотографии произведений, перешедших в общественное достояние, распространяется только авторское право фотографа; фотографии со свободными лицензиями можно загружать в Викисклад. --109.251.26.41 16:26, 3 мая 2012 (UTC)

Или это и значит, что зданию должно быть столько то лет? Но тогда это же полный маразм. Так можно удалять 90% фоток с Украины. --Alex fand 16:30, 3 мая 2012 (UTC)

Если уж на то пошло, то эта тюрьма основана в 1822 году ещё при царизме, а этот админ.корпус — просто пристройка. --Alex fand 16:34, 3 мая 2012 (UTC)

Так, в том и дело, что такие фото со склада бегом удаляются, такая там политика партии. «Произведение» это, в данном случае, не тюрьма, основанная в позапрошлом веке, а конкретное здание, построенное в 1970-х, я так понимаю. Если сохранились старинные корпуса и их можно сфотографировать, такие фото будут вполне свободные. А Георгий Чернилевский не только участник википедий, а и администратор на викискладе, потому сам туда и не грузил.--аимаина хикари 17:00, 3 мая 2012 (UTC)

Это какой то театр абсурда. А откуда тогда на Викискладе тысячи фото современных зданий в Украине? И если возле старой церкви в кадр попал сарай 70-х годов, то скимок нужно удалять? Это же не закон, а полнейшая ахинея. Кто может предъявить претензии, архитектор "хрущёвки" или забулдыга со 2-го этажа этого здания? Бред какой-то творится вокруг. --Alex fand 19:05, 3 мая 2012 (UTC)

А если это изображение залить через шаблон несвободного файла и использовать по причине отсутствия замены? --Alex fand 20:53, 3 мая 2012 (UTC)

В локальный раздел можно. См. чуть выше, Вам уже ответил участник аимаина хикари. На Викисклад, конечно же, нельзя. Там запрещён материал под FU.--Iluvatar ^обс 21:48, 3 мая 2012 (UTC)

Если сарай 70-х годов только попал в кадр, а не является основным объектом снимка, то ничего страшного. Кроме того, сомнительно, что архитектура сарая будет охраняться (к тривиальным сооружениям, разумеется, ограничения по авторскому праву не относятся). AndyVolykhov ^↔ 05:24, 4 мая 2012 (UTC)

Но данная тюрьма — самое тривиально сооружение, там же нет каких то архитектурных излишеств или особенностей. --Alex fand 07:54, 4 мая 2012 (UTC)

Нет. Изображённое на фото - однозначно результат творческого труда архитектора. Даже у типовых проектов домов есть архитекторы. А тут особенностей очень много: и форма здания, и цветовое решение, и карниз, и цоколь, и ещё десятки разных мелочей. AndyVolykhov ^↔ 09:17, 4 мая 2012 (UTC)

а если на фото будет всего забор или ворота КПП — это ведь тривиальнее некуда? или у забора тоже может найтись архитектурное бюро в Цюрихе? --Alex fand 09:26, 4 мая 2012 (UTC)

Да, сожалею, но придется удалить обе копии на Викискладе. Собственно, результат ожидаемый. Закон о "несвободе панорамы" реально не работает в нашей стране. В каждом областном центре продаются открытки с видами современных зданий и памятников города, но для Викисклада это нарушение авторских прав. -- George Chernilevsky ^talk 05:02, 4 мая 2012 (UTC)

Объясните мне, пожалуйста, вариант с локальным разделом, ибо я не силён в законодательных лабиринтах Вики. Если этот снимок залить в локальный раздел, то его можно будет использовать в статье? --Alex fand 07:57, 4 мая 2012 (UTC)

Можно будет использовать в статье непосредственно о тюрьме, как он используется в укр. вики. В списке — нельзя.--аимаина хикари 11:06, 4 мая 2012 (UTC)

А если сократить зависимость от АП архитектора до изображения забора или КПП — это будет считаться тривиальным сооружением, не требующим ограничений по этим самым АП? --Alex fand 11:18, 4 мая 2012 (UTC)

Будет (если, конечно, забор не является кованой художественной оградой). Но какая иллюстративная ценность у забора? AndyVolykhov ^↔ 11:39, 4 мая 2012 (UTC)

Ценность, конечно, меньшая чем у хорошей фотографии общего плана, но не очень адекватные законы (это я очень мягко их охарактеризовал, выискивая среди кучи мата приемлемые слова) не оставляют другого выбора, тем более что 90% тюрем всё же окружены забором и именно он является основным элементом их экстерьера. --Alex fand 11:48, 4 мая 2012 (UTC)

Не просто меньшая, а никакая. Лучше уж фото здания под добросовестное использование. AndyVolykhov ^↔ 13:29, 4 мая 2012 (UTC)

Вы не каждую колонию сможете сфоткать из-за забора. Иногда забор с колючкой и вышками очень колоритен и информативно ценен. По поводу добросовестного использования — объясните, как мне можно использовать с списке фото удалённой Винницкой тюрьмы под этим самым соусом "добросовестного использования"? (или с этой фоткой уже всё, поезд ушёл?). --Alex fand 13:52, 4 мая 2012 (UTC)

Не очень. Заборы, как правило, однотипные. Нет, не ушёл, но руководствоваться надо ВП:КДИ. AndyVolykhov ^↔ 14:24, 4 мая 2012 (UTC)

Как патрулировать статьи?

Перенесено со страницы ВП:Ф-Т.

Хочу стать патрулирующим, но хочу подробнее ознакомиться с этим. В статьях о патрулировании ничего об этом не написано. Подскажите, пожалуйста. WikiUserFS 12:20, 3 мая 2012 (UTC)

Читайте ВП:ПАТ и ВП:ЗСП. Этот форум только обсуждения технических вопросов, связанных с работой Википедии. В следующий раз задавайте такие вопросы на Википедия:Форум/Общий Don Rumata 14:16, 3 мая 2012 (UTC)

Лучше сначала подать заявку на автопатрулируемого, а уж через некоторое время после этого - на патрулирующего. --VAP+VYK 14:46, 3 мая 2012 (UTC)

Почему бы не добавить полезную ссылку?

См. статью Анаграмма. В разделе ссылок сказано, что они нежелательны. В обсуждении к этой статье я сделал замечание об ошибке и потом предложил ссылку на свою статью, откуда можно скачать более полный список анаграмм, полученный моей программой. Мой список содержит все формы слов того же словаря Зализняка, а также список, в который добавлены имена собственные. Он перекрывает тот, на который дана ссылка. Однако, даже указанную мной грубую ошибку не исправили... Serge314 11:25, 1 мая 2012 (UTC)

Вы можете самостоятельно исправить обнаруженную ошибку, сославшись в в описании правки на страницу обсуждения. Что касается ссылки, то я вам предлагаю самому оценить её приемлемость в соответствии с правилом ВП:ВС. --Evil Russian (?•!) 11:05, 2 мая 2012 (UTC)

У Serge314 проблема в том, что в статье установлен шаблон {{Внешние ссылки нежелательны}}, который не позволяет добавлять ссылки участникам, не имеющим флага автопатрулируемого. --INS Pirat 13:26, 3 мая 2012 (UTC)

Вопрос в том, насколько приемлема данная ссылка, поскольку ее добавление может быть расценено как попытка продвижения с помощью Википедии сайта или программы. --Evil Russian (?•!) 14:19, 3 мая 2012 (UTC)

Да, разумеется. Я неправильно прочитал ваше предыдущее сообщение, как будто предложение "править смело" относилось и к внесению ссылки :) --INS Pirat 14:29, 3 мая 2012 (UTC)