Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2014/03

Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Не могу добавить фото Музыкального академического хора "Пересвет"Править

Добавьте пожалуйста фото Музыкального академического хора "Пересвет":

http://koncertsamara.ru/files/peresvet.jpg

или

http://www.tunnel.ru/i/13/1314815816100897.jpeg

--Ольга Холопова 20:16, 31 марта 2014 (UTC)[]

А что у этих файлов с копирайтом? Vcohen 20:20, 31 марта 2014 (UTC)[]
  • koncertsamara.ru - © 2009 — 2012 ООО "Л-Бюро". На сайте хора эти изображения тоже есть, там - Copyright Хор "Пересвет" ©. 83.69.26.175 20:38, 31 марта 2014 (UTC)[]

Я не могу так как новый пользователь--Ольга Холопова 20:56, 31 марта 2014 (UTC)[]

Никто не может, так как копирайт. Vcohen 20:58, 31 марта 2014 (UTC)[]

Я смогу добавить фото с концерта, которое я сделала сама? --37.61.182.250 10:10, 1 апреля 2014 (UTC)[]

Да. Через две недели, если статью не удалят.--kosun?!. 14:36, 1 апреля 2014 (UTC)[]

Классификация литературного произведенияПравить

Если я хочу добавить классификацию литературного произведения, например, что мне нужно сделать? Классификацией я называю ту таблицу, которая обычно располагается вверху справа в статье и описывает основные элементы статьи. Yura645 17:26, 31 марта 2014 (UTC)[]

Помещение ссылки в статью о станциях метро Москвы с «подробным описанием станции Х»Править

Может ли вот эта ссылка (пример) находится в статьях, посвящённых московским станциям метро, согласно ВП:Ссылки? Хочу знать мнение многих людей, не только интересующихся метрополитеном. Мне кажется, что она не остронеобходима, так большая часть информации сайта дублирует информацию из Википедии. Проставление ссылок началось участницей 31 марта, то есть сегодня. --Brateevsky {talk} 14:16, 31 марта 2014 (UTC)[]

  • Там много информации, если пощелкать по вкладкам. Почему бы и нет. Vcohen 14:41, 31 марта 2014 (UTC)[]
  • Хороший полезный сервис. Пусть будет. Джекалоп 19:15, 31 марта 2014 (UTC)[]
  • Чисто справочный сервис, никакого подробного описания нет. Координаты (а, значит, и карта) добавляются в статью в Википедии, архитекторы указываются, а всё остальное либо тривиальная информация, либо т. н. «жёлтые страницы», которые не нужны ни в энциклопедии, ни во внешних ссылках. Считаю, что такие ссылки не нужны. — Vlsergey 07:44, 1 апреля 2014 (UTC)[]

КартинкаПравить

как добавить картинку к статье? Likalika2012 12:09, 31 марта 2014 (UTC)[]

  • Существует много способов. Можно добавить, например, вот этот код: [[Файл:Filename.jpg|250px|мини|справа|Подпись к фотографии]]. То же самое можно сделать, нажав на кнопочку картинки в панели редактирования. А полный список — ВП:Иллюстрирование. --Brateevsky {talk} 14:10, 31 марта 2014 (UTC)[]

Четыре континента и два океанаПравить

Подумал к этой сатире Лема нарисовать глобус. Но тут вроде проблема четырёх красок, во всяком случае для моих гуманитарных мозгов :-) «Четыре континента (Дидлантида, Тарактида, Цетландия, Маумазия). Два грязеана <...>» Один континент по источнику занимает место нашей Антарктиды. А можно как-то расположить ещё 3 размером с континент, чтобы на планете было только 2 океана? По-моему, водоёмов больше требуется. --NeoLexx 14:19, 30 марта 2014 (UTC)[]

  • Дык, это только континенты имеют четкие очертания (да и то если нет перешейков типа Панамского и Суэцкого). А деление Мирового океана на океаны - это чистой воды условность. Vcohen 14:41, 30 марта 2014 (UTC)[]
  • 1) Если один из них на северном полюсе, то как раз два. 2) С чего Вы взяли, что это не розыгрыш Лема? он такие любил. 3) Грязеанов два, а вот количество обыкновенных водяных океанов не упомянуто. 4) Сколько океанов между Северной и Южной Америкой, между Евразией и Африкой? :-) Фил Вечеровский 14:45, 30 марта 2014 (UTC)[]
    • > С чего Вы взяли, что это не розыгрыш Лема? он такие любил. Дык. :-) Я потому и решил уточнить на форуме. Может, он хотел дать заведомо невозможную конфигурацию как часть юмора, и эта невозможность ясна любому математику как 2х2=4. По-моему, значит, никаких топологических невозможностей тут нет, всем спасибо, покручу тогда в граф. редакторе. --NeoLexx 15:10, 30 марта 2014 (UTC)[]

Правильно ли я понимаю правила проекта?Править

Вот тут сочинил, по мотивам последних конфликтов, где я участвовал:

«Консенсус является основным механизмом работы проекта. Существует консенсус за то, чтобы проект работал, для этого придумали ВП:АП. Есть соглашение использовать русскую типографику — написали ВП:ОС. Поиск консенсуса сформулирован в специальном правиле. Если кто-то сделал какое-то действие неправильно истолковав любое правило — ищут консенсус правильно ли это. Наказывать человека за то, что он сделал что-то в рамках текущего (консенсус всегда является текущим, потому что в любое время мнение сообщества может изменится) не имеет смысла. Если большинство выступает против каких-то действий, значит, стоит сформулировать новый консенсус как можно быстрее. Консенсус, что логично, должен ограничивать только текущие действия, не стоит искать нарушения даже недельной давности по текущему консенсусу, зато приветствуется исправление этих ошибок это подтверждает третий пункт регламента УС. Если кто-то отказывается формировать новый консенсус, при этом нарушая регламент его выработки, то он должен быть принужден администрацией к диалогу и последующему решению, либо заблокирован.»

Все ли я правильно понимаю и толкую? --higimo (обс · вклад) 09:10, 30 марта 2014 (UTC)[]

  • Нормальное эссе. Только упоминание о «большинстве» уберите, потому что большинство участников проекта определить просто невозможно, а большинство набижавших говорит только о том, что сторонники иной точки зрения не набижали :-) Фил Вечеровский 11:18, 30 марта 2014 (UTC)[]

Valdis72Править

Как <ссылка на вандальный сайт удалена> можно удалить? Там половину обо мне не правда.--Valdis72 10:27, 29 марта 2014 (UTC)[]

  • Никак. Добро пожаловать в клуб. Можете гордиться - чем сильнее участника поливают там дерьмом, тем больше хорошего он сделал для Википедии. MaxBioHazard 10:31, 29 марта 2014 (UTC)[]
    • Супер! Переживу.--Valdis72 10:34, 29 марта 2014 (UTC)[]

О чём речь? --Анатолич1 10:51, 29 марта 2014 (UTC)[]

  • Макс скрыл правку на вандальный сайт, на котором обо мне плохо говорили.--Valdis72 10:58, 29 марта 2014 (UTC)[]
    • Удивлена, что есть сайт антивикипедия. Что ж такого плохо мы (участники википедии) им сделали? Спирит 15:42, 29 марта 2014 (UTC)Спирит[]
      • Некоторые бессрочно заблокированные у нас участники испытывают жгучее желание рассказать миру "правду о Википедии" и обличать своих "обидчиков". 109.172.98.69 00:27, 30 марта 2014 (UTC)[]
    • Статья на редкость благожелательно-беззубая, так и ВР нынче не та. Спеклась. Правьте смело. Retired electrician (talk) 16:57, 29 марта 2014 (UTC)[]
      • > так и ВР нынче не та. Спеклась. В смысле, мало «дерутся», или некреативно пакости делают, или вандалы больно мирные пошли? По-моему, всё в комплекте, нет? :-) --NeoLexx 14:30, 30 марта 2014 (UTC)[]
        • До комплекта забыли администраторов русской википедии, пишущих хвалебные статьи о никому не известных участниках ;) Retired electrician (talk) 05:06, 31 марта 2014 (UTC)[]

Ударение в терминахПравить

почему не указываете ударения в терминах? Например РИМЛЯНЕ куда ударение ставить? Почему приходиться лазить по форумам всёзнающих всёзнайках которые дают советы обо всём, когда есть авторитетная википедия которой можно доверять. — Эта реплика добавлена с IP 130.25.157.123 (о)

Так исправьте. ВП:ПС. Vcohen 16:28, 28 марта 2014 (UTC)[]
  • Во всяком случае придётся «лазить по форумам всёзнающих всёзнайках» чтобы разместить эту информацию в Википедии. Так почему бы это не сделать вам? Вы можете лично внести свой вклад в Википедию. --Mattmiller3 17:15, 28 марта 2014 (UTC)[]
Только форум сам по себе не является авторитетным источником. Он будет полезен только в том случае, если наведет на источник, который будет признан авторитетным. Vcohen 17:42, 28 марта 2014 (UTC)[]
  • Не надо по форумам, есть орфоэпические словари, да и в орфографических про ударения обычно не забывают. Ри́млянам поставил :) 91.79 21:32, 29 марта 2014 (UTC)[]

Архангельская область и авторское правоПравить

Обратил внимание на то, что в истории правок статьи Архангельская область, помимо [вот такого] откровенного бреда, много переноса текста из других статей Википедии (например, от того же анонимного участника) без ссылок на первоисточник. Допустимо ли это? В целом, прошу патрулирующих обратить внимание на статью в плане соблюдения авторских прав и энциклопедичности стиля. 217.119.26.228 05:52, 28 марта 2014 (UTC)[]

Энциклопедическая значимостьПравить

Я изобрел новый искусственный язык МЯУС (Мелодический язык условных сигналов)http://cssklingvo.blogspot.com/ и разместил в Википедии о нем статью, но эта статья была удалена модератором. Возникают вопросы: 1. Каким образом неизвестный искусственный язык может попасть в список искусственных языков? 2. Если бы во времена Энштейна существовала бы Википедия, то приняла бы эта энциклопедия его "Теорию относительности"? Ведь автор не может излагать свои идеи и теории на этом сервисе. 3. Может ли автор опубликовать в Википедии свое открытие или изобретение? Или он должен стать известным до до того, как он будет признан модераторами Википедии? 4. Какие сервисы Википедии решают перечисленные проблемы? okar 16:38, 27 марта 2014 (UTC)окар — Эта реплика добавлена участником Okar (ов) 20:38, 27 марта 2014 (UTC)[]

  1. В Википедии никаким.
  2. Нет, не приняла бы.
  3. Не может. Должен.
  4. Правила.
  5. В Википедии нет модераторов. Vcohen 16:46, 27 марта 2014 (UTC)[]
Я уточню: в Википедии образца этак 1910 года была бы безусловно допустима статья «Частная теория относительности», поскольку эта теория к тому моменту была опубликована в солидном АИ и немедленно вызвала кучу откликов в не менее солидных АИ. Поэтому проецировать ситуацию с языком МЯУ, о котором пишет только частный блог, на теорию относительности просто неверно. --Deinocheirus 13:09, 28 марта 2014 (UTC)[]
Становиться известным не обязательно. Достаточно чтобы ваша работа была опубликована ранее в авторитетных изданиях (См. ВП:АИ). Википедия — не первичный источник, она лишь собирает известную информацию, поэтому, согласно правилу ВП:ОРИСС, ваши исследования, на данный момент, не подходят для Википедии. --Mattmiller3 16:51, 27 марта 2014 (UTC)[]
  • Зачем давать новичку плохой совет? Да, чтобы теория не была признана ориссом, она должна быть опубликована где-либо еще, но ведь есть еще и значимость, которая именно что требует известности. 78.25.121.77 03:32, 29 марта 2014 (UTC)[]
  • Вам тут уже ответили про недопустимость оригинальных исследований, обязательное наличие публикаций в авторитетных источниках и о том, что у нас нет модераторов (точнее их функции то есть, но название другое). Я дополню пробел про вопрос касательно именно языка:
Он должен стать известным, писать нужно по имеющимся авторитетным источникам (См. ВП:АИ) и ещё очень желательно, чтобы он получил свой код от ISO, например ISO 639. Как можно писать про искусственные языки можете посмотреть на примере статьи про эсперанто. — Morrfeux 17:15, 27 марта 2014 (UTC)[]
  • На мою электронную почту пришли сообщения еще о двух ответах участников, но на этой страницы они почему-то не отображаются. Это сервис "глючит", или что-то иное? okar 18:18, 27 марта 2014 (UTC)окар — Эта реплика добавлена участником Okar (ов) 22:18, 27 марта 2014 (UTC)[]
    • А разве на почту могут приходить извещения о таких ответах? Имхо, то, что приходит на почту, - это о сообщениях на Вашей персональной странице обсуждения. Поскольку Ваша страница обсуждения пуста, могу только предположить, что у Вас есть еще один аккаунт. Vcohen 18:57, 27 марта 2014 (UTC)[]
  • Я изобрел новый язык… — принципиально неправильный подход к написанию статьи в википедии. Я нашел авторитетные источники по языку и написал по ним статью — примерно так. - Saidaziz 03:55, 28 марта 2014 (UTC)[]
  • Статья о языке я не начинал со слов Я изобрел новый язык…, зная, что свои идеи публиковать нельзя. Зашел на Вашу страницу, но там статьи о языке не обнаружил. Дайте прямую ссылку на статью. Благодарю за помощь. okar 12:23, 28 марта 2014 (UTC)окар
Пишите лучше статьи о существующих естественных языках. О многих языках нет статей.--Kaiyr 13:15, 28 марта 2014 (UTC)[]

Вопрос про ВП:СОВРПравить

Наблюдая за правками статьи про Музычко, я стал свидетелем блокировки администратором TenBaseT участника Tempus за внесение информации, противоречащей правилу ВП:СОВР, а именно: «Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». И у меня возник вопрос: а на основании чего в правиле появилась эта подчёркнутая фраза? Про живых понятно — они в суд могут подать на Википедию, а почему про мёртвых-то нельзя так писать? И почему именно в течение года? 14:46, 27 марта 2014 (UTC)

  • Родственники могут подать. Год - условность. MaxBioHazard 14:50, 27 марта 2014 (UTC)[]
    • Родственники? Это по американским законам, что ли? Ашири 15:49, 27 марта 2014 (UTC)[]
      • А по каким по-вашему законам работает Википедия? По законам штата Флорида. MaxBioHazard 15:57, 27 марта 2014 (UTC)[]
      • В уточнение к предыдущему. Wikimedia Foundation, Inc. была изначально инкорпорирована в городе Сент-Питерсберг (Флорида) (родина Тома Сойера btw). Однако в 2008(?) была перерегистрирована в Сан-Франциско (Калифорния). Однако есть решение Верховного суда Калифорнии (номер навскидку не помню, но можно посмотреть) о том, что дела IT компаний должны и будут рассматриваться по месту исходной регистрации, а не по текущей. Rationale: «Калифорния является местом самой высокой концентрации таких компаний, и иначе суды Калифорнии вынуждены будут выполнять работу судов всех прочих штатов. А оно нам это надо?» Поэтому первичный иск по-любому будет рассматриваться в Сент-Питерсберге (Флорида), но с учётом законодательства Калифорнии. Но такие детали обычно важны для совсем уж тонких мелочей вступления в наследство и подобного. Законы же о диффамации весьма унифицированы по всем США. --NeoLexx 12:07, 28 марта 2014 (UTC)[]
        • Том Сойер родом из Сент-Питерсберга, штат Миссури, вообще-то, fictional town ShinePhantom (обс) 11:15, 2 апреля 2014 (UTC)[]

Несогласованность в статьях Википедии «Волна» и «Эфир (физика)»Править

Википедия представляет собой энциклопедию и, следовательно, её статьи, в идеале, не должны противоречить друг другу. Статья Волна начинается с утверждения: «Волна — возбуждение среды…». Во второй фразе статьи Эфир (физика) читаем: «В конце XIX века в теории эфира возникли непреодолимые трудности, вынудившие физиков отказаться от понятия эфира и признать электромагнитное поле самодостаточным физическим объектом, не нуждающимся в дополнительном носителе. Противоречие налицо. Существование противоречий в науке есть свидетельство того, что достигнут рубеж понимания. В данном конкретном случае это не так. Не считая себя достаточно компетентным в рассматриваемом вопросе, прошу более грамотных коллег либо устранить усмотренное мной противоречие между содержанием статей Волна и Эфир (физика), либо разъяснить, что противоречия нет, и ответить на напрашивающийся вопрос: с возбуждением какой среды связано распространение электромагнитных волн в вакууме? Моя попытка разобраться с этим вопросом на странице Обсуждение:Волна ни к чему не привела. Время идёт, и всё больше и больше пользователей Википедии получают неверное — с моей точки зрения — представление о том, что же такое волны. Mayyskiyysergeyy 10:26, 27 марта 2014 (UTC)[]

Мини-альбом (именование)Править

В неоднозначном названии статьи мини-альбома, каким должно быть уточнение: EP, альбом или мини-альбом? Bogdy 08:57, 27 марта 2014 (UTC)[]

Лучше спрашивать конкретно, а не в общем. Термин "мини-альбом" в названиях статей мне не встречался, да он и не употребляется особо по причине неоднозначности. Писать EP или альбом -- зависит от конкретной ситуации, поскольку бывают очень короткие альбомы (а также длинные ипишки). Имеет смысл руководствоваться в этом вопросе источниками. starless 19:28, 27 марта 2014 (UTC)[]

Зачистка стабов-2Править

Продолжение темы #Стабы. "Стабы" более 1000 слов зачищены, теперь предлагается сделать то же самое с 750-словниками (это всё ещё втрое больше, чем требуется для нестаба в анвики). Список тут, 8200 позиций. Примеры статей: EU07, Медейко, Владимир Иванович, Теорема Хана — Банаха - очевидно, никакие это не "заготовки". MaxBioHazard 21:42, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • в одной не очень популярной статье [1] достаточно большой, чтобы выглядеть готовой, но по сути перевод двух из пяти глав англоязычной статьи, ошибочно удален стаб. Как мне поступить, вернуть его на место или чем-то заменить? В планах есть перевести статью, но не знаю дойдут ли руки, я не переводчик.--Hnomus 16:13, 17 ноября 2015 (UTC)[]
  • не совсем по теме, но насколько оправданы такие правки?--GrV 21:45, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • См. в первой теме - из-за окончания -stub}} бот удалял эти шаблоны вместе со стабошаблонами, развожу названия для исключения таких ошибок в будущем, а эти редиректы предложу удалить. MaxBioHazard 21:49, 26 марта 2014 (UTC)[]
  • я не поленился, открыл 45 статей из списка, в 44 случаях я бы точно не ставил стаб - нормальные статьи, содержащие всю критически важную информацию об объекте, на экран сплошного текста минимум, обычно 2 и более, т.е. их доводить до идеального состояния можно еще годами, но до пригодного к употреблению не надо, уже готовы. В одном случае небольшие сомнения. Но общий процент все равно в пользу зачистки. ShinePhantom (обс) 07:21, 27 марта 2014 (UTC)[]
  • А почему на этом форуме, а не в "Предложениях"? Я еще не проходил по списку, но в предыдущих обсужденях мелькали такие идеи: стаб - это то, что в таблице оценки для проектов определяется как IV уровень. Статьи с шаблонами ,'translate', 'checktranslate' являются стабами независимо от размера. Вполне возможно, это справедливо и для с статей с шаблонами 'renew','cleanup','style', и наверняка - для статей с сочетанием этих шаблонов + ЭСБЕ. Скорее всего, статья без категорий будет по своему качеству заготовкой, вне зависимости от размера. По менее формальным признакам: если в статье нет введения, но есть огромный подраздел о узком частном аспекте - это заготовка. Если в статье куски машинного перевода, даже приглаженного - это заготовка. Если в статье четыре экрана текста разбиты на два раздела - это заготовка. И еще проблема оценивания размера статьи - у нас много статей, в первую очередь о спортсменах, где вообще нет статьи как таковой, зато есть таблицы результатов на десятки килобайт (впрочем, отсчет по словам частично эту проблему решает). --Шуфель 08:12, 27 марта 2014 (UTC)[]
    • Это всё очень логично и даже правильно. Вот только есть одно "но": такая трактовка стабов и забывание их снимать привела к тому, что "стабами" помечены 60% статей раздела. А признак, существующий у половины выборки вне зависимости от размера конкретной статьи не несёт никакой информации, происходит инфляция, обессмысливание понятия "стаб". Согласно одному психологическому исследованию, чем больше на дороге дорожных знаков, тем стремительно меньше внимания на них обращают водители, так же и тут - если некий шаблон висит на трёх из пяти статей, на него практически никто не обращает внимания - тогда смысл в нём? Отсюда появляются радикальные предложения вырезать все шаблоны стабов разом и упразднить их институт как таковой, тем более, что во многих разделах так и есть. И если вы против этого, вы должны быть за любые другие меры по сокращению их количества, иначе мы всё-таки подведём там итог и удалим нафиг все стабы как бесполезный неинформативный мусор. MaxBioHazard 08:23, 27 марта 2014 (UTC)[]
      • только все-таки шаблоны стабов, а не сами стабы :) ShinePhantom (обс) 08:37, 27 марта 2014 (UTC)[]
      • Это все очень правильно, про знаки. Но я никак не могу быть "за любые другие меры по сокращению их количества", потому что если считать вот это вот: 1,2,3,4,5,6,7 нормальными статьями (а что, по размеру подходят - больше 10КБ), просто слегка недоработанными, то зачем тогда вообше шаблон "заготовка"? Да, у нас заготовок очень много, потому что википедия - медленный долгострой, такова объективная реальность. Если вам нужны работающие знаки "срочно доработать", то их у нас хватает и без шаблона "заготовка" - и как раз для не таких уж больших групп. А то, что шаблон "заготовка" не всегда вовремя снимают - нельзя решить автоматическим снятием на основе размера статьи. --Шуфель 09:03, 27 марта 2014 (UTC)[]
        • На эти статьи нужно просто повесить плашку {{rewrite}}.--Tucvbif ?  * 09:56, 28 марта 2014 (UTC)[]
        • Работающий знак "срочно доработать" у нас всего один - шаблон КУ. И его на любую статью не поставишь, некоторые на это очень нервно реагируют. MaxBioHazard 12:34, 30 марта 2014 (UTC)[]
  • Просмотрел случайные 30 статей. Их этого числа чуть больше половина - явно не стабы, еще с десяток можно, при желании, признать не стабами. Две статьи можно было бы признать не-стабами, если выбросить из них список пустых разделов и текст на английском: Моррис Моторс, Роуз Боул 1924. Одна статья ничем иным, кроме стаба признана быть не может, и проблема не в оформлении, а в содержании - Военный лётчик. Итого - при автоматическом снятии шаблона будет до 10% брака. --Шуфель 09:03, 27 марта 2014 (UTC)8[]
  • Просмотрел еще 60 статей. Сомнительных, но все же возможных к признанию не-заготовками - 7 (пример 1: 10 коротких предложений информации + экран библиографии, но тут и расширить не так-то легко будет; пример 2 - неплохая статья, но почти вся состоит из истории 1911-1964, история 1964-2014 - отсутствует; пример 3 - два раздела с достаточно второстепенными деталями, освещена история 1902-1925, об истории 1925-2014 - одна фраза). Одна статья с полудюжиной плашек "заготовка раздела", после удаления вполне можно считать не-стабом. --Шуфель 09:16, 27 марта 2014 (UTC)[]
  • EU07 - один источник, стаб.--Arbnos 09:04, 27 марта 2014 (UTC)[]
    • Стабы и наличие источников не очень коррелируют вообще. Здесь три экрана связного текста + информативная карточка. Это нормальная статья. ShinePhantom (обс) 09:25, 27 марта 2014 (UTC)[]
  • иначе мы всё-таки подведём там итог и удалим нафиг все стабы как бесполезный неинформативный мусор - звучит как-то явно невероятно, будто "ничего не делайте, иначе все удалим".--Arbnos 09:07, 27 марта 2014 (UTC)[]
  • А может не будем по кусочку отрубать, а сразу откажемся от шаблона стаб? Коркем/о/вклад 06:52, 30 марта 2014 (UTC)[]
  • Спасибо уважаемому участнику Шуфель за статистику. Как ни крути, но мнения - это только мнения, а статистика - это уже факт. То есть на выборке из 90 имеющих надлежащий размер статей, помеченных как стабы показано, что 10% статей помечены совершенно справедливо! Далее - в Википедии существует несколько признаков качества статей: статьи под КБУ, под КУ, под КУЛ, стабильная заготовка, просто статья, патрулированная статья, хорошая статья. Возможно что-то пропущено, но в данном случае не суть важно. В идеале путь каждой статьи должен вести от стаба к хорошей. Но не идет или идет очень медленно, что как раз существенно. Конечным итогом нашей бесконечной работы должна получиться авторитетная энциклопедия по всем отраслям человеческих знаний. А теперь вопрос - как отнесутся пользователи к энциклопедии, в которой 10% нормальных по объёму статей не являются адекватными по наполнению, но не имеют соответствующей отметки о неподобающем качестве? Qwazzy 10:05, 30 марта 2014 (UTC)[]
    • У меня всё руки не доходят просмотреть примеры Шуфеля и прокомментировать их, но скоро я это сделаю; я скорее доверяю оценке ШайнФантома. К последнему предложению - а с чего вы взяли, что у нас помечены стабами все статьи, которые вы пометили бы стабами? Судя по многократно приводившейся тут статистике в зависимости от размера статьи, у нас сотни тысяч недостабов (не дизамбигов) не помечены стабами. Так что ставь-не ставь его на отдельные статьи - корреляция между отсутствием шаблона и качеством статьи останется очень слабой. MaxBioHazard 12:34, 30 марта 2014 (UTC)[]
    • Т.е. на 90% процентов статей установлен неверный шаблон - и это никого не должно беспокоить? Нет, останавливаться в зачистке надо когда число ошибочно проставленных примерно сравняется с верно проставленными, а не будет в десять рахз меньше. И да, не стоит забывать о статистике на графиках из опроса, по которым шаблон не поставлен в половине случаев, где его можно ставить исходя из той же логики, которой пользовались при прочих простановках. Т.е. пока что, на 750 словах все равно подавляющее превосходство неверно проставленных шаблонов. Оставшиеся 10%, даже если они верны в оценках, все равно спишутся на прочие триста тысяч статей, где такой шаблон и не был проставлен, никто не заметил потери. ShinePhantom (обс) 13:23, 30 марта 2014 (UTC)[]
  • Частный подвопрос - а вот эту 110-килобайтную простыню кто-нибудь ещё считает стабом? MaxBioHazard 12:34, 30 марта 2014 (UTC)[]
    • Не считаю это стабом. --Коркем/о/вклад 12:54, 30 марта 2014 (UTC)[]
      • Я прошу переформулировать вопрос: А вот эту длинную, но недоделанную статью с массой фактических ошибок, кто-нибудь не считает стабом? И почему? --Kalashnov 16:07, 30 марта 2014 (UTC)[]
        • Но ведь это же Вы создали эту статью и уже вложили в неё гигантский труд. Так почему же не постараться довести начатое до ума? Или чувствуете, что может возникнуть слишком много противоречий с другими редакторами? --Ратша 18:08, 30 марта 2014 (UTC)[]
          • Мы же не мой вклад сейчас обсуждаем и не мои планы на будущее, правда? Неужели нужно писать азбучные истины, что "объем статьи" и её "готовность" -- это вообще-то очень разные понятия. И если кто-то (и уж тем более основной автор) остановил робота, механически, без анализа текста удаляющего шаблон "стаб", то имеет смысл довериться редактору. --Kalashnov 20:17, 30 марта 2014 (UTC)[]
            • Это явно никак не заготовка. Кому-то, тем более основному автору, явно следует уменьшить перфекционизм. ShinePhantom (обс) 06:05, 31 марта 2014 (UTC)[]
              • Статья явно находится не на начальной стадии написания и содержит достаточно много информации. Я бы вообще запретил ставить стабо-шаблоны на списки. --Tucvbif ?  * 07:49, 31 марта 2014 (UTC)[]
                • Коллеги, извините, но аргументов я так и не услышал. Я понимаю, что очень сложно обосновать возможность измерения массы километрами, и очень рад, что у вас не получилось этого сделать. --Kalashnov 19:28, 31 марта 2014 (UTC)[]
                  • А аргумент такой, что стабошаблоны ставятся не на любую плохую статью, а только на ту, которая находится на начальной стадии написания, и наполнение которой недостаточно. Для других видов плохих статей у нас есть другие шаблоны.--Tucvbif ?  * 19:59, 31 марта 2014 (UTC)[]
                    • Ой ли? Вам не удалось подобрать адекватный даже со второго раза. --Kalashnov 20:05, 31 марта 2014 (UTC)[]
                      • А ваш «аргумент» со словарями — это вообще адекватным никак нельзя назвать. Давайте тогда обяжем обсыпать самолёты перьями, из-за того, что в них есть оперение, или подкладывать под колёса вагонов башмаки.--Tucvbif ?  * 08:53, 1 апреля 2014 (UTC)[]
                        • Вы не обижайтесь так сильно. Попробуйте просто, не отвлекаясь на частности и не полемизируя ради полемики, назвать шаблон, где было бы написано что-то похожее на "Перед вами откровенно слабая статья. И хотя в ней указаны даже координаты всех упомянутых объектов недвижимости, она требует существенной доработки". Семейство шаблонов типа "Стаб", на мой взгляд, наиболее адекватно. --Kalashnov 11:06, 2 апреля 2014 (UTC)[]
                          • {{Чистить}}. К тому же можно указать параметром, что именно нужно доработать.--Tucvbif ?  * 21:03, 3 апреля 2014 (UTC)[]
                            • Если вам этот шаблон нравится больше, то прошу в статьях проекта "Нумизматика и бонистика" не удалять шаблон "Стаб", а заменять его на шаблон "Чистить". --Kalashnov 09:49, 11 апреля 2014 (UTC)[]

Коллеги, не стоит отвлекаться на этот совершенно шикарный вечный стаб. :) Видите ли, с качеством статей ситуация как раз совершенно четко соответствует известной ситуации с распознавателями речи. Те самые заявленные 5% ошибок распознавания речи (а фактически больше 10% на умеренно обученной системе) привели к тому, что широко разрекламированная и нетерпеливо ожидаемая технология после пика интереса в 2003-2004 была напрочь заброшена и забыта пользователями. Хотя мало бы кто отказался от возможности набирать тексты с голоса по 120 слов в минуту. Ситуация с качеством статей совершенно аналогична. Если информация не будет полной и качественной, то ей не будут доверять и соответственно пользоваться. Так что 90% правильных статей, которые несправедливо помечены как стабы, тоже станут никому не нужны. Qwazzy 17:08, 31 марта 2014 (UTC)[]

ИтогПравить

Итак, по оценке случайных выборок статей и в данной группе статей с стаб-шаблоном все еще есть явное преобладание статей, где его можно смело снимать. Учитывая, что этих шаблонов все еще останется под пол-миллиона - нет смысла и дальше обсуждать эту группу. Так что с нее шаблоны снимем и уж потом подумаем, как жить дальше. ShinePhantom (обс) 03:44, 11 апреля 2014 (UTC)[]

  • Сильно удивляют такого рода междусобойчики. А вот эту статью вы к удалению наметили Википедия:Заготовка статьи? Её заменит вот этот междусобойчик? Это просто, на мой взгляд, некрасиво. --Kalashnov 09:39, 11 апреля 2014 (UTC)[]
    • В прошлый раз бот удалял «section-stub», сейчас удаляет «заготовка раздела». Недосмотр или так и планировалось? Gipoza 14:49, 11 апреля 2014 (UTC)[]
      • В этих статьях - планировалось, см. комментарии Шуфеля в этой теме и в прошлой (такие шаблоны сильно ухудшают вид малых статей, будучи бесполезными по существу). MaxBioHazard 15:01, 11 апреля 2014 (UTC)[]

два вопроса от Idot 12:43, 12 апреля 2014 (UTC):[]

  1. проверяется ли размер секции перед удалением {{section-stub}}? ведь большая статья может иметь, явно недописанные разделы несомненно нуждающиеся в доработке (Idot 12:43, 12 апреля 2014 (UTC))[]
  2. почему {{section-stub}} было удалено без установки перенаправления на {{заготовка раздела}}? (Idot 12:43, 12 апреля 2014 (UTC)) Перенёс на правах наставника, кстати, присоединяюсь --be-nt-all 18:44, 13 апреля 2014 (UTC)[]
  • По второму - в описании действий есть ссылка на ВП:ЗКТА#Разделение шаблонов по названиям. Про первому - см. эту же ссылку, это вообще был баг. Но как позже выяснили, шаблоны на разделах имеют ещё меньше смысла, чем шаблоны на всю статью, и поэтому были удалены вместе с шаблонами на статью. MaxBioHazard 02:09, 14 апреля 2014 (UTC)[]

Вы хотя бы не выкидывали шаблоны стаба из ни разу не проверенных статей! Qwazzy 15:53, 14 апреля 2014 (UTC)[]

Как переименовать статью?Править

При написании статьи (сначала писала в черновике) в поле, где основное название, не могу сделать правку. В теле статьи через «Править исходный текст» все получается без проблем. А вот само название отображается в формате: «участник (имя) черновик». Как можно переписать это название? Спасибо за помощь. OlgaAndrenko 12:47, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • См. Википедия:Переименование страниц. Но Вы уже и сами разобрались… Можно было сделать и иначе: создать новую страницу с нужным названием и скопировать туда текст из черновика. Gipoza 12:57, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • Пожалуйста, не надо давать вредных советов. По крайней мере, в этом случае не стоило делать копи-пейст, т.к. кроме автора страницы, были правки еще одного участника. --Michgrig (talk to me) 13:15, 26 марта 2014 (UTC)[]
      • Да, действительно, не обратил на это внимания. Но мне просто не могло прийти в голову, что в чьём-то черновике правит кто-то иной, кроме автора. Gipoza 14:31, 26 марта 2014 (UTC)[]
        • Этот черновик даже создан был не автором. Но это как раз было копирование. Vcohen 14:50, 26 марта 2014 (UTC)[]

РедиректыПравить

Что делать с подобными старыми перенаправлениями — 1, 2, 3 и т. п.? Сносить по ВП:П3? Или пусть остаются? Их сотни, если не тысячи, а что с ними делать - х. з.?--Valdis72 03:42, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • если мешают, то исправить соответствующие словники, обычно они из них ведут свои корни, и удалить, да. Руками то все равно никто набирать не будет. Специально охотиться за ними смысла нет. ShinePhantom (обс) 04:30, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • Я не охочусь, и не собираюсь, только время отбирает… Со словниками никогда не работал, и почти даже не представляю себе, что это такое и зачем они нужны.--Valdis72 04:52, 26 марта 2014 (UTC)[]
      • Ну это списки статей приличных энциклопедий, есть у нас такой проект, довольно полезный, позволяет оценить покрытие тех или иных энциклопедий статьями рувики. Это в бумажных энциклопедиях обычно так широко использовались сокращения для экономии места и невозможности использования технологий вроде наших дизамбигов. Отлавливаются через "Ссылки сюда": Служебная:Ссылки сюда/Александровск (город в Пермской обл.), Служебная:Ссылки сюда/Бек (титул феод. знати на Востоке), Служебная:Ссылки сюда/Брест (город и порт на крайнем С.-З. Франции). Исправить ссылку в каждой странице и удалить. ShinePhantom (обс) 05:01, 26 марта 2014 (UTC)[]
        • ОК, со словниками разобрался; ну, а по какому критерию их выставлять на КБУ? П3?--Valdis72 05:18, 26 марта 2014 (UTC)[]
          • Видимо, П3 самое подходящее.--Attendant 06:16, 26 марта 2014 (UTC)[]
          • Еще нюанс, вроде так и не решили, как именно править Словники: целиком ссылку заменять, или оставить старый вариант через трубу: [[нормальная статья|название с дурацк. сокращ]]/ Я склоняюсь ко второму варианту, иногда текущие названия совершенно иные, хотя и тоже правильные, чем были в БСЭ например. ShinePhantom (обс) 07:21, 26 марта 2014 (UTC)[]
            • А разве где-то решали? Например, я всегда оставляю «дурацк. сокращ.», поскольку словник тем и ценен, что воспроизводит оригинальное именование в описываемом словаре или энциклопедии (которые к тому же почти всегда АИ). Да, через трубу. И редиректа идиотского нет, и оригинальное именование можно посмотреть. 91.79 21:15, 29 марта 2014 (UTC)[]
  • С перенаправлениями может быть один тонкий момент. Где-нибудь на другом сайте может оказаться ссылка на статью Википедии через такое перенаправление. Мы у себя удалим перенаправление, а где-нибудь на просторах перестанет работать ссылка на нашу статью. Vcohen 06:21, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • Возможно, но такой бред, я считаю, нужно удалять без вопросов. Достаточно редиректа Брест (Франция) и страницы Брест (значения). А другие сайты, копирующие ВП… --Valdis72 06:34, 26 марта 2014 (UTC)[]
      • Кто сказал копирующие? Не копирующие, а ссылающиеся на. Или это тоже уже нельзя? Vcohen 06:39, 26 марта 2014 (UTC)[]
        • А как это проверить??--Valdis72 07:09, 26 марта 2014 (UTC)[]
          • Думаю, никак. Просто всякий раз перед удалением перенаправления иметь это в виду. Vcohen 09:13, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • Надо ставить комментарий прямо в тексте (после редиректа). Я когда-то делал перенаправления для Викимапии, когда там не влезали http википедии.--Attendant 06:44, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • Я не думаю, что это наша забота, мы не можем следить за всем интернетом. ShinePhantom (обс) 07:21, 26 марта 2014 (UTC)[]
  • Убеждён, что такие редиректы никому не мешают. Не надо чинить несломанное, имитируя бурную деятельность. --Ghirla -трёп- 07:24, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • Т.е. вы считаете, что я «имитирую бурную деятельность»?? Пипец.--Valdis72 07:38, 26 марта 2014 (UTC)[]
  • Данные редиректы полезны для интеграции с другими проектами, и для улучшения поиска статьи по названию. И участники, и другие проекты, заинтересованные чтобы перейти от статьи, например, в БСЭ к статье в Википедии в первую очередь будут проверять сначала именно «своё» словарное название, как оно указано в словнике или в словаре. Поэтому, чтобы не затруднять такой поиск, я считаю нужным не удалять подобные редиректы, если эти названия взяты не с потолка, а из словников авторитетных (сразу оговорюсь — и в прошлом тоже) энциклопедий: БСЭ, БРЭ, ЭСБЕ, МЭСБЕ, РБС, etc. — Vlsergey 10:12, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • Не полезны. Для связки других энциклопедий с Википедией можно просто ставить там ссылки на нормальное название в Википедии. Точно так же, как при ссылке на БСЭ из Википедии мы даём линк, ведущий на правильное название в БСЭ, а не на отсутствующую статью с названием, как в Википедии. Нет никакого смысла делать абсурдные редиректы типа "титул феод. знати на Востоке и порт на крайнем С.-З. Франции", который может понадобиться лишь тому, кто озабочен связностью ЭСБЕ и Википедии. Раз он озабочен - пусть и принимает адекватные меры, а обычному читателю в страшном сне не приснится поиск французского Бреста по названию "Брест, город и порт на крайнем С.-З. Франции". Тем более, что город и порт на крайнем С-З Франции - это Шербур, а Брест - просто на Западе (по французски этот регион так и называется: Крайний Запад - Grand Ouest). 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 18:07, 26 марта 2014 (UTC)[]
      • 1. «Не полезны» — аргумент не ясен. Я привёл сценарий использования, при котором существование редиректов даёт пользу (полезны). Вы предложили, с Вашей точки зрения, более удобный сценарий для Википедии, но мой сценарий это не отменило, поэтому редиректы не стали неполезными из-за того, что Вы предложили другой сценарий их (не)использования. 2. «обычному читателю в страшном сне не приснится» — обычному читателю в страшном сне вполне приснится взять статью из БСЭ и вбить её название в гугле методом copy-paste с точностью до точки. Если редирект есть — то правильная статья будет на первом месте (среди других статей Википедии). Если нет — то как повезёт. 3. Что касается «связности», то не секрет, что редакторы проектов в обычных случаях просто берут название статьи в авторитетной энциклопедии (которую они представляют), делают urlencode и посылают запрос в Википедию, без всякой ручной обработки, у них вообще нет функции подправить ссылку. И вот вместо того, чтобы показывать нашему читателю страницу 404, лучше сразу отправить его куда нужно. Подобные проблемы возникают в единицах процентов случаев, если не меньше. — Vlsergey 09:06, 28 марта 2014 (UTC)[]

Цензура в Википедии?Править

Нельзя ли разблокировать статью Правый сектор? С уважением - Vald 14:33, 25 марта 2014 (UTC)[]

Вопрос по карте РоссииПравить

Можно ли поставить в качестве карты в карточке статьи Россия File:Russian Federation 2014 (orthographic projection) with Crimea annexed.svg при сохранении добавленного мной в параметр "подпись карты" сегодня примечания о территориальных спорах? Seryo93 (обс.) 10:08, 25 марта 2014 (UTC)[]

  • Шли бы вы в ВП:УКР, там спецбригада по Крыму. Как скажут - так и будет, ибо все остальное войны правок и тонны обсуждений без итогов. ShinePhantom (обс) 10:33, 25 марта 2014 (UTC)[]
  • Edit: Обсуждается на СО статьи (в нескольких местах) Seryo93 (обс.) 10:35, 25 марта 2014 (UTC)[]

Вольности при удаленииПравить

Мне нужно узнать мнение большинства в отрыве от личностей описываемых тут.

Быстрое удаление страниц должно быть строго по регламенту: сначала вынесение на быстрое удаление и только потом, если страница абсолютно точно не вандализирована и соответствует критериям, удалить. Кроме того, рекомендуется не трогать статьи, что были недавно созданы, дабы не демотивировать участника, который пишет эту статью (неприятно, когда «сохраняешь» очередную правку, а статья удалена, притом с проставленным шаблоном КБУ).

Обычный порядок удаления страниц должен быть строго по регламенту: сначала аргументированное вынесение на обсуждение и только потом, не менее, чем через неделю обсуждения, удаление. В сложных и неочевидных случаях настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам.

Все ли описанное выше верно?

Эти случаи соответствуют правилам:

  1. Если ПИ подведет итог, где явно стоит {{Сложное обсуждение}}.
  2. Если ПИ или админ удалит статью через КБУ не выставив шаблон.
  3. Если статья недавно создана и на неё вешают шаблон КБУ.

Если нет, как они караются?

Не упоминайте ВУС — это не к месту, речь о регламенте. Без эмоций, аргументируйте правилами и будьте нейтральны на благо проекта.

З. Ы. сколько ещё таких обсуждений надо, чтоб правила уточнились? --higimo (обс · вклад) 04:36, 25 марта 2014 (UTC)[]

  • Я считаю, что админы и подводящие могут удалять КБУшные статьи через 2—3 часа после создания без проставления шаблона. Редакторам без флага также желательно подождать 2—3 часа перед простановкой шаблона. Но это всё зависит от качества новинки: если там явный вандализм, то ждать вообще нет смысла. Не забываем также о существовании личного пространства для черновиков и о шаблоне {{L}}.--Cinemantique 04:50, 25 марта 2014 (UTC)[]
    • Ничего более бесящего и ужимающего, для меня, как человека пишущего статьи неделями, чем {{пишу}} нельзя придумать. Более ужасного и непродуманного механизма в Википедии нет. За пол часа я напишу 30 правок, а затем возьму всю статью и пока не исправлю её буду сидеть над ней. Иногда этот процесс наскучивает и я откладываю на сутки. А полуготовую работу не скинешь, потому что до этого каждая правка была целостной, исправляла проблему за проблемой. И вот тут, в процессе этой работы к тебе приходит бот и говорит: ой, а вы забыли убрать шаблон. А менять значение установки шаблона и запрещать другим редактировать эти недели, даже если учесть, что статья никому не нужна уже год — религия не позволяет. --higimo (обс · вклад) 05:59, 25 марта 2014 (UTC)[]
      • Вам же говорят, чтобы вы писали в личном пространстве в подобном случае. KPu3uC B Poccuu 06:04, 25 марта 2014 (UTC)[]
        • Какая-то провокация с вашей строны. Если стаб соответствует минимальным требованиям он может находится в основном пространстве, не стоит предлагать таких извращений. --higimo (обс · вклад) 06:34, 25 марта 2014 (UTC)[]
          • Будьте любезны, не используйте в дискуссиях слово «провокация» без веских на то причин. Ещё раз: если стаб не удовлетворяет минимальным требованиям и подпадает под КБУ, то он будет удалён (если нет шаблона {{Пишу}}). Так было, есть и так будет всегда. Если участник не может в течение двух суток довести статью до минимально-приемлимого вида, то он должен писать её в своём личном пространстве. Удалить можно и без вывешивания шаблона КБУ. Да, рекомендуется производить удаление или вывешивание шаблона спустя 2 часа. Но если статья о гаражной группе, то рекормендацией можно (и нужно!) пренебречь. По остальным вопросам - см. ЗСФ Фила.--Iluvatar обс 11:34, 25 марта 2014 (UTC)[]
              • А потом удивляются: а чего новички не приходят в проект? Потому что беспределов удаляют даже соответсвующее мнимальным требованиям. --higimo (обс · вклад) 16:32, 25 марта 2014 (UTC)[]
                • Не вижу ничего плохого в том, что в ВП долго не задерживаются авторы КБУ-хлама. Если же у кого-то удалили нормальную статью - ему что-то мешает напистаь админу с целью восстановления и перевыставления на КУ? Не думаю, что кто-то из админов откажет.--Iluvatar обс 19:15, 25 марта 2014 (UTC)[]
                  • Не отказывают. Но проблема в том, что это демотивирует. Прочитайте ВП:Вандализм, дух правила таков, что всегда подразумевайте добрые намерения, разговаривайте. Я же обсуждаю действия, которые добрые намерения, а как следствие дух проекта, не поддерживают. И именно на основании этого говорю: чего вы удивляетесь что новичков не появляется? --higimo (обс · вклад) 10:37, 26 марта 2014 (UTC)[]
                    • О чём можно говорить перед удалением шлака? О птичках? Мне эта проблема не знакома. Когда я пришёл в ВП - две моих первых статей сразу отправили на КБУ. Я не обиделся. Я оспорил это на СО. Другой участник вынес на КУ, где я изложил свои детские аргументы. Если же участник сразу уходит от обиды - туда ему и дорога. Просто потому, что уйдёт он в любом случае. Не сегодня - так завтра.--Iluvatar обс 16:19, 26 марта 2014 (UTC)[]
  • Википедия осознанно не имеет строгих правил и строгих регламентов. Действительно строго мы относимся только к тому, что представляет реальную угрозу для существования проекта - авторскому праву. Буквально регламентировать все прочие действия - не наша задача. Каждый день удаляются сотни страниц быстро, причем очень многие в течение первых 5-10 минут после создания. Просто потому, что очевидно, что из этого никогда не получится статья ни при каких условиях, а стоит это упустить из списка новых статей, как искать в залежах придется очень долго. рекомендуется не трогать статьи, что были недавно созданы - это для сомнительных случаев, когда незначимость неочевидна. Помнится есть решение АК на этот счет, там это "недавно", если не ошибаюсь, трактуется как час-два. Кроме того, любой наделенный правом удалять вполне может удалить любую статью, которую сочтет подходящей под критерии удаления, никаких дополнительных шаблонов проставлять для этого не требуется. Шаблон - это сигнал от простых участников офлаженным, о том, что видят потенциальную проблему, не более. ShinePhantom (обс) 05:21, 25 марта 2014 (UTC)[]
  • Смысла шаблона {{Сложное обсуждение}} я вообще не очень понимаю. Если итог грамотный и хороший, то мне безразлично, кто именно его подвел, пусть даже человек вообще без флага, напишу "Подтверждаю" максимум, делов-то. Некоторые ПИ по факту намного опытнее некоторых администраторов, как ни крути. И вот такое вот требование чтобы итог подводило лицо с определенным флагом, не из-за итога, а именно из-за флага - это какое-то непонятное и вредное желание. А не понравится итог админа - потребуют итог трех админов? Или бюрократов? ShinePhantom (обс) 05:21, 25 марта 2014 (UTC)[]
    • С какой целью эта провокация описывается в ВП:СПИ, если якобы некоторые опытнее? Почему бы не убрать от греха эту строчку, чтоб подобных взрывов никогда не возникало? --higimo (обс · вклад) 05:59, 25 марта 2014 (UTC)[]
      • Где? По поводу "настоятельно рекомендуется"? Ну рекомендуется и что? Это уже дело каждого, насколько ему стоит прислушиваться к подобным рекомендациям. Это проблемы не сообщества, а конкретного ПИ, который возьмется за такой итог. ShinePhantom (обс) 06:31, 25 марта 2014 (UTC)[]

Имеет ли шансы на жизнь такой вариант статьиПравить

Здравствуйте, уважаемые модераторы. Хотелось бы получить ваши советы или комментарии по написанному мной тексту статьи. Чтобы исключить возможность удаления и дабы переписать рекомендованные Вами предложения, хочу таким образом осуществить пре-модерацию. Заранее благодарю.--OlgaAndrenko 14:15, 24 марта 2014 (UTC)OlgaAndrenko[]

См. Участник:OlgaAndrenko/Черновик. Отредактировано Cinemantique 01:55, 25 марта 2014 (UTC)[]
См. Группа компаний Фактор. Отредактировано Vcohen 16:51, 26 марта 2014 (UTC)[]
  • Все молчат, видимо, потому, что Вы обратились к модераторам, а в Википедии таковых нет. Здесь все участники, такие же как и Вы, но все стараются соблюдать правила. А в правилах почти нет случаев, когда статью могли бы удалить за то, что она написана "не так". Например, я вижу в ней грамматические ошибки, но из-за них статью удалять не будут, и если Вы ее создадите, то я их, может быть, исправлю. Если статья написана "не так", то ее, скорее всего, поправят. А вот удалить ее могут, если она в принципе "не то". Например: это не реклама? Если это реклама, то ее удалят, даже если она написана "так". Этот текст не скопирован с другого сайта? Если да, то опять же удалят - хотя могут и попытаться переписать заново. Ну, и так далее. Вот давайте начнем с вопроса про рекламу: это не реклама, правда? Про эту фирму везде пишут, и народ пойдет в Википедию почитать про нее поподробнее - я правильно понимаю? Или про эту фирму никто не знает, а статья написана в целях раскрутки - правда, это не так? Vcohen 22:01, 24 марта 2014 (UTC)[]
  • Советую пройти ВП:Инкубатор --higimo (обс · вклад) 06:38, 25 марта 2014 (UTC)[]
  • Статус подобных статей в Википедии весьма спорный (реклама или нет? значима?). Для освоения в Википедии желательно начинать с более простых тем. --217.197.250.148 11:36, 25 марта 2014 (UTC)[]

Перечитала несколько раз внимательно свой текст, но, к сожалению, не увидела грамматических ошибок, хотя вроде бы не считаю себя совсем уж безграмотным человеком. Буду благодарна, если подскажете, что заметили именно Вы. Я и сама могу поправить. Текст ниоткуда не скопирован, писался мной на основании информации из новостей и общих сведений о компании (годы образования, структура и т.д.). И подскажите, пожалуйста, когда я поправлю все необходимые моменты, могу ли я быть уверена, что моя работа будет не напрасной? Возможно, могла бы кому-то ее предварительно показать? Спасибо за ответы! OlgaAndrenko 12:28, 25 марта 2014 (UTC)OlgaAndrenko[]

  • Мне кажется, что Вы не заметили самое главное в наших ответах. Эта фирма достаточно известна или Вы пытаетесь ее раскрутить при помощи Википедии? Vcohen 12:35, 25 марта 2014 (UTC)[]
  • P.S. Вот ссылка, которая, как мне кажется, будет Вам интересна: ВП:НАЧ. Vcohen 12:42, 25 марта 2014 (UTC)[]
  • P.P.S. Для простановки подписи на страницах обсуждения достаточно поставить четыре символа тильды (~~~~). Добавлять ещё раз имя своей учётной записи не надо, так как тильды автоматически разворачиваются в ссылку на вашу страницу участника и дату. --Michgrig (talk to me) 12:44, 25 марта 2014 (UTC)[]

Ну, как мне удалось помониторить ее узнаваемость в интернете, то это одна из крупнейших издательских компаний Украины. Поэтому, наверное, справедливо, чтобы базовая информация была о ней и на этом ресурсе. Если вопрос в том, имею ли я отношение к этой компании, то нет. Иначе мне бы уж точно дали больше информации, которую можно было бы опубликовать. OlgaAndrenko 13:01, 25 марта 2014 (UTC)[]

  • Замечательно. Тогда другой вопрос: вся та информация, которую Вы поместили в статье, имеет подтверждение в каких-то источниках? Я не проходил по всем ссылкам, которые есть в статье. Vcohen 13:23, 25 марта 2014 (UTC)[]

Да и понятно, столько статей регулярно хотят разместить, и везде куча ссылок. Да, я опиралась на новости о компании, указанные в ссылках и на открытую информацию с сайтов объектов компании. OlgaAndrenko 13:26, 25 марта 2014 (UTC)OlgaAndrenko[]

  • С сайтами объектов компании может быть проблема, потому что нужна информация из независимых источников. Впрочем, думаю, что данные типа структуры компании оттуда брать разрешается. Вообще, похоже, что на первый взгляд статью создавать можно - если будут проблемы, они будут решены обычным путем. Но Вы готовьтесь к тому, что Вам начнут задавать вопросы про источники информации. (И пусть меня поправят старшие товарищи.) Vcohen 13:33, 25 марта 2014 (UTC)[]

Да, у меня не очень большой опыт создания подобных статей. Но мне хочется научиться писать разного типа тексты, поэтому очень хотелось бы, чтобы получилось здесь опубликовать материал. А скажите, если я после дополнительной проверки исправлю все грамматические моменты, как я могу получить мнение или информацию, что все подходит и что труд будет не бесполезным? Я могу обратиться прямо к Вам? OlgaAndrenko 14:02, 25 марта 2014 (UTC)OlgaAndrenko[]

  • Грамматику я уже исправил. Жалко, что у Вас Ваш черновик не в списке наблюдения. А "опубликовать материал" - в Википедии это понятие относительное. Статьи здесь - как правило плод коллективного труда. Не удивляйтесь, если "Вашу" статью вдруг кто-то начнет перекраивать по-своему. И отвечаем мы Вам на вопросы коллективно. :-) Vcohen 15:36, 25 марта 2014 (UTC)[]

а как я могу поставить его в список наблюдения? Да, я читала правила, что статьи может править кто угодно. OlgaAndrenko 15:43, 25 марта 2014 (UTC)OlgaAndrenko[]

  • Зайдите туда и нажмите на звездочку наверху, рядом со строкой поиска. Vcohen 15:49, 25 марта 2014 (UTC)[]

А подскажите, где я могу увидеть поправленный текст, чтобы попробовать записать свою первую страницу? Спасибо за помощь. OlgaAndrenko 08:45, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • Дык, там же. Посмотрите по его истории правок, кто что менял. Vcohen 09:15, 26 марта 2014 (UTC)[]

Ага, все увидела, спасибо за помощь. И как теперь можно опубликовать эту запись как полноценную страницу, а не черновик? OlgaAndrenko 09:46, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • Можно просто переименовать. В первом поле вместо "Участник" выберите "(статья)", а во втором сотрите все и введите правильное название. И заодно удалите название, которое стоит в начале текста. Vcohen 09:52, 26 марта 2014 (UTC)[]

Из самого текста лишнюю фразу убрала через "Править исходный текст" - это без проблем. А вот где увидеть замену "участника" на "статью" и поправить свою подпись на название статьи, как ни стараюсь, не могу увидеть. Помогите, пожалуйста, с последней деталью. OlgaAndrenko 11:21, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • Заходите в черновик. Рядом со звездочкой треугольничек. Если навести на него мышку, появляется ссылка "Переименовать". Vcohen 12:46, 26 марта 2014 (UTC)[]

Все получилось! Спасибо Вам большое! Теперь, думаю, еще пару статей написать, чтобы закрепить свой опыт и знания:) Теперь ее должен кто-то одобрить или как? Ну чтобы она не удалилась. Потому что прочла тут на форуме, что многие жалуются на то, что статьи быстро "сносят". OlgaAndrenko 12:54, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • Нет, никто одобрить не должен. Статья уже есть. Но в любой момент кто угодно может ее не только отредактировать, но и переименовать, вынести к удалению и т.д. Застраховаться от этого нельзя, кроме как добавляя в статью ссылки на источники и делая прочие изменения, чтобы она лучше соответствовала правилам. Vcohen 14:21, 26 марта 2014 (UTC)[]

А заметила еще такой вот нюанс. Ссылка на статью формулируется по первоначальному названию черновика. Можно ли как-то это изменить? OlgaAndrenko 15:36, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • Ссылки автоматически не меняются. Если кто-то создал какую-то ссылку, то она так и остается. В момент переименования статьи создается перенаправление, благодаря которому ссылки, идущие на старое название, приходят на новое. Но Вы можете теперь создавать ссылки с новым названием и исправлять старые (впрочем, здесь в обсуждении лучше этого не делать). Vcohen 16:47, 26 марта 2014 (UTC)[]
  • Упс... Я вижу, что это перенаправление удалили. Ну тогда делать нечего, меняем ссылку. Vcohen 16:51, 26 марта 2014 (UTC)[]

Да, спасибо Вам большое. Теперь все имеет "человеческий" вид)))) OlgaAndrenko 07:02, 27 марта 2014 (UTC)[]

Счётчик правокПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А куда делся старый счётчик, в котором можно было посмотреть вклад по месяцам? --Коркем/о/вклад 12:36, 22 марта 2014 (UTC)[]

  • Действительно какая… нехороший человек заменил нормальный счётчик на Лабсе чудовищными тормозами на дышащем на ладан Тулсервере??? Фил Вечеровский 12:40, 22 марта 2014 (UTC)[]
    • Давид - и судя по комментарию - потому, что лабсовский не работал. MaxBioHazard 14:53, 22 марта 2014 (UTC)[]
      • А подождать не судьба было? И кто теперь откатит всё взад? Фил Вечеровский 15:34, 22 марта 2014 (UTC)[]
        • Так уже же. MaxBioHazard 15:53, 22 марта 2014 (UTC)[]

ИтогПравить

Ну вот и славно. Фил Вечеровский 18:26, 22 марта 2014 (UTC)[]

ОРИСС или НЕОРИСС?Править

Москва в произведениях искусства, Санкт-Петербург в искусстве. --Maxton 12:00, 22 марта 2014 (UTC)[]

  • Не оригинально и без признаков исследования. Просто «всякая всячина». Retired electrician (talk) 12:11, 22 марта 2014 (UTC)[]
    • Т. е. ВП:НЕСВАЛКА? --Maxton 12:35, 22 марта 2014 (UTC)[]

Церковь объединенияПравить

Коллеги, прошу просмотреть категорию Церковь Объединения и входящие в неё статьи - не являются ли в некоторых случая связи надуманными, и нет ли здесь скрытой рекламы этого "объединения"? Fleur-de-farine 11:13, 22 марта 2014 (UTC)[]

  • Не надо её чистить — всё, что подпадало под КБУ, я вроде вычистил, остальное — ценнейший «справочник удалиста», за исключением пары-тройки статей. Фил Вечеровский 13:21, 22 марта 2014 (UTC)[]
    • Вижу, я вам подкинула работёнки.)) Fleur-de-farine 08:35, 24 марта 2014 (UTC)[]

ПутриотизмПравить

Из статьи Галац, в разделе города-побратимы убраны флаги Украины у Севастополя и Ялты. Есть консенсус, что так надо делать? Прошу не сводить разговор к теме-нужны ли флаги в принципе. Спрашиваю, чтоб патрулировать (я пока временно отметку поставил-но этот момент смущает), ибо подозреваю, что сия деятельность массовой является, согласно указанию нашего дорогого и любимого вождя. Но Вика вроде пока еще американская. Не? -- Alexey Victorovich 08:34, 13 июля 2015 (UTC)[]

Указывать флаги можно тремя путями: а) два флага (рос. и укр.) через штрих (Россия/Украина Севастополь); б) заменять флаг страны на флаг НП ( Севастополь); в) не указывать флаг. Указание только одного флага нарушит НТЗ, см. тж. Обсуждение участника:Антон патріот#Предупреждение и Обсуждение участника:17Rising17#Статус Крыма. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:38, 13 июля 2015 (UTC)[]
Спасибо. Пусть тогда пока так- кто хочет может флаги воткнуть; я итак догадываюсь где это. -- Alexey Victorovich 08:40, 13 июля 2015 (UTC)[]
Список дан с указанием годов установления побратимских отношений, для Севастополя и Ялты указан 2002-й. И как будет смотреться российский флаг рядом с этой датой? Gipoza 08:43, 13 июля 2015 (UTC)[]
См. Обсуждение:Севастополь/Архив/2014#Города-побратимы?: «Думаю, что ничего не происходит. Айзенхюттенштадт и Саарлуи стали городами-побратимами ещё когда существовала ГДР и остались ими и после объединения Германии.--IgorMagic 07:10, 22 марта 2014 (UTC)». С уважением, --Seryo93 (о.) 08:44, 13 июля 2015 (UTC)[]
Если я правильно понимаю, города-побратимы - это не более чем частная инициатива нескольких лиц, поддержанная двумя мэриями. По крайней мере, "межуниверситетское сотрудничество" оформляется именно так, достаточно одного активиста в каждом университете (это даже может быть один человек, работающий и там, и там) и две визы в ректоратах. Судя по некоторым косвенным признакам, побратимство городов оформляется примерно так же. И поддерживается оно (побратимство) ненапряжными усилиями нескольких активистов, в лучшем случае - при копеечных финансовых вложениях мэрий, а то и без оной. Поэтому события государственного или административно-территориального уровня по умолчанию на побратимство влиять не должно. А ещё из вышеизложенного должно быть понятно, что побратимство городов - энциклопедически незначимый факт. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 00:24, 14 июля 2015 (UTC)[]
Флаг города не нужно ставить. К чему это украшательство? Флаг государства мы ставим для того, чтобы читателю было сразу видно, в какой стране этот город. Флаги стран всё-таки в значительной степени известны среднему читателю, в то время как флаг города обычно не известен даже подавляющему большинству жителей этого города. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 00:27, 14 июля 2015 (UTC)[]
мне кажется надо давать флаг той страны, которая была на момент братания. Так как "брататься" принято между городами разных стран, и "братание" российского города с российским выглядит странно. -- VlSergey (трёп) 14:23, 13 июля 2015 (UTC)[]
  • На мой взгляд лучше ставить российский флаг, потому что отношения между городами устанавливают администрации городов, а не территории на которых они располагаются. Да, территория спорная, но ведь администрация Севастополя не является наполовину украинской, она российская теперь и контролируется Россией. Представляете сколько в мире территориальных споров? Смысл со всем этим морочиться? Проще указать страну, которая контролирует город и не морочиться с этим. И читателям так будет удобнее — мне, например, при просмотре городов-побратимов удобнее видеть кто контролирует город (= в какой стране он находится), а не разбираться в территориальных спорах.--Мечников обс 17:19, 13 июля 2015 (UTC)[]
  • флаги нужны той страны, которая контролирует территорию. Я не очень понимаю, как можно дружить городами, не имея собственно города. Приезжает делегация из города побратима в Севастополь, который находится где-нибудь в кабинете в Херсоне или Одессе (не знаю уж где там нынче они сидят "в изгнании"). Ей там показывают, как живут люди в этом кабинете, как работают местные предприятия, заключаются договора о поставках, об обмене культурным и экономическим опытом, о учебе по обмену - и все в рамках одного-двух кабинетов? Ерунда ведь. Есть политические моменты, когда нужно указывать оба флага, а есть чисто практические, и вопроса о том, какой флаг над крышей гордаминистрации развивается вроде бы не возникает ни у кого, а вопрос сугубо городской, а не государственный. -- ShinePhantom (обс) 20:14, 13 июля 2015 (UTC)[]

Нужна помощьПравить

Уважаемые коллеги, посоветуйте! Как разместить статью в википедии. Сейчас статья в икубаторе. После получения комментариев от бота, внесла изменения и опять отправила на проверку. Вот уже второй день тишина. Что делать, не понимаю. Мне нужно срочно статью разместить:(Vianitaa 17:55, 21 марта 2014 (UTC)[]

  • У Инкубатора есть свой форум. Vcohen 18:09, 21 марта 2014 (UTC)[]
  • Оставил замечания, статья пока не готова. --Egor 18:49, 22 марта 2014 (UTC)[]

СтабыПравить

Коллеги, а чего у нас шаблон стаба повешен на более чем шести сотнях статей размером больше 10000 байт?

Заготовка статьи (Болванка, стаб) — так в Википедии условно называют статью, находящуюся на начальной стадии написания и имеющую недостаточный объём. Чаще всего определение «заготовка» получают статьи всего из нескольких предложений. В заготовке обычно присутствует определение и базовая информация о предмете статьи, создающая контекст для развития статьи.

И более чем на 5 тысячах статей размером более 5000 байт. Это какое-то бездумное проставление шаблона. ShinePhantom (обс) 08:32, 21 марта 2014 (UTC)[]

  • Дежавю. Alex Spade 08:43, 21 марта 2014 (UTC)[]
    • а, полтора года назад, дела давно минувших дней. Судя по "хотя бы один из шаблонов стабов повешен на 57% (!) статей раздела и никакой зависимости процента содержания таких шаблонов от размера статей на выборке в 73,5% всех статей не выявлено" если я тупо удалю шаблон, из всех статей, крупнее 5к, которые сочту не-стабами - никто и не заметит. ShinePhantom (обс) 08:52, 21 марта 2014 (UTC)[]
      • На всякий случай прошу не снимать автоматически шаблоны из категории "Ballet-stub" и "Ballet-bio-stub" - в большинстве случаев статей практически нет, объём же достигается за счёт простого перечисления различных постановок или исполненных ролей и присвоенных наград. Fleur-de-farine 12:41, 21 марта 2014 (UTC)[]
    • Кстати, за это время у нас поменялся текст в ВП:Стаб, в заметно лучшую сторону. ShinePhantom (обс) 08:55, 21 марта 2014 (UTC)[]
      • Если статья не соответствует Википедия:Заготовка статьи#Признаки стаба - снимайте. Размер статьи - не единственный признак стаба, статья значительного размера может иметь существенные недостатки, т.е фактически являться заготовкой. Gipoza 09:13, 21 марта 2014 (UTC)[]
        • Существенные недостатки - это другие шаблоны. Alex Spade 09:24, 21 марта 2014 (UTC)[]
          • Другие шаблоны (rq, «нет источников» и т. д.) указывают на конкретные недостатки, но не дают тематической категоризации. Gipoza 11:01, 21 марта 2014 (UTC)[]
            • Здесь вроде не рубрика "Вредные советы" --Ghirla -трёп- 09:37, 21 марта 2014 (UTC)[]
            • Тематическая категоризация идёт через обычные категории. Если вам нужны пересечения - поставьте AWB (для начала даже регистрация не требуется, не то что права бота) - и ищите самые-самые-самые разные пересечения/фильтрации и прочая-прочая, как вашей душе угодно. Alex Spade 13:22, 21 марта 2014 (UTC)[]
              • Ну, вообще-то, для проведения операции пересечения тематической категории с совокупностью всех стабов нужно именно владеть ботом, потому что для сбора всех стабов нужен плагин NoLimits (или их нужно собирать не через АВБ). Но около года назад, в качестве контраргумента к "писателям статей нужны стабокатегории", мне кто-то написал юзерскрипт, который выводит в категориях панельку и ищет в категории статьи меньше заданного размера, это в принципе замена функциональности стабокатегорий. MaxBioHazard 13:34, 21 марта 2014 (UTC)[]
                • Для описанного вами случая - да, нужен NoLimits. Но участнику Gipoza, как следует из его сообщения, нужно пересечение некоторых недостатков и некоторой тематики. Даже, если вдруг появится необходимость флага бота - то прецедент(ы), когда он был выдан участнику только для сбора подобной статистики через AWB или иначе (без реальных правок от бота) - уже есть - и выдать такой флаг некоторым желающим, имхо, гораздо технически проще - чем городить параллельную катетеризацию. Alex Spade 15:29, 21 марта 2014 (UTC)[]
      • Я уверен (практика подсказывает мне), что если автоснять stub хотя бы со статей более 10к проблем не будет (отдельные выпадные случаи всё равно и так есть). К сожалению, как организатор опроса и явный сторонник этого мнения, я не решился констатировать консенсус в этой части. Alex Spade 09:24, 21 марта 2014 (UTC)[]
      • Поддерживаю удаление никчемного шаблона, причем из всех статей. Это оформительский хлам. --Ghirla -трёп- 09:36, 21 марта 2014 (UTC)[]
      • А в чём вообще смысл этого шаблона? Если не ошибаюсь, то у нас нет института "законченных статей". Все статьи, даже ИС считаются недописанными. Я считаю что надо удалить все стаб-шаблоны. --RasamJacek 11:42, 21 марта 2014 (UTC)[]
        • Судя по тексту опроса, линк на который дал Alex Spade, никто не знает :) Есть несколько различных точек зрения. ShinePhantom (обс) 11:52, 21 марта 2014 (UTC)[]

Помнится, кто-то в прошлом году собирался вернуться к опросу и подготовить проект итога («Промежуточные результаты» опроса застыли на стадии «в процессе»). Gipoza 11:01, 21 марта 2014 (UTC)[]

  • Я намерен вернуть страницу Википедия:Заготовка статьи к состоянию на начало августа, до того, как участник Tucvbif проехался по ней бульдозером. На сегодняшний день страница отражает только личные воззрения этого неизвестного мне юзера и совершенно не отражает того, что считается (всегда считалось) стабом в Википедии.--Ghirla -трёп- 12:05, 21 марта 2014 (UTC)[]
    • Это когда там было написано, что стаб - это статья, которая может не содержать даже критически важной информации об объекте? Нет уж, спасибо. Сейчас вполне употребимый вариант, позволяющий использовать КБУ С1 где нужно легально. ShinePhantom (обс) 12:24, 21 марта 2014 (UTC)[]
        • Классическое определение дано в англовики: Over the years, different editors have followed different rules of thumb to help them decide when an article is likely to be a stub. Editors may decide that an article with more than ten sentences is too big to be a stub or that articles with more than 250 words is too big to be a stub. Others follow the Did you know? standard of 1,500 characters in the main text. AutoWikiBrowser is frequently set to automatically remove stub tags from any article with more than 500 words. Всё. Критерий стаба — исключительно размер. Количество картинок, наличие карточек и прочих финтифлюшек, которыми играется викимолодежь, никогда никакого значения не имело. --Ghirla -трёп- 12:59, 21 марта 2014 (UTC)[]
      • Не «намерен», а «уже вернул», ни с кем не обсуждая. Gipoza 12:32, 21 марта 2014 (UTC)[]
        • Неправда ваша. Я исключил только несколько наиболее возмутительных высказываний, вроде того, что стаб — любая статья без картинки или карточки. Собственные размышления на тему "что для меня значит заготовка" следует излагать в личном пространстве. --Ghirla -трёп- 12:53, 21 марта 2014 (UTC)[]
          • стаб — любая статья без картинки или карточки - ничего подобного там не было. Прочитайте внимательнее весь раздел, не выхватывая куски текста. Gipoza 13:10, 21 марта 2014 (UTC)[]
            • С момента появления в ВП этого понятия критерием стаба всегда был исключительно размер. То, что там понаписали в последние месяцы, размывает границы между стабом и недооформленной статьей. Фактически, любая статья, где висит шаблон Rq, оказывается теперь стабом. Хотя в этом шаблоне только одно из множества полей указывает на недостаточный объем, или стабообразность. Я займусь приведением раздела в соответствие с классическим определением, которые было принято за 4 года до того, как в ВП появилось лицо, переписавшее намедни эту страницу. --Ghirla -трёп- 13:16, 21 марта 2014 (UTC)[]
              • Изложите свой вариант на СО ВП:ЗАГОТОВКА, обсудим. Gipoza 13:44, 21 марта 2014 (UTC)[]


Исправил списки, теперь там только статьи, непосредственно содержащие шаблоны. Первая же имеет размер 187 кб. MaxBioHazard 13:11, 21 марта 2014 (UTC)[]

  • Размер не определяющая характеристика.--Arbnos 13:12, 21 марта 2014 (UTC)[]
    • Это там (Википедия:Заготовка статьи) прямо написано.--Arbnos 13:14, 21 марта 2014 (UTC)[]
      • Но существуют пределы разумного. Статья в 187 килобайт не может быть стабом ни в одном из разумных смыслов. MaxBioHazard 13:16, 21 марта 2014 (UTC)[]
        • В «Фиджи» просто забыли убрать шаблон, который там, конечно, давно не нужен. Gipoza 13:44, 21 марта 2014 (UTC)[]
          • Так вот так оно происходит в десятках тысяч статей. Только так они и оказываются в статьях, в которых они явно не нужны. MaxBioHazard 13:48, 21 марта 2014 (UTC)[]
            • Так ведь никаких проблем этот шаблончик ни для кого не создаёт. Видите, что он в конкретной статье не нужен — уберите. Разве только стаб-шаблоны забывают убирать? rq с неправильными параметрами (то есть с указанием давно исправленных недостатков), «нет источников» (хотя источники уже есть) тоже попадаются. Gipoza 13:54, 21 марта 2014 (UTC)[]
              • Так ведь и никакой пользы от этого шаблончика вообще нет, только место занимает. ShinePhantom (обс) 15:46, 21 марта 2014 (UTC)[]
                • Есть участники, пользующиеся им во время поиска статьи для улучшения.--Arbnos 16:54, 21 марта 2014 (UTC)[]
                  • Да? В Кунсткамере? У нас вероятность найти статью, не требующую улучшения составляет ноль целых ноль в периоде. ShinePhantom (обс) 17:19, 21 марта 2014 (UTC)[]
                    • Ну так имеются ввиду именно участники, целенаправленно улучшающие стабы, такие как Туалетная вода.--Arbnos 17:53, 21 марта 2014 (UTC)[]
                      • Покажите мне их, пожалуйста. А пример просто прекрасен. Шаблон стаба повешен первой правкой 6 лет назад. И за целых 6 лет там только боты ходили и оформительская работа, ни добавлений, ни улучшений, ни даже АИ не проставили - очень эффективно шаблон помогает найти участников, ага. ShinePhantom (обс) 18:57, 21 марта 2014 (UTC)[]
                • Шаблончик содержит волшебный текст: "Это заготовка. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её." - и есть надежда, что на кого-то это действует. Fleur-de-farine 10:13, 22 марта 2014 (UTC)[]
                  • (а) Этот текст можно (или даже нужно) добавить к любой статье. (б) В предыдущем обсуждении было показано, что этот текст не оказывает практической ценности - ру-вика уже прошла тот этап когда новые читатели заметно расширяли коллектив редакторов. Alex Spade 11:31, 22 марта 2014 (UTC)[]
  • В старой версии было написано, что стабы «очень полезны и важны для Википедии»;
  • В старой версии было дано спорное определение стаба. Под него могла бы попасть статья объёмом хоть 500К, если в ней отсутствовала «какая-либо критически важная информация об описываемом объекте»;
  • В старой версии ничего не было сказано о том, что шаблон стаба рано или поздно должен быть снят со статьи.

Да, моя версия может быть не идеальна, но она точно не хуже старой версии.--Tucvbif ?  * 17:47, 21 марта 2014 (UTC)[]

    • Единственное нелогичное для меня из написанного Вами выше - не было про необходимость снимать. А остальное я и наверняка многие участники поддерживаем.--Arbnos 17:53, 21 марта 2014 (UTC)[]
  • Индивидуальный подход. Сплошь и рядом в «списке толстых стабов» стабы настояшие, суперкороткие. Например, если убрать из «сверхдесятиковой» конституции Бутана пустое оглавление, то, пожалуй, стаб и будет - 2700 знаков текста, не столько по предмету статьи, сколько о титулах его хозяина. Полагаю, Его Величество Король Джигме Кхесар Намгьял Вангчук (sic) не возразит, если его трижды прописанное именование удалить из статьи - тогда будет менее 2К. С суперписка Виды рода Бульбофиллюм ваш покорнейший, набравшись наглости, пометку снял - к спискам красных ссылок понятие стаба и вовсе параллельно. Retired electrician (talk) 12:23, 22 марта 2014 (UTC)[]
    • Исключение, подтверждающее правило. Когда stub-шаблоны ставятся абы как ("случайно"), случайное удаление шаблона не изменит картину. Кроме того, следует различать stub и неоконченную страницу. Кроме того, пустое оглавление ложно сбивает с толку - Конституция Бутана уже переросла стаб (история уже прописана). Статья нуждается в некотором/определённом переустройстве, но стаб она уже переросла. Alex Spade 14:26, 22 марта 2014 (UTC)
      Ну и в конце - если залезть в историю статьи, то видно что сверхтолстой она стала случайно. Alex Spade 14:31, 22 марта 2014 (UTC)[]
  • В теннисном разделе есть стабы и по 50 килобайт - "вес" статьи - не показатель её уровня развития в сравнении с условным идеалом.--Эндрю Мартин 14:33, 22 марта 2014 (UTC)[]

  • Учитывая высказанные претензии, сделал ещё один список - по количеству слов. Сначала пятисотсловных стабов, но он оказался весом 1,7 МБ и ВП его пережевать так и не смогла, тогда сделал тысячесловник, 11,1 тыс. позиций. Напомню, в вышепроцитированном руководстве англовики рекомендуется снимать стаб со статей выше 250-500 слов. MaxBioHazard 03:31, 23 марта 2014 (UTC)[]
  • Ну например в моих статьях шаблон «стаб» висит, покуда я считаю это стабом. Статья-список Учебный язык программирования будет стабом по крайней мере пока элементы «чистой спискоты» в конце статьи не станут [стержневыми] элементами соответствующих разделов читаемого текста. Затем (после пары других очевидных дополнений) можно будет и на рецензирование, да. Но статья — стаб не потому, что не ХС, а потому что пока однобока. --be-nt-all 20:38, 27 марта 2014 (UTC)[]

НЕ СтабПравить

Коллеги, я так понимаю, что обсуждение того, что есть стаб, может затянуться и далее. Давайте попробуем пойти альтернативным путем: что такое НЕ стаб.

  • Это страница, подпадающая под КБУ:
    • КБУ 4.1.1 "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания" (в том числе статьи состоящие только из словарного определения и созданные более двух суток назад)
    • КБУ 4.5.1 "Статья без доказательств энциклопедической значимости"
  • Это статья, доведенная до статуса ХС или ИС (так как группа участников-специалистов решила, что тема вполне раскрыта)

Значит, все остальное можно по сути считать заготовкой полноценной статьи: требует сохранения в вики, но дописывания. Это немногим меньше миллиона статей. Вот и ответ. Есть ли нужда в таком шаблоне? ShinePhantom (обс) 05:36, 24 марта 2014 (UTC)[]

  • Понятие «стаб», на мой взгляд, чисто техническое, поэтому отталкиваться стоит не от того, что ещё можно считать стабом — или что уже нельзя считать стабом, а от функциональной нагрузки этого элемента. При каком наборе параметров он будет наиболее востребован у тех, кто дорабатывает статьи. Потому что, как уже было отмечено, при простановке одного и того же шаблона к доработке на огромное количество статей на каком-то этапе шаблон становится практически бесполезным. Так, например, я иногда пробегаюсь по некоторым статьям с проставленным шаблоном об отсутствии интервик: среди статей, вероятно, есть те, на которые такой шаблон проставлен недавно — и подразумевается, что интервики просто никто и никогда не проверял; есть те, на которые интервик нет и, вполне вероятно, что и не будет в обозримом будущем в силу специфичности темы статьи; и есть те, на которые уже давным-давно есть интервики. А проставлен он на огромное число статей. В результате полезный шаблон становится довольно сложно использовать. Если бы шаблон отсутствия интервик содержал дополнительные параметры, он бы был более востребован и полезен. Возвращаясь к стабам: важно, чтобы простановка этого шаблона именно что была технически удобной для тех, кто будет с ним работать. И если в большинстве случаев большой объём статьи действительно будет указывать на то, что это уже не стаб, малый объём вполне может содержать всю базовую критически важную информацию — и нуждаться в доработке не больше большинства других статей, на которые шаблон «стаб» не ставится. Всё вышесказанное — ИМХО. --Sotin 13:48, 24 марта 2014 (UTC)[]

Конкретное предложениеПравить

Пока тема в очередной раз не уползла в архив предлагаю сделать что-то конкретное:

  • Считаем, что с высокой степенью вероятности, если в статье есть тысяча слов, то его нельзя считать стабом, так как в противном случае мы имеем тысячу слов, но страницу подходящую под КБУ(?!?). Тысяча слов - это вчетверо больше, чем требуется в енвики, это вдвое больше, чем требуется при работе AWB для сохранения шаблона. Тысяча слов - это мягко говоря, дофига, в енвики вообще ХС такого объема бывает.
  • смотрим список таких статей
  • Убираем шаблоны стабов из него ботом. Даже если окажется, что для небольшого процента статей шаблон там существовал оправданно, и статья по факту не статья, а, например, не содержит энциклопедической информации, то все равно процент ошибок не превысит уже существующий процент ошибочной простановки шаблонов.
  • Про индивидуальный подход: на практике если число статей для ручной обработки больше одной тысячи - то это уже неподъемная задача для нашего сообщества. Обычно критическая масса статей заметно не достигает этой величины, когда все желание разбирать это пропадает. Имея минимум 11 тысяч статей - требовать индивидуального подхода бесполезно. Это признать капитуляцию перед фактом беспорядочной и случайной простановки стаб-шаблонов в рувики. Так что ботом, только ботом.
  • После обработки заново собрать статистику: пересчитать по следующему дампу графики Максима, и пересчитать частоту использования тех или иных стаб-шаблонов. После чего уже думать, как быть дальше.

Есть у кого аргументы, позволяющие считать, что тысяча слов (хотя это всего одна "рафаэлка" :) недостаточное число для отсечки того момента, когда число ошибочно проставленных шаблонов превышает число верно проставленных? Я потыкался по статьям из списка, и примеров таких не нашел. ShinePhantom (обс) 05:36, 24 марта 2014 (UTC)[]

  • Категорически поддерживаю. Более того, полагаю, что его можно автоматом снять и со статей более 750 слов, а возможно и 500 (но тут надо уже смотреть новые списки, этим займёмся после тысячников). MaxBioHazard 14:32, 24 марта 2014 (UTC)[]
  • Поддерживаю. Я понимаю (не совсем согласен, но понимаю) критику отсечения по байтам, но отсечение по словам, имхо, должно решить обозначенную в критике проблему. Alex Spade 15:23, 24 марта 2014 (UTC)[]

ИтогПравить

Ок, возражений против обработки списка тысячесловников нет. Так и поступим. ShinePhantom (обс) 04:32, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • Запустил. MaxBioHazard 05:04, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • Как-то странно Ваш бот работает: например, в статье Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации он удалил шаблон {{vuz-stub}}, но оставил {{avia-stub}}. Ашири 06:20, 26 марта 2014 (UTC)[]
      • Там был некорректный порядок служебных областей: после шаблонов должны идти категории, а неубранный шаблон шёл самым последним, а бот ищет комбинацию "шаблон+перевод строки" и удаляет её всю (там, соответственно, такая комбинация была вокруг только первого шаблона). Поправил код, теперь удаляет перевод строки перед шаблоном (это тоже ненадёжно, но лучше, чем оставлять пустую строку). MaxBioHazard 06:28, 26 марта 2014 (UTC)[]
        • {{Section-stub}} тоже удаляется. А всегда ли это нужно? Может, чтобы не путать «section-stub» с «настоящими» стаб-шаблонами, заменить это перенаправление на {{Заготовка раздела}}? Gipoza 16:57, 26 марта 2014 (UTC)[]
          • Это не было предусмотрено, просто бот удалял по паттерну -stub}}. Не надо было разнофункциональные шаблоны называть сходными именами. Впрочем его как раз не жалко, шаблон бесполезен сам по себе. Заменить в оставшихся статьях - заменю.MaxBioHazard 20:35, 26 марта 2014 (UTC)[]

Предложение по дальнейшему разрешению ситуацииПравить

Всё равно ещё осталось достаточно большое кол-во относительно больших статей с шаблоном стаба. Да и новые мегастабы определённо будут появляться. Поэтому предлагаю дополнительную меру: создать шаблон для пометки больших стабов, который будет расставляться ботом, в котором будет предлагаться снять стабошаблон. Для тех статей, которые несмотря на размер всё же являются стабами предлагаю добавить в шаблон параметр «подтвержден» с датой, который скрывал бы его, допустим, на год. Это позволит как минимум информировать пользователей о том, что шаблон нужно снимать.--Tucvbif ?  * 11:55, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • Для начала нужно определить границу, выше которой шаблоны можно снимать ботом. Я полагаю, что 1000 слов - не предел, по окончании работы бота соберу список 750-словников и открою его обсуждение. MaxBioHazard 11:58, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • А что получилось-то? Есть статистика после прохождения бота? Gipoza 11:59, 26 марта 2014 (UTC)[]
      • Какая статистика? Если вы о графике в опросе - его данный проход не затронет, он кончается на пяти килосимволах, тысячесловные статьи находятся вне его области определения. Если об общем количестве "стабов", я вам и так скажу - их около 500 000, удалены 11 000, капля в море. MaxBioHazard 12:04, 26 марта 2014 (UTC)[]
        • Кто-то говорил, если убрать шаблоны, то никто не заметит - у меня список наблюдения за один день забит больше, чем на 50 значений. Spillik 12:12, 26 марта 2014 (UTC)[]
          • Не знаю, что этот кто-то имел в виду, но подозреваю, что внешний вид статей (статьи выше 1К слов выглядят достаточно прилично, чтобы не казаться сиротливыми огрызками без шаблона). Понятно, что во время снятия шаблонов СН будет забит, ведь снимается он с относительно крупных, а значит - популярных статей, которые у многих в СН. У меня так не меньше 200 правок бота в СН, у вас СН ещё маленький. MaxBioHazard 12:23, 26 марта 2014 (UTC)[]
            • 1600+ статей. Spillik 14:49, 26 марта 2014 (UTC)[]
              • Спасибо! --Ратша 18:03, 26 марта 2014 (UTC)[]
              • Ну вот, у меня более, чем на порядок больше. MaxBioHazard 20:35, 26 марта 2014 (UTC)[]
  • И как специалист в паре-тройке предметных областей, и как свободный художник, использующий информацию Википедии как справочник по заинтересовавшим вопросам, смею заметить, что критерий количества слов, знаков, байт и т.п. хотя и является наиболее просто формализуемым, но в корне неверен.
    1. Информация должна быть не только вывалена массивом, она еще должна быть структурирована - достаточно часто шаблон стаба ставится под такой "кучей", иногда достаточно большой.
    2. Предмет статьи должен быть освещен всесторонне, однако даже в больших статьях (в том числе вне своей предметной области) нередко видишь лакуны, либо весьма односторонние акценты или обобщения, так что лишь недостаток свободного времени и предметных знаний удерживает от редактирования.
    3. Стабы на статьях нередко зависают из-за потери основного редактора, произошедшей по разным жизненным причинам. И снимать такой стаб лучше специалистам в предметной области, потому что в этом случае шаблон стаба информирует, что информацию следует как минимум проверить.
    4. Как ранее было совершенно справедливо отмечено, шаблон, висящий в конце не портит вид статьи, но способен подтолкнуть специалиста в предметной области исправить как минимум самые вопиющие неточности, которые, увы, неизбежны при наполнении статьи дилетантом.
  • В связи с вышесказанным прошу уважаемое сообщество воздержаться от автоматизированной "дестабизации" статей. Пусть это происходит в ходе естественной работы по улучшению качества статей, а не как месячник борьбы за красивый вид табличек с категориями. Qwazzy 17:55, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • У вас требования к нестабу как к Хорошей статье. Форма подачи информации на статус стаба никак не влияет, лишь бы можно было прочитать. Полнота тоже, достаточно чтобы критические важная информация присутствовала, остальное же - всегда можно расширять практически до бесконечности. А проверка информации специалистом у нас в принципе не практикуется. Примеров того, что шаблон кого-то к чему-то стимулирует в масштабах сопоставимых с масштабами проставления шаблонов, увы, нет. ShinePhantom (обс) 18:02, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • Вы неправильно определяете стаб. Стаб - это не "незаконченная статья" (в такой трактовке в проекте 99% стабов, да от многих лет её применения так и получилось, что стабы навешаны на 60% статей раздела), это статья, еле-еле спасшаяся от КБУ С1. MaxBioHazard 20:35, 26 марта 2014 (UTC)[]
      • Вы также неправильно определяется стаб. "статья, еле-еле спасшаяся от КБУ С1" - это статья из категории Википедия:Очень короткие статьи (шаблон {{rq|empty}}). Стабом статья может быть вне зависимости от размера. "набор неструктурированных фактов, информация в непонятной форме или имеет сомнительное отношение к теме статьи" - это все тоже стаб. --Шуфель 08:19, 27 марта 2014 (UTC)[]
  • А чем шаблон {{section-stub}} вам помешал, что вы до кучи стали его убирать ?--Эндрю Мартин 18:22, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • См. в секции выше. MaxBioHazard 20:35, 26 марта 2014 (UTC)[]

ВопросПравить

А что делать с такими статьями, в которых достаточно много информации (более 1000 б.) сосредоточено в одном разделе, но тема статьи не раскрывается полностью? Например, возьмём статью о фильме: в ней достаточно объемное описание сюжета, но другие разделы, как, например, «Отзывы и рейтинг» или «Релиз и кассовые сборы» совсем маленькие, или их вообще не существует. Ведь статья о фильме не может состоять из одного только сюжета, нужна информация о дате релиза, главных ролях и т.п. Получается, сняв шаблон стаба с подобных статей, вы признаете их полноценными? Но ведь они, даже глазами обычного обывателя, откровенно неполные и годятся только в качестве заготовки. Может, стоит увеличить допустимый размер статьи с 1000 до 3000? --Mattmiller3 19:36, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • Это тот самый случай, когда размер не имеет значения. Неполнота некоторых разделов - это как отсутствие ссылок или сносок и прочие проблемы, для решения которых есть другие средства. Vcohen 19:58, 26 марта 2014 (UTC)[]
  • См. чуть выше про трактовку стабов. MaxBioHazard 20:35, 26 марта 2014 (UTC)[]
  • Для фильмов как раз вообще все просто, есть у нас ВП:МТФ, где четко прописан минимальный набор. Все остальное является совсем не обязательным. Кому-то нужна информация о дате релиза, кому-то о сборах, кому-то о актерах озвучки - это все дополнительные навороты, совершенно не влияющие на возможность существования статьи. Список таких возможных разделов огромен. Но это совершенно не значит, что если какого-то из них нет - то статья неполноценная, она не идеальная, не Хорошая и не Избранная. ShinePhantom (обс) 05:13, 27 марта 2014 (UTC)[]
    • Полностью согласен с действиями участника MaxBioHazard. Шаблон стаб вроде бы и не мешает, но отнюдь и не украшаает, уже приличную по объёму, страницу. Тем более, что страницы Википедии достаточно широко передираются другими сайтами, которые специализируются, к примеру, на кинофильмах. И совсем не обязательное указание на то, что статья имеет не вполне законченный вид, отнюдь не улучшает репутацию Википедии. --Ратша 17:50, 27 марта 2014 (UTC)[]

Есть ли смысл писать статью?Править

В Польше, в связи с высоким спросом на историческую литературу, публикуется множество статей и книг о персонах, соответствие которых нашим критериям значимости очень сомнительно. Приведу два примера - Анна Коморовская - бабушка наследницы бельгийского престола (мать бельгийской королевы) - две книги в научных издательствах, множество статей в центральной и исторической прессе. Лидия Сергеевна Новикова - прототип главной героини фильма "Малая Москва" - множество статей, памятник, мемориальные доски, небольшой музей (скорее раздел основного легницкого музея), одна книга. Вопрос - есть ли смысл писать статьи об этих людях, или они сразу-же окажутся на КУ? Как бы материала много, но писать "под удаление" неохота. --RasamJacek 19:30, 20 марта 2014 (UTC)[]

  • Подобные вопросы - один из основных поводов к созданию предполагаемого проекта "Википедия:К оценке значимости" С уважением,--Draa kul talk 19:46, 20 марта 2014 (UTC)[]
  • Если есть статьи, книги, фильмы, мемориальные доски и даже памятники - значит, есть и интерес к этим личностям. Тогда какие сомнения могут быть в значимости? Проблема возникает, когда статьи пишутся вообще без источников или же по бульварной прессе. Fleur-de-farine 22:19, 20 марта 2014 (UTC)[]
  • я так полагаю, они померли? Тогда ВП:ПРОШЛОЕ с высокой степенью вероятности, если нет, то это ВП:ОКЗ, чего недостаточно. Думаю, граница для таких тем проходит ориентировочно по родственникам Гитлера, по которые оставлены, а прочие родственники в основном удалены. Т.е. если степень освещенности примерно такая же или выше, почему нет? ShinePhantom (обс) 03:53, 21 марта 2014 (UTC)[]
    • Мать бельгийской королевы жива. Да и вопрос стоял не только об этих двух, а вообще о таких персонах. Если хотите, то ещё примеры - прототип Янека из "Трёх поляков, грузина и собаки" жив (хотя и живёт в доме пенсионеров), или "польская Дюймовочка", которая умерла в возрасте 2 лет в январе этого года, но все эти два года её освещение в прессе было на высшем уровне, после смерти был принят закон её имени, а в прошлом месяце о ней уже и американские научные журналы написали. И ещё множество персон, с большим показанным интересом, но у нас по правилам такой интерес только к медиа персонам применяется. --RasamJacek 09:55, 21 марта 2014 (UTC)[]
    • Дюймовочку не знаю, но судя по описанию - п 2.9.2, танкист скорее всего тоже сгодится, если о нем есть в книгах. А так в общем, не скажу, это все-таки к каждой статье особый подход нужен. ShinePhantom (обс) 10:22, 21 марта 2014 (UTC)[]
      • По видимому без автоматического вынесения сразу на КУ здесь не обойтись. Ну такой опыт у меня уже есть, и статьи сразу после написания вынесенные на КУ, были оставлены. Спасибо всем.--RasamJacek 11:39, 21 марта 2014 (UTC)[]
        • Это не обязательная процедура. ShinePhantom (обс) 12:01, 21 марта 2014 (UTC)[]

Список наблюденийПравить

Здраствуйте. Скажите как сделать так чтобы отображлись в списке наблюдений отмены старых правок
Например: 1, 2, 3 правка — если удалить 2 правку то это почему то не фиксируется в списке наблюдения. Спирит 19:06, 20 марта 2014 (UTC)Спирит[]

  • Не совсем понятен вопрос. В списке наблюдения, если он у Вас правильно настроен, показываются все правки во всех статьях, за которыми Вы наблюдаете. Если же Вы про уведомления об отмене правок, то там несколько другая история. 91.79 14:33, 24 марта 2014 (UTC)[]
    • Скорее «отмена правок» — видетели в страницах которые я заношу в список наблюдения — я вижу что отменили скажем 3 правку (возвращаясь к выше описаному примеру), но если удалят правку из середины то я не узнаю об этом. Это можно как-то исправить?Спирит 17:46, 24 марта 2014 (UTC)Спирит[]
      • Отмена правки - это тоже правка, поэтому любая отмена правки будет отображена у вас в СН. Если же вы о том, чтобы в комментариях к правкам отображалось, что данная правка, например, отменяет некую давнюю правку, вполне возможно без ведома автора новой правки - разумеется, это определить никак нельзя (если это делалось не через механизм отмены, а редактированием текста статьи). MaxBioHazard 18:10, 24 марта 2014 (UTC)[]

Тривиальные сведения из ВикиданныхПравить

BotDR 01:31, 21 марта 2014 (UTC)[]

Убегает таблицаПравить

В статье ВРК-2 сделала таблицу в разделе «География», а она отображается в конце статьи. В чем ошибка и как это исправить?--Kaplyakat 18:30, 19 марта 2014 (UTC)[]

  • ✔ Сделано Vcohen 18:55, 19 марта 2014 (UTC)[]
    • Спасибо! --Kaplyakat 13:49, 20 марта 2014 (UTC)[]

Как правильно именовать?Править

Почитал ещё раз правило по именованию людей, однако про случай с двойной французской фамилией, где оба раза были бы «де» там явно нет... А статью в связи с уточнением правильного имени надо бы переименовать. Буду благодарен за прояснение ситуации от более опытных в этом вопросе коллег. --Sotin 13:27, 19 марта 2014 (UTC)[]

  • Можете выставить статью к переименованию, там это обсуждение будет более уместно. Vcohen 13:56, 19 марта 2014 (UTC)[]
    • При вынесении на переименование предполагается, что я сам предлагаю какое-то новое название, а, по мне, тут видится, как минимум, три варианта более-менее равнозначных, поэтому и интересуюсь у более опытных коллег. --Sotin 14:14, 19 марта 2014 (UTC)[]
      • Выберите произвольно любое. Напишите в обсуждении, что не уверены. Обсуждение все равно придет к правильному варианту. Vcohen 15:02, 19 марта 2014 (UTC)[]
        • Попробую, спасибо за совет! --Sotin 15:18, 19 марта 2014 (UTC)[]

Биску, БелаПравить

Странно, что нет статьи в русской Википедии [4]--Stas88 06:20, 19 марта 2014 (UTC)[]

  • ВП:ПС. Википедия — добровольный проект. — kf8 08:42, 19 марта 2014 (UTC)[]

Как выровнять текстПравить

Подскажите, как выровнять текст в таблице справа, в первой колонке после рисунков? Нужно сделать по верхнему правому краю. Не получается с обычной разметкой html, а какую Вики разметку ставить не нашел.

Вот ссылка на статью uk:Бердичівський коледж промисловості, економіки та права. Bcpep 06:17, 19 марта 2014 (UTC)[]

О имении Потоцких в городе Высокое Каменецкого района Брестской области Республики БеларусьПравить

Интересно было бы узнать хоть какую-нибудь информацию. В общем списке Дворцов рода Потоцких это имение вообще не указано на Википедии. Был бы благодарен за любую достоверную информацию. 83.149.8.50 21:17, 18 марта 2014 (UTC)[]

    • Информация из различных польских источников - дворцовый комплекс был построен 1816-1820 годах княгиней Пелагеей Потоцкой из рода Сапега. Географические координаты - 52° 22'8.67"N, 23° 22'3.92"E. Последним владельцем был граф Якуб Потоцкий, который отписал имение фонду по борьбе с раком и туберкулёзом. После войны во дворце располагалась пограничная застава, затем интернат. Сейчас дворец находится в заброшенном состоянии. Описание архитектуры дворца есть здесь. Там-же и фотографии. --RasamJacek 20:12, 20 марта 2014 (UTC)[]
      • Деза какая-то. Откуда могла взяться "княгиня Пелагея Потоцкая", если никто из Потоцких не носил княжеского титула? --Ghirla -трёп- 17:29, 21 марта 2014 (UTC)[]
        • Во-первых, эта "деза" подтверждается АИ. Во-вторых, Пелагея была княжной из рода Сапега до брака, и после брака она оставалась княжной, но не могла передать княжеский титул детям. Так что юридически здесь всё логично. --RasamJacek 10:32, 22 марта 2014 (UTC)[]
          • Такого не бывает. --Ghirla -трёп- 14:58, 22 марта 2014 (UTC)[]
            • Так в праве именно так. Титул не утрачивается в результате брака, но передача титула идёт только по мужской линии. Знаю это, так как сам столкнулся с подобной ситуацией. --RasamJacek 15:25, 22 марта 2014 (UTC)[]

Нестатьи о фамилияхПравить

Наткунался на непонятную для меня ситуацию. Имеет огромное множество страниц, именующих себя статьями о фамилии. Примеры

Как видно, это ни разу не статьи, а всего лишь дизамбиги, причем местами довольно сомнительные (что за сущность такая - квебекские фамилии?, или на каком основании Блок (фамилия) отнесена к еврейским, немецким и польским фамилиям, хотя при этом в списке несколько французов, а АИ ни на одно подобное утверждение нет вовсе, все это выглядит попыткой обойти запрет на категории по национальностям, причем даже без попыток обосновать) Заглянем в категорию, например, К:Польские фамилии - 791 страница, из них 426 размером до 1000 байт (не знаков), т.е. это явно не статьи. Среди оставшихся есть как статьи о родах, так и масса более крупных дизамбигов - Ивановский.

В результате у нас бардак: в статейных категориях тысячами присутствуют не статьи, а дизамбиги, на категорию К:Фамилии с подкатегориями приходится 24373 страниц размером меньше 1000 байт, при том, что в категории Категория:Фамилии по алфавиту - 25202 страниц. При этом реальных статей о фамилиях у нас единицы, максимум - статья о роде, подавляющее большинство - дизамбиги, прикидывающиеся статьями.

Что с этим делать?

Я предлагаю в категории К:Фамилии и ниже оставить только реальные статьи о фамилиях (если они вообще есть), а не о родах или дизамбиги, разумеется с АИ на происхождение, а не ОРИССные фантазии, Дизамбиги отнести в соответствующую категорию Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев, где, по загадочному совпадению 25043 статьи (как похожи цифры, катскан даже не дает посчитать число страниц, находящихся в обоих категориях одновременно - слишком велико их число), оставить их только там, и больше не допускать такого перемешивания сущностей. Есть возражения? ShinePhantom (обс) 06:54, 18 марта 2014 (UTC)[]

  • Это не "категории по национальностям". В одной из таких статей специально оговорено, что происхождение фамилии и национальность носителя совершенно не обязаны коррелировать. Vcohen 08:00, 18 марта 2014 (UTC)[]
    • В одной из 25 тысяч? А во всех остальных я сам видел - есть евреи в списке - значит еврейская, есть русские - значит русская и т.д. ShinePhantom (обс) 08:32, 18 марта 2014 (UTC)[]
      • Да, есть такая проблема. Это надо проверять, чистить, искать АИ. Но в любом случае категоризация (даже если она неправильная) касается самой фамилии, а не тех конкретных людей, статьи о которых перечислены в дизамбиге. Vcohen 08:51, 18 марта 2014 (UTC)[]
  • Так если это по факту дизамбинги, то пусть они ими и будут — проставьте соответсвующий шаблон --Мечников обс 10:47, 18 марта 2014 (UTC)[]
  • Придерусь по мелочи: у всех французов дизамбига Блок (фамилия) фамилия еврейская. Как минимум один из них на этом основании был сгноен в концлагере. Совершенно очевидно, что фамилия Bloch французскому языку чужда и именно поэтому произносится Блок, а не Блох, как в оригинале, и не Блош, как произносилась бы настоящая французская фамилия. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 17:10, 18 марта 2014 (UTC)[]
    • Имхо, во французском языке сочетание ch читается как Ш только перед гласными, а в противном случае именно как К. Поэтому Блок - это настоящее чтение фамилии Bloch по французским правилам. Vcohen 17:17, 18 марта 2014 (UTC)[]
      • Во французском языке ch читается как ш во всех случаях, когда слово очевидно французского происхождения, а как [k] - во всех случаях явного заимствования слова со звуком [h] (из греческого, немецкого и т.п.) или [k] (из итальянского). Если слово исходно французское или, по крайней мере, давно устоялось в разговорном языке, то всегда "ш", даже если гласный за ch не следует: cloche (последняя e немая), chaouch. Ваше наблюдение, что ch без последующей согласной буквы читается как "к", почти справедливо (я нашёл только один опровергающий пример: chaouch), но связано с тем, что все такие слова имеют явно нефранцузское происхождение, преимущественно это немецкие экзотизмы и греческие неологизмы. При этом иностранные слова с ch сплошь и рядом читаются через [k], даже если за ch следует гласный звук. Оркиде, оркестр, као (хотя в обратную сторону правило действует не всегда: траше). 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:5 20:52, 18 марта 2014 (UTC)[]
        • Ага. Спасибо за примеры с орхидеей и т.д. Vcohen 21:06, 18 марта 2014 (UTC)[]
  • Учитывая, что список однофамильцев в статье будет по сути списком "википедийно значимых" персон, что противоречит решению АК:815 я полагаю дальнейшее существование гибридов статей и дизамбигов такого типа нецелесообразным. Соответственно буду делить их, относя к той или иной группе. Возражения? ShinePhantom (обс) 08:28, 21 марта 2014 (UTC)[]
    • Каким образом делить? Дизамбиг Шмидт на два, один о русских и другой о немцах? Или Вы имеете в виду вынести всю информацию о фамилии в отдельную статью, оставив только в чистом виде дизамбиг? Vcohen 11:43, 21 марта 2014 (UTC)[]
      • Одна страница - статья о фамилии, вторая - чисто дизамбиг, тем более что в их состав часто входят не только персоналии, но и ссылки на геообъекты, например. Система интервик тоже вообще не предполагает связывания дизамбигов и статей. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Конкретно по Шмидтам - это есть все по сути дизамбиг, потому что если выделить эту строчку о фамилии в отдельную статью, ее надо будет удалять по С1, а для дизамбига вполне приемлемая краткая преамбула. Однако мне встречались варианты, где и о фамилии довольно инфы и перечень носителей присутствует. Соответственно для него всей разницы будет минус 2 статейные категории. ShinePhantom (обс) 12:12, 21 марта 2014 (UTC)[]
        • А разве есть статьи о фамилиях (кроме таких совмещенных с дизамбигами)? И разве это не противоречит какому-нибудь правилу, типа Несловарь? Vcohen 13:09, 21 марта 2014 (UTC)[]
          • Я вроде видел где-то у нас, в конце концов если их изучает целая наука Антропонимика, то почему бы и не должно быть возможности создать такую статью? Этимологические версии, частота, ареал, генетические исследования носителей (я даже российский проект такой видел), какие-то особенные факты, вон китайцы учат иероглифы по рифмованному списку фамилий, которому тысячу лет уже. Другое дело, что сейчас полно источников никакой авторитетности на тему, что сильно мешает при поиске АИ. ShinePhantom (обс) 15:56, 21 марта 2014 (UTC)[]
            • Теоретически звучит убедительно. Но надо ведь разобраться, почему у нас до сих пор нет статьи даже про фамилию Иванов. Не может быть, что просто до сих пор никто до этого не додумался. Мне кажется, что тут нарушается какое-то правило. Надо поискать, может были какие-то обсуждения на этот счет. Vcohen 10:21, 22 марта 2014 (UTC)[]
  • Надо просто из шаблона {{Список однофамильцев}} убрать категоризацию, кроме собственно дизамбиговой, включая «этническую». Да, очень сильно поредеет категория Фамилии по алфавиту и появится немало пустых подкатегорий в категории Фамилии по языкам, которые придётся удалить. Но это во благо, поскольку сейчас в фамильных дизамбигах чрезвычайно много ориссных этнических определений, с удалением же принудительной категоризации таких дизамбигов для появления таких определений будет меньше причин. После чего можно будет спокойно разбирать гибридные случаи. В результате у нас останется компактная категория статей о фамилиях как таковых, а все «фамильные» дизамбиги (по сути технические страницы, нужные лишь для навигации и не приемлющие ничего лишнего) только в своей дизамбиговой категории. Сам править шаблон не могу, он на полной защите. 91.79 13:52, 24 марта 2014 (UTC)[]
    • Ну да, именно так. В обсуждении шаблона просто вопрос, что делать со страницами типа Акопян. Но раз уж выделить из этого нормальную статью невозможно, то просто отнести к дизамбигам. ShinePhantom (обс) 05:23, 25 марта 2014 (UTC)[]
  • Оказывается, та же история происходит с личными именами. Например, в категории Имена и в ее подкатегориях большинство статей дизамбиги, однако есть и настоящие статьи об именах, например Иван. Vcohen 21:00, 21 мая 2014 (UTC)[]

Оспоренный итогПравить

поскольку принципиальных возражений не последовало, я поменял шаблон, остальное в рабочем порядке будем разбирать. ShinePhantom (обс) 09:50, 26 марта 2014 (UTC)[]

  • И вот таким макаром пропадает категоризация по языкам более 20,000 фамилий. Аргументы против удаления категории из шаблона я изложил на СО самого шаблона (об обсуждении здесь, увы, не знал). Утверждение о противоречии решению АК815 голословно, по крайней мере, не аргументировано и мне не очевидно. Но даже если противоречие существует, устранять его такой ценой неразумно. Надо сначала найти способ сохранить ценную информацию. --Wiking 13:29, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • А что тут ценного-то? Произвольное, без малейшей попытки указать АИ, отнесение слова к тому или иному языку? Причем не в статье о слове, что характерно. Это ОРИСС в чистом виде. Статей о фамилиях, собственно, как оказалось у нас меньше четырех сотен. Все остальное - что угодно, но не статьи. ShinePhantom (обс) 14:00, 26 марта 2014 (UTC)[]
      • Гм. Вот это — статья о фамилии? А вот это? А это? От того, что ботом прошлись по одному шаблону, употребление других (например, {{Family-stub}}) правильней не стало. Фактически у нас сейчас не 400, а, может, с десяток статей собственно о фамилиях (таких, как Войнилович (фамилия)). --Deinocheirus 14:12, 26 марта 2014 (UTC)[]
    • Да и кто сказал, что в дизамбигах общие требования насчет аккуратного обращения с национальной принадлежностью не должны соблюдаться? ShinePhantom (обс) 14:03, 26 марта 2014 (UTC)[]
      • Абсолютно согласен, что кроме категорий, добавляемых шаблоном, нужна хоть краткая преамбула, включающая ссылки на источники. Но их отсутствие — ещё не повод категоризацию удалять. Разве она в массе неверна? Кстати, у меня возникла идея, как такие ссылки проставить для ашкеназийских фамилий. Нужна помощь ботовода. --Wiking 14:54, 26 марта 2014 (UTC)[]
        • А категоризация не удаляется, для статей о фамилиях она по прежнему в силе. А для списков неоднозначностей она бесполезна. Почему страницы Буржуа (значения), Гриб (значения) и т.д. взяли и отнесли к фамилиям, причем определенного народа? Это технические страницы, их вообще не надо категоризировать как статьи. А про массу - сейчас в категории К:Фамилии по алфавиту уже чуть всего около 300 статей. Т.е. на 20 с лишним тысяч страниц всего 300 были категоризированы верно - это как раз яркий пример массового неправильного применения категоризации. ShinePhantom (обс) 15:00, 26 марта 2014 (UTC)[]
          • А я не спорю, что дизамбиги, содержащие не только фамилии, в категории фамилий попадать не должны. Из них надо выделить список однофамильцев в отдельные стабы/дизамбиги (как вам будет угодно), с уточнением "(фамилия)" в случаях, когда уточнение требуется. Но сами такие списки однофамильцев, связанные с общим дизамбигом лишь через взаимные ссылки в разделе «См. также», правильно категоризировать вместе с фамилиями, и вообще, как я уже писал, нет смысла в отделении таких списков от статей о фамилиях, то есть, между ними нет никакой грани. Что же касается самой категоризации (по языкам происхождения, хоть вы почему-то называете её «по народам»), у меня к ней тоже есть претензии и мысли по её улучшению, но их обсуждать лучше не здесь; здесь я пытаюсь её спасти как таковую. --Wiking 15:24, 26 марта 2014 (UTC)[]
            • Дизамбиги не надо категоризировать как статьи. Это совершенно разные сущности. Никто же не относит Васильевка к населенным пунктам Белоруссии, Украины и России? А уточнение (фамилия) целесообразно оставить за статьями о собственно фамилиях. А категоризация была не совсем по языкам: израильские фамилии, квебекские фамилии, уральские фамилии и т.д. Кроме того, сегодня в списке одни фамилии, завтра туда добавили реку и футбольный клуб, послезавтра десять деревень... А кто менять принцип страницы будет? Вот у нас в фамилиях оказалась страница Дельфин (значения). Как так? ShinePhantom (обс) 16:33, 26 марта 2014 (UTC)[]
              • Я уже несколько раз повторил, что списки однофамильцев — не совсем дизамбиги, поскольку создавать статью о фамилии отдельно от такого списка нецелесообразно. Предлагаю не ходить по кругу. Дизамбиг о НП не относят напрямую к категории НП потому что кроме совпадения названия у них нет ничего общего (но сама Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Населённые пункты‎ входит в Категория:Списки населённых пунктов). Статья же о названии Васильевка, отдельно от списка этих Васильевок, невозможна, да и что можно про название написать? Другое дело — фамилии, статьи о которых допустимы. У фамилий есть история, существуют ономанистические словари, а часть фамилий моногенетические, то есть, их история восходит к единственному носителю. Возможные улучшения категоризации или претензии к ней я уже попросил обсуждать не здесь. Что же касается добавления не-фамилий в списки однофамильцев, такие списки нужно снабдить преамбулой, чтобы было ясно, что речь идёт о фамилии, и внесение деревень и футбольных клубов прекратится. Заодно бот может проверить, что там, где проставлен шаблон «Список однофамильцев», нет шаблона «Неоднозначность» либо прочих шаблонов, входящих в категорию Категория:Википедия:Шаблоны неоднозначностей. Где найдёт, будем чистить руками. --Wiking 16:55, 26 марта 2014 (UTC)[]
                • Если это не дизамбиги, значит это списки, иных вариантов у нас нет. Применяем ВП:СПИСКИ по полной? ShinePhantom (обс) 17:22, 26 марта 2014 (UTC)[]
                  • Это списки внутри стаба, так что ВП:СПИСКИ не применяется. К дизамбигам это правило тоже, слава Богу, не применяется (а то ещё, чего хорошего, вы б и дизамбиги списками назвали). Разумеется, списки однофамильцев ближе к дизамбигам, чем к статьям, пока в них не появится полноценная статья о фамилии. Но однородные списки дизамбигов большинство этих шаблонов прекрасно категоризируют, и это устоявшаяся годами практика. К тому же списки неоднозначностей могут содержать и красные ссылки на ненаписанные ещё статьи о значимых персоналиях (водоёмах, фильмах, и т.д.), наличие которых читатель может обнаружить через соответствующую категорию. Надо ставить запросы источника в тех случаях, когда вы сомневаетесь в правильности категоризации фамилии по языкам, а не отрубать её целиком. --Wiking 18:50, 26 марта 2014 (UTC)[]
                    • К спискам в статьях еще как применяются соответствующие требования, см АК:815 и АК:855. К дизамбигам - нет, поэтому я и считаю это все дизамбигами. А статья о фамилии должна быть на отдельной странице, а не в дизамбиге: иначе 1) будут постоянные противоречия в плане того, что для части страниц, где дизамбиги только по фамилии - вы предлагаете объединять статью и дизамбиг, а где в неоднозначности еще что-то - создавать две разные страницы. Это бардак по сути, учитывая легкость изменения списка. Однородные списки дизамбигов категоризуют, но как цельные страницы, а не по отдельным записям из них. Та же Васильевка ни разу не относится к категории: Населенные пункты по алфавиту. А простановка запроса источника на невидимый шаблон - это вообще оригинальное предложение, не реализуемое технически. Я не понимаю, в чем суть проблемы? В том, что удалено куча ориссного отнесения тех или иных слов к тем или иным национальностям? Это не проблема. Статьи о собственно фамилиях у нас тоже имеются, в том числе статусная. Вот так и надо писать, а не лепить информацию на служебные страницы. Нигде в иновики такой подход не применяется, интервики всегда строго идут от дизамбигов к дизамбигам и от статей к статьям. Зачем превращать все в бардак? ShinePhantom (обс) 19:04, 26 марта 2014 (UTC)[]
                      • Я в АК:815 и АК:855 вижу прямо обратное тому, что вы утверждаете. Да, отдельные требования ВП:СПИСКИ применяются и к спискам внутри статей, но по-моему список известных однофамильцев в статье о фамилии этим требованиям соответствует. Само же правило ВП:СПИСКИ прямо говорит, что (целиком) оно относится только к самостоятельным спискам. Проблема скорее в том, что если рассматривать списки однофамильцев как стабы, то они долго не протянут и будут выставлены к удалению. То есть, существовать они могут только на правах специализированного дизамбига. Осталось процитировать из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: „Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.“ Я не предлагаю объединить статью и дизамбиг, я лишь описываю существующую практику. Если вам известны примеры статей о фамилиях, отдельных от соответствующих дизамбигов, пожалуйста, приведите их. Далее, я не предлагаю выделить из общих дизамбигов специализированные (списки однофамильцев, одноимённых геообъектов, и т.д.) — это предполагается соответствующими шаблонами и существовало годами. Я уже написал, что преамбула в виде "XXX — фамилия такого-то, такого-то или такого-то происхождения" вполне остановит редакторов от внесения в список известных носителей всяких там пароходов, но почему-то вы мои аргументы не в первый раз игнорируете… Я не предлагал запрашивать источники на невидимый шаблон — запрос надо ставить в преамбуле возле сомнительного «такого-то». Этого я и вовсе не понял: „Однородные списки дизамбигов категоризуют, но как цельные страницы, а не по отдельным записям из них.“ Вопрос об интервики между статьями и дизамбигами выходит за рамки этого обсуждения. Здесь я его не поднимал и обсуждать смысла не вижу, но в целом не вижу никаких проблем с такими интервиками, а в тех случаях, когда в одном разделе есть статья о фамилии, а в другом — только список известных носителей, такая интервики однозначно полезна. --Wiking 19:48, 26 марта 2014 (UTC)[]
                        • по этим решениям АК список известных однофамильцев в статье о фамилии возможен, если у вас есть АИ на такой список и если этот раздел не будет нарушать ВП:ВЕС и ВП:ЧНЯВ. В статье где определение на одну строку и список вики-значимых носителей фамилии на два десятка строк - такие нарушения очевидны. И список всех существующих в вики и значимых по правилам вики - не возможен принципиально. Так что это в любом случае не должно быть статей, если это должно существовать в рувики. Существующая практика порочна, и привела к тотальному захламлению потенциально категорий лишними страницами: Ока (значения) (где на 27 разных значений приходится две фамилии) висит в категории Японские фамилии, Семья де Вогюэ -- статья о роде, оказалась в списке французских фамилий, Ран - на 6 значений 2 фамилии и т.д. И это после того, как 99% статей из категории уже было удалено - такой бардак еще сохраняется. Почему годами существовали шаблоны с разным предназначением, но одним функционалом - добавление в одну и ту же категорию, я не представляю. Но консерватизм ради консерватизма - не наш метод. Никакая преамбула у нас еще никого не останавливала, та же самая многогодовая пратика это наглядно показывает. Тем более что в преамбуле все равно в большинстве случаев не пишут "немецкая" или "еврейская фамилия", просто указывая это шаблоном. Примеров нормальных статей о фамилиях у нас тоже есть: Бабурин (фамилия), Бабуров (фамилия), Иванов (фамилия), Коэн (фамилия), Войнилович (фамилия) - вообще ХС. Почему и остальные статьи не писать сразу статьями, а не служебными страницами - я не понимаю. Дизамбиги категоризуют как совокупность дизамбигов: Категория:Страницы, содержащие списки однофамильцев, а не по отдельным членам - один русский - значит сразу в Русские фамилии, другой еврей - и в еврейские сгодится. Дизамбиг Васильевка опять же не относится к категории Населенные пункты по алфавиту, не относится к категории Населенные пункты Самарской области или Населенные пункты Крыма - а только к Страницы разрешения неоднозначностей:Населённые пункты и Страницы разрешения неоднозначностей:Реки. Это грамотный подход. И не понимаю, почему вопрос об интервиках должен выходить за рамки? Во всех приличных разделах однозначно не ставят соответствие между статьями и дизамбигами, иные варианты, потому что "интервики однозначно полезна" - не проставляются. Почему мы то должны поступать иначе, мешая кислое с горячим? ShinePhantom (обс) 05:40, 27 марта 2014 (UTC)[]
                          • Я уже несколько раз согласился с вами, что дизамбиги, содержащие не только фамилии, как Ока (значения), не должны попадать в категорию фамилий. Далее, я объяснил, что раздел «Фамилия» надо перенести в Ока (фамилия), и добавить ссылку туда в раздел Ока (значения)#Другое. Увы, вы продолжаете ходить по кругу и спорить с собственными тезисами. „Никакая преамбула у нас еще никого не останавливала“ — это не аргумент. Новички будут конечно, по неопытности, вносить в списки однофамильцев всякую дребедень, а не-новички будут откатывать, и в этом плане однофамильцы ничем не отличаются от всего прочего содержания Википедии. „Тем более что в преамбуле все равно в большинстве случаев не пишут "немецкая" или "еврейская фамилия"“ — а по-моему, обычно как раз пишут. Опять таки, я говорю о списках однофамильцев, а не общих дизамбигах, содержащих, среди прочего, список однофамильцев. В любом случае, ботом не сложно составить список дизамбигов, где шаблон есть, а преамбулы, содержащей слово «фамилия», нет. „Почему и остальные статьи не писать сразу статьями, а не служебными страницами - я не понимаю“ — потому что это неестественно. Естественно — когда преамбула такого дизамбига обрастает подробностями и превращается в статью. Потому что фамилия, в значительной степени, и есть обобщение информации о её носителях, особенно ранних. „Дизамбиг Васильевка опять же не относится к категории Населенные пункты по алфавиту“ — ну да, потому что туда входят статьи о НП, а не списки НП — „не относится к категории Населенные пункты Самарской области или Населенные пункты Крыма“ — правильно, потому что не все Васильевки в Самарской области или в Крыму, да и не все из них являются НП — „а только к Страницы разрешения неоднозначностей:Населённые пункты и Страницы разрешения неоднозначностей:Реки“ — здесь вы скромно умолчали, что Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Населённые пункты входит в Категория:Списки населённых пунктов, а Категория:Страницы разрешения неоднозначностей:Реки — в Категория:Списки рек. Хотя, кто знает, вдруг незаметили, а теперь отправитесь чинить ещё что-нибудь, что НЕПОЛОМАНО. А улучшить, конечно, можно. Перенеся список НП в отдельный дизамбиг, а рек — в отдельный дизамбиг. Тогда список рек не будет в категории списков НП, а список НП не будет в категории списков рек, и транзитивность будет соблюдена. „Во всех приличных разделах однозначно не ставят соответствие между статьями и дизамбигами, иные варианты, потому что "интервики однозначно полезна" - не проставляются“ — ну, ткнул наугад. Хансен — преамбула в одну строку, и список известных носителей. Англовики с какой-то стати ведёт на en:Hansen, а не en:Hansen (surname). en:Hansen ведёт назад на Ганзен, что уже само по себе прикольно. Зато из en:Hansen (surname) мы попадаем, да, вы угадали, назад в Хансен. Там, в Hansen (surname), уже целый абзац, с ссылками на источники, ну и список известных носителей человек на сто. Ну, у них, в приличном разделе, правила обращения со списками в статьях повменяемее. Это короткая статья с длинным списком. В категориях Surnames, Germanic-language surnames, Danish-language surnames, Norwegian-language surnames — тех самых, которые вы в ру-вики пытаетесь уничтожить. Посмотрим прочие приличные разделы. У немцев — то же самое. У датчан — преамбула из двух предложений, затем список. Категория одна — датские фамилии. У исландцев — та же картина, категория исландские фамилии. У братьев-украинцев — та же одна строка, тот же список, категории Норвезькі прізвища да Данські прізвища. --Wiking 15:16, 27 марта 2014 (UTC)[]
  • После нескольких витков обсуждение заглохло, и скоро уйдёт в архив. Могу ли я пока откатить правки в шаблоне? --Wiking 14:27, 1 апреля 2014 (UTC)[]
  • Согласен с Wiking насчёт того, что поспешили с удалением категоризации из шаблона, ведь она не везде ориссная — люди искали источники, брали сведения из справочников, словарей, проводили анализ на основе имеющихся авторитетных лингвистических данных — всё-таки была проделана немалая работа. Спорные случаи заслуживают отдельного обсуждения, но в основном происхождение большинства фамилий не вызывает сомнений. Например, никто не будет спорить с тем, что Мюллер — это немецкая фамилия. И считаю, не надо разделять статьи со списками однофамильцев на два отдельных лагеря. Статьям типа Войнилович (фамилия) вообще нет места в Википедии, их следует перенести в Викисловарь. Потому что это по сути статьи о слове: о происхождении слова, об истории употребления слова, о разных вариантах написания и пр. Если посмотреть ссылки сюда, окажется, что нигде в основном пространстве такая статья реально не пригодилась (мы видим одни только страницы обсуждений, личные страницы участников и подобную лобуду). В биографических статьях люди ссылаются на род Войниловичей, а не на фамилию. --Winterpool 18:14, 1 апреля 2014 (UTC)[]
    • Статьям типа Войнилович (фамилия) вообще нет места в Википедии, их следует перенести в Викисловарь. Потому что это по сути статьи о слове — коллега, это замечательная идея. Жаль, что сегодня уже не первое апреля, но всё-таки позволю себе её чуть-чуть развить: статьи типа Китовая акула следует перенести в Викивиды, потому что это по сути статьи о биологическом виде, а статьи типа Великолепный часослов герцога Беррийского — на Викисклад, потому что это по сути статьи об изображениях. --Deinocheirus 17:06, 3 апреля 2014 (UTC)[]
      • Нет, не сравнивай. Акула и часослов имеют самостоятельную значимость: есть книги о них, научные публикации, статьи разных специалистов и пр. А если посмотреть Войнилович (фамилия), то тут мы не увидим ни одного АИ, который был бы посвящён конкретно фамилии Войнилович. То есть это совершенно незначимое для Википедии понятие. Я могу сейчас же пойти в паспортный стол и взять себе любую фамилию из любого набора букв, в том числе Войнилович, при этом данные из указанной выше статьи не будут иметь ко мне никакого отношения. --Winterpool 15:30, 4 апреля 2014 (UTC)[]
  • Так я, оказывается, и откатить не могу из-за защиты. Ау? --Wiking 06:14, 6 апреля 2014 (UTC)[]
    • Ещё три дня без ответа… --Wiking 14:09, 9 апреля 2014 (UTC)[]
      • На СО участника тоже написал, пока без ответа. --Wiking 02:25, 14 апреля 2014 (UTC)[]
        • Ответ на СО я всё же получил:

Вы как-то самоустранились от обсуждения, что в общем-то понятно, так как оно шло по кругу, но не могли бы вы пока откатить ваши изменения в шаблоне? --Wiking 14:46, 11 апреля 2014 (UTC)

  • Я глянул в ваш вклад и заметил, что вы, кроме шаблона, ещё и категорию поудаляли с дизамбигов, где она была проставлена, а из списков однофамильцев, где стоит шаблон, вы убрали параметры. Это весьма обширные правки, произведённые без надлежащего обсуждения, на мой взгляд. Я уже продемонстрировал, что фамилии (как не называйте их, статьями, списками или дизамбигами) принято категоризировать по этнолингвистическому происхождению в развитых языковых разделах. --Wiking 14:54, 11 апреля 2014 (UTC)
    Не, шаблон я откатывать не буду, по той простой причине, что из-за него снова будет двадцать тысяч страниц с неправильными категориями. И уборка параметров ровно по той же причине, чья-то фантазия на отнесение фамилии к тому или иному народу, на которую даже нельзя поставить запрос источника - ни разу не нужна в дизамбигах, в подавляющем большинстве которых речь идет о куче других значений вместо фамилий.
    Я так понял, что шаблон защищен? Не знал. Ну повесьте editprotect, может найдете админа с неправильным подходом к категоризации. ShinePhantom (обс) 06:46, 14 апреля 2014 (UTC)
  • Хм. Вот сегодня заметил, что в одну из статей-дизамбигов (с краткими сведениями о фамилии, которые нет смысла выносить в отдельную статью) один из участников добавил категорию «Испанские фамилии». Удивился: с каких это пор ее надо добавлять туда, где стоит шаблон «список однофамильцев|испанские». А, оказывается, вот оно что. Обсуждение мне читать некогда, но что-то тут не так. --М. Ю. (yms) 05:14, 16 апреля 2014 (UTC)[]
Это распространенная ошибка, совершенно не специфичная именно для фамилий. Многие не замечают, что категория добавляется шаблоном. Vcohen 06:54, 16 апреля 2014 (UTC)[]
Не понял, в чем ошибка. До изменения в шаблоне статья автоматически зачислялась в категорию «Испанские фамилии», после — стало необходимо ее проставлять. --М. Ю. (yms) 13:03, 16 апреля 2014 (UTC)[]
А можете дать ссылку на эту статью? Vcohen 14:58, 16 апреля 2014 (UTC)[]
А зачем её проставлять, если это дизамбиг? 91.79 01:31, 21 апреля 2014 (UTC)[]
Сейчас многие участники вручную массово добавляют соответствующие категории в соответствующие статьи. Удаление категоризации из шаблона привело только к дополнительной загруженности кода страниц и вынудило сотни википедистов по второму разу проделывать уже проделанную ранее работу. --Winterpool 07:47, 23 апреля 2014 (UTC)[]
А зачем её проделывать, если это всё равно не статьи, а технические страницы, нужные лишь для удобной навигации между статьями? 91.79 16:07, 29 апреля 2014 (UTC)[]
Технические страницы тоже нуждаются в категоризации — для удобной навигации между ними. --Winterpool 07:10, 30 апреля 2014 (UTC)[]
Ну так пусть и категоризуются как им положено, а не наобум: в реки, города, населенные пункты, названия газет и автомобилей одновременно. ShinePhantom (обс) 07:18, 30 апреля 2014 (UTC)[]
Не надо было портить шаблон из-за этого. Как показывает данное обсуждение, консенсуса для вынесения подобного итога не было. А теперь, видимо, придётся на ВП:ФА обратиться, из-за вашего отказа откатить правки в защищённом шаблоне. --Wiking 13:39, 1 мая 2014 (UTC)[]
Они продолжают категоризироваться — в свои дизамбиговые категории. 91.79 05:59, 11 мая 2014 (UTC)[]
Вы непоследовательны. Дизамбиговые категории входят в обычные, и ничего, а если сами списки однофамильцев попадут в обычную категорию, то сразу караул. Как будто вхождение через подкатегорию чем-то принципиально отличается. На всякий случай, поясняю, что я говорю исключительно о дизамбигах, где только однофамильцы, и есть соответствующая преамбула. Если там человеки и пароходы вместе, то я и не спорю — желающий добавить категоризацию по происхождению фамилии пусть сначала потрудится и выделит список однофамильцев в отдельный дизамбиг. --Wiking 20:34, 12 мая 2014 (UTC)[]
Ну да, некоторые категории входят в категории списков (можно спорить, правильно ли это, но всё-таки своеобразными списками они являются). А ещё все вместе входят в категорию Не статьи в основном пространстве, уже это на что-то намекает. Вы даёте нехорошую рекомендацию потенциальному энтузиасту: ведь от добавления, например, к толпе человеков одного парохода суть и типология технической страницы не меняется и немедленно отделять эту толпу от парохода не следует. А потому не стоит ему трудиться. 91.79 23:25, 13 мая 2014 (UTC)[]

Антивоенные митинги в РоссииПравить

Антивоенные митинги в России 15 марта 2014 года имеет критерии значимости? По оценке агентства AFP и организаторов на шествие пришло около 50 000 человек--Kaiyr 07:57, 17 марта 2014 (UTC)[]

  • Если удастся доказать соответствие ВП:НЕНОВОСТИ.--Schetnikova Anna 08:01, 17 марта 2014 (UTC)[]
  • Любые статьи, хоть про «антивоенные» митинги, хоть про прокрымские, нужно удалять, если никаких особых событий кроме как простого шествия людей, там не происходило. Пусть про это пишут новостные сайты.--Korvatunturi 10:58, 17 марта 2014 (UTC)[]
  • Ну тогда и антифашистские должны быть. --Alexandr ftf 11:07, 17 марта 2014 (UTC)[]
  • Об этом можно бы было упомянуть в статье Оппозиционное движение в России — если бы таковая существовала. Fleur-de-farine 11:14, 17 марта 2014 (UTC)[]
  • Уже написали и выставили КУ.--Kaiyr 12:50, 17 марта 2014 (UTC)[]

На странице обсуждения мой вопрос игнорируютПравить

Мне думается, что статья Волна начинается с ошибочного утверждения: «Волна́ — возбуждение среды…». Моя попытка на странице обсуждения данной статьи выяснить, с возбуждением какой среды связано распространение электромагнитных волн в вакууме, ни к чему не привела. Время идёт, и всё больше и больше пользователей Википедии получают неверное — с моей точки зрения — представление о том, что же такое волны. Мою правку просто отменили без пояснения, в чём же я неправ. Что делать, как исправить ситуацию? Mayyskiyysergeyy 21:07, 16 марта 2014 (UTC)[]

  • Во-первых, основное средство - это обратиться к тому участнику, который отменил Вашу правку. Во-вторых, мне тоже Ваша правка не нравится, потому что Вы удалили определение, но не написали своего. Вполне может быть, что Вашу правку отменили по какой-нибудь формальной причине, которую легко поправить. Vcohen 21:29, 16 марта 2014 (UTC)[]
  • Гм… Я вижу, что участник, отменивший Вашу правку, вполне охотно с Вами беседует на СО статьи, а вовсе не игнорирует Вас. Vcohen 21:32, 16 марта 2014 (UTC)[]
    • Вы не правы, я не удалял определение, я его исправил. Я и не настаиваю на собственной правоте и по этой причине войны правок не начинаю. А с коллегой, который охотно со мной беседует, мы совместно пишем многостраничную сказку про белого бычка: я задаю конкретный вопрос — с возбуждением какой среды связано распространение электромагнитных волн в вакууме, — а мой оппонент уходит от конкретного ответа типа «распространение электромагнитных волн в вакууме связано с возбуждением …» Mayyskiyysergeyy 21:48, 16 марта 2014 (UTC)[]
      • Вот Ваша правка после того, как Вас откатили первый раз. Текст только удален, ничего не добавлено. Vcohen 22:25, 16 марта 2014 (UTC)[]

У меня такое впечатление, что Вы меня не поняли. Дело не в моей правке, которая Вам не нравится и которую откатили. Дело в том, что Википедия представляет собой энциклопедию и, следовательно, её статьи, в идеале, не должны противоречить друг другу. Статья Волна начинается с утверждения: «Волна — возбуждение среды…». В статье Эфир (физика) читаем: «В конце XIX века в теории эфира возникли непреодолимые трудности, вынудившие физиков отказаться от понятия эфира и признать электромагнитное поле самодостаточным физическим объектом, не нуждающимся в дополнительном носителе. Противоречие налицо. Существование противоречий в науке есть свидетельство того, что достигнут рубеж понимания. В данном конкретном случае это не так. Не считая себя достаточно компетентным в рассматриваемом вопросе, я прошу более грамотных коллег либо устранить усмотренное мной противоречие между содержанием статей Волна и Эфир (физика), либо разъяснить, в чём я ошибаюсь, ответив на напрашивающийся вопрос: с возбуждением какой среды связано распространение электромагнитных волн в вакууме? Mayyskiyysergeyy 06:13, 17 марта 2014 (UTC)[]

«Ссылки сюда» из языка в языкПравить

Буду благодарен тем, кто ответит на следующий вопрос. В каждой статье есть линк "Ссылки сюда", но он показывает только ссылки, идущие внутри одного языкового раздела. Если есть ссылки, идущие из одного языкового раздела в другой, например из русского раздела на английскую статью en:Example, какой аналог "Ссылок сюда" позволит увидеть их все? Vcohen 19:17, 16 марта 2014 (UTC)[]

  • Нашел!
//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная%3AСсылки+сюда&target=en%3AExample
Правильно заданный вопрос - половина ответа. Vcohen 23:17, 16 марта 2014 (UTC)[]
  • По-моему, ваш пример не работает так, как вы хотите. Если посмотреть хотя бы первые две статьи из списка (Великобритания и 1982 год), то увидите, что там упоминается не английская статья en:Example, а русская Example. --Michgrig (talk to me) 06:34, 17 марта 2014 (UTC)[]
    • Понял, благодарю. Да, это была не та половина ответа. Вопрос остался. Vcohen 07:10, 17 марта 2014 (UTC)[]
  • Аналога "ссылок сюда" не знаю, а для поиска "ссылок отсюда" (любых, не только к другим разделам Википедии) есть вот такая служебная страница. --Kaganer 18:19, 18 марта 2014 (UTC)[]
    • Спасибо, выглядит как именно то, что я ищу. Но почему-то не работает так, как ожидается. Например, статья Корт-стрит (линия Фултон-стрит, Ай-эн-ди) содержит ссылку на en:Train of Many Colors, однако попытка запустить вот так не приносит ничего. В каком месте я ошибаюсь? Vcohen 18:48, 18 марта 2014 (UTC)[]
      • Не представляю. дмаю, нужно поискать подходящий инструмент на тулсервере или wmflabs.--Kaganer 23:16, 20 марта 2014 (UTC)[]

Стало любопытноПравить

А можно ли каким-то образом найти полный список страниц, названия которых в своё время были полностью защищены от создания, но впоследствии статьи восстановили из-за очевидной значимости или по другим причинам? Нигде в служебном пространстве такое не встречается, ну и на околовикипедийных ресурсах (с различной культурой модерации) описаны только отдельные случаи. В архивах ВП:Снятие защиты тоже наверняка не всё зафиксировано. Pavel Alikin 21:13, 15 марта 2014 (UTC)[]

  • Потенциально можно вытащить группой запросов к API: берём список всех действий по защите и список ныне защищённых страниц, вычитаем второй из первого, останутся страницы со снятой защитой (но большая проблема в том, что апи, похоже, не дифференцирует полную и частичную защиты), покопать в этом направлении можно. MaxBioHazard 14:33, 16 марта 2014 (UTC)[]

ВикискладПравить

Подскажите, пожалуйста, почему меня выкидывает из регистрации при заходе на Викисклад? По правилам, вроде бы, надо быть зарегистрированным в Википедии более 15 дней и иметь более 20 правок. У меня всё соблюдено. Contessa 21:06, 15 марта 2014 (UTC)[]

  • Логиниться там надо отдельно, с тем же именем и паролем. 14 дней и 20 правок — необходимые условия для загрузки в локальный раздел (в локальном — ВП:Fair-use, на складе — свободные). WBR, BattlePeasant 03:32, 16 марта 2014 (UTC)[]
    • Почему-то меня не пускает туда вообще. Пишет, что пароль неверен. А в русскую википедию пускает… Что делать? --Contessa 14:18, 18 марта 2014 (UTC)[]
      • У вас нет единой учетки. Кроме того, на складе есть учетная запись с таким же именем. Я так понимаю, что это не вы? Если нет, тогда даже при создании SUL'а на склад вас все равно не пустит. А в каком-либо другом разделе из перечисленных здесь, вы правили? Если да, то могу предложить вам во всех разделах, где вы правили или хотите сохранить свой вклад, переименоваться в еще не занятое имя, а потом создать SUL - после этого вы сможете загружать фотографии на склад. --Michgrig (talk to me) 14:34, 18 марта 2014 (UTC)[]

Формирование некоторых служебных списковПравить

Во-первых, каким образом формируются служебные списки наподобие этого? А во-вторых, можно ли получить какой-то из этих списков в исходном виде без элементов оформления?--Tucvbif ?  * 08:35, 15 марта 2014 (UTC)[]

  • Они формируются самим движком MediaWiki. Я могу вам скачать любой список и представить в любом формате, если нужно. --infovarius 20:58, 15 марта 2014 (UTC)[]
    • Нет, мне хотелось бы иметь возможность регулярно получать этот список. А по поводу формирования: интересно, что они обновляются не в одно и то же время.--Tucvbif ?  * 09:26, 16 марта 2014 (UTC)[]

Франция социалистическое государство?Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лидер «Социалистической партии Франции» → Франсуа Олланд Президент Франции, то есть социалистическая партия находится у власти с 2012 года. Таким образом Франция тоже с этого времени формально социалистическое государство ? -- Dgeise 16:52, 14 марта 2014 (UTC)[]

  • А он уже запретил все остальные партии? Если нет, то ответ - нет. Vcohen 13:48, 14 марта 2014 (UTC)[]
  • Франция — президентская республика. Социализм не устанавливается просто так со сменой президента с определёнными взглядами, этому должны предшествовать определённые процессы. Даже в странах соцлагеря говорили что «строят социализм», потом объявили о том, что построили, пришли к «развитому социализму». Ну а учитывая принятые Олландом нелепые законы и резкую потерю поддержки избирателей, очевидно, что говорить такими категориями просто не приходится. 2 Vcohen - социализм не характеризуется запретами чужого мнения и партий. Не путайте авторитаризм/тоталитаризм и социализм. --Korvatunturi 13:52, 14 марта 2014 (UTC)[]
    • Меня подвела лаконичность. Я имел в виду примерно то же, что и Вы: если (кроме смены президента) никаких изменений в политическом строе страны не произошло (и мы знаем, что действительно не произошло), то ответ - нет. Vcohen 13:59, 14 марта 2014 (UTC)[]
  • Социализм — это политическое устройство страны, а не убеждения верхушки его правительства. Михаил Алагуев (ов) 16:26, 14 марта 2014 (UTC)[]
  • у слова "социализм" есть два общепринятых значения. Есть социализм, который, говоря марксистским языком, общественно-экономическая формация (хотя сами марксисты социализм отдельной формацией не считали). В этом смысле, Франция совершенно не социалистична. Есть также другое значение слова "социализм", сводящееся к социальной защищённости, налоговой системе и прочей конкретике. В этом смысле, Франция весьма социалистична, но признаками социализма является отнюдь не то, что так называется партия президента. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:3 18:41, 14 марта 2014 (UTC)[]
  • Спасибо коллеги -- Dgeise 05:59, 15 марта 2014 (UTC)[]
    • В Молодове был президент коммунист в 2000х. В штате Керала Индии правят коммунисты.--Kaiyr 06:40, 15 марта 2014 (UTC)[]
      • Да я знаю Воронин который до избрания клялся что русский язык сделает вторым государственным и Молдавия войдёт в Союз России-Белоррусии, но как избрался в течении двух сроков подряд забыл об этом, напротив развернулся лицом к ЕС. Как я понимаю выбирая Глав государств коммунистов и социалистов граждане этих государств своим выбором желают реализации в жизнь идеологии и устройство социализма, но почему то их лидеры как тока приходят вовласть забывают об этом -- Dgeise 07:27, 15 марта 2014 (UTC)[]
        • Наверное потому, что социализм совершенно нежизнеспособен. 128.71.79.225 07:43, 15 марта 2014 (UTC)[]
          • Спорный вопрос, раз именно выбирают левых которые после избрания почему то меняют свои взгляды которые расходятся с их действиями. С таким успехом Граждане могли выбрать демократов -- Dgeise 08:14, 15 марта 2014 (UTC)[]
          • Как и демократия. США демократическое государство только время от времени. А в промежутках типа республиканской формы правления. :-) --NeoLexx 14:44, 15 марта 2014 (UTC)[]

Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города СевастополяПравить

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Архив/Общий/2014/03.

BotDR 01:32, 14 марта 2014 (UTC)[]

Как создать шаблон?Править

Здравствуйте! Я хочу создать личную страницу, но я не понимаю как создать шаблон (юзербокс) Расскажите пожалуйста!Zed-69 14:27, 13 марта 2014 (UTC) (UTC)[]

Имя категорииПравить

Всех приветствую! Хотелось бы создать категорию для исполнителей и артистов, чьи выступления были запрещены по цензурным соображениям, однако пребываю в сомнениях, как её назвать. «Произведения, подвергнувшиеся цензуре», «спектакли, подвергнувшиеся цензуре» — звучит нормально. А вот что делать с людьми, "подвергнувшимися цензуре"? Помогите с вариантами, svp. Fleur-de-farine 11:01, 13 марта 2014 (UTC)[]

  • Я не очень уверен, что такая категория вообще нужна, и особенно под такими названиями. Произведения, подвергнувшиеся цензуре - в России с 1804 года ВСЕ произведения подвергались цензуре, их все включать? ShinePhantom (обс) 12:19, 13 марта 2014 (UTC)[]
    • Здравствуйте. Можете привести пример?
IMHO, подвергать / подвергнуть цензуре можно только что-либо (использование глагола в его прямом значении). Человека подвергнуть цензуре нельзя. Разве что в такой фразе: «Цензор подверг цензуре самого себя.» Но это уже похоже на авторскую речь с изрядной долей иронии, если не сказать — сарказма. Нечто вроде Гоголя (унтер-офицерская вдова) или Чехова. Или: «Цензор подверг цензуре другого цензора.» — а это уже Зощенко голимый (опять IMHO) :-)) , всё равно имеются в виду какие-то действия другого человека (т. е. глагол использован в переносном значении).
Словосочетание «подвергать / подвергнуть цензуре» имеет вполне конкретные коннотации: «вычеркнуть / вымарать / похерить / спрятать / упрятать / сократить / запретить» и подобные.
Категория могла бы выглядеть (вновь IMHO): Деятели литературы / искусства / науки / культуры, произведения / труды которых подвергались / были подвергнуты цензуре.
С уважением, --Bookvaedina 12:50, 13 марта 2014 (UTC)[]
  • «Спектакли, запрещённые цензурой» или «под цензурным запретом», или «попавшие под цензурный запрет»? --Marimarina 12:57, 13 марта 2014 (UTC)[]
  • Давайте попробуем исходить из того, что название категории должно однозначно говорить о критерии включения в нее. Тогда, очевидно, категорию для исполнителей и артистов, чьи выступления были запрещены по цензурным соображениям, следует назвать, например, "Артисты, чьи выступления запрещались цензурой". Нужна ли такая категория вообще - другой вопрос. --KVK2005 14:44, 13 марта 2014 (UTC)[]
  • Че-то мне кажется, что это явно такая ОРИССная категория и туда будут пихать всех кого ни попадя. Филатов Алексей 11:02, 15 марта 2014 (UTC)[]

Шаблон:Политика КенииПравить

Подправьте кто-то данный этот шаблон для совместной работы на этой недели--Stas88 21:06, 12 марта 2014 (UTC)[]

  • Что именно надо подправить? --Michgrig (talk to me) 12:40, 13 марта 2014 (UTC)[]
    • Сам шаблон--Stas88 13:40, 13 марта 2014 (UTC)[]
      • Что именно в само́́м шаблоне нужно подправить? — kf8 21:37, 13 марта 2014 (UTC)[]
        • Присоединяюсь к вопросу. Топик-стартер обращался и ко мне, но я не понял, что именно в шаблоне нуждается в исправлении. По-моему, шаблон в порядке. --VAP+VYK 07:50, 14 марта 2014 (UTC)[]
        • Я объяснил на СО участника--Stas88 13:03, 14 марта 2014 (UTC)[]

list of citiesПравить

have a complete list of those cities villages which were evacuated after accident Chernobyl NPP? 109.245.126.139 19:27, 12 марта 2014 (UTC)[]

Удаление статейПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. В КУ иногда встречаю такую практику, что удаляются статьи, где в номинации написано, например, о значимости, а удаляется совсем по иной причине. Есть ли регулирующее правило по этому поводу? Я как человек заинтересованный в оставлении статьи могу исправить и проблему номинации и проблему в итоге, но подведя итог и написав, что статья ОРИСС она моментально удаляется, хотя я мог её спасти. Какие-то есть рекомендации по этому поводу? Писать удаленную статью с абсолютного нуля никогда не появится желания, более неблагодарной деятельности тут сложно найти. --higimo (обс · вклад) 15:10, 12 марта 2014 (UTC)[]

  • В ВП:УС сказано, что при подведении итога нужно «всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации, так и из иных доступных ему мнений… и основываясь на всех действующих правилах Википедии».--Schetnikova Anna 15:36, 12 марта 2014 (UTC)[]
  • Восстановить в ЛП для доработки. WBR, BattlePeasant 17:44, 12 марта 2014 (UTC)[]
  • Спасибо всем высказавшимся. --higimo (обс · вклад) 14:21, 13 марта 2014 (UTC)[]

Хранилище файловПравить

Подскажите, в Википедии для хранения файлов используется только Викисклад? Расскажите про хранилища файлов используемые в Википедии более подробно, пожайлуста --V.feklistova 11:48, 12 марта 2014 (UTC)[]

Вопрос по постерамПравить

Здравствуйте! У меня вопрос и я не знаю куда его добавить, перенесите, пожалуйста, куда нужно. Поскольку мне не хочется нарушать правила википедии, не знаю, что делать. В карточке фильма не хватает постера. Я его нашла в интернете (это телефильм Осьминожки со второго этажа). Хотела добавить, но там пишут, что добавить можно только собственное изображение. Но не может же быть постер собственным! Что делать в этом случае? Где брать картинку для фильма? Спасибо Siachka 19:40, 11 марта 2014 (UTC)[]

Виктор ФедоровичПравить

Добрый день. Меня интересует вопрос о том, как правильно отображать статус Януковича. Во многих статьях возникают конфликтные ситуации из-за статуса. К примеру в статье Ввод российских войск на Украину есть все основания для войны правок (несколько откатов, в том числе и мои). Статус у него двоякий. Есть ли рекомендации по упоминанию его статуса после 20 февраля? Возникает ситуация " Виктора Януковича, де-юре являющегося президентом Украины, по мнению РФ, и де-юре не являющегося президентом Украины, по мнению ЕС и украинского парламента", что немного абсурдно. Просьба если сообщение не соответствует тематике страницы перенаправить его на соответствующую. Спасибо --Habibul 14:56, 10 марта 2014 (UTC)[]

  • А зачем его статус указывать при каждом упоминании? В статье указали, а дальше викификации вполне достаточно. А уж что написать в статье о нём, нужно там договариваться. А так — просто «по просьбе Виктора Януковича» вполне достаточно. Фил Вечеровский 16:12, 10 марта 2014 (UTC)[]
    • В статье Ввод российских войск на Украину редакторы непременно желают указать его статус. Я дважды откатывал правки. Боюсь что мои дальнейшие откаты будут рассматриватся как вандализм. Посему решил узнать мнение сообщества. --Habibul 16:45, 10 марта 2014 (UTC)[]
      • На ВП:ЗС. А после т. н. «референдума» посмотрим.--Valdis72 16:58, 10 марта 2014 (UTC)[]
      • Так возможно проблема в том, что и Вы зачем-то пытаетесь его назвать «признанным РФ»? Фил Вечеровский 20:12, 10 марта 2014 (UTC)[]
        • Версия признаный РФ на мой взгляд более отвечает действительности --Habibul 09:07, 11 марта 2014 (UTC)[]
      • Руководствуетесь ВП:НЕТРИБУНА. Википедия всегда вне политики и нейтральна. Чем больше будет нейтральных фраз (браво Дяде Фреду за, пока, идеальный вариант из источника), тем меньше будет очагов ненависти. --higimo (обс · вклад) 23:15, 10 марта 2014 (UTC)[]

Какой эпохе принадлежит военачальник?Править

Бушар, Шарль хотелось бы включить в категорию Категория:Военачальники по эпохам‎, как правильно сделать? --higimo (обс · вклад) 11:44, 10 марта 2014 (UTC)[]

  • Если общепринятого названия эпохи, к которой принадлежит военачальник, нет, то подкатегорию создавать не стоит. Указанная вами статья не обязана быть включена в указанную вами категорию, это не должно быть самоцелью. --D.bratchuk 14:01, 13 марта 2014 (UTC)[]

Позор инклюзионистам!Править

Извините, если заголовок слишком популистский. Я заметил, что в большинстве случаев инклюзионист на странице обсуждения копит у себя на СО постоянные замечания и предупреждения. Вызовы на бокс в обсуждения… Словом, часто СО не вызывает уважения. В то же время метапедисты (исключая админов и ПИ, которым часто пишут по поводу удаления страниц) часто получают «спасибо» за свои подведения итогов, посредничество и т. п. Разумеется и у тех и у других есть исключения. Возможно, я просто ошибаюсь и не вижу тех инклюзионистов, которых на самом деле больше, но речь не об этом. Внимание знатоки, как исправить ситуацию у встречаемых мной инклюзионистов? Одного из них переодически встречаю и всегда поражаюсь его работе. Что делать? Дать ему орден? А я могу? Ну, в смысле, по этому поводу мануалов не видел в справке. Если есть какие-то, то доступ (логистику) до этого правила надо улучшить… --higimo (обс · вклад) 19:49, 9 марта 2014 (UTC)[]

  • Это Вы, коллега, просто спутали инклюзионистов с псевдоинклюзионистами. Настоящим инклюзионистам боксом по переписке заниматься некогда, они, знаете ли, источники ищут и статьи по ним спасают, а благодарности свои получают в итогах, от номинаторов и подводящих. Фил Вечеровский 20:04, 9 марта 2014 (UTC)[]
    • Я и без КУ статьи спасаю. Тем не менее, в СО номинаторы и подводящие не отписываются, вы даже уточнили, что в итогах отписываются. Ответьте на вопрос, всё же. --higimo (обс · вклад) 22:27, 9 марта 2014 (UTC)[]
  • Как-как - забанить всех ещё незабаненных. Спросите вышеотметившегося User:Фил Вечеровский, у него это хорошо получается. Retired electrician (talk) 23:31, 9 марта 2014 (UTC)[]
    • ПИ не могут банить. Не подстрекайте, пожалуйста. --higimo (обс · вклад) 23:47, 9 марта 2014 (UTC)[]
  • Есть очень простой способ повышения эффективности работы человека: дайте ему орден. Это может сделать абсолютно кто угодно, это ни на что не влияет, но сильно мотивирует (согласно результатам виипедийного исследования). Советую раздавать ордена всем, кто вам кажется хорошим (хорошей) стетьеписом/статьеправщиком, это просто и делу помогает. Если вам нравится одна какая-то статья, то напишите автору на СО, как она вам нравится и как вы ему благодарны. Это тоже очень просто и тоже приятно. — kf8 11:45, 10 марта 2014 (UTC)[]
    • Огромное спасибо. --higimo (обс · вклад) 11:55, 10 марта 2014 (UTC)[]
      • Вот собственно исследование. — kf8 12:06, 10 марта 2014 (UTC)[]
      • А ещё с недавних пор появилась кнопочка "Спасибо" (за правку). Ерунда, но тоже очень приятно. --Анатолич1 13:15, 10 марта 2014 (UTC)[]
        • А я её специально отключил — бесит.--Valdis72 13:25, 10 марта 2014 (UTC)[]
  • Оказывают обгонистов и сторонников количества успешно задавили--Kaiyr 08:34, 17 марта 2014 (UTC)[]

Значение текстов песенПравить

Вроде бы всегда думал, что описывая тематику песен музыкального альбома, к самостоятельности (ОРИССу) не прибегать. Заброшенная страница правил оформления статьи о музыкальном релизе дразнит меня:

О песнях

Напишите о смысле текста каждой песни.

Хотелось бы узнать от живых людей: при описании значения текстов песен нужно всегда прибегать к ссылкам на внешние источники, или только когда самостоятельное описание превращается в исследование причины улыбки Джоконды? Аджедо 13:56, 9 марта 2014 (UTC)[]

  • Непонятно, что вас смущает. Существует аналитика и про улыбку Джоконды и про тексты песен. Находите источники и пишете по ним. Скажем, вот неплохой пример того, как это делается: A Day in the Life. - Saidaziz 14:32, 9 марта 2014 (UTC)[]
    • Ну говоря проще: можно ли самому описывать значение песен, без источников? Хотя бы в общем плане, если тема песни понятна сразу. Аджедо 15:04, 9 марта 2014 (UTC)[]
      • Лучше не надо. Как и любое (литературное) произведение, стихи могут содержать "двойное дно". Тут, на мой взгляд, лучше всего сделать следующим образом: найти интервью авторов, в которых они рассказывают о смысле, который они вкладывали в данный стих, а затем - отзывы критиков о данной песне. Таким образом, будет отражено то, что хотели песней сказать авторы, и то, как ее восприняли критики. Филатов Алексей 16:41, 9 марта 2014 (UTC)[]
  • ВП:АИ#Когда не нужны источники: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Музыка также произведение искусства. 83.219.138.211 18:32, 9 марта 2014 (UTC)[]
    • На практике же быстро выясняется, что каждый видит/слышит в песне ровно то, что ему хочется. Филатов Алексей 18:55, 9 марта 2014 (UTC)[]
    • На metrolyrics вроде много текстов, на которые можно ссылаться, а вот про значение текста нужны совсем другие источники. Если без ссылок писать то, что кто-то слышит в той или иной песне, у нас вся ВП будет в ориссах. Михаил Алагуев (ов) 01:26, 10 марта 2014 (UTC)[]

Изменение заголовка в статье новостиПравить

Всем доброго времени суток, у меня вопрос такой, добавил новость после чего решил подкорректировать но при нажатии править даёт править только содержащий в новости текст а заголовок возможности не нашел править не подскажите ? --78.25.120.88 04:48, 8 марта 2014 (UTC)[]

  • О какой именно статье идет речь? --Michgrig (talk to me) 08:05, 8 марта 2014 (UTC)[]

Здравствуйте, Michgrig сегодня обнаружил что новость кто то правил за это спасибо но заголовок остался без изменения как править заголовки ?

вот ссылка на данную новость Хабаровский суд ограничил доступ к «Википедии», «Яндексу» и «Кинопоиску» спасибо за внимание, хотелось бы узнать как править заголовок --vagross--Vagross 05:32, 9 марта 2014 (UTC)[]

Большое спасибо за ответы.--Vagross 12:29, 9 марта 2014 (UTC)[]

АрхиваторПравить

Так архиватор работает?--kosun?!. 19:49, 7 марта 2014 (UTC)[]

Действия администратора WulfsonПравить

Изначальный заголовок Действия чекюзера изменён мною (действия именно чекюзера не описаны). Alex Spade 00:29, 8 марта 2014 (UTC)[]
  • Как подать на посредника заявку на снятие его с посредничества. ему не нравятся правки а чем он не знает.
  • Участник:Wulfson вот этот товарищ мне на СО прилепил угрозу бана на основании неких еему известных жалоб, при том что не было никаких обсуждений по правкам, никаких войн правок и прочего, он только привёл 3 мои правки (я сделал их в тех статьях по 20 в течении 2 мес) всё что обсуждалось и спорилось уже было решено. эти 3 никак не оспаривались. Собственно это что? это такое давление ?? И вообще что делать то? За что то грозят баном. --Rqasd 13:00, 7 марта 2014 (UTC)[]
    • Снять посредника с принудительного посредничества может только Арбитражный комитет и только в том случае, если будет доказана ненейтральность посредника. Я не думаю что у Вас что-то получится в этом отношении. TenBaseT 11:59, 8 марта 2014 (UTC)[]
      • Участник:TenBaseT а в чём принудительное посредничество? нигде не сказано что статья находится в таковом. Её режим редактирования открыт даже для анонимов (!) свободно всё… --Rqasd 11:01, 10 марта 2014 (UTC)[]
      • я бы добавил "учитывая характер и содержимое ваших правок" ShinePhantom (обс) 16:40, 8 марта 2014 (UTC)[]
  • Вы бы лучше писали про кузнечиков или цветы, а не про политические события. Иначе ничем кроме новой блокировки это не кончится. 213.87.131.123 17:27, 8 марта 2014 (UTC)[]

Статьи про населения ГОПравить

Есть ли такие статьи ещё? Они в какой-то категории? Как образуются? Кем? Есть проект? Для чего нужны? --higimo (обс · вклад) 13:46, 5 марта 2014 (UTC)[]

Корректный перенос текстаПравить

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила.

Есть статья «Отказоустойчивость», она является стабом. Ей соответствует через элемент Викиданных d:Q1195951 статья «en:Fault-tolerant system», являющаяся перенаправлением на «en:Fault tolerance» (d:Q15260926).

Есть статья Отказоустойчивая архитектура, не имеющая соответствующего элемента в Викиданных. Эта статья является сильно урезанным, но достаточно грамотным переводом en:Fault tolerance.

Термин «Отказоустойчивость» полностью соответствует английскому «Fault tolerance».

Как корректно, с точки зрения правил ВП, перенести текст (с доработкой) из статьи «Отказоустойчивая архитектура» в «Отказоустойчивость»? С одной стороны, «перенос текста вместо переименования является грубой ошибкой» (ВП:ПЕРЕ), с другой — «для объединения нужно просто перенести содержимое одной статьи в другую» (ВП:КОБ). --Ascola 15:40, 4 марта 2014 (UTC)[]

  • Так одно дело переименование, а другое объединение. Если есть одна статья, которой надо сменить имя, то ее надо переименовать, а не создавать новую и копи-пейстить туда текст старой (что как раз является некорректным переносом). Если же есть две статьи, которые надо объединить, тогда как раз надо перенести содержимое одной в другую. P.S. Мне кажется, что этой теме место на форуме вопросов, а не правил. --Michgrig (talk to me) 15:46, 4 марта 2014 (UTC)[]
  • Причём переносить надо в наиболее рано написанную статью.--Arbnos 17:59, 4 марта 2014 (UTC)[]
  • достаточно грамотным переводом — не уверен, что достаточно для того, чтобы переносить без изменений: м.б. термин «fault-tolerant design» в английском и используется для автомобилей, но для термина «отказоустойчивая архитектура» я что-то не нашёл примеров такого использования (даже не в АИ — вообще за пределами Википедии). NBS 19:14, 4 марта 2014 (UTC)[]
    • Это понятно: переносим текст из статьи «Отказоустойчивая архитектура» (с доработкой), она создана в 2013 году, и делаем её перенаправлением на «Отказоустойчивость», созданную в 2009 и соответствующую статьям на других языках. Загвоздка вот в чём:

      Перенос текста вместо переименования… является грубой ошибкой, так как это разрывает историю правок и нарушает авторские права предыдущих авторов страницы — лицензия Википедии требует обязательного указания авторства текста.

      Как сохранить авторство перевода? Может, указать в обсуждении второй статьи? --Ascola 07:16, 5 марта 2014 (UTC)[]
      • Можно в комментариях к правкам написать перенесено из статьи [[X]] и перенесено в статью [[X]]--Michgrig (talk to me) 07:34, 5 марта 2014 (UTC)[]

Вопрос *по Януковичу*Править

вот ссылка http://www.kp.ru/daily/26200/3087051/?from=vesti она о дачах других лидеров оппозиции, есть масса упоминаний в ряде авторитетных сми, есть огромное количество выпусков о даче януковича. ни то ни другое пока никак не отражено в статьях о майдане или прочих. вопрос такой, стоит ли таки упомянуть эту тему о дачах. ну а если да то где? Вопрос задан с целью избежания дальнейших постфактум разбирательств кто и чего нарушил при упоминании темы в статьях. Rqasd 07:05, 4 марта 2014 (UTC)[]

  • Не понимаю, в чем вопрос. Есть статья Межигорье (резиденция). Сравнение с дачей Кличко, проводимое в российской бульварной газете, рассчитано на интеллектуальный уровень ее читателей. Кличко частное лицо с огромными доходами, источник которых всем понятен. Он не строил себе дворец на бюджетные деньги и не продавал гос. собственность подконтрольной фирме-однодневке за бесценок. Порошенко вообще олигарх. --Ghirla -трёп- 08:20, 4 марта 2014 (UTC)[]
  • Не является ли ОРИССом тот факт, что в статью о мирных демонстрациях вносят информацию о дачах? И вообще это имеет логику? --higimo (обс · вклад) 09:09, 4 марта 2014 (UTC)[]
    • Вообще-то приватизация резиденции главы государства очередным действующим главой — факт как минимум забавный. И то, что "жадность фраера сгубила" (в том числе) тоже никто особо не опротестовывает ни с одной стороны и "ростовскому сидельцу" и за это в том числе сейчас по ушам дают. Поэтому в контексте "в том числе напомнилиссылка о скрытой приватизации резиденции и о приводимых в СМИссылка фактах нецелевых трат на её благоустройство" — почему бы и нет. Главное не скатиться в примитивизацию, типа народ как один пошёл на баррикады, потому что президент на золотой унитаз ходит. Кстати, "золотой унитаз" оказался в итоге forced meme, были специально фото президентского сортира где-то. Про мем тоже можно упомянуть. --NeoLexx 09:49, 4 марта 2014 (UTC)[]
Точно, помню, что в сортир специально заглядывали. Либо с собой увёз, либо секретный ватерклозет не нашли ещё, либо интересный образец forced meme, о котором можно упомянуть. --NeoLexx 10:02, 4 марта 2014 (UTC)[]
  • Двойные стандарты детектед. А, вообще, плохо всё это(. --Alexandr ftf 09:52, 4 марта 2014 (UTC)[]
    • Двойные стандарты - это если не задумываться. А теперь попробуйте все же сделать это: одно дело, когда коллекция автомобилей в миллионы долларов у чиновника, вроде бы живущего на зарплату, а совсем другое дело, когда у предпринимателя или спортсмена с легальными миллионодолларовыми доходами. Вы действительно не понимаете разницы? --lite 11:40, 4 марта 2014 (UTC)[]
Что вы пристали к Кличко? Там, что кроме него никого нету? У новоизбранных губернаторов тоже всё нажито непосильным трудом, ага. На следующий гипотетический Майдан будут уже Порошенковскую хибару потрошить. Вот, что случилось с соколами Януковича. У меня язык не поворачивается называть всё это своими именами. --Alexandr ftf 11:56, 4 марта 2014 (UTC)[]
Коллега, здесь ВП, а не ЖЖ. Текущее состояние источников по всей теме, в плане авторитетности, рецензирования и неаффилированости, и так зачастую ниже плинтуса. Всё равно нужно отбирать хотя бы конкретные минимально проверяемые материалы с указанием авторства, а не гуглозапросы. Вот так, например. Сатанинские ритуалы с соколами в оккультизме неизвестны, хотя специалисты могут меня поправить. Так что скорее всего действительно чучела для отпугивания птиц. Тем не менее Янукович где-то в районе Ростова-на-Дону и, возможно, чистосердечно раскалывается. Можно составить «вопросник от руВики», вдруг ответит в рецензируемом СМИ. Я так понял, два жгучих вопроса уже есть:
  1. Где золотой унитаз?
  2. Чо за соколы на палках?
  3. ?
--NeoLexx 12:50, 4 марта 2014 (UTC)[]
Я вам предложил обратиться в гугл, вы мне какую непонятную страничку с дёрганными гифами. Чучела, так чучела. Тешьте себя иллюзиями. --Alexandr ftf 13:19, 4 марта 2014 (UTC)[]
Эти животрепещущие вопросы, может быть, не обязательно обсуждать на этом форуме? Есть же специализированные страницы. Вот статья золотой унитаз, там на СО самое место этой дискуссии. --Ghirla -трёп- 13:20, 4 марта 2014 (UTC)[]
«Соколов на палках» в золотой унитаз? Более общая исходная тема про резиденцию Януковича. Что слухи о её непотребной роскоши были одной из составляющих массового протеста, можно ли об этом упомянуть, где и как. Ответ уже дан: можно, только взвешенно и хотя бы по минимально релевантным источникам. А не веерными гуглзапросами или «в его загородной резиденции унитаз нашли» со ссылкой про золотой батон (текущая версия золотой унитаз). С версией же про жертвоприношение соколов как дьявольскую защиту от народных протестов пока лучше подождать... --NeoLexx 13:36, 4 марта 2014 (UTC)[]
дьявольскую защиту от народных протестов - какая защита? Очевидно, акция устрашения сокол=беркут. Живых лично видел по какому-то каналу в клетках, когда туристов водили. --Alexandr ftf 17:00, 4 марта 2014 (UTC)[]
Очевидно, акция устрашения сокол=беркут Очевидно, эти чучела для отпугивания других хищников от птичника. Так что действительно лучше подождать. --IGW 17:16, 4 марта 2014 (UTC)[]
  • ну а действительно! дался вам Кличко, эта дискуссия лишь укрепляет уверенность в необходимости освещения вопроса, ибо, аналогичные дачи есть не только у этих двоих (К и Я), а у ВСЕХ!!! лидеров евромайдана, более того они стоят в 100 метрах от дачки Я, а тимошенко вот ведь незадача имеет таких аж 6, на это всё есть не только сотни перепостов в ЖЖ есть и АИ, что и приведено, благо там всё сразу, хотя да.. надо подтвердить иных что им эти дачи упали всётаки на зарплату (смеюсь диким хохотом) вот таже тимошенко на кикие шиши несколько дач обрела? а остальные?

так что я ЗА, а на кличко что то все так сосредоточились....Rqasd 03:52, 7 марта 2014 (UTC)[]