Из Сытинской энциклопедии идёт инфа, что картина из Зимнего дворца. Так что нужно рыть в этом направлении. Узнать, в экспозиции Эрмитажа она или в запасниках. Если в запасниках, написать в Эрмитаж. Хотя со времени написания энциклопедии много воды утекло... Зануда21:35, 30 июля 2021 (UTC)
miniНадо ещё понять — точно ли это Коцебу, и точно ли это бой при Кулевче. В Сытинской энциклопедии были фейлы с иллюстрациями. Я наткнулся там на такую схему боя. Островок Мелория так мал и невысок, что за ним не то что отряд судов, но и одно судно не скроется. Разве что лодка рыбацкая. Зануда13:03, 31 июля 2021 (UTC)
И вот, окончательный ответ:
В отличие от предыдущих работ Александра, дать детальный анализ «Сражения при Кулевче» затруднительно, так как местонахождение картины неизвестно. Ею, однако, проиллюстрирована статья об этом сражении в 14-м томе Военной энциклопедии, издававшейся товариществом И.Д. Сытина (Спб, 1914), и о характере изображения в принципе можно судить по этому воспроизведению. В центре картины изображен генерал-адъютант К.Ф. Толь. 10 февраля 1892 года, «Сражение при Кулевче» была приобретена «для Зимнего дворца» по Высочайшему повелению у графини Толь442 . В «Списке картин А.Е. Коцебу, находящихся в императорском Зимнем дворце», датированном 1903 годом443, указано, что «Сражение при Кулевче 30 мая 1829 года» помещено в «5-й комнате от Александровского зала 1-й Запасной половины» - первом зале батальной живописи. В инвентарную книгу Императорского Эрмитажа картина, приобретенная изначально «для Зимнего дворца», внесена не были и инвентарного номера, соответственно, не получила. В описи 1903 года указан размер картины – 46х50 ½ вершков, что составляет 205х225 сантиметров: это самая большая работа из всех созданных художником до того времени. В 1914 г. картина все еще находилась в Зимнем дворце, о чем свидетельствует подпись под ее воспроизведением в 14-м томе «Военной энциклопедии», вышедшем из печати в этом году. Дальнейшая ее судьба и местонахождение остаются не известны, в собрании Государственного Эрмитажа ее нет. Скорее всего, в советское время – вероятно, после июня 1923 г., когда были разобрана экспозиция залов военных картин в Зимнем дворце, картина покинула бывшую императорскую резиденцию, как и некоторые другие работы Коцебу. Однако сведений о том, куда именно и когда она была выдана, нами не обнаружено..
Парусные корабли намекают, что это вряд ли война 1877-78 годов. По войне 77-78 я видел одну его картину, «Бой при Ташкисене», но это другое. Каракорум (обс.) 15:37, 28 июля 2021 (UTC)
Блин(( Я не вижу ПА. Мне еще странно: почему не указано, где полотно находится, в каком музее или в чьей коллекции??? Не указана дата написания. Зануда15:51, 28 июля 2021 (UTC)
По вашей ссылке есть указание на прошлую продажу в 2000 году на Кристиз. Да, атрибуция, видимо, правильная. Кстати, подпись не ПА Суходольский, а П. Суходольский. Так что я верно ПА не видел))) Там же указана датировка (1878 год). При этом, заказ на картины о войне 1877-1878 годов он получил в 1882. То есть, эту картину писал не в рамках заказа. Видимо, картина фантазийная. Зануда16:46, 28 июля 2021 (UTC)
На картине изображен Волынский уланский полк, артиллеристы и казаки, в форме 1855 года (до 1877 она поменялась). Это Крымская/Восточная/ война. Волынский полк действовал на Дунайском ТВД. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ16:52, 28 июля 2021 (UTC)
Какая турецкая крепость сдалась этому полку? На ваш взгляд, картина изображает реальное событие или фантазию. Зануда16:54, 28 июля 2021 (UTC)
Ну батальные картины обычно пишутся по каким то конкретным событиям. Мне почему то кажется, что это война 1828-29, в Крымскую ничего похожего не было. Каракорум (обс.) 17:05, 28 июля 2021 (UTC)
В 1828 императором был Н1, а не А2 (см. вензель на вальтрапах). Повторю - униформа улан - 1855 года. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ17:20, 28 июля 2021 (UTC)
Вроде единственная крепость в том районе, чтобы находилась у моря, это Бабадаг. Участвовал ли там Волынский полк надо выяснять, но Бабадаг был взят если не ошибаюсь 18 марта 1854, да и вся кампания на Дунае завершилась в том же 1854 и в 1855 там боевых действий не было, а на картине изображена униформа, введенная в 1855 году после восшествия Александра II. Можно сделать осторожное предположение, что картина была заказана Волынским полком для своего офицерского собрания в память о войне, и несколько приукрашивает реальные события (сложно предположить, что крепость сдалась одному кавалерийскому полку), и по неизвестной причине в картине допущен анахронизм с униформой (изображена более поздняя)... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ17:19, 28 июля 2021 (UTC)
Согласно исторической памятке Волынцев в Крымскую крепостей они не брали, а в войне 1828-29 вообще не участвовали. Есть тогда вариант, что это Ольвиопольский полк - до 1855 у них форма была схожей с Волынским полком, несколько отличалась расцветка воротников (что на таком качестве скана картины можно и не разглядеть). Но тогда вензель А на вальтрапах не вписывается... История Ольвиопольцев не оцифрована, в РНБ лежит. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ20:32, 28 июля 2021 (UTC)
Если не отталкиваться от формы улан, а исходить из других аспектов, то я склоняюсь к войне 1828-29. В пользу этого говорят парусные суда, активно способствовавшие сухопутным войскам именно в той войне. Возможно это капитуляция Варны, или взятие Месемврии или Бургаса. Каракорум (обс.) 07:53, 29 июля 2021 (UTC)
Здесь много несоответствий. Все-таки, склоняюсь к тому, что картина описывает не конкретное событие, художник на натуру не выезжал, изображал не конкретное место. Зануда08:01, 29 июля 2021 (UTC)
mini Хм. «русская артиллерия открыла огонь по редуту на перешейке и буквально после нескольких выстрелов заставила его гарнизон капитулировать». А на картине вижу лестницы у стен. В Месемврии башни круглые, а на картине квадратные. И вообще, ИМХО, для статьи о взятии Месемврии лучше файл с планом сражения. А этот лучше в статью о войне поместить. Зануда15:54, 29 июля 2021 (UTC)
Я предполагаю, что это либо Варна либо Месемврия. Если это Варна, то странно, что у картины нет уточнения, хотя это была ключевая осада войны. К тому же в Варне часть стен была разрушена при осаде, что здесь совсем не показано. Каракорум (обс.) 16:05, 29 июля 2021 (UTC)
Ещё немного ОРИССа в пользу Месемврии. Крепость сдалась на рассвете, русские осаждали её с запада (та самая западная стена Несебыра перед нами) солнце утром встаёт на востоке, за спиной у турок как раз восток, там и солнце и тень правильно падает. Было взято 10 знамён, на картине их 9 (ну почти). Русские получили ключи от города, это видно в центре турок подушечка с ключами. Стреляющий корабль на заднем плане это бриг Орфей, мешающий отходу части гарнизона в Ахиолло. Уланы вероятно Курляндского полка, а не Волынского. Каракорум (обс.) 17:21, 29 июля 2021 (UTC)
Тут такое дело - Несебыр (я был в нем) находится на практически острове, соединенном с сушей узким (в ширину дороги) перешейком и столько свободного места перед укреплениями там нет, чтобы войска вот так из-за угла выходили... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:20, 29 июля 2021 (UTC)
столько свободного места перед укреплениями там нет, чтобы войска вот так из-за угла выходили.. - Хотел то же самое написать. Зануда21:09, 30 июля 2021 (UTC)
Коллеги, поанализировал "на свежую голову" изображенное и такие мысли:
На картине мы видим в первой шеренге улан штандарты (зеленые образца 1827 года), и насколько я вижу - углы штандартов изображены светло-синие(?).
Отмечу анахронизмы для периода 1828-1829:
а) флюгера на пиках в 1828-1848 имели расцветку наоборот - цветная полоса внизу, белая - наверху;
б) темно-синие рейтузы с лампасами у уланских полков (кроме Литовской дивизии) отменены еще в 1826 году, вместо них введены серые рейтузы с выпушкой;
в) на вальтрапах - вензель А, чего в 1829 быть не могло (был Н1).
Теперь рассмотрим униформу. С такой расцветкой униформы на 1828-1829 было четыре уланских полка:
1) 4-й Украинский уланский полк (с 1830 - Елисаветградский, в 1856 расформирован) - имел штандарты 1827 года зеленые с светло-синими углами (как на картине); воротники были светло-синие без клапанов (на картине хорошо видно, у трубачей и улана на переднем плане, что воротники темно-синие, а не светло-синие); полк имел наградные серебряные трубы (на картине изображены обычные медные); полк вроде как не участвовал в войне 1828-1829.
2) Курляндский уланский полк - имел штандарты 1803 года зеленые с белыми медальонами в углах и золотым шитьём (не такие как на картине); воротники были светло-синие с темно-синими клапанами (на картине воротники темно-синие); полк имел георгиевские серебряные трубы (на картине изображены обычные медные).
3) Волынский уланский полк - имел штандарты малиновые с белыми медальонами в углах (не такие как на картине); воротники были темно-синие с светло-синими клапанами (на картине однозначно не сказать - есть клапаны или нет); единственный из упомянутых полков мог быть в 1829 в таких рейтузах (в Литовской уланской дивизии их отменили позже всех); трубы имел обычные; но - полк не участвовал в войне 1828-1829.
4) 4-й Бугский уланский полк (с 1830 - Ольвиопольский) - до 1830 штандартов не имел, в 1830 пожалованы штандарты образца 1827 зеленые с желтыми углами и надписью отличия (за Энос); воротники были темно-синие без клапанов (как на картине); трубы имел обычные (как на картине).
А не может быть это взятие крепости Эноса в 1829 году? при котором Ольвиопольцы отличились и за что в 1830 получили штандарты с надписью отличия. У Эноса вроде как и эскадра Гейдена отметилась. Хотя тогда наличие штандартов на картине - анахронизм. В общем если считаем что это война 1828-1829 - то или Курляндцы или Ольвиопольцы. Но оба полка не бьются по штандартам, а Курляндцы и по другим деталям... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:00, 29 июля 2021 (UTC)
Этот вопрос имеет смысл только для периода между первым введением григорианского календаря (1582) и принятием его в конкретной стране. Так что, конечно, юлианский. — INS Pirat09:40, 28 июля 2021 (UTC)
Посмотрите пожалуйста кто разбирается... похоже тут две войны перемешали в одну... я не специалист в этой области, но по-моему стоит разделить статью на две... — Sempr (обс.) 18:48, 27 июля 2021 (UTC)
Я вот вообще не нашел упоминание о конфликте 1994 года, который в первом абзаце указан, так что на лицо явно ошибка (историю вопроса кратко смотрел тут). Подождем коллег, может будут иные мнения SarahPudoff (обс.) 19:08, 27 июля 2021 (UTC)
В последней отпатрулированной версии тоже об этом ничего нет... но какие-то действия после 1962 там все-таки происходили... так что может быть стоит как-то разделить информацию... Если оставить в одной статье, то можно например переименовать в Китайско-индийские пограничные конфликты... — Sempr (обс.) 19:23, 27 июля 2021 (UTC)
Здравствуйте, а почему мать Екатерины Медичи - Мадлен де Ла Тур-д'Овернь в статье именуется как графины Овернская, если графиней Оверни на тот момент являлась ее сестра (тетя Екатерины) - Анна де Ла Тур-д’Овернь. Может быть я что то не до конца знаю или не понимаю, вообщем да.👉👈 — Эта реплика добавлена участником Squwelf (о • в) 22:56, 22 июля 2021 (UTC)
Прошлась по интервикам и посмотрела через гугло-букс литературу, которая попалась, вроде бы, действительно без оснований. Но нужен взгляд специалиста по знати европейской той эпохи. — Юлия 70 (обс.) 05:28, 23 июля 2021 (UTC)
Не была она графиней Оверни. Вот статья о ней в итальянской биографической энциклопедии, единственный титул, который там указан — герцогиня Урбино (по мужу). Так что убрал титул из статьи об Екатерине. Vladimir Solovjevобс06:43, 23 июля 2021 (UTC)
Коллеги, я уже неоднократно сталкиваюсь с подобными правками. Суть их в том, что после рождения очередного ребёнка в британской королевской семье начинаются массовые изменения в статьях «потенциальных наследников» фразы «находится на N-м месте в линии наследования британского престола», увеличивая N. На мой взгляд, стоит эту фразу либо скорректировать на что-то вроде «входит в список наследования британского престола», либо вообще убрать, оставив только у ближайших наследников. Ибо шансов унаследовать британский престол у кого-то за пределами десятки (а то и пятёрки) нулевые, поэтому информация о том, что кто-то является 60-м в порядке наследования малозначимая, на мой взгляд. Как вы думаете? Vladimir Solovjevобс07:25, 22 июля 2021 (UTC)
На мой взгляд, все может решаться с позиции значимости этой информации. А она реально имеет значимость, на мой взгляд, только для реальных кандидатов и для тех, кого могут считать реальными, но без особых на это оснований. Решать проблему можно постановкой шаблона о значимости факта. — Igrek (обс.) 07:42, 22 июля 2021 (UTC)
Если значимость факта определять на основании не третичных источников, то формально для многих это будет значимо, потому что упоминается в некоторых источниках. Поэтому, на мой взгляд, значимость в этом случае нужно оценивать с точки зрения необходимости этой информации в энциклопедической статье, а не в журнальной публикации, где могут этот факт упоминать только потому, что это может быть интересно с точки зрения общей эрудиции. — Igrek (обс.) 07:50, 22 июля 2021 (UTC)
Указывать конкретную позицию для первого десятка, а для остальных писать только то, что находится в таком-то родстве с королевской семьёй? Викизавр (обс.) 20:24, 30 июля 2021 (UTC)
Это интересная деталь вне зависимости от того, есть ли у сабжа реальные права на корону. Не думаю, что стоит создавать искусственную границу, по одну сторону от которой мы указываем номер, а по другую — не указываем. АИ во многих случаях этот номер называют, даже если он двузначный. Сабж всего лишь 60-й? Это само по себе информативно. Николай Эйхвальд (обс.) 01:16, 31 июля 2021 (UTC)
К Тейт вообще-то больше доверия. Плюс художник, который портрет написал, умер в 16841 году. Максимум седьмой герцог должен быть двадцатидевятилетним двадцатишестилетним на портрете. Это максимум, а портрет датируется ок. 1670—75, т. е. ему должно быть от 15 до 20 лет — похож? — Юлия 70 (обс.) 11:00, 21 июля 2021 (UTC)
Я бы не сказал, ошибки бывают везде, но в данном случае фотографию подцепил явно не историк, источник ее никак не указан, поэтому как раз искусствоведам доверия больше. Vladimir Solovjevобс13:02, 21 июля 2021 (UTC)
На Пирэдж ошибок хватает, в первую очередь это касается ранней британской знати (я ошибок там достаточно находил), для поздней, когда информация берётся из нормальных источников вроде «en:The Complete Peerage», она более-менее достоверна. Vladimir Solovjevобс11:03, 21 июля 2021 (UTC)
Я сужу по ошибкам и выдуманным родственникам из болгарской и русской истории. Приходилось часто убирать из википедийных статей.— Лукас (обс.) 11:19, 21 июля 2021 (UTC)
Из последнего, с чем я сталкивался: Walter de Beauchamp (предок графов Уорик) показан сыном Гуго де Бошана и Матильды Тайбуа. В принципе, хронологически такое возможно, но никаких доказательств не существует, современные исследователи говорят, что подобное маловероятно. Но если здесь ещё можно понять, откуда ноги растут, то другой пример более показателен. Hugh de Beauchamp, Lord Abergavenny, показан сыном некоего Oliver de Beauchamp. Ссылка стоит на «The Complete Peerage» Кокейна. Так вот, этот том у меня есть. И там никакого Оливье де Бошана нет, там сказано, что Гуго, возможно, был сыном Уолтера де Бошана. Соответственно, откуда взялся этот Оливье - непонятно. При этом начиная с XIII века информация по британской знати в принципе более-менее достоверно, особенно когда это касается титулованной знати. Про знати других стран не скажу, я там не выверял. Соответственно, Пирэдж нужно использовать крайне осторожно, проверяя по другим источникам. Vladimir Solovjevобс12:59, 21 июля 2021 (UTC)
Что касается изобразительных материалов, то в самых солидных изданиях (непрофильных к ИИ, да и профильных, бывает) могут встречаться ошибки. В Тейт спецы-то работают именно по живописи (техника, материалы, костюм изображенного какой эпохе соответствует) -- они, можно сказать, "руками пощупали" портрет. — Юлия 70 (обс.) 11:11, 21 июля 2021 (UTC)
Учёным-историком Солонин, безусловно, не является. Нет профильного образования, нет официальных подтверждений хоть какой-то квалификации, нет публикаций в научных рецензируемых изданиях (если вдруг есть — пожалуйста, поправьте), есть набор мнений от несомненных учёных, который, видимо, может быть сколько угодно длинным. В преамбуле статьи сформулировано вполне адекватно: «писатель, публицист». Что касается статуса «фальсификатора» — опять же есть набор мнений исследователей. При этом понятно, что называть его напрямую фальсификатором уместно только в определённом контексте и с обязательным атрибутированием (у нас тут не советская историография, где иногда нужно было прямо-таки жёстко костерить идеологических врагов). Использовать работы сабжа в любом случае не нужно (см. пункт 1), разве что ради иллюстрирования иногда: мол, есть в дилетантской, успешной с коммерческой точки зрения, литературе такие вот мнения. Николай Эйхвальд (обс.) 09:22, 17 июля 2021 (UTC)
Так ведь есть же критерии в ВП:АИ, там всё ясно изложено, критерии авторитетности приведены. Потому нет смысла разжевывать, так как все базовые критерии авторитетности отсутствуют. Нет специального образования, нет учёной степени в данной предметной области, нет публикаций в академических рецензируемых источниках, нет положительных отзывов со стороны академического сообщества. Bogomolov.PL (обс.) 09:25, 17 июля 2021 (UTC)
Спасибо, с историком прояснили. Хотя в инвиках есть ссылки на СМИ, где он "историк" (не учёный-историк). Может ли он считаться историком-любителем? И как насчёт фальсификаторства в преамбуле? — Хедин (обс.) 10:43, 17 июля 2021 (UTC)
«как насчёт фальсификаторства в преамбуле?» — В преамбуле, выходящей за пределы простого словарного определения, может быть и должно быть сообщение вроде нынешнего — «Мнения о работах Солонина русскоязычных академических историков, специализирующихся на тематике Великой Отечественной войны, отрицательны, вплоть до обвинений в фальсификаторстве». ВП:СОВР это никак не нарушает, полноте изложения и соблюдению очевидного правила («Преамбула — сокращённый пересказ содержания статьи») очень способствует. Николай Эйхвальд (обс.) 10:49, 17 июля 2021 (UTC)
Отдельные работы и интервью Марка Солонина несколько выбиваются из тематики Великой Отечественной войны. В частности, есть работа посвященная Советско-финской войне, интервью об «украинском национализме», как быть с этим? Насколько авторитетны его публикации, касающиеся авиационных катастроф, в частности MH-17? Наверное, следует прислушаться к предложению AndyVolykhov и окончательно «разобрать» публициста на ВП:КОИ. — Binomm (обс.) 20:22, 18 июля 2021 (UTC)
Я ждал, всех ли устроит казённая позиция Эйхвальда (нет удостоверения - не писатель, прямо как в писательском ресторане у Булгакова). Не всех, действительно. Но обвинительное хамство в проекте громче голоса ума (и снова: "мусолили", "всё идёт ПОКРУГУ"). И я подумал ещё раз - а стоит ли мне участвовать в принудительной, неестественной совместной работе с такими вот коллегами, от общества которых избавиться никак нельзя? И решил ещё раз, в третий, и надеюсь, последний - не стоит. У меня есть задачи, которые принесут мне реальную пользу за время, которое я потерял бы здесь. — Хедин (обс.) 18:10, 20 июля 2021 (UTC)
На этой фотографии в центре, между первым и вторым рядом, в белой шляпе и очках сидит некий скульптор Пётр Ресненко. Он значим по ВП:ПРОШЛОЕ? Ничего о нём не могу найти. Обо всех остальных запечатлённых персонах хотя бы в одном разделе Википедии статья есть. — INS Pirat21:49, 14 июля 2021 (UTC)
На грузинском форуме приводится фотография страницы какого-то старого печатного издания с этой фотографией. Возможно (возможно) в этом издании можно найти какие-то дополнительные зацепки. Наверное, нужно знание грузинского языка, чтобы разобрать, что это за издание. Хотя название файла «говорящее»: «suratebiani_damateba_1914__6_2». Онлайн распознаватель распознал заголовок как «სახალსო ფუტცელი სურათ». Гугл перевёл как «Платок картина». Вот и пойми, что это значит и где это искать. — Jim_Hokins (обс.) 06:39, 15 июля 2021 (UTC)
Дорогие коллеги, встречалось ли кому-то сопоставление Кончака или "наисильнейшего хана половецкого" Юрия Кончаковича, разбитого в 1223 монголами, с токсобичами? Котян из дурут, конфликтовал с токсобичами перед вторым приходом монголов.-- Max04:29, 13 июля 2021 (UTC)
Доброго времени суток! Я бы хотел спросить на счет Карла III де Бурбона, суть в том, что я не понимаю периоды его правления как герцога де Бурбона, в Списке сеньоров и герцогов де Бурбон написано, что с 1505—1527, но все же я понимаю, что правильнее с 1505—1521 (в 1521 году умерла его жена Сюзанна де Бурбон), он был как супруг герцогини де Бурбон или еще если можно так назвать, то герцог-консорт, а с 1521—1527 гг. он уже как единовластный владетель данного титула. Подскажите пожалуйста, как правильнее? Заранее большое спасибо!(Знаю, что текст не очень понятный, извините) — Эта реплика добавлена участником Squwelf (о • в) 15:02, 10 июля 2021 (UTC)
Там сложный вопрос был, касающийся наследия. Дело в том, что во Франции действовал салический закон, поэтому Карл как старший в династии Бурбонов был претендентом на наследие. При этом чтобы избежать споров, он женился на наследнице. Но после её смерти сохранил титул. Правда в 1523 году право на титул оспорила Луиза Савойская (мать Франциска I), ибо её матерью была Маргарита де Бурбон, сестра Пьера де Боже. Vladimir Solovjevобс17:35, 10 июля 2021 (UTC)
Подозреваю, что на данный момент, это тайна, покрытая мраком, т.к. у них еще и разница всего 3-4 года, насколько я помню (кроме Петра, конечно) SarahPudoff (обс.) 20:28, 18 июля 2021 (UTC)
Из анализа формы и наград - справа стоит Клавдий (с орденом Св. Георгия), Виктор сидит в центре (что собственно и логично из кавказских законов уважения к старшему), соответственно сзади слева стоит Север, а самый молодой - Петр. После 1861 года на службе состоял только полковник Виктор, а полковники Клавдий (до 1871) и Север на службе не состояли, что и отражено на фото наличием полковничьих эполет у Виктора и отсутствием оных у прочих (отставные в то время не имели права носить эполеты/погоны). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ20:12, 27 июля 2021 (UTC)
.jpg)
.png)
.jpg){kind=link}
