Википедия:Форум/Архив/Новости/2016/04

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2016
• апрель 2016
• май 2016 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новости от Лиги Безопасного Интернета

Коллеги, хотелось бы напомнить, что кроме Роскомнадзора есть ещё Лига безопасного Интернета. Тут оказывается тов. Денис Давыдов выступил. Оказывается во всём виноват Госдеп. Думаю @putnik: стоит написать в твиттере, что он врёт как дышит. --109.106.142.192 21:15, 30 апреля 2016 (UTC)

• Лига — ещё более невнятная организация, чем РКН. Пусть врут дальше. — putnik 21:49, 30 апреля 2016 (UTC)
• Почему врёт? Под рейтингами он возможно понимает убпв и флажки, а под «запретами руководства» — базовые принципы проекта, заложенные, натурально, американцами. Чтобы бороться с этим эффективно надо всем бросить писать википедию и начать объяснять как мы пишем википедию. Сил одного putnik или даже всего ВМ.ру на это явно не хватает. А оно нам надо? --Ghuron 05:39, 2 мая 2016 (UTC)
• Не вижу смысла вообще постить такие новости. В интернете часто можно встретить заявления о поддержки ВП Госдепом, ЦРУ и мнение будто бы лично Обама написал все статьи. Ну, подумаешь, очередной «эксперт» какой-то частной организации РФ ляпнул глупость, да и чёрт с ним. Это ж не РКН.--Iluvatar ^обс 10:17, 2 мая 2016 (UTC)

Спасибо, коллега, продлил жизнь минут на 20, наверно Этот «эксперт» школу-то закончил уже? Фил Вечеровский 11:29, 2 мая 2016 (UTC)

Стартовал марафон Победы

Начался марафон, посвящённый Второй мировой войне. Приглашаем всех желающих присоединиться. Марафон будет проходить с 29 апреля по 9 мая. — Лука Батумец 07:47, 29 апреля 2016 (UTC)

Оценка правок заработала

Месяц назад я просил всех поучаствовать в обучении модели для оценки правок, и вот наконец-то появились первые результаты. Самый простой способ работать с оценкой правок — подключить себе локально или глобально гаджет ScoredRevisions, добавив строчки:

// [[File:User:He7d3r/Tools/ScoredRevisions.js]] (workaround for [[phab:T35355]])
mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:He7d3r/Tools/ScoredRevisions.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Тогда те правки в списке наблюдения, истории страницы или свежих правках, которые система посчитает подозрительными, будут подсвечиватся в диапазоне от жёлтого до тёмно-красного. Включате, пользуйтесь, пишите отзывы. — putnik 14:27, 28 апреля 2016 (UTC)

• Отличный скрипт. Однако хотелось бы отметить, что (по крайней мере у меня) оно срабатывает не сразу. Я сначала подумал, что скрипт вообще не работает и только через 20-30 секунд заметил, что подсветка включилась. — KiD #38 20:54, 28 апреля 2016 (UTC)
• Много красного. Нужно некое оповещение о процессе/конце работы скрипта. Не подцепился к спец страницам, вставленным в обычные страницы (проект). Ему как-то можно сказать "это была нормальная правка"? --Hrum-Hrum 06:27, 29 апреля 2016 (UTC) У кого-нибудь работает с включённой в настройках группировкой свежих правок? --Hrum-Hrum 14:30, 29 апреля 2016 (UTC)
• Присоединяюсь к вопросу о том, можно ли ему сказать, что правка была нормальной. — Викиенот 13:47, 29 апреля 2016 (UTC)
  • Не надо другого способа, кроме патрулирования, но патрулирование надо поддержать.--SEA99 06:25, 3 мая 2016 (UTC)

Вот у меня у програмера знакомого есть программа по которой он меня иногда учит. суть такая- программа пишет все, что проискходит на экране- куда мышь пошла, где кликнула, какие клавиши нажаты... Здесь НИ РАЗУ не видел, чтоб сделали гаджет и приложили такое видео. Даже для новичков нет такого видео, а так бы взяли и по викиразметке пробежались и вообще и разделили на частности. Уверен, что отсмотрев пол часа такой фильмы- участники с моими никакими познаниями (прошу учесть, что у нас в школе и вузе компьютеры были больше на картинках в книгах написанных теми, кто сам эти конмьютеры не факт, что видел вблизи) бы сказали, что и половины не знали. "А то пишут-пишут (гаджеты) Немцы какие-то, этот, как его дьявола... кауцкий... нет бы взять все и поделить" и на видеоуроки записать... Вот че там за оценка правок- вааще без понятия о чем даже речь... а ведь старался человек небось, писал... но кому? двум с половиной програмерам? --S, AV ☎ 12:46, 30 апреля 2016 (UTC)

Картинка. У всех изменений показывается всплывающая подсказка с процентами. Строки с большими процентами подсвечиваются. --Hrum-Hrum 14:09, 30 апреля 2016 (UTC)

• Изобрели велосипед. На каналах CVN боты уже много лет подсвечивают диффы и дают комментарий по типу "возможный бред", "возможный вандализм" и тп. Внятного ответа, почему нельзя было использовать уже готовые наработки (логи huggle и тп) вместо кампании Оценки правок, разрабы не дали. Увы, но и данный конкретный скрипт не слишком полезен: большинство отсматривает все правки в СН, равно как и Huggle у большинства настроен без фильтрации. А вряд ли у нас кто-то проверяет список свежих правок вручную.Iluvatar ^обс 23:47, 1 мая 2016 (UTC)
  • В СН скрипт тоже работает. --Hrum-Hrum 06:41, 2 мая 2016 (UTC)
• А нельзя отпатрулированные статьи не подсвечивать?--SEA99 11:01, 2 мая 2016 (UTC)
  • Кстати, будет стимул патрулировать, чтобы красная строка не раздражала.--SEA99 11:30, 2 мая 2016 (UTC)
    • Даааа. — Ле Лой 04:38, 4 мая 2016 (UTC)
• Вырвиглазно.--Alexandr ftf 11:33, 2 мая 2016 (UTC)
  • Поддерживаю. — Ле Лой 04:38, 4 мая 2016 (UTC)
• Ещё интересный эффект, скрипт провоцирует признать правку вандальной и откатить, при наличии сомнений «мнение» скрипта подсознательно воспринимается как дополнительный аргумент.--SEA99 16:46, 2 мая 2016 (UTC)
• Скрипт сломал мне мозг, я вообще перестал видеть правки за этими красно-оранжевыми полосами, тупо хочется откатывать всё подряд. Психологически идея не работает. Хотелось бы, чтобы скрипт приводил бото-описание правки (ничего не раскращивая!), т.е. делал то, что должен делать сам юзер (описывать правку), если юзер этого не сделал. В текущем виде пользоваться не могу. --Azgar 08:41, 12 мая 2016 (UTC)

«Википедию назвали бюрократической олигархией»

Это заголовок вот этой новости в научно-популярном журнале. Может, есть что обсудить... --ssr 06:42, 28 апреля 2016 (UTC)

• какое-то противоречие. С одной стороны пишут "власть немногих избранных", с другой "достаточно малое число редакторов оказывают решающее влияние на сайт", при том, что эти избранные сводятся к "основы, которые были заложены всего 100 редакторами, действуют до сих пор". Ну да, большая часть действующих правил написана в доисторическую эпоху, малым числом участников, но из них активны до сих пор лишь единицы. Оказать решающее влияние на сайт не способен, пожалуй, никто, кроме Джимбо. На на отдельный крупный раздел... ну у нас уже лет 5 как нет никого, кто единолично может хоть как-то влиять на раздел. Нет никого, кто мог бы опираться в первую очередь на свое имя или репутацию, для достижения тех или иных значимых результатом. Даже совгазетная терминология про оппозиционеров и операторов потеряла всякую логику и смысл, так как отсутствуют хоть сколь-нибудь заметные идеологические ядра участников. ShinePhantom ^(обс) 07:01, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Думаю, тут "провокационная" терминология большую роль играет в "эмоциональной" части, но этими "провокационными" терминами описываются реальные объективные модели, для которых хорошо подходят именно эти "провокационные" термины. Провокационные — то есть "испохабленные" историческими инцидентами, но в основе своей эти явления могут быть "нейтральными" или "положительными". --ssr 07:08, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Кстати, о "совгазетах", последние новости гласят, что "совгазета" уничтожена вандалами и потеряла всё содержимое. --ssr 08:03, 28 апреля 2016 (UTC)
    • Туда им и дорога. Давно уже там была БАО. (бывший модератор этой помойки) 68.178.254.1 16:31, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Про «единолично» речь и не идёт, олигархия — не автократия. Но вот переврали посылы оригинального исследования в русской статейке основательно. --Deinocheirus 10:19, 28 апреля 2016 (UTC)
• Предполагаю, что исследование касается только enwiki. Про общих тенденциях с РуВики, все же у нас есть весьма серьёзные различия. Например, в РуВики правила поставлены сильно выше консенсуса. Хорошо это или плохо, я пока не понял. Но для абстрактной полноты энциклопедии это однозначно плохо. — Igel B TyMaHe 09:26, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Надеюсь, это при необходимости изменяемо консенсусом, так как ИВП выше и того, и другого. --ssr 09:39, 28 апреля 2016 (UTC)
    • Вполне, достаточно консенсуса за изменение правила. Так и живём ведь, старые правила периодически корректируются, когда идут вразрез с текущей практикой. — putnik 14:12, 28 апреля 2016 (UTC)
      • Есть, например, тревожные номинации, где (недодуманными) правилами пытаются обосновать (надуманные, но упорные) попытки ликвидации полезных и важных структурных контентных элементов. --ssr 14:18, 28 апреля 2016 (UTC)
        • Я пока только вижу, что этим сообщением вы зачем-то проталкиваете в этом обсуждении, которое никак не связано с тем, свою ТЗ на спорный вопрос. Правило «непродуманное» именно потому, что по этой теме в сообществе нет явного консенсуса. — putnik 14:35, 28 апреля 2016 (UTC)
          • Обвинения в «проталкиваниях» широко распространены, но не думаю, что от них есть большая польза. «Моя ТЗ» там возникла как побочный эффект масштабного обсуждения, а «спорным» является любой вопрос, где есть больше одного мнения. Я что, не имею права на «свою ТЗ»? Во-первых, имею, и все имеют, а во-вторых, там номинатор занимается «проталкиванием своей ТЗ» на базе такого правила, по которому «нет явного консенсуса». И этот номинатор — администратор, и он активно противостоит нескольким «носителям ТЗ» (она не только моя, а первичная задача участника как администратора — бороться с нарушениями, а нарушений там нет, зачем тогда борьба?). Вот и видят сторонние наблюдатели потом олигархическую бюрократию. И чуть что — сразу «проталкивание», хотя это просто примеры и мнения. --ssr 15:32, 28 апреля 2016 (UTC)
            • Вы в этом обсуждении в качестве примера «недодуманности» правил решили привести «надуманные, но упорные попытки» опытного участника, которые поддерживаются другими опытными участниками. Не подвести итог в том обсуждении, не создать тему о том, что с правилом проблема, а просто безапелляционно назвать действия, с которыми вы не согласны, «надуманными». Да, именно так и выглядит некорректное проталкивание своей ТЗ вместо конструктивного обсуждения. Можно ещё свою позицию в подпись добавить. «Карфаген должен быть разрушен». — putnik 15:37, 28 апреля 2016 (UTC)
              • Во-первых, я не имею полномочий на подведение итогов. Во-вторых, там больше противников номинатора, чем сторонников, и большинство, насколько я могу судить, опытные участники. В-третьих, эта номинация только первая из серии аналогичных, которые идут ниже, и именно это главная причина, почему я дал ссылку — для иллюстрации системной проблемы «правила vs консенсус», озвученной здесь выше. Озвученной не мной, и номинация по ссылке не моя, и главный оппонент не я, но да, там есть моя ТЗ. Но основная моя сейчас цель — не продвижение моей ТЗ, а иллюстрация обсуждаемого «глобального» вопроса через «тревожную номинацию» (и по ссылке тоже есть «глобальные» опасения, и они не мои). --ssr 16:08, 28 апреля 2016 (UTC)
              • Ну и, чтоб два раза не вставать, всё равно под подозрениями в "проталкивании" хожу, сошлюсь на ещё один характерный сюжет по этой же проблеме. Вчера случайно наткнулся, "продвигать ТЗ" не собирался, но ради блага проекта придётся. Итак: зачем вот уже более полугода висят на КУ важнейшие инфраструктурные шаблоны "Текущие события" и "Недавно умерший"? Что, никто не видит очевидного консенсуса в обсуждении? Даже я, неподводящий итоги, его вижу. Зато я не вижу аргументации исходной номинации: ссылка ведёт на текущий форум, номинатор не озаботился дать ссылку на архив, настолько для него важна эта задача по усложнению жизни википедистам, пишущим о текущих событиях и недавно умерших людях. --ssr 08:53, 29 апреля 2016 (UTC)
                • Попытайтесь ответить на простой вопрос: зачем нужны эти шаблоны? Не в смысле "куда их надо ставить", а в смысле "зачем они нужны, какая от них польза"? MaxBioHazard 11:02, 29 апреля 2016 (UTC)
                  • Они демонстрируют посетителям динамичность проекта, приучают их к тому, что статьи в Википедии имеют свойство меняться, и что посетители тоже могут в этом участвовать. Кроме того, это заимствованные из иноязычных разделов шаблоны, практика их применения интернациональна, это сложившаяся годами глобальная википедийная традиция. Я не искал, но, возможно, эти шаблоны упоминаются в правилах в каком-либо языковом разделе (разделах). --ssr 11:19, 29 апреля 2016 (UTC)
• А жёлтым земляным червяком не называли? Непорядок. AndyVolykhov ^↔ 10:08, 28 апреля 2016 (UTC)
• Сходство с олигархией действительно есть, бюрократия тоже есть (при том, что есть правило ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), так что отчасти авторы правы. Кадош 19:57, 28 апреля 2016 (UTC)
  • Есть правило ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, но есть и должность «бюрократа». --ssr 20:40, 28 апреля 2016 (UTC)
• Как теперь жить... --S, AV ☎ 21:56, 28 апреля 2016 (UTC)
• Видимо, в статье отсылка вот к этому Железный закон олигархии. Похоже, теория интересная, но не полная. Samal 01:39, 29 апреля 2016 (UTC)
• Любая форма правления рано или поздно вырождается в олигархию, что из тирании, что из демократии, поскольку масса недостаточно умна, чтобы удерживать власть, а удерживать власть одному человеку не позволят середняки, стремящиеся в олигархи. Но вообще, тут такая тема поднялась, как будто в журнале неправду сказали, им видней же — они учёные и вторичный независимый ВП:АИ, а мы так, источник первичный, аффилированный и неавторитетный . nebydlogop 11:50, 1 мая 2016 (UTC)

Новый выпуск Сайнпост-Дайджеста

Новый выпуск опубликован и вскоре будет разослан подписчикам. Приятного чтения. --SSneg 18:54, 21 апреля 2016 (UTC)

Нам бы этого бота выявляющего копивио. С уважением, Iniquity 22:13, 4 мая 2016 (UTC)

Ну да, потом вручную сортировать за роботом статьи, которые где-то процитировали. Aibolytt 19:54, 8 мая 2016 (UTC)

Новый выпуск Сайнпост-Дайджеста

Новый выпуск опубликован и разослан подписчикам. В этом выпуске: можно ли заключённым редактировать Википедию, Швеция наносит удар по свободе панорамы, ещё один член правления Фонда ушёл, Амазон плагиатит Википедию. Приятного чтения. --SSneg 18:54, 21 апреля 2016 (UTC)

Wikipedia to the Moon

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 15:35, 21 апреля 2016 (UTC)

Кто нибудь переведите.--Andre 15:55, 21 апреля 2016 (UTC)

Вкратце: Wikimedia Foundation Deutschland хочет послать на Луну статьи всех Википедий и приглашает к обсуждению вариантов/сценариев на мете. --Лука Батумец 16:04, 21 апреля 2016 (UTC)

На Солнце еще можно. Ночью.. - DZ - 16:28, 21 апреля 2016 (UTC)

В этом нам помогут разве что северные корейцы — у них есть такой опыт . --Лука Батумец 16:36, 21 апреля 2016 (UTC)

Лучше в далёкую-далёкую галактику... и не только статьи. --S, AV ☎ 16:37, 21 апреля 2016 (UTC)

Я даже знаю какую статью на русском языке нужно послать. Та что из трёх букв. :)--Лукас 16:39, 21 апреля 2016 (UTC)

Лукас, видимо, гол?--Arbnos 18:12, 21 апреля 2016 (UTC)

Тогда скорее мяч можно послать.--Лукас 18:16, 21 апреля 2016 (UTC)

Еще в 2010 году была утечка, что "Скоро создатели Википедии соберут всю информацию о человечестве и улетят обратно..." -- ShinePhantom ^(обс) 18:19, 21 апреля 2016 (UTC)

Вот ведь людям заняться нечем. Надеюсь, у правления WMF хватит мудрости не тратить собранные пожертвования на спонсирование запуска этого диска на Луну. Кадош 20:01, 21 апреля 2016 (UTC)

• Мне нравится такая идея. Свежо и позитивно! ~Fleur-de-farine 09:19, 22 апреля 2016 (UTC)
• Избранное мною из обсуждения там в моём же переводе: --Neolexx 14:46, 22 апреля 2016 (UTC)
  • "Не думаю, что нам следует отправлять копию ВП на Луну. Более продвинутая цивилизация, найдя такой артифакт, может решить уничтожить Землю в качестве акта сострадания."
  • "Меня не волнует, насколько развиты будут нашедшие; я просто хочу рассказать им про „Homestuck“."
  • "Послать копию ВП на Луну и стереть все её копии на Земле. Тогда мы сможем вернуться к обычной жизни."
  • "Может, лучше послать на Луну список всех редакторов, включая анонимных?"
  • "Послать на Луну все языковые версии статьи Луна."
  • "- Мы мало мусорим на собственной планете? - Достаточно, но если есть возможность, давайте намусорим ещё где-нибудь."
  • "Отправить в виде полной печатной версии на бескислотной бумаге. Только это гарантирует устойчивость к радиации."
  • "Наилучшие пожелания всем мадхеси-христианам из Непала!"
• Вполне нормальная пиар-акция, все газеты напишут, попиарится Википедия. Ну, может, это и лучше, чем рекламу на ТВ покупать или в метро вешать. --SSneg 15:19, 22 апреля 2016 (UTC)
• Искренне радуюсь за жителей Луны. В их библиотеке появится первая Библия.--Vicpeters 17:58, 22 апреля 2016 (UTC)

Хештеги

Скоро заработают хештеги в описаниях к правкам. The Humble Hashtag, now on Wikipedia, Wikipedia edits by hashtag - Wikipedia social search. --Hrum-Hrum 05:33, 21 апреля 2016 (UTC)

• Что это значит? В Википедии появится возможность посмотреть правки с одинаковым хэштегом? Где это может быть полезно? На странице "Свежие правки"? "Мой вклад"? 2001:4898:80E8:8:0:0:0:1B8 00:03, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Типа когда участники координированно (или не очень) работают над какой-то темой, можно увидеть все правки по ней в одном месте. — Джек, который построил дом 00:34, 22 апреля 2016 (UTC)
• Конкурсы, опять же. Можно будет обойтись без дикого «внесите все статьи, над которыми вы работали, в таблицу». Ну, и вообще неплохо можно отслеживать эффективность мероприятий. — putnik 00:36, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Вообще-то таблица — это уже вчерашний день. Благодаря вьетнамскому императору теперь используются шаблончики типа {{Статья марафона ИНК}}. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:40, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Таблицу можно отредактировать, если кто-то вандально внесёт в неё левые статьи, а что делать со списком, составленным из правок с хэштегами, если часть этих хэштегов будут проставлены некорректно? MaxBioHazard 10:12, 22 апреля 2016 (UTC)
• [1] включение пока отложили. --Hrum-Hrum 06:30, 29 апреля 2016 (UTC)

Проект:Марафон Победы

На странице Форум:Вниманию участников недавно было предложено провести марафон, посвящённый Второй мировой. Я соорудил страницу проекта.

Марафон приурочен к 71-ой годовщине окончания Великой Отечественной, будет проходить с 29 апреля по 9 мая. Участники, занявшие I, II и III места получат виртуальные награды (хотя я подумываю о вручении не виртуальных).

Для оценки статей требуется жюри. Приглашаю желающих записаться в подразделе ниже. --Лука Батумец 10:55, 20 апреля 2016 (UTC)

Уточните, статьи из категории Незавершённые статьи о Третьем рейхе входят в сферу сооружённого проекта? Rodin-Järvi 12:18, 20 апреля 2016 (UTC)

Входят. — Лука Батумец 12:34, 20 апреля 2016 (UTC)

• Марафон Победы. Какие могут быть статьи о Третьем рейхе в марафоне Победы? Весь мир будет вспоминать многомиллионные жертвы войны, а участники в РуВики - писать статьи о Третьем рейхе. Абсурд. --Poltavski / обс 12:52, 24 апреля 2016 (UTC)

• Но ведь имеются в виду не хвалебные статьи, а те, что соблюдают ВП:НТЗ. Люди должны знать и своих героев, и тех, от кого герои, собственно, спасли весь мир. — Лука Батумец 13:23, 24 апреля 2016 (UTC)

Кандидаты в члены жюри

• P.Fisxo

Предложение

Включите в марафон статьи с КУЛ, чтоб они одновременно могли в 2-х марафонах участвовать. Иначе буду считать затею вредной. --S, AV ☎ 21:48, 20 апреля 2016 (UTC)

В общем-то, на странице марафона указано, что можно подбирать статьи с КУЛ, КУ и т. д. --Лука Батумец 15:54, 21 апреля 2016 (UTC)

Неделя Панамы

С 18 по 27 апреля в рамках проекта Тематическая неделя американских регионов пройдёт Неделя Панамы. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей о географии, населении, культуре и истории этой страны.--Сентинел 00:29, 18 апреля 2016 (UTC)

Неделя Камбоджи

С 18 апреля по 6 мая (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт Неделя Камбоджи. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране.--Сентинел 00:29, 18 апреля 2016 (UTC)

No editing twice this week

Фонд Викимедиа собирается провести испытание своего новейшего дата-центра в Далласе. Это обеспечит доступность Википедии и другие вики-проектов Викимедиа даже после стихийного бедствия. Технологический отдел Викимедиа для проверки работоспособности проводит плановые испытания. Тестирование покажет надёжность переключения центров обработки данных (ЦОД) между собой. Это требует от многих команд подготовки к тесту и готовности исправить любые непредвиденные проблемы.

Переключение всего трафика на новый ЦОД будет произведено во вторник, 19 апреля.
В четверг, 21 апреля, будет произведено обратное переключение на основной ЦОД.

К сожалению, ввиду некоторых ограничений движка MediaWiki, редактирование будет остановлено в течение этих двух переключений. Приносим свои извинения за задержку в работе. Мы работаем над тем, чтобы сократить такие работы в будущем.

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты.

• Вы не сможете редактировать в течение примерно 15-30 минут во вторник, 19 апреля, и четверг, 21 апреля (в 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
• При попытке отредактировать или сохранить страницы в течение этого времени, вы увидите сообщение об ошибке. Мы не гарантируем сохранение этих изменений. Если вы увидите сообщение об ошибке, то, пожалуйста, подождите, пока всё восстановится. После этого Вы сможете сохранить свои изменения. На всякий случай рекомендуем Вам сделать копию ваших изменений.

Побочные эффекты:

• Фоновые задания выполняются замедленно, а некоторые могут быть отклонены. Красные ссылки могут обновляться с замедлением. Если вы создаете статью, имеющую ссылки, то такие ссылки будут оставаться красными дольше, чем обычно. Некоторые долго выполняющиеся скрипты необходимо будет остановить.
• На неделю, начиная с 18 апреля, будет заморожен программный код. Не будут приниматься некритичные дополнения кода.

Это тестирование было изначально запланировано на 22 марта. Новыми датами стали 19 и 21 апреля. Вы можете посмотреть расписание на wikitech.wikimedia.org. Там будут опубликованы любые возможные изменения в расписании. Там же будет дополнительная информация об этом. Пожалуйста, поделитесь этой информацией с вашим сообществом. /Johan (WMF) 22:47, 17 апреля 2016 (UTC)

III марафон по разгребанию КУЛ: теперь с призами!

Внимание-внимание! С 15 апреля по 15 мая на просторах Русской Википедии пройдёт III по счёту марафон-субботник по разгребанию завалов на странице «К улучшению»! К участию приглашаются все желающие с любым стажем. Занявшие призовые места будут награждены настоящими книгами, с переплётами и буквами!

Для облегчения поиска интересных статей рекомендуется инструмент, позволяющий просмотреть дерево категорий для статей на КУЛ и выбрать понравившуюся.

Победителей марафона (I, II, III места, награда жюри) ждёт приз — любая книга на выбор:

• Ася Казанцева. В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов
• Бенито Мерлино. Феллини (1 шт.)
• Ван Гог Письма к друзьям (1 шт.)
• Ван Гог. Письма к брату Тео (1 шт.)
• Виолетта Гудкова. Ю. Олеша и Вс. Мейерхольд (1 шт.)
• Виталий Калгин. Виктор Цой (1 шт.)
• Владимир Даль. Толковый словарь русского языка, 2015 (1 шт.)
• Владимир Плунгян. Почему языки такие разные
• Дмитрий Петров. Василий Аксенов (1 шт.)
• Жан Паван. Марлен Дитрих (1 шт.)
• Ли Биллингс. 5 000 000 000 лет одиночества. Поиск жизни среди звезд
• Максим Кронгауз. Русский язык на грани нервного срыва
• Национальная академия наук США. Происхождение жизни: наука и вера
• Нил Шубин. Внутренняя рыба. История человеческого тела с древнейших времен до наших дней
• Паскаль Бенафу. Ренуар. (1 шт.)
• Сергей Рубин. Устройство нашей Вселенной
• Стивен Строгац. Удовольствие от x

После объявления результатов марафона призёры сообщают жюри, какую книгу выбрали. Первым заказ принимается у участника, получившего приз жюри; затем — у занявшего I место, и так далее. Книги, помеченные «1 шт», доступны в одном экземпляре, их получает первый заказавший.

От приза можно отказаться. — Ле Лой 02:19, 14 апреля 2016 (UTC)

• Молодцы, че. В идеале как-то красиво подписать и печатью фонда... ну типа диплома. Лет через 200 денег будет стоить, а потомки будут гордицца) S, AV ☎ 08:39, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Алексей, вы записывайтесь, записывайтесь. А то все книги разберут. — Ле Лой 08:54, 14 апреля 2016 (UTC)
• Хорошая идея - книгу в подарок! Память останется, а не виртуальная медаль. Украинцы давно так делают. :-) Gennady 15:10, 14 апреля 2016 (UTC)
• Если участник просто выставит статьи с КУЛ на БУ, он тоже получит приз? - Vald 09:25, 19 апреля 2016 (UTC)
  • Так как баллы в конкурсе назначаются только за улучшение статей, то призовое место таким образом будет получить крайне затруднительно :) — Ле Лой 11:30, 19 апреля 2016 (UTC)

Архив Интернета

Архив Интернета разблокирован? У меня доступен. — Igel B TyMaHe 19:47, 13 апреля 2016 (UTC)

• Социальную ответственность согласились проявлять, вот проблема и решилась :-) Да, ещё вчера началось "просыпание" DNS. --Neolexx 19:53, 13 апреля 2016 (UTC)
• Молодцы.--Arbnos 13:14, 14 апреля 2016 (UTC)
• Лучшей новости и не придумать!--Dmartyn80 06:41, 15 апреля 2016 (UTC)
• krassotkin, ssr, а где новость-то? Хорошо бы этсамое, не? Nickpo 18:57, 15 апреля 2016 (UTC)
  • А что это было? Самому у Жарова спросить? Та ну на, вдруг что-то у них сломалось, опомнятся обратно заблокируют. --cаша (krassotkin) 19:16, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Вот поэтому Викиновости и не будут популярны ни-ког-да. Ты сам упускаешь шанс, хотя на тебя сослались бы все СМИ. Но как бы чего не вышло, ай, ой, нунафик. Nickpo 20:34, 15 апреля 2016 (UTC)
      • Если кто-то где-то один раз не откликнулся действием на отдельное пожелание кого-то, это не значит, что что-либо не будет популярным ни-ког-да. Сами бы взяли и написали, ведь Викиновости открыты для всех желающих. Я, например, вообще не знаю толком о чём тут речь, я несколько раз сталкивался с тем, что archive.org не открывается, но я нажимал "перезагрузить" (или менял протокол в URL), после чего проблема решалась. --ssr 12:47, 17 апреля 2016 (UTC)
        • Архив Интернета#Блокировка Архива Интернета в России. Надо связаться с Ампелонским или Жаровым и спросить, что именно они поменяли и как (см. реплики ниже). Nickpo 13:05, 17 апреля 2016 (UTC)
      • @Nickpo: хорошие аргументы, годные, спасибо за них… только чуть ошибочные, потому как: а) эта тема интересует крайне узкий круг; б) ссылаться сейчас не модно почти совсем. Однако, специально для читателя Николая из Москвы сообщаем: n:«Архив Интернета» разблокирован. А на словах просили передать, что то, о чём выше написано, оказалось очень близко к истине, и необходимых «подробностей» за столько дней не смогли придумать. --cаша (krassotkin) 12:37, 18 апреля 2016 (UTC)
        • Спасибо большое! Именно это и требовалось — взять официальный комментарий. Nickpo 12:44, 18 апреля 2016 (UTC)
          • Хорошо получилось, опять Саша молодец! И хороший повод написать какую-нибудь викиновость самому! --ssr 13:02, 18 апреля 2016 (UTC)
      • А популярными ВН станут тогда, когда мастера острого и мощного слова, типа тебя, в критическом количестве начнуть туда иногда пописывать, почитывать и комментировать. Когда там соберётся такое приятное самодостаточное и крутое сообщество, тогда и станут. --cаша (krassotkin) 12:37, 18 апреля 2016 (UTC)
    • Похоже, просто материал, из-за которого сайт заблокировали, был, наконец, удалён («The item is not available due to issues with the item’s content.»). Вот и все пироги. --INS Pirat 20:44, 15 апреля 2016 (UTC)
      • Это тем более новость для Викиновостей. Могла бы быть. Nickpo 21:16, 15 апреля 2016 (UTC)
        • Ну так и написал бы кто: а вот если бы отказались печатать, тогда и тема для разговора была бы. Только все детали перепроверить, может, на Хабрахабр тему создать. Мои проверки через двух разных провайдеров показывают, что Wayback Machine в России заработала в некоем кастрированном варианте. Безопасное соединение https://archive.org/web/ по-прежнему заблокировано (server connection timeout), однако открытое http://archive.org/web/ работает без проблем. Либо https пока не успел включиться, либо изменение "политики окормления" запросов из России, либо ещё что. --Neolexx 11:00, 16 апреля 2016 (UTC)
          • У меня и с безопасного соединения работает. Может просто ещё не все провайдеры успели обработать исключение А.И. из ЕР? С уважением, --Seryo93 (о.) 11:08, 16 апреля 2016 (UTC)
            • Вполне может быть. Однако из одних "может быть" толковую новость не напишешь. Заодно спросил на форуме СО. --Neolexx 12:17, 16 апреля 2016 (UTC)
      • Не удалён. Эта заглушка появляется при переходе с российского IP-адреса. Они просто заблокировали россиянам доступ к "проблемным" материалам. Dart Raiden 12:23, 17 апреля 2016 (UTC)
• Ростелеком: работает и так, и эдак --be-nt-all 13:14, 16 апреля 2016 (UTC)

Вики-экспедиция в Калугу

В ознаменование прошедшего Дня космонавтики желающие приглашаются на Вики-экспедицию в Калугу.

НП "Викимедиа РУ" предлагает оплатить стоимость проезда из Москвы до Калуги и обратно, а также, в случае необходимости, проживание в гостинице с 16 на 17 апреля. (В зависимости от количества записавшихся, возможно рассмотрение и поездки из других городов.)

УТОЧНЕНИЕ: Дата Вики-экспедиции уточняется, желающие приглашаются к обсуждению. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:14, 14 апреля 2016 (UTC)

Пожалуйста, записывайтесь на странице Вики-экспедиции. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:42, 13 апреля 2016 (UTC)

• На электричке? --Юлия 70 10:14, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Можно и своим ходом, но в субботу утром придётся выезжать пораньше. Сужение в Селятине печально как никогда :(, плюс большой ремонт в самом начале Киевки. Потому лучше на попугае [2]. Retired electrician 10:50, 13 апреля 2016 (UTC)
    • Вообще, мы рассматривали сидячий поезд. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:14, 14 апреля 2016 (UTC)
• Поеду утром 16-го на машине из Москвы, могу кого-нибудь забрать. --Dmitry Rozhkov 11:04, 13 апреля 2016 (UTC)
• Еще бы за пол часа объявили. А так яб съездил. S, AV ☎ 14:57, 13 апреля 2016 (UTC)
• Кхы… то есть каждый как может добирается, как хочет там тусит, а называется это организованной вики-экскурсией? ;-) Чем это отличается от обычной поездки? Вот ещё вопрос, цель всего этого? Весело провести время? И ВМ РУ на это распределяет деньги, собранные от общественности и спонсоров? Любому желающему? Понимаю, что первый блин, но хоть подобие таких вопросов должно возникнуть... --cаша (krassotkin) 06:41, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Саш, в любом случае фоток привезут. Уже круто. Мине другое интересно. А участников из калуги пробовали разыскать? И познакомились бы и что не успели им поручили... S, AV ☎ 08:37, 14 апреля 2016 (UTC)
    • Категория:Википедия:Участники из Калуги MaxBioHazard 09:29, 14 апреля 2016 (UTC)
    • Кто привезёт? Посмотри список участников вики-экскурсий, вики-встреч и т. п., а потом сравни на Викискладе с теми, кто чего-то загрузил. И это без учёта того, что за некоторыми приходится ещё и ходить: «ну, пожалуйста». Я не против даже концепции «просто отдыха для заслуженных Википедистов», это тоже важно и правильно. Но любая концепция предлагает какой-то осмысленной реализации. Ну и мне видится, что при любом подходе можно как-то явно завязать прагматичную пользу для целей ВМ РУ и проектов Викимедиа. --cаша (krassotkin) 07:41, 15 апреля 2016 (UTC)
      • Да пусть отдохнут. Если уж критиковать, то я бы за другое критиковал ВикимедиаРу. Все у нас о Википедии уже знают или скажем так- все кто не на дереве живёт. Вот отчего бы не взять часть средств и не посадить каку даму в декретном отпуске тупо разослать письма по официальным сайтам русских знаменитостей с просьбой прислать фото (тем чьих у нас нет или есть, но корявые). И в письме изложить, что корявое фото или его отсутствие (кое рано-или поздно замениться вероятнее всего корявым фото - типа как тут ) не от того, что Википедисты злые, а от того, что мы можем разместить фото только на определенных условиях. И что они могут загрузить сами либо прислать по почте, если хотят, чтоб весь мир смотрел и использовал то фото, где они красивые, накрашенные и в окружении ландышей, чем кто-то снимет их в момент, когда они с перепоя заглянули в магаз за пивком... И остальным языковым разделам идею подать. Уверен - результат бы был. S, AV ☎ 22:11, 15 апреля 2016 (UTC)
      • @Drbug: выше- это больше в ваш со Стасом огород) --S, AV ☎ 14:07, 16 апреля 2016 (UTC)
• Эх, хорошо-то жить в Столице! Во всякой тусне можно поучаствовать. Gennady 15:12, 14 апреля 2016 (UTC)

Коррекция

Коллеги, с учётом высказываний выше, и с учётом того, что записался только один человек, да и тот - член Викимедиа РУ, обсудив с коллегами, очевидно, что Вики-Экспедицию надо переносить, иначе первый блин будет слишком комом. Приглашаю всех к обсуждению, как лучше сделать так, чтобы экспедиция была максимально эффективной, даже несмотря на то, что это будет первый блин. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:14, 14 апреля 2016 (UTC)

• Возможно какие-то подробности и бо́льшая организация поспособствовали бы числу участвующих. Например, план — что за чем будет идти, приблизительное время. Далее, дорога туда обратно, микроавтобус будет не много дороже электрички, кстати, но если решили купить электричку, то когда, где встречаемся и т. п. Проживание, куда заходить, чего говорить. Эксклюзивы — есть хоть какие-то договорённости с музеями, нам какие-то закрома откроют, что-то полезное для нашего дела и недоступное при обычном течении мы там сможем поиметь? Цели-задачи также важны, их хотя бы пояснить. Интересности какие-то. Вики-встреча с калужскими википедистами, например, планируется? Выступление участников пробега перед местными жителями? И т. д. Пока же это ничем не отличается от призывов потусить с добрыми друзьями-знакомыми, которые каждый из нас получает пачками. В ту же Калугу из Москвы в любой момент можно съездить и пофоткать чего нужно. Необходимы какие-то серьёзные конкурентные преимущества для вики-экспедиции, чтобы текущие планы ломать. --cаша (krassotkin) 07:41, 15 апреля 2016 (UTC)
• Вот ещё важно, но постоянно упускается. Питание. У нас люди с очень разным достатком. Очень некрасиво, когда якобы за общим столом один может шиковать, а другой вынужден делать вид, что ему и кушать-то не хочется, или бутербродами из дома довольствоваться. На мой взгляд, на мероприятиях под эгидой ВМ РУ питание должно быть организовано. --cаша (krassotkin) 07:48, 15 апреля 2016 (UTC)
• У меня вопросец: насколько мероприятие планируется family-friendly. Потому что если, скажем, на майских праздниках можно будет приехать с женой и ребёнком для того, чтобы походить по музеям и покататься по экскурсиям, очень возможно, что я смогу приехать. --aGRa 13:37, 15 апреля 2016 (UTC)
  • А что вообще может быть интересного в Калуге? Город без истории и без архитектуры. Очень странный выбор жюри. --Ghirla ^-трёп- 22:24, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Истории там в Смутное время было столько, что иная европейская страна отдыхает. А основной целью заявлен крупнейший в России музей космонавтики (город Циолковского всё-таки). --Deinocheirus 11:24, 16 апреля 2016 (UTC)
      • Было. Да нету. Нечего пощупать. От доекатерининских времён разве что палаты Коробовых (конец XVI века [испр постфактум: конечно же XVII - 18:42, 18 апреля 2016 (UTC)]) да палаты Макаровых (1720-е) остались. Основа города - екатерининская. Retired electrician 15:32, 18 апреля 2016 (UTC)
        • Неплохо было бы связаться с местной библиотекой - краеведческая работа — это одно из направлений библиотечной деятельности. --Юлия 70 07:15, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Слова "город без истории" это нарушение ВП:ЭП. --ssr 12:11, 18 апреля 2016 (UTC)
      • что за ерунда? -- ShinePhantom ^(обс) 13:18, 18 апреля 2016 (UTC)
        • Это, конечно, не нарушение ЭП, но реплика всё-таки провокационная. AndyVolykhov ^↔ 14:45, 18 апреля 2016 (UTC)
        • Отрицание конкретных исторических фактов в ряде стран даже является уголовным преступлением, так что это не "ерунда" (не к ВП:НО ли относится ваше слово "ерунда" в этом контексте?). А что, вы тоже считаете, что у этого крупного и значимого российского областного центра "нет истории" (а также архитектуры)? Или что подобное оскорбление в адрес его жителей на страницах Википедии, в которой вы администратор, — это "ерунда"? И вам не стыдно? --ssr 14:54, 18 апреля 2016 (UTC)
          • ох, уже до Годвина договорились. Вы явно перегрелись, если считаете это оскорблением. Откройте правило и прочитайте его внимательно. -- ShinePhantom ^(обс) 15:13, 18 апреля 2016 (UTC)
            • Про историю Калуги — неэтичным поведением, давайте будем последовательны. А оскорблением — ваши термины "ерунда" и "перегрелись" (перечитайте внимательно ВП:НО). --ssr 15:54, 18 апреля 2016 (UTC)
              • ЭП тут, может, и нету, а вот ВП:НЕТРИБУНА, ИМХО, вполне есть (Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства.). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 00:39, 19 апреля 2016 (UTC)
              • "Оскорбле́ние — это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме." - вы уж формулировки точнее подбирайте. И да, раз уж намеков не понимаете, считайте это официальным предупреждением о недопустимости нарушения ВП:ЭП в разделе "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии". -- ShinePhantom ^(обс) 07:57, 19 апреля 2016 (UTC)
                • Кажется, вы перегрелись и пишете какую-то ерунду. --ssr 08:10, 19 апреля 2016 (UTC)
                  • Ок, приведите, пожалуйста, какой конкретно пункт правил нарушает исходная реплика? ShinePhantom ^(обс) 08:33, 19 апреля 2016 (UTC)
                    • Я не буду заниматься эскалацией конфликта. В треде есть участники, которые со мной частично согласны, вы можете обсудить это с ними. Вы можете меня за это покарать, я уже понял ваши намёки. В этом случае я пострадаю за честь жителей Калуги и за уважение к её истории (и тесно связанной с ней истории России) на страницах Википедии. Также я пострадаю за попытку добиться более здоровой атмосферы на проекте в связи с намёками на проявление уважения к истории Калуги и России на страницах Википедии, где необходимо этично себя вести, но при необходимости игнорировать все правила. --ssr 08:50, 19 апреля 2016 (UTC)
                      • Как уроженка ещё одного города «без истории» (т. е. без макроистории, т. к. микроистория есть везде), смею Вас уверить, что от того, что «город мой без истории и архитектуры» честь моя, как жительницы этого города, ничуть не пострадала :). --Юлия 70 09:02, 19 апреля 2016 (UTC)
                        • Я уроженец города, который вообще с нуля был почти только что по историческим меркам построен посреди тёмного и холодного леса. У него макроистории в связи с этим вообще нет никакой. Но он связан с космонавтикой, а значит с Калугой, а значит с Россией, и моя честь пострадала в результате попытки отрицания наличия истории у важного для страны региона (Калужская область — один из лидеров экономического развития современной России). --ssr 09:15, 19 апреля 2016 (UTC)
                          • От того, что кто-то что-то отрицает, собственно история никуда не девается: историю нельзя отрицать, история - это свершившееся. Не надо так близко к сердцу и из мухи слона, право слово. --Юлия 70 10:38, 19 апреля 2016 (UTC)
                          • Я попытался, чтобы не быть голословным, найти ссылку про Калужскую область (она действительно лидирует по экономическим показателям). В верхней выдаче Яндекса нашёл такую, но это блог. Но блог пишет: "Экономический журнал «ВВП» отметил Калужскую область как лидера экономического развития и назвал самым успешным регионом по привлечению инвестиций". А журнал «ВВП» это очень важный, но довольно малоизвестный журнал. Малоизвестен он из-за того, что не поступает в публичную продажу, а распространяется исключительно в госучреждениях, в том числе в самых высокоуровневых. Из-за этого, вероятно, и статьи в Википедии о нём пока нет, только упоминания. И несколько месяцев висит на удалении статья о его главном редакторе. Выставил на удаление залётный аноним, которому невдомёк, что предмет в точности соответствует как минимум п. 2 КЗЖ. Обращаюсь к итогово-административному корпусу с просьбой снять статью с удаления. --ssr 09:42, 19 апреля 2016 (UTC)
                            • Впоследствии у меня также возникла вполне логичная мысль о привлечении к мероприятию ВМРУ калужских властей, это теоретически возможно через пресс-службу региона или областного центра. Как структура прогрессивного региона она должна хорошо видеть репутационные выгоды от этого. Да и ВМРУ не привыкать сотрудничать с госучреждениями. --ssr 10:30, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Напомнило высказывания папаши сионизма о родной Одессе: «Александрия севера постепенно превращалась в южную Калугу; а теперь, говорят, совсем и нет больше на том мест никакого города». Retired electrician 15:25, 18 апреля 2016 (UTC)

«Описание вашего путешествия в Калугу, как ни смешно, для меня вовсе не забавно. Что за охота таскаться в скверный уездный городишка, чтоб видеть скверных актеров, скверно играющих старую, скверную оперу? что за охота останавливаться в трахтире, ходить в гости к купеческим дочерям, смотреть с чернию губернский фейворок — когда в Петербурге ты никогда и не думаешь посмотреть на Каратыгиных и никаким фейвороком тебя в карету не заманишь». Конец цитаты. --Юлия 70 16:15, 18 апреля 2016 (UTC)

Andreykor приводит множество примеров для интересующихся историей и архитектурой: voy:Культурное наследие России/Калужская область/Калуга (часть 1), voy:Культурное наследие России/Калужская область/Калуга (часть 2), voy:Культурное наследие России/Калужская область/Калуга (окрестности). Мне довелось бывать в Калуге, остались самые приятные впечатления! --DarDar 09:28, 19 апреля 2016 (UTC)

• И литература кое-какая есть [3], хотя и грустно писать о том, что уже разрушено, убито новостроем, более не существует. --Юлия 70 10:38, 19 апреля 2016 (UTC)

Неделя Люблина

С 11 по 17 апреля (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Люблина. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом польском городе.--Сентинел 00:41, 11 апреля 2016 (UTC)

Неделя Волгоградской области

С 11 по 17 апреля в нашем разделе проводится Неделя Волгоградской области в рамках проекта «Тематическая неделя европейских регионов». Все желающие приглашаются к созданию новых и дополнению уже существующих статей об этом регионе России, создание шаблонов и загрузка изображений по теме также приветствуются.--Сентинел 00:41, 11 апреля 2016 (UTC)

Выдвинул кандидатуру в администраторы

Коллеги, выдвинул свою кандидатуру в администраторы. Прошу рассмотреть ее на соответствие должности. С уважением к сообществу. Соколрус 14:53, 10 апреля 2016 (UTC)

Итог

Номинация молниеносно закрыта по просьбе кандидата. — Igel B TyMaHe 06:58, 11 апреля 2016 (UTC)

Кевин Доус освобождён

Новость BBC на русском. Казалось бы, при чём здесь Путин Википедия. Однако напомню, что из сирийской волны фотографов-фрилансеров 2012 года в Википедии (и не только в ней) внимание привлекалось также к Басселу Хартабилу. Планировался баннер, идея у нас на форуме поддержки не нашла, как и в целом. А саму статью у нас удалили по незначимости, что вызвало неоднозначную, скажем так, реакцию в en-wiki. В связи с этим заодно вопрос, проявляется ли такая значимость у Доуса. Чтобы написать к качестве типа компенсации? "Как тот мальчишка, который бросил камнем в собаку, а попал в мачеху и промолвил: "И то неплохо"." (с) --Neolexx 11:26, 10 апреля 2016 (UTC)

в 2012 пропал, в 2016 освобождён, вспомнят ли о нем через 10 лет? Значимость, на мой взгляд, не изменилась никак, но можно пересмотреть старые аргументы (которых, однако, не было). Ну или вечнозеленая тема: изменить критерии ВП:БИО. — Igel B TyMaHe 06:56, 11 апреля 2016 (UTC)

Вот прямо и именно через 10 лет? :-) ВП:НЕГУЩА Что ж нам, временной лаг в 10 лет вводить на все события и персоны современности, и сейчас позднее 2006 года не брать? --Neolexx 11:38, 11 апреля 2016 (UTC)

некогда столетний тест был и ничего, пользовались как критерием. ShinePhantom ^(обс) 14:27, 11 апреля 2016 (UTC)

Есть иной вариант: нарисуем ленточку и прилепим на страницу в знак протеста против ВП:БИО. Когда нас наберется много, отменим ВП:БИО и всех будем вносить по ОКЗ. По ОКЗ Доуса, наверное, можно протащить. — Igel B TyMaHe 09:13, 13 апреля 2016 (UTC)

• Голосовалки правило не отменят. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:17, 13 апреля 2016 (UTC)
• По ВП:УНИКУМ, может? Слот по аутокуннилингусу так пока и не заполнили, так его взамен. Человек через онлайновый краудкрафтинг закупается каской с подбородником, бронежилетом и несколькими кило медикаментов (потому как санитар, не подумайте плохого) и в таком виде чешет через турецкую границу. Потому что его бабушка по всем признакам была агентом ЦРУ и по всему миру оставила сеть агентов, которые сами на внука выйдут, главное, каску нигде не снимать (подробнее тут). Можно неплохую познавательно-поучительную статью написать: что со всего мира в том числе приезжает, если долго всякие весёлые картинки по всему миру же показывать. --Neolexx 10:34, 13 апреля 2016 (UTC)
• :-| А по Хартабилу плохо, по-моему. То ли поздно хватились в ноябре 2015, то ли наоборот, потому что на весь мир хватились. Палестинский паспорт ни разу не синий, долго зря в тюрьме кормить резонов нет... Хотя всякие счастливые чудеса в жизни случаются. --Neolexx 10:44, 13 апреля 2016 (UTC)

Опросы/Выбор лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2016 году

Чтобы два раза не вставать. На сайте НП «Викимедиа РУ» запущены выборы лауреатов «Вики-премии» в номинации «Свободные знания» в 2016 году.

В предложении кандидатур и обсуждении может принять участие любой желающий.

Обратите внимание, что до 15 апреля 2016 года включительно допускается только выдвижение новых кандидатур (но не затягивайте до крайней даты), а с 16 по 30 апреля 2016 года включительно пройдёт аргументированное обсуждение.

Интересное мнение по поводу названия номинации/премии «Свободные знания» в ВН выложил (внизу). --cаша (krassotkin) 19:19, 6 апреля 2016 (UTC)

• Началось обсуждение, кстати. --cаша (krassotkin) 13:07, 17 апреля 2016 (UTC)

Жаров: Роскомнадзор создаст с Википедией рабочую группу

Разбирал флейм-вброс от госСМИ: Жаров: Роскомнадзор создаст с Википедией рабочую группу, а то по радио услышал трактовку, испугался. --cаша (krassotkin) 19:10, 6 апреля 2016 (UTC)

• Википедия и Роскомнадзор продолжают переговоры о правке статей РИА Новости. Роскомандзор предлагает создать рабочую группу для разбора статей «Википедии» ТАСС. --109.106.143.92 21:05, 6 апреля 2016 (UTC)
• Надеюсь после первого контакта с Роскомнадзором все уже поняли, что этими благими намерениями вымощена дорога в ад (это привело к существенному отвлечению ресурсов сообщества на обсуждение). И самый мудрый вариант - не проводить с этой организацией никаких переговоров. Если любой орган желает улучшать стати в рамках наших правил - пусть правит смело. Если он желает наши правила прогибать под свои законы - пусть лесом идёт. 109.172.98.69 12:12, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Это не самый мудрый вариант. У нас есть специально подготовленные люди, готовые к переговорам на любом уровне вплоть до президента, у них есть официальное юрлицо, занимающееся продвижением свободных знаний в России. Вот они пусть и занимаются любыми взаимодействиями с властями, тем более, что в рамках современной бюрократической структуры власти в принципе не могут проводить некие переговоры с неопределенным кругом лиц, приближающимся к миллиону, емнип. А уж выяснить их позицию, возможно изменить ее - дело полезное. Беда, на самом деле, в том, что РКН - в сущности бесполезный орган, не могущий сделать самостоятельно совершенно ничего, даже права законодательной инициативы у них нет, так, пятая нога у стула, потому и занимаются чем попало, лишь бы зарплату отработать. Но все-таки в стране еще есть и кроме лично президента какие-то госорганы, которые реально определяют политику регулирования интернета в частности и цензуры вообще. -- ShinePhantom ^(обс) 15:24, 7 апреля 2016 (UTC)
    • «Официальное юрлицо, занимающееся продвижением свободных знаний в России» не имеет никакой власти над Википедией. Даже если они о чём-то договорятся с РКН (или даже лично с Путиным), никто в Википедии не будет выполнять это договорённости. — Monedula 16:30, 7 апреля 2016 (UTC)
      • Вот поэтому никто и не должен, потому что никто из нашего раздела не может представлять Википедию, сообщество и так далее. Допустим, одна часть сообщества резко против контактов, другая осторожно за, третья вообще поддерживает любые почины властей, а еще есть ряд участников со своим особым мнением. Кто будет их всех представлять? Единственный, кто имеет право представлять Википедию - это наш любимый Фонд. И его решениям мы все обязаны подчиняться. Но никто в нашем разделе к Фонду отношения не имеет ("Викимедия РУ" это совершенно обособленная организация). Поэтому (лично моё мнение) - никому из ру-вики никаких контактов производить не следует. Только через Фонд. 109.172.98.69 17:07, 7 апреля 2016 (UTC)
        • если бы клетки живого организма так рассуждали: гепатоциты отдельно, нейроны отдельно, адипоциты сами по себе - то организм был бы попросту не живой. Не хотите - не контактируйте, скрывайтесь, мол, я не я и правка не моя - вы все равно не участник рувики, вам то что, к вам ввсе равно из РКН никто не придет и не позвонит. Чего суетитесь? -- ShinePhantom ^(обс) 17:49, 7 апреля 2016 (UTC)
      • А причем здесь власть? Суть в том, что нужны реальные люди, которые как раз и объяснят в стопятисотый раз, что главных тут нет. И эти люди есть, и их телефоны известны и контакты общедоступны. И они не кто-то там, вообще-то, а активнейшие участники рувики, вкладывающие в развитие не только свое время, знания и силы, но всего этого вдвойне по сравнению с прочими участниками, плюс еще и собственные средства. -- ShinePhantom ^(обс) 17:49, 7 апреля 2016 (UTC)
        • Активнейшие? Лень просто во вклад лезть — но уверен, что там половина содержательных правок уже давно не делает. «но всего этого вдвойне по сравнению с прочими участниками» — прочие участники это кто? Участники проектов ИС, ХС, экзопедисты с тысячами статей больших и маленьких — это все прочие, которые делаю вдвойне меньше? Совесть-то надо поиметь — такие заявления делать. — Рождествин ^{Обо мне} 20:58, 7 апреля 2016 (UTC)
          • Соловьёв, Рожков, Корольков, Жуков и др. — это всё члены ВМ РУ, если что. Если они не активнейшие участники руВП (среди других таких же достойных), то кого тогда называть этим словом? --cаша (krassotkin) 05:52, 8 апреля 2016 (UTC)
          • если считать что для создания полной энциклопедии на русском языке единственный критерий - количество правок, то, конечно, может быть, вы и правы. Только работа куда обширнее, и не сводится даже чисто к написанию избранных статейShinePhantom ^(обс) 06:05, 8 апреля 2016 (UTC)
      • "Никто в Википедии не будет" это слишком категоричное суждение. --ssr 11:16, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Мне кажется, что круг участников, хотя бы теоретически допущенных к подобной коммуникации, её "модальности" и пределы дозволенного лучше обсуждать на СО АК:967, или присоединиться к иску, или оспорить его при окончательном итоге (если вызовет несогласие). А то подобная тема опять разлетится по городам и весям топикам и форумам — глазом моргнуть не успеем.
    В текущей позиции РКН меня более удивляет её выраженная "антисирийская модальность" :-) В смысле, в Сирии постулируется нерушимость страны и равное привлечение всех заинтересованных сторон с приматом функционирования центрального правительства. К Русской Википедии же отношение выглядит как к некой мятежной территории. Которая уже безвозвратно отделилась от Urheimat и ныне должна идти под эгиду российской государственности. Что не совсем верно. РуВики, как и иные вики, ценит и бережёт свои законные права автономности, однако остаётся лояльным сегментом общего проекта. То есть почему совершенно игнорируется Фонд и просто люди со значимыми частными мнениями в Сан-Франциско? Может и не игнорируется, но мы (обычные участники) ничего не знаем. Были какие попытки написать, дождаться ответа? Там никто не кусается (тем более через Интернет) и в целом у людей там жёсткий импринт на вежливую коммуникацию. А если даже матом пошлют, то как в голливудском фильме, на американском английском. Совсем не больно и даже интересно :-) Или вон в Италию в июне от РКН кто-нибудь уже едет? С докладом типа "Торт на день рождения, или что мы ожидаем от Википедии" ("The Birthday Cake, or What Do We Expect From Wikipedia"). Потому что если будет публичное обсуждение и публичная реакция Фонда и авторитетных участников, уже как-то и здесь проще будет соображать, туда ли идём и где не переступить черту. --Neolexx 16:32, 7 апреля 2016 (UTC)
    • да никто никому не может запретить общаться с кем бы то ни было, и высказывать какое бы то ни было мнение, мне казалось это совершенно очевидным. Другое дело, что каждый несет полную ответственность за результат своих действий в оффлайне, если они влияют на википедию в онлайне. И даже если действий нет, а результат есть - это также не должно быть проблемой сообщества, а проблемой конкретного участника. ShinePhantom ^(обс) 17:49, 7 апреля 2016 (UTC)
    • Ну вот именно что — пусть в спортлото Сан-Франциско пишут — нет, надо огород городить. — Рождествин ^{Обо мне} 21:05, 7 апреля 2016 (UTC)
      • @ShinePhantom: Тут такая заморочка есть, чтобы проблемы конкретного участника(ов) не становились всеобщими. Потому как если кто просто кушать не может, пока Стенфорд не станет Стэнфордом, то можно наплевать на раздражение и просто туда не ходить. Хоть Стунфордом пусть пропишут и биткоэ́ны там принимают. Лично моя печень выдержит (при превалирующем конструктивном вкладе участника в целом). Сам живи и другим как можно дольше позволяй... С РКН и чьим-либо "в статье обязательно должно быть так-то в таком-то виде" ситуация иная и просто не ходить и не обращать внимания на те страницы получается не толерантностью, а вариантом страусиной политики. И другой момент. Даже отбросив все вопросы про кого и где представляет Викимедиа РУ. В прошлом интервью Жаров (Ампелонский?) сказал, что Drbug и Ctac им сильно надоели. Момент бы уточнить, на чём мы сами настаиваем: а) разговаривать только с Викимедиа РУ (там ещё 17 человек), или б) пожизненно разговаривать только только с двумя упомянутыми — или вообще разговоров не будет. Сторонники "только через ВМ РУ!" могли бы обдумать этот момент и озвучить своё консенсусное мнение. --Neolexx 19:00, 7 апреля 2016 (UTC)

Я предлагаю перевести это обсуждение в конструктивное русло:

1. Желающие представлять интересы сообщества русской Википедии выдвигают свои кандидатуры;
2. Сообщество вырабатывает механизм выбора из желающих, и пользуясь этим механизмом утверждает состав участников и их полномочия. Кадош 19:49, 7 апреля 2016 (UTC)

• Судя по градиенту текущих взглядов сообщества руВП, желающим п. 1 конструктивнее и проще вступить в ВМ РУ/создать свою аналогичную организацию, и заниматься там всем, чем позволяет её устав; либо сходить на ВП:ЗКА за самоблоком: зачем все эти промежуточные нервотрёпки. --cаша (krassotkin) 05:58, 8 апреля 2016 (UTC)

• Лучше бы было наоборот: Википедия создаст с Роскомнадзором рабочую группу, чтобы не доводить их решения до состояния позора. Alexei Kopylov 19:58, 7 апреля 2016 (UTC)
  • Лучше бы было банить за любые попытки изменять трактовку правил в зависимости от мнения Роскомнадзора о тематике статьи. По крайней мере, дружным строем пошли бы нафиг все желающие разрешать фото дозы аспирина, но запрещать фото дозы кокаина. Вместе с рабочей группой, которая именно этим и будет занята, с вероятностью 99 процентов. Zero Children 20:29, 7 апреля 2016 (UTC)
• А может быть нам самим сформулировать условия на которых мы готовы разговаривать с госорганами? И каждый раз после подобных вбросов роскомнадзора выпускать пресс-релизы, сообщающие о том что мы очень рады общению с ними, но на наших условиях. Например так: "Участники википедии пошли на встречу роскомнадзору и сформировали единый механизм для взаимодействия между редакторами и чиновниками Роскомнадзора, с помощью которого все вопросы можно решать онлайн. Этот замечательный механизм - форум ВП:ВУ. Чиновникам, конечно же, надо будет соблюдать правила википедии, в том числе ВП:СУД. В свою очередь, редакторы википедии, в том числе администраторы, обязуются внимательно следить за сообщениями на форуме и оперативно устранять любые обнаруженные нарушения правил википедии." 81.5.76.193 00:51, 8 апреля 2016 (UTC)
• Стас по ссылке достаточно подробно раскрывает текущую ситуации и предлагает вполне консенсусный способ решения проблемы, хотя делает это возможно слишком аккуратно — не всем понятно. Дело в том, что действующее законодательство в этой области в РФ негодное — совершенно плохое, доставляющее массу проблем всем, включая Роскомнадзор и чиновников других ведомств. Тому же Роскомнадзору (см. сферу деятельности) есть чем заняться и без этой нервной, бесполезной и только портящей репутации работы. ВМ РУ готово исправить сложившийся перекос. Буквально «всё бросить» и заняться изменением этой ситуации — разрабатывать изменения в законопроекты, создавать дополнительные сопутствующие документы, участвовать в рабочих группах на эту тему, посещать массу встреч, убеждать и сводить к консенсусу стороны, организовывать мнение интернет-сообщества и т. д. Но должно же быть движение и с той стороны. Сам по себе Роскомнадзор не обладает правом законодательной инициативы. Если бы обладал, давно бы запустили это дело, но нет. Предложение по созданию такой группы должно поступить от вышестоящего ведомств. Поэтому Жарову имеет смысл поработать в этом направлении. Ну вот совсем чуть-чуть — инициировать этот процесс. Так понимаю, что сверху особых препятствий не будет. Как только создадим такую группу с необходимыми полномочиями и добьёмся необходимых изменений, всем, включая Роскомнадзор, станет легче. Да и полезнее и для государства и для нашего дела. --cаша (krassotkin) 06:27, 8 апреля 2016 (UTC)
• Сами и виноваты, я ж писал, если вы не начнёте полностью и тотально дистанцироваться, включая закрывать немедленно все эти РКН'овские темы на форумах, вас в итоге просчитают и обуют, и начнут влиять. Вы в трусах за компьютером сидите, когда время есть, а у людей это РАБОТА 8 часов день, с получкой 2 раза в месяц на карточку. Продолжаю наблюдать за схваткой Пирамида VS Сетевое сообщество. PS. А мои-то закрытия тем все отменяли. PPS. А Samal молодец, думаю скоро увидим его довольную физиономию как он от имени Википедии будет получать все эти премии и награды, выступать по телевизорам, и милостиво включать в "рабочую группу" иных с НП ВикимедиаРу :-)--Erokhin 09:48, 8 апреля 2016 (UTC)
  • И будет Википедия продолжать работать в России, вопреки тем, кто вовсю добивается противоположного, рассчитывая в отсутствие массы российских редакторов на беспрепятственное продвижение своей ненейтральной точки зрения. Возможно, без подробного описания способов потребления наркоты со ссылкой на наркоманские сайты. Печаль-беда. Как дальше жить? --aGRa 13:22, 8 апреля 2016 (UTC)
    • Вы прекрасно понимаете, что дело не в наркоте. Сегодня мы удалим информацию о кокаине, чтобы нас не заблокировали. Завтра мы удалим информацию о коррупции в российском правительстве — опять таки, чтобы нас не заблокировали. Послезавтра мы удалим статью «Атеизм», чтобы не оскорблять верующих. Это скользкая дорожка. — Monedula 13:49, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Именно. Скользкая дорожка, вы правильно охарактеризовали свою линию рассуждений: en:Slippery slope. Типичная логическая ошибка. Начиная даже с коррупции в российском правительстве — может быть, «Новую газету», недавно опубликовавшую расследование об оффшорах, заблокировали? Радио «Свобода»? Нет? Так а Википедию-то чего? --aGRa 14:10, 8 апреля 2016 (UTC)
        • Это временно, боюсь. Грани.ру и Каспаров.ру вот в блоке давным-давно. AndyVolykhov ^↔ 14:40, 8 апреля 2016 (UTC)
          • А их за информацию о коррупции в российском правительстве или за атеизм заблокировали? Или всё-таки за нечто другое? --aGRa 16:14, 8 апреля 2016 (UTC)
            • Я не думаю, что это имеет какое-то значение для обсуждаемого вопроса: достаточно того, что Википедию чуть было не заблокировали за распространение информации, взятой с сайта ООН, что Youtube заставили удалить ролик с инструкцией по наложению грима на Хэллоуин (объявив это описанием способа самоубийства), что один из ведущих в России православных сайтов заставили удалить информацию о том, что один известный человек покончил жизнь самоубийством из-за очень сильных болей, которые были вызваны онкологическим заболеванием, - так вот, всего этого достаточно, чтобы понять, что требования российских чиновников весьма часто являются их собственным самодурством. И если Википедия будет этому самодурству послушна - то грош ей будет цена. Но я надеюсь, что так не будет никогда. --Topic.agent 16:47, 8 апреля 2016 (UTC)
              • Добавлю ещё, что на самом деле нашим властям глубоко наплевать и на наркотики, и на информацию о коррупции, и тем более на оскорбление чувств верующих. Для них главное — возможность управлять всеми источниками информации, по принципу «спустили указание — и все сразу подправили медийную реальность». — Monedula 16:52, 8 апреля 2016 (UTC)
                • Где-то шла речь о том, чтобы выполнять любое указание российских чиновников, каким бы оно ни было, или я что-то пропустил? Википедия имеет огромный потенциал для борьбы с цензурой, в том числе в России, и вполне в силах заставить чиновников идти на уступки, однако просто стать в горделивую позу для этого недостаточно. При этом, возможно, в неких непринципиальных моментах, их требования окажутся разумными и будет целесообразно пойти на уступки самим, например, ужесточив требования к уровню источников и качеству статей по определённым темам, как это сделано для биографий ныне живущих людей. Для этого нужен диалог, а не просто принятие поз. --aGRa 17:13, 8 апреля 2016 (UTC)
                  • Метод «нога в двери» ещё никто не отменял. Отступили перед угрозой блокировки в одном вопросе — значит, потом будем отступать и в других вопросах. И каждый раз местные запутинцы будут говорить: давайте уступим вот только в этом, ведь это такой пустяк, а больше уступать не будем... — Monedula 20:08, 8 апреля 2016 (UTC)
                    • Ой, а давайте мы тут не будем выяснять, кто тут из нас "за Путина", а кто "против Путина". Это абсолютно непродуктивно. Вернёмся к обсуждаемому вопросу. Вот мне, например, будет вполне достаточно, чтобы к диалогу с российскими властями были допущены представители ВМ РУ - так как именно они и согласно нашим правилам, и согласно моим собственным оценкам, представляют позицию подавляющего большинства сообщества. Т.е. мне достаточно того, чтобы все эти встречи проходили в присутствии предствителя ВМ РУ, мне не нужно, чтобы все участники такой встречи со стороны Википедии были из ВМ РУ, там вполне может быть и тот же Samal. Если же представителей ВМ РУ туда не пускают - то пусть проводят какие угодно встречи с кем угодно, моя позиция в таком случае заключается в том, что Википедия не должна на это ну вообще никакого внимания обращать, это её не касается.--Topic.agent 21:47, 8 апреля 2016 (UTC)
                      • Не устаю напоминать: ВМ РУ — это такая организация, которая ни к сообществу, ни к Википедии не имеет никакого отношения, кроме названия. Завтра любая группа участников может зарегистрировать партнёрство «Медивикия РУ» и иметь точно такое же право говорить от имени Википедии (а вернее, не иметь никакого). Официальным представителем Википедии является WMF. Тот, который в США. Доверенности на представление своих интересов ВМ РУ и на озвучивание своей позиции он не давал. Но официальным представителем сообщества Википедии не является даже WMF. А неофициально - кто угодно может делать что угодно. --aGRa 00:36, 9 апреля 2016 (UTC)
                        • Я поначалу думал возразить, но после того, как перечитал проект решения АК по всем известной заявке, понял, что возражать бессмысленно. Хотя, конечно, у меня теплится ещё надежда, что АК этот проект всё же исправит: слишком уж он нелогичный. Мне даже вообще теперь не очень понятно, а почему они с такой логикой вообще оправдали блокировку уч. Samal и не стали накладывать на администратора, который её наложил, никаких санкций. У них получилось решение в стиле "блокировка уч. Samal оправданна, при этом уч. Samal всё делал правильно". Ну да ладно, в Википедии я уже ничему не удивляюсь. --Topic.agent 10:11, 9 апреля 2016 (UTC)
                    • «Отступили перед угрозой блокировки в одном вопросе — значит, потом будем отступать и в других вопросах» — вам уже сказали, что это классический вариант логической ошибки «наклонная плоскость». И запутинцы или противпутинцы — здесь значения не имеет. Можно быть резко против Путина и его политики и при этом не считать нужным описание в энциклопедии подробностей процесса употребления кокаина и ссылки на erowid.org. Вопрос-то не в Путине, а в читателях и авторах. Пока что читатели из России могут зайти в Википедию и прочитать здесь объективную информацию и о коррупционных скандалах, и о мельдонии со ссылкой на исследования о том, почему его признали допингом, и ещё о многом, о чём в российских СМИ не говорится либо говорится крайне мало. И написать могут, не опасаясь преследования со стороны властей. Вы предлагаете всем этим пожертвовать ради подробных описаний способов употребления наркоты со ссылками на сомнительные сайты. Ваше право. Но моё право — добиваться доступности более важной информации, жертвуя при необходимости какими-то мелочами. --aGRa 00:36, 9 апреля 2016 (UTC)
                      • Вы исходите из ложной посылки: что государство будто бы заинтересовано в блокировке наркоманских ресурсов. На самом деле государство заинтересовано лишь в том, чтобы все боялись блокировок. — Monedula 10:12, 9 апреля 2016 (UTC)
                        • У всех свои интересы. У них свои, у нас свои. Это нормально. И указанные выше наши интересы вполне стоят того, чтобы тянуть время и торговаться. --aGRa 11:21, 9 апреля 2016 (UTC)
                          • «Тянуть время и торговаться» не надо. Пока мы не боимся блокировок, никто нас блокировать не будет. Чуть выше я объяснил, почему. — Monedula 13:41, 9 апреля 2016 (UTC)
• а где записываться в группу? и сколько платят?--GrV 15:32, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Сколько-то платят. AndyVolykhov ^↔ 15:43, 8 апреля 2016 (UTC)

• ВП:НО, нет? --Humanitarian& 18:31, 8 апреля 2016 (UTC)

• • GrV, думаю, что ситуация перешла в режим Дилемма заключённого, кто из ВМ РУ'шников первый добежит до "Рабочей группы с РКН", тот и будет в дамках, и шоколаде. А нынешних, Жарову обнулить на раз два, вопрос полугода, скажут в СМИ, да во все рабочие группы госвласти, включая Госдуму, таких-то исключить, не пущать и комментариев никаких у них не брать. Samal'а туда включать, пропуска выдавать, кресло предоставлять, в столовой кормить, пять раз покажут по телевизору с каким-нибудь комментариями, вот новый "представитель Википедии" и готов. Только если ВМ РУ'шники бесследно исчезнут совсем криво будет для нынешних. Как это? Десять лет одних привечали, а потом "Бац", и их нету. Привечайте других. Поэтому Samal'у необходим хотя бы один перебежчик. Поэтому Дилемма заключённого стоит остро. PS. Samal, если читаешь эти строки, бери с волосами, двое безволосых, будет перебор:) --Erokhin 06:44, 9 апреля 2016 (UTC)
    • Коллега, как насчет прекращения неэтичного троллинга в адрес Самала почти в каждой теме о РКН? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:22, 9 апреля 2016 (UTC)
• Такое ощущение, что в Рувики реализована некая воровская этика, согласно которой любой контакт с официальными властями - однозначный зашквар, независимо от темы. Flanker 09:48, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Не любой контакт, а только тот, который может привести к превращению Википедии в проправительственный ресурс. — Monedula 10:12, 9 апреля 2016 (UTC)
    • Как вы сильно себя-то напугали... Не волнуйтесь, при текущих раскладах сторонники такого варианта в Википедии в абсолютном меньшинстве, и угрозами блокировок и даже уступками по малозначительным вопросам никак это не изменить. А были бы не в меньшинстве — так и угрозы не понадобились, уже давно везде всё было написано, как надо. Возьмите, например, украинскую Википедию — там как раз так, только с обратным знаком. --aGRa 11:21, 9 апреля 2016 (UTC)
      • Как вы сильно себя-то напугали этими блокировками. Давно уже ясно, что никто нас блокировать не будет. Нашему государству блокировка наркоманских ресурсов сама по себе нафиг не нужна, ему нужно продемонстрировать свою силу, а блокировка Википедии — это не демонстрация силы, а демонстрация дебилизма. — Monedula 17:14, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Этика называется ВП:НКТ. А Роскомнадзор с его банами Абсурдопедий уже давно зарекомендовал себя толстым и зеленым. Zero Children 18:03, 9 апреля 2016 (UTC)
• К Роскомнадзору и его пособникам целесообразно применять ВП:СУД. --Rounvelis 19:20, 9 апреля 2016 (UTC)
• Комментарий Стаса вокруг предложения, плюс Ампелонский. Вроде по делу, но нет здесь 1,8 млн редакторов. --109.106.142.24 20:57, 9 апреля 2016 (UTC)
  • Это непринципиально, главное, чтобы 3-5 участников не брали на себя труд громогласного озвучивания "1,8 млн редакторов" на форумах руВики. Тяжкая и неблагодарная работа, которая к тому же никому не нужна.
    Вообще же основной негативный эффект от истории с РКН к самому РКН никакого отношения не имеет, чисто внутрипроектное явление. Уже почти год читателям форумов показывается и доказывается, что носители определённых идей заведомо исключены из правил ВП:ЭП и ВП:НО. Их удел молчать, терпеть. И, соответственно, всем остальным можно о тех (других, не наших) писать полностью раскрепощённо. Проект решения АК (пункт 3.4) такую точку зрения никак не поддерживает, и сильно сомневаюсь, что именно в этом пункте окончательное решение как-то кардинально изменится. Если, например, AndyVolykhov где-то обозрел очередь за 13 сребренниками, то пусть делится впечатлениями либо далеко вне проекта, либо с конкретными фактами на руках в запросе к администраторам или арбитрам. Я персонально в Википедии за все годы ни копейки не заработал, только свои на документы тратил. Единственный раз был координатором конкурса, но в конце был вынужден по внешним обстоятельствам сократить участие и свою часть премии передал в общий фонд конкурса. Поэтому всякие намёки по типу "все, кто не с нами, те за деньги" лучше бы оставить. То же и по всем остальным. Если какая-то тема вызывает такую личную эмоциональную вовлечённость, что вежливое аргументированное обсуждение с готовностью к компромиссам становится физически невозможным, то правила проекта рекомендуют полностью воздержаться от участия в обсуждении данной темы: самостоятельно или с помощью опытных коллег. --Neolexx 10:52, 10 апреля 2016 (UTC)
    • Теоретически, если как следует поискать среди активно выступающих против любых контактов с официальными российскими властями, то можно будет выловить одного-двух белоленточных грантополучателей от какого-нибудь "правозащитного" фонда, но вы правы, подобные предложения действительно следует делать за пределами проекта. Flanker 12:19, 10 апреля 2016 (UTC)
      • Выловить, и...? Заканчивайте уж предложение, а то оно и без того подозрительно близко подходит к предложению преследовать участников за пределами проекта, что вообще-то карается бессрочной блокировкой MaxBioHazard 12:28, 10 апреля 2016 (UTC)
        • Моя фраза закончилась ровно там, где я её дописал. Если вы зацепились за слово "выловить" (уж не знаю, с чем ещё это слово ассоциируется), то могу заменить его на синоним "Определить ник". А всё то, что вы дальше додумали за меня, ко мне отношения не имеет. Flanker 12:38, 10 апреля 2016 (UTC)
          • Так одно вылавливание без каких-либо последующих действий бессмысленно. Как минимум надо создать об этом факте тред на форуме, что типа вот нашли грантополучателя, за западные денежки вбивающего клин между сообществом и РКН... Какой смысл в определении ника без последующих действий? MaxBioHazard 12:54, 10 апреля 2016 (UTC)
            • Могу я попросить вас перечитать мою фразу "всё то, что вы дальше додумали за меня, ко мне отношения не имеет" и оставить на своей совести мои предполагаемые дальнейшие действия? Flanker 13:01, 10 апреля 2016 (UTC)
• Засим пока и остановимся на 12 часов. Чтобы все могли почитать Проект решения АК (пункт 3.4), успокоиться, обдумать аргументы и наилучшее место для их высказывания. А через 12 часов "thread lock" отсюда снимем? --Neolexx 12:42, 10 апреля 2016 (UTC)

Все затихло? Я так понимаю это был толстый троллинг со стороны РКН? 81.5.76.193 03:04, 19 апреля 2016 (UTC)

На сколько я знаю, двери для диалога открыты. Единственное, они опасаются, "как бы еще кого-нибудь не заблокировали" :) А по троллингу и всему остальному это отдельная тема, ее долго можно разбирать. --Samal 00:52, 29 апреля 2016 (UTC)

• После прочтения топика сложилось ощущение, что одна фраза из эссе, которое являлось шуточным, оказалась удивительно точной: глава Роскомнадзора заявил, что представители Википедии не понимают, как работает Роскомнадзор. М.б. от этого тут написаны порой невероятные версии. --Samal 01:21, 29 апреля 2016 (UTC)

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты

Фонд Викимедиа собирается провести испытание своего новейшего дата-центра в Далласе. Это позволит быть уверенными, что Википедия и другие вики-проекты Викимедиа смогут оставаться доступными даже после стихийного бедствия. Технологический отдел Викимедиа для проверки работоспособности проводит плановые испытания. Тестирование покажет надежность переключения центров обработки данных (ЦОД) между собой. Это требует от многих команд подготовки к тесту и готовности исправить любые непредвиденные проблемы.

Переключение всего трафика на новый ЦОД будет произведено во вторник, 19 апреля.
В четверг, 21 апреля, будет произведено обратное переключение на основной ЦОД.

К сожалению, ввиду некоторых ограничений движка MediaWiki, редактирование будет приостановлено в этот период, но только на время переключений. Приносим свои извинения за задержку в работе. Мы работаем, чтобы сократить такие работы в будущем.

В течение короткого промежутка времени вы сможете читать, но не сможете редактировать все вики-сайты.

• Вы не сможете редактировать в течение примерно 15-30 минут во вторник, 19 апреля, и четверг, 21 апреля (в 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
• При попытке отредактировать или сохранить страницы в течение этого времени, вы увидите сообщение об ошибке. Мы не гарантируем сохранение этих изменений. Если вы увидите сообщение об ошибке, то, пожалуйста, подождите, пока все восстановится. После этого Вы сможете сохранить свои изменения. На всякий случай рекомендуем Вам сделать копию ваших изменений.

Побочные эффекты:

• Фоновые задания выполняются замедленно, а некоторые могут быть отклонены. Красные ссылки могут обновляться с замедлением. Если вы создаете статью, имеющую ссылки, то такие ссылки будут оставаться красными дольше, чем обычно. Некоторые долго выполняющиеся скрипты необходимо будет остановить.
• На неделю, начиная с 18 апреля, будет заморожен программный код. Не будут приниматься некритичные дополнения кода.

Это тестирование был изначально запланировано на 22 марта. Новыми датами стали 19 и 21 апреля. Вы можете посмотреть расписание на wikitech.wikimedia.org. Там будут опубликованы любые возможные изменения в расписании. Там же будет дополнительная информация об этом. Пожалуйста, поделитесь этой информацией с вашим сообществом.

User:Whatamidoing (WMF) (talk) 16:51, 6 апреля 2016 (UTC)

Participate in the Brussels writing weeks project

Love Belgium

Flag of the Brussels Capital Region

Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.

More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.

Participating is easy:

1. Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
2. Add the articles you have written on the contributions list.

If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.

If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine 08:49, 4 апреля 2016 (UTC)

ВП:Действия перед КУ

Новое эссе. Плод коллективного творчества участников ПРО:ИНКЛ, хотя инициатива моя. Выношу на широкое обсуждение --be-nt-all 21:49, 2 апреля 2016 (UTC)

• А что, кроме незначимости предмета у нас больше причин для удаления нет? --aGRa 21:59, 2 апреля 2016 (UTC)
  • Эссе рассматривает только эту причину, другие оно просто не рассматривает. Это надо как-то отобразить в тексте или заголовке эссе? Есть предложения, как это надо сделать? --be-nt-all 22:42, 2 апреля 2016 (UTC) Чуть-чуть поправил --be-nt-all 22:45, 2 апреля 2016 (UTC)
    • В тексте вижу, хотелось бы что-то и с заголовком сделать. Потому что наверняка найдутся те, кто поймёт неправильно. --aGRa 23:06, 2 апреля 2016 (UTC)
      • Не просто удаляй, а попробуй сам доказать/опровергнуть значимость. ПоищиЗначимость? --Vayvor 05:42, 3 апреля 2016 (UTC)
• Теперь по сути: КБУ С.5 — это не «когда из текста и/или источников статьи очевидна незначимость предмета или героя статьи». Когда из текста или источников очевидна незначимость — это основание для удаления вообще без простановки шаблона {{db-nn}}. А шаблон как раз для случаев, когда значимость не очевидна. --aGRa 23:06, 2 апреля 2016 (UTC)
  • То есть вынесение на КБУ статьи, к примеру, о книге попавшей в список бестселлеров по версии The New York Times (это ведь ещё не доказательство значимости) вы считаете нормальным? А о профессоре известного ВУЗа (это только один из критериев ВП:УЧС? Да нынешний критерий написан достаточно обтекаемо, но любая разумная его трактовка говорит о том, что на быстрое удаление должны выносится только статьи, где номинатор не видит ни малейших признаков значимости. Ну, или предлагайте, что надо "поправить в консерватории" чтобы у нас перестали быстро удалятся статьи, где авторитетный источник находится на первой странице гугловыдачи, даже без использования рекомендованных в эссе чуть более специализированных инструментов. --be-nt-all 23:22, 2 апреля 2016 (UTC)
    • Ещё раз: если очевидна незначимость — это основание для удаления без простановки шаблона. То есть любой ПИ или администратор, увидев такую статью, имеет право удалить её сразу же, без каких-то дополнительных действий. В остальных случаях, когда значимость сомнительна, выставляется шаблон, даётся определённое (короткое) время оспорить удаление, после чего администратор или ПИ либо удаляет статью, либо переносит на медленное, либо снимает шаблон, если он был выставлен необоснованно. «Что надо "поправить в консерватории" чтобы у нас перестали быстро удалятся статьи, где авторитетный источник находится на первой странице гугловыдачи» — поснимать флаги с администраторов и ПИ, которые тыкают сразу в кнопку «удалить», не подумав перед этим головой. --aGRa 00:54, 3 апреля 2016 (UTC)
      • А есть более точное правило, чем «правьте смело», которое бы описывало такое «очень быстрое удаление»? На основании чего оно делается? Вы их квалифицируете как вандализм? На странице «К удалению» перечислены альтернативы помещению той или иной статьи туда: и «очень быстрого удаления» в списке нет. --Kosta1986 01:28, 3 апреля 2016 (UTC)
        • Зато оно есть в ВП:КБУ. И если я увижу в свежесозданной статье нечто типа «Бахыт Рахат Азаматович родился в г. Алматы 7 мая 2002г первыми словами были "масынка" в школу пошел в 2008 имени Куляш Байсеитова во втором классе его приняли интеррнат для те кто живет далеко от школы» — я никаких шаблонов ставить точно не буду, а просто удалю. Очень-очень быстро. --aGRa 03:13, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Поправил текст эссе с учётом вашего замечания. С такой формулировкой согласны? Что до «поснимать флаги», это конечно правильно, но если участник берётся за метапедические задачи, как то номинация стаей КУ/КБУ с него тоже должен быть хоть минимальный спрос, разве нет? --be-nt-all 06:17, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Так у нас ПИ и администраторов меньшинство, а активных — явное меньшинство. Остальные участники только шаблон и могут проставить. --Deinocheirus 21:39, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Когда из текста или источников очевидна незначимость — это основание для удаления вообще без простановки шаблона - при всем моем уважении к Вам и Вашему вкладу, в данном случае Вы не правы. Потому что Вы зациклились на ситуации, когда статью первым увидел админ или ПИ. А как быть, когда первым статью увидел участник без флагов, который посчитал необходимым привлечь к ней внимание админов? Какие у него есть для этого средства? Кроме того самого шаблона - ничего. --Grig_siren 11:52, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Поддерживаю. Статьи, значимость предмета которых не показана, но возможна, надо выносить на КУ. КБУ С.5 — для статей с очевидно незначимым предметом, для того, чтобы участники, не имеющие прав удалить такую статью самостоятельно, передавали её на расправу ПИ и А . Замечу, что критерий БУ С.5 часто употребляется некорректно. Шаблон, например, добавляют в статьи, предмет которых значим, но статья имеет недостатки, позволяющие удалить статью по другому критерию КБУ (например С.1 или О.11). --SealMan11 12:44, 3 апреля 2016 (UTC)
• «ваша работа» ?! Retired electrician 06:43, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Всё же вы были чересчур лапидарны, когда сообразил, что вы имели в виду, поправил на «ваш труд», так и вправду лучше --be-nt-all 10:30, 3 апреля 2016 (UTC)
• «Пожалуйста, прежде чем выставлять статьи к удалению по причине незначимости, прочитайте основные правила Википедии на эту тему…» Не лучшее начало. Всегда, когда нужно найти какую-нибудь информацию, мы берем в руки длинные тексты, учебники, и... Абзацы с таких фраз автоматически пропускаем. Мы привыкли, что прочитать всё не хватит времени. Но я всецело поддерживаю вашу инициативу, потому что перегруженное КУ — это для Рувики стало нормой. The-city-not-present 12:50, 3 апреля 2016 (UTC)
• Поставьте шорткат. ВП:ПКУ занят, например - ВП:ПЕРЕДКУ, ВП:ПЕКУ... → borodun™ 12:56, 3 апреля 2016 (UTC)
  • А ВП:ЗАДКУ будет? AndyVolykhov ^↔ 17:50, 3 апреля 2016 (UTC)
• «и приложите хотя бы минимальные усилия к самостоятельному поиску значимости» — я был и остаюсь против подобных предложений инициаторам к удалению. Значимость должен был показывать основной автор статьи ещё до её создания и не нужно перекладывать ответственность с больной головы на здоровую. - Saidaziz 13:02, 3 апреля 2016 (UTC)
  • Это очень субъективно. Вспомните историю попытки удалить Льва Осповата.--Dmartyn80 14:59, 3 апреля 2016 (UTC)
    • На КУ сплошь и рядом после вынесения обнаруживают значимость. Обычная история, но нельзя это вменять в вину номинатору («даже не попытался»). Это во всех смыслах неправильно. Ибо нельзя заставлять доказывать отсутствие чего-либо (можно доказать только наличие). - Saidaziz 17:12, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Во всех смыслах неправилен безнаказанный вынос на КУ значимых статей. Тут не эссе нужно, а правило трёх страйков: три раза не угадал — автоматический топикбан на КУ на месяц. Система принципиально несбалансирована, если сообщество тратит время на доказательства, а топикстартеру достаточно написать "по-моему, не значимо". — Igel B TyMaHe 19:34, 3 апреля 2016 (UTC)
        • Давайте тогда полностью сбалансируем систему. Тогда и тем участникам, кто создал более трёх статей прошедших КУ — тоже топикбан. Администраторам, которые подвели три и более некорректных итога — аналогично и т д. А за потраченное время сообщества не стоит беспокоится. 95 % статей на КУ всё равно требует глубокой доработки и, если эта доработка состоялась, то время не было потрачено зря. - Saidaziz 06:22, 4 апреля 2016 (UTC)
          • А еще для балансировки установим, что если установка шаблона из серии КБУ будет признана обоснованной и подтверждена админами - то счет ошибок начинается заново с нуля. И точно так же поступать с шаблоном КУ при любом результате, кроме "быстро оставить". --Grig_siren 07:30, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю. Ибо Значимость должен был показывать основной автор статьи ещё до её создания - это уже не эссе, а действующее правило. (Я имею в виду ВП:ПРОВ пункт "бремя доказательства") --Grig_siren 17:35, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Только превращается это злоупотребление. Статья с десятком интервик, но ссылок нет -> значимость не показана -> КУ вместе того, чтобы один раз кликнуть на enwiki и скопировать оттуда любой источник на выбор. — Igel B TyMaHe 19:37, 3 апреля 2016 (UTC)
      • Начнем с того, что десяток интервик не гарантирует нам того, что хоть в одном разделе статья соответствует критериям значимости. Сам лично видел статьи с 4 интервиками, в которых во всех языковых версиях приведены одни и те же источники, причем явно аффилированные. А еще видел самопиарную статью одного молодого дипломата, написанную им самим на 6 языках. Хотя часто бывает и наоборот - в нашем разделе ссылок раз-два-обчелся, а в английском - чуть ли не полсотни.--Grig_siren 20:03, 3 апреля 2016 (UTC)
• Мне нравится это эссе. Его применение на практике позволит хоть немного разгрузить ВП:КУ. Oleg3280 15:49, 3 апреля 2016 (UTC)
  • А мне - не нравится. Отчасти потому, что его применение на практике завалит ВП:КУ из-за боязни применять КБУ. Главным недостатком я вижу отсутствие чёткого адресата у этого месседжа. Активно работающим на КУ администраторам и подводящим итоги этот текст, как бы выразиться помягче, не нужен и немножко странен. Для анонимов и участников метапедически неопытных логику вынесения к удалению и альтернативы стоило бы изложить более внятно. Отсылать неопытных изучать правила тоже не с руки, тогда зачем вообще эссе.
  • Полезной мне бы виделась схема (алгоритм) принятия решения с внятными комментариями на общедоступном языке, на тему (а то и с заголовком) "Что делать, есть Вам не нравится статья в Википедии"? Включив не только вопросы значимости, но и МТ, и качество (ПРОВ, стиль, язык), и вопросы тематики (ПРОТЕСТ, кое-что из АКСИ); обозначить также другие возможности (КУЛ, шаблон-запрос); заодно рассказать о роли участников, ПИ и админов в удалении/оставлении.
  • Я уверена, что любой полезный текст должен быть "ДА-текстом". Вместо посылки "не номинируйте, пока не погуглили" должна быть посылка "погуглите, и только если не обнаружили признаков значимости - номинируйте; если предмет незначим очевидно (статья школьника о себе) - номинируйте на КБУ". Мне кажется, что такая компактная и ясная справка удалистского содержания лучше способствовала бы задачам инклюзионизма. --Томасина 19:30, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Хуже того - боязнь применять КБУ отлично видна уже сейчас. Тенденция, однако...--Dmartyn80 19:42, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Понятно. Обсуждение было здесь. Oleg3280 19:43, 3 апреля 2016 (UTC)
      • А здесь что? --Томасина 21:17, 3 апреля 2016 (UTC)
        • Здесь тоже не менее важное обсуждение. Просто дал ссылку. Oleg3280 21:21, 3 апреля 2016 (UTC)
    • Согласен, что «разрешающий» текст лучше «запрещающего», а также с возможностью расширения эссе до популярного «Что делать, если вам не нравится статья в Википедии?». В текущем тексте эссе (кстати, спасибо авторам!) я бы акцентировал внимание на различиях у значимости темы и «значимости» самой статьи — что предполагают правила и сложившиеся практики, когда тема статьи потенциально значима, но сама статья не соответствует значимости этой темы? --Kosta1986 04:22, 4 апреля 2016 (UTC)
• Полностью поддерживаю Сайдазиза и Григ Сайрена. На КУ сплошь и рядом после вынесения обнаруживают значимость. Обычная история, но нельзя это вменять в вину номинатору («даже не попытался»). Это во всех смыслах неправильно. Ибо нельзя заставлять доказывать отсутствие чего-либо (можно доказать только наличие); "значимость должен показывать основной автор статьи ещё до её создания" - это не эссе, а действующее правило ВП:ПРОВ, пункт "бремя доказательства" - лучше не скажешь. MaxBioHazard 10:48, 4 апреля 2016 (UTC)

  Это можно и нужно вменять в вину номинатору, если источники ищутся за минуту. ВП:ПРОВ не требует и, более того, запрещает удаление информации просто так, проходя мимо, без поиска источников или определённых процедур. AndyVolykhov ^↔ 11:26, 4 апреля 2016 (UTC)

  • • если источники ищутся за минуту - если ситуация действительно такая - то почему этим поиском не озаботился автор статьи? Почему то, что мог и должен был сделать автор, перекладывается на другого человека? ВП:ПРОВ не требует и, более того, запрещает удаление информации просто так - конечно. Только вот шаблоны серии КБУ и КУ - это не удаление информации, а способ привлечь внимание участников к проблеме. Дальше - либо проблема успешно решается силами сообщества, либо сообщество посылает эту проблему куда подальше вместе со статьей. --Grig_siren 12:55, 4 апреля 2016 (UTC)
      • Потому что автор статьи не обязан знать все правила. Википедия вообще и КУ в частности не имеет целью наказание авторов статей. Более того, имеет противоположные цели. Нередко шаблоны серии КБУ - это прямое удаление информации. AndyVolykhov ^↔ 13:12, 4 апреля 2016 (UTC)
        • автор статьи не обязан знать все правила - а номинатор, в свою очередь, не обязан знать, что автор этого не знает. Википедия вообще и КУ в частности не имеет целью наказание авторов статей - позвольте, а кто тут говорит о наказании??? Речь идет только о том, чтобы указать автору, что он не выполнил одно из главных правил проекта, и указать другим участникам на наличие этой проблемы. Это во-первых. Во-вторых, такая постановка вопроса вызывает встречный вопрос: если Википедия не имеет целью наказание авторов статей - то почему вообще возникает вопрос о наказании номинаторов на удаление? У них точно такой же статус участников-добровольцев, как и у авторов. --Grig_siren 13:27, 4 апреля 2016 (UTC)
          • А вы эссе почитайте, почитайте. Оно как раз и отвечает на эти вопросы. AndyVolykhov ^↔ 14:11, 4 апреля 2016 (UTC)
    • Вот только здесь коварное если ищутся за минуту. А если не ищутся? Гугл вам может выдать миллион результатов по поиску - но ни один не подойдёт. Мы не обязаны гадать. Вобщем система работает, если каждый вовремя занимается своим делом. И источники ищутся до возникновения статьи, а не (судорожно) после выставления на удаление. - Saidaziz 13:20, 4 апреля 2016 (UTC)
      • Если быстро источники не ищутся, то никаких претензий к номинатору, разумеется, нет. Но, коллеги-номинаторы, мне лично очень хотелось бы, чтобы номинация не выглядела сделанной ботом, и вы, прежде чем нажать кнопочку «удалятора», либо дописать в начало статьи {{subst:afdd}} предпринимали минимальные усилия по прямой и косвенной оценки значимости статьи… --be-nt-all 16:37, 4 апреля 2016 (UTC)
        • Можно рекомендовать «предпринять минимальные усилия по поиску значимости». Однако наказывать за то, что, как потом оказалось, значимость обнаружилась — нельзя ни в коем случае. — Saidaziz 06:27, 5 апреля 2016 (UTC)
• Одобряю сберегающую направленность эссе. Это благородно и правильно. Удалять статью надо только в том случае, если никаких сомнений в её непригодности нет. Если сомнения есть – надо толковать в пользу сохранения. Если требуется время для уточнения и поиска источников по теме с предполагаемой значимостью — пусть статья полежит на сохранении. --Leonrid 17:47, 4 апреля 2016 (UTC)
• Идея эссе правильная. Давно пора в правилах написать что-то в этом роде: если из текста статьи не следует значимость её предмета, перед выставлением статьи на удаление постарайтесь сами найти значимость предмета статьи путём просмотра интервик (при наличии) и первых страниц выдачи Яндекса, Гугла и Гуглбукс. Огорчает, когда статьи на значимые темы выносятся на удаление по незначимости, а ещё больше огорчает, когда они удаляются. Удаление статьи на значимую тему идёт в разрез с задачей создания энциклопедии. Поэтому, если автор по неопытности не смог показать в статье значимость предмета, более опытным участникам следует помочь ему, а не бросать статью в топку. SealMan11 19:47, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Так-таки удаляются? Вы могли бы назвать пару-тройку примеров таких удалений, при отсутствии других нарушений? Помимо незначимости есть и другие критические несоответствия требованиям, а их эссе вообще не рассматривает. --Томасина 21:50, 4 апреля 2016 (UTC)
    • Прошу прощения, высказался несколько неясно и несколько не в тему. Разумеется, никто не удаляет статьи просто так, статьи со значимым предметом удаляются из-за других существенных недостатков. И такие удаления меня огорчают. Всё же отсутствие значимости предмета статьи — это самый критический, неустраняемый недостаток, а остальные недостатки можно устранить, например, статью, не удовлетворяющую МТ, дополнить, машперевод выправить. Предложенное эссе посвящено только выставлению статей на удаление по причине незначимости и не поможет спасти статьи от удаления по другим причинам. Но может быть поспособствует тому, что участники, предлагающие статьи к удалению, будут более внимательно подходить к обоснованию удаления. В частности, сейчас шаблон {{db-nn}} постоянно добавляют в статьи, предмет которых значим, но имеются другие недостатки. Из текущего, например, Арчегов, Тотраз Борисович. Он значим, достаточно посмотреть «ссылки сюда», а проблема у статьи — копивио. Вроде ерунда, статью так и так удалять, но меня такие случаи тоже огорчают, я за обоснованное применение критериев БУ, и вообще за строгое следование правилам и руководствам (по возможности --SealMan11 19:21, 5 апреля 2016 (UTC)
      • Вы задаетесь разными вопросами, вы ставите разные проблемы. Один из вас спрашивает, «можно ли статью сохранить», другой «что делать со статьей здесь и сейчас». Администраторы вынуждены принимать конкретное решение в той ситуации, которую они имеют. Если статью «можно сохранить», нет ответа, кто и когда это сделает. И если здесь и сейчас статья не соответствует МТ, а срок давно истек, администратор может принять только одно решение. У администраторов нет времени и ресурсов дописывать статьи самим. Это должен был сделать ВП:КТО-ТО в установленные сроки, благо, они известны, и критерии тоже известны. The-city-not-present 21:54, 5 апреля 2016 (UTC)
        • Я понимаю, что высказываюсь не совсем по теме, и что администраторы имеют дело с тем что есть, не могут исправлять все выставленные на удаление статьи и в случае наличия критических недостатков вынуждены их удалять. Предложенное эссе может помочь и администраторам, «прикрыть» их. Ведь за удаление статьи на значимую тему спрашивают в итоге с удалившего администратора. Посмотрите Арбитраж:Администратор Torin, Арбитраж:Администратор Jackie — при подаче иска в Арбком припоминаются и некорректные удаления по КБУ С.5. Вот чтобы у администраторов было меньше риска удалить за незначимость статью со значимым предметом, нужно, чтобы на статьи со значимым предметом меньше вешали шаблон {{db-nn}}, чтобы номинаторы сами предпринимали минимальные усилия по поиску значимости. SealMan11 12:17, 6 апреля 2016 (UTC)
      • Арчегов, Тотраз Борисович. Он значим, достаточно посмотреть «ссылки сюда» - У нас нет такого критерия значимости, как наличие "ссылок сюда". И даже количество таких ссылок критерием служить не может. Тем более в ситуации, когда для предмета статьи в явном виде прописаны частные критерии значимости. Конечно, по этим критериям персона является значимой (три "бронзы" на чемпионатах страны). Только в самой статье об этом ни слова. На текущий момент три четверти статьи о нем - это о его учениках и достижениях учеников. И ни одной ссылки на какие-либо источники. Т.е. в текущем виде в статье нет даже намека на значимость. И чтобы эту значимость отыскать - нужно, во-первых, знать, что ее возможно отыскать. И, во-вторых, знать где ее искать. По умолчанию участник Википедии не знает ни того, ни другого. Так что простановка шаблона db-nn в данном случае совершенно справедлива. --Grig_siren 06:50, 6 апреля 2016 (UTC)
        • Про это и эссе. В статье написано, что он был вторым номером в сборной. Значит, борец не рядовой и возможно значимый. Где искать значимость? Конечно в яндексе или гугле. Идём в яндекс и среди первых результатов выдачи видим интервью с ним, в котором он говорит, что был бронзовым призёром чемпионата России. Это не АИ, т. к. информация со слов сабжа, но ещё один плюс к тому, что значимость возможна. При такой информации постановка {{db-nn}} уже не справедлива — тут или КУ, или найти АИ на значимость и КУЛ. Но так как текст неформатный, надо проверить и на копивио. Да, так и есть, оно самое. Тогда КУ отменяется, ставим {{db-copyvio}}. Как-то так. SealMan11 12:17, 6 апреля 2016 (UTC)
          • Я не понимаю: статью о значимом персонаже, представляющую собой свалку разнородных сведений без источников и не содержащую сведений, указывающих на значимость, Вы предлагаете оставить? Чтобы подобный позор (я в принципе, а не о какой-то конкретной статье) отпугивал читателей и редакторов, которые могли бы написать хорошую статью с нуля? --Томасина 17:02, 6 апреля 2016 (UTC)
            • Конкретно эту статью я предлагаю быстро удалить за нарушение авторских прав. А вообще да, добавить информацию, подтверждающую значимость, и отправить на КУЛ. КУЛ для того и создан. Я не считаю, что слабые статьи кого-то отпугивают и полагаю, что лучше иметь плохонькую статью, чем ничего. Если есть хоть какая-то статья, то видна задача, есть какой-никакой задел. А новая годная статья на пустом месте — это вряд ли. Когда ещё кто-нибудь придёт писать на этом месте статью! А когда придёт, это будет другой новичок и напишет он такую же статью, если не хуже. --SealMan11 17:41, 6 апреля 2016 (UTC)
            • Если уж удалять статью на значимую тему, то не по причине незначимости же. Нужно другое обоснование удаления. --SealMan11 18:58, 6 апреля 2016 (UTC)
• Совершенно не разделяю надрыва новейшей волны инклюзионизма. С чем-чем, а с недостатком статей ВП проблем давно не испытывает. Проблема скорее в качестве существующих. Поскольку на протяжении последних лет именно КУ служит наиболее эффективным механизмом улучшения загнивающих без внимания статей, простановка всё новых рогаток на пути «санитаров леса» и демонизация завсегдатаев КУ (как произошло с The Wrong Man) — путь в никуда. Иначе ВП светит перспектива превратиться в болото из недостабов неопределённой значимости. --Ghirla ^-трёп- 19:31, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Для примера предлагаю проанализировать ситуацию с выставлением на удаление статьи Алюмен. Когда я забрел туда, ничего, кроме единственной рецензии в нишевом журнале, даже отдаленно намекающего на значимость, там не было. После выставления на удаление добавился список каких-то малоизвестных цацек, что уже положительный результат. Плохо то, что в тот же день топикстартер "быстро" закрыл обсуждение, ибо номинация якобы "не соответствует правилам" (хотя она не соответствует разве что обсуждаемому тут эссе). К чему эта спешка, почему нельзя дать людям время обсудить значимость и заодно доработать статью? Уверен, что, привиси номинация на КУ положенное количество дней, статья бы сегодня выглядела куда приличнее. --Ghirla ^-трёп- 19:37, 8 апреля 2016 (UTC)
    • КУ не положено использовать для улучшения статей, для этого есть КУЛ и прочие инструменты. А КУ — для обсуждения возможности их существования. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:47, 9 апреля 2016 (UTC)

1 апреля

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировку раздела Википедии на русском языке поручили Сноудену

Спецслужбы поручили «гражданину 4» разработать систему блокировки сайта на территории России без возможности какого-либо обхода блокировки. В случае успеха разработчик получит новые паспортные данные и внешность. Sharmanschik Karlo 11:42, 1 апреля 2016 (UTC)

Коллега, я всё понимаю, но вы это, не пугайте так :) Praise the Sun 11:51, 1 апреля 2016 (UTC)

Затея всё равно провалилась — Сноуден не захотел расставаться со своей внешностью, говорит, что привык… Sharmanschik Karlo 11:57, 1 апреля 2016 (UTC)

Сноудена давно надо послать на проверку участников и узнать, не является ли он «виртуалом» какого-нибудь серийного википедийного вандала. --178.66.131.57 19:14, 1 апреля 2016 (UTC)

Товарищ Огурцов

В связи с подачей подложной просьбы участника DZ, по причине награждения его орденом Огурцова, переименование данного коллеги в Товарищ Огурцов оформлено, и будет действовать, пока туфелька не превратиться в тыкву. --RasabJacek 11:34, 1 апреля 2016 (UTC)

Наверное, всё-таки карета? 176.62.187.182 13:00, 1 апреля 2016 (UTC)

Туфелька - это лучше. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 1 апреля 2016 (UTC)

Должен сказать, что к этой вакханалии я не имею никакого отношения! И, вообще! Тут напрочь нарушена процедура поиска консенсуса. Сначала, необходимо провести номенклатуру «туфелька» КПереименованию в номенклатура «тыква», затем оспорить переименовательный итог на «Оспаривании», затем получить визу в отделе по согласованию и взаимоувязыванию у дежурного главначпупса. Как только будет получена виза Диктатора Википедии, будет проведена выездная сессия «Итог Трёх администраторов», после чего участник DZ будет избран пожизненным арбитром всех будущих составов Арбитражного комитета! Поскольку, к этому моменту НЛО улетит и заберёт Википедию в кармане, это будет новый любимый момент истории Википедии, если, конечно, это не та вселенная, где участник RasabJacek не нажимает в самый последний момент кнопочку «Отменить». --178.66.131.57 19:29, 1 апреля 2016 (UTC)

Википедия:Заявки на статус диктатора

Дамы и господа!!! Всем тем, кто давно хотел установить в Википедии единоличную власть! Проходите по ссылке выше и подавайте заявку на статус Диктатора Русской Википедии!!! --Ochilov 05:23, 1 апреля 2016 (UTC)

• Для 1 апреля очень даже неплохо. --Grig_siren 06:59, 1 апреля 2016 (UTC)
• было уже --Rampion 08:46, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Новое - это хорошо забытое старое. --Grig_siren 08:55, 1 апреля 2016 (UTC)
• Да ну эти заявки! Нужна страница объявлений себя диктатором. --INS Pirat 09:06, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Ага. Википедия:Заявки на статус диктатора Википедии! Будет смешно наблюдать бодание двух (и более) кандидатов... --178.66.131.57 19:02, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Welcome!. И диктатором, и императором, и даже тортом.. - DZ - 09:50, 1 апреля 2016 (UTC)
• Может пора заканчивать с шутками? А то наверное уже заигрались...--Ping08 ^обс 12:03, 1 апреля 2016 (UTC)
  • Ping08, не пора. Пора будет, когда 1 апреля кончится.--Arbnos 13:41, 1 апреля 2016 (UTC)
  • А что это у Вас ник такой подозрительный? Почему «Ping» и почему «08»? Куда делись предшествующие Ping'и? ;-) --178.66.131.57 19:06, 1 апреля 2016 (UTC)

Голосуй или проиграешь!

Не упустите уникальный шанс приложить руку к истории! С уважением, Кубаноид 04:04, 1 апреля 2016 (UTC)

• @Кубаноид: сие объявление должно, согласно ВП:П содержать суть в видимом спектре, как то Заявка на статус администратора/Кубаноид. ИМХО. Минусик вам пока. --S, AV ☎ 08:34, 1 апреля 2016 (UTC)
• Свежо. Rampion 08:48, 1 апреля 2016 (UTC)

Итог

Закончился. - DZ - 10:05, 2 апреля 2016 (UTC)

Восточнобалканская неделя

С 1 по 11 апреля (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт Восточнобалканская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей о Болгарии, Греции и Румынии.--Сентинел 00:51, 1 апреля 2016 (UTC)

• И это, в отличие от тем выше, не шутка. --Deinocheirus 12:42, 1 апреля 2016 (UTC)