Википедия

Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/11

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Общий
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

БРЭ и географические названия править

Является ли БРЭ авторитетным источником в плане географических названий? В статье Ниагарский водопад указан прямой русскоязычный перевод острова Goat Island — «Козий». Ни в «Словаре географических названий» 1986 года, ни в «Географических названиях мира» 2002 года острова нет. Спасибо!— Vicpeters (обс.) 17:53, 30 ноября 2019 (UTC)

  • Надо писать статью, а когда на обсуждении возникнет дискуссия будет отличный повод поднять вопрос на более широком уровне. — P.Fiŝo 🗣 08:41, 3 декабря 2019 (UTC)
  • На картах нет этого острова, слишком мелкий. Собственно поднимать нечего ни на широком, ни на узком уровне.— Vestnik-64 05:45, 8 декабря 2019 (UTC)

Легендарная и НТЗ править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Легендарная и НТЗ. — Джек (обс.) 13:04, 28 ноября 2019 (UTC)

Для бота: 12:40, 28 ноября 2019 (UTC)

Свобода панорамы в России: вопрос о правомерности использования шаблона править

Речь о шаблоне {{FoP-Russia}}. На форуме АП высказано обоснованное сомнение в его правомерности. Есть ли смысл массово заменить этот шаблон на ОДИ (это ограничит возможности использования файлов)? Статус шаблона {{FoP-Russia}} толком не определён. См. Википедия:Форум/Авторское право#Нужна консультация по вопросам свободы панорамы. Лес (Lesson) 13:35, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Шаблону исполнилось ровно 10 лет, за это время были какие-то правовые проблемы у этих файлов? Если нет, то это типичный случай, как сейчас здесь модно говорить, ВП:НЕПОЛОМАНО. 83.219.136.182 21:02, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Правовые - это какие? Что за них судили Википедию? Википедию даже за вопиющие нарушения не судят, так как достаточно оперативно нарушения устраняются. в том числе без обращений правообладателей. Выносили ли эти файлы на КУ? Неоднократно. На Викискладе вычищали полномасштабно. Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 27 ноября 2019 (UTC)
    • а причем тут проблемы у файлов? Речь о шаблоне и его целесообразности ShinePhantom (обс) 07:49, 27 ноября 2019 (UTC)

Помогите пожалуйста править

Подскажите как луче переработать статью Инвалидность. Там много про инвалидность в России, можно переместить «создать» Инвалидность в России. — Поняшка Алёна 05:34, 25 ноября 2019 (UTC)

Цифры по национальностям: нужна помощь править

Друзья, призыв ко всем неравнодушным в развитие обсуждения ниже. В целом тема ниже продемонстрировала, что суммирование цифр по разным народам в таблицах по нацсоставу вряд ли является допустимым и, вероятно, является ОРИССным. Таким образом, следующий шаг — корректировка цифр в затронутых статьях для приведения их в точное соответствие с источниками (материалами переписи 2010 года). Затронутых статей оказалось очень много. Только по Кабардино-Балкарии — около 200. Другие регионы (Адыгея, Ставропольский и Краснодарский края, Северная Осетия, КЧР) пока ещё даже не смотрел.

Прошу помощи у всех, кто согласится помочь. Учитывая перспективу работы, кроме КБР, ещё и по все вышеперечисленным регионам, эта помощь является настоятельно необходимой. У самого не хватит ни времени, ни сил на все эти статьи. Пока сделал список проблемных статей по Кабардино-Балкарии: Участник:Eustahio/Проблемные статьи по нацсоставу - КБР. Там же расписано, что нужно делать. Если кратко, то нужно проверить правильность по источнику всех цифр по нацсоставу в указанных в списке статьях и скорректировать ошибочные цифры. К сожалению, кроме истории с прибавлением к кабардинцам адыгейцев, черкесов и шапсугов выявились и другие проблемные моменты: прибавление к балкарцам карачаевцев, к персам — почему-то курдов, записывание всех осетин только в дигорцы и пр. Нужна комплексная работа по вычищению ОРИССных дополнений и обобщений из таблиц по нацсоставу, замене кое-где устаревших ссылок, пересчёту процентов по национальностям. При этом часть статей уйдёт на декабрь — т.к. база данных, откуда брались данные по нацсоставу, сейчас не работает, и проверить больше нигде нельзя (возможно, что база и не заработает вовсе, и по непроверенным таблицам придётся вырабатывать новое решение).

Очень надеюсь на помощь Вики-сообщества. Если хотите взять в проработку какую-нибудь группу статей (например, все статьи по одному району) — напишите об этом. Сделанные статьи вычёркивайте (<s></s>) из списка. Вопросы, рекомендации по организации работы пишите здесь, у меня на странице обсуждения или на странице обсуждения списка статей по КБР. Заранее всем огромное спасибо! Eustahio (обс.) 15:30, 22 ноября 2019 (UTC)

Потихоньку помогу. К сожалению поздно увидел обсуждение которое ниже. Я тоже считаю, что "складывание" этнических групп является ОРИССОм. Но это не всегда так. Нарвался на статью Атажукино, нацсостав - кабардинцы (черкесы) 5459 человек, в итоговой таблице переписи кабардинцев - 5454, черкесов - 5. На мой взгляд, эти 5 человек тоже на самом деле являлись кабардинцами, но по какой то причине они решили обозначить себя экзоэтнонимом черкес, коими кабардинцы и являются (все равно, что в какой нибудь станице все сплошь назвались бы казаками, но несколько человек подчеркнули бы, что они все таки русские). Следовательно, а почему бы не прибавить этих 5-х черкесов к кабардинцам? Serzh Ignashevich (обс.) 20:11, 22 ноября 2019 (UTC)
На самом деле, не сомневался, что именно Вы откликнитесь, спасибо! Да, действительно, во время переписи-2010 были, по всей вероятности, те, кто называл себя не кабардинцами, а черкесами или адыгами. Однако это общая тенденция, к тому же не сказать, чтобы слишком распространённая (всего 2,5 тысячи черкесов на всю КБР). АИ на это дело если и есть (по идее, должны быть), то они описывают это только как процесс в общем, без какой-либо конкретики по каждому населённому пункту. Крайне маловероятно, что есть АИ с точными данными по каждому НП, где написано, что вот эти 5, например — точно все кабардинцы, просто назвавшие себя черкесами. Однако возможна и такая ситуация, что, например, эти 5 — жёны, взятые из черкесских аулов Карачаево-Черкесии, т.е., черкешенки в узком смысле. Атажукино — достаточно крупный НП, чтобы в нём могло быть 5 таких случаев. Или это просто семья, переехавшая в это село откуда-нибудь из Хабезского района КЧР. Возможно? Возможно. Всё дело в том, что точно мы не знаем по каждому конкретно человеку, что там и как. Именно поэтому остаётся давать так, как в источнике, без дополнительных измышлений. Это то же самое, что всех осетин данного НП записывать в дигорцев (участник, пишущий такое, прям выезжал в село, всех осетин нашёл и опросил, и все они сказали, что они именно дигорцы? ведь нет же, так не было) или писать, что 75 % населения города — это мусульмане, а 25 % — православные (прям все придерживаются какой-то религии, точно прям известно, что атеистов в этом городе вообще нет? ОРИСС же). Eustahio (обс.) 20:50, 22 ноября 2019 (UTC)
Я с Вами согласен, и наверное точный ответ могла бы дать "База" если эти 5 черкесов указали свой язык))). Успел "скачать" с нее Дагестан, теперь развлекаюсь, цифры по национальностям не бьют с общим количеством населения в НП. Serzh Ignashevich (обс.) 21:00, 22 ноября 2019 (UTC)
Кстати да, сравнение с данными по родному языку — тема интересная. База — вообще странный инструмент, так как там цифры намеренно искажены (типа, во имя неразглашения персональных данных). С одной стороны — источник, предоставленный авторитетной организацией (Росстатом), но содержащий нерегистрируемые искажения. Стоит ли продолжать её использовать, в таком случае, или не работает она сейчас — значит, туда ей и дорога? Сам для себя так и не решил этот вопрос. Кстати, вот она как раз и реализует, отчасти, предложенный ниже участником Ailbeve принцип приблизительного отображения данных. Сам часто в статьях с опорой на эту базу был вынужден писать «не менее 90 %», «приблизительно 40 % и 60 %» и прочее в том же духе, поскольку более точные данные вычленить оттуда не представлялось возможным, цифры стабильно не сходились друг с другом. — Eustahio (обс.) 21:16, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Должны ли непрофильные статьи (не по национальностям) в принципе содержать данные имеющие неустойчивый характер (помните грустную шутку про человека-вертолета)? Это же некоторая частность. Можем же просто писать:
  • больше 75-95% одна национальность→ пишем: «Такой то регион имеет преимущественно мононациональной и/или моноэтническую структуру начисления, где более ХХ % в 2222 году называют себя адыгейцами123.»
  • меньше → пишем: «В таком то регионе имеют широкое представление множество наций и/или этносов, где доля одного этноса находится в пределах от 11 до 22 % в 2222 году.»
И тогда никакой вандал добропорядочный участник не будет вызывать у других Вой и Протест, из-за замены и/или неправильно объединив данные опросов. — Ailbeve (обс.) 20:40, 22 ноября 2019 (UTC)
Нет, на такое сообщество не согласится. Мол, есть точные данные по конкретному НП или сельскому поселению в результате переписи — почему бы не внести их в статью? Если опасаться вандализма, то и энциклопедию вообще не стоит начинать писать. К тому же я надеюсь, что, всё-таки, данная история с объединением — единичный случай. Просто малоинтересный широкому кругу участников регион, плюс проверять цифры — крайне муторное дело (на днях в статье Население Кабардино-Балкарии исправил ошибку ли, описку ли в цифре, которая явно бросалась в глаза своей неправдоподобностью, так она до меня висела в статье лет 5, если не больше). Что касается частностей: в тех же статьях про населённые пункты КБР добавлена возрастно-половая статистика по итогам переписи-2010 — абсолютно ничего не говорящие и никому не интересные, на мой взгляд, вещи (тогда как те же данные по национальностям — тема гораздо более волнующая, особенно на Кавказе, где все друг с другом перемешаны). И ничего, висит эта возрастно-половая статистика, никто пока не возмущался, кроме меня. Eustahio (обс.) 21:03, 22 ноября 2019 (UTC)
Ну, в жизни всякое возможно, и в Википедии в том числе. Никогда не говори никогда, короче)) Что же касается статьи про население КБР, то вполне, я думаю. Это просто сейчас в ней крайне много цифр и крайне мало текста. Если же задаться целью описать текстом ту же плотность, структуру расселения, структуру расселения отдельных национальностей и ещё очень-очень много всего по демографии, то АИ найдутся. По крайней мере, на наиболее тривиальные вещи (то, что основное население — это предгорная и частично равнинная зона, по мере перемещения в зону степей плотность уменьшается и пр.). Eustahio (обс.) 21:26, 22 ноября 2019 (UTC)
Ailbeve, Spekar, не хотите взять хотя бы по парочке статей из списка, поможете в разборе завалов? — Eustahio (обс.) 13:51, 26 ноября 2019 (UTC)
Привет. Для меня это слишком необычно. Меня давно учили, в том числе наличию стат-погрешности, сигмам, достоверным интервалам и тд и тп. Взял я например один населенный пункт из таблицы. Вот она ниже. Это не соответствует ВП:ВЕС «…В статьях не следует уделять чересчур большое внимание незначительным фактам…» *(только если делать эти таблицы изначально скрытыми…)
Эльбрус Численность лиц соответствующей национальности из них владеют русским языком
ВСЕГО 5183 5103
Указавшие национальную принадлежность 5181 5101
Аварцы 3 3
Адыгейцы 1 1
Азербайджанцы 12 12
Армяне 7 7
Балкарцы 4362 4287
Башкиры 4 4
Белорусы 2 2
Венгры 1 1
Греки 1 1
Грузины 22 22
Сваны 6 6
Даргинцы 1 1
Евреи 3 3
Кабардинцы 258 255
Карачаевцы 35 35
Коми 1 1
Кумыки 8 8
Лакцы 2 2
Лезгины 31 30
Марийцы 1 1
Немцы 2 2
Ногайцы 3 3
Осетины 16 16
Поляки 1 1
Русские 346 346
Табасараны 5 5
Таджики 14 14
Татары 5 5
Таты 1 1
Турки 3 3
Узбеки 3 2
Украинцы 26 26
Указавшие другие ответы о национальной принадлежности (не перечисленные выше) 1 1
Лица, в переписных листах которых не указана национальная принадлежность 2 2
— Ailbeve (обс.) 14:26, 26 ноября 2019 (UTC)
Зря вы принесли всю эту таблицу в обсуждение, занимает слишком много места. Полные данные по нацсоставу, до самого последнего человека, практически никогда в статьях не указываются. Чаще всего применяемый уровень отсечения — 1 % от общей численности населения. Таким образом, в статье в таблице по нацсоставу должны остаться только балкарцы, русские и кабардинцы, все остальные — в строке "другие". Собственно, в статье про СП Эльбрус так всё и представлено. Нужно лишь проверить, правильно ли указаны цифры по людям, правильно ли посчитаны проценты и убрать "черкесы" в скобках. — Eustahio (обс.) 15:01, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Принятое консенсусное правило Википедии по отсечке в 1% покажете? это же нельзя назвать отсутствием оригинального исследования… или можно — Ailbeve (обс.) 17:53, 26 ноября 2019 (UTC)
Правило не покажу. Полагаю, просто сложилась такая практика на основе здравого смысла. Ещё один уровень отсечения, когда большие цифры — 1000 человек, всех с численностью меньше 1 тыс. записывают в "другие". Далеко не везде и не всегда такие отсечения применяются, часто каждый автор выбирает отсечение на свой вкус. Но очень редко когда показываются полные таблицы, только в тех случаях, когда национальностей просто очень мало (2, 3, 5, 7, вряд ли больше). Просто мне кажется, что это правильно — не показывать огромные простыни, а только наиболее многочисленные национальности. Если считаете, что это ОРИСС, то можете открыть соответствующую тему на каком-нибудь из форумов. Посмотрим, что скажет сообщество. И, кстати, зря вы выставили статью Население Кабардино-Балкарии на КУЛ. Все источники на цифры, которые есть в статье — они вполне себе АИ, фраза "нет ни одного АИ" здесь некорректна. Плюс на КУЛ выставляются статьи для срочного улучшения. В статье про население КБР, как я уже сказал, много цифр и мало текста, но она мало отличается от многих других статей по населению субъектов РФ и вряд ли требует срочного улучшения. Она не является слишком короткой, не имеет проблем с оформлением, не содержит нарушений авторских прав. А пункта о недопустимости стат. данных в статьях в ВП:ЧНЯВ пока нет. Eustahio (обс.) 18:40, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Может и так, не будем играть с правилами. Ваш здравый смысл действительно здравый.
    А это : « суммирование цифр по разным народам в таблицах по нацсоставу вряд ли является допустимым и, вероятно, является ОРИССным» — НЕ относится к отсечению в супер малых групп по формальному критерию в кат. «другие». Думаю это взвешенный подход. — Ailbeve (обс.) 18:58, 26 ноября 2019 (UTC)
Есть ещё такой вариант: в таблице только наиболее многочисленные национальности, а в сноске к пункту "Другие" перечисляются те, что отнесены к этой категории. Либо просто перечисляются, либо даже вместе с цифрами. См. пример. — Eustahio (обс.) 20:09, 26 ноября 2019 (UTC)
Уважаемые RosssW, Geoalex, X0stark69, Erokhin, Игорь Темиров, 91i79, не поможете? — Eustahio (обс.) 15:32, 24 ноября 2019 (UTC)
Помогу конечно, но нужна конкретная и точная задача, выделите мне список НП, и я по ним пройдусь. — Erokhin (обс.) 17:08, 25 ноября 2019 (UTC)
Участник:Eustahio/Проблемные статьи по нацсоставу - КБР — Erokhin, выбирайте! Или хотите взять все статьи по определённому району (нескольким районам)? Напишите тогда, какой район хотите. Зачёркнутые уже обработаны. С пометкой «база» пока тоже не стоит трогать, база данных Росстата по переписям пока не работает, ожидается, что заработает в декабре, тогда посмотрим по этим НП. И большое спасибо за желание помочь! Eustahio (обс.) 18:00, 25 ноября 2019 (UTC)

Здравствуйте! В последнее время редко редактирую в Википедии. Но не совсем понял ваши притензии к статьям, которые вы видели последние лет 5. Что в них не так? Проблема которую вы указываете довольно запутанная и поэтому я в скобках указывал, что в список учтены и те кто записали себя черкесами. Если выбрать именно КБР, то там я знаю ни одних людей, которые в ходе переписи записывали себя черкесами, хотя они были такие же кабардинцы, как и все другие в том или ином селе. Даже были целые движения за то, чтобы все адыги в КБР, КЧР, Адыгее и Краснодарском крае записывали себя черкесами, чтобы как-то бороться с этой искусственной раздробленностью народа, которую сами же они считают единым. И точно также, сейчас в преддверии переписи 2020 года эта тема вновь начала набирать свои обороты и вновь призывать всех адыгов в ходе переписи записывать себя черкесами. Я от себя никаких цифр не брал, и не прибавлял или не отнимал у чего-то. Можете элементарно ссылаться на ссылки в статьях. В статьях о сёлах КБР, почти все данные о нац составе сёл, ссылаются на открытые источники Росстат, а не доступную сейчас базу данных переписи. Относительно проблемы выскажусь ещё раз. К примеру в Туапсинском районе и Большом Сочи. Живущие там адыги записывают и как шапсугов, и как адыгейцев, и как черкесов. И доля тех кто так или иначе себя записали фактически сопоставимы, хотя на деле понятно, что почти все они шапсуги, а некоторые просто записали себя черкесами, в знак солидарности с другими адыгами, либо адыгейцами, так как во времена СССР их записывали в составе адыгейцев. И если так посмотреть и в национальном составе какого-то аула там написать это так. Что получится, что это не шапсугский аул, а там ещё живут и адыгейцы и черкесы. Хотя по факту и те черкесы и адыгейцы, это те же самые шапсуги. И тут же уже другая путаница всплывает. Так как в Тахтамукайском районе Адыгеи, большая часть адыгского населения относится к шапсугам. Но их почему-то никто при переписи к шапсугам не приписывает, а все идут адыгейцами. Тоже самое и в аулах Адыгеи типа Ходзь или Кошехабль, которые были основаны кабардинскими переселенцами в ходе Кавказской войны. Но их также никто не относит к кабардинцам, а все идут по умолчанию адыгейцами. В Кабардино-Балкарском отделении Росстат мне говорили, что в ходе переписи в республике в 2010 году, было очень много тех кто записывал себя самоназванием адыгэ или экзоэтнонимом черкес. И при разборе данных старались это всё как-то расхлёбывать. Хотя опять же, почему-то кабардинцы и черкесы отмечались как разные народы в ходе этой переписи, но языком у них был указан один и тот же кабардино-черкесский язык? Это как вообще понимать человеку со стороны? Типа самосознание и самоназвание у народа один, родным языком у них отмечен один и тот же язык, но при этом уже указываются двумя разными народами?

Пример с осетинами немного ни к месту, так как в России всех осетин отмечают осетинами, будь они иронцами или дигорцами, или даже кударцами из Южной Осетии.

Если вам сейчас что-то стало не нравится в данных правках, то постараюсь вам привести примеры почему я при редактировании НП КБР и т.д. в разделе национального состава так указывал. При этом опять же отмечу, я в скобках указывал, что к списку относятся и те кто по тем или иным причинам записали себя черкесами и др., чтобы не отсеивать их. Chereck (обс.) 16:45, 26 ноября 2019 (UTC)

Здравствуйте! Я видел эти статьи, но не проверял цифры в них. Проблема в том, что в источнике одни цифры, а в статье со ссылкой на этот источник - несколько другие. В источнике отдельно в разных строчках указаны адыгейцы, кабардинцы и черкесы, данные по ним в источнике не суммированы, они не сгруппированы под общей шапкой "адыги/черкесы". Что касается самоназвания "адыг" (адыге, адыгэ), то людей, назвавшихся так, при переписи делили по трём национальностям по родному языку. Людей с самоназванием "черкес", вероятно, не смогли поделить, во всяком случае, я не нашёл информации, делили ли их. Я знаю про призывы записываться черкесами. Очевидно, что некоторые так и сделали, и в КБР (2,5 тыс. черкесов в 2010), и в Адыгее (2,7 тыс. черкесов в 2010), возможно, единицы или максимум десятки в других регионах. Однако по всей методологии переписи 2010 года "черкесы" в итогах этой переписи - это именно черкесы из КЧР. Понятно, что те, кто назвался черкесом, будучи кабардинцем или адыгейцем, попал в эту группу и стал, фактически, черкесом из КЧР. Однако как в каждом конкретном случае, в каждом конкретном НП мы можем сказать, что эти несколько человек черкесов - это именно кабардинцы, записавшиеся черкесами? Почему это не может быть просто семья из КЧР, переехавшая в КБР? Или жёны, взятые кабардинцами из черкесских аулов КЧР? Или люди из КЧР, временно работающие в КБР? Поэтому остаётся считать так, как посчитано в переписи. Считать этих людей тоже кабардинцами со стропроцентной уверенностью мы не можем. Объединять всех под общей шапкой "адыги/черкесы" мы не можем, потому что источник так не объединяет. Вот и все претензии.
Про осетин я имел в виду эти статьи: Озрек, Верхний Лескен, Сельское поселение Светловодское, Светловодское. Откуда известно, что прямо все 100 % осетин в этих селениях - дигорцы? В разделах по истории этих НП про переселение дигорцев ещё можно говорить (хотя везде должны быть ссылки на АИ), но в таблицах по нацсоставу дигорцев надо убрать. История та же самая: а вдруг там есть семьи иронцев, переселившихся из РСО-А, или кударцев из Ю. Осетии (например, беженцы начала 1990-х или 2008 года)? Или жёны, взятые из иронских или кударских семей? Тот же Озрек ближе к району преимущественного расселения иронцев в 20 в., согласно карте расселения осетин, так что некая миграция иронцев через границу в это село возможна. — Eustahio (обс.) 19:29, 26 ноября 2019

Прекрасная история: участник Chereck не стал ничего обсуждать, а стал просто возвращать свою версию с завышенными цифрами - Сельское поселение Терекское, Карагач (Кабардино-Балкария), причём во втором случае с использованием механизма отката, будто я злостный вандал, по которому блокировка плачет, хотя именно моя версия в точности соответствует источникам, а его - нет. В дополнение: откат участником правки с исправление орфографии (затем правка им была возвращена), неоднократный откат вполне правомерных правок архиватора - 1, 2 (затем правка им была возвращена), 3. По-моему, у участника проблема с использованием инструмента отката. — Eustahio (обс.) 00:05, 27 ноября 2019 (UTC)

В связи с тем, что проблема, описанная в обсуждении ниже и в данной теме, касается не только КБР, но также и Краснодарского края, Адыгеи и Ставропольского края, Yuriy75, GennadyL, Владимир Некрасов, Александр Танчугин — возможно, вам или другим участникам, которых вы знаете, было бы интересно заняться этой проблемой? Eustahio (обс.) 18:02, 28 ноября 2019 (UTC)

БРЭ вместо Википедии править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток. Подскажите, кто-то что-то знает про замену Википедии на БРЭ? Что это такое? Да и вообще, что эти перемены дадут? Нашу Википедию закроют или как? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 13:39, 21 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Обсуждено-переобсуждено, why again? С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:01, 21 ноября 2019 (UTC)

Использование опыта en:WP править

В ходе ряда обсуждений выяснилось так скажем — явное отставание на текущий момент от энвики в одном из важнейших вопросов: структуризации на Правила/policies и Руководства/guidelines. Стоит отметить, особенно для новичков, что традиционно основные из Правил/руководств (большинство?) появились в рувики путём перевода соотв. статей из en:WP , в том числе en:Wikipedia:Five pillars — Википедия:Пять столпов. Вполне закономерно, что за десяток и более лет появились довольно существенные отличия, связанные вероятно с несвоевременным уточнением/дополнением этих переводов:

  • в ходе процессов классификации/структуризации на Категория:Википедия:Руководства и Категория:Википедия:Правила, которые тогда по преемственности должны соответствовать en:Category:Wikipedia guidelines и en:Category:Wikipedia policies;
  • отсутствием вообще перевода важнейшего en:WP:Policies and guidelines: кстати, оттуда интервика ссылается на Википедия:Правила и указания, но это совершенно разные статьи, (причём слово «указания» — это что-то из партноменкулатурного лексикона)) и очевидно никак не соотв. термину «свободная энциклопедия»;
  • даже текст ВП:5С явно отличается от современной редакция en:Wikipedia:Five pillars, то есть вообще отсутствует перевод начала WP:5P5 "Wikipedia has policies and guidelines, but they are not carved in stone; their content and interpretation can evolve over time. — В Википедии есть правила и руководства, но они не высечены на камне; их содержание и интерпретация могут со временем меняться; (причём ссылка с «правила и руководства» ведёт как раз на en:WP:Policies and guidelines); (выделено мной)
  • текст самого шаблона {{Правило}} не соответствует опорному/референтному шаблону «Template:Policy» - This page documents an English Wikipedia policy; то есть в рувики текст так и остался не скорректированным после чёткой категоризации на Policies and guidelines, а фрагмент «и руководств» явный рудимент и не нужен от слова совсем.
Очевидно необходимо выяснить взгляд сообщества на текущее состояние хотя бы этих нескольких (просто бросающихся в глаза) несоответствий, для возможности вынесения (или наоборот) — уже в виде конкретных предложений на Ф-ПРА: что скажете? — S.M.46 (обс.) 12:30, 21 ноября 2019 (UTC)
  • причём слово «указания» — это что-то из партноменкулатурного лексикона)) и очевидно никак не соотв. термину «свободная энциклопедия» - коллега, Вы не новичок в Википедии и должны бы знать, что слова "свободная энциклопедия" не относятся к свободе действий по ее наполнению. Что же касается сути заданного вопроса - то использовать опыт англоязычного раздела можно и нужно, а вот бездумно его копировать не нужно. Языковые разделы Википедии автономны в вопросах выработки правил работы и практики их применения. Так что если у коллег есть какие-то интересные наработки по улучшению правил - то есть прямой резон эти наработки посмотреть, изучить и вынести на обсуждение. А дальше уже своей головой жить надо. — Grig_siren (обс.) 12:40, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Не вижу смысла делить на непонятные правила, руководства, указания. Любой закрепленный консенсус, которому нужно следовать в отсутствие веских аргументов, следует называть правилами и никак иначе. Igel B TyMaHe (обс.) 12:47, 21 ноября 2019 (UTC)
  • (+) Поддерживаю. Также отмечаю, что кроме различения правил по языкам с учетом преемственности текстов-доноров так и текстов-реципиентов, стоит обратить внимание на внутреннюю противоречивость названий и содержания наших «норм» и базовых шаблонов, описывающих данные консенсусные нормы. Нежелание исправления несовпадений сопровождаемое возгласом «неполомано!» ведет к так называемомоу техническому долгу, позволю себе процитировать один момент: «…это метафора программной инженерии, обозначающая накопленные в программном коде или архитектуре проблемы, связанные с пренебрежением к качеству при разработке программного обеспечения и вызывающие дополнительные затраты труда в будущем. Технический долг обычно незаметен для конечных пользователей продукта, а связан с недостатками в сопровождаемости, тестируемости, понятности, модифицируемости, переносимости.…» — Ailbeve (обс.) 14:37, 21 ноября 2019 (UTC)
  • от того, что мы переведем правило из енвики или воткнем в наше правило переведенный из енвики абзац - правилом оно никак не станет. Так что нет никакой необходимости копировать что-то только потому, что там есть, а у нас нет. ShinePhantom (обс) 14:55, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Я правильно понимаю, что изначально консенсус на перевод данного правила был. Следовательно, если вы не согласны с консенсусом и считаете его устаревшим, то доказательство этого лежит на вас и всех, кто так считает. Действующий консенсус относительно данного вопроса — переводимость текста и преемственность статуса перевода как нашего правила. — Ailbeve (обс.) 15:47, 21 ноября 2019 (UTC)
      • и есть правило, где зафиксирован консенсус, что переводные правила сразу правила? Такого даже в енвики нет, не надо фантазий. Вообще, процедуры, работавшие в проекте 15 лет назад, когда формировался основной свод правил, были кардинально иными, чем работающие сейчас. И применялись на десятки порядков меньшим числом участников в отношении на сотню порядков меньшего числа статей. ShinePhantom (обс) 19:03, 21 ноября 2019 (UTC)
        • U:ShinePhantom прошло 15 лет. И теперь нужно подтвердить отдельный пункты правил и исправить остальные в соотв. с консенсусом (текущим уже). Чтобы мы могли ими продолжать пользоваться с удобством достигать цель Википедии. — Ailbeve (обс.) 19:17, 21 ноября 2019 (UTC)
      • я уж не говорю про то, что хотя многие правила имели енвичную основу практика их применения всегда склонялась к девичной. ShinePhantom (обс) 19:05, 21 ноября 2019 (UTC)
  • «есть прямой резон эти наработки посмотреть, изучить и вынести на обсуждение» — полагаю, тезис уч. Grig siren коррелирует с рекомендациями недавнего АК:1101: «Крайне желательно фиксировать даже небольшие консенсусные изменения, которые позволяют правилам развиваться и сокращать „серые зоны“». В данном топике вынесены всего несколько вопросов, предлагаю перейти к самому (кмк) простому — уточнению текста в шаблоне {{Правило}}, обратив внимание на наработки др. языковых проектов. Например первая строка в: «Cette page expose une règle de Wikipédia en français,…»; «Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español…»; «Deze pagina beschrijft een officiële regel op de Nederlandstalige Wikipedia». А также соседей: «-- Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії» и «Гэта старонка з’яўляецца часткай правіл Вікіпедыі» (выделено мной). Все чётко, как и в энвики пишут «Правило», (даже добавляя «официальное») — в полном соотв. с категоризацией на «Правила» и «Руководства». Данная «наработка коллег» вполне применима в рувики, нужно просто (давно уже?) убрать эту приписку-рудимент — «и руководств»? S.M.46 (обс.) 09:51, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Не надо ссылок на иноязычные разделы. Перевели, предлагайте и объясняйте зачем это рувике. Сейчас не понять, что именно предлагается. С уважением, — DimaNižnik 12:18, 25 ноября 2019 (UTC)
      • По Вашему уч. Dimaniznik личному мнению (что «надо») уже дан ответ, в известной вам теме «О вики-терминологии в русскоязычном разделе», там же и объяснения, причём из категории «Global policies/ru». Чтобы «понять», давайте напомним «Основополагающие принципы»: «Проекты Викимедиа в совокупности базируются на определённых основополагающих принципах. С течением времени эти принципы могут развиваться или уточняться — но при этом не меняют свою базовую сущность, единую для всех проектов Викимедиа < … > Ожидается, что даже те, кто категорически не согласны с этими принципами, будут уважать их, < … > в противном случае они вольны обратиться к какому-либо другому сайту. Тем, кто не может или не хочет так поступить, в конечном счёте приходится покинуть проект». Введение Категорий, в том числе относительно Категория:Википедия:Правила а также Категория:Википедия:Руководства — это основополагающий принцип во всех языковых проектах (и не зависит от частного мнения кого либо)). S.M.46 (обс.) 06:20, 26 ноября 2019 (UTC)

Предложения и текущая практика править

Конкретная предложенная правка в шаблон {{Правило}} разумная и даже очевидная, я внёс её. Однако общая идея этого обсуждения, как уже отметили коллеги, однозначно неверна: само по себе расхождение текстов правил с английским разделом — не аргумент. ВП:5С, ссылаясь на это, никто править не будет. Правила и руководства у нас раскиданы по категориям вполне нормальным образом, не вижу тут значительных отличий от англовики. При этом я согласен с топикстартером, что адаптировать для нас en:WP:Policies and guidelines было бы не вредно (однако, скорее всего, этот текст у нас останется в качестве эссе), а связывание этой страницы с ВП:ПИУ через интервики действительно ошибочно. ВП:ПИУ — это скорее en:Wikipedia:Simplified ruleset, в который накидали неуместных там частностей. — Браунинг (обс.) 11:33, 28 ноября 2019 (UTC)

  • Спасибо за правку в шаблон. Касательно вашего тезиса по некоей «общей идеи этого обс.», то предложены конкретные вопросы а)по тексту внутри шаблона — сделано; б)по отсутствию в рувики аналога en:WP:Policies and guidelines — и кстати, почему это «в виде эссе»?; с) про это ВП:ПИУ — что-то из категории «Справка», пусть ИМХО создатели сего там и разбираются. Далее, ещё по тезису «общей идеи» уже обсуждалось, напр. СО Правила «Недопустимость использования открытых прокси-серверов»: «Речь здесь идёт не о тех правилах, которые могут в той или иной мере различаться в разных проектах и разных языковых разделах (наподобие критериев значимости, правил именования и даже правил блокировок участников), а о фундаментальных правилах, общих для всех, таких правилах, как, например, Политика конфиденциальности фонда „Викимедиа“, положения об отказе от ответственности или о необходимости соблюдения авторских прав». Также видим свежую тему на ВП:Ф-В «Об одном странном правиле»: «Ух ты. Если других обсуждений действительно не было, то можно убрать шаблон {{правило}} и дописать в самом начале, что действующим правилом является m:No open proxies/ru.» Это навскидку просто примеры того, что — основные положения, общие для всех языковых проектов предложены фондом Викимедиа. И просто в энвики де-факто ранее и более качественно отнеслись к принятию этих Правил/руководств, а в рувики совершенно верно не стали «изобретать велосипед», сделав переводы уже работавших на деле текстов. Вот такая т.с. «общая идея». S.M.46 (обс.) 15:55, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Текущая практика по переводу из энвики:
  1. из недавнего «Итога» на см. архив Ф-ВУ#Легендарная и НТЗ — «Конкретного правила как у английских коллег (en:WP:PUFF) у нас к сожалению нет. А пора бы его перевести давно и принять. — Sigwald, 28 ноября 2019»
  2. оттуда же — «кстати, en:MOS:WTW, некоторое время назад перевел у себя в ЛП. Участник: Aqetz/Эссе о нерекомендуемых словах и выражениях…»
Отдельно дополним, что на ВП:Ф-В#Об одном странном правиле идёт обсуждение (факт. перевода m:No open proxies/ru) статуса Правила(?) Википедия:Недопустимость использования открытых прокси-серверов, заинтересованные уч-ки могут высказать мнение — уже есть «Предытог». P.S. «Предытог» убран, стоит уже «Итог». S.M.46 (обс.) 08:10, 1 декабря 2019 (UTC)
Перенесено на страницу ОУ:S.m.46.

Итог править

Восстановим фрагмент ушедшего (с данной темы) на мою ЛСО — про «бессмысленный изоляционизм в комментариях» уже ответил коллега Джек:«До тех пор, пока ВП будет международным проектом с единым идейным пространством и политики РуВП будут соизмеримы с политиками АВП (причём иногда это императивное требование Фонда), соответствие энвики будет иметь огромнейшее значение. Хотя бы потому, что большинство наших правил написаны по лекалам английских, причём часто являются застывшими в прошлом версиями английских правил. А соответствие нашей терминологии терминологии английского раздела прямое — policies это правила, guidelines это руководства, essays это эссе. — Джек, 28 ноября 2019 (UTC)». S.M.46 (обс.) 06:33, 13 декабря 2019 (UTC) По предложению коллеги Браунинг «адаптировать для нас en:WP:Policies and guidelines» - попробуем начать выполнение. S.M.46 (обс.) 07:41, 18 декабря 2019 (UTC)

  • S.m.46. Коллега, уточните, пожалуйста, что конкретно планируется сделать по итогу? Пока что я вижу только констатацию перехода на вашу ЛСО для дальнейшего обсуждения. Также, если не затруднит, прошу пояснить, что зачит «попробуем начать выполнение», в каком виде это будет происходить и на каких площадках. Итога по сути осуждения я пока что не наблюдаю (принято, отклонено, отклонено в предложенном виде, требуются дальнейшие обсуждения и т.п.). — Aqetz (обс.) 08:35, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Дополнительно: аргументы уч. Джек и Браунинг основаны в том числе на (цитируем) Основополагающие принципы — «Проекты Викимедиа в совокупности базируются на определённых основополагающих принципах. С течением времени эти принципы могут развиваться или уточняться — но при этом не меняют свою базовую сущность, единую для всех проектов Викимедиа… В числе этих принципов: Нейтральная точка зрения (НТЗ, NPOV) как основа подачи информации». Для тех, кто «не видит» («не наблюдает») оттуда же: «Ожидается, что даже те, кто категорически не согласны с этими принципами, будут уважать их, находясь на одном из сайтов Викимедиа, в противном случае они вольны обратиться к какому-либо другому сайту. Тем, кто не может или не хочет так поступить, в конечном счёте приходится покинуть проект».
Черновой перевод en:WP:Policies and guidelines уже начат — заинтересованные участники возм. найдут время поработать над ВП:Правила и руководства (сверяемся также с переводом в белвики). — S.M.46 (обс.) 15:11, 21 декабря 2019 (UTC)
  • Итогом это считать невозможно, т.к. его даже оспорить невозможно потому, что из его невнятного текста непонятно, какие решения приняты. — DimaNižnik 18:53, 25 декабря 2019 (UTC)
  • Тема открыта более месяца, 1)обсуждение велось в полном соотв. с рекомендациями АК:1101 п.3. «Общие рекомендации по обсуждению правил»; 2)уч. под ником Dimaniznik не принимал участия в обсуждении, тем не менее, без каких либо аргументов вдруг решил попытаться сорвать «Итог», хотя неделя после вынесения давно прошла; 3)также действия Dimaniznik нарушают пункт 3.4.3: «Само по себе чьё-либо несогласие с подведённым итогом не может рассматриваться как аргументация по существу итога», а цитируем оттуда же — «Оспаривание итога исключительно по мотиву нарушения сроков и/или процедур, без аргументации по существу итога, является деструктивным…» Предупреждаю уч. Dimaniznik, что арбитры специально дали ссылку к слову «деструктивным»: она ведёт к ВП:ДЕСТ, при продолжении пойдёте на ЗКА. S.M.46 (обс.) 06:33, 27 декабря 2019 (UTC)
    • Итог непонятен потому, что неясно, что понимать под словом адаптировать: перевести обсуждаемое правило, чтобы в дальнейшем предложить в качестве действующего, или считать его действующим уже сейчас. Но если хотите считать его уже действующим, то так и пишите в новой теме на форуме правил: «Предлагаю считать en:WP:Policies and guidelines действующим в русской википедии». — DimaNižnik 10:51, 27 декабря 2019 (UTC)

Дополнение к итогу править

Переводить английские правила можно и нужно, но ни одно правило другого раздела не будет действовать в русской википедии до тех пор, пока его русский текст не будет одобрен сообществом, и ссылаться на него не надо. — DimaNižnik 10:51, 27 декабря 2019 (UTC)

  • Уч. Dimaniznik, ещё раз 1)предупреждаю, что недельный срок по «Итогу» прошёл, и 2)дальнейшие попытки исказить секцию «Итог» и рекомендации вышеуказанного АК:1101 приведут Вас на ЗКА. Всё. Тема закрыта на правах топикстартера. — S.M.46 (обс.) 03:46, 28 декабря 2019 (UTC)
    • Идите сразу в АК, Потому что объявлять итогом что-то, что даже не сформулировано, а только у вас в голове - не допустимо. Как в раз в соответствии с основополагающими принципами проекта. ShinePhantom (обс) 13:36, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Ещё раз - по АК:1101: тема закрыта на правах топикстартера. В архив. — S.M.46 (обс.) 03:43, 29 декабря 2019 (UTC)
    • В архив давно пора, но без самодеятельных и неконсенсусных итогов. ShinePhantom (обс) 11:16, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Уч. S.m.46, можете зачёркивать сколько угодно, всё равно это останется реальностью, своим итогом Вы ничего не измените, именно поэтому конструктивные участники не хотят терять время на препирательства с Вами. В целом в Вашем поведении в обсуждениях систематические нарушения и ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО, и ВП:НЕСЛЫШУ, и ВП:ПАПА. Напрашиваетесь как минимум на топик-бан на подведение и оспаривание любых итогов. — DimaNižnik 14:18, 29 декабря 2019 (UTC)

Суммирование цифр по национальностям: вместо 3-4 — одна править

Коллеги, вопрос, затрагивающий весьма значительное количество статей об административно-территориальных единицах, муниципальных образованиях и населённых пунктах Северного Кавказа. Конкретно, он актуален для КБР, Адыгеи, частично Краснодарского, Ставропольского краёв, РСО-А и, возможно, КЧР. В таблицах по национальному составу того или иного района, городского или сельского муниципального образования, населённого пункта участник Chereck (возможно, не только он, но это нужно все затронутые страницы просматривать, а их очень много, пока попадались именно его правки) в течение длительного времени изменял цифры по кабардинцам, адыгейцам, шапсугам и, возможно, черкесам из КЧР. Основываясь на подробных источниках по нацсоставу (материалы переписи-2010), он суммировал цифры по всем этим национальностям (по тем из них, которые в населении данной территории или данного НП представлены) и записывал одной строкой.

Пример из статьи Моздок: к 1258 кабардинцам были прибавлены 15 адыгейцев и 7 черкесов, в результате получилось 1280 человек, ссылка на дифф. Эта цифра и сейчас в статье. Проценты от общей численности населения тоже пересчитывались после суммирования. Записывалось название национальности после такого суммирования, как правило, в формате «[[преобладающая национальность из числа суммированных]] ([[адыги|черкесы]])». Для того же Моздока это выглядит: кабардинцы (черкесы). Иногда просто давалась ссылка на статью адыги, когда, вероятно, однозначно преобладающую национальность из числа суммированных сложно было выделить. Пример из статьи Сочи: 2385 адыгейцев + 1897 шапсугов + 264 черкеса + 232 кабардинца (последние 2 цифры в изначальной таблице не присутствовали, они были взяты собственно из материалов переписи) = 4778 человек, дифф (после выделения раздела эта цифра оказалась в статье Население Сочи, где присутствует до сих пор, в статье о самом Сочи её больше нет).

Приблизительно оценить количество затронутых статей можно, воспользовавшись инструментом «Ссылки сюда» для статьи Адыги. Для города, посёлка или сельского населённого пункта, района или городского округа, сельского или городского поселения, отдельных статей про население той или иной территории это означает, что, скорее всего, ссылка ведёт из таблицы по нацсоставу, где, возможно, участником Chereck была проведена операция суммирования по вышеописанной схеме. То есть, вероятно, несколько сотен статей. Любой участник по любой статье может проверить соответствие цифр в таблице нацсостава с реальными данными переписи-2010, чтобы понять, сумму каких чисел представляет цифра в таблице в википедийной статье: Итоги переписи 2010 года по Ставропольскому краю, по КБР, по С. Осетии, по Краснодарскому краю, по Адыгее. В меньшей степени (в КЧР - в большей, поскольку в печатном виде были изданы данные переписи только по районам и городским округам, но не по населённым пунктам и мун. образованиям внутри районов) в качестве источника цифр использовалась база данных, по которой, к сожалению, проверить пока не получится, так как сейчас она не работает. Поэтому пока сложно однозначно сказать, было ли суммирование в статьях об НП в КЧР (в статьях по районам и городам - точно нет, сейчас там цифры верные).

Итак, вопрос: допустимо ли такое суммирование по родственным народам, которые, однако, в ходе самой переписи считались отдельно и не в качестве этнографических групп одного большого народа (как казаки, например, иногда выделяются отдельно в итогах переписи, но исключительно как этногруппа в составе русских), допустимо ли записывание одной общей цифры вместо нескольких? Не является ли такая схема нарушением ВП:ОРИСС? Стоит ли что-то делать со всеми затронутыми статьями и если стоит, то что? — Eustahio (обс.) 14:09, 19 ноября 2019 (UTC)

  • А поговорить? @Chereck: отзовитесь, пожалуйста. — Конвлас (обс.) 18:39, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Недопустимо, очередной националист тайно ОРИССил, записывал явочным порядком один народ в другой. Уничтожал подтверждённую АИ информацию. За такое обессрочить. Всё откатывать. — Erokhin (обс.) 19:39, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Тут главный вопрос не в том, наказывать или не наказывать участника (он, кстати, ПАТ и имеет орден "За внушительный и качественный вклад в статьи, связанные с Кабардино-Балкарией"), а в масштабах описанной практики. Если решать проблему откатом соответствующих правок, то трудность в том, чтобы правку найти. Этим правкам уже несколько лет, в популярных статьях про крупные города, например, они уже очень далеко в истории, плюс Chereck, как правило, активно редактировал статьи и после. Т.е., нужно просматривать все его правки. Отдельная тема, если в правке, кроме суммирования национальностей, были и конструктивные изменения, которые по справедливости надо бы сохранить. Другой вариант - проверять по материалам переписи-2010 и корректировать цифры в соответствии с АИ в текущих версиях статей. Тут надо не забывать про пересчёт процентов, кроме прочего. При этом остаётся проблема с теми таблицами по нацсоставу, которые ссылаются на вышеупомянутую базу данных, которая не работает (причём уже очень давно, с лета, если не с конца весны; обещал Росстат запустить её в декабре, вроде, но сейчас это обещание, которое выскакивало при попытке загрузки базы, исчезло). И самое главное - масштабы. Лично у меня при мысли о том, сколько статей надо проверить и поправить, руки опускаются. Сам я однозначно это всё не потяну. Eustahio (обс.) 20:39, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Некоторые в переписях представляются эльфами, гномами, таврами, скифами, джедаями, готами... Если мы\вы отдаёте приоритет за самоопределением "подтверждённым АИ", то не следует ли к этой информации также серьёзно относиться, и не создавать вики-фильтр по понятиям? Или в одних случаях сверх-серьёзно относимся , а в других - игнорим ? Spekar (обс.) 21:35, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Не очень понял, к чему здесь гномы и эльфы и вообще вопрос самоопределения. Дело всего лишь в том, что в источнике есть одни цифры, а в статьях по итогам правок участника - несколько другие. Допустимо ли на основании представлений о родственности объединять цифры по разным национальностям, считаемым самой переписью отдельно и не рассматриваемым в рамках данной переписи в качестве этногрупп одного большого народа? Т.е., можно ли мне, например, приплюсовать к русским украинцев и белорусов и написать одну большую цифру, обозначив это всё как «русские (славяне)»? Eustahio (обс.) 21:55, 19 ноября 2019 (UTC)
      • Вот, есть один первичный источник - статистика по переписи которая по сути является опросом. Вот эти эльфы и возникают при опросах. Есть и другие источники, базирующиеся не на опросах, а на мнении групп учёных, или на базе генетической статистики + лингво + культура. Если мы идём по пути потакания большинству, то мы поднимаем приоритет переписи. Если идём более научно (по вторичным АИ, которых мало и которые отстают), или более обобщающе (как тут случилось), то мы нарываемся на гнев возможно большого количества людей. Вопрос в выборе, и после выбора встаёт вопрос в политике применения этого выбора.Spekar (обс.) 22:09, 19 ноября 2019 (UTC)
        • Опубликованная статистика переписи - вторичный источник. Результаты опроса (первичный) были научно обработаны и опубликованы (вторичный). Конкретно по данному случаю: всех, кто при опросе назвался адыгейцами, адыгами с языком адыгейским, адыгэ и бжедугами в итоговых результатах, на основании научного консенсуса, объединили в адыгейцев; всех кабардинцев, адыгов с языком кабардинским и адыгэ с языком кабардинским объединили в кабардинцев; черкесов, адыге с языком черкесским, адыгов с языком черкесским, бесленеевцев и убыхов - в черкесов. А вот черкесов, кабардинцев и адыгейцев в свою очередь в более крупную общность объединять не стали. Geoalex (обс.) 14:26, 20 ноября 2019 (UTC)
          • Если действительно так, как вы говорите, то конечно вторичный. Spekar (обс.) 15:43, 21 ноября 2019 (UTC)
          • с чего вдруг результаты переписи стали вторичным источником? Нет конечно, как всякая публикация по итогам анализа данных. Никакого анализа в них не содержится, только обработанные факты ShinePhantom (обс) 19:07, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Приводить по источникам, конечно. Обычно они сгруппированы как «адыги» или «черкесы», по ним и искать. Когда-то убирал это дело и обсуждал с инициатором таких правок (другим участником), вроде убедил. Не думал, что так много осталось; было в основном по городам. 91.79 (обс.) 21:06, 20 ноября 2019 (UTC)

Итог править

По большому счёту, обсуждение заглохло. Участников высказалось в целом немного, но, по крайней мере, какой-либо явной поддержки той схеме суммирования данных по национальностям, которая была описана, высказано не было. Закрыто, будем двигаться дальше. — Eustahio (обс.) 14:53, 22 ноября 2019 (UTC)

  • Ну вы создали тему. Администратор снизил значимость переписи как АИ, переведя её в ранг первичных АИ. Во вторичных АИ суммирования такие производятся ? Spekar (обс.) 14:58, 23 ноября 2019 (UTC)
Я не встречал. В том и суть, что это инициатива участника Вики, никакими АИ не подкреплённая. — Eustahio (обс.) 15:37, 23 ноября 2019 (UTC)

Злые птички править

23 июля этого года я номинировал эту статью на КУ, потому что болшая её часть была скопирована с Angry Birds Wiki (я тогда ещё был анонимным). Через несколько дней появился коллега Tatewaki и сказал, что у нас с Фендомом братская лицензия, что позволяет копировать скатьи при наличии ссылки на источник.(там была указана ссылка на Angry Birds Toons вики, которая тоже находится на Фендоме), но он также указал на непоказанную значимость предмета статьи.

Несколько месяцев спустя я на Фендоме подал жалобу на Angry Birds Toons вики(так как там большинство статей было скопировано с той же Angry Birds Wiki). Она была закрыта и я сказал об этом коллеге Tatewaki, но он ответил, что у нас с Фэндомом по прежнему братская лицензия и что копивио лесится «простым изменением ссылки» (но в правилах такого я не нашёл)

Тогда я решил проанализировать значимость и ничего годного не нашёл. Единственное — я увидел статьи на таких сайтах как Variety и IGN, но он сказал, что это всего лишь анонсы. Рецензий значимых критиков или весомых наград я не нашёл.

Так что же делать с этой статьёй?

P.S. Сейчас процент заимствования составляет 84.1%. Зарегистрировавшись здесь, я убрал ссылку на Angry Birds Toons вики. Ссылка на КУ, Ссылка на обсуждение Гоголь М (обс.) 13:40, 19 ноября 2019 (UTC)

История оригинальной стать на закрытой вики сохранилась? Если нет, статья у нас подлежит удалению по причине нарушения требования об атрибуции.—Iluvatar обс 14:11, 19 ноября 2019 (UTC)
История статьи на закрытой вики не сохранилась. Но она не являлась оригинальной — закрытая Angry Birds Toons вики была основана позже, чем к нам скопировали эту статью. Гоголь М (обс.) 14:50, 19 ноября 2019 (UTC)

Шаблон для навигации между дизамбигами править

Шаблон:Радуга Шаблон:Радуга Шаблон:Радуга Шаблон:Радуга Шаблон:Радуга Господа, согласно правилу ВП:МНОГОЕ выхожу с вопросом/сообщением. Образовался шаблон, который можно использовать для навигации между дизамбигами определенного типа. (Разумеется, на те страницы, которые не являются дизамбигами, он поставлен не будет.) Можно дорабатывать и расставлять или есть принципиальные возражения? Vcohen (обс.) 16:28, 18 ноября 2019 (UTC)

Пока не итог править

Спасибо всем откликнувшимся. Буду перерабатывать в горизонтальный шаблон. Заодно туда же пойдет {{сзюв}}, который уже расставлен по дизамбигам и аналогичен обсуждаемому. Это займет время. Когда закончу, вернусь. Vcohen (обс.) 09:07, 19 ноября 2019 (UTC)

  • Коллега Vcohen, мне кажется, это неправильное резюме: возражения были не столько по внешнему виду, сколько по нужности этих ссылок вообще, а это не вылечится горизонтализией; боюсь, что, перерабатывая шаблон, а потом переоткрывая тему, которая получит те же самые возражения, вы только потратите лишнее время.
    P. S. Кстати, у шаблоном {{сзюв}} вид табличкой намного удачнее, чем списком, имхо. И там претензии по нужности ссылок во многом те же, хотя и в меньше степени, благо там обычно именно улицы, вокзалы и т. д., а не что-то случайное, но вот Центральная Кордильера — это перебор.
    Викизавр (обс.) 10:58, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Ну, ОК. Я оставляю за собой право больше этим не заниматься. В любом случае без обсуждения я расставлять ничего не буду. Vcohen (обс.) 11:02, 19 ноября 2019 (UTC)
  • А вот {{сзюв}} я бы не трогал, он и так хорош. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:22, 19 ноября 2019 (UTC)

А теперь? править

  • В общем, чтобы уже вбить последний гвоздь, вот что получилось с горизонтальными шаблонами. Параметры можно не передавать, шаблон в окончательной версии будет брать название страницы сам. Список остался тот же, все претензии насчет перенаправлений, ведущих в одно и то же место, остаются в силе, но оформление стало гораздо менее навязчивым.
Vcohen (обс.) 19:24, 20 ноября 2019 (UTC)
  • См. правило близости. Во-первых, расстояние между элементами списка должно быть больше расстояния от квадратика до относящегося к нему текста. Во-вторых, переносы строк между квадратиками и текстом следует запретить. — Mikhail Ryazanov (обс.) 04:29, 30 ноября 2019 (UTC)
  • Так лучше. Но я бы пожалуй сделал расстояния по 1em, типа
     Белый шум      Зелёный шум      Коричневый шум
и желательно не пробелами, а через стили (нет ли готового шаблона или модуля типа {{hlist}}, только вместо булитов с пустотой между элементами (а не вокруг)?). — Mikhail Ryazanov (обс.) 02:11, 1 декабря 2019 (UTC)

Авторитетный орденоносец откатывает односельчан править

Участник:Q-bit array не любит ФСБшников и откатывает правки про них из статьи про деревню Ябедино, где компактно проживают известные разведчики. Кто прав, кто виноват?— 37.145.230.85 18:46, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Прав Q-bit array. Информация об отдельных жителях в энциклопедической статье неуместна, если конечно она не описана во вторичном или третичном авторитетном источнике, посвящённом непосредственно деревне. Но тут такого и близко нет. --wanderer (обс.) 19:40, 16 ноября 2019 (UTC)

Тогда патрульните моего односельчанина Феоктистова — 37.145.230.85 19:55, 16 ноября 2019 (UTC).
37.145.230.85, чего это у вас в карточке и в тексте разные года рождения ??? 1964 не равно 1966. Warmagain (обс.) 12:58, 20 ноября 2019 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж править

— Эта реплика добавлена с IP 176.97.110.126 (о) 12:26, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Размещено.— Лукас (обс.) 14:48, 16 ноября 2019 (UTC)

Wikipedia edit-a-thon Moscow, November 17th править

On Sunday November 17th at 4 PM the Kocherga anti-cafe will be hosting a Wikipedia edit-a-thon. Details at https://kocherga-club.ru/events/jznbo34ltbgtpjz5mb6w73xrai; the cafe's website is https://kocherga-club.ru/. Kocherga is a philosophical/transhumanist/LessWrong themed cafe. Address: ул.Большая Дорогомиловская, д.5 к.2 Ethanbas (обс.) 22:23, 15 ноября 2019 (UTC)

Люди,можно ли мне создать бота? править

Я собираюсь создать бота, но для этого мне надо знать, согласны вы с этим или нет? Жду ответа, — Криптография (обс.) 20:15, 13 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Можно пойти почитать правила. Следующую подобную тему снесу как бессмысленный флуд с соответствующим топикбаном. - DZ - 11:06, 14 ноября 2019 (UTC)

Это Вы мне? И где правила? Криптография (обс.) 15:10, 14 ноября 2019 (UTC)

Вниманию Википедии! править

Я обнаружил что в Википедии можно с легкостью создать участника! При этом сколько угодно! К примеру, [[2]] фото: https://srv2.imgonline.com.ua/result_img/imgonline-com-ua-sitescreenshotAm8iwiTCGa1k.jpg Криптография (обс.) 18:08, 13 ноября 2019 (UTC) Перейдя по ссылке Вы увидите, что такого пользователя нет.

Но Википедия предлагает создать такого участника! То есть мошенникам дорога открыта! Администрации не кажется, что нужно обеспечить защиту,а? P.S. Тут еще возможно изменять сообщения участников! Криптография (обс.) 17:56, 13 ноября 2019 (UTC) P.S. Я не ругаюсь,если обидел,извините. Криптография (обс.) 17:34, 13 ноября 2019 (UTC)

Скажу по секрету: Википедия - свободная энциклопедия, где любой может участвовать. В том числе создавать учётные записи или даже править анонимно. -- Q-bit array (обс.) 17:47, 13 ноября 2019 (UTC)
Ну и что? Мошенник создаст участника и станет предлагать пользователям перейти по ссылке,глядишь тут, и вирусом заразился! Криптография (обс.) 17:54, 13 ноября 2019 (UTC)

итог править

Выше всё ответили. Дальше флудить не нужно. - DZ - 11:03, 14 ноября 2019 (UTC)

Списки депутатов править

Необходимо мнение сообщества. На текущий момент в некоторых статьях Википедии об административных единицах и населённых пунктах присутствуют полные списки депутатов законодательных органов районного уровня. Это, собственно, статьи обо всех районах (пример 1) и городских округах (пример 2, пример 3) Кабардино-Балкарии. Кроме КБР, других подобных случаев не попалось (хотя, возможно, плохо искал). Вопрос: насколько такие списки депутатов допустимы, не являются ли они в какой-либо мере нарушением ВП:ЧНЯВ, ВП:ВЕС, соответствуют ли они АК:855, возможно ли их нахождение в статьях? Короче, нужно мнение Вики-сообщества на этот счёт с целью составить представление об имеющемся на сегодня консенсусе по данному вопросу.

Важно отметить: суть дела в нахождении таких списков депутатов в теле статей, не являющихся статьями-списками (поскольку для статей-списков есть вполне чёткое правило ВП:СПИСКИ, тогда как для списков внутри статей - только не очень внятное оформительское эссе), которые, к тому же, непосредственно с депутатской темой не связаны (т.е., это не статьи о самом этом законодательном органе районного или, например, регионального уровня, депутатами которого люди из списка являются, о разных созывах этого зак. органа, о выборах в этот орган).

Пинг участнику Chereck, который, как я понимаю, эти списки в статьи о кабардино-балкарских районах и городских округах вставлял. — Eustahio (обс.) 08:45, 10 ноября 2019 (UTC)

  • совершено излишне. ВП:ВЕС точно нарушается. И смысла нет никакого, даже для координации использовать нельзя, и актуализировать невозможно и вообще непонятно зачем? ShinePhantom (обс) 10:23, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Тоже склоняюсь к тому, что такие списки лишние. Статей собственно о районных советах и горсоветах (за исключение некоторых наиболее крупных городов) у нас в принципе нет, так что держать полный список депутатов в статье о районе или городе тем более не стоит. — Eustahio (обс.) 11:08, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Ни в энциклопедиях, ни в жёлтой прессе, в статьях, описывающей административные единицы любого уровня, таких списков нет, и в ВП их не надо. Никого не интересующий информационный шум. С уважением, — DimaNižnik 20:44, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Не нужно. Если парламент имеет собственную значимость, создать о нём статью и вставлять туда. (Тоже в пределах разумного — если у города выборный совет существует много веков, полный список всех его членов, боюсь, не потянет даже движок медиавики). AndyVolykhov ↔ 23:32, 10 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Всё довольно-таки однозначно, как оказалось, нежелательность таких списков очевидна. Так что смысла тянуть не вижу, здесь закрываю, списки из статей убираю. Спасибо всем высказавшимся. — Eustahio (обс.) 08:39, 11 ноября 2019 (UTC)

Выпускники и наставники править

Уважаемые коллеги, пожалуйста выскажите своё мнение по поводу баннерной кампании CentralNotice для объявления о российском конкурсе статей Конкурсы/Выпускники и наставники России 2019 (1 - 15 декабря, все IP из России, Википедии, 1 показ в две недели). Спасибо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:46, 9 ноября 2019 (UTC)

Скачок бровями править

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/9 ноября 2019. Vcohen (обс.) 19:59, 9 ноября 2019 (UTC)

Статистика итогов в обсуждениях править

Прежний генератор статистики итогов в обсуждениях статей (Участник:W2Bot/Итоги) сломался в декабре 2018 года, так что я запилил свой: Участник:MBH/Итоги. Столбец по ОКАТ там скоро появится (у этих страниц другая структура, для сборки с них надо писать отдельный код). Вопрос: считать ли за итоги автоитоги типа такого, когда итог не пишется, а страница удаляется быстро? (Пока они не считаются, но можно и считать). Если кто-то считает, что он в статистике недопредставлен - пишите, возможно бот вас по какой-то причине пропускает при анализе страниц. MBH 05:45, 9 ноября 2019 (UTC)

  • Интересно, а что эта штука засчитала мне за итог "к улучшению"? Я же там практически не появляюсь. — Grig_siren (обс.) 07:30, 9 ноября 2019 (UTC)
    • Данные собираются парсингом викитекста, а не чтением логов или вклада, так что единичные некорректные присвоения итогов неизбежно будут, в силу безграничного разнообразия того, что можно написать в викитексте. Я обновил статистику, собрав её не только на страницах 2019-го года, но на страницах, начиная с 2014-го года (но итоги подводились в этом году). Я могу поставить в бот отслеживание и определить, за что вам засчитался итог на КУЛ. MBH 08:00, 9 ноября 2019 (UTC)
    • Википедия:К улучшению/8 февраля 2019#Крук, Михаил Давидович. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:06, 9 ноября 2019 (UTC)
      • Ну если система даже такое считает - то возразить нечего. — Grig_siren (обс.) 09:07, 9 ноября 2019 (UTC)
        • Система простая: оставил подпись в разделе "Итог" - значит, подвёл. Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 9 ноября 2019 (UTC)
          • В первой реплике в разделе итог, да. А чтобы система такое НЕ считала, ей понадобится не больше не меньше, чем обладание ИИ. MBH 13:25, 9 ноября 2019 (UTC)
            • Согласен. Чтобы корректно оценить смысл подведенного итога ИИ нужен очень неслабый. На появление такого в ближайшие несколько лет рассчитывать не приходится. А про ту историю я уже успел забыть, поэтому и удивился. — Grig_siren (обс.) 08:06, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Этот итог БУ, то есть в чистую статистику КУ он не входит, а в статистику итогов ПИ - входит. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:02, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Некоторые в таких ситуациях пишут итог; кроме того, бывают быстрые оставления, бывают снятия номинатором, бывают технические итоги на КПМ; отфильтровать всё это всё равно не получится, поэтому, наверное, и частичную фильтрацию вводить не надо. Какой-никакой показатель, что участник заглядывает на КУ. --Walizka w Czarnym (обс.) 08:44, 9 ноября 2019 (UTC)
  • коллега, у меня должно быть сильно больше итогов на КУ за 2019 год. я насчитал 43. — Halcyon5 (обс.) 02:53, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Halcyon5, я изменил метод подсчёта, сейчас у вас 46. По определённым техническим причинам приходится не засчитывать либо итоги, занимающие более одного абзаца - либо итоги, в тексте которых есть знак =. Ранняя версия бота действовала по второму способу, нынешняя - по первому. MBH 15:40, 10 ноября 2019 (UTC)
      • "По определённым техническим причинам ... либо итоги, в тексте которых есть знак =" - а что это за причины? Итог обычно обрамляется двумя равно "==", и они идут в начале строки. И на что влияет количество обзацев? Рождествин (обс.) 20:26, 12 ноября 2019 (UTC)
        • Уже неактуально. Была мелкая ошибка в изначальном алгоритме поиска, из-за которой я решил, что правильный способ не работает как нужно, пришлось сильнее ограничить способ поиска. Но вроде бы, он работает как нужно, я обновил данные, сейчас должны учитываться все итоги. MBH 14:47, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Well, well, well. What have we here? −−APIA 〈〈обс〉〉 15:27, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Я всё же исключил итоги на КУЛ из общей сортировки, по которой вычисляются места, т.к. убеждён, что сотни таких итогов - это несколько не то, что нам нужно для закрытия страшного бэклога по важным обсуждениям типа КУ и КПМ. Уж простите. Теперь заслуженный лидер по общему числу итогов в 2019 году - u:Джекалоп, поздравляем его. MBH 14:47, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Вы считаете, что сотни таких итогов — это именно то, что нужно? −−APIA 〈〈обс〉〉 18:24, 13 ноября 2019 (UTC)
        • нормальный итог, по пустой короткой статье, в которой только неактуальные данные без единой ссылки. Так должно быть с каждой аналогичной страницей. ShinePhantom (обс) 04:09, 14 ноября 2019 (UTC)
        • Дело даже не в лично ваших итогах, а в том, что из семи учитываемых типов обсуждений КУЛ - самое ни к чему не обязывающее и не покрытое правилами. Итоги на КУ, КПМ, КВОССТ нельзя подводить просто так, как вздумается - есть чёткие правила, согласно которым эти итоги должны подводиться (критерии значимости, правила именования статей), за неверно подведённый итог участник может быть наказан вплоть до снятия флага. На КУЛ никаких таких требований нет, я хоть сейчас могу ботом подвести там несколько сотен итогов в подобном стиле, и никаких проблем не будет, всем пофиг и никто даже не заметит. КУЛ - это такое очень необязательное место, его вообще можно удалить без всякого ущерба для раздела. MBH 11:34, 14 ноября 2019 (UTC)
      • Может тогда и в сумме его не показывать? Или отдельный столбец без него сделать. adamant (обс./вклад) 14:53, 14 ноября 2019 (UTC)
  • а для чего эта статистика планируется использоваться? DragonSpace 14:55, 13 ноября 2019 (UTC)
  • У меня определённо больше двух итогов на кпм за 2019 год… У меня есть подозрение, что это как-то связано со структурой моей подписи. adamant (обс./вклад) 05:12, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Сделал отдельно статистику за последний месяц Википедия:Итоги в обсуждениях статей, и за год Википедия:Итоги в обсуждениях статей/За год MBH 17:32, 14 ноября 2019 (UTC)
  • @MBH: большое спасибо за статистику, мечтал о такой, из-за того что тот бот сломался, но к сожалению, мои мечты так и остались лишь мечтами. Уже добавил на ЛС. Я в принципе, согласен с вами, что ВП:КУЛ — единственное пространство из вышеперечисленных, в котором не до конца ясно, согласно каким правилам подводить там итог. Лично я подвожу там итоги на «совесть» — т.е. если статья реально доработана, у неё глобальных проблем нет (то есть, её можно в теории отпатрулировать), то статья улучшена и можно подводить итог. В связи с этим, у меня пожелание — можно ли эти итоги всё же как-то учитывать при сортировке, пусть не полноценно, как итоги на ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:КОБ — а с неким очень маленьким коэффициентом, отличным от 0? Скажем, 1/10000 = 0.0001. 10000 итогов на ВП:КУЛ вряд ли кто-то подведёт. =) А то получается, у какого-то участника А подведено, допустим, в сумме (без ВП:КУЛ) 20 итогов, у участника В — тоже 20, но при этом у у-ка В больше подведено на ВП:КУЛ, чем у уч-ка А, а в таблице, например, участник А по какой-то причине выше. Вот тот же низ таблицы взять, у участников у кого в сумме 0 итогов, но есть итоги по ВП:КУЛ, — непонятно как они сортируются. Я думаю, при таких условиях может как-то и ВП:КУЛ учитывать. Возможно ли это как-то реализовать? Спасибо. — Brateevsky {talk} 07:07, 15 ноября 2019 (UTC)

"биография персоналии" править

В категории Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи о персоналиях по странам встречается фраза "о биографии персоналии", например {{Finland-bio-stub}}, {{Norway-bio-stub}}. Это неграмотно, т.к. wikt:персоналия не может иметь биографии. Как бы найти и исправить подобные случаи, а неплохо бы и привести все к одному виду? (встречаются варианты "о персоналии", что тоже неграмотно, "о человеке") — Drakosh (обс.) 09:50, 8 ноября 2019 (UTC)

Итог править

В этом и предыдущих обсуждениях есть консенсус, что нежелательно применять "персоналия" в смысле "персона" в тексте шаблонов, видимом читателю. ✔ Я прошёлся AWB и поправил чуть меньше 50 шаблонов из нескольких сотен. Осталось несколько упоминаний в шаблонах - навигационных таблицах, их не стал трогать. По поводу внутренних страниц (правила, категории) консенсуса нет, так что остается как есть. — Drakosh (обс.) 17:21, 9 ноября 2019 (UTC)

  • Не нежелательно, а в принципе нельзя, это безграмотно. Мы энциклопедия, как-никак. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:18, 9 ноября 2019 (UTC)
  • Drakosh, уточните, пожалуйста, о каких обсуждениях с таким консенсусом вы говорите? Из моих трёх ссылок шаблоны упоминаются только по второй. Совершать массовые действия на основе произвольной темы на форуме многолетней давности при наличии прямо последовавшего за ней значительно более репрезентативного обсуждения, где итогом констатировано, что такое словоупотребление нормально, — это несколько необычно. — INS Pirat 23:40, 9 ноября 2019 (UTC)
    • В последнем обсуждении речь шла о технической внутренней странице, а не о употреблении слов в тексте статей. — Drakosh (обс.) 06:20, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Drakosh, процитирую ещё раз: «в таком значении [в значении „персона“] слово „персоналия“ употребляется во многих АИ энциклопедического и справочного характера». Вполне прямо сказано. Извольте учитывать аргументы, на которых построены прежние итоги, при подведении новых. Кроме того, в текущей теме тоже никто, кроме вас, в явном виде о шаблонах не высказывался, а некоторые участники были не в курсе прежних обсуждений. — INS Pirat 11:21, 10 ноября 2019 (UTC)
        • «Не в курсе прежних обсуждений» тут почти все — большинство их участников сегодня не с нами, — поэтому для нас те решения не догма. Если Вы против, то надо как-то яснее об этом заявлять; Ваша реплика со ссылками выглядит скорее как нейтральная справка. --Walizka w Czarnym (обс.) 16:45, 10 ноября 2019 (UTC)
          • Я мнения не высказывал, кроме того, что итог по сути не основан ни на чём. Вы считаете, как должно быть? Если автор предложения не знает о предыдущих обсуждениях вопроса, это делает высказанные в них аргументы недействительными, ну или позволяет выбирать только удобные? Чтобы быть в курсе, надо поискать. Иногда — сложно, и вполне может ничего не найтись. Но, вот, нашёл за предложившего (и остальных участников обсуждения). Это и есть справка. Меняющая почти всё сказанное до неё (или нет, — но для этого нужен анализ). — INS Pirat 17:43, 10 ноября 2019 (UTC)

Реки Германии - эксперимент и подведение итога править

Поскольку тема Реки Германии ушла в архив без итога, я возму на себя смелость вернуться к ней и подвести предварительный итог, тем более, что у нас вроде даже было решение арбитражного комитета, рекомендующее подобные действия. Итак:

  1. откинем крайние точки зрения, не основывающиеся на правилах: @Igel B TyMaHe: о том, что статьи были удалены с отсрочкой: по правилам значимы не статьи, а темы, и, если бы реки были незначимы, их бы удалили сразу, значимые же статьи, которые не удалили сразу за нарушение других правил, нельзя считать удаленными. Аналогично отбросим мнение @kosun: выраженное в форме сарказма.
    • Начнем с того, что не будем приписывать другим людям свои заблуждения. Претензии к рекам не связаны со значимостью, они нарушают ВП:МТ и ВП:ПРОВ. Всё, что не нарушает, я самолично оставлял итогом на ВП:КУЛ, а не носил не на ВП:КУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:49, 7 ноября 2019 (UTC)
  2. Рассмотрим по существу два наиболее конструктивных аргумента: минимальная статья о реках содержится в викиданных и воссоздание статей не представляет трудности, @Saidaziz:. Действительно, во многих случаях карточки подсасывают фото и параметры из викиданных, годы жизни персон и т.п. но с реками это не так: Фёренбах (река).
  3. Второй - что найдется (или будет активно найден) @Brateevsky: кто-то еще для массового удаления статей. Например, @Джекалоп:, который удалил статью Орб (приток Кинцига) явным образом нарушив решение АК:898 - имеющиеся статьи нельзя удалять даже за наличие исключительно картографической информации (хотя там была и литература, и другие сведения, явно выходящие за рамки картографических). В то же время являющиеся предметом обсуждения здесь участник @Мастер теней:, вопрос об этичности действий которого рассматривается здесь возможно просто использует анонимов для продавливания своей точки зрения. Его единственный массовый личный вклад в последнее время - удаление статей про реки, которые не успели дополнить. Аналогично @X0stark69:, весь его массовый вклад за последнее время - удаление рек.

Предложение к итогу править

Поскольку идея об автоматическом использовании карточек не работает, и многие участники высказывались за оставление большинства статей (см ниже), хотя и не исключая удаления (единичных) статей о "странных" (не выжать ВП:МТ даже из карты) или не существующих объектах, а так же поскольку участники вроде Джекалоп являются активными в википедии и с ними возможен диалог, а X0stark69 и Мастер теней ничем, кроме единственной темы не занимаются, запретить X0stark69 и Мастеру теней дальнейшее удаление рек, а уже удаленные восстановить (или по кр. мере восстанавливать по первому требованию для доработки.

  • (−) Против уступка уже в том, что удаление ботозаливок не было также произведено ботом. Эксцессы с Джекалопом и, буде такие, с отказом в восстановлении удаленных статей по первому требованию, следует рассматривать отдельно. Деятельность участников, удаляющих совершенно не соответствующие правилам статьи, которые вообще на грани БУ, легитимна и полезна. Igel B TyMaHe (обс.) 13:00, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Эта эпопея с немецкой ботозаливкой тянется уже 10 лет . И все эти 10 (sic!) лет существуют статьи в одну строчку, с непроверенными (а порой и ложными) данными и без источников вообще. К их [не]качеству регулярно привлекалось внимание, они без движения лежали на КУЛ - и так и не были доработаны. Следующий закономерный шаг - КУ. Причём КУ не по незначимости, а по пустоте и проверяемости - то есть, на месте удалённой любой участник может создать с нуля качественную статью по АИ без подачи запроса на восстановление, и ему за это все скажут спасибо. А держать в Википедии ещё N десятилетий нечто непотребное только потому, что оно 10 лет пролежало - не очень хорошая идея. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:15, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Значимость рек тоже не очевидна. В Карелии сколько-то там десятков тысяч озер, попавших в реестр, но никакой значимости по ВП:ОКЗ у них нет. Не так давно завершился проект по автоматическому извлечению данных о 300 млн озёр, подавляющее большинство которых даже названия не имеют, а на берега некоторых никогда не ступала нога человека. Это ничем не отличается от прочих табличных объектов, сгенерённые по шаблону статьи про часть из которых, к счастью, принято удалять (галактики, числа, благочиния), а про другую часть, к сожалению, удалять не принято, хотя надо бы (Категория:Статистически обособленные местности по штатам США). 2001:4898:80E8:7:FF97:B437:7650:8FE6 02:55, 8 ноября 2019 (UTC)
      • галактики удалять не принято, см. топик ниже. Числа тоже - см. решение АК - два свойства (а фактически одно, ибо четность или нечетность есть у любого числа и это обычно указывают) в АИ достаточно для любого числа. Благочиния Категория:Благочиния_Русской_православной_церкви тоже пока никто не трогает. Что касается озер Карелии, рек Якутии (Африки и пр, и то там хоть голландские и французские колонисты бывали), то это совсем другой разговор - река, протекающая через N средневековых городков и Ч заповедников, опекаемых учеными (не РАЕН) ни в какое сравнение по источникам не идет с голубой точкой или черточкой в зеленом пятне на карте, хоть бы они и были в 100 км длиной. и то многие якутские реки спасаемы, как и карельские озера - бывают публикации, рыбные промыслы всякие Macuser (обс.) 16:16, 15 ноября 2019 (UTC)
        • Галактики удалять принято. Не принято (но случается) удалять галактики из коротких ручных списков. Есть однако и галактики, собираемые в автоматическом режиме, их уже "известно" более ста миллиардов. Что касается чисел, то вы меня убиваете новостями про АК. Абсолютно любое натуральное число n является первым n-угольным числом. Среди первых десяти тысяч чисел нет ни одного, не вошедшего хотя бы в пяток последовательностей OEIS, а ведь последовательности в OEIS приведены обычно довольно короткими цепочками. Уверен, что и среди первого миллиарда натуральных чисел каждое входит в несколько последовательностей. А уж если подойти к делу с другой стороны - выбрать две в меру интересные нетривиальные последовательности и подряд проверять числа на принадлежность обеим, то можно легко хоть триллионы ботостатей создать, обогащая 100% их них "фактами" чётности-нечётности и n-угольности. Если не лень и есть доступ к вычислительному кластеру (у меня есть, например), то можно и усилить: найти миллиарды элементов пересечения трёх-четырёх нетривиальных последовательностей, добавить две тривиальные, и вот вся Википедия состоит из статей о числах. 2601:600:9980:A350:70EE:6AB7:2658:1BC7 16:52, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Восстановить все статьи с переносом на КУЛ. Наложить топик-бак на выносивших их на КУ участников. Гиперзвуковой (обс.) 14:35, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Пора уже наложить топик-бан на участника У:Macuser (или ограничиться предупреждением) за хождение по кругу, когда ясно видно, что его предложения по рекам не находят массовой поддержки в сообществе. — X0stark69 (обс.) 18:43, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Предлагаю такой компромиссный вариант: уже удаленные восстанавливать по первому требованию в личное пространство для доработки; желательно установить разумный максимальный срок для доработки, во избежание скоплений и завалов, как это было на ВП:КУЛ. Не соответствующие ВП:МТ, ВП:ПРОВ и проч. выносить на удаление без каких-либо ограничений. — Шуфель (обс.) 15:53, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Нет проблем! "уже удаленные восстанавливать по первому требованию в личное пространство для доработки; желательно установить разумный максимальный срок для доработки, во избежание скоплений и завалов, как это было на ВП:КУЛ. Не соответствующие ВП:МТ, ВП:ПРОВ и проч. выносить на удаление без каких-либо особых ограничений" - так поддерживаете? — Шуфель (обс.) 15:53, 12 ноября 2019 (UTC)

Ping участников, проявившихся в обсуждении итогов на КУ и высказывавшихся за оставление (можете себя сами добавлять) править

@Macuser:@Гиперзвуковой:@Alexlinks:@Хоть кто-то:@91i79:

Убедительная просьба так же поучаствовать в обсуждении Мастера теней. Не надо ли туда в список и X0stark69 добавить? Если использование анонимов просто не этично, то использование виртуала у нас незаконно. Macuser (обс.) 12:40, 7 ноября 2019 (UTC)

  • 1) Ничего нового не предложено. Моё давнее предложение — восстанавливать заинтересованным участникам по запросу удалённые статьи о немецких реках в ЛП с целью их доработки и последующего возвращения в ОП — действительно по сию пору. 2) Участвовать в обсуждении на странице ПУ не считаю возможным, без комментариев. 91.79 (обс.) 00:16, 8 ноября 2019 (UTC)

Добрый день, я пока не силен в правилах и спорах в вики, но википедия все таки энциклопедия. К сожалению часто вижу споры участников википедии, как не надо делать, удаление или критики в низком качестве материала. Часто статья короче, чем спор из за нее, особенно не понятно, трата сил и доводов опытных участников, которые могли за 5 минут могли улучшиться множество материалов. Думаю из-за этого русскоязычная википедия, развиваться намного медленно. Если есть материал о Реках Германии, и этот материал не фейк, то считаю его надо оставляться, выставить номинацию на улучшение. Оставить как есть. Удалить легко, любой материал не фейковый, лучше чем, его отсутствие. Alexlinks (обс.) 04:58, 8 ноября 2019 (UTC)

  • Материал почти всегда есть в de-вики, но, видимо, легче разводить мегабайтные дискуссии, чем дополнить статьи. «Эту бы энергию, да на мирные цели©». — kosun?!. 15:30, 8 ноября 2019 (UTC)
    • Как показал эксперимент карточка не восстанавливается. Кроме того материал (АИ) обычно есть в англовики (шаблон), а не в девики. Собственно при наличии стабов и интревик доработка может быть очень простой, а без этого писать трудно, да и не понятно о чем - где тот Ваттербах (или Ветербах?), а где мы. Macuser (обс.) 16:22, 15 ноября 2019 (UTC)

Дополнение править

Участник X0stark69 начал выносить на удаление уже оставленные реки, например Веттер (река). В принципе это не запрещается при появлении новых аргументов, но новых аргументов он не предоставляет, просто выставляет по-новой. А это уже чистой воды деструктивная деятельность. Macuser (обс.) 00:29, 19 ноября 2019 (UTC)

  • Касаемо конкретно этой статьи было ИВП, то есть не было аргументированного итога. Ничто не мешает в такой ситуации вынести повторно для обсуждения по существу, тем более больше 2 лет прошло. — Aqetz (обс.) 06:54, 19 ноября 2019 (UTC)

Почему написание статей на Википедии неоплачивается? править

Что сделать чтобы написание статей на Википедии оплачивалось? Любая информация стоит денег, качественная информация стоит больших денег.Жду ответа. СИ 08:11, 7 ноября 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 78.85.148.130 (о)

  • Вы конкретно здесь ищете кого-то, кто Вам бы заплатил? Посмотрите ВП:ОПЛАТА, возможно там кое-что Вас заинтересует. Vcohen (обс.) 08:21, 7 ноября 2019 (UTC)
  • См. также ВП:Оплачиваемое редактирование. — SkоrP24 08:21, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Что сделать чтобы написание статей на Википедии оплачивалось? - ничего. Википедия по определению пишется силами неоплачиваемых добровольцев. Если Вам такая постановка вопроса не нравится - то лучше Вам и не начинать. Про возможность получить оплату за написание статьи Вам уже написали. Но при этом следует учитывать, что это будет оплата от людей, заинтересованных в наличии конкретной статьи, а не от Википедии. И при этом помнить, что к статьям, созданным в порядке платного редактирования, предъявляются все требования Википедии к статьям в полном объеме. В частности, факт получения Вами оплаты за написанную статью не дает никакой гарантии того, что статья не будет удалена за нарушение правил Википедии. — Grig_siren (обс.) 09:26, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Коллеги, а стоит ли поддерживать троллинг? Безграмотность заголовка наводит на размышления.— Dmartyn80 (обс.) 09:43, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Нет, плохое знание правил русского языка — это не троллинг. Никогда больше так не пишите. — SkоrP24 10:02, 7 ноября 2019 (UTC)
      • Знание языка и троллинг - вещи, вообще между собой никак не связанные. Так что я склонен считать вопрос троллингом, но совсем не из-за неграмотного заголовка. — Grig_siren (обс.) 10:05, 7 ноября 2019 (UTC)
        • Я бы поспорил насчёт первого тезиса, но не суть.— Dmartyn80 (обс.) 10:09, 7 ноября 2019 (UTC)
        • И из-за чего же? Как по мне — обычное непонимание, как в этом жестоком мире, где правят зелёные бумажки, можно делать что-то бесплатно. Ну или желание подзаработать, что тоже вполне естественно. — SkоrP24 10:12, 7 ноября 2019 (UTC)
  • можете оплачивать, будет оплачиваться. ЯД: 41001789610163 ShinePhantom (обс) 09:52, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Проект:Нефть в обмен на продовольствие, но БРЭ платит больше--Леонид Макаров (обс.) 11:30, 7 ноября 2019 (UTC)

Джоши Бикас править

Доброго времени суток! В связи с тем что, я ещё не очень опытный участник Википедии, прошу проверить статью Бикас Джоши на предмет правильного оформления. (YuriyFrolNiNo (обс.) 17:06, 6 ноября 2019 (UTC))

Художественные иллюстрации править

Лисснер. Соляной бунт
Лисснер. Медный бунт

Статья Медный бунт в карточке проиллюстрирована такой картиной, якобы авторства Эрнеста Лисснера, а Соляной бунт в разделе «Ход бунта» — такой картиной, якобы авторства Некрасова. Нетрудно заметить, что картина это одна и та же. Кто разбирается в живописи — кто всё-таки её автор и что изображено на картине? ~Facenapalm 11:25, 6 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Со статьёй разобрались, включения из всех разделов вычищены, файл со склада удалён. Всем спасибо! ~Facenapalm 19:15, 6 ноября 2019 (UTC)

Что делать? править

Клонирование я хочу перевести статью из инвики Cloning. — Поняшка Алёна 18:14, 5 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Если ночью что то не поняла, не надо идти спрашивать, луче проспаться. — Поняшка Алёна 04:38, 6 ноября 2019 (UTC)

Нарушают мои права править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила.

На странице ВИА Пламя нарушают мои права по интеллектуальной собственности. Я, Ариничева Юлия Михайловна являюсь держателем товарного знака ПЛАМЯ и руководителем коллектива ВИА ПЛАМЯ нашла нарушение закона РФ и ещё нарушения деловой репутации в графе Двойники. Я и мой коллектив не являются двойниками, так мы единственный коллектив в стране который имеет права на название ВИА ПЛАМЯ. ПРОСЬБА УДАЛИТЬ СТРАНИЦУ ИЛИ ВНЕСТИ ПРАВКИ!!! — Эта реплика добавлена участником Ариничева Юлия Михайловна (о • в)

Удалять страницу ВИА Пламя никто не будет, тем более что если какая-то проблема есть, то она связана исключительно с упоминанием вашего коллектива, все прочее содержание статьи к вам отношения не имеет. Формулировку "двойники" вполне можно заменить - предложите ваш вариант, который будет описывать все коллективы, не являющиеся исходным "Пламенем". Обладание товарным знаком тут ничего не меняет, товарный знак не делает вас "тем самым Пламенем". Но добавить в статью про товарный знак вполне можно - если существует проверяемый и независимый от вас источник об этом. — Шуфель (обс.) 14:01, 5 ноября 2019 (UTC)
  • Проанализировал раздел о двойниках на предмет АИ и значимости, решил удалить его. Сам факт наличия двойников у группы ещё значим, но вот подробное перечисление этих двойников там абсолютно не нужно, судя по упоминаемости их в источниках. — SkоrP24 14:06, 5 ноября 2019 (UTC)

Вижу вандализм, но не удаляю править

Как известно, у страниц Википедии есть статистика просмотров. А есть ли статистика того, кто именно просматривает страницы?

Мне вот тут не дождаться, когда снесут раздел «См. также» вот у этой страницы, создал эту страницу я, и раздел «См. также» с соответствующим наполнением «в целях социального эксперимента» сделал тоже я. Не надо сейчас акцентировать внимание, на то, что в этом дизамбиге стопроцентной законностью формально обладают только два значения (а дизамбиги из двух значений создавать нежелательно), но есть такое понятие, как «Фильмы с похожим названием», и двум другим значениям у этого дизамбига подходит соответствующий шаблон {{другие значения|тип=фильм}}, так что, дизамбиг, всё же, легитимен/законен, если на то пошло. Вопрос в другом.

Видится, что в будущем (ИИ, и всё такое — движение в эту сторону уже необратимо) возможен подсчёт «актов бездействия» наделённых полномочиями сносить/удалять/откатывать. В Википедии много удалистов, рассматриваемая ситуация ставит вопрос, наоборот, выявления «прошедших мимо, не среагировавших на вандализм на то уполномоченных». То есть, иначе говоря, заходит участник на страницы с вандализмом, и не исправляет его, закрывает страницы. Злостное бездействие.

Какова вероятность появления возможности иметь такой механизм оценивания участников и включения его в пункты, в соответствии с которыми могут применяться к участнику меры (накопил столько-то бездействий — и, подобно, например, систематическому откату полезных правок — а-та-та).

На всякий случай. За несоздание статей не предлагается применять меры, но уже даже за просто неактивность флаги снимаются, а тут, вот, заведомо известно (допустим, это уже так), человек ходит по страницам с вандализмом и ни убирает вандализм, при этом активность в норме, что-то правит... - 94.188.109.196 19:39, 3 ноября 2019 (UTC)

  • За такие «социальные эксперименты» зарегистрированных участников блокируют бессрочно. С анрегом это сложнее, но, думаю, есть основания попросить чекюзеров проверить пул адресов данного анонима и забанить на хрен весть пул на полгодика. Заодно и от непроходных предложений отдохнём. — Deinocheirus (обс.) 20:01, 3 ноября 2019 (UTC)
    • Ой-ой-ой, я так испугался! Действуйте же, благославляю. Предвидел цепляние к обороту «социальные эксперименты». Только вот нифига не «блокируют бессрочно» зарегистрированных участников (дифф могу предоставить, ибо задавался специальный вопрос), здесь применимо слово «Ложь». Вот он, ответ истинного настоящего Википедиста во всей красе. Грозен Deinocheirus, вплоть до ВП:ЭП и ВП:НО на обычный вопрос в корректной форме (чего не скажешь об ответе). - 94.188.109.196 20:04, 3 ноября 2019 (UTC)
    • Вот он, дифф. Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/08#Шалости зарегистрированного участника и последствия. А теперь — блокируйте. - 94.188.109.196 20:08, 3 ноября 2019 (UTC)
      • Ну и заблокировал, подумаешь. Любой, кто пройдёт по указанному диффу (уточняю — по обоим указанным диффам, как выше, так и ниже данной реплики), без труда увидит, что там типичное ВП:НЗСВ, в отличие от того, что устроил топикстартер. — Deinocheirus (обс.) 20:24, 3 ноября 2019 (UTC)
    • Насчёт проходное или не проходное — время покажет, и ваша категоричная безаппеляционность ни на что не повлияет и уже сейчас идёт лесом. Сегодня я очередного зарегистрированного участника поймал, с флагом, в таких случаях вы затихаете. - 94.188.109.196 20:16, 3 ноября 2019 (UTC)
  • По-моему, провокация. — Конвлас (обс.) 20:32, 3 ноября 2019 (UTC)
  • Слишком идеализируете ситуацию. Во-1 не факт что это вообще люди смотрели ту страницу, Во-2 кто тут власть ? Достаточно сплочённый коллектив не будет сам себя самобичевать. И это относится не только к Википедии. Spekar (обс.) 11:43, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Фонд Викимедиа не будет разглашать такую информацию из соображений приватности. — Vort (обс.) 12:07, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Но даже если бы и разглашал, всё равно из бездействия автоматически выводы сделать не получится. К примеру, иногда попадаются правки одновременно с полезными и вредными дополнениями. Прохожу мимо, пусть разбирается тот, кто в теме. Или бывает меняют глупость на ещё большую глупость. Тоже не трогаю, иначе мой откат вернёт глупость. — Vort (обс.) 12:07, 4 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Как только введут зарплату и будут требовать отчетность. Т.е. никогда. Закрыто за бессмысленностью. - DZ - 12:24, 4 ноября 2019 (UTC)

Nickpo править

Стало известно, что в конце прошлого года умер известный википедист Nickpo (Николай Попов). Вероятная причина — осложнения диабета. Внёс большой вклад на разные темы, в частности, по истории и филателии. Светлая память. (2018 был в этом плане просто катастрофическим)— Dmitry Rozhkov (обс.) 12:27, 3 ноября 2019 (UTC)

Контрастные цвета фона таблиц править

Если посмотреть таблицу в статье Норвегия на «Евровидении» и множестве подобных статей, можно увидеть нагромождение различных цветов, обозначающих места страны в рейтингах соответствующих лет. Эти цветовые обозначения:

  • не красят статью, делая её более беспорядочной внешне;
  • не дают читателю какой-либо интуитивно понятной информации без обращения к легенде;
  • дублируют информацию одного из столбцов, в котором как раз-таки указывается место;
  • затрудняют чтение информации людям с плохим зрением.

Хочу заручиться консенсусом для очистки таблиц от подобных контрастных фонов в рамках ВП:МНОГОЕ. На мой взгляд, достаточно такого оформления, где ненавязчивым цветом выделяются те годы, в которые страна победила. Если не будет возражений, произведу данную очистку. — SkоrP24 09:43, 2 ноября 2019 (UTC)

Поддерживаю, текущее оформление таблицы вырвиглазно и вызывает лишь желание поскорее закрыть статью. — AnimusVox 10:17, 2 ноября 2019 (UTC)
Да --Sergei Frolov (обс.) 11:12, 2 ноября 2019 (UTC)
  • Возражения есть. 1) Оформление таблицы в первом примере необходимо изменить. 2) Но и во 2-м примере (Белоруссии) информации в виде подсветки строк таблицы указано мало. Поэтому надо: а) уменьшить количество цветов (однозначно удалить 4-е и 5-е место), но призовую тройку сохранить, остальное по значимости (как влияют на участие в конкурсе в следующем году) и консенсусу, б) сделать цвета менее яркими и удовлетворяющими уровню AAA по ВП:ЦВЕТ. — VladXe (обс.) 12:06, 2 ноября 2019 (UTC)
    • Даже в случае призовой тройки читателю не будет интуитивно понятно, какой цвет за что отвечает, а в случае неярких цветов они ещё и трудноотличимыми друг от друга будут. Для успешно выступающих стран таблица всё равно будет нагромождена. А учитывая, что информации в столбце «Место» достаточно, в каком-либо цветовом оформлении вообще нет необходимости. Разве что победителя источники обычно называют прямо в заголовке, поэтому его можно и выделить. — SkоrP24 13:12, 2 ноября 2019 (UTC)
  • Отличная таблица, хорошо представляет информацию, возможно вопрос к цветам (на любителя), но визуализация вполне хороша. P.Fiŝo 🗣 16:01, 2 ноября 2019 (UTC)
  • «Визуализация» никудышная (несколько красных цветов с разным значением...) и неприемлемая (сочетание красных или лиловых викиссылок с красным фоном). Но повода петь Oj, Oj, Oj, Så Glad Jeg Skal Bli, пожалуй, нет — всё могло быть намного хуже. Да и тема такая, что без мультфильмов никак нельзя :-). Retired electrician (обс.) 02:00, 3 ноября 2019 (UTC)
  • Поддерживаю, с текущим оформлением таблицы надо что-то делать. Очень уж кричащие цвета. — Aqetz (обс.) 05:35, 6 ноября 2019 (UTC)

Новые цвета править

Наблюдается консенсус за то, что текущие цвета неподходящие. Далее можно обсудить цветовую схему. Я по-прежнему придерживаюсь вышеупомянутой точки зрения (только победитель, цветом #ffffdd, см. пример), в обсуждении выше пара участников это поддержала. VladXe высказал мнение о тройке с дополнениями, но данное мнение, на мой взгляд, было аргументированно отклонено. — SkоrP24 03:38, 5 ноября 2019 (UTC)

  • Имеется ли принципиальное отличие мест, кроме первого? Насколько я помню, первое место дает право провести конкурс в своей стране, а какие-то нижние - отнимает право в нем участвовать. Поэтому с энциклопедической точки зрения должны быть цвет первого места, цвет обычного места и цвет выбывания. Других цветов не требуется. В целях позитивизации можно обойтись вообще только первым местом. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:46, 6 ноября 2019 (UTC)
    • Подобных «мест выбывания» не существует. Разве что, если страна плохо выступила в полуфинале, то в финал того же года она может не пройти. — SkоrP24 13:01, 6 ноября 2019 (UTC)
      По сути — да, в таблицах, где каждая строка = конкурсу определённого года, существенным является только первое место. — SkоrP24 13:21, 6 ноября 2019 (UTC)

Итог править

Возражений по предложенной мною цветовой схеме более не поступило, значит так и сделаю. — SkоrP24 08:24, 9 ноября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/11&oldid=130160535