Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/03

Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

СМИ исказили информацию о проекте федерального закона РФПравить

16 декабря в Госдуму был внесен законопроект № 862653-7, на момент внесения, согласно файлу «Текст внесенного законопроекта...» от 16 декабря, заключавшийся во внесении изменения в статью 346.25 части второй Налогового кодекса РФ и не предусматривавший введение налогов с процентов на вклады.

30 марта в него была внесена инициированная Путиным поправка о введении налога с определенных процентов на вклады (см. файл «Таблица поправок, рекомендуемых к принятию...» от 30 марта).

Однако многие, в основном негосударственные, СМИ для красного словца бездоказательно соврали, что это отдельный законопроект. Среди них есть и авторитетные, активно используемые в статьях. Одно из них, не будем его называть — снадбило свою дезинформацию ссылкой на сайт Госдумы, из которой видно, что законопроект № 862653-7 был внесен 16 декабря и первоначально не содержал положений о налоге с процентов.

И лишь в некоторых СМИ, включая правительственную «Российскую газету», написали правду — что введение налога с определенных процентов на вклады оформлено как поправка ко второму чтению другого законопроекта.

Так что, по-моему, всегда полезно проверять информацию СМИ о законопроектах на соответствующих официальных сайтах, если таковые имеются, как в случае с нашей Госдумой. — Синкретик (связь | вклад) 12:56, 31 марта 2020 (UTC)

  • Не ясно, что и где конкретно вы называете ошибкой. Вы сослались на огромную подборку новостей на Яндексе. И причём тут Википедия? — INS Pirat 16:20, 31 марта 2020 (UTC)
    • Ошибка в том, что налог с процентов на вклады был оформлен как поправка к законопроекту, внесенному в декабре, а многие СМИ бездоказательно соврали, что это отдельный законопроект. При чем тут Википедия — я же написал, что среди этих СМИ есть и авторитетные, активно использующиеся в статьях, и что, по-моему, всегда полезно проверять информацию СМИ о законопроектах на соответствующих официальных сайтах, если таковые имеются. — Синкретик (связь | вклад) 19:22, 31 марта 2020 (UTC)
      • Приведите, пожалуйста, конкретные примеры, какие авторитетные СМИ где так написали. — INS Pirat 19:44, 31 марта 2020 (UTC)
        • Да хотя бы Интерфакс, Бизнес ФМ, Радио Маяк. Уважаемый коллега, я же привел подборку новостей. Что вам мешало самому просмотреть подборку и пройти по ссылкам? — Синкретик (связь | вклад) 20:25, 31 марта 2020 (UTC)
          • Как я уже отметил, вы привели ссылку на подборку из 150 статей, и что в каких из них вы имели в виду, ясно не было. Если вы в интересах Википедии решили сообщить, что какие-то источники стоит тщательнее проверять, то резонно, что их нужно было указать.
            По трём приведённым ссылкам не говорится, что то был один проект, а это — другой. Публикации посвящены налогу: тому, что он в статусе законопроекта теперь рассматривается в Думе. В чём тут аж ложь, по-вашему, мне непонятно. — INS Pirat 21:36, 31 марта 2020 (UTC)
            • Уважаемый коллега, извините, но вы, по-видимому, меня не слышите. В публикациях из подборки Яндекса, включая три, приведенные мною, сказано, что в Госдуму внесен законопроект о налоге с определенных процентов на вклады, хотя на самом деле эта норма была внесена как поправка ко второму чтению законопроекта № 862653-7. То есть ложь СМИ в том, что в Госдуму был внесен законопроект, хотя на самом деле это была поправка к уже ранее внесенному законопроекту. — Синкретик (связь | вклад) 07:48, 1 апреля 2020 (UTC)
            • Законопроект и поправка к законопроекту — это не одно и то же. Для обычных граждан, читающих новости, разница между этими понятиями, возможно, несущественна, но в Википедии (например, в статьях о законодательстве) нужно тщательно проверять источники, чтобы не повторять ложь журналистов (например, ложь в приведенных мною новостях легко выявляется по странице законопроекта на официальном сайте Госдумы и статьям в отдельных СМИ вроде правительственной Российской газеты). — Синкретик (связь | вклад) 08:08, 1 апреля 2020 (UTC)
              • Во фразе "в думу внесен законопроект" законопроект первого чтения и законопроект второго чтение (и законопрооект третьего чтения) - это всё равно "законопроект". Процедура представления на второе чтение также называется "внесением" (см. регламент). Терминологического вранья тут точно нет. Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 1 апреля 2020 (UTC)
                • Уважаемый коллега, как я уже говорил, предлагаемая норма о налоге на определенные проценты с вкладов была оформлена не как законопроект, а как отдельная поправка (если быть более точным, 3-я по счету из 8 поправок, содержащаяся на страницах 7-14 в 26-страничном документе «Таблица поправок, рекомендуемых к принятию» в карточке на сайте Госдумы) к уже имеющемуся законопроекту, уже содержавшему иные изменения в законодательство.
                  Т. е. писать в статьях Википедии «по предложению Президента был внесен и принят законопроект о налоге на вклады» было бы ошибочно — данная норма была внесена как поправка к уже имеющемуся законопроекту и в ближайшее время будет принята как отдельная статья закона, содержащего иные изменения в действующее законодательство. Синкретик (связь | вклад) 14:45, 1 апреля 2020 (UTC)
                  • Напомню, вы уже опустили факт, что изначально говорили, будто бы законопроект назван отдельным. «В публикациях из подборки Яндекса» — Во всех ста пятидесяти? «Законопроект и поправка к законопроекту — это не одно и то же» — Зависит от контекста. Повторюсь, СМИ всего лишь говорят о том, что до того налог существовал лишь в форме предложения, а теперь рассматривается как часть законопроекта. От силы тут можно было бы говорить о терминологической неточности, а не «соврали», «ложь», — но вообще-то там есть и документ под названием «Текст законопроекта ко второму чтению с учетом поправок, рекомендуемых ответственным комитетом к принятию (Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам)». — INS Pirat 15:57, 1 апреля 2020 (UTC)
                    • Я изначально говорил, что многие СМИ соврали, а не все; вот целых 12 примеров — 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (заметьте, специализированное юридическое СМИ) — когда в тексте новости сказано, что внесен законопроект (во всех этих 12 статьях говорится именно о законопроекте, а не о части законопроекта), хотя внесена поправка к законопроекту. Да, я считаю, что это ложь, поскольку законопроект и поправка к законопроекту — это разные вещи (равно как уже принятый закон и статья закона), и когда называют второе первым — это ложь, поскольку упоминаемая вами тождественность контекстуальная — не то же самое, что и тождественность общая. — Синкретик (связь | вклад) 16:34, 1 апреля 2020 (UTC)
                      • Я всё ещё не согласен ни с подачей вами вашей мысли, ни с оценкой публикаций как лжи, но продолжать, пожалуй, не буду.INS Pirat 17:18, 1 апреля 2020 (UTC)

Очередной накат на Википедию?Править

Данный автор Малькевич, Александр Александрович последнее несколько дней стал выпускать однотипные публикации. Системно работает и аффилирован с РИА ФАН, который забанен, и видимо поэтому сейчас эти публикации стали появляться во Взгляд, ФедералПресс и Ридус (список пополняется), которые более авторитетные: Википедия - оружие Третьей мировой войны . — Erokhin (обс.) 11:03, 30 марта 2020 (UTC)

  • Старый знакомый, сторонник «замены Википедии». Что ж, караван-то идёт всё равно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:11, 30 марта 2020 (UTC)
  • «…энциклопедию, обращаясь к которой, люди думают, что содержащаяся в ней информация достоверна и объективна?!» → Видео на YouTube.— Yellow Horror (обс.) 12:13, 30 марта 2020 (UTC)
  • Кстати, если верить ЕГРЮЛ (там ИП с таким ФИО всего два, а ИНН нашего Малькевича указан в выписке из ЕГРЮЛ по «Фонду защиты национальных ценностей»), Малькевич с 18 декабря 2018 года зарегистрован как ИП, один из кодов ОКВЭД — деятельность в сфере связей с общественностью. — Синкретик (связь | вклад) 15:09, 30 марта 2020 (UTC)
  • В статье упоминули Википедия:К удалению/17 февраля 2020#Продажность администрации русскоязычной Википедии--Леонид Макаров (обс.) 16:33, 30 марта 2020 (UTC)
  • Да не всё ли равно? Каждую желтуху опровергать — не останется времени писать статьи. Википедия сама про себя пишет редко, поэтому чтобы статья типа той, которую эта компания провокаторов пыталась вставить, у нас выжила, нужны реально мощные источники. Не «Взгляд» какой-то там, даже не «Российская газета», а научные статьи в рецензируемых журналах с подробной фактографией. А с этой ерундой им только в Викиреальность/Руксперт доро́́га — как раз приветствующийся там стиль. — Deinocheirus (обс.) 19:03, 30 марта 2020 (UTC)
    • Ну вот тут есть немного: https://www.britannica.com/topic/Wikipedia В основном про английский раздел: наши дела мало кого в мире интересуют). Лес (Lesson) 19:27, 30 марта 2020 (UTC)
      • Вчера, пользуясь возможностями администратора (раз уж флаг с меня снять отказались), посмотрел удалённую статью. Провокация как она есть — название не соответствует содержанию. В статью надёргано неколько примеров из разных публикаций о том, как в Википедии, возможно, есть системные отклонения и как её редактируют с адресов, принадлежащих корпорациям и госучреждениям. Никакой «продажности» никакой «администрации» по ссылкам нет и даже в тексте статьи о ней не писали. Статья с таким названием была совершенно очевидно создана с единственной целью — чтобы её удалили и потом можно было раздуть шумиху в СМИ. «Низкий сорт, нечистая работа», выражаясь словами культового героя. — Deinocheirus (обс.) 14:12, 2 апреля 2020 (UTC)
        • Ну с другой стороны, определённая доля истины в этой критике есть. Эйхер (обс.) 15:40, 4 апреля 2020 (UTC)

А вот это - посерьёзнее будетПравить

машинный анализ качества научных источников Википедии. Эйхер (обс.) 17:51, 11 апреля 2020 (UTC)

  • Забавно, что в статье по ссылке источника нет в принципе. — Викиенот (обс.) 18:10, 11 апреля 2020 (UTC)
    • Возможно, имеется в виду вот это: [1] Эйхер (обс.) 22:15, 11 апреля 2020 (UTC)
  • «40% научных статей если и упоминаются, то без опровержения или подтверждения». Надеюсь, хотя бы сам автор понимает, о чём здесь речь. Николай Эйхвальд (обс.) 18:19, 11 апреля 2020 (UTC)

ВикивояжПравить

Если я не по адресу - перенесите сообщение на соответствующую страницу. С вояжем дел не имел, поэтому не знаю, куда обратиться. Вот тут перечисляются объекты культурного насления Чечни. Но список неполный, в частности, нет Галанчожского района. На СО есть ссылки по которым можно найти информацию, но из 4 ссылок три битые. Кто-нибудь знает, где можно найти информацию? Гугл не помог. Simba16 (обс.) 15:15, 28 марта 2020 (UTC)

  • Вам сюда. Помогут. — Ksc~ruwiki (обс.) 16:08, 28 марта 2020 (UTC)
  • Официальные списки, судя по всему, тут: [2]. Но форма представления там, конечно, мда. Галанчожского района фактически и нет, откуда ему там быть? AndyVolykhov 16:13, 28 марта 2020 (UTC)

Наименование категорий участников войн по сторонам и странамПравить

Участник MaksOttoVonStirlitz создаёт подкатегории категорий «Участники <такой-то> войны» по сторонам (коалиции, стороны в гражданских войнах) и государствам. Такую категоризацию я считаю, безусловно, полезной — но без предварительного обсуждения уже существовавший разнобой в названиях категорий только увеличился: категории называются Участники Карабахской войны с азербайджанской стороны (давно существующая) — но Участники гражданской войны в Испании (сторона республиканцев)‎ (недавно созданная), Греческие лётчики Второй мировой войны и Моряки Греции во Второй мировой войне (давно существующие — уже разнобой), но Участники Первой мировой войны (Греция)‎ (недавно созданная). Поскольку вопрос касается очень значительного количества статей и (потенциально) большого количества категорий, выношу вопрос на форум. Какие будут предложения по унификации? NBS (обс.) 11:11, 23 марта 2020 (UTC)

Спасибо,что подняли этот давно назревший вопрос. Я думаю, что если и унифицировать, то с названием стороны в скобках: "Участники <такой-то войны> (сторона)". Гораздо короче, чем "Участники такой-то войны с такой-то стороны". И, имхо, интуитивно понятнее. — MaksOttoVonStirlitz (обс.) 23:37, 23 марта 2020 (UTC)
P.S. Раз уж подняли тему и нет возражений по поводу самой категоризации по сторонам, позволю себе попросить помощи от коллег в разгрузке Категория:Участники Первой мировой войны. Сам я уже достаточно давно занимаюсь сортировкой ее участников по странам и родам войск, но в одиночку такую большую работу явно не потяну :) За несколько месяцев категоризовал около 1000 страниц, осталось более 3000. Поэтому буду весьма признателен любому участнику, который внесет в это дело любой посильный вклад. Сортировку можно начинать уже сейчас, когда идет обсуждение унификации названия категорий: потом, когда обсудим и решим, просто переименуем нужные категории ботом — MaksOttoVonStirlitz (обс.) 23:45, 23 марта 2020 (UTC)
Поддержу унификацию категорий с определением участника конфликта в скобках по принципу К:Участники разноцветной войны (Фиолетовые). — Netelo (обс.) 13:24, 24 марта 2020 (UTC)
  • Только нужно сразу изобретать унифицированную формулировку, пригодную и для гражданских войн, которые происходят где ни попадя и не по одному разу.— Yellow Horror (обс.) 16:54, 24 марта 2020 (UTC)
    • Универсальной формулировки для гражданских войн, в отличие от подавляющего большинства межгосударственных, быть не может, поскольку а) сторон в войнах зачастую бывает много больше двух б) многие персоны в течение одной гражданской войны могли повоевать за несколько противоборствующих сторон (например участники Войны Алой и Белой розы или Гражданской войны в России), причем сторон зачастую не имеющих устоявшегося наименования. Увы, но для гражданских войн придётся всякий раз изобретать индивидуально. — Netelo (обс.) 19:07, 24 марта 2020 (UTC)
      • Зачем что-то изобретать, когда в проекте давно есть формулировка "вооружённый конфликт" и, соответственно, "участники вооружённого конфликта". А мировая война, гражданская, боец ИГИЛ, борьба за всё хорошее, продвижение всего плохого - это уже тонкости.
        Обычная проблема тут, что в проекте почти изначально и поныне идёт борьба "семантического" и "программного" подходов в наименовании категорий. То есть, как условный пример, "Участник Второй мировой войны со стороны Германии в составе ВМФ" (название как грамматически корректная читаемая фраза) vs. "Участники вооружённого конфликта/Вторая мировая война/Германия/ВМФ" (аналог пути к файлу в папке). "Программный" вариант мне видится много более простым в устройстве и поддержании, но у сторонников "семантического" варианта тоже есть свои аргументы. — Neolexx (обс.) 12:56, 26 марта 2020 (UTC)
  • Извините, подправил оформление чужой реплики. По сути проблемы: считаю, что специальная насильственная унификация не нужна, поскольку потребует много ресурсов, а большой принципиальной пользы не принесёт. — Конвлас (обс.) 13:33, 26 марта 2020 (UTC)
  • Категории по сути являются оформленными отдельными страницами автообновляемыми запросами к базе данных. То есть условное "Участники Первой мировой войны со стороны Германии" - это в терминах запроса "покажи мне ВСЕХ вики-значимых персон ГДЕ участник Первой мировой И военнослужащий армии Германии".
    Само по себе неважно, в какой формальный запрос можно перевести название категории. Но если понадобятся более сложные запросы, то при разнобое в наименованиях всё превращается в ад кромешный. Потому что одна категория названа так, другая этак - и нужно все учесть. На манер "покажи мне ВСЕХ вики-значимых персон ГДЕ (участник Первой мировой ИЛИ участвовал в Первой мировой ИЛИ герой Первой мировой) И (военнослужащий армии Германии ИЛИ немецкий солдат ИЛИ генерал рейхсвера ИЛИ офицер Рейхсвера) И господи помоги мне найти все текущие варианты". — Neolexx (обс.) 10:16, 27 марта 2020 (UTC)
  • Поддерживаю уточнение страны в скобках: так короче, понятнее и аккуратнее. С другой стороны, не вижу никакой необходимости создавать категории для всех подряд родов войск. Авиация, морской флот, особенно в условиях Первой мировой, — это немногочисленные замкнутые корпорации, это оправдано. Для всех остальных вполне хватит категории Участники. — Семён Семёныч (обс.) 17:09, 5 апреля 2020 (UTC)

Проблема с красными кхмерамиПравить

Подробности en:Wikipedia:Reference desk/Humanities#What is the fate of the Khmer Rouge now? В общем проблема такая: в английской википедии пишут, что красные кхмеры исчезли в самом конце 20 века, а статья в русской википедии пишут об остатках красных кхмеров, до сих пор скрывающихся в джунглях. Кто прав? — Vyacheslav84 (обс.) 05:16, 23 марта 2020 (UTC)

  • Нет никакой проблемы. Вы, кстати, исправьте это свое сообщение, там речь о 1990-х годах. Ответ вам дали корректный.— Dmartyn80 (обс.) 06:23, 23 марта 2020 (UTC)
    • Вы не видите противоречий между "красные кхмеры исчезли в 1990-е год" и "красные кхмеры продолжают скрываться в джунглях"? — Vyacheslav84 (обс.) 07:20, 24 марта 2020 (UTC)
      • Противоречие с "19 веком" в вашем сообщении. Лес (Lesson) 07:30, 24 марта 2020 (UTC)
        • Ой, точно опечатался. — Vyacheslav84 (обс.) 07:56, 24 марта 2020 (UTC)

ИтогПравить

В российской статье две сноски. В английской - шаблон citation needed. Согласно ВП:ПРОВ, права российская статья. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 24 марта 2020 (UTC)

Карантин и статистикаПравить

Доброго времени суток, коллеги! А есть какая-то статистика, или выросла активность (количество статей, разгрузка завалов "К удалению" и проч.) в связи с карантином в википедиях, в том числе в русской? Думаю, это было бы интересно узнать, может даже и с научной точки зрения. BoSeStan (обс.) 16:26, 22 марта 2020 (UTC)

  • Может, немного. Но сильно может и не измениться. Есть предположение, что большинство авторов не работает на заводах, и поэтому точно так же продолжит работать из дома. Разве что время на дорогу у кого сократится. А прочие как не участвовали, так и сейчас будут пересматривать сериальчики и т.п. - DZ - 17:42, 22 марта 2020 (UTC)
  • немного оффтоп: в английской вики вылезло обращение исполнительного директора Фонда по поводу COVID-19. Пишет, много провок в коронавирсуных статьях. — Igel B TyMaHe (обс.) 03:52, 23 марта 2020 (UTC)
    • Вообще-то не немного оффтоп, а серьёзный вопрос: коллеги могли бы немного сбавить ажиотаж. Достаточно вносить новые данные "пакетом", раз-два в сутки, а не по каждому чиху. — Конвлас (обс.) 10:31, 23 марта 2020 (UTC)

1 апреляПравить

Товарищи! Выношу на всенародное голосование поправки в нашу главную страницу. Поправки были одобрены Думой в первом и втором чтении. Далее, в соответсвии с традицией, они были отправлены в Конституционный суд, чтобы он дал заключение о соотвествии поправок правилам. Но тут что-то пошло не так, и наш суд отказался давать такое заключение. Но надеюсь это дело поправимо.
У нас не комплексный обед, поэтому если вам что-то не нравится, или вы хотите добавить, предлагайте или правьте смело. В отличие от предыдущего года, пока планируется менять только оформление, сами блоки (избранная статья и прочие) останутся как были. Хотя если у вас есть идеи, как их поменять, можно обсудить.
Напоминаю оформление будет изменено только для главной страницы. На остальных страницах все останется как было.
В соответствии с регламентом, голосование пройдет неделю. Требования к голосующим — такие же, как на выборах администраторов. Определение победителя — простое большинство голосов.
Итак, одобряете ли вы замену 1 апреля главной станицы на страницу в стиле советской пропаганды: Википедия:Заглавная страница 1 апреля 2020 года? — Алексей Копылов 09:07, 19 марта 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ЗаПравить

  1. Хорошая идея. И сделано красиво. А насчет принципа производства и распределения знаний - вообще в точку безотносительно к дате. — Grig_siren (обс.) 10:44, 19 марта 2020 (UTC)
  2. За. А точно до первого апреля останутся живые читатели? Игорь (обс) 10:45, 19 марта 2020 (UTC)
  3. (+) За. — Erokhin (обс.) 10:58, 19 марта 2020 (UTC)
  4. Валяйте. Джекалоп (обс.) 11:04, 19 марта 2020 (UTC)
  5. (+) За внесение живой жизни в нашу рутину и день сурка. Лес (Lesson) 11:13, 19 марта 2020 (UTC)
  6. Но про государствообразующий лучше убрать. adamant.pwncontrib/talk 11:31, 19 марта 2020 (UTC)
  7. Замечательно--Леонид Макаров (обс.) 15:00, 19 марта 2020 (UTC)
  8. (+) За. Вполне неплохо. AndyVolykhov 15:19, 19 марта 2020 (UTC)
  9. За, вполне прилично. MBH 15:38, 19 марта 2020 (UTC)
  10. Вполне можно одобрить.— Лукас (обс.) 15:46, 19 марта 2020 (UTC)
  11. Норм. Концентрация стиля как раз: ни пусто, ни густо. Нет вырвиглаза, то так же несомненно плюс. — Ailbeve (обс.) 17:59, 19 марта 2020 (UTC)
  12. (+) За Один день в году можно и подурковать :) — Redfog (обс.) 18:08, 19 марта 2020 (UTC)
  13. (+) За. — Luterr (обс.) 19:05, 19 марта 2020 (UTC)
  14. (+) За - мне нравится. — P.Fiŝo 🗣 19:09, 19 марта 2020 (UTC)
  15. (+) Заbe-nt-all (обс.) 21:10, 19 марта 2020 (UTC)
  16. (+) За Пусть будет. — Ibidem (обс.) 23:20, 19 марта 2020 (UTC)
  17. (+) За. — Netelo (обс.) 08:38, 20 марта 2020 (UTC)
  18. (+) За. Прекрасно викифицированные ссылки, правильные лозунги. Я бы добавил правее "Партийных ячеек" кнопку Демократический централизм, но подозреваю, что эта привязка у части участников может вызвать отключение чувства юмора. Да, если приблизить вёрстку к "Крокодилу" - будет правильнее. Тут я с нижележащим комментом согласен. Qkowlew (обс.) 10:33, 20 марта 2020 (UTC)
  19. (+) За. — Schrike (обс.) 11:23, 20 марта 2020 (UTC)
  20. (+) За. Рабочие и крестьяне Союза поддерживают обеими руками и ногами предложение партии. Но надо доработать, или это еще не законченный вариант?— Kaiyr (обс.) 11:39, 20 марта 2020 (UTC)
  21. (+) За. — User 0100 (обс.) 11:56, 20 марта 2020 (UTC)
  22. (+) За. — VladXe (обс.) 14:54, 20 марта 2020 (UTC)
  23. (+) За. Подготовлен выпуск ЗЛВ, который 1 апреля в шаблоне будет выглядеть как на скриншоте — справа. —DarDar (обс.) 09:09, 21 марта 2020 (UTC)
  24. Страшные люди без чувства юмора.. Алексей, но где же оттенки красного? Поправьте фон немного. - DZ - 09:29, 21 марта 2020 (UTC)
  25. (+) За. Однозначно. -- La loi et la justice (обс.) 10:54, 21 марта 2020 (UTC)
  26. (+) За. Yerzayan 94 (обс.) 13:04, 21 марта 2020 (UTC)
  27. (+) За. Sir Shurf (обс.) 10:13, 22 марта 2020 (UTC)
  28. (+) За - а что, прикольно. Можно иметь какие угодно убеждения, но зачем же так бомбиться, это же просто первоапрельская шутка, Карл! Skyd4ncer33 (обс.) 12:04, 22 марта 2020 (UTC)
  29. (+) За. Забавно, почему нет. Хоть какое-то оживление и юмор в атмосфере звериной серьезности. — Семён Семёныч (обс.) 15:42, 22 марта 2020 (UTC)
  30. (+) За. Поддержу инициативу. Роман Франц (обс.) 12:37, 23 марта 2020 (UTC)
  31. (+) За Забавно. — Fugitive from New York (обс.) 20:26, 23 марта 2020 (UTC)
  32. (+) За А на "Доске почёта" может быть только портрет. Например "Ленину скоро 150 лет." Как ваше мнение? 07:52, 24 марта 2020 (UTC) And S Yu (обс.)
  33. (+) За На денек для разнообразия можно. — Kolchak1923 (обс.) 14:55, 24 марта 2020 (UTC)
  34. Хорошо. — Good Will Hunting (обс.) 17:15, 24 марта 2020 (UTC)
  35. (+) За, забавно, если у кого где подгорит, так на то и первый апрель. Pavel Alikin (обс.) 14:58, 26 марта 2020 (UTC)
  36. Усмотреть тут политику - в плане агитации или пропаганды - у меня никак не получилось. Скорее наоборот. ShinePhantom (обс) 15:34, 26 марта 2020 (UTC)

ПротивПравить

  1. (−) Против. Во-первых, не смешно. Во-вторых, если уж кому-то хочется День дурака на заглавной отмечать, то актуальность надо соблюдать. Попробуйте варианты оформленные с хохочущим коронавирусом или задорно подмигивающими стрелками падающих фондовых индексов (сарказм). Ничего личного. Хайзенберг (обс.) 11:16, 19 марта 2020 (UTC)
  2. Блин, Алексей, я уважаю ваши шутки в пределах метапедического пространства, но на какой ляд каждый год предлагается издеваться над заглавной страницей каким-то полным петросянством? Которое, к тому же, по некоторым причинам многим будет совершенно не смешно. (И по какому принципу Википедия:1 апреля вообще было объявлено руководством?) Кроме того, «смешались в кучу кони, люди» — какое отношение фраза «государствообразующий народ» имеет к советскому периоду, непонятно. stjn 11:17, 19 марта 2020 (UTC)
    1. Мои предки тоже пострадали, но я голосую за. Тут некоторые вообще считают что этот юмор задевает наоборот коммунистов.— Kaiyr (обс.) 11:43, 20 марта 2020 (UTC)
  3. В целом не одобряю какое-либо изменение заглавной страницы в шуточную сторону. Страница, которая видна не кучке (а мы кучка, по сравнению с читателями) человек, не должна носить шуточный характер. Дореволюционная орфография в прошлом году хоть не вносила какой-либо клоунады. — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:32, 19 марта 2020 (UTC)
  4. Не смешно + политота, не надо такого. Викизавр (обс.) 12:08, 19 марта 2020 (UTC)
  5. Против. Политики не надо. — Orderic (обс.) 12:10, 19 марта 2020 (UTC)
  6. О нет. Это чересчур. Надо понимать, что любые аллюзии СССР на достаточно значительную часть читателей подействуют как красная тряпка на быка, да и идейными коммунистами такой юмор будет воспринят крайне неоднозначно. --aGRa (обс.) 14:42, 19 марта 2020 (UTC)
    • Надо понимать, что любые аллюзии СССР на достаточно значительную часть читателей подействуют как красная тряпка на быка - нет. У нас не Восточная Европа, где да. У нас число возмущающихся шуточным обыгрыванием реалий человекоубийственного режима, если речь об этом, будет пренебрежимо малым. да и идейными коммунистами такой юмор будет воспринят крайне неоднозначно - и на это не вижу никаких оснований (а даже если на кого-то и да - не плевать ли? Закон интернета и современных коммуникаций: найдутся люди, способные оскорбиться буквально чем угодно). MBH 01:08, 20 марта 2020 (UTC)
  7. Юмор не по месту. --A.Savin (обс.) 15:16, 19 марта 2020 (UTC)
  8. Против. Несмешно, да и вообще против идеи праздновать 1 апреля в википедии. То у нас НЕСОЦСЕТЬ, то вот такое. Определиться нужно. - Saidaziz (обс.) 04:02, 20 марта 2020 (UTC)
  9. Несмешно. И что значит "У нас не Восточная Европа, где да."? У нас русскоязычная вики, а не российская. --wanderer (обс.) 04:42, 20 марта 2020 (UTC)
    У нас и эпидемия и угроза из космоса, а вы тут хотите миллиарды зараженных Коронавирусам? 89.236.236.91 10:53, 20 марта 2020 (UTC)
    Анонимные голоса в подсчёте не учитываются. AndyVolykhov 11:12, 20 марта 2020 (UTC)
  10. ИМХО, стандартная страница, на которой некоторые элементы интерфейса изменены на «товарищ» и прочие банальности, не выглядит ни неожиданно, ни смешно, ни интересно. Стороннему взгляду покажется, что редакторам Википедии в этом году не хватило времени, но подготовиться к празднику надо было хоть как-то. — SkоrP24 11:05, 20 марта 2020 (UTC)
    Тоже имею такое мнение. Страница банально не доделана, выглядит как халтура. Могли бы фон поменять на красный, шрифты сделать не только в логотипе, контент подобрать соответствующий и тому подобное, что первое приходит на ум. А так — лучше не надо. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:05, 21 марта 2020 (UTC)
  11. Считаю неуместным. — Drakosh (обс.) 15:55, 20 марта 2020 (UTC)
    (−) Против, ужасно для РуссВП. — 149.172.210.72 23:30, 20 марта 2020 (UTC)
    Незарегистрированные участники не могут участвовать в голосовании. Лес (Lesson) 10:31, 21 марта 2020 (UTC)
  12. Верно сказали выше — халтура какая-то. Мне пришлось сделать определённое усилие, чтобы понять, что именно поменялось. И, разумеется, НЕСОЦСЕТЬ— Dmartyn80 (обс.) 06:55, 23 марта 2020 (UTC)
  13. Юмор, говорите? Потуги видны́, конечно; но не более того. — Конвлас (обс.) 15:04, 23 марта 2020 (UTC)
  14. Одно соображение против. Если над всей ЗС будет стоять такой заголовок, то читатель будет ожидать, что вся ЗС будет состоять из приколов. А она не будет, например блок ИС скорее всего точно не будет. Vcohen (обс.) 15:58, 23 марта 2020 (UTC)

КомментарииПравить

  • Даже в качестве шутки марать ВП чем-то подобным, отсылками к СССР, мне кажется недопустимым, да ещё и страдает служебная навигация. Но дабы не прошёл нарушающий традицию вариант «против любого оформления», здесь. Хоть чёрта в ступе там повесьте.—Iluvatar обс 11:14, 19 марта 2020 (UTC)
    • Для потерявшихся в навигации есть кнопка "вернуть как было". 176.59.33.74 12:13, 19 марта 2020 (UTC)
  • Убрал шаблон правила с ВП:1 апреля, который там появился мимо соответствующего форума.
    Полагаю, что, в отличие от логотипа, который стоит где-то в углу, никому особенно не мешая, и который всегда можно выбрать не очень плохим, тут нужно скорее обсуждать, чем голосовать. Например, выше есть возражения об оскорбительности политической тематики для части людей. Викизавр (обс.) 12:12, 19 марта 2020 (UTC)
  • Воздерживаюсь. С одной стороны, отсылки к сталинским репрессиям явно неактуальны, сегодня «тридцать седьмой» воспринимается исключительно как меметичная и по-своему прикольная страница далёкой истории без каких-либо связей с реальностью, на которую всем давно плевать (а ещё Наполеон, который вообще-то враг, если кто забыл, а ещё Иван не-такой-уж-Грозный, а ещё всякие там красные командиры, американские едрёны бомбы, Эрвин «Unser Rommel» Роммель и так далее… пройдёт ещё 15-20 лет, уже и про Гитлера иначе как по анекдотам никто ничего знать не будет). С другой стороны, первоапрельский юмор в интернете обычно вымученный и несмешной (что подтверждается АИ), все изгаляются кто как может, да ещё и приходится под это дело вести совершенно серьёзные обсуждения. Ну его к чёрту. Юмор должен быть смешным и спонтанным, а не вымученным и унылым. Вот у ВСоюзе советский язык интерфейса получился отличным и на круглый год. Французы с Минителем пошутили удачно, потому что это не выглядит как вымученная шутка про белую спину. Яндекс. Метро — тоже удачно подшутили над Омском, это выглядело в тему и точно в цель. Так что я вообще не против всяких шуточек в Википедии, но пусть они будут смешные и немодерированные, а весь вот этот цырк вокруг tovarischtschей на заглавной — ну нафиг. Полная колонка фейков уток в Викиновостях — это и то прикольнее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:19, 19 марта 2020 (UTC)
  • Всё равно к наполнению сайтов 1го апреля серьёзно относиться невозможно, так что без разницы, что тут будет. — Vort (обс.) 08:57, 20 марта 2020 (UTC)
  • Действительно не смешно. И неправда. Для шуток юмора предназначались не «Правда» и «Известия», а «Крокодил», а у него и шрифт другой, и заголовки разделов. — Томасина (обс.) 09:21, 20 марта 2020 (UTC)
    • Мне лично кажется, что в нынешнем заголовке как раз отсылка к наиболее общим параметрам оформления топовых советских газет. Но я согласен, что прямая отсылка на оформление "Крокодила" будет во всех смыслах более правильным решением. Можно вспомнить и "Спид-Инфо" - "Пролетарии всех стран! Меняйте позу!". Например: "Викиработники всех языков! Правьте смело!" Qkowlew (обс.) 10:42, 20 марта 2020 (UTC)
  • Недостаточно смешно. Я бы усилил, внеся изменения в дизайн и контент. Кстати, раздел про Фонд Викимедиа и братские проекты тоже можно творчески переоформить. Что-нибудь про руководящую и направляющую роль. --Kaganer (обс.) 15:10, 26 марта 2020 (UTC)
  • Во фразе "Все 3562 лауреаты" вижу неточность склонения. Я там поправил. --Kaganer (обс.) 15:10, 26 марта 2020 (UTC)
  • Почему нет красного фона? Сразу видно, что делали в наше время, люди тогда не жившие… Сидик из ПТУ (обс.) 15:56, 26 марта 2020 (UTC)
  • Смущает, что получается "розыгрыш в розыгрыше": Заглавная а-ля СССР, а в ней на ЗЛВ шуточный фейк про богиню Диану. — Neolexx (обс.) 16:38, 26 марта 2020 (UTC)
    • Так не будет же фейка про Диану. MBH 05:29, 30 марта 2020 (UTC)
      • Да я в курсе. Мой комментарий был актуален на момент написания. — Neolexx (обс.) 09:15, 1 апреля 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, нужна более глубока стилизация. Если посмотреть то, как у французов было сделано, то видно, что там и стили были доработаны, и у иллюстраций разрешение понижено. Соответственно, в идеале было бы сделать более плотную "газетную" компоновку, а все звета (включая иллюстрации) должны быть в оттенках серого. — Emaus (обс.) 19:48, 29 марта 2020 (UTC)

ИтогПравить

За 36, против 14. Итого "За" проголосовало 72%. Хоть поддержка ниже, чем в прошлом году (31 против 6) все же это квалифицированное большинство. Так что решение принято. Если итог не будет оспорен, 1 апреля страница будет заменена. — Алексей Копылов 05:50, 28 марта 2020 (UTC)

Оспаривание регламентаПравить

Коллеги, я оспариваю формат, выбранный Алексеем: неправильно проводить это голосованием, тем более с порогом в 50 %, это должно быть обсуждение с рассмотрением аргументов. Викизавр (обс.) 20:39, 19 марта 2020 (UTC)

  • Таков регламент, и как можно заменить никто принципиальных проблем не видит — Ailbeve (обс.) 20:55, 19 марта 2020 (UTC)
    • Я вижу и присоединяюсь к Викизавру, ибо аргументы совершенно не учитываются. — С уважением, Helgo13(Обс.) 22:35, 19 марта 2020 (UTC)
      • Мммм, классика. Сильно проигрываем в обсуждении - начнём шатать критерии определения победителя! Не вижу здесь перспектив решения вопроса по аргументам, потому что мотивы голосующих и за, и против - чистая вкусовщина, кому-то понравилось и показалось смешным, кому-то нет. На мой взгляд, если один из вариант возьмёт 2/3 от числа голосов за и против - итог может быть подведён без рассмотрения аргументов, если не наберёт - можно и рассмотреть. MBH 01:15, 20 марта 2020 (UTC)
  • Присоединяюсь. Если смешно/не смешно хотябы теоретически можно оценивать по голосам, то политота - это явно не для голосования, ибо ЗЛО. --wanderer (обс.) 04:44, 20 марта 2020 (UTC)
  • В текущем случае действует текущий регламент. Что за обсуждение задним числом после начала голосования? В любом случае все изменения будут со следующего года. Лес (Lesson) 04:51, 20 марта 2020 (UTC)
  • Я согласен, что нужно поднять порог до 2/3, даже задним числом. 50% я взял из регламента новогоднего логотипа, и в прошлом году такой регламент никто не оспаривал. Но Викизавр прав: изменение страницы более сильное, чем изменение логотипа, и соответсвенно порог должен быть выше. Если больше трети считают, что шутка несмешная, то действительно лучше на заглавную ее не ставить. Что касается аргументов, то какие аргументы тут могут быть кроме смешно/несмешно? Шутка высмеивает дела давно минувших дней, поэтому политоты после убирания языка государствообразующего народа не осталось. — Алексей Копылов 05:27, 20 марта 2020 (UTC)
    • Сколько там у нас читателей из Украины? Польши? Прибалтики? Население всех этих страны к коммунистическому наследию относятся крайне негативно, а соответствующая символика воспринимается ими примерно так же, как в России свастика. Только вот автора предложения налепить на заглавную свастик и Гитлера мы забаним без разговоров, а вот Ленина и красные звёзды почему-то рассматриваем всерьёз. aGRa (обс.) 10:48, 20 марта 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ЗЛВ к 1 апреляПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Спасибо Алексею за идею, развивая которую, прошу выбрать из трёх один вариант, наиболее предпочтительный с 1 апреля в рубрике ЗЛВ на Заглавной странице. Для этого достаточно поставить свою подпись под выбранным вариантом. —DarDar (обс.) 10:16, 23 марта 2020 (UTC)
Кто "ЗА" —

Кто "ЗА" —

Кто "ЗА" —

Необходимое пояснение

В процессе обсуждений на этом форуме найдена формулировка:

Однако Victoria в ультимативной форме пообещала заблокировать шаблон. Поэтому я предлагаю выяснить консенснусть одного из трёх вариантов выпуска в широком опросе здесь. Кто может подсказать, как лучше это сделать? Надо ли переоформить опрос? —DarDar (обс.) 09:18, 24 марта 2020 (UTC)

  • Как лучше? ВП:КОНС говорит, что надо договариваться в своем проекте, и не пытаться обойти его, ища поддержки собственной версии, на сторонних форумах. Luterr (обс.) 09:41, 24 марта 2020 (UTC)
    • Три варианта на равных представлены в опросе. Какими окажутся предпочтения, заранее предсказать нельзя... —DarDar (обс.) 10:04, 24 марта 2020 (UTC)
    • @Luterr: по правилам проекта, кто записался на выпуск, тот за него и отвечает. В данном случае я несу ответственность за любой из трёх вариантов, который появится на ЗС при публикации выпуска. Разве у меня нет права узнать мнение нейтральных вики-участников? —DarDar (обс.) 14:15, 24 марта 2020 (UTC)
      • Есть, только в данном случае происходит подмена понятий: тут не «нейтральные» участники, а участники «не в теме». Я мельком просмотрел ваши обсуждения, вроде бы там претензий к выпуску нет, кроме пары анонсов, а вы сейчас хотите за счет голосования эти анонсы протолкнуть. Это подпадает под цитату из ВП:ПАПА: «Ещё одним неудачным способом получения большей поддержки провалившейся попытки изменения консенсуса является вынесение его на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии.» Luterr (обс.) 15:06, 24 марта 2020 (UTC)
        • Нейтральные участники «не в теме» сейчас мне важнее участников «в теме», но ненейтральных. —DarDar (обс.) 18:44, 24 марта 2020 (UTC)

Спасибо двум откликнувшимся! До 1 апреля уточняем позиции внутри проекта... —DarDar (обс.) 11:52, 27 марта 2020 (UTC)

РезультатПравить

Хоть я и не люблю 1 апреля, но получилось круто — на советском агит-плакате висит как на доске почёта советский серийный убийца. Троллинг высшего уровня. Сидик из ПТУ (обс.) 07:46, 1 апреля 2020 (UTC)

Юморок-то с подтекстом получился: в рубрике "Переходящее знамя" статья о серийном убийце. Мда. — Томасина (обс.) 08:34, 1 апреля 2020 (UTC)

  • Какой-то сюр получился. Андре Бретон со своей антологией чёрного юмора и не вздыхает. Автоматическое письмо? Иль воля случая? Alex parker 1979 (обс.) 08:45, 1 апреля 2020 (UTC)

А нельзя сегодня в избранные любую другую статью поместить, а эту убрать? Заглавная выполнена в советском стиле, а получилось... Завтра вернёте, но не сегодня. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:59, 1 апреля 2020 (UTC)

  • За что боролись юмористы, на то и напоролись? Или с умыслом? Коли́тесь уже́, интересно ведь…— Yellow Horror (обс.) 09:04, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Ну, считайте, что перед Вами перестроечный «Огонёк». Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 1 апреля 2020 (UTC)
  • гы... — Neolexx (обс.) 09:25, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Насмешили, а не планировали. -- La loi et la justice (обс.) 10:56, 1 апреля 2020 (UTC)

Хотя бы эту статью. Oleg3280 (обс.) 09:26, 1 апреля 2020 (UTC)

  • Всем привет. Основной автор этой статейки говорит. Ну статья ж не виновата, что была избрана именно накануне 1 апреля. С точки зрения регламента ничего не нарушено. Единственный способ избежать такого чёрного юмора — поскорее избрать новую статью на протяжении 1 апреля. Вывешивание на ЗС старых избранных статей считаю несправедливостью: это выпячивание старых ИС (почему Черткова, а не Высоцкий или Миклухо-Маклай?) и дискриминация новоизбранной. И потом, ВП:ПРОТЕСТ никто не отменял.--Серый Джо (обс.) 10:56, 1 апреля 2020 (UTC)

P. S. А на доске почёта в своё время висели именно такие Суклетины: Михасевич, Сливко имели безупречную репутацию и пользовались уважением в обществе. Чикатило работал учителем, все дела.--Серый Джо (обс.) 10:56, 1 апреля 2020 (UTC)

Вопрос решился. Oleg3280 (обс.) 12:07, 1 апреля 2020 (UTC)

  • А зря.— Kaiyr (обс.) 12:09, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Теперь СМИ глумиться будут. Если успели скриншот сделать. Лес (Lesson) 12:15, 1 апреля 2020 (UTC)
    • Надеюсь, что не будут. Бокс всяко лучше, чем. С предыдущей избранной статьёй получился чёрный юмор. Oleg3280 (обс.) 12:35, 1 апреля 2020 (UTC)

(голосом Кайла Брофловски) Сегодня мы многое поняли: Заглавная страница является и по сути, и по структуре порталом. Поэтому в будущем "владельцам" отдельных сервисов следует более тесно общаться и несколько синхронизировать намерения при каких глобальных изменениях интерфейса. Чтобы по возможности не подложить свинью друг другу, умышленно или случайно.Это в первую очередь (после собственно интерфейса Заглавной) сервисы ЗЛВ, ХС, ИС, ИСП и ТС. Краем глаза следя и за ИД. Которое к контролю руВики не относится (падает с Викисклада), но подгадить в потенциале тоже может.
Соображения выше как по мотивам убийцы-каннибала, так и предыдущих злоключений богини Дианы. — Neolexx (обс.) 13:38, 1 апреля 2020 (UTC)

Универсальный кодекс поведенияПравить

Добрый день!

С 2019 года, команда Доверия и Безопасности Фонда Викимедиа, на основании рекомендаций Рабочих Групп по Стратегии, начала разрабатывать Универсальный кодекс поведения. Создание кодекса согласован и поддержан Советом Попечителей Фонда Викимедиа.

Универсальный кодекс поведения направлен чтобы восполнить пробелы безопасности в проектах Викимедиа. Идея, лежащая в основе Универсального кодекса поведения заключается в том, чтобы согласовать уже существующие поведенческие руководящие принципы по различным проектам и коллективно создать стандартный набор поведенческих политик, которые будут обязательными для всего движения. Они будут в равной степени применимы ко всем проектам, всем членам сообщества и всем сотрудникам Фонда и организаций.

Проект сильно зависит от идей и отзывов сообщества. Мы понимаем, что чрезвычайно трудно иметь «универсальный» набор ценностей, которые репрезентативны для всех культур и сообществ, однако, безусловно, можно придумать базовый набор руководящих принципов, которые могут обеспечить нам безопасное пространство чтобы каждый мог внести свой вклад.

Это ваш шанс повлиять на язык и содержание кодекса поведения и внести свой вклад в превращение движения в пространство, свободное от преследований. Более подробная информация о Универсальном кодексе поведения доступна здесь.

Присоединяйтесь к нам на странице обсуждения Универсального кодекса поведения для русскоязычного сообщества на Мета-Вике и расскажите что Вы думаете о УКП. Давайте вместе разработаем Универсальный кодекс поведения для всех!

От имени Доверия и Безопасности Фонда Викимедиа, — Mehman (WMF) (обс.) 23:20, 16 марта 2020 (UTC)

  • Выглядит примерно как: "Ребята, мы тут решили вас немного в клетку посадить, помогите нам ковать прутья для решёток. Кстати, у вас есть шанс повлиять на их дизайн, выбрать круглое сечение или шестигранное".— Yellow Horror (обс.) 23:26, 16 марта 2020 (UTC)
    • Согласен. Какой-то бред и наглость одновременно.— Not Article Editor (обс.) 05:58, 17 марта 2020 (UTC)
  • Вот этот вот «стандартный набор поведенческих политик, которые будут обязательными для всего движения» реально пугает. Одно дело руководства, рассказывающие, как лучше, но в принципе не обязательные к выполнению. А тут собираются ввести некие «стандарты поведения», за отклонение от которых наказание полагается? Вот уж доверие так доверие. — Deinocheirus (обс.) 23:31, 16 марта 2020 (UTC)
    • так может там всех обяжут перед админами три раза КУ делать? А то кто самые преследуемые участники рувики? Кубит и Маус ShinePhantom (обс) 05:44, 17 марта 2020 (UTC)
  • А, может, как-то… ну его? — kosun?!. 04:26, 17 марта 2020 (UTC)
  • Если там окажутся реально универсальные принципы типа недопустимости вандализма и спама, то и ладно, но туда ж явно захотят протащить любовь к ЛГБТ, неграм и так далее, даже несмотря на сопротивление сообщества рувики. Вот это проблема. — Vort (обс.) 04:55, 17 марта 2020 (UTC)
  • Прошелся по ссылкам … там где-то есть проект самого кодекса, список правил, хотя бы в черновике? Я с ходу не нашел. - Saidaziz (обс.) 05:33, 17 марта 2020 (UTC)
  • Сколько будете платить? Если вы пытаетесь продавливать некие «кодексы» без согласия сообщества, переводите модель проектов на возмездную основу. Фонд заигрался.—Iluvatar обс 10:38, 17 марта 2020 (UTC)
  • Господа паникёры, где вы там видите, что Фонд собирается передать управление разделом геям и неграм, а не запретить преследовать участников, как у нас уже запрещено по ВП:НПУ? Напомню, что несколько лет назад Фонд спустил ВП:СОВР сверху — и никто пока не умер. Викизавр (обс.) 11:31, 17 марта 2020 (UTC)
    • Так если у нас и практически у всех есть ЭП, НО, НПУ и так далее, которые отличаются лишь деталями, то зачем эта свистопляска с CoC? Не затем ли, что будет на что сослатся, когда очередного Фрама забанят и сообщество не спросят? Track13 о_0 12:31, 17 марта 2020 (UTC)
    • Фонд, как обычно (инцидент с Фрамом в этом смысле хороший пример), не в состоянии внятно донести свою мысль, но уже намекает, что за отклонения от их идей светят всевозможные кары. В таких условиях выходцы из СССР (то есть мы все, даже кто родился после 1991 года) практически на генетическом уровне подозревают, что истинная цель — заставить всех ходить строем и дать самоназначенному начальству санкцию на отстрел неугодных лично ему. «Негры, малайцы и прочий народ» (Маршак, если кто не читал) здесь, конечно, ни при чём. — Deinocheirus (обс.) 13:22, 17 марта 2020 (UTC)
    • Ни одного документа или правила на тему "давайте жить дружно", которые бы защищали белого гетеросексуального мужчину от остальных, я не видел. Это более чем показательная статистика, чтобы однозначно предполагать направленность подобных кодексов. Igel B TyMaHe (обс.) 14:02, 17 марта 2020 (UTC)
  • Кто будет это писать? Поняшка Алёнаговор 12:18, 17 марта 2020 (UTC)
  • Пример того, как действуют подобные CoCk'и в википроектах. Человек написал юмористическое эссе о моде требовать к себе специфических обращений и угрожать баном при отказе, и такие персонажи сразу же потребовали выкинуть автора эссе из технических послов Фонда Викимедиа. В мире свободного ПО такая же ситуация: приходит какая-нибудь Коралайн Ада Эмке, весь вклад которой в свободное ПО - создание CoCk'а, и сразу после его принятия требует выкинуть основного разработчика одного из проектов из числа разработчиков этого проекта, потому что он высказывал неполиткорректные взгляды. Вся подобная активность в итоге скатывается к описанному выше. MBH 12:21, 17 марта 2020 (UTC)
  • Э-э-э... Если им ссылочку кинуть на Моральный кодекс строителя коммунизма, это за троллинг засчитают или нет? Не, ни к чему не призываю, если что, просто интересно 46.251.85.213 14:37, 17 марта 2020 (UTC)
    • Его упоминание и так там уже есть, разве что не викифицировано. — Vort (обс.) 15:04, 17 марта 2020 (UTC)
  • Ничего не понятно. Какой-то водянистый текст «нам нужен кодекс поведения, он нужен всем, потому что это необходимо, мы сделаем его для всех, чтобы всё было как надо, потому что всем так надо». Если они объявляют борьбу с нецивилизованным поведением и гопованием участников, то для этого мало того что не нужно никаких спущенных сверху кодексов, так вдобавок ко всему от них ещё и толку не будет. В общем, лучшее, что мы можем сделать — это послать их всех в англовики и пусть там свои порядки наводят, мы и сами с усами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:40, 17 марта 2020 (UTC)
  • Ну такой кодекс не помешает многим националистическим Википедиям. Уже далеко некоторые Википедии перестали быть Википедиями на определённом языке, а стали Википедиями определённого государства. BoSeStan (обс.) 01:12, 18 марта 2020 (UTC)
    • Нейтральность не кодируется кодексом. Кодекс - это не нейтральность, это закрепление прав одной части сообщества против другой. Нейтральность не предполагает отказ от националистических источников и изложения темы с националистической позиции, а запрещает излагать только националистическую позицию, и наоборот, запрещает излагать только антинационалистическую позицию. А данный кодекс, как и все прочие подобные кодексы, в первую очередь запретит «националистическую» позицию. Igel B TyMaHe (обс.) 07:09, 18 марта 2020 (UTC)
  • Сама по себе идея, в отрыве от каких-то реалий и страхов, вполне здравая, и логичная в русле уже давней политики «федерализма» Фонда и стюардов: есть общие правила для всех разделов и проектов Викимедиа, есть локальные правила, в которых норма может сильно варьировать, но должна оставаться в общих рамках. Что до реалий и страхов: напомню, что RMS (Ричард Мэттью Столлман) придумал вполне здравый Кодекс, и в силах сообщества Викимедиа, в т.ч. русскоязычного, повлиять на то, чтобы Кодекс стал ближе к Столлмановскому, а не какому-то менее здравому. А преследовать белых цисгендерных мужчин, как и черных трансгендерных женщин, как и других людей, можно при желании, прикрываясь любыми правилами и кодексами. Слава богу, тот самый «федерализм» Викимедиа, предполагает, что крупные проекты справляются и без внешних вмешательств, а мелкие вполне логично сдерживать общими правилами (напомню админов в чеченской Википедии десисопили, и без всяких Кодексов). И практика подтверждает это. — Всезнайка (обс.) 04:08, 19 марта 2020 (UTC)
    • Важный нюанс, который пока Фондом не раскрыт - это именно планируемая универсальная реализация "Универсального кодекса". То есть, скажем, "Универсальный кодекс" - как развёрнутое описание четвёртого столпа - будет написан и принят. Так чтобы у Trust & Safety изначально не было никаких иллюзий, что орган расследования будет определяться местом обращения. То есть если на грубость/преследование администратором пожаловались в проекте, то в проекте и разбираются по его правилам. А если на то же пожаловались Trust & Safety, то это уже "Универсальный кодекс" и единоличная епархия Trust & Safety. То есть хитрый заход в ситуации а-ля Fram через "параллельное измерение". Если таких иллюзий нет (а по ПДН наверняка нет), то и большой беды от кодекса не будет. Как впрочем, и особо большой пользы. — Neolexx (обс.) 15:39, 19 марта 2020 (UTC)
  • Нашел как на данный момент выглядит содержание этого кодекса на конец 2019 — тыцAilbeve (обс.) 21:16, 19 марта 2020 (UTC)
  • Ещё одну интересную вещь обнаружил — по мнению T&S в русской википедии «No or little work done on policies». Судя по всему, вывод сделан из того, что на Википедия:Список правил у нас указано всего навсего 5 правил в разделе «поведение участников». Это при том, что почти у всех правил c enwiki, которые упомянуты на той странице есть русскоязычный аналог (кроме отсутствующего en:WP:Clean start, ну и ВП:МОЁ, ВП:ИУ и ВП:НПУ, которые у нас правилами не числятся). adamant.pwncontrib/talk 19:43, 27 марта 2020 (UTC)

Приветствую всех! Хочу напомнить, что сбор ваших отзывов, как и от всех языковых сообществ продолжится до 10 апреля, после чего начнется вторая фаза проекта. Во время второй фазы вы, как и все можете оставлять отзывы о кодексе поведения, но уже не на русском, так как Д&Б уже прекратит сбор отзывов на конкретных языках. Пожалуйста, те кто пока не написали отзыва, сделайте это до 10 апреля. Также, спасибо всем за ваши отзывы. — Mehman (WMF) (обс.) 21:28, 6 апреля 2020 (UTC)

запрос на изменение защищённой страницы.Править

Перенесено со страницы Википедия:Технические запросы#запрос на изменение защищённой страницы.. — С уважением, Helgo13(Обс.) 17:01, 16 марта 2020 (UTC)

Викто́рия Серге́евна Були́тко ранее всегда скрывала свой возраст и год рождения. И в сообщении в Инстаграме просила помочь скрыть год рождения. Геральт78 (обс.) 16:54, 16 марта 2020 (UTC)

  • Данные, основные на авторитетных источниках, не могут быть скрыты по просьбе объекта статьи. — С уважением, Helgo13(Обс.) 17:02, 16 марта 2020 (UTC)

Решение проблемы со спам-ссылками в статьяхПравить

Предлагаю вернуться к этой теме, предыдущее обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/12#Вариант решения проблемы со спам-ссылками в существующих статьях. Текущее положение:

  • существует минимум несколько тысяч, скорее всего - несколько десятков тысяч статей, в которых установлены активные ссылки на сайты, позже внесённые в спамлист (вот выборка только одного из таких сайтов с пиратской БСЭ).
  • такие ссылки мешают редактировать статью, как участникам, так и ботам, потому, что правку абзаца с такой ссылкой, не меняющую ссылку, движок считает вносом ссылки и запрещает. Участников это дезориентирует, вот сегодняшняя тема, где участник, даже несмотря на сообщение об ошибке, не понимает, что ему нужно сделать: ВП:Форум/Технический#срабатывание ссылки "academic.ru", находящейся в «чёрном списке» при попытке исправить ошибку в сносках. Ботам это регулярно мешает править статьи, рейме - откатывать вандализм, затрагивающий такие абзацы.
  • идея разработчиков дать кому-то права на обход этого запрета, хотя бы ботам (phab:T36928) застряла на этапе реализации и остановилась. Админы тоже не могут превзойти этот запрет, если что.

Моё прошлое предложение было только вешать в шапку таких статей шаблон-варнинг со списком таких ссылок, чтобы участники вручную их исправляли. Но подумав, я пришёл к выводу, что это почти не исправит все вышеперечисленные проблемы: статьи с шаблоном будут обрабатываться очень медленно, меньше 10% статей за месяц, так что и через полгода в проекте будет полно статей, неправимых участниками и ботами. Теперь я хочу одной правкой вешать шаблон и обрезать протокол-префиксы у таких ссылок, второе действие деактивирует ссылки и сделает их безопасными, абзац станет можно править. Внешний вид их в отдельных случаях испортится, но это лучше, чем неправимость статьи, и на это есть шаблон. Предлагается проделать ботом правки по типу такой для всех сайтов из спамлиста.

В отдельных случаях можно действовать более точно. Например, непонятно зачем забанена короткая ссылка на ютуб, в таких случаях бот будет не префикс обрезать, а менять ссылку на стандартную.

Пинг u:Track13, который первично поддержал предложение. MBH 20:19, 15 марта 2020 (UTC)

  • Можно ли получить список всех статей в категориях Водные объекты по алфавиту, Природные географические объекты по алфавиту, дабы проектно разобрать все спам-ссылки, не прибегая к помощи страшного шаблона? — X0stark69 (обс.) 00:37, 16 марта 2020 (UTC)
    • Почему страшного, когда вполне красивого? Когда напишу бота - смогу получить. MBH 13:32, 16 марта 2020 (UTC)
  • А можно сначала проставить шаблоны о наличии ссылок из спам-листа? Дальше в тех статьях, которые не бесхозные и находятся в списке патрулирования активных участников их исправят вручную. Если делать сразу, то можно дров наломать. А дальше через месяц-три уже деактивируйте ботом. — Ibidem (обс.) 00:58, 16 марта 2020 (UTC)
    • Ну я про это написал в ОП-посте. Имхо, лучше делать всё сразу, чем зазря делать больше правок. Если статья в СН активного участника - он исправит ссылки что так, что так, обрезание префиксов ему не помешает. MBH 13:32, 16 марта 2020 (UTC)
      • Не скажите! Когда в списке наблюдения несколько тысяч статей и в нескольких сотнях, да ещё когда будешь IRL занят, бот что-то поправит, так что визуально ничего не поменяется, то так и останется. Что-то поломается, что-то станет нечитабельным. А вот если шаблон повиснет, то в "любимых" статьях совершишь несколько правок, чтобы было хорошо. — Ibidem (обс.) 14:47, 16 марта 2020 (UTC)
        • Эээ, так я же предлагаю в одной правке делать сразу оба - вешать шаблон и деактивировать ссылки. Шаблон будет повешен. MBH 15:06, 16 марта 2020 (UTC)
    • Если мне свалится сотня таких статей, я определённо не вычищу их все за раз. Плюс ботоправки у меня с СН игнорируются. Igel B TyMaHe (обс.) 14:08, 16 марта 2020 (UTC)
  • Место шаблону точно не в начале страницы, а в подвале. То что в статье сломалась пара ссылок, то это техническая информация для редакторов, а не для читателей. Указанный пример с БСЭ нужно сначала самому отработать ботом с заменой на один из {{БСЭ}}, и не напрягать в 1.5к статьях редакторам делать обезьянью работу. Т.е. все широкополочные случаи, которые только возможны, сначала нужно обработать в автоматическом режиме. Bsivko (обс.) 01:30, 16 марта 2020 (UTC)
    • Нет, именно в начале, как и всех оранжевых амбокс-шаблонов, это стандарт и норма. MBH 13:32, 16 марта 2020 (UTC)
      • Нет, стандартом проблемы параметра в шаблоне является подсвечивание его красным во время редактирования, и только во время редактирования. То, что вы предлагаете — это уровень {{rq}} с параметром sources. К читателям это все не относится, поэтому его не должно быть в начале. Bsivko (обс.) 14:24, 16 марта 2020 (UTC)
        • Я не понимаю вас. Посмотрите сюда: Шаблон:Ambox#type, оранжевый варнинг type=content -- оба шаблона, приведённые в пример, вешаются именно в начало статей. Ни о каком подвале тут не может идти и речи, анвика вешает тоже в топ. MBH 14:31, 16 марта 2020 (UTC)
          • Посмотрите как оформляется rq. Описанные ситуации не являются оценкой качества статьи, и поэтому им не место в начале. Анвику у нас традиционно посылают лесом. По рпедлагаемому примеру все что должен сделать редактор - переоформить ссылку с dic.academic на БСЭ. Это типичная оформительская задача, никаким образом не имеющая отношения к содержанию статьи. Поэтому только подвал. Bsivko (обс.) 14:33, 16 марта 2020 (UTC)
          • У нас есть что-то типа консенсуса, что только критичные для читателя шаблоны вешаются сверху. Тут же читателя предупреждать не о чем. Это наши принципы, не более того. --саша (krassotkin) 11:47, 18 марта 2020 (UTC)
          • В качестве примера еще можно взгянуть на работу бота TextworkerBot. Bsivko (обс.) 12:11, 18 марта 2020 (UTC)
  • Простите глупый вопрос: а бота настроить на поиск и исправление таких ссылок - это не проще будет? — Grig_siren (обс.) 09:04, 16 марта 2020 (UTC)
    • А как бот будет исправлять такие ссылки? Они ж очень разные и делать там нужно совершенно разное в разных ситуациях. MBH 13:32, 16 марта 2020 (UTC)
      • Ну вроде бы как стандартное решение - это отрезать "https" в начале ссылки. Чтобы, с одной стороны, существенная часть ссылки в статье осталась, но, с другой стороны, броузер не опознавал это как ссылку. — Grig_siren (обс.) 14:08, 16 марта 2020 (UTC)
        • Ну, это визуально и функционально ломает ссылки, это лишь первичное, кривое, предварительное, сырое решение проблемы. MBH 14:28, 16 марта 2020 (UTC)

НеопределённостьПравить

В требованиях для подачи заявки на статус подводящего итоги/администратора/сверяющего сказано «Стаж регистрации не менее 6 месяцев». Однако граница месяца нечёткая: он может быть равен как 28, так и 31 дню. Что должно считаться 6 месяцами в данном случае: промежуток времени в 178, 180 или в 186 дней или 6 календарных месяцев (например с 1 января по 1 июля). И что делать тем желающим получить эти статусы, которые редактировали Википедию в феврале? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:46, 14 марта 2020 (UTC)

  • Никогда проблем не было с определением границы. Считают не календарные дни, а количество полных месяцев. Да и я не помню прецедентов, чтобы кто-то подавал заявку на администратора ровно через полгода после регистрации, тем более что у нас есть немало участников, которые считают, что полгода для кандидата в администраторы это очень мало и что нужно это требование ужесточить. Vladimir Solovjev обс 10:54, 14 марта 2020 (UTC)
  • Никакой неопределённости тут нет. Участник зарегистрировавшийся 14 сентября 2019 года, сегодня может подавать на эти статусы. С даты регистрации прошло 182 дня. Обсуждение кандидатур все равно длиться от недели до месяца и более, так что к моменту подведения итога по кандидатуре 6 месяцев будет, как бы их не расчитывать. — Atylotus (обс.) 11:00, 14 марта 2020 (UTC)
  • Судя по моему опыту, эти требования давно и безнадёжно отстали от консенсуса. Землеройкин (обс.) 11:04, 14 марта 2020 (UTC)
  • Серьёзная проблема! Ну в принципе можно установить срок в полных минутах. И обсудить, конечно; а до достижения полнейшего консенсуса (через всенародное голосование) никому флаги не давать. — Конвлас (обс.) 11:57, 14 марта 2020 (UTC)
  • Я ровно 7 лет назад (14 марта 2013 года) зарегистрировался в Википедии, из них 5 лет активного участия, больше 35000 правок. Но флаги ПИ или А мне не светят. Даже если на 26 апреля у Вас будет 1000 правок, шансов получить любой флаг выше патрулирующего крайне мало. Хорошее знание правил, умение чётко и ясно излагать свои мысли, доброжелательность, отсутствие переходов на личности и лишних эмоций, немного везения и много терпения. Ну и самое главное, получение флагов не должно быть самоцелью. Oleg3280 (обс.) 12:33, 14 марта 2020 (UTC)
  • Что-то мне подсказывает, что при попытке топик стартера получить флаги найдутся участники, которые ему эту тему припомнят и оценят как яркий образец вики-сутяжничества. Qkowlew (обс.) 12:44, 14 марта 2020 (UTC)
    • Едва ли. Викисутяжничество — это систематическое и злонамеренное обсуждение процедурных вопросов ради собственной выгоды. А задать вопрос или предложить уточнить правила может каждый, за спрос денег не берут, а бессмысленные предложения просто будут закрыты с соответствующим итогом. Никакого повода для «припоминаний» тут нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:47, 14 марта 2020 (UTC)
  • Пятый столп ВП:5С: В Википедии нет строгих правил. Пользуйтесь здравым смыслом. Тут ±3 дня значения не имеют, по претенденту сразу будет видно, насколько он понимает здравый смысл. — DimaNižnik 12:54, 14 марта 2020 (UTC)

ИтогПравить

Спасибо, что разъяснили. Закрываю тему. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:55, 14 марта 2020 (UTC)

Улучшить преамбулу списков героев соцтрудаПравить

По мотивам обсуждения, предлагаю следующую формулировку преамбулы (угловыми скобками выделена переменная часть):

Эта страница является частью списка Героев Социалистического Труда и перечисляет в алфавитном порядке лиц, однократно удостоенных почётного звания Героя Социалистического Труда, чьи фамилии начинаются с буквы «<Буква>», от <Перваяфамилия> до <Последняяфамилия>.

  • Список не включает лиц, удостоенных звания Героя Социалистического Труда несколько раз.
  • Список содержит информацию о годах жизни, роде деятельности и дате присвоения звания Героя.
  • Серым цветом строки в таблице выделены Герои, удостоенные звания посмертно.
  • Дополнительные строки для лиц, сменивших фамилию после присвоения звания Героя, выделены бежевым цветом и не пронумерованы.

Прошу высказывать замечания, поправки, альтернативные предложения.— Yellow Horror (обс.) 08:18, 14 марта 2020 (UTC)

Изменение формата спискаПравить

Есть предложение, всё таки добавить в таблицу и дважы-трижы героев, выделив их отдельным цветом (например золотитым) и лишённых звания - другим цветом. Они тоже награждены, а то, что многократно или лишены - это только усложняет поиск (нужно открывать дополнительные списки, существование которых тоже полезно). С уважением, And S Yu (обс.)

  • Я тоже думал об этом, но это гораздо более сложная задача, на мой взгляд, её лучше обсуждать отдельно.— Yellow Horror (обс.) 09:11, 14 марта 2020 (UTC)

Ошибка с отображением сносокПравить

Обратил внимание, что в статье UNO (песня) в шаблонах Сингл и Карточка песни на Евровидении сноска 1 (после Илья Прусикин) переносится на следующую строчку в отрыве от текста, к которой эта сноска относится. Сначала подумал, что это попросту в самом коде сноска стоит отдельно от текста, но это не так. Тогда в чём причина такого бага? BoSeStan (обс.) 23:52, 13 марта 2020 (UTC)

  • Да в общем, это не баг, причина в устройстве шаблона hlist. Я пока сделал костыль, можно откатить если не понравится. Землеройкин (обс.) 00:20, 14 марта 2020 (UTC)
  • Лучше вместо горизонтального списка было бы сделать вертикальный, или написать через запятую. Сергио (обс.) 00:23, 14 марта 2020 (UTC)

Горький, Максим Горький, Нижний Новгород, Горький (значения)Править

После достаточно немалого перерыва вновь изменили цель перенаправления Горький [3] (с города на писателя; причём, там посредством <!-- --> присутствует скрытое указание-пожелание — не менять, которое было подвергнуто изменению в виде дачи соответствующего ответа-приписки). В «Ссылки сюда», так понимаю, в основном идёт на город (найденное исключение). Возвращать редирект на город? Или что́ всё-таки должна представлять из себя страница Горький? Может быть, если есть расхождения (тут два варианта: город и писатель), то сделать дизамбигом? Но «ссылки сюда» тогда будут нуждаться в (бото?)проработке. - 93.191.78.229 14:05, 12 марта 2020 (UTC)

После этой правки шаблон {{перенаправление}} в статье Нижний Новгород не убран. В общем, правка не была согласована с другими необходимыми изменениями. - 93.191.78.229 14:08, 12 марта 2020 (UTC)

  • А почему Горький до сих пор не дизамбиг? Vcohen (обс.) 14:36, 12 марта 2020 (UTC)
    • Теперь дизамбиг. Не нужны эти священные войны за то, что важнее. MBH 14:44, 12 марта 2020 (UTC)

ИтогПравить

Вопрос разрешён. В архив. -- La loi et la justice (обс.) 15:53, 14 марта 2020 (UTC)

Указание, что кладка на фото выложена неправильно, — орисс?Править

Коллега @Алёна Пескова: добавила указание, что кладка на фото выложена неправильно, но у меня ощущение, что это ВП:ОРИСС, — например, она могла бы быть выложена правильно, но испортиться уже позднее. Видимо, комментировать фото можно более свободно, чем писать статьи, привет целой ориссофабрике ВП:РИ, но тут кажется перебором, нет? Викизавр (обс.) 14:09, 11 марта 2020 (UTC)

  • Испорчена после она быть не может. Максимум при ремонте выпадающих кирпичей криворуко вставили но непохоже, так как кирпичи не выглядят старыми (с эрозией) а просто некачественные по дороге развалились (это норма). Поняшка Алёнаговор 14:15, 11 марта 2020 (UTC)
  • Стоит ли мне отметить что я будущий эксперт (тетёрка по теории)? Поняшка Алёнаговор 14:17, 11 марта 2020 (UTC)
  • например, она могла бы быть выложена правильно, но испортиться уже позднее - чтобы кирпичная кладка от времени испортилась - времени должно пройти очень-очень немало. Даже если каменщик был совсем неумелый, то двух десятков лет точно не хватит. А если хоть немного профессионал - то 50 лет простоит без вопросов и видимых изменений. Так что то, что изображено на фотографии, это, во-первых, так и было с момента строительства и, во-вторых, наглядная демонстрация низкой квалификации каменщика, который эту стену клал. Но это все-таки ОРИСС, поскольку для того, чтобы понять это "во-вторых", нужно иметь если не опыт собственной работы каменщиком, то хотя бы опыт наблюдения за процессом и результатом такой работы. — Grig_siren (обс.) 14:30, 11 марта 2020 (UTC)
  • Да, ОРИСС. А по поводу "эксперта" см. ВП:Специалист. Одно другому не то что не мешает, а, скорее, способствует. Лес (Lesson) 14:37, 11 марта 2020 (UTC)
  • Ага, это явный орисс, поскольку тут отнюдь не тривиальный вывод. Vladimir Solovjev обс 15:00, 11 марта 2020 (UTC)
  • ОРИСС чистой воды. Сносить такое немедленно, ибо Алёна как минимум пока не является экспертом. -- La loi et la justice (обс.) 15:47, 11 марта 2020 (UTC)
  • Конечно, ОРИСС. Во-первых, надо знать, какие правила действовали в месте строительства в момент строительства. Во-вторых, надо оценить, какие нарушения являются грубыми, а ведь какие-то эксперты посчитали их негрубыми и приняли здание в эксплуатацию. В СССР за качество строительства взялись только в 70-х годах, а большинство кирпичных стен построено раньше и большинство из них имеют подобные нарушения, но здания до сих пор не развалились. Лучше было бы без оценочных суждений написать какое правило нарушено. Для того, чтобы утверждать, что Вы эксперт, надо доказать это при личной встрече с представителями Викимедиа РУ. Доктора наук, работающие в ВП, предпочитают писать строго по опубликованным АИ. С уважением, — DimaNižnik 15:57, 11 марта 2020 (UTC)
    • А если бы фото было подписано как (Работа с грубым нарушением правил.) то всё было бы хорошо? Поняшка Алёнаговор 16:07, 11 марта 2020 (UTC)
      • Совсем неуместно: проиллюстрирована не статья Производственный брак, а Кирпичная кладка, и всё равно остаётся неясным, откуда взят такой далеко идущий вывод.
        Было бы лучше вместо «Работа с грубым нарушением правил» что-то типа «Толщина и параллельность швов не соответствуют СНиП». А сейчас там не только ОРИСС, но и злопыхательство без объяснения причин. — DimaNižnik 16:55, 11 марта 2020 (UTC)
    • Про Викимедиа-Ру вы так неудачно пошутили?—Iluvatar обс 16:16, 12 марта 2020 (UTC)
      • Это, конечно, не всерьёз, но и не совсем шутка. Мне кажется, что такую рекомендацию я где-то в ВП встречал, но сейчас найти не смог. С уважением, — DimaNižnik 12:39, 14 марта 2020 (UTC)
  • Так а зачем, главное? Википедия не должна учить, как правильно класть кирпичи. — Deinocheirus (обс.) 16:37, 11 марта 2020 (UTC)
    • типа, вдруг научим, а нам нельзя же, тут каждый второй преподаватель, но учить ай-яй-яй, мы же тут ради другого, да?--Леонид Макаров (обс.) 12:30, 12 марта 2020 (UTC)
  • Лучше просто убрать эту фотографию. — Алексей Копылов 01:49, 12 марта 2020 (UTC)
    • Не надо удалять нормальную иллюстрацию из-за того, что не сошлись в подписи. — DimaNižnik 11:43, 12 марта 2020 (UTC)
  • И кладка там вполне приличная. Подняли шум на пустом месте. — Сергей 6662 (обс.) 14:49, 12 марта 2020 (UTC)
  • Может быть, вообще имеет смысл заменить в преамбуле фотографии всякой кустарщины либо схемой (например, Файл:Halfsteensverband 001.svg), либо фотографией современной профессиональной работы (например, ниже по тексту в той же статье). На выбор есть целая большая категория на Викискладе. — Deinocheirus (обс.) 14:01, 14 марта 2020 (UTC)

Одиночный перевод строкиПравить

Существует такая редкая, но всё же используемая практика разбиения текста текста внутри абзацев на строки, единственное место, где нашёл упоминание — на не имеющей никакого статуса странице ВП:КПС («Одиночный перевод строки не влияет на разметку. Его можно использовать, чтобы разделять предложения в одном абзаце. Некоторые редакторы считают, что это облегчает редактирование и улучшает функцию сравнения версий»). Но поскольку эта практика редкая, некоторые участники стремятся «стандартизовать» исходный текст, как только видят перенесённые предложения. Иногда эти стихии сталкиваются, и хочется как-то разрешить их спор, вариантов много, от a) запретить нарочито переносить строки внутри абзацев или b) признать практику архаичной и рекомендовать переносить строки в исключительно тяжеловесных абзацах вплоть до z) рекомендовать переносить строки внутри абзацев для [описанных в КПС целей]. Какие есть мнения на этот счёт? bezik° 09:09, 10 марта 2020 (UTC)

  • Мое мнение: признать эту практику архаичной и не соответствующей современным тенденциям, но при этом допустимой в порядке совместимости с тем, что было раньше. — Grig_siren (обс.) 09:18, 10 марта 2020 (UTC)
  • В отрыве от конкретных примеров ничего сказать нельзя. Может быть где-то и нужно. — Orderic (обс.) 09:36, 10 марта 2020 (UTC)
    • Хорошо, конкретный пример: Служебная:Diff/105494840 (но здесь хочется обсудить вопрос всё же безотносительно отдельно взятых стычек редакторов), bezik° 09:50, 10 марта 2020 (UTC)
      • В данном конкретном примере перенос не имеет никакого смысла. С другой стороны одиночный перевод строки ничем не отличается от использования тэга br. Его тоже запрещать? — Orderic (обс.) 11:31, 10 марта 2020 (UTC)
        • давно пора - если в чистом тексте. Зачем он нужен? ShinePhantom (обс) 11:45, 10 марта 2020 (UTC)
        • Тег <br /> даёт видимый перенос строки, в то время как простой перевод строки в исходном коде — нет. Целесообразность применения этого тега — тоже хороший вопрос (но уже другой), bezik° 12:11, 10 марта 2020 (UTC)
          • А... Понял. Речь идет об изменениях которые видны только при просмотре wiki-кода. Ну тут могу только сказать что нужно однозначно запрещать правки единственной целью которых является реструктуризация вики-разметки. — Orderic (обс.) 12:19, 10 марта 2020 (UTC)

Orderic мне сомнительным представляется ваше утверждение о том, что одиночный перенос строки аналогичен тэгу <br/>
Это категорически не так!·Carn 11:51, 10 марта 2020 (UTC)

  • В чем же различия, уважаемый участник @Carn:? — Orderic (обс.) 12:09, 10 марта 2020 (UTC)
    • Ответ содержится в коде страницы, которым сформировано сообщение, на которое вы отвечаете. Тэг <br/> приводит к видимому переносу строки, одиночный же перенос строки внутри кода (или единичный символ &#10; или &#x0A;) к такому эффекту не приводит.·Carn 12:31, 10 марта 2020 (UTC)
      • Увидел, спасибо. — Orderic (обс.) 12:36, 10 марта 2020 (UTC)
  • Иногда участники хотят сделать абзац, не знают как, пробуют обычный перенос — видят, что не получилось, но перенос не удаляют. В таком случае имеет смысл им помочь. — Vort (обс.) 12:46, 10 марта 2020 (UTC)

Вот прям недавнее:

В итоге в исходный код статьи если смотреть — мне уже очень некомфортно, и исправлять обратно ни сил ни настроения нет вообще. – Katia Managan (обс.) 07:55, 12 марта 2020 (UTC)

  • Правильно ли понимаю, что Вы считаете нецелесообразным нарочитое применение одиночного перевода строки для «облегчения редактирования и улучшения функции сравнения версий»? bezik° 09:59, 12 марта 2020 (UTC)
    • Я не считаю, что допустимо так потом форматировать уже написанный и откорректированный абзац с источниками, особенно если учитывать что на деле в конкретном случае оно только ухудшает «функцию сравнения версий». – Katia Managan (обс.) 20:15, 12 марта 2020 (UTC)
  • Всегда удалял такие одиночные энтеры, воспринимал их как явную безграмотность того, кто их вносил. Из правил разрешение такого оформления кода следует убрать. MBH 14:45, 12 марта 2020 (UTC)
    • По мне так облегчение сравнения версий на лицо в такой ситуации. В чём тут безграмотность может быть? ·Carn 07:56, 19 марта 2020 (UTC)
  • Использовать такое допустимо, сейчас в КПС правильно написано. Но у нас давно считается, что делать правки, которые только меняют внутреннее оформление не меняя видимое отображение - крайне не желательно (не знаю сказано ли это где-то явно). Правки, которые вставляют/удаляют одиночный enter еще и создают проблемы с стандартным сравнением версий. Поэтому делать такое в абзаце, который не меняется, плохо. Ну и конечно устраивать из-за этого войну совсем недопустимо. — Алексей Копылов 19:03, 12 марта 2020 (UTC)
    • Я всё же скажу, что также разбивать одно предложение на кучу переносов (см #1 в SNES-CD) тоже очень спорно. В коде это очень неприятно читать и потом редактировать. Это имело бы смысл если бы был сделан unordered list с точками, но в данном случае исходный код и итоговая страница очень сильно различаются, так что возникает крайне неприятный для меня лично диссонанс. – Katia Managan (обс.) 20:19, 12 марта 2020 (UTC)
  • Применение такого форматирования - благо, поскольку помогает впоследствии отслеживать изменения. Но хотя такое форматирование явным образом разрешается руководствами, а его удаление - нет, тем не менее правки, состоящие только из изменения форматирования текста - в любую сторону - конструктивными не являются. Соответственно, при "столкновении стихий" прав тот, кто работает над данной статьей, а не пришел "наводить порядок" — Шуфель (обс.) 15:02, 15 марта 2020 (UTC)
    • Оно ничуть не более позволяет отслеживать изменения, чем отсутствие одиночных энтеров между предложениями, так что ничему оно не помогает. MBH 13:32, 18 марта 2020 (UTC)
  • Будет ли какой-то итог по результатам данного обсуждения? 77.108.74.114 10:17, 18 марта 2020 (UTC)
  • Не нужно лишних правил! Оба форматирования имеют полное право на существование --- если нужно такое зафиксировать правилом, то давайте зафиксируем. (Тем более, что иногда это очень удобно сделать дополнительный перевод строки.) Тоша (обс.) 04:03, 23 марта 2020 (UTC)

ПредитогПравить

Разделение одиночными энтерами предложений внутри абзаца в коде страниц признаётся устаревшим, его упоминание как допустимого способа форматирования кода из правил убирается. Убирать такие энтеры можно, если это попутная правка с более существенными изменениями, делать правку ради их убирания - нельзя, проставлять такие энтеры - нельзя. MBH 13:32, 18 марта 2020 (UTC)

  • Нет. У нас и так слишком много правил. Нет смысла вводить еще правило, которое унифицирует оформление невидимое для читателя. Если вы не переписываете абзац, то вставлять или убирать одиночные энтеры нельзя. Это давний консенсус для подобных правок. А для других случаев вводить какие-то ограничения не имеет смысла и тут нет консенсуса. — Алексей Копылов 06:31, 19 марта 2020 (UTC)
    • Не слишком ли много стало в проекте "давних консенсусов", не отраженных в правилах? Это риторический вопрос. — Orderic (обс.) 07:38, 19 марта 2020 (UTC)
  • Добавлю, что больше всего аргументов за и против есть в enwiki (WP:NEWLINE) и что случай очень похож на LDR: иногда выглядит полезно (можно улучшить читаемость кода), но есть ограничения (не работает со списками и отступами) и плохо сочетается с визуальным редактором. Tadoritz (обс.) 07:14, 19 марта 2020 (UTC)
  • Нету консенсуса за такой предытог, Макс. Если только Убирать или добавлять такие энтеры можно, если это попутная правка с более существенными изменениями, делать правку ради их убирания или добавления нельзя. ·Carn 07:58, 19 марта 2020 (UTC)
    • Люди, ну серьёзно: такой синтаксис используется в 0,00001% текстов в раздле, почему его не доубить на одном этом основании? MBH 15:09, 19 марта 2020 (UTC)
  • Не нужно делать из этого правило (и такого никогда не было). Была рекомендация и она остаётся очень разумной --- очевидно, что смотреть на разницу версий + искать нужное предложение в абзаце гораздо легче если каждое предложение начинается со своей строки. (Кстати сказать слово «устаревший» в данном контексте бессмысленно --- зачем его повторять). Тоша (обс.) 02:54, 20 марта 2020 (UTC)
    • очевидно, что смотреть на разницу версий + искать нужное предложение в абзаце гораздо легче если каждое предложение начинается со своей строки - очевидно, нет. Единственное, что тут гораздо - гораздо сложнее понять структуру текста, разделить его на абзацы, смотря на код. MBH 02:57, 20 марта 2020 (UTC)
      • Структура текста очевидна --- если нет пустой строки, то это один абзац --- не может здесь быть проблем. Тоша (обс.) 05:57, 20 марта 2020 (UTC)
  • Боюсь, что тема так и уйдет в архив без «финального» итога. Можно мне все-таки приводить текст подобных статей в чувство или нельзя? 178.140.195.37 22:36, 2 апреля 2020 (UTC)
    • Нельзя менять викитекст, если видимый текст при этом не изменяется. это только засоряет историю правок и список наблюдения. — DimaNižnik 06:45, 8 апреля 2020 (UTC)

Идея для проектаПравить

Уважаемые участники, всем доброго времени суток. Хотел бы обсудить тут одну идею: создание проекта, направленного не на какой-то узкий круг (спорт, Япония, и т.д.), а направленного на помощь всем участникам википедии, например разрешении "воин правок", помощи в получении флагов, разборов казусов с правилами, борьбе с вандализмом или другими нарушениями правил (в том числе и с теми, которые маскируются под их исполнение, или являются исполнением "буквы закона", при этом вредя проекту). Ранее я это уже обсуждал на своей СО, и по просьбам участников переношу обсуждение сюда. Вот ссылка на моё обсуждение: Обсуждение участника:ЗаРодину2018#Первая гильдия (смотрите разделы АПАТ и Первая гильдия), участники Пиероги30, @=KOMENDANT= и Сенянасене, как и обещал, пингую. ЗаРодину2018 (обс.) 09:21, 9 марта 2020 (UTC)

  • Вы уже находитесь на таком проекте, форумом называется.
  • воин правок — ВП:Ф-ВУ
  • помощи в получении флагов — ВП:Ф-ПОМ
  • разборов казусов с правилами — ВП:Ф-ПРА
  • борьбе с вандализмом или другими нарушениями правил — ВП:ЗКА
Сергио (обс.) 09:45, 9 марта 2020 (UTC)
    • ЗаРодину2018, рад приветствовать вас на форуме, давайте продолжим обсуждение структуры проекта;
    • Мне кажется, товарищ Сергио не понял сути идеи: задачей проекта должно являться не обсуждение и принятие итога, а скоординированные и, в некоторой степени, "управляемые" действия для решения той или иной проблемы. Сергею советую ознакомиться с обсуждением проекта, ссылку на него ЗаРодину оставил выше. =KOMENDANT= (обс.) 09:37, 10 марта 2020 (UTC)
  • Можно сделать что-то неформальное, но даже если этот проект и появиться, то ненадолго — пока будут активны его создатели. А может и раньше. -- La loi et la justice (обс.) 15:18, 10 марта 2020 (UTC)
    Был уже Проект:Атмосфера Википедии. Зачем создавать его дубль? Если действительно нужно что-то подобное - лучше реанимировать неактивный проект, чем создавать новый (см. ВП:НЕАКТИВ). 5.43.242.252 15:52, 10 марта 2020 (UTC)
    Помнится мне, что он был какой-то странный. — Vort (обс.) 17:23, 10 марта 2020 (UTC)
  • Def2010, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ предостерегает нас от превращения википедии в некое "государство-бюрократа". Идея же заключается в создании проекта, коих сотни. Все эти "канцеры", "сенаторы" и "судьи" - просто названия, применённые к местам для участников, условно сопоставленных с системой госуправления (канцлер руководит сенатом, сенат руководит проектом и т.д. и т.п.). Никакого отношения к реальной политике это не имеет. Причиной того, что Проект:Атмосфера Википедии рухнул с треском, стали ненадобность проекта в большинстве случаев, непомерно малое число участников и абсолютная их неорганизованность (перед ними не ставилось конкретных задач, например как в проекте "Япония" - перевод статей на русский, написание и улучшение статей на японскую тематику и т.д., а по сути просто говорилось: "будем дружелюбнее и вежливее, тогда атмосфера в википедии станет лучше"). Если мы с вами не хотим танцевать на тех же граблях, то нам нужно не реанимировать проект, тем более что у него были несколько иные задачи, и уж тем более не создавать его дубликат, а создать новый проект, отвечающий, кстати, не только за помощь в обсуждениях. Во избежание ненадобности проекта, спектр его задач будет намного шире, чем у той же атмосферы википедии. Чтобы проект не катился в случайном направлении и не был тупо инструментом в достижении личных целей участников (в том числе и не самых благих), нужно создать определённую структуру, некое подобие которой мы обсуждали тут: Обсуждение участника:ЗаРодину2018#Первая гильдия. И, наконец, чтобы не допустить аморфности, неорганизованности и развала проекта вследствие неактивности его участников, нам нужно постараться, слабо сказал, нам обязательно нужно собрать определённое число участников, этак человек пятнадцать, ещё до непосредственного создания проекта. Попрошу мне пинговать. Простите, что ответ получился непомерно длинным, надеюсь, он того стоил — ЗаРодину2018 (обс.) 11:03, 11 марта 2020 (UTC)
    • судьи? Главредакторы? Канцлеры? Сенаторы? Должности? Звания? Совершенно не нужно, да и не соответствует целям Википедии. Не надо нам никаких должностей и званий. Существующего деления на "всеравны" вполне хватает для целей написания статей. Можете назваться хоть Черным Властелином, это не придаст ни прав, ни полномочий, ни обязанностей. ShinePhantom (обс) 11:08, 11 марта 2020 (UTC)
      • Да, ShinePhantom, совершенно верно. Если некто назовётся "Чёрным властелином" - это не предаст ему ни прав, ни полномочий, ни обязанностей. Как я писал ранее "канцлеры", "судьи" и т.д. - мы просто провели аналогию структуры проекта со структурой государства. Всё! Не более того. P.S., написание статей - далеко не единственная задача будущего проекта, внимательнее читайте суть идеи. ЗаРодину2018 (обс.) 11:24, 11 марта 2020 (UTC)
        • Единственная суть предлагаемой идеи - навешивание перечисленных званий на некую группу участников с игнорированием того, что это явным образом запрещено правилами проекта. Def2010 (обс.) 11:49, 11 марта 2020 (UTC)
        • А зачем нам аналоги госструктур то вообще? Вот 18 лет без них как-то жили, очень даже успешно. Предлагаете создать кучу начальников? Мне вот и одного не надо, я сам себе начальник. Да и цели проекта должны соответствовать в итоге целям рувики - создание полной и точной энциклопедии на русском языке. ShinePhantom (обс) 11:52, 11 марта 2020 (UTC)
          • Товарищ ЗаРодину2018, действительно, не кажется ли вам ныне разработанная система структуры проекта слишком уж запутанной? Рискну предложить следующие изменения: убрать звания как таковые, а должности оставить только три: "сенатор" - представитель членов проекта, "канцлер" - участник, управляющий сенатом, и "адъютант канцлера" заместитель и доверенное лицо канцлера. Админов, технологов и т.д. сделать не должностями, а специализациями: то, в чём хорошо преуспевает участник. Как по мне - так вполне себе идеальный вариант структуры проекта. Кстати, ShinePhantom и Def2010, что вы об этом думаете? Если не нравится - предложите свои варианты структуры проекта. Обсуждение - оно на то и обсуждение, чтобы выявить недостатки, исправить их, и в итоге создать суперский проект. =KOMENDANT= (обс.) 13:41, 12 марта 2020 (UTC)
            • Добрый день. Давайте представим себе, как будет выглядеть обычная деятельность проекта. Некий участник выносит идею на обсуждение. Это может быть как разовая цель (в роде награждения или помощи в получении статуса) так и задумка покрупнее (например улучшение статьи, исправление недочёта, решение войны правок и т.д.). Его предложение рассматривается, одобряется, участникам проекта, зарекомендовавшим себя в подобных темах, высылается предложение поучаствовать в достижении цели. И далее у проекта появляется новая цель. Её можно выполнить сразу или со временем, в зависимости от сложности. Для разных типов предложений можно будет сделать разные разделы в проекте - ЗаРодину2018 (обс.) 11:24, 18 марта 2020 (UTC)
              • Да, примерно так. Предлагаю начать создание технической части и разработку правил проекта, параллельно набирая участников. Когда набор закончится, провести выборы канцлера, назначение адъютанта и созыв сенаторов. В зависимости от опыта работы, участникам можно раздать места в проекте. Как-то так 5.142.108.200 11:30, 23 марта 2020 (UTC)

«без звериной серьёзности»Править

Под этим девизом уже почти готов черновик к 1 апреля. Его открывает безобидный розыгрыш:

Внутри проекта обсуждение этого анонса идёт на: СП и СО черновика. Мнения диаметрально расходятся. Чтобы не бушевали споры во время публикации на ЗС (как уже бывало → ЗЛВ и Ghirlandajo), хорошо бы заранее прояснить вопросы про допустимость розыгрыша, формулировки и иллюстрации, как в анонсе, так и в статье. Давайте сделаем это вместе «без звериной серьёзности» :)DarDar (обс.) 11:53, 7 марта 2020 (UTC)

  • Вы бы лучше обратили внимание на то, что с текущей ЗЛВ убрали анонс, прошедший все согласования. Где же ваше стремление защищать выпускающих и их анонсы, какими бы они ни были? AndyVolykhov 12:02, 7 марта 2020 (UTC)
  • Называть совершенно откровенный фотошоп, не имеющий никакой художественной ценности (таких фотошопов на Викискладе вагон и маленькая тележка, с одним Атлантом полтора десятка) и ни малейшего отношения к теме анонсируемой статьи, «розыгрышем» в корне неверно. Что, кто-то поверит в существование богини Дианы, поддерживающей Википедию? Соответственно, и посещаемости у статьи никакой не добавится, что противоречит целям ЗЛВ. — Deinocheirus (обс.) 12:50, 7 марта 2020 (UTC)
    • Вы были также резко против илл. в анонсе из моего выпуска 2016 года:
Доллары США
За один рубль 12 лет назад давали полмиллиона долларов (на илл.).
41 234 просмотров с 31 марта по 2 апреля. — DarDar (обс.) 13:02, 7 марта 2020 (UTC)
Тот, кто решит проверить историю вопроса, без особого труда убедится, что вы искажаете факты. Я был против некорректной иллюстрации, изображавшей доллары, которые 12 лет назад за константиновский рубль не могли давать чисто физически — их ещё не выпустили. — Deinocheirus (обс.) 15:35, 7 марта 2020 (UTC)
Именно это я и говорю: «Вы были также резко против илл.» —DarDar (обс.) 21:13, 7 марта 2020 (UTC)
Ага, только забываете упомянуть, что ту иллюстрацию вы таки поменяли. Зато здесь решили стоять насмерть, потому что без иллюстрации нет и анонса. — Deinocheirus (обс.) 21:19, 7 марта 2020 (UTC)
В 2016 году точно так же приходилось стоять насмерть. —DarDar (обс.) 21:46, 7 марта 2020 (UTC)
  • В том и юмор, надо полагать? — Конвлас (обс.) 15:35, 7 марта 2020 (UTC)
  • "Википедия любит есть свой хвост(на илл.)". Пруфлинк в АИ и в Signpost, фотошоп как в АИ или свой по вкусу, Уроборосов в ОД в достатке. — Neolexx (обс.) 21:01, 7 марта 2020 (UTC)
    • Neolexx, спасибо за идеи! Но Уроборос не новая статья, а Диана — новая. По правилам ЗЛВ анонсируются статьи → со сроком новизны 3 месяца... —DarDar (обс.) 21:46, 7 марта 2020 (UTC)
      • По каким правилам ЗЛВ? По правилам ЗЛВ еще надо, чтобы в статье был факт из анонса и при нем сноска на источник. Уж попирать правила (как Диана шарик) так попирать. Vcohen (обс.) 22:44, 7 марта 2020 (UTC)
  • Есть еще одна идея. Картинку оставить ту же, а подпись к ней сделать так: "Редактор DarDar попирает Википедию". Vcohen (обс.) 22:47, 7 марта 2020 (UTC)
    • Когда будет «про меня» новая статья, тогда и порезвимся. А сейчас, развивая идею Vcohen'а, добавлю подраздел для возможных вариантов. —DarDar (обс.) 09:07, 8 марта 2020 (UTC)
  • Розыгрыш понятен, но это ж сродни рикроллу, когда перейдя по ссылке искомого не обнаруживаешь. А вставлять этот коллаж в статью как-то стремно, он там лишний. Да и какой прецедент это создаст? Тащить всякое такое в статьи на первое апреля. Шутки шутками, но статьи страдать не должны 109.172.105.12 01:20, 8 марта 2020 (UTC)
  • Я не против юмора, но тут анонс откровенно натянут, а шутка попросту несмешная. Лопата. — Good Will Hunting (обс.) 11:29, 9 марта 2020 (UTC)
    • +1. Юмора ноль, шуточки в стиле «а у вас вся спина белая» и то на порядок смешнее. Это что, неудачная попытка рикролла? Забудьте, он уже лет пять назад всем надоел. aGRa (обс.) 14:10, 9 марта 2020 (UTC)

Варианты анонсаПравить

Название коллажа: «Wikipedia-support.Wartemis.hunting for free information»

  1. Диана отстаивает свободу Википедии (на илл.).
  2. Диана на охоте за фактами для Википедии (на илл.).
  3. Диана охотится (на илл.) за фактами для Википедии.
  4. Диана охотится (на илл.) за фактами для Википедии.

Если от первого анонса с картинкой меня «заставят» отказаться, заменю на другой (с илл.) —DarDar (обс.) 12:29, 10 марта 2020 (UTC)

Гермафина
  1. Союз Гермеса и Афины (на илл.) — это не двуликий бог и не гермафродит.

Желающих приглашаю к расширению списка «без звериной серьёзности»... —DarDar (обс.) 09:07, 8 марта 2020 (UTC)

Критика новых вариантовПравить

  • «Отстаивает» — интересный антоним к глаголу «попирает», если бы данный вариант, как и предыдущие в том же духе, не противоречил основам ЗЛВ и ВП. Hierstehe ich und ich kann nicht anders. Alex parker 1979 (обс.) 10:59, 8 марта 2020 (UTC)
    • Давайте уж прямо скажем «Диана и Википедия — отстой» :) — Deinocheirus (обс.) 14:59, 8 марта 2020 (UTC)
  • Извините, но я продолжаю занудно настаивать на том, что ЗЛВ имеет право только указывать факты, представленные в новой или недавно расширенной статье Википедии. Никакой из представленных выше «фактов» не соответствует этому критерию, да и факта в себе не содержит. На 1 апреля стоит указывать более весёлые факты, чем обычно, но не обман и не ерунду. AndyVolykhov 17:59, 8 марта 2020 (UTC)
    • +1. Вообще посмотрите в англовики как должно выглядеть ЗЛВ здорового человека, а не рувикипедийный цирк. Викизавр (обс.) 01:13, 9 марта 2020 (UTC)
    • Согласен с AndyVolykhov. --Без названия3445 (обс.) 05:21, 9 марта 2020 (UTC)

Какая-то у вас неконструктивная критика - есть какие-нить предложения на 1 апреля? Если нет, то готовьтесь наблюдать цирк) — Saramag (обс.) 09:44, 9 марта 2020 (UTC)

  • Предложения есть, посмотрите мой черновик. --Без названия3445 (обс.) 10:00, 9 марта 2020 (UTC)
  • В смысле предложения? Полная страница предлагаемых анонсов. AndyVolykhov 18:01, 9 марта 2020 (UTC)
  • «есть какие-нить предложения на 1 апреля? Если нет, то готовьтесь наблюдать цирк» — а вот почему, собственно? Нам сверху спустили разнарядку в обязательном порядке 1 апреля (а также два дня до этого) издеваться над читателями? У нас вообще орден Огурцова вручают не за то, за что должны. На самом-то деле огурцовщина — это не борьба с юмором, а наоборот — когда из сказочной избушки на сцене выходит не Дед Мороз и не леший, а докладчик, то есть опошление творческой идеи бюрократическим подходом. — Deinocheirus (обс.) 14:08, 10 марта 2020 (UTC)

  • В словах ряда критиков сквозит желание заменить девиз выпуска: «без звериной серьёзности» на противоположный: «как важно быть серьёзным». —DarDar (обс.) 17:04, 9 марта 2020 (UTC)

Для тех, кто не в курсеПравить

Есть выпуск, в котором все 12 анонсов не имеют ссылок на АИ. Вопрос тогда решался внутри рувики → без оглядок на англовики, как предлагает Wikisaurus. Никаких протестов на СО шаблона про АИ не было. Сейчас стоит вопрос о допустимости розыгрыша без ссылки на АИ только в одном анонсе. —DarDar (обс.) 10:03, 9 марта 2020 (UTC)

  • Ну и не надо превращать разовое исключение в правило. — Deinocheirus (обс.) 12:55, 9 марта 2020 (UTC)
    • Один раз в году — это тоже исключение. В правило превращать не надо. —DarDar (обс.) 15:10, 9 марта 2020 (UTC)

К конструктивному итогуПравить

Кажется, у топикстартера (если он не лукавит) складывается неправильное представление о позиции участников обсуждения. Я думаю, что большинство присутствующих 1) за первое апреля, но 2) против несмешных шуток. Чью позицию я правильно угадал, прошу развивать эту мысль здесь. Vcohen (обс.) 17:39, 9 марта 2020 (UTC)

  • Лучше не схлестывать разные позиции, а предлагать новые варианты первого анонса (с илл.). Сейчас в черновике три картинки выстроены с их сознательной перекличкой, в том числе и по цвету. Именно это хорошо бы сохранить... —DarDar (обс.) 18:12, 9 марта 2020 (UTC)
    • Да нечего тут схлестывать, все единогласны. Хорошо, приглашаю сюда и тех, кто не согласен с 1) или с 2). Думаю, что никто и не отзовется. Vcohen (обс.) 18:20, 9 марта 2020 (UTC)
      • Возможно «неотозвавшиеся» просто не хотят участвовать в длинных словопрениях. Смешных шуток среди анонсов на СП не видно. Незачем их вымучивать. А вот безобидный розыгрыш там есть, он и подвигнул меня на сборку выпуска под девизом в заголовке топика. —DarDar (обс.) 20:24, 9 марта 2020 (UTC)
        • Розыгрыш тоже должен быть оригинальным и весёлым, а не унылой и вымученной вариацией на тему рикролла. aGRa (обс.) 08:00, 10 марта 2020 (UTC)
          • Линк со слов «охотится (на илл.) за фактами» ведёт на розыгрыши, которые многим (как и мне) вряд ли были известны. —DarDar (обс.) 10:41, 10 марта 2020 (UTC)
            • Розыгрыш, когда пользователь щёлкает по ссылке, ожидая увидеть одно, а видит совсем другое, в этих наших интернетах назыается рикролл. Ну или goatse, смотря по настроению разыгрывающего. Если бы эти розыгрыши были людьми, один бы скоро получал паспорт, а второй бы уже в армии отслужил. Сейчас это петросянщина классическая, в том смысле, что зрителю подсовывают протухшие много лет назад шуточки из интернета под видом свежачка. Только у Евгения Вагановича целевая аудитория такая, что с ней это прокатывает, а вот среднестатистический посетитель Википедии с этим приколом уже явно сталкивался, и вряд ли сочтёт такой ход свежим и оригинальным. aGRa (обс.) 20:25, 10 марта 2020 (UTC)
            • Кстати, статьи про goatse в нашем разделе до сих пор нет. Я ни на что не намекаю (потому что говорю открытым текстом), но это а) статья о розыгрыше; б) значимая; в) которую можно создать и тематично анонсировать в первоапрельском выпуске. aGRa (обс.) 20:32, 10 марта 2020 (UTC)
              • Ещё бы, её удалили, см Goatse.cx. AndyVolykhov 11:57, 11 марта 2020 (UTC)
                • Смотрел. И даже удалённый текст (полностью без источников) смотрел. Значимость подтверждена ещё тем итогом, осталось только взять источники (их полно, можно хоть ИС писать) и написать. aGRa (обс.) 12:10, 11 марта 2020 (UTC)
              • Спасибо! Вы возьмётесь реализовать своё конструктивное предложение? Если анонс будет кратким, добавлю его на освободившееся место. —DarDar (обс.) 12:17, 11 марта 2020 (UTC)
                • С иллюстрацией надо, конечно. Если свободного косплея нет, советую сделать. AndyVolykhov 12:29, 11 марта 2020 (UTC)
  • Я тут ещё замечу между делом, что статья находится в довольно плачевном состоянии, и анонсировать её на Заглавной в виде, когда в каждой второй фразе перлы вроде «самым высоким в городе на 4 метра», явно не стоит. (Так-то факт можно заменить и на что-то нейтральное, кабы статья была нормально переведённой). AndyVolykhov 21:51, 9 марта 2020 (UTC)
    • Поучаствую в доработке статьи. Вы могли бы тоже помочь советами? —DarDar (обс.) 10:41, 10 марта 2020 (UTC)
      • AndyVolykhov, берите пример с Grebenkov'а. Конструктивное участие гораздо важнее словопрений... —DarDar (обс.) 12:17, 11 марта 2020 (UTC)
        • Практически любому участнику Википедии я бы был рад помочь. Вам — увы. AndyVolykhov 12:29, 11 марта 2020 (UTC)
          • Мне помощь не требовалсь. Статья не моя. Хорошо, что признались в ненейтральности по отношению ко мне. —DarDar (обс.) 12:12, 12 марта 2020 (UTC)
          • а может мне поможете? я тоже участник Википедии, вот итог тут подвести, например--Леонид Макаров (обс.) 12:40, 12 марта 2020 (UTC)
            • Посмотрю чуть позже. AndyVolykhov 12:50, 12 марта 2020 (UTC)

Всем спасибоПравить

Я благодарю всех откликнувшихся! Вкусовые оценки: кому что «смешно-несмешно»/«весело-скучно» → имеют широкий разброс среди читателей Википедии. Одних веселит поп, других попадья. —DarDar (обс.) 09:43, 13 марта 2020 (UTC)

Эсперанто как романский языкПравить

Я не лингвист, поэтому хотелось бы услышать мнение кого-то, кто разбирается в этом. Один участник добавляет в статью Романские языки Эсперанто на том основании, что «Эсперанто построен на основе интернациональной лексики, преимущественно романского происхождения». Но Эсперанто — искусственный язык, относить его к романским языкам как минимум странно, по крайней мере я впервые встречаю подобное. Но может я неправ? Vladimir Solovjev обс 13:00, 6 марта 2020 (UTC)

  • Vladimir Solovjev если есть авторитетные лингвистические и филологические учёные, то есть научные АИ, которые такую версию отстаивают, то можно добавить как версию в статью об Эсперанто, но не как бесспорное утверждение в статью о Романских языках, поскольку доминирующая точка зрения, что это искусственный язык. — Erokhin (обс.) 13:15, 6 марта 2020 (UTC)
    • Цитата приведена с источником «Шариков И. Ф. Коммуникология. Коммуникационный консалтинг. Учебное пособие. Допущено УМО по международным отношениям МГИМО МИД России в качестве учебного пособия для бакалавров и магистров М. 2018. С. 436.» И там не говорится о том, что язык романский, только о том, что в нём есть слова романского происхождения. Но отменять правку — ввязываться в войну, чего я делать не хочу. И решил выяснить, может я чего-то не знаю о языковых группах. Vladimir Solovjev обс 13:20, 6 марта 2020 (UTC)
      • Кроме кривости оформления раздела, что является темой отдельного вопроса, можно сказать, что в приведённой цитате нет утверждения, что эсперанто это романский язык. — P.Fiŝo 🗣 13:23, 6 марта 2020 (UTC)
  • Так делать не надо. Написать, что в эсперанто много слов романского происхождения, в этой статье в принципе можно. Хотя лучше бы найти упоминание эсперанто в АИ именно про романские языки или в их контексте. AndyVolykhov 14:24, 6 марта 2020 (UTC)
  • эдак и русский в тюркские можно записать. Куда ни плюнь заимствования ShinePhantom (обс) 14:33, 6 марта 2020 (UTC)
  • Классификация языков учитывает не только лексику, но и (в первую очередь), грамматику. Это очень грубый перехлёст, писать эсперанто в романские языки. Там, кстати, и славянской по происхождению лексики хватает. — Dmartyn80 (обс.) 14:40, 6 марта 2020 (UTC)
  • Грамотно - Плановый язык. Плановые языки в принципе не могут относиться к языковым группам, так как группа - это, прежде всего, происхождение и история формирования, а не просто лексика. Можно еще понять, когда куда то пытаются отнести так называемые zonal constructed language - т.е. плановые языки ДЛЯ носителей языков определенных языковых групп, но тут и этого нет. Добавлю, что в том же эсперанто много славянского, есть масса элементов, которых нет больше нигде в естественных языках, и т.п. Так что правки можно и нужно спокойно отменять как ОРИСС. А искусственным называть эсперанто вряд ли возможно - после более чем столетней истории развития, формирования собственной языковой среды и увеличения во много раз словарного запаса, заложенного создателем в "нетушебла фундаменто", и даже отделения нового языка Идо - по тем же законам, что и во всех живых языках.— Vulpo (обс.) 14:40, 6 марта 2020 (UTC)
    • Если на то пошло, эсперанто — вообще уникальное явление, из классификаций выпадающее. Судя по всему, это единственный искусственный/плановый язык, для которого есть люди (и не так их мало), для которых он родной. AndyVolykhov 15:12, 6 марта 2020 (UTC)
  • Subvert, отменил вашу правку. Лексика эсперанто в первую очередь французская, про это можно сказать в статье французский язык где-нибудь в подразделе «заимствование лексики в другие языки» и не в большем объёме, чем про английский с его громадным пластом французской лексики. К романским языкам это не имеет ни малейшего отношения, там именно кондово-французская лексика со всеми особенностями французского произношения заимствовалась. А то так можно и в статью про индоевропейские языки это добавить, блин. Викизавр (обс.) 17:55, 6 марта 2020 (UTC)
    • Не буду спорить. Можно упомянуть про эсперанто, а можно и не упоминать. Факт для статьи малозначимый. Кстати, в моей правке даже намёка не было на то, что эсперанто входит в романскую группу. И - французский тоже романский язык. — Subvert (обс.) 18:58, 6 марта 2020 (UTC)

Википедия:Юмор не по местуПравить

Вот зачем удалили страницу? См. Каффарелли (певец)#Библиография (версия 29.07.2019). — АРР (обс.) 13:03, 4 марта 2020 (UTC)

Юмору не по месту нет больше места в Рувики. Автоматически переведенный (видимо не с того языка) список рекомендованной литературы откачен. Надеюсь, разбирающиеся в опере люди когда-нибудь проведут нормальный поиск источников для этой статьи. M0d3M (обс.) 13:38, 4 марта 2020 (UTC)

Могу ли я удалить текст с прикрепленным источником? Но если текст не соответствует правде?Править

Здравствуйте. Например в статье есть кусок текста, не плагиат источник есть. Но дело в том что этот текст не соответсвует той информации которая указана в Казахской национальной энциклопедии (которая залита на викисклад). Могу ли я в таком случае удалить старый кусок текста вместе с источником и добавить те данные с казахской энциклопедии и указать каз энциклопедию как источник? Я думал может оставить старый текст и поверх добавить новый, но тогда получится нелогичная каша — User 0100 (обс.) 03:34, 4 марта 2020 (UTC)

Если энциклопедия авторитетнее источника, который в статье, то можно. Но надёжнее будет найти ещё один источник — чтобы снизить вероятность ошибки в энциклопедии. — Vort (обс.) 05:17, 4 марта 2020 (UTC)
  • Энциклопедия думаю авторитетнее будет. Тем более целые статьи создаются с текстов этой энциклопедии. Хорошо, добавлю тогда текст с энциклопедии. Но если появятся еще источники то если что переделаю текст. Спасибо — User 0100 (обс.) 05:19, 4 марта 2020 (UTC)
    • Тем более целые статьи создаются с текстов этой энциклопедии — это ничего не значит и ничего не доказывает. Вообще создание статей полностью на основе других энциклопедий — спорная практика. Все нужно проверять и еще раз перепроверять, в энциклопедиях тоже бывают ошибки - Saidaziz (обс.) 05:35, 4 марта 2020 (UTC)
      • Понятно. Ну посмотрим. Если че внесу изменения. — User 0100 (обс.) 05:51, 4 марта 2020 (UTC)
  • этот текст не соответсвует той информации которая указана в Казахской национальной энциклопедии - если два источника противоречат друг другу - то надо так и писать: по сведениям из такого-то источника дело обстоит так-то, по сведениям из другого источника - так-то. И ставить ссылки на оба источника. Разбираться с тем, какой из источников говорит правду, а какой неправду, - не наше дело, ибо это будет нарушением правила ВП:ОРИСС. Особенно если учесть, что чисто теоретически неправду (или полуправду, или не всю правду) могут сообщать оба источника. — Grig_siren (обс.) 06:49, 4 марта 2020 (UTC)
    • Надо смотреть по ситуации. Если, к примеру, в источнике явная опечатка, то тащить её в статью не надо. — Vort (обс.) 06:55, 4 марта 2020 (UTC)
      • Разумеется, в очевидных случаях можно поступить так. Но если ситуация хоть чуть-чуть не очевидная - то лучше так не поступать. — Grig_siren (обс.) 07:03, 4 марта 2020 (UTC)
    • по сведениям из такого-то источника дело обстоит так-то, по сведениям из другого источника — так-то. И ставить ссылки на оба источника — это если буквально следовать правилам. На практике все может оказаться сложнее. Например, одно мнение не проходит по ВЕС или является маргинальным и т д. какой из источников говорит правду, а какой неправду, — не наше дело — мы не проверяем источники на «правдивость», но проверяем на «целостность» (соответствует мейнстриму, академическому взгляду на вопрос, если является маргинальным или вымыслом, то получит пометку и т д). - Saidaziz (обс.) 08:16, 4 марта 2020 (UTC)
      • Например, одно мнение не проходит по ВЕС или является маргинальным и т д. - вообще-то в исходной постановке вопроса подразумевалось, что оба источника не грешат этим и приблизительно равны по степени приемлемости для наших нужд. Хотя если грешат - то это, безусловно, надо учитывать. — Grig_siren (обс.) 08:23, 4 марта 2020 (UTC)
        • В исходной постановке вопроса я вообще нарушение АП усматриваю, так как наличие ссылки не отменяет копипасту из источника. Уровень истчоника не указан, Казахская энциклопедия, очевидно, тенденциозна в отношении государственных вопросов (типа, Нурсултан Назарбаев - величайший вождь и отец нации). Igel B TyMaHe (обс.) 10:12, 4 марта 2020 (UTC)
          • Не понял. Вы имеете ввиду что я нарушаю авторские права? Казахская энциклопедия разрешила копировать свой тексты в википедию, есть даже проект Заливка КНЭ. Я же как раз наоборот не скопировал оттуда хотя мог бы, а написал своими словами даже если разрешено — User 0100 (обс.) 10:43, 4 марта 2020 (UTC)
  • Ну что мы обсуждаем какие-то общие вопросы? Вот конкретная правка участника. Он берёт и заменяет ссылку на монографию, изданную в Duke University Press вот этим автором, про которого в английской статье сказано «widely regarded as the West’s leading scholar on Central Asian studies», на анонимку в «казахской энциклопедии», в которой признаны неавторитетными все статьи, за исключением имеющих раздел «Литература» (которого тут нет), статей по географии Казахстана (которой статья о крепостях не является) и статей о ныне существующих организациях Казахстана (см. Википедия:К оценке источников/Архив/2015/2#КНЭ). В этой энциклопедии огромное количество грубейших ошибок, а уж идеологически заряженных текстов с маргинальными оценками там и вовсе вагон. «Заменять» сведения с нормальным источником на эту энциклопедию категорически нельзя. Если есть какое-то мнение казахских учёных, не совпадающее с общемировым, его надо а) сперва оценить на маргинальность; б) ссылаться только на подписанные статьи в ведущих научных журналах с указанием конкретных имён учёных, высказавших точку зрения, а не на анонимные мурзилки. --aGRa (обс.) 11:05, 4 марта 2020 (UTC)
    • Понятно. Не знал о таких подробностях. Я заметил кстати вы вернули старую версию. Хорошо пусть она и остается. Кстати я нашел эту литературу Edward A. Allworth. Хочу посмотреть ее. Если где то буду моменты которые не добавлены добавлю, а если где то есть отсебятина то уберу, опираясь на этот же источник Edward A. Allworth. Duke University Press. Хотя думаю гляну и другие источники по этой теме. Если что оттуда тоже добавлю — User 0100 (обс.) 11:32, 4 марта 2020 (UTC)
    • Не имею ничего против Университета Дьюка, не особо уважаю Казахскую энциклопедию и уж тем более не поддерживаю правку участника User 0100, но выставлять факт издания монографии в Duke University Press как признак особой авторитетности неправильно. Duke University Press - точно такая же конторка, как издательство МГУ и прочие вузовские типографии. От обычных издательств отличаются только объемами тиража - разумеется, не в пользу вузовских издательств. Научных редакторов как правило не имеют. Если б это был учебник - куда ни шло, но просто книги (которые так круто называть монографиями) сплошь и рядом печатаются на деньги автора, никого не интересуют и никем не проверяются. Так что опираться остается только на авторитет автора и, если в конкретной книге есть, редактора или рецензента. 2601:600:9980:A350:4C6D:2A73:CB5B:B75B 11:44, 4 марта 2020 (UTC)
      • Только вот Duke University - на https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2020 25 месте] в перечне лучших мировых университетов. А МГУ в этом же рейтинге - на 84м. Поэтому сравнение с ним здесь несколько неуместно, и конторка - явно не точно такая же. aGRa (обс.) 16:53, 4 марта 2020 (UTC)
        • Качество университета как учебного заведения, допустим даже корректно измеренное, не тождественно качеству редакции университетского издательства.— Yellow Horror (обс.) 18:41, 4 марта 2020 (UTC)
          • Ну уж всяко качество работы издательства вуза с такой репутацией заметно выше, чем качество работы издательства казахской энциклопедии, в которой статьи состоят из сполшных тавтологий в стиле «Менделеева периодический закон, естественная классификация химических элементов, являющаяся табличным (или другим графическим) выражением периодического закона Менделеева», рассказов про исхудавших медведей и восславлений всего казахстанского. aGRa (обс.) 19:04, 4 марта 2020 (UTC)
        • Во-первых, ваши аргументы больше смахивает на политическую агитацию. 25-ый университет против 84-го при том, что в одних только США четыре тысячи вузов, а рейтинги "лучших мировых вузов" включают многие сотни и даже тысячи, в зависимости от конкретно рейтинга. Во-вторых, какая разница, насколько высокорейтинговый вуз, если речь идёт о типографии? Университет Дьюка, судя по рейтингам, в подмётки не годится МГУ в области математики и физики (да и по американским меркам это далеко не сильный вуз), но издательство мехмата МГУ издавала "Новую хронологию" Фоменко, и что с того? А издательство того французского вуза, где я писал диссер, и который тоже обгоняет Дьюка, предлагало мне этот диссер опубликовать не только до защиты, но даже до того, как работу одобрил научник. Типография - она и есть типография, что ей принесут, то и печатает. Есть научные издательства с репутацией, имеющие собственных компетентных в вопросах науки сотрудников, способных подобрать приличных редакторов. А есть издательства вузов, ничем принципиально от столовых вузов, домов быта на кампусе вузов и службы кампусных автобусов не отличающиеся. 2601:600:9980:A350:4C6D:2A73:CB5B:B75B 00:42, 5 марта 2020 (UTC)
          • есть решение на КОИ про Duke University? Нет? О чем спорить вообще тогда ShinePhantom (обс) 07:06, 5 марта 2020 (UTC)
            • Чтобы не признавать типографию авторитетной по умолчанию по признаку аффилированности с вузом, никакой КОИ не требуется. Просто изумляет такая ерунда из уст опытного участника, как вы. Всё разжёвано в правиле ВП:АИ, где, конечно, вопрос авторитетности издания и даже конкретно презумпция некоторой авторитетности издательств приличных вузов упомянуты, но только третьим пунктом после авторитетности автора и редакторов, причём специально несколько раз подчёркивается, что книги вообще заслуживают меньше доверия, чем статьи, проходившие рецензирование в уважаемых журналах. Что касается данной конкретной книги и данного конкретного вопроса, то авторитетность книги никем и не оспаривалась. 2601:600:9980:A350:4C6D:2A73:CB5B:B75B 07:53, 5 марта 2020 (UTC)
                • "книги вообще заслуживают меньше доверия, чем статьи, проходившие рецензирование в уважаемых журналах." Уже были обсуждения, этот пункт ВП АИ заточен под точные науки, в соц/гум книги как раз более значимы (и авторитетны) для исследований, чем статьи в журналах. Гав-Гав2010 (обс.) 09:04, 5 марта 2020 (UTC)
  • В общем, «оба хуже©», так что лучше излагать обеих с атрибуцией. — kosun?!. 06:55, 5 марта 2020 (UTC)
  • Лучше найти такой, в отношении которого будет минимум споров. Это ведь не какое-то уникальное исследование, должны быть десятки источников по этой теме. — Vort (обс.) 07:35, 5 марта 2020 (UTC)
  • КНЭ, напомню, признана неавторитетным источником. Мнение её анонимных авторов излагать вообще не надо. aGRa (обс.) 09:37, 5 марта 2020 (UTC)

Иноятов, Рустам РасуловичПравить

Schrike (обс.) 21:21, 2 марта 2020 (UTC)

Информацию про инсульта удалили как вандализм. 62.209.142.51 19:14, 10 марта 2020 (UTC)

Упоминания Иноятов, Рустам РасуловичПравить

Schrike (обс.) 21:21, 2 марта 2020 (UTC)

Информацию про инсульта удалили как вандализм. 62.209.142.51 19:14, 10 марта 2020 (UTC)

Грачёва,_Валентина_МитрофановнаПравить

Schrike (обс.) 21:16, 2 марта 2020 (UTC)

Добавление wikireading.ru в спам-лист и необходимость чистки источниковПравить

Коллеги, добрый день. Так как данный сайт массово нарушает авторские права и на него столь же массово ставят ссылки, 1500 на сегодня, то по запросу Википедия:Изменение_спам-листа#wikireading.ru он будет добавлен в спам-лист. Я собираюсь это сделать через неделю, если не будет существенных аргументов против. Механически удалить ссылки нельзя, это ссылки на источники, поэтому нужна ручная чистка с заменой на библиографические данные. Если вы можете помочь хотя бы чисткой 5-10 позиций, то я буду очень признателен. Если кто-то систематично займётся чисткой — напишите, я отодвину внесение в СЛ, если будет нужно. Track13 о_0 19:49, 1 марта 2020 (UTC)

  • Мои 5 ссылок:
  • Головной мозг человека: [https://bio.wikireading.ru/20505 Размер мозга и интеллект человека] (из книги [[Линн, Ричард|Р.Линна]] «Расы. Народы. Интеллект»)
  • Фивейский, Фёдор Дмитриевич : ''[[Фёдор Раззаков]]'' [https://biography.wikireading.ru/101825 Уланова Галина] // Память, согревающая сердца
  • Портрет А. Ф. Керенского (картина Репина): {{книга|автор={{comment|Кириллина Е. В.|Кириллина Елена Владимировна}}|часть=И. Е. Репин. Другая жизнь (Куоккала 1917–1930)|ссылка часть=https://culture.wikireading.ru/72491|заглавие=Художественная культура русского зарубежья, 1917-1939: сборник статей|ссылка=https://books.google.ru/books?id=T2QMAQAAMAAJ&q=Репин+писал+некой+даме,+и+текст+довольно+легко+проясняет+картину&dq=Репин+писал+некой+даме,+и+текст+довольно+легко+проясняет+картину&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwim1IyS0NTTAhWOKiwKHfziDCwQ6AEIIzAA|ответственный=Под соавт. [[Вздорнов, Герольд Иванович|Вздорнова Г. И.]]|издательство=Индрик|год=2008|страниц=480|ref=Кириллина}}; {{книга|автор=[[Федюк, Владимир Павлович|Федюк В. П.]]|часть=«Первая любовь революции»|ссылка часть=https://biography.wikireading.ru/107209|заглавие=Керенский|ссылка=https://books.google.ru/books?hl=ru&id=T6YrAQAAIAAJ&dq=Керенский+Федюк&focus=searchwithinvolume&q=репин|серия=Жизнь замечательных людей|том=1156|издательство=Молодая гвардия|год=2009|страниц=405|isbn=9785235032064|ref=Федюк}}
  • Дневная красавица: {{Cite web|url=https://biography.wikireading.ru/138912|title=Катрин Денёв. Дневная красавица. Божественные женщины|author=Вульф В. Я.|website=|date=|publisher=biography.wikireading.ru|lang=ru|accessdate=2017-09-13}}; {{Cite web|url=https://biography.wikireading.ru/145303|title=«Дневная красавица». Мой последний вздох|publisher=biography.wikireading.ru|lang=ru|accessdate=2017-09-13}}
  • Пиндуши: {{Cite web|url=https://biography.wikireading.ru/145929|title=I. Пиндуши. На островах ГУЛАГа. Воспоминания заключенной|publisher=biography.wikireading.ru|accessdate=2019-12-15}}
Первые ссылки очевидно правятся ботом: в них уже есть вся необходимая информация, нужно только удалить ссылку. В случае когда ссылка через cite web, нужна замена на шаблон "книга", хотя и посложнее, но тоже автоматизируемо: cite web -> книга, title -> заглавие, author -> автор, lang -> язык. Остальное можно оставить как мусор, по крайней мере, ссылка будет более-менее оформлена. И таких ссылок для ботоправки, судя по всему, подавляющее количество. Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 2 марта 2020 (UTC)
  • Я бы сказал, что вы слишком оптимистичны насчёт умения бота определять, есть ли необходимая для идентификации источника информация в свободном тексте рефа. А вот как раз с cite web будет проще, если есть информация об авторе и заголовке. Спасибо за замечание, напишу ботоводам. Track13 о_0 09:33, 2 марта 2020 (UTC)
  • Попутный вопрос: а где посмотреть список статей с любыми ссылками из спам-листа? 83.219.147.3 14:13, 2 марта 2020 (UTC)
    • Служебные страницыпоиск внешних ссылок 46.251.65.13 14:43, 2 марта 2020 (UTC)
      • И что туда вставить? Спрашиваю про исчерпывающий список статей а не про одну ссылку. 83.219.147.3 15:37, 2 марта 2020 (UTC)
        • Нажмите на слова "массово ставят ссылки" в первом посте этой темы. Затем, внося изменения в шаблон поиска, вы сможете найти ссылки на любой интересующий вас ресурс. 109.172.105.12 15:52, 2 марта 2020 (UTC)
          • Да я в курсе как отдельные ссылки искать, проще даже через insource. Вы скажите как получить список всех статей со всеми ссылками из спам-листа. Мне что туда, каждую вставлять? Любопытно мне сколько всего статей с запрещенными ссылками. Кто-нибудь вообще знает масштабы? Ну и посмотрел бы по своей теме. 83.219.147.3 15:55, 2 марта 2020 (UTC)
            • Кажется, это надо просить тут: Википедия:Запросы к ботоводам. Стандартного средства нет. AndyVolykhov 21:30, 2 марта 2020 (UTC)
              • Т.е. недавно девятнадцатилетие проекта праздновали, но за эти годы никто не поинтересовался? И фонд не догадался сделать инструмент? 83.219.147.3 21:36, 2 марта 2020 (UTC)
                • вам любопытно - вы и напишите, чего уж ShinePhantom (обс) 05:10, 3 марта 2020 (UTC)
                  • Я планирую в скором времени устроить большую ботокампанию по зачистке в статьях ссылок из СЛ. MBH 06:03, 3 марта 2020 (UTC)

Акт об отказе Михаила Александровича от восприятия верховной властиПравить

...И третий раз приходил он в лес за ёлкой...

Qkowlew (обс.) 09:55, 1 марта 2020 (UTC)

Московская юзер-группаПравить

Стартовала процедура создания Московской юзер-группы. Приглашаем всех заинтересованных Википедистов в Москве и Московской области добавляться ЗДЕСЬ https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedians_of_the_Moscow_region_User_Group И ЗДЕСЬ: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedians_of_the_Moscow_region_User_Group/ruErokhin (обс.) 09:08, 1 марта 2020 (UTC)

  • Вы бы ссылки внутренние поправили, они там все ломаные, ведут на несуществующие страницы в ру- или анвики. MBH 10:32, 1 марта 2020 (UTC)
  • Не, не хочу. Лень. — Конвлас (обс.) 12:20, 1 марта 2020 (UTC)
  • Зачем сразу в двух местах записываться? Сделайте подстраницу и подставляйте её. А то будет потом страница на каком-нибудь французском, и что, опять всем подписываться? AndyVolykhov 13:36, 1 марта 2020 (UTC)
  • Записался, спасибо за создание группы, Erokhin. — Brateevsky {talk} 06:32, 2 марта 2020 (UTC)

Национальность Рената ДадашоваПравить

Добрый день всем. Прошу разобраться с этим вопросом. Все подробнее изложено тут.— 185.79.101.100 06:25, 5 марта 2020 (UTC)

  • убрать вообще. Национальность футболисту ни к чему ShinePhantom (обс) 06:37, 5 марта 2020 (UTC)
    • Уберите пожалуйста. А то участник под ником Azeri 73 устраивает войну правок.— 185.79.103.69 09:26, 5 марта 2020 (UTC)
      • Убрал. -- La loi et la justice (обс.) 11:20, 6 марта 2020 (UTC)
        • Ещё не убрано Дадашов, Ренат Олег оглы#Биография. Он не азербайджанец, а лезгин родившийся в Германии. Прошу убрать это «по происхождению азербайджанец».— 185.79.103.53 11:45, 6 марта 2020 (UTC)
          • ✔ Сделано. -- La loi et la justice (обс.) 12:00, 6 марта 2020 (UTC)
            • То что он лезгин не более чем домыслы этого анонима. Если в правилах указано, что национальность и происхождение не должны указыватся то я буду отныне руководствоватся этим. Но во множестве статей упоминается так или иначе происхождение спортсменов, теперь что же придется удалять это все? И почему до сих пор на это не обращали внимание? Azeri 73 (обс.) 12:19, 6 марта 2020 (UTC)
              • Указание национальности одновременно с другими фактами биографии (языком, происхождением, гражданством и т.д.) в одном предложении, если это может создать тавтологию, нежелательно. Однако это не мешает рассказать об этом в разных предложениях, то есть разнести текст по предложениям или абзацам. Данный вопрос является в большей мере стилистическим и должен рассматриваться с позиций удобства чтения статьи, а не упоминания или замалчивания каких-либо фактов.

12. Национальность желательно указывать в том виде, в котором она указана в источнике о самой персоне. То есть недопускается «остаривание» или «осовременивание» этнонимов на основании мнений редакторов о более корректном названии, если это не делается в самом источнике о данной конкретной персоне. В случае наличия противоречения, согласно НТЗ, следует привести все варианты. Исключения возможны, если по конкретному этнониму будет достигнуто согласие редакторов (с обсуждением на форуме). Пояснение: данный пункт заставляет всегда использовать те варианты, что приведены в АИ по конкретной персоне — нет ни остаривания, ни осовременивания. Но если редакторы сумеют договориться между собой сразу по всем персоналиям, например, «малороссам», что их нужно теперь называть «украинцы» — будут «украинцы». Но такое обсуждение должно быть не в рамках отдельной статьи, а выноситься на широкое обсуждение на форум. Если не договорятся — в каждой статье будет то, что записано в АИ. Vlsergey 22:11, 14 января 2010 (UTC)

13. В биографии этническую принадлежность и/или национальность можно указывать, как и любые другие данные. На это распространяются все требования по соблюдению ВП:НТЗ, ВП:АИ и пр. (см. выше)

Прошу обьяснитъ, где здесь указывается, что надо удалять упоминание национальности из например биографии персоны? Наоборот в последнем предложении пишется обратное. Azeri 73 (обс.) 12:43, 6 марта 2020 (UTC)

  • Потому, что национальность это не этническое происхождение, хотя слово национальность иногда используется для обозначения культурно-этнической группы. Поэтому персоне, чьё этническое происхождение не совпадает с гражданством, не следует приписывать какую-либо национальность без разъяснений, что под этим понимается, в современных авторитетных такого практически не бывает. С уважением, — DimaNižnik 20:45, 6 марта 2020 (UTC)
    • Вообще-то то, что в русском языке зовётся "национальностью" и что пытаются пихать в статьи разные пропагандисты - это именно этническая принадлежность. Не путать с английским словом nationality, обозначающим принадлежность к государству. Национальность = ethnicity =/= nationality = гражданство. Статья национальность у нас очень плохая, её преамбула описывает понятие nationality английского языка, а не "национальность" русского, эти понятия надо разводить в отдельные статьи, или писать статью о различении и смешивании этих понятий в разных языках. MBH 01:34, 7 марта 2020 (UTC)
      • Коллеги тут и тут в интервью футболист Ренат Дадащов говорит, что он азербайджанец. Прямым текстом. Считаю что игнорировать эти источники никак нельзя. У меня есть два предложения.

Первое это возврат этих источников в статью, с формулировкой что по словам футболиста он является азербайджанцем. И второе вписывание в преамбулу словосочетания азербайджанский футболист, а источники прикрепить именно к этому. И немного информации по анониму который открыл эту тему. Вся информация скурпулёзно выверена. Я хочу спросить как вот с таким субъектом разговаривать о чём-то? Этот аноним три-четыре года назад не стесняясь писал такое. Здесь он анонимно пишет вот это. Он многолетний систематический обходчик блокировки и поэтому я полагаю что разговаривать мне с ним по любой теме не о чем, так как любой человек взглянув внимательно на данные по нему увидит кто он есть. Azeri 73 (обс.) 12:00, 7 марта 2020 (UTC)

Последний итог по нему. Как видите сейчас он использовал тот же диапазон для обхода бессрочной блокировки. 21 февраля диапазон был заблокирован после того как он в очередной раз начал писать жалобу на меня. Azeri 73 (обс.) 12:20, 7 марта 2020 (UTC)