Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/06

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Шаблон:Нет источника править

Может быть кого-нибудь заинтересует изменение этого и подобных шаблонов таким образом, чтобы исключить их использование на страницах обсуждений — см. Обсуждение шаблона:Нет источника#В обсуждениях. — redmond barry 03:15, 29 июня 2008 (UTC)

ГОСТ'ы править

Господа, а мы не можем сделать что-то подобное тому, что у нас с RFC? Скажем, мы пишем RFC 1234 и вы видите, что происходит. Может, для ГОСТ'ов сделать так же? Всё ж источник, по авторитетности сравнимый с ISO/IEEE/RFC... И если сделать, то как?#!George Shuklin 21:02, 28 июня 2008 (UTC)

Magic Word к MediaWiki писать. Больше никак. И разве есть открытый сайт с ГОСТами? — ВасильевВ2 22:53, 28 июня 2008 (UTC)
Есть http://protect.gost.ru/ (не смотрите, что там мало пунктов в меню, скажем, вот ГОСТы за ноябрь 2002 года). <flrn> 16:18, 29 июня 2008 (UTC)
  • Боюсь, вряд ли разработчики захотят это сделать. Более реальный вариант — локальным шаблоном. —AlexSm 05:21, 11 июля 2008 (UTC)

Ссылки [править] править

тема переименована, старое название было «Предлагаю решить проблему» —AlexSm 17:38, 26 июня 2008 (UTC)

В нашем разделе есть одна техническая проблема, которую решили во многих Википедиях, кроме английской. Эта проблема заключается в том, что во многих браузерах надписи [править], касающиеся подразделов статей съезжают вниз, если справа стоит картинка. Если же картинок (или шаблонов) много, то все эти [править] съезжают ещё ниже, до самой нижней картинки/шаблона. Я сделал (пример с интервиками), где в 5 Википедиях, где я зарегестрирован, один и тот же набор текста и картинок выглядит по-разному. Не перенять ли нам опыт немцев, французова и итальянцев, у которых надпись [править] стоит не в самом правом конце строки и съезжает, а навсегда прикреплена к заголовку? Сидик из ПТУ 09:02, 26 июня 2008 (UTC)

Во-первых изображения и шаблоны.--Андрей! 09:25, 26 июня 2008 (UTC)
Во-вторых это происходит, когда все изображения размещены в первом разделе. Если их располагать в разных разделах, это здорово помогает. Если обязательно надо, можно сделать так, но лучше верстать статью так. Андрей! 09:25, 26 июня 2008 (UTC)
В приведённой статье про Пушкина этот баг встречается несколько раз. Сидик из ПТУ 09:34, 26 июня 2008 (UTC)
  • Сделать конечно, частый баг, еще они собираются в кучи до 3 штук, непонятно, какую тыкать. Но лично я вообще их убрал, поставив правку на щелчок правой кнопкой по заголовку.--ikilevap 09:22, 26 июня 2008 (UTC)
  • Я за, действительно иногда неудобно бывает, да и размещение ссылки рядом с заголовком более интуитивно. --Александр Сигачёв 09:38, 26 июня 2008 (UTC)
  • Это единственное, что вызывает мое раздражение в википедии. Одобряю)) --lite 09:50, 26 июня 2008 (UTC)
  • Тоже за. --KriFFek 09:55, 26 июня 2008 (UTC)
  • Разумное предложение. Много нервов сбережем. MadDog 16:38, 26 июня 2008 (UTC)
  • Во-первых, ссылка по теме: en:WP:BUNCH. Во-вторых, хотел бы уточнить, что для исправления нужен JavaScript (например вверху de:MediaWiki:Monobook.js) —AlexSm 17:38, 26 июня 2008 (UTC)
  • Против. Во-первых, баг возникает в первую очередь из-за неразумного запихивания всех картинок в одну секцию. Во-вторых, есть возможность в настройках сделать редактирование по клику на заголовке. В-третьих, Википедия в первую очередь для читателей, и не стоит пихать ссылки редактирования с края в центр. ~ putnik 21:03, 26 июня 2008 (UTC)
    А зачем читателям видеть сбитые в кучу надписи "править"? Думаю, что и читатели от того, что все будет красиво, получат эстетическое удовольствие. А правильно настроить расположение картинок, и для разрешения 800х600 и для 1600х1200 очень сложно --lite 09:07, 27 июня 2008 (UTC)
    Действительно, зачем нам париться с какими-то скриптами, примочками, настройками? Надо сделать один раз изменение в движке и забыть об этой проблеме. Сидик из ПТУ 09:42, 27 июня 2008 (UTC)
  • Решать проблему надо, но решение переместить [править] нужно принимать обдуманно. С одной стороны это может хорошо повлиять на рост материала статей, а может и отвлекать и/или привлекать вандалов. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:28, 26 июня 2008 (UTC)
  • Может я чего-то не понимаю, но никаких "сбитых в кучу" ссылок "править" я ни в одном примере не увидел (IE). Когда картинки занимают весь правый столбец, то все ссылки "править" я вижу на своих местах, левее этих картинок. --Kaganer 12:55, 27 июня 2008 (UTC)
    В IE6 действительно пример отображается нормально, а вот в Firefox 3 и Opera 9.50 всё плохо--sk 13:02, 27 июня 2008 (UTC)
  • За. Сто раз на такое натыкался. Архинеудобно. Конечно это баг. Конечно его нужно устранить. Хацкер 13:46, 27 июня 2008 (UTC)
  • Идеально: справа, но без лагов.--Фил 20:40, 27 июня 2008 (UTC)
  • Для читателей удобнее ссылки справа, для редакторов — после названия. Для кого энциклопедию писать будем? ▪ Jeron 22:28, 27 июня 2008 (UTC)
  • Против, подписываюсь под всеми аргументами участника putnik. --BeautifulFlying 22:42, 27 июня 2008 (UTC)
  • Желающие переместить ссылку [править]: добавьте в свой monobook.js код:
importScript('Участник:Flrn/editsection.js');

—<flrn> 13:41, 28 июня 2008 (UTC)

Администраторам: не добавить ли это в гаджеты? —<flrn> 13:47, 28 июня 2008 (UTC)
обязательно надо добавить--sk 17:43, 28 июня 2008 (UTC)

Скрипт "личное обращение" править

Мне кажется, что было бы удобно, если бы существовал бы скрипт, позволяющий получить список ссылок на диффы правок обращённых лично к некоему определённому участнику (начинающихся с некой условленной формулировки, к примеру с +~~+), т.е. аналогичный скриптам "блокировки пользователя Пупкина" или "правки пользователя Пупкина".--Vvj 18:32, 25 июня 2008 (UTC)

Не совсем понятно. Если предлагается заставить всех участников определённым образом оформлять обращения к другим участникам, вставляя где-то +~~+, то это нереалистично. —AlexSm 17:38, 26 июня 2008 (UTC)

Институт "Хранителей" править

Вероятно можно было бы упростить работу над статьями и избежать многих конфликтов, если бы каждая статья существовала бы в двух вариантах: "текущий рабочий" и "предварительно окончательный". "Хранителем" должен быть трезвомыслящий участник не принимающий и не принимавший участия в работе над статьёй (чтоб исключить предвзятость). Его единственной обязанностью (и исключительным правом) было бы, по собственному выбору переводить некий "текущий рабочий" вариант статьи в "предварительно окончательный". --Vvj 18:22, 25 июня 2008 (UTC)

Лишняя бюрократия--ikilevap 18:26, 25 июня 2008 (UTC)
Уменьшенный аналог «посредничества». Проблемы те же — фиг найдёшь такого посредника, с которым согласны обе стороны. vlsergey 19:04, 25 июня 2008 (UTC)
Нет-нет, никакого посредничества - хранитель сам решает. Преимущество ещё и в том, что основной вариант статьи не переписывалась бы по десять раз на дню.--Vvj 19:11, 25 июня 2008 (UTC)
См. Википедия:Выверка статей. --Grebenkov 19:13, 25 июня 2008 (UTC)

Редизайн шаблонов {{redirect}} и т. п. править

Вот что я предлагаю. Разумеется, это пока что сделанная на соплях версия. Поменять шрифт и цвет заголовка, думаю, не проблема, не проблема и выровнять все по левому краю. Есть только два вопроса:

  • Идея перспективна?
  • Можно ли как-либо убрать шаблон неоднозначности (сделать это, подозреваю, можно, добавив <includeonly></includeonly> в список значений), но не прогоняя бота?

--ikilevap 17:45, 25 июня 2008 (UTC)

Существующая система мне как-то привычней. --Александр Сигачёв 09:41, 26 июня 2008 (UTC)
Зато так быстрее можно куда-либо перейти (правда, загружают список и те, кому нужен именно Ленин)--ikilevap 10:22, 26 июня 2008 (UTC)
Пока мы в Disambig-ах прячем названия статей, это бессмысленно.--Андрей! 09:48, 26 июня 2008 (UTC)
А я всегда против того чтобы прятать названия и сам всегда их раскрываю --Зимин Василий 10:05, 26 июня 2008 (UTC)
То есть как прячем?--ikilevap 10:22, 26 июня 2008 (UTC)
[[Википедия:Форум/Предложения|Предложения (Форум)]] Вот так. Если в углу страницы написано «Википедия:Форум/Предложения», то зачем прятать истинное название в перечислении названий статей.--Андрей! 15:21, 26 июня 2008 (UTC)
Я проитив трансклюдинга в данном случае (есть лимит трансклюженного текста на статью, и для больших статей его очень легко достичь). Кроме того, дизамбиги могут быть очень большими, особенно в случае фамилий. --Kaganer 14:29, 26 июня 2008 (UTC)
Я за оставление существующего порядка. У нас сейчас куча лишних ссылок на неоднозначности. Приходит человек по ссылке на страницу — а там не просто не то, что ему надо, а ещё и 3 варианта того, что ему не надо, против одного нужного… ужас :) Львова Анастасия 16:41, 26 июня 2008 (UTC)
Да, включение дисамбинга в статью ни к чему. --Insider 51 17:00, 26 июня 2008 (UTC)
  • Я против такого решения, в некоторых статьях вызывает сомнения в своей полезности даже просто ссылка «другие значения». Кроме того, будет очень неудобно пользователям с отключённым JavaScript. —AlexSm 17:38, 26 июня 2008 (UTC)

Возврат домена wikipedia.ru править

Случайно зашел на wikipedia.ru и увидел что домен продается. Может стоит его выкупить?

[1] SADless 11:19, 25 июня 2008 (UTC)

  • Вернём бесплатно через суд. Насколько я помню, это хотели сделать одной из ближайших задач русского филиала фонда. vlsergey 11:22, 25 июня 2008 (UTC)
Объясните, почему через суд? Теперешние владельцы домена нарушили какие-то законы?--Agent001 16:58, 27 июня 2008 (UTC)
Попытка коммерческого использования (продажи домена с) зарегистрированной марки ("wikipedia"). В России уже много доменов таким образом вернули владельцам. vlsergey 18:34, 27 июня 2008 (UTC)

Шаблон Флаг-страна править

Доброго времени суток! Подскажите пожалуйста, где можно найти список стран с шаблонами "флаг-страна" пример:  Австрия и т.д. Energise 11:49, 24 июня 2008 (UTC)

Категория:Шаблоны:Флаги государств.--Переход Артур 11:54, 24 июня 2008 (UTC)
Огромное спасибо. Я только что заметил что разместил сообщение не на том разделе. Извиняюсь. Energise 11:59, 24 июня 2008 (UTC)

300 тыс. статей не как информационный повод, а как предлог для общенациональной рекламной кампании править

Уже не за горами 300000-я статья. Можно, конечно, пассивно зафиксировать это факт в коллективных лентах новостей, блогах и форумах, как это было с 19 мая. Но было бы символичнее организовать по данному поводу какую-нибудь более замысловатую движуху. Чтобы привлечь новых авторов. Предлагаю провести конкурс на логотип события, а затем В ТЕЧЕНИЕ МЕСЯЦА с момента достижения рубежа крутить этот логотип на каких только можно сайтах (href="http://ru.wikipedia.org"). За идею. В поддержку Рувики, Рунета и русского языка. Я думаю, что многие владельцы ресурсов и админы сайтов на это пойдут. Аквариус 15:08, 23 июня 2008 (UTC)

Как-то не википедийно рекламировать себя...--ikilevap 19:12, 23 июня 2008 (UTC)
Лучше б по телевидению показали, а спамить форумы/icq/чаты/irc - это не то, что не википедийно, это уже неприлично.--Leper Messiah 19:18, 23 июня 2008 (UTC)

Просто напишите предварительный пресс-релиз, я его попробую разместить.--Андрей! 19:30, 23 июня 2008 (UTC)

  1. См. Википедия:Баннеры. Ничто не мешает их крутить уже сейчас.
  2. Пресс-релизы публикуют, как показывают последние месяцы, одни и те же, фидбэк говорит о том, что они мало кому интересны (см. процент опубликованного в списке адресатов каждого релиза), и их стиль вызывает критику (см. комментарии к опубликованному, ссылки есть из списков адресатов каждого пресс-релиза)
  3. На данный момент ищутся издания, которые могли бы опубликовать статьи о Википедии. Есть пара намёток тем статей, есть одна зацепка в известном издании (нет, не Компьютерра ;)), если у кого-то есть предварительная договорённость с редакторами — я их внимательно выслушаю (опыт работы есть, беда лишь в том, что в моей медиа-карте сейчас такие СМИ, под тематику которых Википедию ни за какие уши достойно не притянешь). Проблема в том, что под каждое издание статью надо будет писать индивидуально, и она должна иметь мало общего с нашими чудесными пресс-релизами, 300к будет разве что информационным поводом, но уж никак не темой для статьи. Львова Анастасия 22:44, 23 июня 2008 (UTC)
По п. 1. - это так, но специальная символика к событию - лучше. Аквариус 04:12, 24 июня 2008 (UTC)
правильно, кому будут интересны сухие и скучные пресс-релизы (а вокруг стока интересного=)) ..надо написать рекламный пресс-релиз с упором на то, что тут интересно, писать статьи не так уж сложно, какие то плюсы показать, смешные истории..ну незнаю... поднять бренд (или как то так;)))--Loyna 15:03, 24 июня 2008 (UTC)

Я говорю не о том, что Википедия должна себя рекламировать, а том, что достижения Википедии важны и для Рунета и для русского мира в целом. Об этом говорить должны не обязательно википедисты. Просто вики-сообщество имеет достаточный потенциальный ресурс, чтобы выступить модератором кампании. Но это может сделать и кто-то другой. Аквариус 04:12, 24 июня 2008 (UTC)

Я пока нормального использования этих баннеров не вижу, и не вижу ни одной причины, по которой что-то могло измениться, если там добавилась бы цифра в 300к. Львова Анастасия 07:39, 24 июня 2008 (UTC)
Да, использование 300K + проведение учредительного собраниия Викимедиа РУ - по-моему, вполне приличные информационные поводы для "рекламных" статей. Только их писать надо... Попробую присоединиться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:33, 24 июня 2008 (UTC)
  • Кинул краткую инфу по телеканалам, м.б. кто заинтересуется-отзовется.. Samal 13:23, 25 июня 2008 (UTC)
    По каким каналам? Как кинули? О чём информация?.. Львова Анастасия 20:58, 25 июня 2008 (UTC)
    Кинул просто на Е-майл "служб новостей" нескольких каналов, ибо знакомые, кто хоть как-то связаны с ТВ сейчас все в разъездах, вернутся не раньше первых чисел июня.. Если честно, текст что кидал - так себе.. типа "у крупнейшей электронной энциклопедии Рунета юбилей - 300 тыс. статей" + ссылка на http://ru.wikipedia.org/. По хорошему, конечно, следовало бы что-то более солидное послать, со всеми регалиями: премии Рунета, про то что вошла в десятку крупнейших Википедий, и т.п... чтоб и поводов побольше, и регалий побольше... но в тот день некогда было все это вместе собирать.. Вобщем, надо было бы как-то это "обставить", чтоб выглядело белее "солидно" как "информационный повод, достойный упоминания в новостях"... м.б. ссылку на некий "пресс-релиз".. ну или на страничку, где было бы "описание для прессы": что такое Вики, как развивалась, в каком состоянии сейчас, когда примерно ожидается "юбилейное событие" и т.п. Samal 23:17, 28 июня 2008 (UTC)
    Человек вернулся из отпуска, появилась потенциальная возможность разместить инфу на одном из региональых телеканалов "при наличии информационного повода" (т.е. "если будет что снимать"). Человек, конечно, не "главный редактор новостей", но "немного поспособствовать сюжету" может. Если интересно - пишите. Samal 11:33, 8 июля 2008 (UTC)

Шаблоны и оформление статей править

Давайте отредактировать все шаблоны и оформление статей под едиными форматами т.е. например есть статьи про страны и эти статьи созданы по разному и по разному оформлены что очень не удобно и некрасиво. или статьи про конкурсы и т.д. к примеру Евровидение или футбольные соревнования (скажем Евро). Давайте оформлять всё по определенным форматам. Страны по своим форматам, конкурсы под своим и т.д. например как я попробовал сделать с песнями из Евровидения 2008. пример - пример. Energise 06:54, 23 июня 2008 (UTC)

Про страны уже шло обсуждение, и оно выявило расхождение мнений участников о положении отдельных разделов. Поэтому не всё так просто.--Переход Артур 10:27, 23 июня 2008 (UTC)
А ещё интервики ставим, ага? =) ~ putnik 17:21, 23 июня 2008 (UTC)
Я думаю что нам стоить попробовать... Если мы сделаем так: каждый берет какой то проект на себя, то будет очень даже неплохо. Например я возьму международные организации, а кто то Страны, ещё кто то Биографии и т.д... Energise 05:52, 24 июня 2008 (UTC)
Вперёд! Проект:Банк обещаний. — Obersachse 07:54, 24 июня 2008 (UTC)
А вот для приведения тематических статей в единообразный энциклопедический вид очень удобно пользоваться страницами-шаблонами. Я уже предлагал это предложение, но почему-то на него было 0 ответов. Уже почти доработана и опробована на практике первая такая страничка, очнь удобное средство получается как для начинания новых статей, так и для викификации существующих. А создать такую и доработать — вовсе небольшой труд.--аимаина хикари 07:14, 24 июня 2008 (UTC)
Я уже начал подгонять под единый шаблон статьи про международные организации. Кто ещё за что возьмется? Energise 09:58, 24 июня 2008 (UTC)
Такой же шаблон есть и для стран мира (см. Проект:Страны мира). Однако остаётся спорным расположение отдельных разделов (например, какой раздел должен идти первым после введения — География или История), их название (раздел География) и т.д. Голосование проводилось (см. Википедия:Голосования/Унификация структуры статей о странах мира). И по его обсуждению можно сразу сказать, что никакой унификации не получится, потому что эти шаблоны будут нести лишь рекомендательный характер и не более того.--Переход Артур 11:05, 24 июня 2008 (UTC)

Углы править

Может добавить опцию в настройки, чтобы углы можно было делать скруглёнными? (кстати, по-моему, в ИЕ они и так прямые были) — Medved' 10:08, 22 июня 2008 (UTC)

Углы можно делать скругленными только в FF. Для этого нужно зайти в Служебная:Preferences в раздел Гаджеты секцию Интерфейс. —DemiurgTheSage 10:48, 22 июня 2008 (UTC)

Оформление шаблона {{lang}} править

23 мая с.г. я вынес на общий форум обсуждение по изменению данного шаблона. Это обсуждение можно посмотреть здесь. Реакции не последовало, поэтому повторю своё предложение тут, несколько расширив обоснование.

Обоснование:

  1. мелкий курсив названия языка не отвлекает от самого слова, особенно когда цепочка этих слов штуки 3;
  2. название языка можно прочитать на всплывающей подсказке;
  3. курсив иностранного слова во многих случаях трудно читаем, иногда вообще нечитабелен;
  4. такое оформление повсеместно принято в словарях.

Пример:

  • Вместо 0 – др.-сканд. Hroerikr (Hroðrekr); др.-сканд. Þórr
  • 1. вот так – др.-исл. Hroerikr (Hroðrekr); др.-исл. Þórr // код – [[древнеисландский язык|<small>''др.-исл.''</small>]] Hroerikr (Hroðrekr)
  • 2. или так – др.-исл. Hroerikr (Hroðrekr); др.-исл. Þórr // код – [[древнеисландский язык|<small>др.-исл.</small>]] Hroerikr (Hroðrekr)

Ещё раз особо замечу, что такое оформление принято в словарях. Не только бумажных, но и электронных. Уточнение (язык, часть речи, род и пр.), чаще всего идёт курсивом и более мелким кеглем, чем основной текст. Основной текст никогда не идёт курсивом. // wilder 23:52, 21 июня 2008 (UTC)

Мелкий курсив в приведённом примере совершенно не читается (например, невозможно разобрать: др.-исл. там написано или др.-исп.); мелкий некурсивный текст выглядит лучше, но всё равно читается не очень хорошо. Я, признаюсь, не вижу, чем плох нынешний вид шаблона: помимо прочего, его оформление схоже с оформлениями аналогичных шаблонов в Википедиях на других языках. — Игорь (Ingwar JR) 04:53, 22 июня 2008 (UTC)
Отличный пример, которым всё сказано. Действительно "древне-исландский" с трудом можно здесь отличить от "древне-испанского" (понятно, последнего языка не существует, но чего только в википедии не встречается). Думаю, что тему можно закрывать. --Dr Jorgen 06:29, 22 июня 2008 (UTC)
Статьи надо писать, а не устраивать переделку уже давно существующих шаблонов. Pauk 22:19, 22 июня 2008 (UTC)
Ну так и пишите, кто ж мешает. ;) Просто в условиях обсуждаемых на форуме тем предложение поправить шаблон вполне невинное. LoKi 07:13, 23 июня 2008 (UTC)
Хм. Мне кажется, что единственный, но не несущественный минус текущего варианта — это курсивное начертание иноязычного слова: оно действительно искажает восприятие. Wilder, предлагаемый вами вариант и вправду принят в словарях? Я не в курсе, но если это так, то это сильный аргумент. Мне совсем не нравится мелкий курсив для языка, но вариант «2» мне нравится вполне. Что касается возможной путаницы ввиду малого размера шрифта... не думаю, что это проблема: случаи такие редки, а тогда можно просто навести мышку на непонятное слово. В общем, я за вариант «2». LoKi 07:13, 23 июня 2008 (UTC)

Шаблон "Добро пожаловать" править

Предлагаю добавить в шаблон упоминание того, что участник может сделать википедию для себя гораздо удобнее, добавив себе скрипты. Начинающие участники могут тратить лишнее время при работе с википедией, не подозревая о возможностях, предоставляемых скриптами. demiurgsage 12:19, 21 июня 2008 (UTC)

Какие например скрипты? --Latitude 22:21, 21 июня 2008 (UTC)
Можно давать ссылки Википедия:П:ПСТ-Н и Участник:X-romix#Мои скрипты для Википедии. Мне больше всего понравились из скриптов по этим ссылкам - Навигационные окошки, История:Комбинированные правки - экономят время. И для удобства - Выделение времени мелким шрифтом, Переполнение описания изменений и Преобразование ссылок в читабельный вид (было бы хорошо, если бы X-romix дописал последний скрипт. Сейчас он после # не обрабатывает текст). —DemiurgTheSage 22:43, 21 июня 2008 (UTC)
Я считаю, что рекомендовать новичкам можно только те скрипты, которые включены в список гаджетов и могут подключаться через соотв. станицу персональных настроек. Соответственно, это стимулирует авторов популярных скриптов доводить их до такого качества, когда они принимаются в дружную семью гаджетов ;)--Kaganer 07:45, 23 июня 2008 (UTC)
Странно, что навигационных окошек там еще нет. —DemiurgTheSage 19:43, 23 июня 2008 (UTC)

Ссылки для единиц измерения при указании значений величин править

В большинстве случаев применяется подход наименьшего размышления для редактора, типа «25 см» или «5 дюймов». Я полагаю однако, что ссылка на одну статью про единицы измерения величин определённой размерности была бы, во многих случаях, полезнее для читателя, чем ссылки на отдельные недостатьи по многочисленным различным единицам, особенно кратным и дольным.

В качестве полигона для отработки этой системы предлагаю использовать статью единицы измерения информации для приёма ссылок с указаний объёмов информации. Упростить написание таких ссылок может специально созданный мною (с посильной помощью участница:Lvova) шаблон {{1inf}}. Концепция применения шаблона очень проста: единственным параметром передаётся полное или сокращённое название единицы. Шаблон снабжён списком названий и, в зависимости от переданного, формирует ссылку на соответственный случаю раздел статьи (#-ссылка). Устанавливать рекомендуется ссразу после численного значения без пробела: шаблон сам начинается с неразрывного пробела, дабы обеспечить неотрывание названия единицы от их числа.

Жду критику и позитивные предложения. Incnis Mrsi 14:29, 20 июня 2008 (UTC)

Если общая статья информативнее отдельных, то отдельные следует слить в общую? Qwertic 15:05, 21 июня 2008 (UTC)

ВП:ГН править

Предлагаю внести изменения в правила: общепринятость названия должн быть важнее атласов Роскартографии. В существующем виде это правило привело к тому, что статья про Гонконг называется Сянган. Elmor 12:33, 19 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, правила тут менять не надо, а Гонконг и Макао - материал для ВП:ИВП. Таких мало, на самом деле.--Yaroslav Blanter 12:40, 19 июня 2008 (UTC)
Отличная мысль. Если не сложно, выскажитесь здесь: Википедия:К переименованию/18 июня 2008#Сянган.Elmor 12:49, 19 июня 2008 (UTC)
Майорку туда же? — Obersachse 12:57, 19 июня 2008 (UTC)
Тут у меня нет мнения, не знаю.--Yaroslav Blanter 13:02, 19 июня 2008 (UTC)
Предполагается, что если название действительно общепринятое, то это учитывается Роскартографией, а раз не учитывается, то пока временное явление, влияние моды и т.д. --Koryakov Yuri 13:28, 19 июня 2008 (UTC)
Да нет, тут же название идёт с карт 1940-х годов, когда Гонконг и Макао были соответственно английской и португальской колониями, но на картах давалось сначала китайское название по политическим причинам, Сянган (Гонконг). Потом Гонконг убрали. Про моду тут речь не идёт. Может, лет через сто оно и устоится, как Константинополь стал Стамбулом, но пока, несомненно, Гонконг гораздо употребительнее.--Yaroslav Blanter 13:38, 19 июня 2008 (UTC)
Ещё есть Ибица, которая у нас называется Ивиса. Впрочем, я всё же за то, чтобы не делать исключений и называть так как называет Роскартография, пусть они исправляют у себя сначала, а мы потом. MaxiMaxiMax 14:51, 19 июня 2008 (UTC)
Ибица и Майорка мне кажутся просто неграмотными названиями, по-испански они точно так не звучат, по-каталански не знаю. Если название широко распространено, это не значит, что оно грамотное.
А насчёт Гонконга и Макао, тут я согласен, что нужно применить ИВП. Китайцы (КНР) настаивают на том, чтобы по-русски назывались Гонконг Сянганом, Пекин Бэйцзином и т.п., но мы к этому, кажется, ещё не готовы. :)--аимаина хикари 15:50, 19 июня 2008 (UTC)
Только не для ВП:ИВП, а просто для ВП:Имена - специально для таких случаев делано. --Kaganer 17:51, 19 июня 2008 (UTC)

АК уже высказал своё мнение по этому поводу в решении по АК:319: «В соответствии с принципом ВП:ИВП правило ВП:ГН не является догмой, и в конкретных случаях его рекомендации могут игнорироваться.» и рекомендации по применению правила. NBS 19:48, 19 июня 2008 (UTC)

Нужно изменить поведение шаблонов {{ABC}} и {{АБВ}} править

Сейчас ссылки в них ведут на букву той же страницы. Это делает их абсолютно неприменимыми там, где они действительно нужны — в длинных многостраничных категориях.

ИМХО нужно изменить шаблон так, чтобы, скажем, ссылка "С" на странице Категория:Музыкальные коллективы по алфавиту вела на страницу Категория:Музыкальные_коллективы_по_алфавиту&from=С [3] --eugrus 11:41, 18 июня 2008 (UTC)

Скруглённые углы править

Я пользую оперу, и чувствую себя ущемлённым. Уберите это безобразие, пожалуйста. А те кто пользуется Gecko, пускай добавляют код в свой персональный monobook.cssVanuan 22:50, 17 июня 2008 (UTC)

Тех кто пользует Firefox вроде как больше. 194.85.80.147 22:59, 17 июня 2008 (UTC)
Я тоже пользую Оперу, но не чувствую себя ущемленным;) О каких углах вообще речь? Айзенштейн Даниил 10:13, 18 июня 2008 (UTC)
я тоже под оперой. из скругленного (или круглого) вижу только логотип википедии. все остальное под прямыми углами--FearChild 10:46, 18 июня 2008 (UTC)
Те кто пользуется Оперой и IE ничего не замечают, пользователи с Firefox как минимум уже привыкли к скруглённым углам. Нет никакого смысла исключать это CSS-свойство. --Александр Сигачёв 12:14, 18 июня 2008 (UTC)
Скажите, Александр, Вам действительно так сложно добавить тот же код себе в персональный monobook.js? Речь идёт о том, что для подавляющего большинства посетителей и участников этот код бесполезен и является лишней нагрузкой. Кроме того, в принципе показывать сайт разным посетителям по-разному — это неудачная идея. —AlexSm 13:34, 18 июня 2008 (UTC)
Сложно добавить этот код всем тем участникам, кто к нему привык, и тем более бессмысленно это делать, так как на других это не оказывает никакого влияния и не создаёт никакой сколь-либо заметной нагрузки. --Александр Сигачёв 15:30, 18 июня 2008 (UTC)
Оказывает. Это ущемляет пользователей Оперы, это не нравится ряду пользователей Firefox, это путает пользователей Firefox при переходе в другой раздел. LoKi 05:45, 19 июня 2008 (UTC)
То, что усовершенствование не работает в других браузерах никому не вредит (с учётом размера строчки CSS и кеширования «загрузка кода» пренебрежительно мала). Желающие его отключить могут это сделать с помощью своих CSS. --Александр Сигачёв 21:05, 18 июня 2008 (UTC)
Согласен, что дополнительный код пренебрежимо мал. Однако я считаю, что принципиально не следует вносить в CSS таких изменений, которые изменяют вид для одного браузера. В английской википедии есть персональные скрипты, рассчитанные только на Firefox, однако персональные скрипты изначально устанавливаются опционально. LoKi 05:43, 19 июня 2008 (UTC)
  • А по мне так лучше оставить, а то убого как-то. — Medved' 20:52, 18 июня 2008 (UTC)
    За убого — спасибо от пользователей Opera, IE и Safari. ;) LoKi 05:43, 19 июня 2008 (UTC)
  • Между прочим, из всех крупнейших Википедий только у нас скруглённые углы в Firefox, да ещё в испанской один скруглённый угол. Далее, действительно неудачная идея - показывать сайт разным посетителям (с разными браузерами) по-разному. Далее, если скруглённые углы достигаются дополнительным кодом, который должен передаваться и обрабатываться, то это ещё более неудачная идея. --BeautifulFlying 21:05, 18 июня 2008 (UTC)
    Кстати, да. Почему пользователь Firefox, переходя по интервики, попадает на страницу с другим оформлением? Такое поведение должно быть оправдано чем-то более серьёзным, чем, позволю себе предположить, давнее добавление кем-то неоттестированного в других браузерах кода. LoKi 05:43, 19 июня 2008 (UTC)
  • Оставить всё так, как есть. Скруглённые углы выглядят эстетичнее и не так раздражают. Кстати говоря, я вижу такие углы и в en-wiki. --Gruznov 05:40, 19 июня 2008 (UTC)
    Я не вижу. Дайте ссылку, пожалуйста. LoKi 05:43, 19 июня 2008 (UTC)
    Какие тут могут быть ссылки? en.wikipedia.org Заходил под FF 2.0.0.14 --Gruznov 10:13, 19 июня 2008 (UTC)
    Зайдите сейчас. Firefox 3.0 for Windows, Firefox 2.0.* for Mac OS X => нет скруглённых углов в enwiki, но есть в рувики. LoKi 11:12, 19 июня 2008 (UTC)

Хорошо, вы меня убедили, внешний вид сайта по умолчанию должен быть одинаковым в разных браузерах. Давайте сделаем гаджет. --Александр Сигачёв 14:38, 19 июня 2008 (UTC)

Но только сначала гаджет, а потом — резать код. Ни дня без скруглений :). ▪ Jeron 20:34, 19 июня 2008 (UTC)

Итог: CSS код перенесён из Monobook.css в гаджет roundCorners|roundCorners.css. Кто хочет обратно закруглённые уголки — ставит галочку в настройках. —AlexSm 19:28, 20 июня 2008 (UTC)

О свежезарегистрированных править

Я вот был в англо-вики, там для отката всяческих гадостей свежезарегеных (оскорбление скрыто) (прочитать) и (оскорбление скрыто) (прочитать) (удаления больших кусков страниц и т. п.) используются боты - заметил, откатил. Почему бы не сделать такое же у нас? 67.159.44.98

Страницы пользователей надо запретить править и переименовывать кому бы то ни было, кроме админов и владельцев страниц. Чёрный лист имён - это дедский лепет, надо при регистрации проверять имя и только если оно нормальное, высылать регистрационный код на мыло. И вообще - если стремитесь к вершинам, надо закручивать гайки. С уважением, уральский доброжелатель 67.159.44.98

деДский? опечатка? Vanuan 22:47, 17 июня 2008 (UTC)

Бранные слова править

Идея сделать список слов при добавлении которых на страницу при попытке записи будет выводиться некое сообщение и просьба подтвердить решение. Простейший вариант также как с внешними ссылками.

Идея состоит в том, что многие вандалы из злых побуждений и новички в качестве теста пытаются записать на страницу что-нибудь матерное. Наверное это у нашего народа в крови. И было бы хорошо, если бы прежде чем они смогут записать страницу, они бы увидели предупреждение об ответственности и список ссылок для новеньких. Возможно это позволит сократить количество вандальных правок. Но по крайней мере точно не повредит. 194.85.80.147 20:32, 17 июня 2008 (UTC)

Простите, это всё равно, что оставлять дома на столе записку для воров, с объяснениями, что красть грешно. Антивандальные боты существуют, но информируют они добросовестных участников, а не самих вандалов, ибо последнее бесполезно. Хацкер 22:36, 17 июня 2008 (UTC)
Лучше предотвращать нарушения, чем исправлять последствия. Даже если это остановит 10% вандалов - это будет хорошей поддержкой в борьбе с ними. Кроме того это нацелено помочь новеньким. 194.85.80.147 23:02, 17 июня 2008 (UTC)
Отличие от воров в том, что их редко находят, а вандализм в Википедии — плевок в пустое пространство. Нужно написать, что подобные правки будут отменены через n секунд--ikilevap 11:54, 19 июня 2008 (UTC)
В любом случае, это не к нам, а к разработчикам, в данный момент такого механизма нет. Чёрные списки регулярных выражений есть только для названий страниц и имён участников и для внешних ссылок. —AlexSm 19:28, 20 июня 2008 (UTC)

Шаблон:Список фильмов СССР и СНГ править

Не очень понимаю зачем использование этого шаблона в статьях о фильмах. Предлагаю его из них убрать, оставив только на соотв. страницах-списках. --Insider 51 19:22, 17 июня 2008 (UTC)

  • Здравое предложение. Наверное на каком-то этапе введено из-за связности, но сейчас эта фунция не выполняется. Давайте обсудим и если будет консенсус будем планомерно удалять. --Зимин Василий 15:29, 18 июня 2008 (UTC)
  • А вот почему так получилось. --Insider 51 15:56, 18 июня 2008 (UTC)
  • Согласен с предложением. Следует оставить только в списках. --Gruznov 05:43, 19 июня 2008 (UTC)
  • Надо думать никто не против? Подавать заявку для бота? --Insider 51 18:23, 20 июня 2008 (UTC)
  • Против. Если человек ищет какие-то фильмы и не в курсе, что в ВП есть списки фильмов (что, согласитесь, отнюдь не очевидно), гораздо легче искать по такому шаблону, если он есть в каждой статье о фильме. Можно, конечно, набирать в строке поиска (и там выбирать из списка статей не только о фильмах), но бывают ситуации, когда а) точное название не известно и б) когда хочется просто, что называется, "полистать" — в этом случае можно сразу попасть на список фильмов начинающихся с нужной буквы. Мне удобнее, если шаблон в каждой статье, и думаю я не один такой. Karai2 18:46, 20 июня 2008 (UTC)
    Надо думать исходя из такой логики нужно создать аналогичные шаблоны по населённым пунктам, рекам, горам, персоналиям, растениям и животным...? --Insider 51 10:59, 22 июня 2008 (UTC)
    Думайте что хотите... Karai2 14:38, 25 июня 2008 (UTC)

Проект:Дания править

98 коммун готовы к заливке. Необходимо проверить правильность транслитерации. Все коммуны уже собраны вместе залиты на пять тестовых страниц. Оставляйте комментарии и предложения на странице проекта проекта. --Zserghei 16:37, 17 июня 2008 (UTC)

  • До 100 можно и не предупреждать. :) А вот специалиста по языку привлечь для проверки на правильность транслитерации не мешает. Только нет у нас тут спецов. :( По шведскому есть, языки схожи, возможно, к ним надо обратиться. --Pauk 03:21, 19 июня 2008 (UTC)
  • Как раз и проблема, что датская фонетика от шведской (и от датской же орфографии) бесконечно далека. Edricson 09:27, 19 июня 2008 (UTC)

Персонификация править

Есть кнопка Викификации, нельзя ли сделать кнопку Персонификации (называйте как пожелаете)? Допустим, выделен текст «Джон Смит», нажимаю и получаю «[[Смит, Джон|Джон Смит]]». Соответственно, в случае с выделенным текстом «Василий Ермолаевич Пупкин» получаю «[[Пупкин, Василий Ермолаевич|Василий Ермолаевич Пупкин]]». Ну а если же выделен просто «Пупкин», получаю «[[Пупкин, |Пупкин]], и курсор стоит после запятой с пробелом. --MaxBet 15:58, 17 июня 2008 (UTC)

  • можно, js программеры смогут сделать, я быстро не смогу :(//Berserkerus 17:50, 17 июня 2008 (UTC)
  • Было бы очень удобно. --Insider 51 19:24, 17 июня 2008 (UTC)
  • Да можно так и писать: «[[Василий Ермолаевич Пупкин]]». Перенаправления есть (или должны быть!). А алгоритмизировать вряд ли возможно, слишком много разных случаев и исключений. Неудобство простановки ссылок показывает неуклюжесть правил именования. Qwertic 20:18, 19 июня 2008 (UTC)

Спасатели, вперед! (Удаление статей) править

В рамках комплекса мероприятий, призванных помочь разгрести завал на ВП:КУ, известного как ВП:КУКУ, а также в целях борьбы с удалением статей по заведомо значимым темам, титаническими усилиями Стаси Львовой были созданы шаблоны {{я сделаю}} и {{в переработке}}. Предлагается следующий порядок их использования: если участник обсуждения на ВП:КУ считает тему значимой, и готов спасти статью, доработав ее к определенному моменту, вместо пресловутого «оставить, значимо, переработать» он пишет: {{я сделаю|25 июля}}. Если принимается решение об оставлении (оно может быть принято быстро, если очевидно, что никаких претензий к значимости темы статьи нет), администратор уведомляет об этом участника-спасателя, а на страницу обсуждения спасаемой статьи вместо {{оставлено}} ставится шаблон {{в переработке}}. Когда статья перерабатывается до приемлемого уровня, участник вправе добавить в этот шаблон параметр done=1, после чего статья считается спасенной и оставленной. Если переработка не происходит к указанному сроку, статья оказывается в соответствующей категории, и может быть вынесена на удаление повторно. Примеры работы шаблонов есть на странице Википедия:Удалить нельзя улучшить/Примеры. Если не будет возражений, предлагаю начать такую практику. Ilya Voyager 15:25, 17 июня 2008 (UTC)

К обоим шаблонам написана документация, посмотрите; есть ряд фишек. Львова Анастасия 15:32, 17 июня 2008 (UTC)
Это конечно дополнительное усложнение (бюрократизация), но попробовать, думаю, стоит. — Obersachse 15:47, 17 июня 2008 (UTC)
В чем бюрократизация, Томас, и для кого усложнение? Мне просто кажется разумной практика, при которой участник, выступающей за оставление статьи, не уговаривает админа, подводящего итог «перенести ее на ВП:КУЛ, потому что значимо; переработать и оставить», а просто называет четкую дату и берется за доработку сам, не опасаясь, что ее снесут через неделю. Шаблоны — это, в общем-то, скорее для красоты, использовать {{я сделаю}} вообще не обязательно — достаточно выразить готовность и указать дату. Дата может быть через месяц или через два месяца или когда угодно (ну, в разумных пределах, конечно) — главное, чтобы она была. Ilya Voyager 15:52, 17 июня 2008 (UTC)
Минусы: Нужно выучить синтакс ещё одного шаблона, нужно контролировать выполнение объязательства, нужно котролировать, успел ли доброволец в срок (а что, если не успел?). В худшем случае возникают два запроса на удаление с обсуждением статьи в двух разных местах. Возможны споры о том, действительно ли улучшена (спасена) статья, ...
Но я поддерживаю введение в испытательном режиме. — Obersachse 16:03, 17 июня 2008 (UTC)
Синтаксис {{я сделаю}} не обязательно учить — это просто красивая форма. Можно просто сказать: «я улучшу эту статью за две недели» — и после этого включится тот же социальный механизм. Про контроль выполнения и «если не успел» — см. ниже. Насчет удаление статьи в двух разных местах — не понял. Споры, конечно, возможны, но их будет не более, чем сейчас, когда кто-то говорит «я доработал, можно оставлять» — по моим наблюдениям, обычно споров на эту тему не много. Ilya Voyager 16:13, 17 июня 2008 (UTC)
Разные места = разные даты выставления на удаление. Первое и второе после неуспешного улучшения. При старой системе итог оспаривали тут же, сразу под подведением итога. — Obersachse 16:20, 17 июня 2008 (UTC)
Я не уверен, что это бо́льшая проблема, чем повторное выставление на удаление через 3 месяца. Ilya Voyager 16:29, 17 июня 2008 (UTC)
То есть я подчеркиваю, что речь идет о социальном механизме, о действиях администраторов и участников, а не столько о технической стороне в виде шаблонов. Ilya Voyager 16:17, 17 июня 2008 (UTC)
Ну, если не успел, то всё просто. Если ты, Томас, посмотришь документацию, то увидишь, что статьи, по которым просрочены данные обещания, будут собираться в соответствующую категорию. Львова Анастасия 16:06, 17 июня 2008 (UTC)
После этого кто-то из администраторов (допустим, я) напомнит участнику об обещании и спросит, что будем делать -- переносить дедлайн или откажемся от идеи улучшения. Во втором случае статья удаляется или снова отправляется на ВП:КУ. Ilya Voyager 16:13, 17 июня 2008 (UTC)
  • разумное предложение. ограничить срок работы можно неделей. --Marimarina 16:05, 17 июня 2008 (UTC)
    Нет! Неделя и сейчас есть — удаление обсуждается не меньше недели в любом случае. Весь этот механизм нужен для того, чтобы дать человеку время больше недели. Я не думаю, что нужно вводить какие-то формальные ограничения — мне кажется, что вполне достаточно здравого смысла. Главное, что срок устанавливает сам человек — но этот срок есть. Ilya Voyager 16:13, 17 июня 2008 (UTC)
    То есть, подводивший итог админ может согласиться или не согласиться с большим сроком, скажем месяц? — Obersachse 16:23, 17 июня 2008 (UTC)
    Ну, да. Наверное, это следует оставить на подводящего итог админа, потому что допустимый срок зависит от качества того, что у нас есть в данный момент... Ilya Voyager 16:29, 17 июня 2008 (UTC)
  • Хорошая идея с шаблонами! Только я предлагаю по результатам обсуждения, если в "недоделанном" виде статья подпадает под критерии удаления, переносить статью в личное пространство участника, подписавшегося её спасти, с соответствующим уведомлением на стр. обсуждения участника. И статьи целы, и удалисты довольны, и качество Википедии не страдает от наличия сырых статей. --BeautifulFlying 23:59, 28 июня 2008 (UTC)

Удаление оскорблений править

Перенесено на страницу ВП:Ф-О#Удаление оскорблений.

Всплывающие определения править

Читая статьи, зачастую встречаешь неизвестные/забытые термины. Приходится все время отвлекаться, прыгать со статьи на статью. В итоге, теряешь нить, забываешь о чем читал в начале. На мой взгляд, будет очень удобно, если всплывающая подсказка, появляющаяся при наведении курсора на термин, будет содержать также его краткое определение (пример прилагается :) И да, прошу прощения, если пишу не туда. Все никак тут не освоюсь. Walker 00:48, 16 июня 2008 (UTC)Walker

Есть весьма удобный скрипт для этого — ВП:П:ПСТ-Н#Навигационные окошки. --Lockal 03:24, 16 июня 2008 (UTC)

Масло масляное править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Масло масляное.

по мне, вопрос технический. Но, может, это к администраторам? Есть категории Категория:Писатели Франции и Категория:Французские писатели, есть и такое Категория:Поэты Франции иКатегория:Французские поэты. Пока Рувика еще мало наполнена, может срочно исправиться и сделать две категории вместо четырех? Кто возьмется? --Marimarina 11:46, 17 июня 2008 (UTC)

ВП:Работа для бота? — Obersachse 11:53, 17 июня 2008 (UTC)
Никто. Между категориями есть ощутимая разница. Объясняю на примере fr-писателей:
«Писатели Франции» — писатели, которые жили и творили на территории государства Франция на каком-либо языке.
«Французские писатели» — писатели, которые творили на французском языке, однако жили на территории любого государства.
~ Aleksandrit 11:53, 17 июня 2008 (UTC)
зачем швейцарца/канадца/бельгийца называть французским автором? тогда смените название категории, чтобы разница стала действительно "ощутимой". --Marimarina 12:03, 17 июня 2008 (UTC)
ваще-то по-русски это называется Категория:Писатели-франкофоны или Категория:Франкоязычные писатели --Marimarina 12:25, 17 июня 2008 (UTC)
В категории «Русские писатели» 986 статей, в категории «Писатели России» 1427 статей. Категории для других стран и языков сделаны по аналогии. Bff 12:13, 17 июня 2008 (UTC)
«Русскоязычный (франкоязычный) писатель» будет звучать правильнее с филологической точки зрения, но традиционно используются те названия, которые сейчас уже есть в категориях. Bff 12:18, 17 июня 2008 (UTC)
Мне кажется, так было бы намного понятнее. Учитывая, что работа может быть без проблем выполнена ботом, я думаю, что такое переименование было бы оправданно. LoKi 13:36, 17 июня 2008 (UTC)
(−) Против На самом деле это очень непростой вопрос. Я помню долгую дискуссию в прессе, как правильнее называть Набокова, русским или русскоязычным писателем. Одни доказывали одно, другие — другое, но никакой истины, естественно, рождено не было. Так что не стоит переименовывать. Bff 12:55, 17 июня 2008 (UTC)
про русских и русскоязычных, может, и не стоит. Вопрос стоит про франкофонных писателей НЕ французов. --Marimarina 13:09, 17 июня 2008 (UTC)
Русские/русскоязычные, французские/франкоязычные — один и тот же вопрос. И ещё по множеству стран и языков та же самая ситуация: Писатели Испании и Испанские писатели, Писатели Швеции и Шведские писатели. Решать надо концептуальный вопрос, а не отдельную ситуацию. --Bff 13:30, 17 июня 2008 (UTC)
ну, что за глупости! шведский писатель живет в Швеции, а пишущий по-шведски может с рождения жить и в Финляндии, где два гос.языка.--Marimarina 09:58, 18 июня 2008 (UTC)
После слов «что за глупости» вы написали то же самое, что уже было написано мною: есть Писатели Швеции и есть Шведские писатели. Я говорю, что это та же самая ситуация, как и с писателями Франции и Французскими писателями, которых вы так хотите переименовать. Bff 16:57, 18 июня 2008 (UTC)
с чего вы взяли? вовсе не то же самое: писатели Швеции живут в Швеции и шведские писатели живут в Швеции, а нам нужны категории о шведоязычных писателях (которые живут где им хочется, но гражданами Швеции они НЕ являются). --Marimarina 17:17, 18 июня 2008 (UTC)
да, мы говорим об одном и том же, и оба понимаем ошибочные названия категорий. Тогда почему вы против переименования ботом (см. выше ваш шаблон "против")? --Marimarina 17:22, 18 июня 2008 (UTC)
См. ниже Bff 07:01, 19 июня 2008 (UTC)
Например, Туве Янссон--Yaroslav Blanter 10:42, 18 июня 2008 (UTC)
правильно! какая она "шведская писательница" (как утверждает категория), если она только пишет по-шведски? Она подпадает под категорию шведоязычных писателей или писателей, пишущих по-шведски. --Marimarina 17:17, 18 июня 2008 (UTC)
Я думаю, в той дискуссии как раз и имелось в виду, кем называть Набокова: русским писателем (категория «писатели России») или писателем на русском языке (категория «русские писатели»). LoKi 14:13, 17 июня 2008 (UTC)
  • → Переименовать//Berserkerus 14:02, 17 июня 2008 (UTC)
    А кого именно? Только французов или шведов с русскими тоже? И во что именно? В франкофонных или франкоязычных? И только писателей или поэтов тоже? Bff 14:24, 17 июня 2008 (UTC)
    Если переименовывать, то определённо всех. Наиболее удачным названием мне кажется предложенное вами — «франкоязычные», «русскоязычные» и т. д. LoKi 14:30, 17 июня 2008 (UTC)
    … «персоязычные», «китаеязычные» … Уж лучше не надо. NBS 15:05, 17 июня 2008 (UTC)
    не говорите так больше, потому что есть язык фарси и китайские языки, а так как вы сказали, говорит, что в предмете разговора вы не сильны, мягко говоря. --Marimarina 09:58, 18 июня 2008 (UTC)
  • Тогда, может быть так: «Писатели на китайском языке»? LoKi 15:39, 17 июня 2008 (UTC)
    За! первично - что-бы было корректно и ясно (это щас не соблюдается), вторично - что бы было на русском литературном языке («китаеязычные» - не катит), а уже третично - это что-бы было кратко, ну если не можем кратко из-за литературного рус.яза, то можно и не кратко :) (настроение философское)//Berserkerus 17:47, 17 июня 2008 (UTC)
  • Причём тут технический форум? Есть ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:ОБК. AndyVolykhov ↔ 15:42, 17 июня 2008 (UTC)
  • Имхо, значимость представляют только языки, на которых писал субъект. Жить он мог хоть в 100 странах, каждый год в новой. Alone Coder 16:05, 17 июня 2008 (UTC)
    Представляют интерес только те страны, в которых писатель жил продолжительное время и при этом творил. Чтобы можно было сказать, к примеру, «это писатель из Великобритании». LoKi 16:47, 17 июня 2008 (UTC)
Излагаю свои соображения по пунктам:
  1. Вопрос, переименовывать ли категорию «Французские писатели» в «Франкоязычные писатели», — частный случай более широкого вопроса и решать его отдельно не стоит.

вы забыли привести доводы, почему частный случай не может решаться, не дожидаясь глобального решения. --Marimarina 08:19, 19 июня 2008 (UTC)

  1. Аргументы за переименование: из второго варианта названия более понятен смысл категории.

о чем и речь идет. --Marimarina 08:19, 19 июня 2008 (UTC)

  1. Аргументы против: первое название устоявшееся; более благозвучное (для многих языков соответствующие прилагательные в русском языке отсутствуют, словотворчество на Википедии не приветствуется, а многословный аналог не так-то просто составить; предлагалось название «Писатели на китайском языке», но ведь это не по-русски). Самое главное — зачем заниматься работой, польза от которой не очевидна, а вред может быть очень большим (в одной только категории «Русские писатели» около тысячи статей — соответственно, можно ожидать реакции сотен участников, причём недовольство, как мне кажется, будет вызвано не самим фактом переименования, а тем, что спорный вопрос решили кулуарно, приравняв его к техническому).

ваше «устоявшееся название» — ЛОЖНО и требует срочной корректировки. про благозвучность, это вы загнули, про китайский язык — расхожая ошибка от незнания предмета разговора. --Marimarina 08:19, 19 июня 2008 (UTC)

  1. Вывод: переименовывать не стоит, а смысл названий категорий можно пояснить на страницах пространства категорий, как это сделано, к примеру, на странице Категория:Русские писатели. Bff 07:01, 19 июня 2008 (UTC)
  • один аргумент за переименование перевешивает все ваши аргументы против, и выводит ситуацию из тупиковой, сложившейся в категориях:
Категория:Русские писатели Категория:Писатели России
Catégorie:Écrivain russe Catégorie:Écrivain russe
Category:Russian writers Category:Russian writers

Русские писатели — это писатели русского происхождения, писатели России — это жители России, но где же украинцы/белорусы, пишущие по-русски? Если ничего не менять, то в статье о Василе Быкове нужно проставить категорию "русский писатель", что будет просто глупостью. --Marimarina 08:19, 19 июня 2008 (UTC)

Цитирую то, что написано на странице Категория:Русские писатели: «Русские писатели — это писатели, создававшие произведения на русском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания». Василь Быков писал не только на белорусском языке, но и на русском, а потому статья о нём подпадает под данную категорию. Если вы с этим не согласны, то, как мне кажется, вам следует пообщаться с создателями данной категории и авторами данного пояснения. Моё же мнение насчёт переименования категорий повторяю: вопрос неоднозначный, а потому решать его как технический нельзя. Bff 09:35, 19 июня 2008 (UTC)
источник/АИ для этой фразы приведете? --Marimarina 10:45, 19 июня 2008 (UTC)
раз Быков писал по-русски, значит он русский писатель? вот именно из-за таких ЛОЖНЫХ определений рувику и называют сборником анекдотов... --Marimarina 10:45, 19 июня 2008 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Дублирование категорий.

Вчера обнаружил, что есть категории Категория:Болгарские писатели и Категория:Писатели Болгарии, причём они сильно пересекаются по персоналиям. Сначала я решил их объединить, потом всё-таки подумал, что, может быть, кто-то намеренно создал дублируюшиеся: например, если вдруг возникнет писатель, живший в Болгарии, но писавший не по-болгарски, или, наоборот, не живший в Болгарии болгарский писатель. Сейчас вроде у нас таких статей нет. Кто-нибудь знает ответ? Надо просто объединить, или, наоборот, всех продублировать? И с поэтами то же самое.--Yaroslav Blanter 08:46, 15 июня 2008 (UTC)

вроде кто-то где-то когда-то пояснял, что «писатели/поэты xxx страны» — для всех писателей/поэтов из страны xxx вне зависимости от того, на каком языке они писали, а «yyy писатели/поэты» — для тех, чьи кники внесли вклад в yyy языковую культуру. Если это так, то для многих действительно будет дуюляж. (Если, конечно, мы не начнем относить к писателям Болгарии турецкких писателей, живших на территории нынешней Болгарии во времена турецкого владычества) --Maryanna Nesina (mar) 20:46, 15 июня 2008 (UTC)
Сейчас, вроде, стопроцентное совпадение.--Yaroslav Blanter 17:51, 17 июня 2008 (UTC)
Сто раз обсуждалось :). Вот, например, Иоанн (болгарский экзарх), писавший по-болгарски только при некотором очень специальном (и не особо принятом вне Болгарии) толковании понятия «болгарский язык». Edricson 08:18, 19 июня 2008 (UTC)
Тогда, наверное, надо почти всем персоналиям проставить двойные категории? Сейчас это не так.--Yaroslav Blanter 08:34, 19 июня 2008 (UTC)
По хорошему надо бы. Иначе получается как сейчас, например, в Категория:Поэты Уэльса, где английские и валлийские вперемешку. Edricson 09:17, 19 июня 2008 (UTC)
  • напоминаю, речь идет не о слиянии четырех категорий в две (как начиналась дискуссия), а о переименовании категорий французских/русских/болгарских/шведских и пр. писателей в категории по языкам, на которых они писали, с целью устранения ложности категорийного определения, когда пишущие на языке страны, но не граждане этой страны, вдруг становятся (согласно категории) гражданами. С чего вдруг? укажем язык их произведений, и нет проблемы. --Marimarina 06:22, 21 июня 2008 (UTC)
    Тогда вообще непонятно, из-за чего сыр-бор. Разве сейчас категории типа Категория:Болгарские писатели не означают языка произведений (см. ясно в странице категории: Болгарские писатели — это писатели, создававшие произведения на болгарском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания, а категории типа Категория:Писатели Болгарии не означает государственной принадлежности, в том числе и особые случаи, допускающие такую категоризацию при отсутствии гражданства (см. Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности#Исключения и оговорки)? Более того, по сути, например, отнесение к категории Категория:Русские писатели означает даже не язык произведений, а принадлежность русской литературе как особой области производства духовных ценностей со своей историей и специфическим условиями развития, аудиторией, менявшейся системой жанров и т. п., поэтому Пушкин или Тютчев написали что-то по-французски, но ничего во французской литературе не значат, потому что в ней не участвовали, воздействуя так или иначе на её развитие, вызывая реакцию читателей и критиков и проч., а Гира писал по-русски, по-польски и по-белорусски, но точно так же никакого места не занимал и не занимает в русской, польской или белорусской поэзии, оставаясь всецело в Категория:Литовские писатели (рискнул бы писателей национальных литератур сравнить с породами собак — все французские бульдоги отличаются от всех немецких овчарок отнюдь не только, например, окрасом = языком). Поскольку, однако, ожидать поголовной элементарной филологической грамотности от участников Википедии не приходится, скрипя зубами приходится соглашаться на условный и не вполне корректный, но доступный, как Будда говорил, даже женщинам и шудрам критерий языка произведений. Alma Pater 07:44, 21 июня 2008 (UTC)
    а дискуссию, в которой принимаете участие, вы, вообще-то, читали? внимательно? похоже, глазами пробежали, не более. Я не буду начинать все сначала, снова задам вопрос, который так и остался без ответа. Вы уповаете на то, что "Болгарские писатели — это писатели, создававшие произведения на болгарском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания". А я считаю, что эта фраза идет вразрез всякой логике, ложная ваша фраза изначательно: писатели, создавшие произведения на болгарском, еще не есть болгарские писатели, а лишь люди, писавшие по-болгарски. В доказательство вашей логики, будьте добры, приведите на эту фразу АИ, пож-та. --Marimarina 09:45, 21 июня 2008 (UTC)
    Читал-читал, начиная с убойных тезисов «шведский писатель живет в Швеции» (где АИ?!) ... — уйма польских писателей жила и живёт в США, Франции и т. п., где также проживают писатели русские и проч. По жизни совершенно согласен с тем, что писатели, писавшие на Xском языке — не Xские писатели; наоборот, среди писателей, писавших на Xском языке, часть — Хские писатели (меня бы отчасти устроила бы формулировка вроде того, что Yские писатели — писатели, создававшие произведения Yской литературы, — что вообще-то чаще всего предполагает специфическое использование того или иного языка; но тогда бы ещё на две недели обсуждений, что считать произведениями Yской литературы, которые будут как минимум раз в год возобновляться); что касается формулы в стр. категорий писателей по языкам, то она основывалась, конечно, не на АИ, а появилась, вместе с формулой в стр. категорий писателей по государственной принадлежности, в результате прежних обсуждений для служебных надобностей — чтобы и участникам, и читателям были понятны основания категоризации, кого считать за шведского писателя, живи он хоть в Иране, а кого за писателя Швеции, хоть бы он по-персидски писал... .--Alma Pater 13:18, 21 июня 2008 (UTC)
    ну, и ... что предлагаете? --Marimarina 15:03, 21 июня 2008 (UTC)
    Повторюсь — оставить как есть, это меньшее из зол и лучших предложений до сих пор не поступало.--Alma Pater 19:53, 22 июня 2008 (UTC)
    оставить ошибку в ВП как "меньшее из зол"? --Marimarina 08:01, 23 июня 2008 (UTC)
    В чём же здесь ошибка? Ошибка в неверном понимании словосочетания, например, при бытовом употреблении швейцарский писатель, болгарский писатель и пр. как писателя — швейцарца, болгарина, жителя или гражданина Болгарии и т. п.: категоризации по этническому происхождению, национальной принадлежности наша ВП не практикует (Ваш тезис «Русские писатели — это писатели русского происхождения» непримелем по той простой причине, что русская литература создавалась и создаётся, в частности, белорусами, евреями, немцами, поляками, украинцами и др.), гражданская, государственная, «географическая» принадлежность отражена в категориях по странам (Категория:Писатели Швейцарии, Категория:Писатели Болгарии (и не стоит упорствовать в делании вида, что такое простое дело непонятно); ещё один пример: литовский поэт Литвы — Эдуардас Межелайтис или Юргис Кунчинас, русский поэт Литвы — Виталий Асовский или Юрий Кобрин, русский поэт при этом означает вовсе не национальность и проч., более того — даже не язык их произведений (это, с позволения сказать, вторичный половой признак), а то, что они некоторым образом участвуют в русской литературе и ей принадлежат (ср. формулу документа Направление произведений русских поэтов Литвы..., фразы в рецензии Русский поэт Литвы..., статье почтенного критика книжки русских поэтов, не покинувших Литвы и др.).--Alma Pater 11:04, 24 июня 2008 (UTC)
это ж надо так ловко вывернуть все шиворот навыворот! --Marimarina 17:51, 27 июня 2008 (UTC)

Что касается до Василя Быкова и аналогичных случаев, то использование им русского языка, в частности, для автопереводов, само по себе ещё не делает его русским писателем в смысле субъекта русской литературы.--Alma Pater 11:04, 24 июня 2008 (UTC)

ну, и где категория по языку для этого писателя? --Marimarina 17:51, 27 июня 2008 (UTC)

Особое мнение править

Я не стал бы дёргаться и что-то менять. Но если уж кого-то сильно раздражают все эти «русские писатели» и «японские поэты», то можно переименовать категории во что-то наподобие «Категория:Писатели:Русский язык» или «Категория:Писатели по языкам:Русский». Не надо изобретать слов типа «xxxязычный». Incnis Mrsi 16:49, 19 июня 2008 (UTC)

Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по удалению страниц править

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:К удалению.

Догоним БРЭ править

Очень здравую мысль высказал George Shuklin в другом разделе форума. Посмотрел Проект:Словники/БРЭ/Статистика от Zserghei - и вижу, что там очень наглядно продемонстированы лакуны в энциклопедическом контенте Википедии. Не имею никаких возражений против статей о соседней улице или любимой рок-группе, которая наконец-то издалась тиражом 5500 дисков, в плане всеобъемлющего охвата знаний это может быть полезно, но в плане качества было бы весьма полезно ориентироваться на выверенный по значимости список одной из крупнейших энциклопедий. Кстати, очень рекомендую полистать эту самую статистику - можно будет удивиться тому, какие статьи в википедии отсутствуют. Соответственно, создавая статьи из отсутствующих в словнике (красные ссылки) можно решать сразу два вопроса: 1) повышать энциклопедический уровень Википедии 2) увеличить объём Википедии на 30-35 тысяч статей. Конечно, есть нюансы, которых я пока нашёл три: 1) статья имеет другое название. По моим прикидкам это около 2000 статей. Что ж, редиректы не помешают. 2) Статья не может быть создана или сделан редирект, так как в Википедии эта же тема представлена несколько иначе. Пример - в БРЭ есть статья Каин и Авель. В Википедии есть статьи и Каин и Авель. Объединять их смысла нет. 3) Допускаю, что есть статьи, которые не могут быть созданы в Википедии. А в целом очень и очень рекомендую изучать словник и добавлять отсутствующие статьи. Может, даже проект создать? :) --Dr Jorgen 07:11, 15 июня 2008 (UTC)

  • У нас есть целых два проекта по качеству: Проект:Качество и ВП:ЯЭ. Думаю, в рамках любого из них (а, может, и обоих), это легко можно организовать.--Yaroslav Blanter 08:33, 15 июня 2008 (UTC)
    Вполне. Незачем плодить новые проекты, если можно реорганизовать существующие. Dr Jorgen 08:48, 15 июня 2008 (UTC)
  • Дополнительное предложение: может, для повышения эффективности подобной работы раскидать словник БРЭ по темам, хотя бы только красные ссылки (Википедия:К созданию)? А то круг интересов у пользователей всё-таки ограничен, первой попавшейся ссылкой серьёзно заниматься вряд ли кто будет. AndyVolykhov ↔ 08:37, 15 июня 2008 (UTC)
    Мысль дельная. Только это придётся делать руками, так как бот вряд ли сможет их категоризировать. :( Dr Jorgen 08:48, 15 июня 2008 (UTC)
  • Наверное, сначала нужно просто пройти эти словники в несколько проходов, и проставить перенаправления на уже существующие статьи во всех случаях, где это возможно. Лично я этим занимаюсь, правда иду пока по словнику ЭСБЕ. А оставшиеся красные ссылки - да, полезно сгруппировать по темам, причём включать в эти списки и уже существующие статьи (и ссылки на соотв. категории) - т.к. заодно выявятся кластеры, которые должны быть довольно хорошо связаны внутренними ссылками. --Kaganer 08:58, 15 июня 2008 (UTC)
    Думаю, что можно и так, и так. Например, если видно, что статью можно быстро создать - отчего бы её не создать? Например, о древнерусском князе, материал о котором есть в ЭСБЕ. Увы, не всегда это получается. Но давайте попробуем разбивать на темы. В рамках какого проекта? (грубо говоря, где будет техническая страница?) Dr Jorgen 09:15, 15 июня 2008 (UTC)
    Сделайте у нас на ВП:ЯЭ. Только поставьте ссылку на главную страницу проекта.--Yaroslav Blanter 17:34, 15 июня 2008 (UTC)
  • Я более полугода интересуюсь словниками, расставляю редиректы, неоднозначности (!), пишу некоторые статьи. Людей, конечно, насильно не заставишь писать определённые статьи, но отправить на «К созданию» словник надо. -- Искренне Ваш TarzanASG  17:27, 15 июня 2008 (UTC)
  • Можно было бы начать хотя бы о стабов.. Проставить хотя бы категории, интервики, задать разделы будущей статьи.. Но, боюсь, заготовки будут тут же снесены, не проживут и 2-х часов )))) Samal 17:37, 15 июня 2008 (UTC)

Вопросы по изображениям править

А их тоже патрулируют? --Андрей! 20:01, 13 июня 2008 (UTC) Предлагаю при выставлении изображения на удаление позже 2-3 дней после заливки предупреждать участника ботом и давать хотя бы сутки на размышление--Андрей! 20:01, 13 июня 2008 (UTC)

Имена участников править

Нередко в Википедии бывает такое, что имена новых участников не соответствуют правилу ВП:Имена участников. Как правило их блокируют бессрочно. Думаю, что по правилу ВП:ПДН им нужно дать шанс переименоваться и по-этому создал такой шаблон. Хочу услышать мнения участников.--Аффтар №231-567 09:33, 11 июня 2008 (UTC)

Ваше имя править

Спасибо за то, что вы зарегистрировались в Википедии, но к сожалению мы не можем принять ваше имя, поскольку оно выглядит провокационным, то есть может вызвать протест у других участников проекта, или иным образом нарушает правила Википедии. Для того чтобы переименовать свою учётную запись, вы можете обратиться к любому Бюрократу.

Подробнее с этим вы можете ознакомиться здесь

Также возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

Спасибо за понимание. <noinclude>[[Категория:Шаблоны:Административные]]</noinclude>

Просто {{Имя}}, легко и просто.--Аффтар №231-567 09:36, 11 июня 2008 (UTC)

(Добавил <nowiki> вокруг вызова шаблона и <blockquote> вокруг текста). Надеюсь, шаблон не будут использовать в случаях, когда очевидно, что участник специально зарегистрировал провокационное имя? Шаблон «Имя» может когда-нибудь понадобиться для статей, предлагаю Шаблон:Ваше имя. Первые фразы я бы перетасовал как указано ниже. —AlexSm 14:24, 11 июня 2008 (UTC)

Спасибо за то, что вы зарегистрировались в Википедии, но к сожалению мы не можем принять ваше имя, поскольку оно выглядит провокационным, то есть может вызвать протест у других участников проекта, или иным образом нарушает правила Википедии, подробнее см. Википедия:Имена участников.

Для переименования своей учётной записи обратитесь на страницу Википедия:Запросы к бюрократам.

  • Всё бы хорошо, но ВП:Имена участников правилом не является — его перевели с английского, немного пообсуждали, но так к чему-то определённому и не пришли. А учитывая введение единой учётной записи, некоторые положения того текста требуют уточнений. NBS 20:49, 13 июня 2008 (UTC)

Фиксация страницы править

Предлагаю фиксировать отдельные страницы и делать их неизменяемыми до скончания веков. Много из существующего контента уже не требует модификаций по крайней мере в основной (формальной части). Это сильно упростит работу модераторов. На крайний случай можно поставить опцию, что изменять имеют право только привелигированные пользователи(модреторы)

Также обращаю внимание сообщества, как и следовало ожидать Тут у вас есть спамерские ссылки, причем сами спамеры контролируют чтобы нормальные ссылки не проходили Пример статья про ВИЧ я добавил тудассылку на бесплатный ананимный анализ действительно имеющий место в Москве — его тут же убрали Вообще надо также ввести понятие «незыблемый» и для ссылок с правми дальнейшей модификации только для людей с особыми правами. Вот пример статьи, уверен что таких примеров тут море. [4] Право на незыблемость дает статье например большинство голосов людей Можно даже участников(у каждого участника свое число голосов в зависимости от вклада(или рейтинг)) Fx fighter 07:10, 11 июня 2008 (UTC)

Это противоречит основному принципу Википедии — все статьи со временем изменяются и предугадать эти изменения мы не можем. См. также Википедия:Проверка статей --Александр Сигачёв 07:47, 11 июня 2008 (UTC)
Мда. Товарищу не дали проспамить статьи своими ссылками (добавлением которых вклад и исчерпывается), а он и обиделся. Ну-ну. --Grebenkov 10:04, 11 июня 2008 (UTC)
Кстати, в статье Анализ на ВИЧ — явные проблемы с нейтральностью и достоверностью фактов. --Grebenkov 10:09, 11 июня 2008 (UTC)
В Википедии нет модераторов! -- Искренне Ваш TarzanASG  15:35, 13 июня 2008 (UTC)

Новые темы на ВП:КУ снизу править

Предлагаю перевести ВП:КУ на добавление новых тем снизу. На форумах понятно, они сплошной лентой, поэтому недавние удобнее видеть первыми. На ВП:КУ же имеется разбивка на страницы по дням. Т. е. тема со страницы никуда не денется, и все темы, находящиеся на одной странице, имеют одинаковую актуальность. Но добавление сверху мешает тем, что в текущем дне они постоянно сдвигаются. Можно, нажав на редактирование одной, попасть на другую. Кто что думает? ~ putnik 18:34, 8 июня 2008 (UTC)

Звучит разумно. Действительно, при разбивке по дням логично добавлять новые снизу. LoKi 19:07, 8 июня 2008 (UTC)
Двумя руками за. Плюс в шаблоне «к удалению» можно будет добавить ссылку на создание секции обсуждения. —AlexSm 16:35, 9 июня 2008 (UTC)

Шаблон:Commons править

Логотип Викисклада
Логотип Викисклада
Дополнительные иллюстрации
доступны на Викискладе?
Логотип Викисклада
Логотип Викисклада
Дополнительные иллюстрации
доступны на Викискладе?

Уже предлагалось уменьшить картинку до 30px, но результатов не дало. Предлагаю еще раз подумать над редизайном, необходимо выровнять высоту картинки и текста. --sk 05:26, 8 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю уменьшение, а вообще бы я считаю нужным перейти на {{Commons-inline}} и {{Commonscat-inline}}Alex Spade 11:26, 8 июня 2008 (UTC)
Если в статье уже десяток ссылок, то эстетичнее и заметнее, когда блоком. А если всего пара ссылок, то лучше -inline. ~ putnik 11:52, 8 июня 2008 (UTC)
А почему Викисклад должен чем-то выделяться? Ссылки все равны, какой-нибуть оф.сайт даже ровнее ;-) Alex Spade 12:00, 8 июня 2008 (UTC)
Потому что это практически внутренняя ссылка. Т. е. он должен отделяться от полностью внешних, как и остальные братские проекты. ~ putnik 13:12, 8 июня 2008 (UTC)
Тогда вторичный тезис. "Должен остаться только один" - либо -inline, либо боковой. Alex Spade 13:59, 8 июня 2008 (UTC)
-inline имеет смысл, если справа висит карточка размером больше, чем сама статья. Тогда вместо того, чтобы ещё сильнее удлиннять правый столбец, ссылка идёт в левый. ~ putnik 15:10, 8 июня 2008 (UTC)
Более мелкие изображения мне кажутся лучше. — Obersachse 11:36, 8 июня 2008 (UTC)
Как минимум нужно уменьшить картинку до 40 px в высоту. Как минимум — то есть можно обсуждать и меньше. Хотелось бы, чтобы ссылки на все «братские» проекты: викисклад, викиновости, цитатник и пр. были в одном стиле. vlsergey 12:36, 8 июня 2008 (UTC)
На эту тему — User:Flrn/sandbox. —<flrn> 11:24, 9 июня 2008 (UTC)
Для этого уже есть хороший шаблон {{Навигация}}, объединяющий все проекты Викимедии! // vh16 (обс.) 13:12, 9 июня 2008 (UTC)
Насколько я понял - речь о том, чтобы разрозненные выглядели одинаково. Потому, что вместо одинарного пихать сразу Навигацию не выгодно. Хотя... А почему бы и нет? См. дальше ... Alex Spade 13:47, 9 июня 2008 (UTC)
У поляков хорошо сделано. Андрей! 13:26, 9 июня 2008 (UTC)
Согласен с вариантом, предложенным участником putnik.--Аффтар №231-567 13:28, 9 июня 2008 (UTC)

А как насчёт того, чтобы все (или хотя бы часть) частных шаблонов переписать на основе {{Навигация}}, т.е.: 

{{Commons|Галерея}}
{{Commons|Галерея|Тема}}
{{Commonscat|Категория}}
{{Навигация|Тема=Тема}}
{{Навигация
|Викисклад={{{1|}}}
|Тема={{{2|{{PAGENAME}}}}}
}}
{{Навигация
|Викисклад={{#if:{{{1|}}}|Category:{{{1}}}|}}
|Тема={{{2|{{PAGENAME}}}}}
}}

тогда единый стиль а-ля {{Навигация}} будет обеспечиваться автоматически. Alex Spade 13:47, 9 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю. Заодно и "Навигацию" улучшим - сделаем "поплотнее". --Kaganer 09:20, 10 июня 2008 (UTC)
Если будете улучшать "Навигацию" - напишите подстановочный текст, пжлст. Андрей! 10:32, 10 июня 2008 (UTC)

Итог править

  • (а) Унификация - это хорошо.
  • (б) Идея уменьшения размеров в общем поддержана.

Поэтому переходим на автоматическое соответствие стилю {{Навигация}}. Размер иконки можно будет уже потом установить окончательно через шаблон {{Навигация}}, который фактически превращается в меташаблон. Alex Spade 09:47, 15 июня 2008 (UTC)

Кроме {{Навигация}} ест ещё шаблон {{Родственные проекты}} (похожий, но не идентичный; калька с анг. "Sisterproject"). Надо бы их объединить во имя унификации, сохранив интервики на en:Template:Sisterproject... --Kaganer 23:36, 17 июня 2008 (UTC)

Нужно переименовать «Ньюмен, Джон Генри» в «Ньюман, Джон Генри» - есть ли возражения? править

Не стоит ли переименовать статью «Ньюмен, Джон Генри» в «Ньюман, Джон Генри»? Ведь английская фамилия — Newman. Вдобавок, многие Newman’ы в русской Википедии числятся как НьюмАны. Чем же Джон Генри Ньюман от них отличается? П.П. 00:32, 7 июня 2008 (UTC) Добавляю, что переименовать - необходимо, так как во всех официальных и даже предоставленных источниках Джон Генри пишется как НьюмАн! П.П. 00:43, 7 июня 2008 (UTC)

ВП:КПМ к Вашим услугам --Insider 51 00:51, 7 июня 2008 (UTC)

Заливка шаблонов править

Честно признаюсь, что когда я первый раз зашёл в Википедию, мне дико понравились шаблоны, которые структурируют, организуют информацию по теме, делают переход между статьями более удобным и как показывает практика конвертируют посещаемость одной статьи в написание другой. Кто-то может сказать что, шаблоны и их написание отвлекают от написания энциклопедии, но без них Википедия серьёзно бы проигрывала по связности и организации статей. Итак, есть несколько предложений, точнее даже просьб.

  • Необходимо обеспечить совместимость en:Template:Navbox и Шаблон:Навигационная таблица (чтобы можно было вставлять содержимое англошаблонов и всё отображалось нормально, а не так как сейчас)
    • или написать скрипт (наподобие викификатора) по замене «| group» на «|заголовок», «{{w·}}» на «{{·}}» и т. п. Просто надоело уже делать одну и ту же чисто механическую работу (в блокноте))))
  • Можно пойти ещё дальше в автоматизации ручного труда. Сделать бота, который бы вместо меня проходил бы по ссылкам в англовикишаблоне, находил русские интервики и заменял их в шаблоне, после чего записывал бы его в рувики. Я это назваю «перевод по интервикам» и регулярно этим занимаюсь, но автоматизация не помешала бы.

Сделайте, пожалуйста, хоть что-нибудь из этого! -- Искренне Ваш TarzanASG  23:02, 6 июня 2008 (UTC)

С 3-им вариантом возможно. А в первых 2-х (всё-таки они удобнее)? -- Искренне Ваш TarzanASG  03:57, 7 июня 2008 (UTC)
  • Насчёт совместимости (п. 1) — это, конечно, хорошо, но содержимое «англошаблонов» надо все равно переводить (я как-то исправлял ваш недопереведённый шаблон). Будьте, пожалуйста, внимательнее. —<flrn> 10:45, 7 июня 2008 (UTC)
    Не всегда у статей есть русские интервики, а слова бывают и специфические, которые тяжело перевести (особенно мне). -- Искренне Ваш TarzanASG  16:35, 7 июня 2008 (UTC)
  • Алё! Хоть один человек, разбирающийся в скриптах есть в Википедии? ))) -- Искренне Ваш TarzanASG  23:35, 9 июня 2008 (UTC)
    Совместимость имён параметров достигается использованием внутри шаблона вместо {{{русский параметр|}}} конструкции {{{русский параметр|{{{english parameters|}}}}}}. И далеко не всегда это возможно автоматизировать, кстати. Поэтому при переносе шаблонов к нам я советую сразу оставлять совместимость с исходными именами параметров. --Kaganer 13:19, 10 июня 2008 (UTC)
    Но можно, конечно, запустить проект "Совместимость шаблонов", в рамках которого для всех шаблонов, имеющих интервики, проставить отметку о степени совместимости с английской версией (можно обсуждать регламент и технику). И для тех шаблонов, которые переведены в статус совместимых, можно отслеживать ботом изменения в обе стороны и помещать отчет на стр. обсуждения шаблона (чтобы знать, что изменилось в анг.шаблоне, и что добавлено у нас такого, чего нет в исходнйо версии). В таком варианте эта тема может иметь смысл. А это всё вообще надо?--Kaganer 13:24, 10 июня 2008 (UTC)
    Не нужно такого проекта, и английских параметров в шаблонах не нужно. Я на знание английского не жалуюсь, но заполнять параметры, название которых не совпадает с тем, что отображается в самом шаблоне (а иногда и не очень понятно, о чём думал тот, кто придумывал название параметра), не очень приятно. У нас всё-таки русскоязычный раздел. К тому же двойные русско-английские параметры жутко усложняют код шаблона, не говоря уже о том, что они в плане выполнения становятся тяжелее. ~ putnik 19:11, 10 июня 2008 (UTC)
    А может просто для того чтобы не усложнять шаблоны сделать отдельный Шаблон:Navbox для копирования англошаблонов? Наверное, я пока что так и сделаю. -- Искренне Ваш TarzanASG  22:38, 10 июня 2008 (UTC)
    Вы могли бы не ставить эксперименты на шаблонах с 14 тысячами включений? ~ putnik 23:23, 10 июня 2008 (UTC)
    Может, администраторам стоило бы защитить такие шаблоны? (> 1 тыс autoconfirmed, > 10 тыc sysop only) vlsergey 03:19, 11 июня 2008 (UTC)
    Сейчас защищаются до autoconfirmed шаблоны с > 5 тыс., до sysop only — обычно после какого-нибудь неприятного инцидента в случае, если у шаблона действительно куча включений или он критичен. Если увидите шаблон, подходящий под эти критерии, но не защищённый — скажите ;) Львова Анастасия 05:56, 11 июня 2008 (UTC)
    Я пересмотрел все >20K, они теперь sysop only. С меньшим числом включений действительно достаточно autoconfirmed, кроме случаев, когда шаблон очевидно не предполагает изменений. ~ putnik 07:55, 11 июня 2008 (UTC)
  • Даёшь проект "Совместимость шаблонов"!Вот только оглядыватся на Английский раздел не стоит. ГОСПОДИ,МЫ РУССКИЕ,ИЛИ НЕТ? Просто надо создавать шаблоны, и связывать их.Всезнайка 14:50, 11 июня 2008 (UTC)

Ошибки править

В википедии при поиске информации на тот или иной запрос, если в запросе сожержится грамматическая ошибка, или он набран не в той раскладке клавиатуры ничего не находится. При этот Википедия не предлагает никаких вариантов, в отличие от например [5]. Предлагаю сделать такую систему. Ну то есть чтобы в случае ошибки "fvatnfvby" предлагалось что-то вроде, возможно имелось в виду "амфетамин". То же и при грамматических ошибках. Я считаю, что это селало бы Википедию гораздо удобнее. -- М.Климова 13:25, 6 июня 2008 (UTC)

Вы предлагаете в случае, если не существует статьи с данным названием, выдавать наиболее близкую статью? Это неправильно, т. к. многих статей ещё не существует — не существует, потому что их не написали, а не потому что пользователь ошибся в названии. LoKi 16:55, 6 июня 2008 (UTC)
Я думаю не выдавать, апредлагать пользователю как вариант. Я думаю, это вполне реально реализовать во взаимодейтсви со словарем, является ли это ошибкой, или же такое слово есть, но по этом поводу нет статьи. С ошибками расклдки всё ещё проще. -- М.Климова 07:12, 7 июня 2008 (UTC)
Для этого потребуется специальный словарь. Я не думаю, что этим сто́ит заниматься. LoKi 09:59, 7 июня 2008 (UTC)
Да, наверно потребуется... Но Я не думаю, что это нереально. Во всех поисковиках же есть такая функция. Википедия стала бы гораздо удобнее... -- М.Климова 10:22, 7 июня 2008 (UTC)
Это надо обращаться к разработчикам движка MediaWiki. Сообщество не может добавить такую функцию в поиск. --A.I. 03:35, 7 июня 2008 (UTC)

Проект:Заливка новых статей править

Открылся метапроект для координации географических заливок. Все заинтересованные - пожалуёста сюда неон 10:21, 6 июня 2008 (UTC)

Oversight? править

Довольно часто наблюдается тип вандализма, где участники оскорбляются. Эти оскорбления остаются в истории правок, их может увидеть любой. Пока в некоторых случаях администраторы удалили страницу и восстановили все версии страницы кроме оскорбительной. В некоторых разделах Википедии есть участники с правом Oversight, которые могут удалить отдельные версии страниц, причём так, что даже администраторы их больше не видят. Раньше я был против введения у нас такого флага, но теперь уже не уверен. Хочется узнать ваше мнение. — Obersachse 16:52, 4 июня 2008 (UTC)

  • Не знаю. Первоначально я был за эту идею, теперь скорее против: еще один потенциальный инструмент цензуры нам ник чему. Shockvvave 16:57, 4 июня 2008 (UTC)
  • Я против удаления правок из истории кроме совершенно исключительных ситуаций (типа требований правообладателей или раскрытия персональных сведений). Ну, поскрываем мы правки с оскорблениями, потом начнутся вопросы: «А за что это у нас участник бессрочно заблокировал? А так ли уж оскорбительны были его правки? А что он там такого сказал? А вы покажите! А у вас цензура!» В результате, внимания к этим оскорблением будет привлечено больше, чем если бы они тихо-мирно висели в истории и никому бы не мешали. Общий комментарий: тот факт, что любое действие любого участника (кроме чекюзеров) в Википедии доступно для проверки множеством других участников мне кажется фундаментальным свойством среды, в которой мы взаимодействуем, на базе которого основываются все социальные механизмы ответственности участника за свои действия, делающие викисреду более или менее устойчивой и способной к развитию. Ilya Voyager 17:01, 4 июня 2008 (UTC)
    Оверсайты нужны. Но только для таких, верно описанных, особых ситуаций. Роман Беккер 18:25, 9 июня 2008 (UTC)
    Верно. --Александр Сигачёв 18:02, 4 июня 2008 (UTC)
  • Главный минус оверсайта - это объём танцев вокруг него. Выборы, правила, обсуждения. Может, лучше о статьях? В серьёз об оверсайте можно будет говорить, когда будут жалобы от пострадавших, а не рассуждения в их пользу со стороны инициативных (т.е. поступает жалоба. Админ удаляет правку. Раз, два, три; на пять его задалбывает и он говорит "делайте оверсайт"). #!George Shuklin 17:30, 4 июня 2008 (UTC)
    Я, пожалуй, соглашусь.--Yaroslav Blanter 17:33, 4 июня 2008 (UTC)
    Верно. OckhamTheFox 18:05, 4 июня 2008 (UTC)
    Никаких танцев не надо, и обсуждений тоже не надо, и выборов не надо. Оверсайтов, как и ЧЮ, назначает АК. Когда-то говорили, что и АК не нужен, и чекюзеры не нужны. Не стоит бояться нового. Роман Беккер 18:25, 9 июня 2008 (UTC)
  • недавно вот было массовое переименование личных страниц....--skydrinker 17:37, 4 июня 2008 (UTC)
    Именно это меня побудило узнавать здесь мнение сообщества. — Obersachse 17:59, 4 июня 2008 (UTC)
    в таких случаях - безусловно (+) За нововведение--skydrinker 18:02, 4 июня 2008 (UTC)
  • Один ревизор нам обязательно нужен, нужно обязательно избрать, лучшие кандидатуры - бывшие члена АК. --sk 18:10, 4 июня 2008 (UTC)
    Одного нельзя, ибо тогда некому будет устеречь сторожа (чтобы понять мысль, поинтересуйтесь отчётностью в работе ЧЮ). Либо троих или, как минимум, двоих «не кумов», либо никого. Incnis Mrsi 18:45, 4 июня 2008 (UTC)
  • А существует ли журнал действий оверсайта? Т.е., чтобы видеть: такой-то выполнил такое-то действие? Удалил правку на странице такой-то. Тогда будет спокойнее: есть механизм защиты страниц участников от оскорблений, и есть доказательство, что действия не велись в пространстве статей (т.е. нет цензуры). И далее мета-вопрос, может ли оверсайт удалить своё действие из журнала своих действий? --BeautifulFlying 18:52, 4 июня 2008 (UTC)
    m:Oversight#Logging. — Obersachse 19:00, 4 июня 2008 (UTC)
    Понял. Журнал виден только другим держателям этого флага. --BeautifulFlying 19:06, 4 июня 2008 (UTC)
  • О! Stewards can oversight edits… (m:Oversight#All Wikimedia projects) - это значит, что как минимум Участник:MaxSem в нашем проекте может выполнять эти действия. Это эначит, что нам срочно нужно выбрать ещё одного-двух оверсайтеров, как правильно пишет Incnis Mrsi. --BeautifulFlying 19:06, 4 июня 2008 (UTC)
    MaxSem не может применять права/возможности стюарта для ру-вики. Вообще. #!George Shuklin 19:52, 4 июня 2008 (UTC)
    Ошибаетесь. Снимать права с участника по его собственному запросу он имеет право, и оверсайтить на домашних виках тоже является общей практикой — ВасильевВ2 18:23, 5 июня 2008 (UTC)
    Ну, согласно последним обсуждениям с участием Джимбо, если есть срочная необходимость, или оверсайт требует знания языка, в принципе стюарды могут уничтожать правки на своих родных виках — приоритет тут как раз за сохранением приватности. Другое дело, что сегодня, например, немецкий стюард совершенно верно разобрался в русскоязычных диффах, так что такая чрезвычайная необходимость навряд ли может возникнуть. MaxSem(Han shot first!) 15:50, 9 июня 2008 (UTC)
  • Я однозначно (+) За. (В частности для случая недавнего переименования страниц с матерщиной в комментариях)--Maryanna Nesina (mar) 20:31, 4 июня 2008 (UTC)
  • Пусть остаются ругательства - главное преимущество проекта что фиксируется всё. Опасность того что оверсайт будет использоваться для цензуры и опасность танцев вокруг оверсайта куда выше преимуществ. Вполне достаточно, что удалённые страницы может видеть сотня администраторов. неон 10:23, 5 июня 2008 (UTC)
  • Я не то что против, просто это запрещено правилами фонда. Средства oversight могут применяться только при раскрытии конфиденциальной информации — ВасильевВ2 18:23, 5 июня 2008 (UTC)
    Если применение прав Oversight ограничено настолько узкой областью, то, думаю, MaxSem вполне справится - на моей памяти, было всего 1-2 таких случая, когда требовалось вычистить раскрытые персональные данные. --Kaganer 21:07, 5 июня 2008 (UTC)
  • Прежде чем вводить интсрумент - стоит подумать, а есть ли у нас участник(и) которым его, потенциально, можно доверить. Я например, таких не вижу. Alex Spade 20:42, 5 июня 2008 (UTC)
    Не соглашусь. У нас есть участники, в порядочности которых я лично не вижу причин сомневаться (хотя и не знаю, согласятся ли они сами на такой пост). --BeautifulFlying 22:38, 5 июня 2008 (UTC)
  • Ограничение области применения этой функциональности, процитированное Участник:ВасильевВВ, логично и не требует расширения (даже если бы не было формальных препятствий для расширенной трактовки).--Poa 00:54, 6 июня 2008 (UTC)
  • Честно говоря, я пока не вижу нужды в этом флаге - ни разу не возникало ситуации, когда какую-либо информацию надо было скрыть от администраторов. Как только в первый раз возникнет необходимость, попросим стюардов - они работают оперативно, и после этого уже и введём механизм у нас. Таково моё мнение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:22, 6 июня 2008 (UTC)
  • Рановато. Смущает то, что никто не хочет видеть первопричину - расширеннное приветствие всевозможных прав анонимов и анрегов. А как просто всё решается - и не только эти проблема, и множество иных, с достоверностью, что имхо стратегически гораздо важнее оскорбительного мусора.
Участники должны быть ответственны за свои действия. Анонимы и анреги - обычно не чувствуют себя ответственными. Alexandrov 09:32, 6 июня 2008 (UTC)
  • Об этом уже сказано выше, но я повторю: согласно правилам, установленным фондом, средства oversight могут применяться только в узком чётко очерченном круге ситуаций, куда не входят вандализм или оскорбления даже в чрезвычайно грубых формах. На данный момент времени необходимости во введении этой функциональности в русском разделе википедии нет. Solon 10:41, 9 июня 2008 (UTC)
    Увы, есть. Вот пример: [6] — согласно m:Oversight, информации, удалённой этой правкой вообще не должно быть видно, ни в каком виде. Интересно, куда можно отправить запрос? --Grebenkov 11:03, 9 июня 2008 (UTC)
    #wikimedia-stewards или stewards@wikimedia.org. Собственно, это уже было сделано. MaxSem(Han shot first!) 15:50, 9 июня 2008 (UTC)
  • Хотелось бы заметить, что флаг оверсайта не служит для удаления оскорблений или нецензурной брани. Оверсайт применяет свои права в совершенно определённых исключительных случаях. Как мне кажется, пока мы вполне можем напрягать по этому поводу мету. 2 случая за столько лет - это вполне нормально. Так что я категорически (−) Против Dima io 16:03, 9 июня 2008 (UTC)

Тут вот народ говорит, что нет необходимости в этом инструменте, что не было таких случаев. Так вот, дважды стюарды уже в нашем разделе это выполняли. В первый раз один участник по рассеянности назвал другого по имени, хотя тот и не открывал его публично. Второй случай обсуждался немного выше — в обсуждении статьи о певице из лучших побуждений была вывалена куча информации вроде номера телефона и адреса прописки. Или вот ещё пример, из давних: клевета, причём ТАКОЕ можно запросто подвести под статью 129 УК. А вы бы хотели, чтобы о вас можно было подобные вещи в интернете прочитать? Собственно, Оберзаксе неправильно сформулировал случаи, в которых оверсайт можно применять: в оригинале ни о каких оскорблениях речи не идёт. Оскорбления — вещь субъективная. Удаляться должны лишь три вещи, которые трудно спутать с чем-то другим, и у которых есть чётко очерченные границы: разглашение личной информации, клевета и нарушения авторских прав (причём последнее — только по запросу сотрудников фонда). Могу только процитировать Джимбо: у нас нет моральных прав не удалять подобное. MaxSem(Han shot first!) 16:11, 9 июня 2008 (UTC)

Макс, ты правильно говоришь, случаев очень мало. Действительно ли стюарты не справятся с ними? Dima io 16:19, 9 июня 2008 (UTC)
Да, я должен уточнить, что я имел в виду. Вандалы регистрировали учётные записи под именем одного из наших участников и добавили слова о его якобы предпочитаемых сексуальных практиках. (Более подробно не буду описывать.) Помимо оскорбления это конечно клевета, т.е. попадает под второй пункт правила об oversight. — Obersachse 16:26, 9 июня 2008 (UTC)
  • (−) Против, наша Википедия маловата для них. Нет смысла. Более конкректно: я лично уверен, что можно и без них обойтись на основании уже действующих правил Википедии. Канопус Киля 16:35, 9 июня 2008 (UTC)

Можно процитировать перевод официальных правил (см. ВП:Р):

Эта возможность разрешена для использования только в следующих трёх случаях:

  1. Удаление непубличной персональной информации, включающей такие сведения, как номера телефонов, домашние адреса, места работы, данные о личности анонимных или скрывающихся под псевдонимами участников, которые не раскрывали свою личность общественности.
  2. Удаление потенциально порочащей информации либо: а) по рекомендации юриста фонда Викимедиа: либо б) по личному запросу субъекта в очевидных случаях, когда сохранение такой информации не имеет под собой каких-либо редакционных оснований.
  3. Устранение нарушений авторского права по рекомендации юриста фонда Викимедиа.

даже не всякая клевета под эти правила попадает. --yakudza พูดคุย 16:27, 9 июня 2008 (UTC)

  1. ВОТ ДАЖЕ КАК! Получается, что удаление личной информации о певице было не по правилам? --Jaroslavleff?! 06:26, 10 июня 2008 (UTC)
    Всё по правилам. Читайте оригинал, этот перевод неточен. --Grebenkov 10:17, 10 июня 2008 (UTC)
  • А может, стоит предложить разработчикам добавить возможность выборочного удаления версий администраторами? А то сейчас чистить вандализм в истории правок личных страниц, например, очень неудобно, хотя де факто практикуется. Подобная возможность сильно уменьшила бы мотивацию вандалов. Kv75 16:58, 9 июня 2008 (UTC)
    Не совсем понятно, как это "выборочно". В целом, я против такого предложения - будет ещё больше недоверия "партии операторов" и причин разжигания конфликтов. --BeautifulFlying 18:07, 9 июня 2008 (UTC)
    Вы неправильно поняли, о чём идёт речь. Администраторы уже сейчас могут удалять любые версии, но делается это очень неудобно — сначала удаляем всю статью, а потом восстанавливаем все версии, кроме тех, которые необходимо удалить. Kv75 предлагает (насколько я понял), чтобы вместо всего этого администратор мог удалить отдельные версии, не удаляя всей статьи. То есть речь идёт не о расширении полномочий администраторов, а всего лишь о большем удобстве для них. alex 18:18, 9 июня 2008 (UTC)
    Именно так. В качестве примера см. журналы личных страниц участников Канопус Киля и Mitrius. Восстанавливать четыре сотни изменений довольно неудобно. Kv75 19:53, 9 июня 2008 (UTC)
    Да, это стоит реализовать. alex 18:18, 9 июня 2008 (UTC)
  • Мне кажется, пока что в этом нет смысла. Вот когда таких запросов будет не 2, а хотя бы 10-20, тогда стоит задуматься. alex 18:18, 9 июня 2008 (UTC)
  • Я поддерживаю назначение локальных оверсайтов (в кол-ве 2-3 чел) в соответствии и для m:Hiding revisions, но, разумеется, не для чистки оскорблений или вандализма. Роман Беккер 18:23, 9 июня 2008 (UTC)
  • Кстати, насчёт «двух случаев за столько лет» — это неверно. Я, например, за последние полгода ещё два раза вычищал правки, которые по-хорошему должны были быть оверсайтнуты, причём в последний раз — недели две назад. Kv75 04:26, 10 июня 2008 (UTC)
    PS. По моим оценкам, работа для оверсайта в нашем разделе в последнее время появляется со скоростью примерно одного раза в неделю. Требует ли такая скорость введения локальных оверсайтов или нет — не знаю. Kv75 04:32, 10 июня 2008 (UTC)
    Моё замечание насчет "1-2 случаев" относилось только к п. 1 процитированных правил. --Kaganer 09:24, 10 июня 2008 (UTC)

Нет источника с датой править

Оцените фильм править

Можно ли встроить в страницы по фильмам, мультфильмам функцию по их оценке, например, [7] или [8]?--Mariluna 10:46, 3 июня 2008 (UTC)

  • Зачем? Это же не имеет отношения к энциклопедическому контенту. Если бы статью оценивать, еще имело бы какой-то смысл (хотя, возможно, привело бы к конфликтам).--Yaroslav Blanter 10:53, 3 июня 2008 (UTC)
    • Но так же интереснее!!! А смысл нашей работы и заключается в том, чтобы было интересно.--Mariluna 11:19, 3 июня 2008 (UTC)
      Ну, мне кажется, что представление неавторитетного мнения о фильме будет представлять собой оригинальное исследование и в статье неуместно. Другие дело, скажем, оценка из имдб или еще откуда-нибудь, но ее надо просто перенести, там никакой шаблон для этого не нужен.--Yaroslav Blanter 13:03, 3 июня 2008 (UTC)
      • А не лучше ли создать свое авторитетное мнение путем голосования,а не копировать его откуда-то. Если фильм хороший, то и оценку ему поставят охотно, не смотря на сам текст статьи, которого может быть много или совсем мало. И если есть хорошая оценка, то и статья пишется более охотно. Естественно, на создание оценочной базы уйдет много времени (за каждый фильм должны проголосовать несколько десятков участников), поэтому лучше начать задумываться об этом сейчас, а не когда уже будет поздно. На каждом сайте по фильмам есть рейтинг или оценка, а здесь нет.--Mariluna 17:20, 3 июня 2008 (UTC)
        • ВП:ЧНЯВ - не первичный источник информации. Подобная оценка не может являться часть википедии, так как не удовлетворяет принципу проверямости (а участники - не АИ в плане оценок). Для этого есть другие сервисы. Однако, можно сделать такой элемент (теоретичски), который бы загружал оценки с различных сайтов и показывал их, а может даже давал возможность проголосовать. vlsergey 18:03, 3 июня 2008 (UTC)
          • Хоть в чем-то, но можно сделать и первичным. Правила можно изменять. Участники те же люди, которые голосуют и на других сайтах, там они почему-то АИ, а здесь нет?--Mariluna 06:40, 4 июня 2008 (UTC)
            • Боюсь, это как раз те правила, которые изменять нельзя - ВП:ПРОВ является одним из пяти ключевых правил Википедии, и никакой консенсус пользователей не сможет его изменить. vlsergey 08:21, 4 июня 2008 (UTC)
    • Вопреки Вашему мнению, смысл нашей работы состоит вовсе не в том, чтобы нам было интереснее. Если Вы этого не понимаете - Вам следует пойти перечитать правила. Андрей Романенко 07:13, 4 июня 2008 (UTC)
      • Но неужели Вам не интересно заниматься Википедией, или Вас кто-то принуждает? Я знаю правило Правьте смело. Это означает, что все что полезно и интересно может быть здесь сделано.--Mariluna 07:56, 4 июня 2008 (UTC)
  • «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» (из Википедия:Правила и указания) — Obersachse 07:37, 4 июня 2008 (UTC)

Кстати об оценке статей править

Может ли кто-нибудь сделать шаблон типа {{Icon FA}} (Избранная статья) для недостабов? Маленький пазл вместо звёздочки? Спасибо заранее.--Yaroslav Blanter 10:57, 3 июня 2008 (UTC)

Кстати... править

И еще, "Даешь систему рейтингов всему!" Участникам в особенности. Респекты и баллы. Чтоб посмотреть избранную статью надо будет затратить 10 баллов, 1 редактирование - 1 респект. Потом будем их продавать за ВМЗ. По паспортам. Сразу и финансовую проблему решим и от вандалов избавимся.

А дальше - больше. За нарушение ВП:НО - 5ВМЗ или бан на месяц. .... "Вас забанили? не хотите сидеть 2 дня? Викиотмывалка разбанит вас всего за 7,5 ВМЗ или 5 респетов в час".... Yakiv Glück 14:00, 3 июня 2008 (UTC)

  • Якив, Вы пророк Википедии. Так и будет в самом деле, когда статьи в ней будут ценится Обществом, а не как очередной сайт. Но это еще не скоро произойдет, лет через 10-15, если все будет хорошо. Что-то похожее происходит на фотосайтах, респекты зарабатываются, рейтинг поднимается, может зависеть и от личных симпатий.--Mariluna 17:29, 3 июня 2008 (UTC)
    Это противоречит духу Википедии. Shockvvave 17:50, 3 июня 2008 (UTC)
      • Какому духу!? Это сейчас все бесплатно стараются, трудятся. А когда это будет полноценный продукт, на нем кто-нибудь решит деньги зарабатывать. Так всегда бывает. Благими намерениями вымощена дорога в ... И потом правила всегда можно изменить. --Mariluna 06:37, 4 июня 2008 (UTC)
  • Уже есть предложения: Обсуждение Википедии:Источники книг#Заработок для Википедии. --Mariluna 15:45, 9 июня 2008 (UTC)

Тематические страницы-шаблоны править

У нас есть Википедия:Страница-шаблон, где даны слишком общие рекомендации по написанию статей. Предлагаю создавать подобные страницы для больших групп тем сходного содержания. Они будут полезны, например, для статей по биологии и другим наукам.

Например, можно написать такие: Википедия:Страница-шаблон для статей о цветковых растениях, Википедия:Страница-шаблон для статей о споровых растениях, страницы для статей о животных по типам, классам и отрядам.

Я уже нарисовал для примера такую заготовку: Википедия:Страница-шаблон для статей о грибах (макромицеты).

Ссылки на эти страницы можно давать в справочных статьях, например, в Википедия:Биологические статьи. аимаина хикари 08:37, 2 июня 2008 (UTC)

Предложение от 81.198.130.129 править

Нужна ли статья про Даугавпилсскую телевышку? — Эта реплика добавлена с IP 81.198.130.129 (о)

Нужна, почему бы и нет! Особенно здорово, если будет фотография --lite 15:39, 1 июня 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/06&oldid=121418492