Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Логотипы в названиях разделов

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

В статье Транспорт в Марокко анонимный пользователь (который двано ей занимается) приделал к названиям разделов логотипы [1]. Мне кажется, стало лучше, и можно бы было это сделать во всех статьях, но так как это всё-таки радикальное нововведение, предлагаю обсудить его необходимость / целесообразность--Yaroslav Blanter 15:23, 28 сентября 2009 (UTC)

• Выглядит симпатично.--Bopsulai 15:38, 28 сентября 2009 (UTC)
• Ничего плохого в украшательстве не вижу — Дмитрий Никитин 16:02, 28 сентября 2009 (UTC)
• Кому польза от подобного украшательства? Читатель и без картинок догадается, о чём речь. ИМХО это информационный шум, увеличение трафика и захламление кода. Не говоря о том, что мне оно не нравится чисто визуально. Почему бы любителям картинок просто не сделать себе гаджет для оформления? — putnik 16:50, 28 сентября 2009 (UTC)
• Я тоже не нахожу подобное оформление уместным. Вплетание изображений в заголовки, оглавление и сам текст статьи действительно снижает читабельность и порождает стилевой разнобой. Для таких экспериментов существуют порталы и навигационные шаблоны.--Bandar Lego 17:31, 28 сентября 2009 (UTC)
• А мне очень нравится идея. Только непонятно можно ли придумать значки для всех подзаголовков в статьях. Rasim 18:29, 28 сентября 2009 (UTC)
• После такого заголовки перестанут быть якорями будет сложно редактировать отдельные секции, поскольку их названия в описании правки не будут совпадать с тем, что отражается в содержании. К примеру, сейчас одна из секций (при её редактировании) называется не «Автодороги», а «Автодороги 30px 30px » — при чтении истории правок будет смотреться отвратительно. По той же причине в заголовках секций не стоит использовать шаблоны и сноски. — Cantor (O) 18:30, 28 сентября 2009 (UTC)

• Хм, да, вы правы. Partyzan XXI 18:48, 28 сентября 2009 (UTC)

• В принципе, революционно, но, поразмыслив, пришёл к выводу, что идея хорошая, если ей не злоупотреблять. В частности, над уместностью цветных изображений нужно подумать особо, а вот чёрно-белые символы без полутонов точно не мешают воспринимать информацию, но позволяют гораздо быстрее искать информацию. В целом, я За. Только аккуратно надо это делать, где это уместно, без экстремизма. По поводу "25px" в комментарии к правке: я не думаю, что всего 4 символа в комментарии кому-то помешают. Более одной картинки ставить не разрешать - тогда указанной проблемы "30px 30px" не будет. Кроме того, как я понимаю, эти "25px" могут быть убраны средствами java script, так что это вообще не проблема (?).Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:43, 28 сентября 2009 (UTC)

  Имелось в виду, что к названию искомой секции нельзя будет перейти, ни из истории правок, ни из самого́ диффа (а на больших страницах это бывает нужно), ни тем более со страницы вклада участника или из списка наблюдения. — Cantor (O) 18:47, 28 сентября 2009 (UTC)

  Как интересно - а как сейчас из истории правок перейти на раздел? Век живи - век учись! (Правда, подозреваю, что если я был не в курсе этой возможности, то вряд ли число пользующихся ею сколько-нибудь велико - надеюсь, я не слишком льщу себе :-).) Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:54, 28 сентября 2009 (UTC)

• Не только в Марокко, сейчас где-то еще видел. Симпатично, нормальные пиктограммки. Partyzan XXI 18:46, 28 сентября 2009 (UTC)
• Против, не вижу пользы от данного украшательства. Я очень сомневаюсь, что у нас есть читатели которые не понимают значения слова транспорт, чтобы для них еще и значок соответствующий делать. Информационной пользы - ноль, читаемость текста - ниже, вес страницы - больше.--skydrinker 18:52, 28 сентября 2009 (UTC)
• Мне кажется, что это хорошо смотрится только в списках или в крайнем случае в статьях с высокостандартизованной схемой разделов, как здесь. Широкое распространение таких значков сильно противоречит энциклопедическим стандартам, это типичнее для учебной литературы. --Chronicler 19:39, 28 сентября 2009 (UTC)
• Симпатично. Не украшательство, ибо не отвлекает, но текст разбавляет интуитивно понятными пиктограммками. Осталось разобраться, есть ли реально технические проблемы. А так - поддерживаю. ShinePhantom 04:42, 29 сентября 2009 (UTC)
• Мне интерестно, а как например в статьях о болезнях надо будет «украшать» разделы (трупиками? черепушками?), а в других статьях, другой тематики? Тем более статья из энциклопедической статьи превращается в подобие гайда для туристов... Вообщем ИМХО, не очень эстетично, тем более сейчас эти пиктограммы абсолютно не выровнены по уровню (это можно довести до логического конца- ввести инициалы и перейти на вязь, так красивше), к тому же нарушается единообразие статей в Википедии (в одной статье будут такие пиктограммы, в другой-нет)--VSGI 09:35, 29 сентября 2009 (UTC)

Никто не требует этого во всех статья. Насколько я понимаю, речь идет о "праве на жизнь", чтобы подобные вещи не удаляли "по умолчанию" и не вычищали ботами. — Дмитрий Никитин 11:26, 29 сентября 2009 (UTC)

Кстати, о черепушках. В статьях о ядовитых веществах (Таллий, Полоний), подобные значки стоят, хотя и не в названиях секций. --Dmitry Rozhkov 23:55, 1 октября 2009 (UTC)

Также черепушки есть в ядовитых грибах, Бледная поганка, Красный мухомор и т.д. Trycatch 09:10, 2 октября 2009 (UTC)

• В данном случае это неплохо выглядит. Но если учесть возникшие технические проблемы и то, что наверняка найдутся любители цветных или чрезмерно больших пиктограмм, то я скорее всего против введения такой практики. — Obersachse 10:21, 29 сентября 2009 (UTC)
• Вообще, на все случаи не придумаешь, а так будет — один раздел с пиктограммой, два — без. А вот для шаблонов и таблиц — очень наглядно. Только ЗА. --Pauk 00:07, 30 сентября 2009 (UTC)
• Я - За, так статья смотрится заметно лучше... --Serg2 11:14, 30 сентября 2009 (UTC)
• Видел такую фишку в других языковых разделах и категорически против. Очередное бессмысленное украшательство, рассеивает внимание читающего. Эта штука посильнее изобретения карточек :( Не удивлюсь, если завтра начнётся ботообразная простановка шаблончиков «в этой статье к названиям разделов не приделаны весёлые картинки». Короче, к написанию энциклопедии это не имеет никакого отношения. --Ghirla ^-трёп- 16:45, 30 сентября 2009 (UTC)
• Полностю согласен с Ghirla. У кого-то снова руки чешуться от безделья. Celest 17:41, 1 октября 2009 (UTC)
• В данном случае, по-моему, только отвлекает, поскольку в статье и так много изображений. Но иногда может быть полезно. Qwertic 21:14, 1 октября 2009 (UTC)
• Я уже вижу, как в стабы на пять килобайт, которые и так часто делят на подразделы (где в каждом по строчке текста) будут лепить ещё и изображения. Всё это пустое и от нечего делать. --Gruznov 21:46, 1 октября 2009 (UTC)
• Категорически Против. Бесполезные украшения.

P.S. Кто-нибудь знает как выглядит НТЗ? а множество? Томми Нёрд 20:10, 2 октября 2009 (UTC)

• Они рисовали мышеловки, месяц, математику, множество… Ты когда-нибудь видела, как рисуют множество? — Множество чего? — спросила Алиса

  — Cantor (O) 10:59, 3 октября 2009 (UTC)

Produit de France

Уважаемые коллеги!

Идея эта возникла у французика (как выражается незабвенный ТЖА) fr:user:Saltassine.

Матёрый человечище - 18 сентября зарегистрировался, уже более 500 правок :-)

Во французском разделе эта практика вопросов не вызвала, по крайней мере, пока. Ну, или я не нашёл соответствующих дискуссий.

В общем, я предлагаю аккуратно попробовать попробовать рассмотреть эту практику. Понятно, что везде так делать не надо, а кое-где, вероятно, имеет смысл попробовать - в высокостандартизированных названях разделов.

Всё же компактное изложение информации и облегчение её поиска - это вполне энциклопедично. Википедия - не бумажная энциклопедия, и если удастся удачно использовать преимущества современных технологий для развития принципов энциклопедичности - компактного хорошо структурированного удобного для поиска изложения знаний - это будет очень хорошо.

Сразу откидывать только потому что непривычно, или потому что есть какие-то небольшие технические проблемы, не следует... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:40, 28 сентября 2009 (UTC)

• Если не прямо в заголовок вставлять идеограммы, а строчкой выше, то технических проблем не будет. --аимаина хикари 10:02, 29 сентября 2009 (UTC)
  • Не берусь утверждать, лучше это или хуже, но вот примеры такого использования, которое не добавляет лишние символы в заголовок: Участник:Alogrin/Примеры заголовков с пиктограммами. Согласен с Fractaler, что такие пиктограммы (или шаблоны) помогут сформировать списки из разделов определённой тематики. --Alogrin 00:08, 1 октября 2009 (UTC)
• Пиктограмма является такой же знаковой системой, что и обычный символ (буть то кириллица, латиница или иероглиф). Визуально информация воспринимается быстрее (китайцы не читают инфу по иероглифам, а просматривают её). Чем быстрее получает человек инфу, тем это для всех выгоднее (см. эволюцию символов и слов). Вопрос о внешнем виде (для эстетов) самой пиктограммы, её расположении и т.п. косметически вопросы - это отдельная тема. Узнаваемые большинством пиктограммы позволит интернационализировать ВП. Рано или поздно всё-равно все к ним придут. Кстати, кроме графического обозначения (пиктограммы) существуют ещё и звуковые. Устоявшуюся систему пиктограмм можно будет потом использовать в классификаторах (вместе/вместо) названий объектов. Кстати, система дорожных знаков - ещё 1 яркий пример полезности компактного обозначения смысла слова/предложения/абзаца. Если семантический знак будет узнаваем (даже на уровне ребёнка), популярность страницы должна увеличится (мозгу энергетически выгоднее 1 раз увидеть и понять, чем 1000000 раз прочитать)Fractaler 16:40, 30 сентября 2009 (UTC)

К чему дублирование? Я не могу прочесть слово транспорт, мне нужно ещё и значок видеть, чтобы понять, о чём раздел? и опять вы со своей классификацией. И даже здесь. --Gruznov 09:06, 2 октября 2009 (UTC)

Ну читайте, зачем же других в правах на скорость получения инфы ограничивать? В ходе эволюции выживает быстрейший. Идеограмма передаёт информацию мозгу быстрее. вообще то классификация мне не принадлежит. Нигде. Fractaler 09:45, 2 октября 2009 (UTC)

С каких это пор +1 элемент стал ускорять восприятие? Идеограмма передаёт информацию мозгу быстрее - это всего лишь ваш POV; ничего более. И кстати, любое нововведение, ценность которого не очевидна, должно проходить утверждение. Иными словами, пока тезиса о картинках не будет в гидлайне, я где встречу буду убирать эту чепуху. --Gruznov 11:15, 2 октября 2009 (UTC)

Предлагаю начать с личной странички. Fractaler 15:14, 2 октября 2009 (UTC)

Мы не про вспомогательные страницы дискутируем, а про энциклопедию.--

Мне привести список идеограмм энциклопедии? Fractaler 07:11, 5 октября 2009 (UTC)

Angstorm 21:50, 2 октября 2009 (UTC)

• 1. Такая пиктограмма — для ассоциативного мышления. Ассоциация индивидуальна — один ассоциирует с одним, другой с другим, поэтому возможны отторжения пиктограмм и конфликты. Ассоциации сродни эмоциям, а эмоциональная оценка чего-либо — не приветствуется в энциклопедиях в общем, и в Википедии в частности (см.ВП:НТЗ).
• 2. Мне и, возможно, многим читателям такое украшательство покажется налётом несерьёзности.(«компрометирует .. авторитетность энциклопедии»)
• 3. Знаковая система это хорошо для тех, кто привык к этим знакам. Для остальных — это обуза, которою надо рассмотреть (она ещё и мелкая), осознать и запомнить (а Википедия — не помойка). А засорять мозг бесполезной информацией — нецелесообразно. А нецелесообразность это плохо (по Аристотелю, например).
• 4. Иллюстрации в статьях призваны внести уточнение или большую ясность в предмет статьи. Если пиктограмма широко распространена в мире, то и путь она будет представлена в статье о данной теме с соотв. пояснительным текстом. Но даже её нельзя неосознанно выплёскивать на другие статьи, где есть похожий текст в заголовке раздела, поскольку в другой статье — другая тема, то есть там оная будет «не в тему», "off-topic"ом.--Angstorm 18:42, 2 октября 2009 (UTC)

• Тогда нужно подходить ко всему в ВП строго в соответствии с правилами ко ВСЕМ шаблонам, ВСЕМ категориям, ВСЕМ спискам и т.п. структурам ВП: есть АИ, живёт, иначе - убить. Не думаю, что в перечне заголовков статьи Транспортная система (железнодорожная, автомобильная, водная, воздушная и т.д.) идеограмма с изображением поезда у разных людей будет асоциироваться с разными разделами. Fractaler 07:11, 5 октября 2009 (UTC)
• Это очередное бессмысленное украшательство, которое вызовет массу бессмысленных (с т.зрения улучшения качества Википедии) дискуссий. Почему, например, справа от текста, а не слева? Почему 30px а не 15px ? Почему та картинка, а не другая?. Почему в этой статье, а не во всех? И т.п. Если кому-то пиктограммы греют сердце, то конструктивный путь таков:
  1. создать перечень стандартных заголовков и пиктограмм для них
  2. написать гаджет, который будет уметь подставлять пиктограммы по этому перечню
  3. протестировать всё это на разных браузерах и предложить страждущим его включить.

  Все вопросы, касающиеся оформления статей "в массе", должны решаться через гаджеты и/или CSS. Не нужно уродовать викитекст оформительским кодом. --Kaganer 12:59, 14 октября 2009 (UTC)

Тела сносок

Нельзя ли добавить возможности перетащить тело сносок в конец страницы? То есть, не "раз, два, три, четыре, пять<ref name="зайчик">вышел зайчик погулять</ref>.", а "раз, два, три, четыре, пять<ref name="зайчик"/>. Конец страницы<ref name="зайчик">вышел зайчик погулять</ref>". А то, исходный текст неудобно читать, когда он постоянно прерывается телами сносок. Zero Children 15:49, 26 сентября 2009 (UTC)

После недавнего обновления движка как раз можно так сделать, подробнее см. en:Help:Footnotes#List-defined references. В нашем разделе вероятно нужно обновить Шаблон:Примечания и обсудить, какой вариант использования сносок предпочтительнее (наверное в каком-нибудь другом разделе форума). — AlexSm 16:01, 26 сентября 2009 (UTC)

Да, кстати, а как эти сноски сворачивать? Попробовал в песочнице ...

<references>
<ref name=a>fffff</ref>
...
<ref name=z>zzz</ref>
</references>

свернуть конструкцию не получилось. — Дмитрий Никитин 16:09, 26 сентября 2009 (UTC)

• А вообще-то правильнее через шаблоны типа {{примечания}}, который желательно обновить параметром refs.--Angstorm 22:10, 1 октября 2009 (UTC)
• {{примечания}} теперь имеет такую функциональность, совместимую с англ. версией.--Angstorm 23:27, 4 октября 2009 (UTC)

Перенаправления на статьи о персоналиях

Есть предложение стандартизировать перенаправления на биографические статьи. Т.е. страница Ф,ИО должна иметь перенаправления ИОФ и, возможно, ФИО (а также с ИФ; Ф,И и, возможно, ФИ, если нет других персон с теми же ФИ; и с Ф, если нет других персон с той же фамилией). Страница неоднозначностей Ф,И, должна иметь перенаправления ИФ и, возможно, ФИ. Редкие страницы для полных тёзок Ф,ИО(х) должны иметь аналогичные перенаправления, что и для ФИО с добавлением (х) в конце. Все эти перенаправления можно создавать ботом (например, обходящим категорию Персоналии по алфавиту). Тот же бот должен удалять разные мусорные перенаправления, которые ничего не дают (с инициалами, в частности), и страниц неоднозначностей по которым всё равно не будет. Вероятно, для того, чтобы это все работало, придется создать служебную категорию для страниц вида Ф,И. Кстати, создать категорию "Полные тёзки", тоже было бы полезно и интересно. --Dmitry Rozhkov 19:18, 25 сентября 2009 (UTC)

• Дмитрий, я думал над подобной идеей ранее, мусорные редиректы с инициалами, конечно, существуют. Но проблема в том, что невозможно дать ботам корректные инструкции для подобной работы. Часто персоналии более известны под псевдонимами, кое-где изменено имя, кое-где фамилия, иногда оба элемента. Неясно, как быть с иностранными персоналиями, где отчества нет, а есть вторые имена или даже титулы. Бывают, что русифицированные отчества превращаются в фамилии или ещё более странные случаи, где невозможно разобрать даже, как именовать статью. Пример: Служебная:WhatLinksHere/Муса Джалиль. Какие из этих редиректов удалить, какие оставить, а какие создать ещё? Тут даже редакторам непросто разобраться, не говоря о ботах. P.S. Не перейти ли нам к прямому порядку именования статей (ИОФ) - эта идея витает в проекте давно. NickSt 10:46, 26 сентября 2009 (UTC)

  Там, где ботам непросто разобраться, не нужно заставлять их это делать. Пусть оставляют всё как есть. Есть две задачи, с которыми боты, вероятно могут справиться, а если и сделают пару ошибок, то всё равно пользы принесут во много сотен раз больше. 1)Уничтожение мусорных редиректов с инициалами (прежде всего в русских именах). Для этого бот должен понять, что перед ним именно редирект с инициалом (или двумя). Т.е. он сравнивает редирект с названием статьи, вычленяет фамилию, смотрит, что осталось. Если это первая буква имени (заглавная), а после нее идет точка, либо пробел, либо ничего не идет, либо еще одна буква, которая совпадает с отчеством (ну, на случай совсем безграмотного редиректа "АС Пушкин" или "Пушкин АС".) Если он стопроцентно убеждается что перед ним редирект с инициалами, он его удаляет. Если есть сомнения, оставляет, как было. 2)Простановка недостающих редиректов. Тут, по-моему, вообще исключений нет. Если он видит запятую в названии, то значит до запятой - фамилия, после, всё остальное. И он создает перенаправление переставив эти части местами, если такого перенаправления еще нет. Нужно описать только два момента: чтобы он вычленял частицы типа "де" и пр. в иностранных именах и писал их с маленькой буквы, и если есть дополнения в скобках, чтобы он эту скобку оставлял в конце. Что касается прямого порядка - не уверен, что это однозначно хорошая идея, что это даст? И главное, как это поможет решить проблему недостающих и мусорных редиректов? --Dmitry Rozhkov 18:15, 26 сентября 2009 (UTC)

• Цель? — Дмитрий Никитин 16:14, 26 сентября 2009 (UTC)

• Два года назад работал подобный бот, создававший перенаправления. Со статьи "Иванов, Иван Иванович" (статьи отбирались из категории "Персоналии" и всех её подкатегорий, и только те, которые содержали запятую после первого слова названия) он создавал перенаправления (если таких страниц не существовало):
  • Иванов Иван Иванович
  • Иван Иванович Иванов
• Имена и фамилии он не определял, а просто оперировал понятиями "часть названия до запятой" и "часть названия после запятой". Собственно я тогда этого бота и запускал, перед запуском было какое-то обсуждение. Можно запустить ещё раз. --Александр Сигачёв 09:24, 29 сентября 2009 (UTC)
• Перенаправления типа Иванов Иван Иванович (без запятой) - мусор. Я их обычно быстро удаляю по П3 (Перенаправление с ошибкой в названии). — Obersachse 10:27, 29 сентября 2009 (UTC)
  • Не вижу здесь ошибки. Не рекомендую проводить такие удаления. --Александр Сигачёв 17:46, 30 сентября 2009 (UTC)
    • Конечно это ошибка по Википедия:Именование статей#Имена персоналий. Как иначе понять, где имя, а где фамилия? Ведь бывают всякие Питер Мартин и Паул Отто. — Obersachse 18:33, 30 сентября 2009 (UTC)

В старые времена, когда не было ajax-подсказки в окошке ввода, лишние перенаправления никому не мешали. Появление такой подсказки всё изменило. К тому же теперь и общий поиск стал работать намного лучше. Так что увлекаться созданием перенаправлений не сто́ит. — Monedula 17:54, 30 сентября 2009 (UTC)

Харви Милк

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уберите тему о харви милке с главной .Я против пропаганды геевской культуры и мне неинтересно читать о гее .Просьба убрать статью о нем с главной .Кому надо тот найдет.

Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. AndyVolykhov ^↔ 11:36, 25 сентября 2009 (UTC)

Ага, а завтра антисемитам не понравится статья про евреев. Потом руссофобам про русских. И так далее. В этой статье нет пропаганды гей-культуры. З.Ы. Вы, наверняка, даже и не читали эту статью. --Kostius 11:46, 25 сентября 2009 (UTC)

• Ответ дан первым же постом, обсуждать тут нечего. Закрываю во избежание флуда. --Dmitry Rozhkov 11:51, 25 сентября 2009 (UTC)

Гмины

В категории Категория:Гмины Польши (уровнем ниже) находится множество статей о единицах территориального деления Польши — гминах. И все они называются «Гмина XXX». Если я не ошибаюсь, это противоречит общепринятым нормам именования статей. Думаю, надо бы ботом их все переименовать в XXX (гмина), создав перенаправления, тем более что сделать это вроде несложно.--Abiyoyo 21:05, 20 сентября 2009 (UTC)

Как поступать с таким Гмина Клодава (Гожувский повят)? И запрос надо разместить на ВП:РДБ, если возражений по переименованию нет. — Дмитрий Никитин 15:05, 23 сентября 2009 (UTC)

Клодава (гмина в Гожувском повяте). Не знаю, справится ли с таким бот. --Koryakov Yuri 16:57, 23 сентября 2009 (UTC)

Бот-то справится… предлагаю перенести обсуждение в общий форум, если не будет возражений — то сделаю работу. Без обсуждения переименовывать сотни страниц — боязно rubin16 17:05, 23 сентября 2009 (UTC)

Скорее, Клодава (гмина, Гожувский повят). — Claymore 09:42, 24 сентября 2009 (UTC)

Можно ещё Клодава (гмина Гожувского повята). У нас поди правила опять никакого нет на этот счёт. Это ж хорошо бы единообразно по всем населённым пунктам и административным единицам проводить. --Koryakov Yuri 10:42, 24 сентября 2009 (UTC)

Правило есть - ВП:ИС: В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно (например, есть две реки с одинаковым названием в разных регионах или странах), используется дополнительное уточнение, через запятую. Пример: Комсомольская (станция метро, Сокольническая линия), Комсомольская (станция метро, Кольцевая линия). Посему правильным вариантом будет Клодава (гмина, Гожувский повят). NickSt 09:13, 25 сентября 2009 (UTC)

Если кто нибудь займётся гминами Польши, следом можно привести к оному же знаменателю статьи о районах Словакии. Я когда-то начинал переименовывать вручную, но осознав, что времени убью гору, бросил, а надо бы закончить. — Iguaçu · !? 17:42, 4 октября 2009 (UTC)

Процесс выполнения

Итак, насколько я понял, верным вариантом было бы ХХХ (гмина, YYYский повят) или просто ZZZ (гмина), если нет уточнений? Если в течение пары дней не будет возражений, начну настраивать бота rubin16 17:53, 4 октября 2009 (UTC)

ОК, спасибо большое. Есть уточнение. Желательно также параллельно создавать редиректы вида XXX → ZZZ (гмина), поскольку в большинстве своём страницы вида ХХХ пусты. Если же они не пусты, то оптимально, конечно было бы создать ещё и дизамбиги, но это уже только если боту это будет под силу и не будет слишком сложно. Таких случаев в любом случае будет мало и они рано или поздно как-нибудь решатся.--Abiyoyo 17:57, 4 октября 2009 (UTC)

Хм, редиректы не обещаю… но, авось, чего и придумается rubin16 18:49, 4 октября 2009 (UTC)

Если страница XXX не существует, то статью про гмину надо так и называть XXX без уточнения (гмина). Уточнение нужно только если на месте XXX есть другая статья или дизамбиг. NickSt 00:17, 7 октября 2009 (UTC)

Ок. Пока наглядно примером: Гмина Барцяны → Барцяны; Гмина Бискупец (Новомейский повят) → Бискупец (гмина, Новомейский повят); Гмина Бискупец (Ольштынский повят) → Бискупец (гмина, Ольштынский повят). Плюс желательно на месте Бискупец сделать дизамбиг на Бискупец (гмина, Новомейский повят) и Бискупец (гмина, Ольштынский повят). rubin16 12:30, 7 октября 2009 (UTC)

• Просьба остановить безумие... В чём смыл таких переименований? Должно быть Желехлинек (гмина) для pl:Gmina Żelechlinek и Желехлинек для административного центра pl:Żelechlinek и т.д. требую откатить вандальный вклад бота который смешал всё в кучу--User№101 11:48, 10 октября 2009 (UTC)

• С выражениями насчёт вандализма полегче, пока бота приостановил. Есть две статьи — pl:Gmina Żelechlinek и pl:Żelechlinek, у них лишь один русский аналог. Поэтому существующая статья пока и называется напрямую Желехлинек, появится про административный центр — переименуйте с уточнением и создайте дизамбиг. rubin16 12:09, 10 октября 2009 (UTC)

• Абсолютно у всех. У гмин (админстративная единица в включающая до нескольких десятков населённых пунктов) есть административный центр почти всегда одноимённый (т.е без уточнения в скобках), так-же в ру-вики есть внутренние ссылки, интервики, дизамбиги и т.д. это всё уже перемешалось там где переименовано, т.е. надо переименовывать всегда с уточнением (гмина)--User№101 12:22, 10 октября 2009 (UTC)

• А у каждой гмины название административного центра совпадает с названием города? Если так, то имеет смысл давать гминам название с уточнением даже если у нас пока нет статьи про административный центр. — Claymore 12:12, 10 октября 2009 (UTC)

• PS: Те статьи, у которых уже есть аналог с подобным названием, означающий город или прочее поселение, бот вообще не трогал, чтобы потом переименовать с уточнением в (гмина). А остальные шли сразу без уточнения rubin16 12:21, 10 октября 2009 (UTC)
• перенаправленные с частного на общее когда это частное систематизировано в значительной части какая от этого польза? --User№101 12:22, 10 октября 2009 (UTC)

• Что же Вы раньше не были здесь и не сказали, что гмины всегда совпадают с названием административного центра…. понятно, дальше будем делать правильно, эти — тоже поправим rubin16 12:26, 10 октября 2009 (UTC)

• Дык обсуждалось всё вроде правильно, не встревал, а вот подитога не видел, а когда началось массовое переименование понял что дело плохо--User№101 12:30, 10 октября 2009 (UTC)

• Исправлю все в (гмина) rubin16 12:35, 10 октября 2009 (UTC)

• Спасибо. За „вандальный вклад“ извиняюсь --User№101 12:40, 10 октября 2009 (UTC)

• То, что центр гмины и сама гмина всегда называются одинаково - не есть строгое правило, у него есть исключения. Bogomolov.PL 17:33, 10 октября 2009 (UTC)
• Вот пример: pl:Gmina Prażmów имеет своим центром pl:Wola Prażmowska; pl:Gmina Bodzechów имеет своим центром pl:Ostrowiec Świętokrzyski и т.д. Bogomolov.PL 18:02, 10 октября 2009 (UTC)

• Ну… как я понял, это всё-таки исключения из правил, а в основном — название совпадает, поэтому бот верно переименовывает rubin16 18:07, 10 октября 2009 (UTC)

• А почему Пясечинский повят, тогда как надо Пясечненский? Bogomolov.PL 19:13, 10 октября 2009 (UTC)

• Это не бот делал, не к нему вопрос rubin16 06:31, 11 октября 2009 (UTC)

• Хм, може кто нибудь из ботоводов всё же обрати внимание на это (см. подкатегории), нэ? — Iguaçu · !? 18:09, 10 октября 2009 (UTC)

• Напишите отдельным подробным заданием на ВП:РДБ… если суть аналогична — то это несложно rubin16 18:16, 10 октября 2009 (UTC)

Итог

Переименовано rubin16 11:25, 11 октября 2009 (UTC)

Источники в статьях, созданных анонимами

Анонимы и новички зачастую по незнанию и невнимательности при чтении правил создают статьи:

1. копивио из инета
2. без указания источников, даже если источник(и) — сайт(ы)
3. переводы из ивики без указания на то, что это перевод, без интервик и ссылок из оригинала
4. по собственным знаниям

Для упрощения патрулирования таких статей предлагаю при создании статьи анонимами и неподтвержденными участниками ввести обязательное дополнительное поле «источник», в котором будет предложено указать «Источник данных в статье. Если Вы взяли информацию на каком-либо сайте, укажите ссылку на него, если данные из книги, укажите название и автора, если статья основана на ваших личных знаний, напишите „по собственному опыту“». Тогда в перечисленных случаях при патрулировании вместо поиска источника останется только

1. сверить степень (не)переработки и выставить КБУ
2. указать источник в самой статье, если он адекватен
3. указать в комментарии, что статья переводная, добавить источники и сноски из оригинала
4. проставить шаблон об отсутствии источников, либо выставить на удаление, если факты в статье не похожи на правду

Технически поле можно выдавать при попытке сохранения, так же, как сейчас требуется введение кода с картинки при добавлении внешней ссылки. Что думаете? Есть аргументы против? --Дарёна 21:52, 18 сентября 2009 (UTC)

Ну и подумают анонимы, что раз требуют источник - нужно найти источник и скопировать с него. Они и так часто пишут "я же взял материал из интернета и указал источник, за что вы удалили?" Это не лучше, чем статьи по личному опыту :) AndyVolykhov ^↔ 15:13, 19 сентября 2009 (UTC)

Но это поле будет появляться после создания текста статьи, так что вряд ли сподвигнет автора статьи на копирование материала в уже готовую статью. --Дарёна 11:36, 20 сентября 2009 (UTC)

С этической точки зрения это выглядит как постановка ловушки для новичков. Не уверен, что мы хотим чего-то подобного.--Ring0 18:00, 19 сентября 2009 (UTC)

Не вижу проблемы. ВП:ПРОВ требует всегда указывать источники, мое предложение только дать анониму в явном виде поле для указания источника. Если автор нарушает ВП:АП, создавая статью-копивио, хотя его предупредили, что так делать не надо, то она все равно будет удалена, в остальных случаях указание источника приносит статье и автору только пользу. --Дарёна 11:36, 20 сентября 2009 (UTC)

• Тут нужна не ловушка, а стимуляция к добавлению ссылок на используемые материалы, и как обычно предупреждение об авторских правах.--Angstorm 20:41, 20 сентября 2009 (UTC)

• Некоторым зарегистрированным такая процедура тоже не повредила бы :) Если серьезно, при создании статьи, наверху и так пятипунктная шапка выскакивает, где русским по белому написано - неуместны, мол, реклама и пиар - а они все равно с постоянством, недостойным вообще никакого применения, все постят, постят, постят... --Luch4 15:28, 28 сентября 2009 (UTC)

Свободные изображения и ру.вики

У меня тут вопрос-предложение… а что, если запретить загрузку свободных изображений в ру.вики, автоматически предлагая Викисклад ? Это облегчит глобальный труд вики-редакторов — число обще- и легкодоступных свободных изображений вырастет, проще будет ориентироваться в едином хранилище… в общем плюсов много. Я не совсем представляю техническую сторону, как это запретить (можно же через форму загрузки и вручную прикручивать нужные лицензии), но думаю, что это вполне реально. Какие есть принципиальные возражения и замечания ? Думаю, при наличии согласия, можно будет провести опрос, а затем и пофиксить загрузку файлов, оставив на ру.вики лишь фейр-юз… rubin16 15:52, 18 сентября 2009 (UTC)

• Здесь имеется подводный камень. Многие пользователи не в состоянии отличить свободные изображения от несвободных. Так что существенная их часть будет отправляться на Викисклад, радостно их грузить, а потом там их будут прибивать как несоответствующие свободной лицанзии. В то время как мы могли бы им предложить перелицензировать (с той же свободой панорамы и т.д.). Конечно, на практике никто им ничего не предлагает, а просто ставят шаблон, но хоть что-то, надеюсь, не пропадает.--Yaroslav Blanter 15:59, 18 сентября 2009 (UTC)

• Ну удалят раз-другой, зато научатся и будут разбираться в лицензиях, загружать сюда… просто на форме загрузки большими буквами писать, что «НЕСВОБОДНЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ ГРУЗИТЬ СЮДА». Ведь, честно говоря, если у нас загрузить несвободный файл под свободной лицензией — то и так 95 % пойдет под быстрое удаление (как и на викискладе). это Rubin16, лень перелогиниваться Spectorman 16:05, 18 сентября 2009 (UTC)

• К тому же не у всех есть аккаунт на Викискладе (у многих с этим возникают проблемы). Хотя сама идея очень даже неплоха. --Karel 16:39, 18 сентября 2009 (UTC)

  Нет только у тех, у кого нет SUL.--Yaroslav Blanter 16:43, 18 сентября 2009 (UTC)

• Никогда не могла понять, для чего есть два хранилища свободных файлов, поддерживаю разграничение. Раз есть технические проблемы с загрузкой изображений на Викисклад, то совсем запрещать загрузку в рувики не стоит. Предложение по реализации: При попытке загрузки в рувики предлагать страницу выбора (как здесь с таким текстом:
• Я хочу загрузить:
  • Свободный файл -> ссылка на Викисклад. Возможно сразу дать те же варианты, что на вышеприведенной странице Викисклада (Собственная работа, Старое фото в общественном достоянии и т.п.), или даже уточнить их для наиболее распространенных загрузок в рувики.
  • Несвободный файл для иллюстрации статьи -> загрузка в рувики
  • Файл, который я нашел в интернете либо "не знаю, какая лицензия" -> ссылка на ВП:АП, ВП:КДИ и т.п.
  • Свободный файл, не могу загрузить на Викисклад -> загрузка в рувики
• --Дарёна 20:38, 18 сентября 2009 (UTC)

• А какие технические проблемы загрузки на Викисклад? Только вчера вечером десяток залил… rubin16 07:51, 19 сентября 2009 (UTC)

• Karel пишет: "не у всех есть аккаунт на Викискладе (у многих с этим возникают проблемы)". --Дарёна 08:49, 19 сентября 2009 (UTC)

• Ниже Блантер про глобальную учётку и ответил.. Special:MergeAccount поможет rubin16 09:10, 19 сентября 2009 (UTC)

• • На Служебная:Upload и так настоятельно рекомендовано все свободное на Викисклад грузить. Поэтому, я не очень понимаю чем все эти инициативы будут отличаться от того что есть сейчас. Zero Children 15:54, 19 сентября 2009 (UTC)

• Настойчиво рекомендуется и закрыто — разные вещи. Сколько ни смотрю — процентов 25-30 загружается именно свободных. Как я вижу воплощение — убрать свободные лицензии из выбора вообще, при загрузке изображения с вручную указанной free license уведомлять о том, что изображения нужно заливать на викисклад, а изображение помечать {{To Commons}} (думаю BotCat можно будет доработать на это). И участники постепенно переучатся... rubin16 16:30, 19 сентября 2009 (UTC)

Я тут подумал — может, попробовать, если человек в первый раз грузит свободное изображение, ему в обсуждение посылать сообщение, типа «свободные лучше грузите на склад»? Технически это просто, самое долгое это запоминать тех, кому робот уже писал. Если бы не это, за 5 минут можно было бы робота доработать. А в целом, как насчет такой идеи пока? --Panther ^@ 16:40, 19 сентября 2009 (UTC)

Угу, примерно это я и имел в виду, когда говорил о доработке BotCat. Как вариант — добавлять некое {{Заливайте на Склад}}, если шаблон на СО уже обнаружен — тогда не добавлять… Товарищи сисопы, а кто выскажется о технической стороне моего предложения? Что для этого нужно\можно сделать и что еще нужно будет воплотить ? rubin16 17:04, 19 сентября 2009 (UTC)

Нет, если бы просто проверять наличие шаблона, проблем бы не было. Но он может быть перенесен в архив, поэтому список боту придется хранить самому. Постараюсь сделать в ближайшее время. --Panther ^@ 18:04, 19 сентября 2009 (UTC)

Ну, если честно, я не вижу большого греха в том, чтобы напомнить участнику о викискладе ещё раз после того, как он заархивирует СО, если загрузки продолжаются… Spectorman 18:14, 19 сентября 2009 (UTC)

Не, у нас тут столько нервных, лучше не рисковать. --Panther ^@ 18:29, 19 сентября 2009 (UTC)

А почему бот не может хранить список тех, кому уже писал, у себя где-нибудь? Ну а дальше стандартный поиск по базе имён. --Gruznov 08:29, 21 сентября 2009 (UTC)

Да может он хранить, просто на это нужно больше 5 минут программирования. --Panther ^@ 08:51, 21 сентября 2009 (UTC)

• А я предлагаю простое: прибить шаблоны свободных лицензий, оставить только КДИ. На крайний случай, к шаблону добавить снизу большой красный блок с рекомендацией перенести на Викисклад. --Pauk 21:47, 23 сентября 2009 (UTC)

  Вот так. Конечно, более поаккуратнее. Можно ещё и на страницу участника ботом сообщать. --Pauk 21:58, 23 сентября 2009 (UTC)

Ну, касательно бота, вроде же уже решили, что будет подобное. А насчёт «убийства» выбора свободных лицензий я как раз и говорил выше. ИМХО это наиболее верный способ мотивировать людей загружать именно на Коммонз rubin16 12:34, 24 сентября 2009 (UTC)

Стаб-шаблоны

Как-то так вышло, что опрос о стаб-шаблонах остался без итога. С тех пор прошёл почти уж год. Возможно, что-то изменилось, возможно, нет. В любом случае, мне кажется, логичным, если не окончательно разобраться с этим непростым вопросом, то хотя бы зафиксировать некоторые положения, по которым уже есть или будет в ходы обсуждения найден консенсус.

Что касается лично меня, то я бы хотел закрепить практику, при которой шаблон оценок на странице обсуждения заменяет стаб-шаблон на странице статьи. Вот, например, Михайловский сад. Статья одновременно относится к двум проектам: Санкт-Петербург и Ботаника. Каждый из них определил не только уровень развития статьи (по общему убеждению он низкий), но и важность для соответствующего проекта в отдельности (тут совершенно противоположные оценки). Зачем в этой ситуации нужен шаблоны в самой статье, я не понимаю. Эти общие слова о том, что Вы можете помочь, повисают в тишине итонут в море безразличия. Если кто-то что-то хочет поправить, он это делает. Если нет, то проходит мимо, т.е. просто читает, что есть. Участникам проекта вроде меня этот шаблон вообще не нужен; гораздо больше информации о состоянии дел даёт статистика, которую как раз собирает шаблон оценивания.

Это всё я к тому клоню, что уже сейчас можно (и нужно) замещать стаб-шаблоны шаблонами оценивания в тех статьях, по тематике которых у нас есть работающие проекты. Это следующий этап эволюции. Именно эволюции, потому что я не предлагаю революционного отказа от стаб-шаблонов в тех случаях, когда их нечем заменить. Единственное что мне нужно (кроме, конечно же, ещё возобновления диалога, который заглох в опросе), нужно уже сейчас, это разрешить и признать наиболее верным озвученный путь: замещение стаб-шаблонов шаблонами оценивания в тем тематикам, где есть работающие проекты. --Gruznov 16:23, 15 сентября 2009 (UTC)

"Зачем в этой ситуации нужен шаблоны в самой статье, я не понимаю" - возможно, затем, что ни авторы, ни пользователи не читают страницу обсуждения? C тем же Михайловским садом: статья просмотрена 211 раз, а страница обсуждения - 9 раз. AndyVolykhov ^↔ 07:45, 16 сентября 2009 (UTC)

Так и что дал для развития статьи этот стаб внизу? Прок-то от них какой? --Gruznov 12:03, 16 сентября 2009 (UTC)

Сообщество считает, что польза от них скорее есть, чем нет (см. опрос). Это утверждение невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, на мой взгляд. Значит, основания отказываться от них нет. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 16 сентября 2009 (UTC)

Что-то я не нашёл, где там прямо оговаривалась ситуация, о которой я говорю. Мол нужно и полезно сохранять стаб-шаблон при наличии уже более функционально шаблона оценивания. Gruznov 17:24, 16 сентября 2009 (UTC)

Тут очевидная логика. Если признаётся, что шаблоны полезны своим призывом к редактированию, то от убирания их на страницу обсуждения эта полезность очень сильно теряется. AndyVolykhov ^↔ 16:33, 17 сентября 2009 (UTC)

Ответил чуть ниже. --Gruznov 18:26, 17 сентября 2009 (UTC)

• Я, пожалуй, подготовлю доклад по стаб-шаблонам к Викиконференции. --Gruznov 08:32, 17 сентября 2009 (UTC)
• Стаб-шаблон - это клёвый способ дать словарное определение, когда оно нужно. И отбросить крики, что для этого есть викисловарь, а коротким статьям тут не место. Что есть несомненное благо - в профильных статьях появляется ссылка на определение термина, вместо разжевывания терминологии каждый раз заново. ИМХО более решительным шагом было бы признание Википедия:когда-нибуддизма официальной религией википедии, но до этого видимо далеко. ... И в принципе, можно обсудить перенос этих плашечек "стаб" на страницы обсуждения. Соль не изменится. ... и у стаб-шаблона есть полезное свойство - его просто добавить в виде самого общего стаб-шаблона, а user:Chath его уточняет; прицепливать незавершенные статьи к проектам без Chath-а мне было бы сложно и утомительно. PavelSI 14:40, 17 сентября 2009 (UTC)
  • К сожалению, это не аргумент. В августе этого года администратор Mstislavl удалила по КБУ страницу-заготовку с выставленным шаблоном stub, потому что эта страница не понравилась другому администратору. То, что КБУ нельзя применять к шаблонам, не имело значения.--Безымянный Ответ 16:16, 24 сентября 2009 (UTC)
• Cтаб - один из легальных способов обозначить для потенциальных (напр., колеблющихся, сомневающихся, начинающих и т.п.) редакторов нужную тематику и предоставить возможность развивать её хотя бы до минимума. Или у нас так много редакторов, что уже миллионы статей написаны? Fractaler 15:35, 17 сентября 2009 (UTC)
• Если основная задача стаб-шаблона состоит в том, чтобы призывать читателей править статью, то это можно сделать иначе. Вот в польской Википедии подсвечивают синим слово "править". Сразу бросается в глаза. И не надо листать страницу до самого низа, чтобы увидеть какую-то картинку. И реализуется одной лишь правкой CSS. --Gruznov 18:26, 17 сентября 2009 (UTC)

  У стаб-шаблона несколько задач: и призвать править, и продемонстрировать, что мы не считаем такую заготовку нормальной (чтобы по ней не создалось у читателя превратное впечатление о Википедии), и категоризовать по теме. Подсветка вкладки "править" на всех статьях, от вандальных до избранных, тоже вряд ли обладает той же эффективностью. AndyVolykhov ^↔ 19:13, 17 сентября 2009 (UTC)

• Предлагаю уменьшить размеры стаб-шаблона раздела на экране до одной строки, и использовать в нём halftone цвета, если это возможно. Стаб-шаблон самой статьи оставить как есть. PavelSI 10:38, 18 сентября 2009 (UTC)

  Зачем? AndyVolykhov ^↔ 13:57, 18 сентября 2009 (UTC)

• Глобально согласен с необходимостью объединения этих шаблонов: шаблон stub должен получить больше функций и, возможно, показывать (скрытые) категории, связанные с проектами. А ещё лучше иметь возможность ставить подобные шаблоны и в завершённые статьи (пусть даже невидимые — ради категорий). Но удалять stub-шаблон с основной страницы в пользу шаблона в обсуждении считаю неверным. Qwertic 22:07, 18 сентября 2009 (UTC)

  Мне, кстати, тоже нравится идея либо совместить категоризацию по проектам с шаблоном заготовки, либо выделить их в отдельный невидимый шаблон. Многие участники возражают против установки шаблонов проекта на страницы обсуждений (особенно на пустые страницы обсуждений), вместе с тем много участников хотят иметь возможность оценивать и координировать работу над тематическими статьями. — Claymore 09:44, 24 сентября 2009 (UTC)

Добавление наглядного контента на странички со статьями

Здравствуйте. Я хочу предложить некоторое усовершенствование. Я предлагаю добавлять к статьям наглядный материал не только в виде фото и рисунков, но также звуки и видео. Например, если статья о песне, то следует на страничке поместить небольшую часть этой песни. Если статья о фильме, то поместить несколько эпизодов из него. Это усовершенствование поможет читателям полностью оценить весь объём предоставляемой информации.

Википедия:Обсуждение правил/Критерии добросовестного использования звуковых фрагментов‎ - вливайтесь. Zero Children 14:31, 14 сентября 2009 (UTC)

Чемпионат мира по футболу ХХХХ - Финал - составы сборных"

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Футбол. Д.В 15:13, 13 сентября 2009 (UTC)

Флаг импортёра

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к ботоводам.

Нужен бот для переноса (и перевода, гле это возможно) шаблонов из категории en:Category:United_States_Supreme_Court_composition_templates в рувики. Это нужно для реализации функции автоматического заполнения состава суда в шаблоне РешВерхСудаСША. Томми Нёрд 18:03, 12 сентября 2009 (UTC)

У движка mediawiki есть функция импорта, правда у нас нет ни одного импортёра. Фамилии все равно придется переводить или они часто повторяются? — Дмитрий Никитин 22:43, 12 сентября 2009 (UTC)

Угу, я тоже думал об импорте… флаг «импортера» временно присваивается стюардами на мете после локальной заявки (по идее) rubin16 08:44, 13 сентября 2009 (UTC)

Давно пора широко пользоваться этой возможностью. Тогда наши «переводчики» могут импортировать статьи с историей авторов (важно для соблюдения GFDL). — Obersachse 09:08, 13 сентября 2009 (UTC)

Подал запрос на мету. Что касается перевода, как выяснилось, XML-документ, получаемый при экспорте, можно редактировать перед загрузкой на вику. Томми Нёрд 16:41, 14 сентября 2009 (UTC)

Нее, не так (meta:Steward_requests/Permissions#Import rights for Томми Нёрд@ruwiki). Нужно создать опрос в рувики и дать на него ссылку на мете, а вы дали ссылку на эту страницу, из которой совсем не следует, что сообщество не против присвоения вам флага. Где инициировать опрос лучше спросить администраторов или бюрократа. — Дмитрий Никитин 16:59, 14 сентября 2009 (UTC)

Кстати, есть такая ссылка: en:Help:Import — Obersachse 18:02, 14 сентября 2009 (UTC)

Итак: Хочет ли наше сообщество, чтобы был такой флаг? Если да, то какими требованиями должен удовлетворять импортёр? Как должна будет выглядеть процедура присвоения? — Obersachse 17:05, 14 сентября 2009 (UTC)

Да не думаю что должны быть какие-то жесткие критерии.. флаг-то временный, под конкретную задачу. ИМХО — просто добросовестный участник, которому действительно необходима функция импорта для выполнения какой-то задачи rubin16 17:43, 14 сентября 2009 (UTC)

То есть аналогично заявкам на флаг бота? Три дня обсуждения и если серьёзных возражений нет - отправить заявку на мету. Мне это кажется достаточно. — Obersachse 17:56, 14 сентября 2009 (UTC)

Так ли у нас много конкретных задач для импорта? Думаю, можно ограничится одним участником, который по запросу время от времени будет осуществлять импорт. Как вариант, выдать флаг бюрократу или активному админу. Раздавать флаг импортёра так же легко как и флаг бота -- это думаю через чур либерально. — Дмитрий Никитин 07:17, 15 сентября 2009 (UTC)

А какой может быть вред? Импортировать - это всего лишь создавать новые статьи. При злоупотреблении - блок и лишение флага. — Obersachse 08:40, 15 сентября 2009 (UTC)

+ у администраторов и так много обязанностей. Томми Нёрд 08:44, 15 сентября 2009 (UTC)

• Польза очевидна, вред неочевиден и не выходит за рамки прочих возможных проблем и нарушений. Включайте, я - не против :)ShinePhantom 03:39, 16 сентября 2009 (UTC)
• Не вижу никакой пользы — для соблюдения лицензии достаточно в первой правке указать ссылку на страницу, которая переведена. А вот подводных камней много: начиная от того, что такие страницы (насколько я понял) не будут показываться в списке новых страниц, и кончая возможными проблемами при выборах, когда у кого-то из участников право голосовать будет зависеть от учёта импортированных правок. NBS 13:46, 16 сентября 2009 (UTC)

В списке новых правок показываются -- проверял. — Дмитрий Никитин 16:13, 16 сентября 2009 (UTC)

Приглашаю всех заинтересованных принять участие в опросе. Томми Нёрд 16:17, 16 сентября 2009 (UTC)

• Вопросы: этот флаг для отдельных яз. разделов или глобальный? Почему его только временно дают? Планирую, например, регулярно (и уже начал) переводить на украинский. Для этого полезно бы флаг постоянно иметь. --аимаина хикари 08:11, 17 сентября 2009 (UTC)

для этого вам надо получить флаг импортёра в uk.wiki — Дмитрий Никитин 08:16, 17 сентября 2009 (UTC)

ВП:Контакты в Sidebar или на Заглавную

У меня появилось желание добавить страницу ВП:Контакты в левую боковую панель, в секцию «участие». Сейчас она труднодоступна, и «нормальному человеку» (например, журналисту), который хочет задать какой-то вопрос о Википедии, но не хочет редактировать форумы и т.д., практически некуда податься. Поэтому, как мне кажется, так часто выходят статьи с неточной информацией о Википедии, и т.д. Ilya Voyager 14:11, 12 сентября 2009 (UTC)

• Почему бы и нет? Думаю, неплохая идея.--Ring0 07:44, 14 сентября 2009 (UTC)
• Мне тоже нравится идея. — Claymore 10:09, 14 сентября 2009 (UTC)
• "нормальный человек-журналист, желающий задать вопрос о Википедии" -- ради такого маловероятного события не стоит править главную страницу. — Дмитрий Никитин 07:12, 15 сентября 2009 (UTC)
• Если для предприятия нужно, чтобы с ним контактировали, тогда соответствующая инфа вывешивается на самое видное место и "почаще". Если нет (вещь в себе), то будет вариться в собственном соку, пока не сварится. Спасибо за ссылку, на втором году узнал, что оказывается есть-таки у ВП визитка с контактами. И даже если и маловероятное событие (наверно и расчёты есть?), для ВП любая поддержка в любой форме лишней не будет. Fractaler 16:16, 15 сентября 2009 (UTC)

Мне вот абсолютно все равно на журналиста, которому лень "редактировать форумы", но надо написать несколько предложений, о что менеджеры, студенты или еще кто (подставить нужное в зависимости от профиля издания) делают в сети. Загромождать и так перегруженный Sidebar не вижу смысла. Песочницой (согласно статистике) пользуются в 7 раз чаще и не ленивые журналисты, а редакторы википедии. Давайте добавим ссылку на нее. — Дмитрий Никитин 18:39, 19 сентября 2009 (UTC)

• На заглавную не надо, а вот в Sidebar рядом с «порталом сообщества» — самое то.--WindEwriX 12:48, 16 сентября 2009 (UTC)

Открытое письмо президенту

Вот тут меня посетила мысль в связи с утверждением Медведевым дня программиста. Хочу узнать что по этому поводу думает сообщество. Может быть стоит написать открытое письмо президенту? В принципе помощь нам будет не лишней, например оцифрованные данные из архивов, как в Германии. Или еще что либо. Президент позиционирует себя как сторонника новых технологий, если мы подготовим открытое письмо в прессу, я думаю положительный отклик будет наблюдаться. Хотелось бы узнать у более опытных участников википедии насколько адекватна эта идея и что бы было правильным написать в данном письме. Мне кажется вреда от этого точно не будет, а польза вполне может получится. goga312 04:47, 12 сентября 2009 (UTC)

Насчет открытого - не думаю, что будет серьезный прок. А вот написать через форму на сайте президента - администрация президента ответит вам письменно, сам проверял.--skydrinker 05:35, 12 сентября 2009 (UTC)

• Возможно и так поступить, мне кажется будет оправданно какие то общие пожелания к сожержанию письма опеределить, да впринципе почему бы и не написать. Мне кажется это послание вполне совпадает с официальныо декларируемыми начинаниями о поддержке образования и интернета. Что вы думаете по этому поводу? goga312 05:55, 12 сентября 2009 (UTC)

А вы предложите ему на викиконференции выступить. Pyclanmap 07:29, 12 сентября 2009 (UTC)

• Ну если б он согласился еще :) Это бы конечно способствовало проекту бы сдорово :) Но мне кажется это предложение надо было делать раньше на пару месяцев. goga312 07:52, 12 сентября 2009 (UTC)

Господа, Вы не догадываетесь, чем Вика должна будет пожертвовать для дружбы с Президентом? Подсказывать нужно?--Max 11:24, 12 сентября 2009 (UTC)

• Уверен, что Вика не должна будет ничем жертвовать. А подготовить проект письма может любой участник и выставить его на обсуждение, желающие примут участие в редактировании. Возможность опубликовать письмо будет зависеть от того, насколько оно получится конструктивным и представляющим общественный интерес.--Bond, James Bond 12:03, 12 сентября 2009 (UTC)
• Против Желающие могут проверить, но пострадают не желающие, а Вика, я предупредил--Max 12:45, 12 сентября 2009 (UTC)

Думаю если президентской администрации понадобится Вика, эту проблему решат и без нашего письма. Надо только понимать разницу между самим президентом и его администрацией. Лучше иметь с ним дело напрямую, если будет такая возможность, конечно.--Bond, James Bond 15:55, 12 сентября 2009 (UTC)

Интересно, как решат? Вон, в Китае уже сколько времени не могут решить.--Yaroslav Blanter 16:03, 12 сентября 2009 (UTC)

Ярослав, китайская история, о которой Вы говорите, мне не знакома, но ресурсов у администрации достаточно. Насколько я знаю, у нас такого желания пока ни у кого еще не было.--Bond, James Bond 16:14, 12 сентября 2009 (UTC)

Ярослав, скорее всего, имеет в виду это или это. — Cantor (O) 18:25, 12 сентября 2009 (UTC)

• По этому пути наши точно не пойдут.--Bond, James Bond 18:41, 12 сентября 2009 (UTC)
• Кстати, кто-нибудь из знающих людей может пролить свет, как немецким друзьям удалось получить разрешение на заливку Бундесархива на commons? Какие шаги для этого предпринимались, кто был инициатором, сам архив или википедия? Можно ли их опыт использовать для российских архивов? P.S. Давайте рассуждения о всесильности президентской администрации и руке Кремля будем вести где-нибудь в другом месте. Дмитрий Никитин 07:29, 14 сентября 2009 (UTC)

  Российские архивы еще далеки от оцифровки своих фондов. Если есть ресурсы для того, чтобы оцифровать их, думаю никто будет не против того, чтобы разместить результат в интернете, не обязательно на Викиресурсах.--Bond, James Bond 09:35, 14 сентября 2009 (UTC)

  Ресурсы есть, и есть хорошие возможности. Проблема в другом. Российские архивы заинтересованы в том, чтобы оцифровки не было. Поэтому они не привлекают читателей к оцифровке и не позволяют сканировать, кроме как за плату и по специальным соглашениям.--Безымянный Ответ 16:19, 24 сентября 2009 (UTC)

• А можно спросить, товарищи, что вы собрались писать в этом письме и какой ответ собираетесь получить? Ну, кроме стандартного «а я теперь заядлый фидошник». Имхо, толку от этого, кроме возможной номинации на коммерсантовскую «лизость к телу», не будет. qo.0p^{обсудить} 08:52, 14 сентября 2009 (UTC)

  Инициатор подготовит проект, посмотрим.--Bond, James Bond 09:35, 14 сентября 2009 (UTC)

• Чем меньше внимания что-то привлекает со стороны правительства, тем лучше это как правило в итоге работает. Нафиг, нафиг. Не хватает нам тут ещё гос-аппаратчиков в википедии. PavelSI 17:38, 14 сентября 2009 (UTC)

  Пора занимать очередь на должность вики-политрука ;) qo.0p^{обсудить} 19:12, 14 сентября 2009 (UTC)

Ну как успехи? Rasim 12:49, 29 сентября 2009 (UTC)

• Кое-какие данные на сайте Президента и так появляются в оцифрованном формате (хотя и не в таком объёме и не в таких темпах, как в Германии), и с Википедией это никак не связано. А что касается коллективного письма Президенту — если оно для чего-то и нужно, то только для решения проблемы с неполноценной свободой панорамы в России. Все остальные проблемы нашего раздела не столь серьёзны, с ними мы уж как-нибудь собственными силами... --Олег (Scorpion-811) 13:12, 29 сентября 2009 (UTC)

Решение вопроса со свободой панорамы надо решать через законодательный орган. --84.201.231.4 15:19, 29 сентября 2009 (UTC)

Законы подписываются Президентом, поэтому попытаться убедить его самого и его администрацию в правильности таких изменений лишним не будет. --Олег (Scorpion-811) 15:29, 29 сентября 2009 (UTC)

• Минуй нас пуще всех печалей. Лично я в России живу. Если бы была уверенность, что они просто сделают, то что мы попросим. Или хотя бы просто откажут и забудут. --Dmitry Rozhkov 19:35, 29 сентября 2009 (UTC)

Гиперссылки на каждое слово

Задачка: какие могут быть варианты выделения (т.е., обозначения для пользоателя) в тексте слов, на которые сейчас в тексте проставляются гиперссылки, при условии что абсолютно все слова в тексте имели бы гиперссылки? Т.е., сейчас они подсвечиваются синим цветом, а если в тексте все слова синего (гиперссылки), то информация, обозначаемая синим цветом гиперссылок, потеряется. Fractaler 15:11, 9 сентября 2009 (UTC)

Технически — ничто не мешает сделать несколько типов ссылок с каким угодно разным оформлением, различающихся параметром class, например (см. CSS). Практически — какое отношение это имеет к Википедии? Ilya Voyager 15:14, 9 сентября 2009 (UTC)

Разве на странице статьи в Википедии не бывает гиперссылок? Fractaler 17:48, 9 сентября 2009 (UTC)

«если в тексте все слова синего (гиперссылки), то информация, обозначаемая синим цветом гиперссылок, потеряется.» Как это потреяется?--Ashik ^talk 18:09, 9 сентября 2009 (UTC)

В смысле, ссылки не будут выделяться на фоне других слов. infovarius 20:16, 9 сентября 2009 (UTC)

• С CSS, конечно, вариант. Но объём страницы увеличивается. А такого механизма, чтобы каждое слово (или словосочетание из словарика) было по умолчанию гиперссылкой, это, похоже, ещё нужно делать (для wiki-инструмента, это сделать, наверно, проще, чем для других механизмов - тут на какую wiki-ссылку ни ткни, обязательно будет переход). Fractaler 13:25, 10 сентября 2009 (UTC)

  Только не в Википедии, пожалуйста. Вы и так много избыточных ссылок ставите (могу предположить, что и индекс пренебрежения правилом толкования увеличиваете...). Кстати, в Викисловаре вот об этом думают. infovarius 18:35, 10 сентября 2009 (UTC)

  Только не в Википедии что? Вы и так много избыточных ссылок ставите - уточняю: ставил (когда поддался повсемесной провокации "Википедия для всех" и последствиями чего потом воспользовались заинтересованные лица). И что за "индекс пренебрежения правилом толкования"? Как его можно накрутить? Можно поподробнее об этом? Спасибо за инфу про Викисловарь, посмотрю, как они будут реализовывать эту необходимость (потом можно и на http://strategy.wikimedia.org ). Fractaler 09:53, 11 сентября 2009 (UTC)

  Это странное выражение означает отношение среднего количества ссылок на дизамбиги (в идеале — по «правилу толкования» — их не должно быть) к среднему количеству ссылок на все статьи. Соответственно, накрутить его можно, если не проверять, ведёт ли ссылка в осмысленное место или на страницу значений. Qwertic 16:34, 11 сентября 2009 (UTC)

В обычных текстах, как известно, не принято в каждой фразе выделять наиболее значимые слова (Вы их понимаете под «словами, на которые сейчас ставят гиперссылки»?), так что никак не выделялись бы. Но если Вы считаете такое выделение наиболее важных слов достоинством викитекста, то, конечно, можно специально их выделять (например, обычные гиперссылки могут быть чёрными, а эти слова — синими). Qwertic 16:34, 11 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за разъяснение (извиняюьс за задержку с ответом - занят сейчас). Решить проблему с простановкой ссылок на дизамбиги - это 1 раз хорошенечко попросить кого следует в техотделе, что б наконец сделали 2 поисковой строки (или 1, но с параметрами) - для вывода всех страниц и вывода без дизамбигов - тогда и не будут проставлять их в тексте и счётчик будет уменьшаться. По поводу информирования пользователя викитекстом - да, имелось в виду, что на каждое слово (кроме тех, на которые уже стоят ссылки) проставить чёрные (пользуюсь вашей подсказкой) вики-ссылки - для использования вики-движка на большую мощность, чем теперь и получить, т.о., большую скорость загрузки инфы). Если бы были какие-нибудь шаблоны, которые автоматически весь в них текст делали в таком виде (чёрные и синие вики-ссылки) Fractaler 15:42, 15 сентября 2009 (UTC)

Категоризация редиректов

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Хочу задать вопрос уважаемой коллегии. Наблюдал в ан-вики довольно распространенную фичу. Когда у одного предмета (автомобиль, корабль и т.п.) имеется несколько установившихся и равнозначных имен (автомобиль в разных странах продается под разными торговыми марками, корабль носил половину службы одно имя, вторую половину другое и т.п.), на редирект ставиться категория, которая позволяет в списке категорий равнозначно фигурировать обоим названиям, но при выборе редиректа отправляет читателя на мэйн. При этом на сам редирект простановка категории никак заметно не влияет, свою функцию он выполняет. Подобное я пытаюсь внедрить и у нас, но один упертый персонаж (не буду показывать пальцем) упорно производит откаты с формулировкой: не надо насиловать категории. Поскольку тупых конфликтов не хочу, хотел поинтересоваться у аудитории, что она думает по этому поводу, стоит ли вводить подобную фичу или нет? WolfDW 12:52, 8 сентября 2009 (UTC)

• Текущее статус-кво "редиректы не категоризируются". Alex Spade 13:50, 8 сентября 2009 (UTC)

  В некоторых областях таки очень активно категоризуются, например в Категория:Лекарственные средства по алфавиту на первый взгляд около трети перенаправлений (их можно визуально выделить с помощью CSS). — AlexSm 14:12, 8 сентября 2009 (UTC)

  Если конкретно о них, то насколько помню было обсуждение, где "решили" их вычистить (надо попробовать найти в логе своего бота), обсуждения возврата категорий для них я не видел. Alex Spade 14:41, 8 сентября 2009 (UTC)

• Думаю, чем решать такие вопросы в частном порядке, лучше принять участие в специальном обсуждении.--Bandar Lego 14:20, 8 сентября 2009 (UTC)
• В некоторых областях категоризуются. Статус-кво :) Vlsergey 14:25, 8 сентября 2009 (UTC)
  • Статус-кво - не есть принятое правило/норма, поэтому просто кто-то чихать на него хотел. :) Alex Spade 14:41, 8 сентября 2009 (UTC)
• В таком решении есть плюсы, но и минусы. Хорошо, что альтернативные названия статьи собраны в одной категории, но плохо, что создаётся ложное впечатление о количестве статей в категории. — Obersachse 14:45, 8 сентября 2009 (UTC)

• Соглашусь с этим чётким высказыванием. Может быть, редиректы как-то зрительно выделять? (но только в категориях) Partyzan XXI 09:11, 11 сентября 2009 (UTC)
• А чем плохо «ложное впечатление о количестве статей в категории»? --Ashik ^talk 14:13, 11 сентября 2009 (UTC)

• Полагаю, в данном случае нужно исходить не из недоработанных правил и не из личного мнения о "чистоте", например, категорий. А исходить из предполагаемых интересов пользователя информации. Категории - один из крайне малочисленных механизмов организации информации в вики, позволяющий получить доступ к разделу знаний. И очень неплохо, когда этот доступ идёт через все возможные синонимы, повторы и т.п. Особенно это важно для людей, не являющихся специалистами в синонимах русского языка. Приведённые примеры очень весомо говорят в пользу необязательного, но вполне допустимого категорирования редиректов. --Egor 15:38, 8 сентября 2009 (UTC)
• вчерашний пример -- статьи о притоке Ганга реке Джамна у нас в категории Категория:Реки Индии нет, а статья о ней есть. На картах яндекса (которые составляются по бумажным картам) эта река идет под двойным называнием Ямуна (Джамна). Вот в таких случая категоризация перенаправлений помогла бы. — Дмитрий Никитин 12:09, 9 сентября 2009 (UTC)
• Не знаю даже, зачем кто-то тратит время на категоризацию редиректов. Польза от этого совершенно не очевидна, а важность этой задачи - и вообще на порядок меньше собственно важности расширения самих статей. Gruznov 16:28, 15 сентября 2009 (UTC)

  Я вот, например, иногда трачу время на декатегоризацию редиректов — очень неприятно, когда из категории кликаешь на статью и попадаешь совершенно не туда, куда собирался. — Cantor (O) 18:54, 15 сентября 2009 (UTC)

  Могу пожелать затраченое время использовать не на декатегоризацию, а на написание статьи, которую Вы желали увидеть. Хотя очень хотелось бы узнать, что Вы ожидали увидеть например на редиректах Петроград, Сянган и т.п. Лично для себя сделал вывод, что никто против данной задумки, кроме как "очень неприятно" ничего существенного сказать не может WolfDW 07:17, 16 сентября 2009 (UTC)

  Что делать если у статьи таких "синонимов" штук 10? Категория из 30 статей тут же превратится в 300... И можно только удачи пожелать тем, кто захочет в этой категории что-то найти. Начиная от того, что список статей уже не окинешь беглым взглядом, да еще и придется разбираться, что ведет на новые для тебя статьи, а что уже читал...

Категоризация редиректов, возможно, поможет найти какую-то одну конкретную статью, но вот если я захочу, прочитать просто о других объектах в категории, то мне придется худо >< Плюс разрешив такую категоризацию, представите себе категорию, допустим, Актёры США (достаточно посмотреть все перенаправления на одну-единственную ДеВито, Дэнни и представить их категоризованными)... Даром счастья такого не надо.--Veikia 21:34, 16 сентября 2009 (UTC)

Проект Пауки

Предлагаю создать проект, посвященный паукам. Я года два слежу за тем как развивается данный вид живых существ, и результат не очень хороший, я создавал несколько статей и народ немного заинтересовался, но так ничего полезного и не сформировалось по паукам: много красных ссылок, нету больше половины статей о видах пауков. Кроме Проекта, напоминаю о пауке, о котором нет ничего в википедии: Тенетник. --RusRec13 08:47, 8 сентября 2009 (UTC)

Было бы круто. Сам содержу пауков-птицеедов, про них накрапал статейку. Замечательные животины. :) А пауков про которых нет статей больше, много больше. Вот неполный список, в английской википедии по многим этим паукам есть статья. PavelSI 11:27, 9 сентября 2009 (UTC)

Можно для пиара на первой странице проклассифицировать Человека-Паука. Если ещё нет: и про перспективы использования паутины коротенечно, Кб на 40. Можно выстроить их все по росту/размеру (картинку), весу, цвету и т.д. Расписать про внутрисемейные отношения, распространённость. Fractaler 14:18, 9 сентября 2009 (UTC)

И ведь никогда не поймёшь - шутит или нет... infovarius 20:20, 9 сентября 2009 (UTC)

Тут у нас между прочим энциклопедия (да, об этом я сам читал собственными глазами на странице Википедия), какие могут быть шутки? Всё проклассифицируем и проэнциклопедируем - человеков (-амфибий, -пауков, -невидимок) пауков (ядовитых, полезных, бесполезных и т.д.). Всё для среднестатистического ВП-читателя. Жаль нет индикаторов скорости посинения красных ссылок после добавления элементов занимательности на суровые страницы сухой энциклопедической реальности Википедии Fractaler 13:40, 10 сентября 2009 (UTC)

• Кстати, я не так давно, с месяц назад, тут же писал что в биологии творится полный дурдом, единственное число и множественное число и куча форм для именования живности... Вот статья Пауки-тенетники есть. Может, надо сменить подход деланья редиректов, ну там тег альтер-нейм ввести в основной статье, чтобы робот делал редиректы автоматом с учетом единственного и множественного числа? PavelSI 15:09, 10 сентября 2009 (UTC)

  А в Проект:Биология обратиться слабо? — Cantor (O) 17:46, 10 сентября 2009 (UTC)

  • А ссылок на "Тенетники" полно. Город оказывается... А я уж было редирект сделал. PavelSI 15:19, 10 сентября 2009 (UTC)

• тег альтер-нейм ввести в основной статье, чтобы робот делал редиректы автоматом - о боже, только не это. Такой тег должен использоваться поисковиком для приоритетной индексации статей по ключевым словам (например, можно использовать для сленга, который сам по себе недостоин для показа в тексте статей в явном виде, или для распространённых ошибок от названия термина в случае типа Эйнштейн/Энштейн, если сам поиск не справляется с выводом нужной статьи в первые позиции поиска или с предложением "Возможно, вы имели в виду" - в любом случае, речь о вариантах, для которых редиректов быть не должно). Генерить же тонны подобных мусорных редиректов... не надо!!! -- A^VB^talk 05:18, 11 сентября 2009 (UTC)

Сортировка интервик

• Коллеги, у меня предложение. При взгляде на список интервик у популярных статей (Барак Обама, Россия, Франция, например) становится видно, что значимые интервики (английская, французская, немецкая) становятся малозаметными в общем потоке. Предлагаю, ради удобства читателя изменить порядок сортировки интервик. Мне кажется, например, был бы разумным такой порядок:

1. Первой идёт английская интервика, т.к. английский - язык международного общения.
2. Затем идут интервики, представленные на заглавной странице.
3. Затем идут все остальные. Elmor 08:46, 6 сентября 2009 (UTC)

• ну, не знаю. лично мне удобнее интервики по алфавиту. всегда понятно где находится нужная. Trim 09:16, 6 сентября 2009 (UTC)
• Значимые — это хорошие и избранные, их легко найти. Там есть информация. А остальные — они менее значимые. Кстати, название своего языка человек в общем списке интервик заметит очень легко — зайдите, например, в любую из указанных интервик и найдите «Русский». Плюс я не уверен, что все ботоводы с вами согласятся, а войны ботов нам только и не хватает для полного счастья. Vlsergey 09:28, 6 сентября 2009 (UTC)
  • Угу, тем более, что только недавно её пережили. (Когда интервики-боты и AWB-боты имели разный поряд ивик). Alex Spade 09:53, 6 сентября 2009 (UTC)
  • Коллега, Вы искренне полагаете, что избранная статья на, например, Дзонг-кэ важнее стаба на английском? Elmor 10:01, 6 сентября 2009 (UTC)
    • Предполагаю, что, с одной стороны, чем более популярен язык, тем больше там хороших статей и избранных — то есть их будет больше в английском разделах, а, с другой стороны, по многим темам, например, Дзюдо, надо смотреть не английский стаб, а японский. Кстати, последняя статья имеет хорошую интервику в немецком разделе. Vlsergey 10:22, 6 сентября 2009 (UTC)
• По-моему, это предложение со стороны новичков озвучивается в среднем раз в месяц. У него есть очень простое решение: каждый выделяет для себя в monobook.css/vector.css нужные лично ему интервики. Зачем в сто первый раз возвращаться к этому? — putnik 11:07, 6 сентября 2009 (UTC)
  • И как вы при помощи monobook.css сортируете интервики? Или вы предлагаете лишь скрывать/выделять интервики жирным? Так это не то. Trycatch 09:22, 8 сентября 2009 (UTC)
  • Если предложение озвучивается раз в месяц, а люди всё равно спрашивают и спрашивают, то значит что-то сделано не так как надо, и то что сделано на практике мало применяется. Надо не дискуссии закрывать, а сделать нормально, чтобы не было нужды спрашивать. PavelSI 22:13, 9 сентября 2009 (UTC)
• Поддерживаю, разумное предложение. Когда интервик 10-20, алфавит -- это прекрасно. Но когда их более 100, то поиск нужной интервики среди информационного шума начинает заметно раздражать. Значки о избранности/хорошести тоже превращаются в шум, т.к. интервики серьезных разделов растворяются в разделах, где избранная статья примерно соответствует нашему развитому стабу. Trycatch 09:22, 8 сентября 2009 (UTC)
  • Однако в случаях, когда:

1. менее развитый раздел содержит более развитую статью или
2. статья в одном из разделов внезапно развивается,

такая схема не принесёт пользы. Tiskin 11:46, 8 сентября 2009 (UTC)

• 1) Случаи, когда самая развитая статья на «горячую» тему находится в разделе не из двадцатки лидирующих, достаточно редки, чтобы их не учитывать. 2) В таких редких случаях пользы эта схема не принесет, но не принесет и вреда. Нынешняя схема никак не помогает найти такую «более развитую статью в менее развитом разделе» (но и не мешает). И предлагаемая схема тоже никак не будет помогать ее найти (но и не будет мешать). Trycatch 12:04, 8 сентября 2009 (UTC)

• Я против. Не нужно по умолчанию сортировать языки по степени их важности, это идёт в разрез с политикой Фонда, согласно которой всем языкам предоставляются равные возможности. Желающию сделать сортировку могут включить гаджет (уверен, его будет несложно сделать). --Александр Сигачёв 07:45, 9 сентября 2009 (UTC)
• Я против. Алфавитный порядок удобнее. Для разных людей разные языки более значимы, так и для статей по различной тематике разные разделы содержат более полную информацию. Универсальных критериев тут не придумаешь, а выделить какой-то язык можно в своём monobook.css, например, так: li.interwiki-en { text-align: right; margin-right: 10px; }. --Zserghei 09:36, 9 сентября 2009 (UTC)

Предложение в целом одобряю. Подобную тему поднимал, т.к. и меня эта в целом ерундовая техническая проблема раздражала очень сильно, но ничего не сделалось и было сказано что и делать-то не надо. Я хотел не сортировку наводить, а как-то подсветить пункты, к примеру. Мне объяснили что это делается через настрйки скриптов, и себе лично я эту проблему решил. Но ИМХО это не система, когда каждый правит скрипты (monobook) себе сам, это аццки недружественный интерфейс и политика "каждый сам за себя"; не хватает ещё каждому себе писать свои лично статьи. Нужно сделать нормальный интерфейс, позволяющий выделить те языки, на которых я могу читать и на которых не могу. По дефолту я бы в списках из 10 и более языков подсветил бы 3-4 основных языка. Что все языки равны... это уравниловщина в ключе плохо, уравниловка хорошего и плохого, делающая неоправданный хаос типа бардак. Нет возможности сделать так, что оно будет удобно всем сразу, но есть возможность сделать так что будет удобно большинству - подсветить английский, немецкий, французский и испанский языки. Перечень значимости языков чисто теоретически можно составить по интенсивности переходов по ссылкам. PavelSI 11:46, 9 сентября 2009 (UTC)

В норвежском разделе такая возможность есть в гаджетах (Sortering av IW-lenker). Если есть потребность, то можно попросить участников проекта Персональные скрипты сделать такое или подобное и для нас. — Obersachse 13:10, 9 сентября 2009 (UTC)

В норвежском я просто 0 (да и ИМХО большинство здешнего народа даже немецкий не знает), так что вникнуть мне не получится, но если по-вашему у них сделано хорошо, и вы сделаете так же и тут - то конечно же надо! PavelSI 22:08, 9 сентября 2009 (UTC)

• Сортировка по коду языка — это наиболее логичный порядок, принятый, к тому же, в абсолютном большинстве разделов. В английской и некоторых других Википедиях интервики сортируются по самоназванию языка, что жутко неудобно, когда нужно вставлять новую ссылку из не очень крупного раздела. Почему я должен помнить, что японская интервика ([[ja:]]) должна идти после нидерландской ([[nl:]]), а финская ([[fi:]]) начинается на букву «S»? Алфавитный порядок делает эту работу интуитивно понятной, а предлагаемое изменение сведёт это удобство на нет. Действительно, кому надо, пусть реализует это через личные скрипты. — Cantor (O) 12:26, 9 сентября 2009 (UTC)

Полагаю что это надо довольно много кому. Только из этих много кого 95% не осознаёт и не может внятно сформулировать причины, почему то что есть им не удобно, тем более они не могут сформулировать чего именно они хотят. Из остальных 5% бОльшая часть не знает про "монобук" ничего, или не имеет ни малейшего желания заниматься этими веб-дизайнерскими штучками. Как следствие, оно на практике сделано очень по-совковому, типа хочешь ехать, сделай сам. PavelSI 22:08, 9 сентября 2009 (UTC)

Если не будет возражений, давайте я сделаю гаджет, который ссылки на 10 крупнейших языковых разделов будет выносить вперёд списка интервик. --Александр Сигачёв 19:31, 10 сентября 2009 (UTC)

• Почему-то почти все тут сравнивают статьи про качеству написания и по полноте изложения, тогда как надо сравнивать по количеству людей из нашей_страны, способных перейти по ссылке и прочитать. Вот суахили у нас думаю знает 0.00001% населения - исходя из этого и надо сортировать. PavelSI 14:01, 11 сентября 2009 (UTC)
  • Что вы называете «нашей страной»? Насколько я помню, из России в русскоязычном разделе Википедии делается только около 60% правок. --Александр Сигачёв 06:54, 15 сентября 2009 (UTC)
• См. Википедия:Форум/Технический#Сортировка интервики --Александр Сигачёв 14:26, 15 сентября 2009 (UTC)

VIPERSON.RU

C некоторого времени данный сайт, предоставлявший неплохие краткие биографии, перешёл на платную основу. Предлагается удалить ссылки на него из соот. статей, а то вот такая информация по ссылке больше похожа на издевательство, чем на полезную ссылку. Alex Spade 17:14, 5 сентября 2009 (UTC)

Так тут и обсуждать нечего. Надо удалить.--Dewaere 19:20, 5 сентября 2009 (UTC)

Только давайте не автоматом, чтобы не поудалять там, где он является единственным источником. — putnik 19:39, 5 сентября 2009 (UTC)

А смысл? Наличие такого источника, как единственного - это всё равно, что нет источника. Alex Spade 09:52, 6 сентября 2009 (UTC)

Отчего же? Даже если не посылать SMS, на свете есть вебархив. Например, биография, указанная вами: [2]. Trycatch 14:58, 8 сентября 2009 (UTC)

Хорошо, перефразирую. Не вижу разницы между удалением из группы и единственного (не вижу в случае данного сайта). Alex Spade 14:54, 9 сентября 2009 (UTC)

Информация по данной ссылке скопирована из другого источника - http://www.informprom.ru/person.html?1745. Я уверен, что 80% информации можно найти в открытых источниках. Vlsergey 19:54, 5 сентября 2009 (UTC)

Частичный итог

• Где viperson не единственный источник - ссылка на него будет удалена. Alex Spade 13:25, 8 сентября 2009 (UTC)
  • Только из рефов не удаляйте. Trycatch 14:53, 8 сентября 2009 (UTC)
    • Не вижу причин, для меня это звучит также - как предложение не удалять копиво из статей. Alex Spade 20:44, 8 сентября 2009 (UTC) P.S. Расшифровано ниже. Alex Spade 20:51, 8 сентября 2009 (UTC)
      • Никакой расшифровки данной некорректной аналогии ниже я не нашел. Trycatch 21:59, 8 сентября 2009 (UTC)
        • Ну значит, вы просто её не видите / не понимаете. Alex Spade 07:19, 9 сентября 2009 (UTC)
          • Это значит, что ее просто нет. Впрочем, если расшифровка аналогии копивио с мертвой ссылкой все же была, то вам не составит труда ее явно указать. Trycatch 09:23, 9 сентября 2009 (UTC)
            • Это значит, что вы просто её не видите / не понимаете. Однако это не значит, что это ваша проблема. Видимо, объяснить лучше пока не могу. Alex Spade 10:37, 9 сентября 2009 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:РДБ.

Ну вот просил же не убирать ссылки из рефов! Очистка статей от АИ -- это действия, близкие к вандализму, надо признать. Учитывая то, что поиск альтернативных VIPPERSON ссылок, как правило, абсолютно тривиален. Наугад взятый пример -- удалена ссылка на источник. По названию альтернативная ссылка ищется за 5 секунд: [3]. Сейчас же названия новостного сообщения нет и никто просто так эту новость не найдет. Вторая наугад кликнутая статья, из которой были удалены источники. Альтернативная ссылка ищется за те же пять секунд, уже не по названию, а по открытому на VIPPERSON тексту -- [4]. Прошу вас откатить эти последние действия бота, т.к. они прямо противоречат ВП:ПРОВ, делая статьи непроверяемыми. Trycatch 16:11, 8 сентября 2009 (UTC)

Вы попросили слишком поздно, после того, как запрос был уже размещен. Я не могу мониторить страницу с итогом обсуждения ожидая новых пожеланий. Заменять ссылки и поиск альтернативных источников -- это работа не для бота. Хотите этим заняться -- проставляйте. В том виде, в котором сайт находится сейчас источником он являться не может. — Дмитрий Никитин 16:27, 8 сентября 2009 (UTC)

«Я не могу мониторить страницу с итогом обсуждения ожидая новых пожеланий.» Вы могли просто подождать некоторое время, не появится ли каких-то возражений к запросу. «Заменять ссылки и поиск альтернативных источников -- это работа не для бота.» -- с этим кто-то спорит? Это работа для редакторов-людей. «В том виде, в котором сайт находится сейчас источником он являться не может.» -- опять-таки, с этим кто-то спорит? Это _битые_ ссылки, которые требовали аккуратной замены на «небитые». Но именно замены, а не тотального уничтожения. «Хотите этим заняться -- проставляйте.» OK, в данном случае я самостоятельно заменю удаленные ссылки на альтернативные -- к счастью, удаленных ссылок было немного. Trycatch 16:50, 8 сентября 2009 (UTC)

Рад, что мы пришли к пониманию. Поясню -- итог на странице обсуждения был, запрос для бота был размещен администратором -- поэтому оснований чего-то еще ожидать у меня не было. Если считаете, что интервал между подведением итога и размещением запроса слишком маленький -- это к Alex Spade — Дмитрий Никитин 16:55, 8 сентября 2009 (UTC)

Запрос касался и ref-ов, поэтому выполнен адекватно. Замена неадекватного источника на адекватный - это сторонний вопрос (по отношению к ботам) и вопрос ручной работы, желающие с ним поработать всегда могут выделить список соот.статей из лога бота. А по конкретным статьям, задача получения новой адекватной ссылки - это уже работа её наблюдателей. Alex Spade 20:44, 8 сентября 2009 (UTC)

«Запрос касался и ref-ов, поэтому выполнен адекватно.» -- каким образом он может быть «адекватно выполнен», если осталось over 200 ссылок на Виперсон, я не знаю, ну да ладно. «Замена неадекватного источника на адекватный - это сторонний вопрос (по отношению к ботам)» -- да, это вопрос совершенно сторонний по отношению к ботам. Зачем же было использовать ботов для его решения? Что сделал бот, кроме того что испортил пару десятков статей? Какую стадию в цепочке «посмотреть на неадекватную ссылку — заменить ее адекватной» он должен был выполнять? К слову, даже не все ссылки были неадекватными -- многие удаленные материалы были доступны на сайте полностью, без какого-либо требования послать SMS, другие содержали нужную информацию (на которую ставилась сноска) уже в бесплатной своей части. «вопрос ручной работы, желающие с ним поработать всегда могут выделить список соот.статей из лога бота. А по конкретным статьям, задача получения новой адекватной ссылки - это уже работа её наблюдателей.» Да, любую деятельность, ухудшающую статьи, можно исправить. И вандала тоже можно откатить по «логам». И это тоже будет ручной «работой наблюдателей» статей. Только эта возможность «отследить и откатить» ну никак не делает деструктивную деятельность конструктивной.

Ладно, те 20 ссылок, которые пока что удалил бот, я уже заменил на ссылки на альтернативные ресурсы. Сейчас нужно решать, что делать с оставшимися >100 ссылками на данный сайт. Предлагаю мертвые ссылки в рефах (далеко не все из которых эффективно мертвые, между прочим) помечать шаблоном {{dead link}}, специально для этого придуманным, чтобы заинтересованные участники, викигномы и т.д. могли спокойно их исправлять. Trycatch 21:59, 8 сентября 2009 (UTC)

Каким образом запрос выполнен адекватно? Вы изменили свой тезис с "было убрано некоторое лишнее" на "не было убрано некоторое", мой ответ касался изначального тезиса. На изменённый тезис - отвечу - доуберём.

Зачем использовать ботов? Работа состоит из двух частей - часть может быть и была выполнена ботом.

Касательно {{dead link}} - это шаблон предназначен для мертвых ссылок, viperson.ru - не является мёртвой ссылкой. Alex Spade 07:41, 9 сентября 2009 (UTC)

UPD-ADD: "Да, любую деятельность, ухудшающую статьи, можно исправить." - Да. Кто-то считает, что не нужно быстро удалять / откатывать хорошо написано копиво, удалять файлы без источников/лицензий и прочая, при чём это следует не делать месяцами, поскольку - это тоже ухудшает Википедию. Alex Spade 10:49, 9 сентября 2009 (UTC)

«Работа состоит из двух частей - часть может быть и была выполнена ботом.» -- какая именно часть? Удаление ссылки ботом ничуть не облегчает и не автоматизирует ни поиск альтернативной ссылки (первая часть), ни замену старой ссылки на новую (вторая часть). «это шаблон предназначен для мертвых ссылок, viperson.ru - не является мёртвой ссылкой» -- если данные ссылки не являются мертвыми (в широком смысле слова, в смысле «ссылка на материал, недоступный для читателя»; шаблон, к слову, так и называется -- {{недоступная ссылка}}), то зачем же их удалять? Trycatch 09:23, 9 сентября 2009 (UTC)

То, что вы назвали первой частью - для меня первая (удаление) и часть второй (поиск и проставление).

Мертвая/недоступная ссылка - это, грубо, код 404. Наш случай - это, грубо, код 403.

Зачем удалять? Именно "удалять или что сделать" я и спрашивал. Alex Spade 10:37, 9 сентября 2009 (UTC)

«То, что вы назвали первой частью - для меня первая (удаление) и часть второй (поиск и проставление).» -- удаление сноски не улучшает статью (наоборот, ухудшает) и никак не помогает участнику на дальнейших этапах. Это не может считаться отдельной стадией. «Мертвая/недоступная ссылка - это, грубо, код 404. Наш случай - это, грубо, код 403.» Для читателя -- без разницы, битая ссылка или платная (ну, почти -- все-таки, остается какая-то открытая часть материала, да и к закрытой можно получить доступ за деньги). Для редактора -- без разницы. Алгоритм действия в этих случаях -- одинаков (поиск и замена). Не вижу смысла как-то дифференцировать эти ситуации. Trycatch 11:07, 9 сентября 2009 (UTC)

Удаление неадекватной ссылки - улучшает статью аналогичным образом с как удалением ссылок на форумы и прочие не-АИ. Для вас как отдельного читателя/редактора - без разницы. Для меня разница есть. Для вас "лучше плохая ссылка, чем никакая", для меня "лучше никакая, чем плохая" (даже если это приводит к запросу источника и/или удалению затронутого ссылкой тезиса). Alex Spade 14:54, 9 сентября 2009 (UTC)

Я сравнивал битую ссылку с платной, а не битую ссылку с отсутствием ссылки. Конечно же, я вовсе не утверждал, что мне без разницы -- неадекватна ли ссылка или отсутствует, т.к. битая («неадекватная») ссылка намного лучше ссылки отсутствующей, ибо трудоемкость исправления битой ссылки просто несравнима с поиском АИ с нуля. «улучшает статью аналогичным образом с как удалением ссылок на форумы и прочие не-АИ.» -- опять аналогия и опять довольно непонятная (лично для меня). Ссылки на форумы нужно удалять (тоже, к слову, человеком, а не ботом, т.к. случаи бывают разные), т.к. они не являются АИ, бесполезны для последующих редакторов/читателей, а могут и вводить читателя в заблуждение, давая иллюзию ложной подтвержденности утверждений статьи. Виперсон является АИ (он был АИ на момент установки данных ссылок и является им сейчас), ссылки на него полезны (даже не работающие), вреда от них нет никакого. Trycatch 15:29, 9 сентября 2009 (UTC)

Практика быстрого подведения итогов по теме, по которой ещё идёт обсуждение, не должна больше повторяться. --Александр Сигачёв 09:53, 9 сентября 2009 (UTC)

Википедия - не бюрократия. Минимальные временные параметры обсуждений у нас оговорены для например КУ или выделенных опросов, для прочих пока вполне работает практика закрытия, в случае отсутствия новых реплик в течении несколько дней (в нашем случае 2-3). Alex Spade 10:37, 9 сентября 2009 (UTC)

Ну, к моменту подведения итога со времени последнего сообщения прошло два дня, поэтому, наверное, нельзя сказать, что обсуждение еще велось. Trycatch 10:15, 9 сентября 2009 (UTC)