Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Перезагрузка править

Предлагаю по аналогии с др неделями, создать неделю загрузок. У многих статей нет иллюстраций. Зачастую многим фотографиям нужны разрешения, но в РуВики огромное количество статей, где достаточно шаблона FU-умерший или фотографий до 40 года. Да и вообще в рамках этой недели можно не только загружать, но и патрулировать фотографии, как я понимаю по статистике загр. файлы совсем вяло патрулируются. --Changall 09:29, 30 октября 2010 (UTC)
Это идея. Файлы будут активно загружаться, добавляться в статьи, патрулироваться. --№1 12:51, 30 октября 2010 (UTC)
- Я и так гружу фотографии умерших где нахожу. Может сделать категорию таких файлов, чтобы исправлять ошибки и категорию Не живущие без изображений, чтобы можно было по ней работать?--Андрей! 18:29, 31 октября 2010 (UTC)
  - Насчет категории Не живущие без изображений. Можно использовать catscan: например, Без портретов+Умершие в 1910-е. --IGW 20:05, 31 октября 2010 (UTC)
А у меня наоборот, такое ощущение, что иллюстраций во многих статьях переизбыток. Текста бы побольше. --Ghirla ^-трёп- 09:27, 1 ноября 2010 (UTC)
По одной нормально.--Андрей! 10:22, 1 ноября 2010 (UTC)

Шапка править

Может стоит сделать подобную шапку и в ВП ? Эстетичнее как-то. ИМХО. --Schekinov Alexey Victorovich 08:52, 29 октября 2010 (UTC)

Попробуйте сначала где-нибудь в личном пространстве запихнуть в подобную шапку 20+ ссылок, а потом обсудим. А уж если говорить о субъективной эстетичности, то мне кажется, что википедийная шапка к ней куда ближе. — putnik 14:15, 30 октября 2010 (UTC)

Может и так. --Schekinov Alexey Victorovich 15:07, 30 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Внешние ссылки нежелательны править

Было бы не плохо создать шаблон с точно таким-же действием, но для конкретного сайта, например {{Внешние ссылки нежелательны|www.www.ru}} и в опр. статью нельзя будет добавить данный сайт! Мне эта мысль пришла в голову после этого [1] , а это вообще технически возможно? --Shadow112 15:16, 26 октября 2010 (UTC)

Возможно, но зачем? Для отдельных сайтов есть блек-лист. Track13 ^о_0 16:26, 26 октября 2010 (UTC)
- А если сайт добавляют только в одну статью, зачем из-за этого захлалять спам-лист? --Shadow112 12:29, 28 октября 2010 (UTC)
  - Можно поставить защиту на статью, применить санкции к контрибьютору - все механизмы есть. --lite 12:33, 28 октября 2010 (UTC)
Что такое контрибьютр? --Shadow112 12:34, 28 октября 2010 (UTC)
Видимо, тот, кто сделал правку (я так понимаю, от англ. contributor - лицо, делающее вклад, взнос). --VAP+VYK 12:40, 28 октября 2010 (UTC)
- Понятно, просто подумайте, вместо того чтобы запрещать использовать сайт во всей википедии, достаточно прост поставить шаблон на страницу, а блокировать участника я дуаю не целесообразно, вдруг он переключиться на анорм вклад! --Shadow112 12:42, 28 октября 2010 (UTC)
  - В принципе можно всё, :) только нельзя ли дать пример такой статьи? --VAP+VYK 12:45, 28 октября 2010 (UTC)
    - Ну например [2] к томуже я думаю что в вики есть довольно много статей которые подвергаются спаму одной ссылки --Shadow112 12:48, 28 октября 2010 (UTC)
  - В основном такие ссылки проставляются теми, кто именно за проставлением и пришел. Блокировка явно проще варианта с шаблоном для сайта, а если кто-то заблокированный за спам захочет вносить нормальный вклад — может написать заблокировавшему админу. Но исправившихся спаммеров я что-то не припомню. Track13 ^о_0 14:03, 28 октября 2010 (UTC)
Может просто объясните как это сделать? Попробуем это сделать, проведём эксперимент! Будем развиваться!--Shadow112 12:57, 28 октября 2010 (UTC)
- Я бы рад, но для начал мне самому надо понять, как он работает. Ну, предположим, в статью, где есть шаблон Внешние ссылки нежелательны, я добавлю внешнюю ссылку. И что будет? --VAP+VYK 12:59, 28 октября 2010 (UTC)
  - Ваше действие будет автоматически заблокировано! Я об этом и говорю, вместо запрета добавления всех ссылок, можно будет запретить лишь одну! --Shadow112 13:01, 28 октября 2010 (UTC)
- Это могут сделать только админы. Но я не вижу смысла в предложении, вместо шаблона есть целый ряд мер: блокировки, защита, стабилизация, блек-лист; возможно не получиться сделать универсальное решение, и нужно будет создавать шаблон и менять фильтр для каждой ссылки, а тут опять нужны админы; никаких преимуществ перед перечисленными мерами у этого варианта я не вижу. Track13 ^о_0 14:00, 28 октября 2010 (UTC)

Получиться-то оно получится — сделать фильтр, который будет анализировать содержание шаблона и не допускать вставки присутствующей в нём последовательности символов, нетрудно. Но как верно замечено раньше — зачем оно надо при обилии других инструментов? {{Внешние ссылки нежелательны}} — это такой способ поставить в спам-лист весь интернет, но только для одной статьи. А ставить в спам-лист один сайт для одной статьи — не вижу смысла. Дядя Фред 11:34, 29 октября 2010 (UTC)

Могут быть проблемы с фильтром, который запрещает удаление шаблона. Пока не попробуешь — не узнаешь, а пробовать я не хочу =). А по текущему шаблону немного неверно. Правильно оформленные источники анонимы вполне могут добавлять несмотря на шаблон. Track13 ^о_0 11:39, 29 октября 2010 (UTC)

А какая проблема запретить изменять всё, что между {{}} и сами эти скобки? Дядя Фред 11:47, 29 октября 2010 (UTC)

Язык фильтров это всё же не полноценный язык программирования. В частности я не уверен, что он поддерживает группировки у регулярных выражений. Точнее даже не сами группировки, а возможность присвоения значения из группы переменной для последующего сравнения с добавленной ссылкой. Это для фильтра запрета ссылок. Для запрета удаления возможна аналогичная проблема. Ведь нужно не только запретить удалять шаблон, но и изменять сайт внутри него, а тут снова сталкиваемся со сравнением и группировкой.

Впрочем, я не анализировал детально и не тестировал. Если есть желание собственноручно доказать мою неправоту — feel free =) Track13 ^о_0 12:59, 29 октября 2010 (UTC)

Да уж по одной статье лучше не пробовать -> проще каждый раз отменять/откатывать такие вставления нецелевых ссылок с указанием в качестве АИ:пример. Centurion198 11:54, 29 октября 2010 (UTC)
Против, если этот шаблон будут ставить все, то это приведёт к разгоранию конфликтом между участниками, например в А-А конфликте, одни будут ставить в этот шаблон Азербайджанские сайты, а другие - Армянские. не говоря уже о более мягких конфликтах, как в статье наша Маша и волшебный орех, где в статью периодически набегают те кто этот мульт ненавидят, а если уж они ещё начнуть лепить запрещающие шаблоны,,, (Idot 09:30, 31 октября 2010 (UTC))
Общий шаблон доступен для простановки только патрулирующими, так что вряд ли стоит бояться того, что инструмент будет постоянно использоваться не по назначению. Track13 ^о_0 16:20, 31 октября 2010 (UTC)

Значимость:Ипполитов, Валерий Сергеевич править

Предлагаю добавить его ав неоднозначность Ипполитов. Есть публикации Незаменимый Константинов, Молитвы полярников услышаны в Высшем арбитражном суде, В Петербурге стартовала программа по изучению Арктики и Антарктики, Российские полярники могут повторить ошибку австралийских коллег, Здесь углубится слава российская.--Андрей! 13:20, 24 октября 2010 (UTC)

Может стоит писать статьи, а не дизамбиги? Тогда и вопросов не будет. -- ShinePhantom 07:20, 25 октября 2010 (UTC)
- Я могу выслать мой номер кошелька Яндекс. Вы мне будете платить и указывать, что делать в пределах субсидий. К тому же я создал всего 553 статьи в ру вики, штук пятьдесят написал из состояния одного предложения в ВП:КУ и ВП:КУЛ, а также десяток в en-wiki. Куда уж нам до вас.--Андрей! 20:08, 30 октября 2010 (UTC)

Значимость:Кукушкин, Олег Геннадьевич править

Предлагаю обсудить значимость персоналии. О. Г. Кукушкин - это художник, у него есть персональная выставка. Девять персональных выставок. Картины художника представлены во многих музеях и частных собраниях, в том числе в Эрмитаже, Русском музее, Третьяковской галерее, собрании Ватикана.--Андрей! 06:58, 24 октября 2010 (UTC)--Андрей! 07:21, 24 октября 2010 (UTC)--Андрей! 07:23, 24 октября 2010 (UTC)

Не надо предлагать обсуждать значимость отдельной персоналии. Если есть достаточно авторитетных источников и персона удовлетворяет ВП:КЗМ (в данном случае) — пишите статью и не отвлекайте сообщество по мелочам. Если у кого-то возникнут сомнения, он или она выставят статью к удалению. — Claymore 07:54, 24 октября 2010 (UTC)

Надо обсуждать значимость отдельной персоналии, потму что за добавление информации в дизамбиги я был заблокирован.--Андрей! 08:27, 24 октября 2010 (UTC)

Значимость:Пигузов, Владислав Михайлович править

Предлагаю обсудить значимость персоналии. В. М. Пигузов был локаторщиком на СП-11, руководителем второй смены СП-23, руководителем первой смены СП-30. Сейчас отвечает за связи с общественностью полярных экспедиций.--Андрей! 06:55, 24 октября 2010 (UTC)

Есть авторитетные источники — будет статья. Нет источников — нет статьи. — Claymore 07:56, 24 октября 2010 (UTC)

Есть желание создать неоднозначность Пигузов и не хочется быть заблокированным.--Андрей! 08:28, 24 октября 2010 (UTC)

Кнопки править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Кнопки.

Под окном редактирования располагаются кнопки, способные помочь любому Юзеру быстро описать свою правку. У нас немного. А вот в польВики - больше. В частности меня интерсеует кнопочки вопрос и ответ. Можно добавить также АИ. Этих кнопочек, как мне кажется не хватает. Ваше мнение по этому поводу. С уважением, \/\/ANWA 06:33, 24 октября 2010 (UTC)

Я за. Мне всегда лично лень писать "ответ", когда я пишу ответ :) Анатолич1 06:58, 24 октября 2010 (UTC)

Модно ещё ввести кнопку Rq, когда ставишь шаблон Rq, например. \/\/ANWA 07:00, 24 октября 2010 (UTC)
Имхо, недостаёт кнопок «уточнение», «устранение ошибок» для описок, не связанных с грамматикой: 1613 г. вместо 1913 г. и т. п. ТрiумфаторЪ 07:14, 24 октября 2010 (UTC)

Хорошо бы вставить кнопки добавление источника, ошаблонивание источника и добавление запроса на источник.--Андрей! 07:12, 24 октября 2010 (UTC)
Про ошаблонивание источника отдельная песня. Отдельная кнопка ей-богу не помешает. \/\/ANWA 07:59, 24 октября 2010 (UTC)
Присоединяюсь к последней реплике. Кстати, в индонезийской вике множество кнопок, можно чё-нить позаимствовать. --VAP+VYK 07:50, 24 октября 2010 (UTC)

В общем думаю подать заявку на Технический форум надо. \/\/ANWA 07:59, 24 октября 2010 (UTC)

Если я правильно понял, то добавить кнопки можно так. В файл «Участник:ИмяУчастника/vector.js» или «Участник:ИмяУчастника/monobook.js» (зависит от выбраной темы отображения) добавляем следующую конструкцию:

if (wgAction == 'edit' || wgAction == 'submit') {
  addOnloadHook(function(){
   addSumButton('ИмяКнопки_1', 'Описание_1', '')
   addSumButton('ИмяКнопки_2', 'Описание_2', '')
   ...
  })
 }

, где «ИмяКнопки_N» — имя отображаемое в панели, «Описание_N» — добавляемое описание. Количество новых кнопок любое, у меня их 11 штук. --GreenZmiy 09:36, 24 октября 2010 (UTC)

Да, так оно и делается. А на страницу личных скриптов можно сослаться проще — Special:MyPage/skin.js. — putnik 10:39, 24 октября 2010 (UTC)

Я чуть-чуть про другое. Я имею ввиду включение этих кнопок для всех доедина редакторов. Как быть анонимам? Они же не могут настроить персональное оформление! Многие участники по объективным причинам не смогут участвовать в этом обсуждении, следовательно, когда в один прекрасный день они обнаружат под окном редактирования новые кнопки. И никому по отдельности не придётся ничего настраивать. К тому же не все участники разбираются в js. \/\/ANWA 11:15, 24 октября 2010 (UTC)

Анонимы тоже могут, при очень большом желании, настроить себе что угодно. Например, в Опере собственные скрипты добавляются очень легко. DerLetzteRegenbogen 11:18, 24 октября 2010 (UTC)

... Между тем большинство анонимов находят Википедию случайно, у них и в мыслях нет настривать себе js ни с того, ни с сего. А так они увидят красивые кнопочки и сразу захотят зарегиться в нашей прекрасной ВП))))))) \/\/ANWA 11:23, 24 октября 2010 (UTC)

Против включения кнопок всем редакторам, а то будет столько кнопок, что не разобраться. Оставьте основной блок, а остальное - чтоб при желании включалось из гаджетов. --Drakosh 11:24, 24 октября 2010 (UTC)

За Плюс ко всему, наличие кнопок, возможно, подтолкнет начинающего пользователя прокомментировать свою правку. DziedMaroz^talk 12:38, 24 октября 2010 (UTC)

Да, он подумает, действительно ли его правка приносит пользу вики. \/\/ANWA 15:03, 24 октября 2010 (UTC)
Я давно подумывал, что можно добавить кнопки «ссылка» и, возможно, «добавление источника»/«запрос источника», но надо сказать, что добавление внешней ссылки теперь отмечается в истории правок отдельно от краткого описания изменений. Также можно объединить в одну кнопки «орфография» и «пунктуация» (как бы её назвать? «правописание»? «грамматика»? в последнем случае, как я понимаю, можно объединить туда же и «стиль»), «викификация» и «оформление». altes 23:16, 24 октября 2010 (UTC)
За, сам недавно решил предложить такое, но не успел доформулировать, какие кнопки нужны. Но кнопки "вопрос"/"ответ" не считаю особо нужными - вообще не много вижу смысла писать описания для правок на страницах обсуждения, а необходимы, по моему - "простановка запросов RQ", а также "вандализм", "копивио", "орисс" и прочие грехи - как причины отмены правок другого участника. Включать для всех. Max Bio Hazard 16:25, 25 октября 2010 (UTC)

Max Bio Hazard, включать для всех, наверно, не стоит — у каждого свой оптимальный набор кнопок. Например, админам и ПИ пригодится кнопка Итог, но вряд ли она пригодится кому-то ещё... Дядя Фред 11:45, 29 октября 2010 (UTC)

Думаю, что простановка запросов RQ понадобится всем добросовестным участникам, даже не патрулирующим. Max Bio Hazard 18:17, 31 октября 2010 (UTC)

Лично я не поддерживаю идею добавления некоторых довольно специфических с точки зрения человека, использовавшего Википедию исключительно как читатель, кнопок. Главная причина моего опасения состоит в том, что большинство новых участников не смогут сориентироваться, какое именно описание использовать в том или ином случае. Вероятность того, что новозарегистрированный пользователь знает, что такое {{rq}} и каково его назначение (то же самое касается описаний вроде „орисс“ и „копивио“), достаточно низкая, результатом чего может стать большое количество ложных описаний правок. JenVan 13:50, 30 октября 2010 (UTC)
- На моей практике читатели в основном либо ничего не пишут либо описывают свою правку подробно. Скажите, а сколько неграмотных использований кнопок «интервики» и «к удалению» вы встречали? Лично я - ни разу. Андрей! 17:16, 30 октября 2010 (UTC)
  - Намеренно отслеживанием таких правок я не занимался, но могу с уверенностью заявить, что при работе в проекте я неоднократно встречал случаи некорректного использования некоторых кнопок новичками. На мой взгляд, для человека, имеющего хоть какое-то представление о JS, трудностей при оптимизации панели быстрой вставки под свой вкус возникнуть не должно, поэтому необходимости в включении такой опции для всех редакторов я не вижу. JenVan 18:49, 30 октября 2010 (UTC)
    - Вот я не имею представления о JS и уже сегодня пишу вместо "ответ" "к удалению". Мне стало проще. Андрей! 19:02, 30 октября 2010 (UTC)
      - Для „не имеющих представления о JS“ я бы рекомендовал добавить пример кода (см. выше), позволяющего добавлять дополнительные кнопки, на соответствующую страницу с примерами наиболее популярных персональных скриптов. Чтобы никого не вводить в заблуждение, хочу напомнить, что я изначально не был против добавления общедоступных описаний правок вроде „ответ“ и т. п. JenVan 08:15, 31 октября 2010 (UTC)
Против кнопки "к удалению". не фиг радовать, случайно зашедших вандалов, которые не знают о том, что статьи оказывается можно ещё и ставить на удаление (Idot 19:35, 30 октября 2010 (UTC))
тоже самое других подобных кнопок, типа {{оррис}} итп. если включать подобные кнопки, то только опытным участникам, а не всем подряд (Idot 19:38, 30 октября 2010 (UTC))
Мне кажется, ваша позиция далека от ВП:ПДН.--Андрей! 20:01, 30 октября 2010 (UTC)
я конечно, понимаю, что в случае вандализма добрые намерения - это намерения пошутить, но... (Idot 08:50, 31 октября 2010 (UTC))

PS кстати, почему Вы считаете намерения тех кто пишет статьи менее добрыми, чем тех кто их удаляет? с чего это вдруг?(Idot 08:50, 31 октября 2010 (UTC))

Между тем: я подсчитал, что за последние 2 дня мне понадобилось описать правку как ответ ок. 20 раз. Из-за спешки и лени писать слово, я не поставил его примерно в 50% случаев. Думаю оптимальным вариантм будет, еслиу пользователей будет возможность самостоятельного добавления кнопок. НО! (что важно) не посредством вникания в код JS. Надо чтобы добавление кнопок было упрощённым. Например, чтобы существоавал гаджет, позволяющий за минуту не напрягая мозг добавить кнопку. \/\/ANWA 08:38, 31 октября 2010 (UTC)

А мне за один сегодняшний день пришлось писать в описании "реквест источников" около тридцати раз (это требуется намного чаще, чем другое). Самое нужное пока. Max Bio Hazard 18:17, 31 октября 2010 (UTC)

Имхо, в первую очередь не помешает строка "исправление данных" (то, что выше уже написал user:Triumphato). Пригодится всем, и ошибок в статьях куча--Якушев Илья 16:39, 1 ноября 2010 (UTC)

По источникам: тут уж да, такая вот фигня. Если добавляешь АИ, то как это обозвать? Дополнение? Может пунктуация?! Или во всяком случае к удалению?!!!!! По исправлению: надо точнее сформулировать текст и название кнопки. \/\/ANWA 18:41, 1 ноября 2010 (UTC)

Название кнопки - инфо, текст - исправлена ошибка. не идеально, но что придумал)--Якушев Илья 20:57, 1 ноября 2010 (UTC)

Предлагаю сделать опросный лист, на котором заинтересованные участники предложат кнопки, которые они хотели бы изменить\добавить. Например, я бы предложил изменить кнопку «иллюстрация» на «иллюстрирование» и добавить 3-4 кнопки «правка», «ответ», «комментарий» и «уточнение». --GreenZmiy 18:41, 3 ноября 2010 (UTC)

Я за, только кнопок может накопится достаточно много. Чтобы отобрать основные $~n$ $~n$ кнопок, насколько я понимаю, необходимо голосование по каждой кнопке. Хотя кнопки «иллюстрирование», «правка», «ответ», «комментарий», «уточнение» понадобятся почти всем участникам. Мне нравится идея с кнопкой "исправление данных". Про АИ, кнопку можно назвать просто "+АИ". DziedMaroz^talk 18:55, 3 ноября 2010 (UTC)
- Можно ботом посчитать использование кнопок и не полоскать мозги ~~тем,~~ всем таким авторам, которые так как я ~~кто пишет~~ пишут статьи и могут послать это обсуждение, хотя сами практически всё время пользуются кнопками.--Андрей! 18:20, 5 ноября 2010 (UTC)
  - А еще можно не забывать про ВП:ЭП. --Michgrig (talk to me) 10:22, 6 ноября 2010 (UTC)
    - Переведите.--Андрей! 10:28, 6 ноября 2010 (UTC)
      - Фраза "полоскать мозги тем, кто пишет статьи" нарушает ВП:ЭП. --Michgrig (talk to me) 11:20, 6 ноября 2010 (UTC)
        Переписал. Хотите ещё поговорить об этом?--Андрей! 22:36, 6 ноября 2010 (UTC)

Шаблон-Предупреждение о вандализме править

Предлагаю коллегам на рассмотрение вариант шаблона-предупреждения о вандализме: как дополняющего и более короткого, чем Шаблон {{Вандализм}}.. Существует ещё один шаблон: {{Uw-vandalism1}} (-2,-3,-4, −4im), но там диффы не срабатывают (у меня по-крайней мере не полностью всё это работает).. Прошу оценить коллег: сий шаблон и высказаться: кто что думает.. Centurion198 10:31, 22 октября 2010 (UTC)

Думаю, что фраза ~~"а теперь Горбатый!"~~ "первое и последнее предупредждение" вызывает смех. Pasteurizer 22:46, 22 октября 2010 (UTC)
Pasteurizer, это уже «не наша проблема — предупреждён, значит вооружен… Дальше проблемы хулигана-вандала».. Да и как вы понимаете, коллега Pasteurizer: «предложения принимаются»… И по формулировке, и по оформлению.. Centurion198 22:56, 22 октября 2010 (UTC)
"Удаление фрагментов текста" есть лишь частный случай вандализма, притом, по моим наблюдениям, не самый распространенный. Гораздо чаще они добавляют, а не удаляют. --Luch4 14:24, 24 октября 2010 (UTC)
Luch4, я часто наблюдал и то (иногда с комментом «удаление текста»), и другое — как вариант изменения формулировки: «Повтор неконструктивных правок, с подобным удалением/вставлением фрагментов текста: [diff]».

Бессрочная защита закрытых страниц КУ править

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Регулярно сталкиваюсь с редактированием закрытых страниц КУ. Обычно участники (чаще всего анонимные) удаляют не понравившиеся им обсуждения или меняют старые итоги. Сейчас есть практика защищать такие страницы на месяц. Может пройтись по ним ботом и поставить бессрочный блок от анонимов?--Abiyoyo 17:52, 21 октября 2010 (UTC)

Поддерживаю, я стал даже подумывать поставить их все к себе в список наблюдения. Бессрочно защитить, причем лучше от всех. Rasim 18:03, 21 октября 2010 (UTC)

Если это реальная проблема (то есть много случаев такого редактирования), надо вводить, конечно--Yaroslav Blanter 18:04, 21 октября 2010 (UTC)

Даже если не очень реальная. Закрытые страницы КУ, закрытые заявки в АК, архивы обсуждений и выборов никто править не должен, или я не прав? Rasim 18:07, 21 октября 2010 (UTC)

К примеру в закрытые заявки АК добавляются категории, причём часто - через годы после самого решения. --DR 15:41, 22 октября 2010 (UTC)

За 2009 и ранее можно защитить и без бота, просто по маске через Titleblacklist (там сверху и пример есть). — AlexSm 18:07, 21 октября 2010 (UTC)

По-моему, надо защищать, да, все скопом. --Ликка 18:15, 21 октября 2010 (UTC)

Я против постоянной защиты архивов (будь то выборы администраторов, бюрократов, КУ, КПМ и т.п.). Не вижу смысла увеличивать список на соот. спец. страницах. Если кто-то случайно исправил старый архив, ну и что? Если он подменил итог, ну откатите его. Alex Spade 10:34, 22 октября 2010 (UTC)

Я несколько раз встречал как анонимы целенаправленно и неоднократно правили текст на закрытых КУ. И это при том, что в списке наблюдения у меня старых КУ ничтожно мало. --wanderer 11:29, 22 октября 2010 (UTC)

Просто за ними часто никто вообще не следит. А если и следит, то не всегда обращает внимания, даже если в списке наблюдения кто-то что-то написал на странице КУ — на них пишут постоянно, в том числе анонимы, а потому проверять каждую такую правку мало кто будет. Мне приходилось случайно натыкаться на подобный вандализм спустя значительный промежуток времени.--Abiyoyo 11:31, 22 октября 2010 (UTC)

Господа, я же не отрицаю, что эти страницы иногда вандалят и за ними практически никто не следит. Мой вопрос - зачем бессрочно и почему ото всех? Alex Spade 13:11, 22 октября 2010 (UTC)

UPD: Поскольку, изначально шла речь только о защите от анонимов, то против этого особых возражений нет, однако хотелось бы понять насколько это будет масштабно, и не перегрузит ли соот. служебную страницу. Alex Spade 16:22, 22 октября 2010 (UTC)

Есть проблема с анонимным редактированием: защитить от них бессрочно. Обсуждение ведь закрыто: если что, пожалуйста, есть — вполне могут запрос к Восстановлению оставить в случае КУ. Выборы — там, сомневаюсь в целесообразности присутствия анонимных участников. Centurion198 10:42, 22 октября 2010 (UTC)
Поддерживаю версию, предложенную AlexSm: для массовой рутинной защиты лучшим вариантом будет внесение дополнительной строки на соответствующей странице, чем заполнение без особой на то необходимости журнала защиты. Что же касается общего вопроса о блокировке архивов от изменений, то я считаю, что в редактировании устаревших дискуссий анонимами нет никакой необходимости вообще, учитывая, что случаи неконструктивных изменений на данных страницах уже неоднократно повторялись, посему такое введение мне кажется полезным и лишним оно не будет в любом случае. JenVan 11:35, 22 октября 2010 (UTC)
Честно говоря, не вижу ни одного аргумента, почему такой защиты быть не должно. Архив это архив, и его правка — это какая-то игра в «минестерство правды» по Оруэллу. Защититить, бессрочно, от всех. --be-nt-all 11:44, 22 октября 2010 (UTC)
А если удалят какой-то использовавшийся в обсуждениях шаблон? Или понадобится скрыть чью-то личную информацию (как было с Подземным Кротом, например)? AndyVolykhov ^↔ 15:50, 22 октября 2010 (UTC)
Вот пример из моего опыта. Товарищ 4 раза регистрировался под другим именем, только чтобы исправить не устраивающий его заголовок. Я поддерживаю эту идею (и да, наверное, в варианте per Alex Smotrov будет удобнее). — Cantor (O) 11:57, 22 октября 2010 (UTC)
Мне казалось очевидным что они защищены ) Разумеется защитить, причём желательно даже от участников (edit=sysop). Если же понадобится что-то скрыть или изменить на административном уровне, как сказано парой реплик выше, админы как раз править смогут. Max Bio Hazard 17:06, 22 октября 2010 (UTC)
Те изменения, о которых я писал, с большой вероятностью нужно будет делать ботом. А ботов с админскими правами у нас очень мало. AndyVolykhov ^↔ 17:39, 22 октября 2010 (UTC)
А зачем обязательно ботом? Может через тот же AWB любой админ, который с ним работает (я, например ). --Michgrig (talk to me) 08:05, 24 октября 2010 (UTC)
Сколько страниц подряд в одном сеансе вы обрабатывали с помощью AWB в полуавтоматическом режиме? Alex Spade 07:42, 26 октября 2010 (UTC)
Как вариант: страницы КУ начиная с года, предшествующего текущему, защищать фильтром (как говорит AlexSm). А страницы текущего года защищать при закрытии до конца года.--Abiyoyo 17:46, 22 октября 2010 (UTC)
- Это лишь техническое решение. Вопрос не в нём, а нужна ли именно бессрочная (хотя большинство видимо склоняется к "нужна"), и кому всё ограничивать доступ, и как продолжение, что делать с другими аналогичными обсуждениями (заявки на всякие статусы, иски, КПМ, КУЛ, КОБ и т.п. не говоря уже о множестве прочих опросов, обсуждений, архивов форумов и т.п. и т.п. и т.п.).
  Касательно самого технического решения: до конца года не годится - у нас бэклог по КУ около 2-х месяцев, т.е. конец года наступит - а обсуждения нет. Alex Spade 19:20, 22 октября 2010 (UTC)

Португальцы править

Обсуждение перенесено в Обсуждение участника:Антоха7#Португальцы. — AlexSm 20:47, 19 октября 2010 (UTC)

Ссылки на Русский Ньюсвик править

В связи с информацией о закрытии Русского Ньюсвика хорошо бы как-нибудь забэкапить более 180 ссылок. А то сайт может и накрыться медным тазиком. Pessimist 20:19, 18 октября 2010 (UTC)

Это можно сделать с помощью сервиса webcitation или подобных ему. — Vort 20:29, 18 октября 2010 (UTC)

Собсна сайт уже накрылся - надо кэш тащить. А можно пример в Википедии - как вставлять? Помню был какой-то то ли peep, то ли ещё какой-то... Снимок страницы делал. Pessimist 20:32, 18 октября 2010 (UTC)

По-моему делать снимок кеша — не лучшая идея. Тогда уж стоит поискать в архиве. Либо кто-то придумает решение получше. — Vort 20:52, 18 октября 2010 (UTC)

А в чём проблема? Просто давать сразу ссылку на архив.--Yaroslav Blanter 20:53, 18 октября 2010 (UTC)

В архиве, как показывает практика, оседает далеко не все. Zero Children 23:13, 18 октября 2010 (UTC)

Именно. Pessimist 05:44, 19 октября 2010 (UTC)

Тег <center></center> править

На панели быстрой вставки отсутствует тег <center></center>, предлагаю добавить его.--russian nature 19:34, 17 октября 2010 (UTC)

Для каких целей предполагается его использовать? AndyVolykhov ^↔ 19:36, 17 октября 2010 (UTC)

Лучше не надо. — Vort 19:47, 17 октября 2010 (UTC)

Хорошо. Текст к изображению, галерея и так далее. Vort, а почему не надо? А то приходится вручную записывать. Только не думайте, что это эгоизм ;-)--russian nature 20:02, 17 октября 2010 (UTC)

Лучше когда оформление едино для всех статей. Если каждый в «своей» статье будет создавать уникальное оформление — информация потеряется за этим шумом. Но главная причина по которой я против тега — он устарел. Лучше тогда уж сделать шаблон на основе тега ~~span~~ div и стиля. — Vort 20:24, 17 октября 2010 (UTC)

Устарел?! Почему же мы видим его во многих статьях?! И вообще, моё предложение - малая толика предложений, которые я бы хотел предложить насчёт быстрой вставки :-)--russian nature 21:24, 17 октября 2010 (UTC)

Этот элемент викиразметки генерирует html-тег center, который признан устаревшим (как и атрибут align). Вместо них рекомендуется применять конструкцию типа <div style="text-align:center">Текст</div>:

Текст

— Vort 07:30, 18 октября 2010 (UTC)

Зачем это нужно в подписях к изображениям и в галереях? ВП:И ничего нам не говорит о том, что в каких-нибудь случаях нужна подпись по центру. AndyVolykhov ^↔ 21:34, 17 октября 2010 (UTC)

Потому что это красивее по мне, чем равнение по левому краю--amarhgil 11:03, 18 октября 2010 (UTC)

Тогда нужно менять общие рекомендации, а не рисовать кто во что горазд. AndyVolykhov ^↔ 12:32, 18 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Чистить править

Этот довольно популярный шаблон (около 2500 включений) давно меня смущает. Формулировка настолько общая, что дальше некуда: «Эта статья нуждается в переработке». Если участник не указал в комментарии, что именно и как надо перерабатывать, то надо быть телепатом, чтобы догадаться. С {{Rq/cleanup}} аналогичная ситуация, но там хотя бы сказано, что речь идет об оформлении статьи. Не следует ли уточнить формулировки? --Shureg 22:54, 12 октября 2010 (UTC)

Я вообще не вижу смысла в этом шаблоне, именно из-за абсолютной универсальности его формулировки. Для уяснения, что именно должно быть переработано/добавлено/исправлено/удалено, существует RQ с параметрами. Max Bio Hazard 02:43, 13 октября 2010 (UTC)

Давно приметил запутанность этих шаблонов. В идеале стоило бы чётко разграничить область их применения. — Vort 06:26, 13 октября 2010 (UTC)

Можно было бы сделать синоним {{Оформлять}}/{{Оформить}}/{{Оформление}} или близкое по смыслу (редактировать, форматировать и т.д.)? Fractaler 11:21, 13 октября 2010 (UTC)
- Ага, шаблон {{Сделайте что-нибудь с этой статьёй!}}. Думаю сразу бы появилось множество включений . Кстати, есть шаблон {{Викифицировать}}. Там в документации примерно так и написано — улучшить связность текста, проставить ссылки, структурировать. — Vort 12:58, 13 октября 2010 (UTC)
На мой вкус, этот шаблон ставится, когда статья совсем плоха, но нет желания заниматься (хотя иногда в таких случаях просто всё стирают), а rq ставится в случае более частных замечаний. --Chronicler 12:34, 16 октября 2010 (UTC)
- Мне кажется, когда статья совсем плоха, больше подойдет вынесение её на КУЛ, либо установка шаблона {{переписать}} с дальнейшими пояснениями на странице обсуждения. JenVan 12:43, 16 октября 2010 (UTC)
  Ну это если еще хуже :( Но шаблон "Чистить" годится для раздела. --Chronicler 12:57, 16 октября 2010 (UTC)
На Википедия:Шаблоны/Предупреждения дано описание: «вверху статей, стиль которых носит неэнциклопедичный характер» (такое же, как у шаблона:Стиль), а на Википедия:Шаблоны/Общего назначения — «вверху страниц, которые нужно доработать». Впрочем, если посмотреть в его историю — он был создан аж в 2004 году, когда ~~всё было по-другому~~ не было многочисленных ныне частных шаблонов; в старой версии есть упоминание о том, что помеченная им статья не соответствует правилам написания статей. Было бы интересно выяснить, кто и как использует этот шаблон сейчас. — Cantor (O) 13:47, 18 октября 2010 (UTC)
Я этот шаблон понимаю как "в статье полный ужаса неформат, стилистические и грамматические ошибки, но копивио и орисса вроде бы нет". сама не припомню, чтобы использовала, использую только в составе Rq --Ликка 19:00, 18 октября 2010 (UTC)
Нашёл ещё вот что: в памятке патрулирующему этот шаблон указывает на «Неприемлемое оформление», что несколько согласуется со словами Ликки. — Cantor (O) 14:53, 22 октября 2010 (UTC)

50 избранных порталов править

У меня идея сделать какое то изображение где написать 50 избранных порталов в Википедии. Если это нельзя сделать то хоть в Викивестнике написать про 50 ибранных порталов. --Роман ученый 18:48, 11 октября 2010 (UTC)

АвтоСоздание дизамбигов править

У меня появилась идея, как частично автоматизировать создание дизамбигов, тем самым увеличив темпы создания статей. Хотя такие статьи не сильно добавляют к содержательному наполнению википедии, но без сомнения улучшают связность и в любом случае должны быть созданы. Теперь к сути: бот проходит по алфавитному списку статей и выбирает все кластеры статей, отвечающие следующим требованиям:

все статьи начинаются одинаково, отличаясь лишь либо уточнением в скобках, либо расширением после запятой (для персоналий)
среди этих статей нет статьи с уточнением "(значения)".
в статье без уточнения/расширения (если таковая есть), нет шаблона {{неоднозначность}} (или его аналогов)

Если таковая группа статей находится, бот записывают следующую информацию в текстовый файл (оформление прошу уточнять):

== Название до уточнения ==

Название статьи первое предложение статьи после всех шаблонов и картинок (лучше без викиразметки, а как будто скопированное из обычного вида статьи, не знаю, может ли так сделать бот)
Название следующей статьи и т.д.

интервики из всех перечисленных статей в формате en:…

== Следующая группа ==

Затем такой файл выкладывается на какую-нибудь служебную страницу и люди-добровольцы могут довольно быстро создавать из этого полноценное дизамбиги с правильным оформлением, параллельно проверяя глазами, не напутал ли чего бот. Через какое-то время бот может повторно пройтись на предмет появления новых потенциалов для дизамбигов. Для начала, если найдётся ботовод-доброволец, надо, наверно, прогнать бот по какому-то небольшому куску и посмотреть результаты. Как идея, какие минусы и скрытые айсберги? --Koryakov Yuri 16:55, 11 октября 2010 (UTC)

А можно заодно узнать вот что: встречаются ли в Википедии статьи, чьи названия содержат пояснения в скобках, но это пояснение не является каким-то значением, а просто указывает на развёрнутое изложение вопроса статьи без пояснения в скобках (в названии)? Например: «Россия» и «Россия (история)». Или здесь обязательно должна быть статья «История России» (без скобок в названии)? Можно, однако, представить такой подход к ситуациям такого рода, когда, например, статья «Россия» превращается в импровизированный «дизамбиг», в котором собраны ссылки на отдельные статьи: «История России» («Россия (История)»), «География России» («Россия (География)»), «Наука в России» («Россия (Наука)»)… Возможно, моё замечание здесь не к месту.

В норме таких статей быть не должно. Томми Нёрд 18:38, 11 октября 2010 (UTC)

автоомониминг Fractaler 18:39, 11 октября 2010 (UTC)
- Да, идея та же, но только практического воплощения видимо не последовало? --Koryakov Yuri 18:43, 11 октября 2010 (UTC)
  - Слишком мало было заинтересованных. Может теперь реализуют (тем более, что нароботки были). Fractaler 20:24, 11 октября 2010 (UTC)
Интервики лучше не ставить. Если в статью-дизамбиг вставить интервики из всех точных статей, с большой вероятностью на выходе мы получим интервики-конфликт. После такого, например, в английской статье Month внезапно может появиться интервика ru:Фазы Луны из-за дизамбига Месяц (значения). --Sergey WereWolf (обс | вклад) 20:08, 11 октября 2010 (UTC)
- Я имел в виду, что интервики надо добавить в заготовку, чтобы легче потом было найти правльные интервики. При создании статьи естественно исходные интервики должны быть удалены, а вместо них должны быть добавлены праильные, если они найдены. --Koryakov Yuri 06:25, 12 октября 2010 (UTC)

Что-то в этом роде - Участник:Lankier/Disambiguations? --Lankier 11:06, 13 октября 2010 (UTC)

Продолжил на форуме ботоводов. --Koryakov Yuri 14:30, 13 октября 2010 (UTC)

Новый механизм категоризации править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Новый механизм категоризации.

Vlsergey 12:12, 11 октября 2010 (UTC)

Уже несколько дней проводил исследования движка википедии относительно категорий и способ упрощения категоризации.

В результате выяснилось следующие неприятные факты:

механизму переименований категорий(отключен) мешает неверная обработка редикетов в случае категорий, а именно редикет в случае с категориями работает аналогично комбинации: #REDIRECT[[A]]=[[A]]+{{A}}, что записывает в страницу B содержание страницы A и ссылку на страницу A. В случае категорий механизм должен быть иным, а именно #REDIRECT[[A]]=[[A]]+pagename_B:=pagename_A т.е. при ссылках на страницу B ей должно присваиваться имя страницы A.
Сам механизм переименования выполнен с помощью бота, что неудобно при рекатегоризации.
Удаление категорий доступно только администраторам.

Предлагается:

ввести новый механизм редикетов для катеорий объясненный выше и протестировать его.
включить функцию переименования категорий.
Запретить двойное перенаправление в случае категорий.(включить подавление двойного перенаправления для этого пространства имен)
Дать возможность удаления, переименования категорий для флага патрулирующего(подводящего итоги, администратора) или ввести новый флаг.
Ввести бота для категоризации для исправления багов при переименовании категорий и улучшения категоризации.

Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 12:07, 11 октября 2010 (UTC)

Какие технические изменения и в каком месте предлагаются? Опции в конфигурации MediaWiki? Перепрограммирование ботов? Переписывание движка? Vlsergey 12:13, 11 октября 2010 (UTC)

Как я понимаю:

переписывание функции REDIRECT или введении новой специально для категорий,
затем включение механизма переименований с указанием, что перенаправления должны работать не со старой, а с новой функцией.
Затем в опциях конфигурации запрет двойных перенаправлений в пространстве категорий.
Затем отладка механизма, поэтому на ранних порах он будет доступен только для ограниченного числа участников(лучше всего для администраторов).
Написание бота(я не умею, постепенно начинаю разбираться в этом ботоцарстве, а то сам бы написал) для отладки(потом его можно убрать).
Затем обсуждение кому можно дать эти функции.Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 12:25, 11 октября 2010 (UTC)

Предлагаю не предлагать изменения, которые могут сделать только разработчики движка. До них и по мелочам достучаться бывает проблематично. — Vort 12:26, 11 октября 2010 (UTC)
- Этот подход называется все по старому. Тем более сложного я ничего не предлагаю. Если бы хорошо знал движок сам бы написал. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 12:30, 11 октября 2010 (UTC)

Здесь с этим ничего не могут сделать. Это разработчики движка как-то должны заботиться.

Второй момент, всякие такие соображения им наверняка известны. И у них, вероятно, другой уровень понимания и они располагают несравненно большей информацией.

Это предложение практически нереальное, по общей логике вещей. С содержательной стороны даже обсуждать бесполезно. Longbowman 17:59, 13 октября 2010 (UTC)

Шаблон "К пополнению и поправкам" править

Предлагаю ввести шаблоны "К пополнению и поправкам", для того чтобы колеблющаяся участники могли дать запрос о помощи, а сторонние участники вычислять статьи "нуждающееся" в помощи. Сам я создавать шаблоны еще не умею, и потому решил запросить вашу у вас. Спасибо за внимание. Диметр ^{обс / вклад} 08:49, 10 октября 2010 (UTC)

Вам чего-то не хватает в шаблоне {{rq}} или других имеющихся? --Drakosh 08:52, 10 октября 2010 (UTC)

- Мой шаблон "типа просьбы", а перечисленные вами - превентивные шаблоны. Диметр ^{обс / вклад} 08:57, 10 октября 2010 (UTC)

В Инкубаторе есть такой шаблон - {{Инкубатор, Прошу помочь}} . При желании можно сделать похожий и для основного пространства. --Averaver 20:51, 14 октября 2010 (UTC)

- Именно Averaver, я считаю, что вы примерно в общих чертах уловили мою мысль. Если есть возможность, не могли бы помочь в осуществелинии планов. Буду благодарен. Диметр ^{обс / вклад} 02:54, 20 октября 2010 (UTC)

Оптимизм править

Есть такое предложение, для желающих конечно, тех кто готов сразу не начать искать возражения и оправдания, а подойти в конструктивном ключе - удвоить усилия по улучшению существующих статей, в первую очередь. Не увлекаться всевозможными техническими голосованиями, обсуждениями и спорами, типа кого выберем в администраторы, а кого снимем, а сосредоточить усилия на приведение в порядок, дополнения и уточнения в нуждающихся и требующих этого статьях. Конечно, уже сделано очень много, но многое и не сделано. Посмотреть, например, на такую казалось бы важную для компьютерного, в частности интернет-сообщества статью как "Теги HTML", особенно последний абзац. Видимо туда никто не заглядывал (а автор?), а тем кто до конца дочитал все равно и/или некогда. Часто попадается шаблон "статья нарушает нормы языка и должна быть переписана". Несовершенна, относительно очень многих гиперссылок, система перехода на нужное слово - вариант из существующих. Или, например введите в поиске "bliss", а затем перейдите в англоязычный раздел (хотя по некоторым причинам, наверное следовало бы найти более удачный пример, впрочем общий смысл должен быть понятен), и такая ситуация не редкость. Где-то наверное уже есть список дел - статьи редактировать которые более приоритетно, во многих проставлена категория важности. Ни к чему особо не призываю, сам занимаюсь всем понемногу по мере возможностей, хотел бы только высказать благодарность и пожелать всему русскоязычному сообществу, и отдельно каждому участнику найти интересную для себя тему и, если вам действительно интересно безвозмездно вкладывать усилия в занятие которое приносит только моральное удовлетворение, решительно продолжить работу. Дополните пожалуйста, желательно по существу, этот вопрос поднятый на повестку, своими соображениями. Спасибо, товарищи) — Эта реплика добавлена с IP 94.45.181.62 (о)

Все эти виды деятельности в равной степени необходимы. См. также. ВП:Экзопедизм и ВП:Метапедизм.Томми Нёрд 19:43, 9 октября 2010 (UTC)

Я полностью поддерживаю это предложение. И тут же выдвигаю контрпредложение (чтоб расширить горизонты). Предлагаю углубить метапедийную сторону Википедии. Взяв за основу работу над качеством статей в проекте, создать инструменты и атмосферу для жизни здесь. Это может быть: создание отдельного форума чисто для трёпа, расширение возможностей личных страниц участников, налаживание системы отправки сообщений (она вроде есть, но, по-моему, мало кто про неё знает и пользуется). Тогда не понядобятся никакие скайпо-чаты, люди будут висеть здесь, и кто сказал, что расслабленное общение препятствует качественной работе? Суть: сделать Википедию всечеловеческой, то есть привести к состоянию, когда можно будет записать равенство: ВИКИПЕДИЯ = МИР, ну или, по крайней мере, ВИКИПЕДИЯ = ИНТЕРНЕТ. Такое видоизменение Википедии добавит в неё хаоса, однако наш мир, наполненный всем, — тоже хаос, что совсем не мешает, как мы видим, развитию науки, техники, философии и пр. --Auanika 21:09, 9 октября 2010 (UTC)
Вам сейчас ответят, что Википедия - не социальная сеть. --Michgrig (talk to me) 21:15, 9 октября 2010 (UTC)
Только никогда при этом не уточняют, какая именно часть ВП не соц сеть - та, что редактирует, или та, что результат (вроде всё ВП, а разница - как между процессом и результатом). Fractaler 21:32, 9 октября 2010 (UTC)

Сколь причудливые формы имеет логическое мышление... Вы вероятно хотели сказать "я полностью опровергаю". Не мне судить, наверное у меня не получилось донести, но я говорил прямо противоположное тому о чем говорите вы. Чем сидеть в каких-то загадочных форумах и чатах не лучше ли прямо сейчас найти статью с шаблоном "должна быть переписана, нарушает нормы языка" и ее поредактировать. Извините, не знаю как подписаться айпишником. — Эта реплика добавлена с IP 94.45.172.202 (о) 10 октября 2010 (UTC)
Чтобы подписать своё сообщение, просто добавьте ~~~~ в самом конце. См. ВП:ПОД. --IGW 08:11, 10 октября 2010 (UTC)

И всё-таки, несмотря ни на что, я полностью поддерживаю! Качество - самое важное. А трудиться легче, когда знаешь, что не один, когда есть с кем поговорить, пусть даже и не о трудах. Наверное, я это имел в виду. --Auanika 20:58, 10 октября 2010 (UTC)

Мне кажется, рано или поздно вопрос невикипедийного общения в википедии всё равно найдёт решение. Ну не могут живые люди, занятые одним делом, общаться только по вопросам этого дела. Общение всё равно прорвётся. На данный момент оно прорвалось в пресловутом скайпо-чате и вряд ли это конец истории. Лучше не отвергать стремления, а принимать, корректно встраивать в существующий процесс, создавать удобные инструменты, извлекая при этом всю возможную прибыль. --Auanika 22:48, 10 октября 2010 (UTC)
У меня, наверное, в последнее время сильно упал уровень IQ , но никак не могу взять в толк, что же в конце концов нам хотят предложить. Заняться улучшением качества статей? Так этим и так занимаются (как и насколько успешно - другой вопрос). --VAP+VYK 08:02, 10 октября 2010 (UTC)

Вот-вот, как раз касательно "другой вопрос", хочу помочь поднять моральный дух. Конечно, каждый сразу скажет "он у меня и так очень высок, дух", но много раз на своем опыте убеждался, что на самом деле лишними такие призывы или напоминания не бывают. Желаю всем побольше дел, извините некогда тут больше выписывать, я пошел бродить по Википедии. — Эта реплика добавлена с IP 94.45.172.202 (о)

Юбилейные статьи править

Я предлагаю улутшать юбилейные статьи(100000, 150000 и так далее) до хорошых и избранных. Можно было эти 11 статей включить в одну совместную неделю. Также для 550000-ой и 600000-ой статей нужно поставить изображения. --Роман ученый 17:11, 8 октября 2010 (UTC)

Мой юный друг, ни в коем случае не хочу тебя обидеть, а не все, надо предупредить, в жизни с тобой будут любезничать. На всякий случай могу осторожно посоветовать улучшать свою и общую, своим примером, грамотность, хотя бы что бы тебя просто лучше понимали. Неужели ты предлагаешь поставить изображения для 600000 статей. — Эта реплика добавлена с IP 94.45.181.62 (о)

Но ведь не всегда можно это сделать. Вот, например, статья Плотогон - разве можно её возвести в ИС? Хотя Ваша идея правильна, над ней сто́ит подумать--Russian Nature 18:45, 9 октября 2010 (UTC)

Можно подумать, что никто не пытался... Если бы их не улучшали сразу после того, как они оказывались юбилейными, их было бы стыдно показывать в пресс-релизе. Кстати, 50-тысячную доработали-таки до хорошей, хотя, возможно, статус с неё скоро и снимут. AndyVolykhov ^↔ 21:49, 9 октября 2010 (UTC)

Насчёт тупиковых и изолированных статей править

Вот ботпроставляет шаблоны. Предлагаю автоматически оповещать участников о изолированности статей также и тем же ботом (????), кому эта статья принадлежит: может, будет стимул ;-)--Russian Nature 18:44, 5 октября 2010 (UTC)

А кому статья принадлежит? Обычно, говорится о том, что редактор создал статью, которая до сих пор является изолированной. Вот тут-то и появляется желание предложить участнику: «а не привязать ли Вам?». Конечно, никто так Вам не скажет, но много важной и полезной информации подкинет. ;-) Дерзайте! :-) --OZH 19:13, 5 октября 2010 (UTC)
Иногда приходится сознательно создавать сирот (софт не так то просто связать, если он не суперпопулярен). И зачем в таком случае мне, допустим, привет от бота? — Vort 19:17, 5 октября 2010 (UTC)
- Привет привету рознь. --OZH 19:24, 5 октября 2010 (UTC)
  - Есть предложения как связать? Кстати, Ultra Fractal долгое время был связан. — Vort 20:32, 5 октября 2010 (UTC)
Насчёт тупиков согласен, можно сделать. Только вот, я полагаю, тупики больше делают анонимы, а им что пиши, что не пиши (особенно если IP динамический) — Vort 19:17, 5 октября 2010 (UTC)
Да они (анонимы) создадут какую-нибудь статью тяп-ляп, а потом и забудут про это. Но всё равно, идея неплохая. --VAP+VYK 19:23, 5 октября 2010 (UTC)
- Иногда, бывает, что и не анонимы. --OZH 19:26, 5 октября 2010 (UTC)
Вас вроде просили не писать глупости на форумах. --Rave 19:27, 5 октября 2010 (UTC)
- Господи, какие же это глупости? Это, между прочим, моё право - предложить что-нибудь дельное. Ведь с КУ сообщения бот рассылает? Рассылает. Почему бы не попробовать со статьями. --Russian Nature 20:13, 5 октября 2010 (UTC)
  В проекте Связность работа ведётся уже четвёртый год, причём немалым числом участников. Подобной «новизны» предложения по разным причинам отвергаются десятками. В данном случае — потому что по сложившейся практике на подобного рода ботофлуд должно быть дано явное согласие участника, и исключение сделано только для проблем с лицензированием файлов. Впредь прежде чем что-то предложить советую посоветоваться с более опытными участниками, дабы не попадать впросак, как сейчас. --Rave 05:53, 6 октября 2010 (UTC)

Боэций править

Предлагаю откатить последнюю правку, так как получается интервики-бардак: если у нас основным значением теперь считается Аниций Манлий Торкват Северин Боэций, то в англовике - Гектор Боэций, которого у нас нет см. en:Boece.--Андрей! 18:33, 5 октября 2010 (UTC)

А при чём тут en:Boece? Вроде бы "наш" Боэций линкуется с en:Boethius? А дизамбиг, коль скоро он вообще появится (когда кто-то напишет-таки про Гектора), всё равно придётся линковать либо с тем, либо с другим латинским написанием. И вообще, для таких вопросов есть отдельная ветка форума, вообще-то. --Kaganer 18:27, 7 октября 2010 (UTC)

Как Википедия:Форум/Интервики соотносится с тем, что в русском разделе из дизамбига сделан редирект?--Андрей! 05:22, 8 октября 2010 (UTC)

Улучшение механизма поиска править

Хотелось бы, чтобы было так, что, когда наберёшь поисковый запрос в неверной кодировке (например, Vfntvfnbrf), то высвечивалось сообщение «Возможно, вы имели в виду Математика» (как это реализовано, например, в Яндексе). Как Вы на это смотрите?--Dottore ^{Обсуждение} 05:47, 5 октября 2010 (UTC)

Внутренний поиск в википедии действительно оставляет желать лучшего, но вряд ли удастся упросить разработчиков им заняться. Во-первых, чтобы реализовать современные методы поиска нужно приложить довольно большие интеллектуальные усилия. Во-вторых, поиск считается второстепеным направлением развития вики. В общем, ищите с помощью гугла или яндекса по википедии или ищите через механизмы внутренней связности (внутренние ссылки, категории, интервики, etc.) Rasim 08:00, 5 октября 2010 (UTC)

Неужели вы потеряете так много времени, чтобы набрать слово заново в нужной кодировке?! Не ленитесь... Dmitry89 ^(обс.) 08:09, 5 октября 2010 (UTC)

Есть одна программа (может быть и не одна), которая делает такую перекодировку «налету». --OZH 08:20, 5 октября 2010 (UTC)
- Вы про Punto Switcher. Спасибо, но я не хочу ей пользоваться, потому что она «перекодировывает» всё, что ей кажется неправильным, даже когда её об этом не просят.--Dottore ^{Обсуждение} 11:20, 5 октября 2010 (UTC)
  - В таком случае Вам может помочь только внешний поиск по Википедии. Например, от Гугля. Устраивает? --OZH 18:08, 5 октября 2010 (UTC)
    - Проще уж просто набрать слово ещё раз в правильной раскладке клавиатуры. --VAP+VYK 18:39, 5 октября 2010 (UTC)
      - Да, изначально спросили не про поиск по Вики, а про неверную раскладку клавиатуры и автозамену в самой Вики. Кстати обновленное окошко "Поиск" работает странно, ладно что оно в непривычном месте, к этому начинаешь привыкать, но во первых в него часто почему-то приходится нажимать второй раз и повторять запрос, потому что курсор куда-то то ли исчезает, то ли не появляется, и во вторых неоднократно в запросе обнаруживались куски слова "Поиск"... Раньше такого не было.
        У вас Firefox? Тоже за ним такое замечаю, правда в других полях поиска, а в ВП нормально. --Drakosh 19:08, 5 октября 2010 (UTC)
  - Dottore, я тоже не люблю программы, которые делают автоматически то, что их не просишь (это же относится и к, например, Ворду). Именно поэтому вместо Пунто пользуюсь его неавтоматическим аналогом: [3]. Удобно - можно выделить неправильно набранный текст и нажатием одной клавиши сменить раскладку или поменять местами прописные и строчные буквы. --Michgrig (talk to me) 19:25, 5 октября 2010 (UTC)
Спасибо!--Dottore ^{Обсуждение} 05:45, 6 октября 2010 (UTC)

Оформить статьи с меню показать/скрыть, где это нужно править

Выносилось ли ранее на обсуждение такое предложение? Это касается статей про фильмы, где, как правило, раскрываются сюжетные ходы и концовка, а также статьи с картинками "половой член", "кал" и т.п. В некоторых статьях такая "кнопка" сейчас встречается.

В статье о кале глупо ожидать увидеть печеньки. По теме: Википедия:Спойлеры, Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест, Википедия:Отказ от ответственности. — Vort 17:35, 4 октября 2010 (UTC)

Это не ответ, и ссылки не ответ. И, на всякий случай поясню, вопрос не в том обсуждалось ли это раньше, конечно обсуждалось и приводились эти ссылки. Но это не окончательный ответ. Да, в статье о кале или анусе лучше, допустим, чем печеньки разместить красочные иллюстрации кала и ануса, а также свободно размещать подробные описания сюжетов фильмов, и имея в правилах "отказы от ответственности" это и делают. Но, во первых, я полагаю, читают эти "отказы" уже после неприятных инцидентов и таких спорных ситуаций, куда возмущенного пользователя отправляют ознакомится с правилами (в таком случае ссылки на тексты этих отказов должны находиться на видном месте на главной странице - все что вы увидите тут может ..., что впрочем еще не решает вопрос с поисковиками). И было бы этично и справедливо дать возможность сознательного выбора, хочет ли читатель в деталях рассмотреть обсуждаемый предмет статьи или прочитать подробно о фильме который он еще не смотрел. Очень вероятно что он изначально не предполагал этого делать.

Мне кажется предложение разумным. Особенно в статьях о фильмах. Даже если не хочешь читать сюжет, краем глаза можешь случайно что-то прочесть, просто просматривая список актёров. Также полезно скрывать содержимое 18+ в статьях, где его не ожидаешь увидеть (например, в статье о порноактрисе — можно на неё попасть случайно, например, при поиске однофамильца). К тому же многие читатели используют ссылку «Случайная статья» и есть вероятность, что они попадут на статью 18+ случайно. — Артём Коржиманов 19:55, 4 октября 2010 (UTC)

Не забудьте скрыть изображения Мухаммеда из статей о нём, нацистскую свастику из всех статей тоже под этот шаблон, повешенных слонов — а вдруг наткнутся? Также сюда символика СССР (а вдруг из стран Прибалтики придут), сюжеты русских народных сказок, решения задач Эйнштейна и Толстого, изображения картин художника (ах, хотел пойти в музей, а мне их уже показали) и т. п. Те, кто не хочет натыкаться на подобные вещи — настраивают у себя на компьютере родительские фильтры. Можно было бы им помочь, добавляя статьи в скрытые категории, но скрывать содержимое просто потому, что оно может вызвать у кого-то протест — это не для энциклопедии. Если человек идёт в Википедию за описанием фильма он должен быть готов увидеть и его сюжет, и мнения критиков о фильме, и даже детальный разбор детективной истории и имя убийцы. За выбором фильма стоит идти на соответствующие сервисы вроде imhonet, где и спойлер скроют, и рекомендацию дадут — смотреть или нет. Vlsergey 21:49, 4 октября 2010 (UTC)

Ха-ха, я бы тогда заодно еще предложил скрывать фотографии всех евреев, чернокожих и немцев, вдруг кому-то не понравится. Щютка. Конечно не нужно усердствовать. Предупреждение только где анусы и раскрытие сюжетов фильмов, может быть, подумайте, есть же основания для такого предложения.

А для кого-то изображение пророка может быть куда обиднее медицинских фотографий или сюжетов фильмов, ибо изображение, извиняюсь, ануса обижает глаз, а пророка - сердце. Vlsergey 07:05, 6 октября 2010 (UTC)

Если человек идет в статью про "Спокойной ночи, малыши", он вовсе не обязательно желает там увидеть абзац про легендарный выпуск "Отака хуйня, малята". Поддерживаю идею использования сворачивающихся спойлеров и дисклеймеров до, а не после неожиданно неприятных абзацев. Pasteurizer 18:00, 5 октября 2010 (UTC)
- Нет в статье Спокойной ночи, малыши! этой фразы. Вы, наверно, с Луркоморьем перепутали. Vlsergey 07:05, 6 октября 2010 (UTC)
  - ошибаетесь. Только не в статье "Спокойной ночи, малыши", а в статье о ведущем украинской передачи "Спокойной ночи, дети". Pasteurizer 17:22, 6 октября 2010 (UTC)
    Пожалуйста, сразу пишите свои сообщения так, чтобы другим участникам не приходилось потом поправлять, в данном случае вместо «ошибаетесь» явно следовало написать «извините, ошибся». — AlexSm 17:30, 6 октября 2010 (UTC)
    - Считаю ваш упрек неуместным. Если вы внимательно прочитаете мое исходное сообщение, то заметите, что там не сказано, будто в статье Спокойной ночи, малыши уже есть нецензурная лексика. Я лишь привел гипотетический пример. Обратите внимание: когда я его приводил, я еще не знал, что матерная фраза появилась в статье про Весклярова (помню обсуждения на эту тему, когда фразы еще не было). Но вполне можно было догадаться, что рано или поздно фраза появится. Так оно и вышло. Фраза появилась в статье про ведущего - но запросто может попасть и в статью "На добраніч, діти". Так что нет, уж извините, я не ошибся, а напротив, накаркал. Pasteurizer 17:52, 6 октября 2010 (UTC)
      - Ну, предупреждение в той статье есть. Vlsergey 17:56, 6 октября 2010 (UTC)

Я считаю, что спойлеры желательно по умолчанию показывать скрытыми, типа свёрнутого текста (действительно очень неприятно, когда заходишь почитать о хар-ках игры перед покупкой, и случайным взглядом узнаёшь всю линию сюжета, которую не один месяц надо проходить), и можно даже сделать особый шаблон и дать возможность выбрать в настройках - скрывать то, что в нём, или нет.

А соответствующие картинки скрывают даже на Ларкморе (показывается белое поле с надписью Not Safe For Work, при клике по нему - открывается), делайте выводы ) Max Bio Hazard 03:37, 7 октября 2010 (UTC)

Это для тех, кто его читает на работе. Чтоб не палиццо ) Томми Нёрд 17:32, 7 октября 2010 (UTC)

Автоматическая архивация источников как в frwiki править

Предлагаю сделать у нас автоматическую архивацию ссылок в примечаниях с помощью сайта wikiwix.com как сейчас это сделано (см. сссылку «[archive]») во французской Википедии и карачаево-балкарской Википедии. Как это делается, честно говоря, не знаю, но думаю, что это надо сделать. -- TarzanASG ⁺¹ 19:41, 2 октября 2010 (UTC)

хм, а это мысль. а то сейчас ссылка работает, а черзе пару лет померла, опять искать источники... было бы хорошо подобное сделать --Ликка 22:46, 2 октября 2010 (UTC)
Интересно! --lite 10:50, 3 октября 2010 (UTC)
тогда надо бы выделить из числа патрульных фиксирующих, которые перед фиксацией проеверяли бы источник + они же должны обязательно разбираться в тематике статьи (Idot 11:35, 3 октября 2010 (UTC))
- Это нужно чтобы не ручками делали, а ботом. С указанием даты архивации, разумеется. Vlsergey 21:40, 4 октября 2010 (UTC)
  - А что́ будет архивироваться? Ценные АИ?! По мне, так уж должны архивировать неработающие ссылки, может, и спам (??)--Russian Nature 18:46, 5 октября 2010 (UTC)
    - Попробуйте найти и почитать описание работы соответствующего бота в англовики. Он, правда, сильно загружен, поэтому на рувики его вряд ли хватит. Vlsergey 17:57, 6 октября 2010 (UTC)

Статус президента править

Предлагаю ввести новый статус в Википедии, который бы означал бы самого главного участника Википедии. К нему предъявлялись бы жесткие требования и он бы избирался на определенный срок. Идея пока сырая, но я готов доработать детали, в случае положительного ответа. Ему можно будет дать особые функции. Дргугие возможные названия - Диктатор, Магистр. Диметр 12:52, 2 октября 2010 (UTC)

ВП:ВСЕ; ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. И этого достаточно. --SkоrP²⁴ 14:04, 2 октября 2010 (UTC)
Не вижу смысла. Во-первых такой человек уже есть, и его даже называют "диктатором" (т.к. его полномочия в проекте абсолютны) - это некий Джимми Уэйлс :) А у каждого раздела есть и собственные главные - бюрократы: добраться туда чудовищно трудно, функции у них более чем обширные, количество их очень невелико (да и из этих четырёх активны в последнее время лишь один-два), а срок - зачем его ограничивать, если таких людей и так острый дефицит ? :) А Магистр - тут у нас не масонская ложа, ещё бы Верховным Предиктором назвали :) Max Bio Hazard 14:06, 2 октября 2010 (UTC)
А вы про основателя Википедии? Впрочем ладно я закрываю предложение. Диметр 14:40, 2 октября 2010 (UTC)

Избыточная категоризация править

Заметил, что у нас странная категоризация по годам. А именно: статья включается в 3 категории: "События 1990 года", "Август 1990 года", "1990 год в СССР". В двух последних очевидно подразумеваются события августа 1990 года и события 1990 года в СССР. Обе последние включены в категорию "1990 год": одна непосредственно, другая по цепочке: "1990 год" - "1990 год по странам" - "1990 год в СССР".

Я не вижу смысла в категориях типа "События #### года" и предлагаю их удалить, а их содержимое переместить в "#### год" или дочерние от неё (в данном случае - "Август #### года" и "#### год в СССР"), поскольку туда включаются только и именно события этого года. Max Bio Hazard 10:10, 1 октября 2010 (UTC)

Поддерживаю. --Obersachse 17:44, 1 октября 2010 (UTC)
За. Чем больше категорий (ненужных, конечно), тем хуже. За идею спасибо. --Russian Nature 18:35, 1 октября 2010 (UTC)
Поддерживаю. GAndy 20:07, 1 октября 2010 (UTC)
Я так думаю, нужно организовать опрос. Можно это сделать мне. Но лучше совместно с MaxBioHazard, чтобы он лучше описал в опросе причину--Russian Nature 20:15, 1 октября 2010 (UTC)
Может, не надо ничего организовывать без должной необходимости, а? AndyVolykhov ^↔ 20:19, 1 октября 2010 (UTC)
Да, я тоже не усматриваю смысла в опросе. Его нужно проводить, когда есть разные мнения по вопросу, а здесь пока одно )

Ввиду выраженного согласия вышеуказанные изменения произвожу. Max Bio Hazard 04:01, 2 октября 2010 (UTC)

Сделано. Теперь реквест админам - удалить отсюда События по годам все пустые категории. Max Bio Hazard 04:53, 2 октября 2010 (UTC)

Вопрос этот уже обсуждался (правда, не вспомню, где именно), и уже проводились действия по очистке категории События, но до конца не довели, видимо. И в самом деле События по содержанию практически не отличаются просто от категории года. --Chronicler 11:41, 3 октября 2010 (UTC)

Навигация по архивам обсуждений
Форумы	Общий Новости Вопросы Предложения Правила Технический Вниманию участников Авторское право Викиданные Географический Исторический ~~Источники~~/К оценке источников Помощь начинающим ~~International~~ Администраторов Арбитров Ботоводов Патрулирующих Подводящих итоги Трудности перевода ~~Справочное бюро~~ ~~Изображения~~ ~~Старый~~
Запросы	На оспаривание итогов На оспаривание административных действий К администраторам К бюрократам К патрулирующим К ботоводам К иллюстраторам К проверяющим участников Технические Грамотность К службе VRTS На переименование участников На посредничество На перевод На литературу На фото Об ошибках
Процедурные	К удалению К восстановлению К переименованию К объединению К разделению К улучшению Обсуждение категорий
По качеству	Рецензирование Добротные статьи Хорошие статьи Избранные статьи Избранные списки и порталы