Открыть главное меню
Архив форума
Padlock.svg

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Содержание

Категоризация нестатейных страниц. Комплексный подходПравить

Особенно хотелось бы привлечь внимание участников проекта Систематизация категорий и проекта Шаблоны. Прошу высказаться по всем пунктам раздела «Что делать».

История

Итоги предыдущих обсуждений

  • «Читатель не разбирается является это творение (статья в ЛП) статьёй Википедии…, где в итоге мы имеем ВП:ЧНЯВ в полный рост».
  • Есть 2 пути категоризации: вручную и через шаблоны. С помощью фильтра можно повлиять лишь на ручное редактирование. Проблемные шаблоны отлавливать сканированием категорий.
  • Было предложено удалять заброшенные статьи в личном пространстве. Решено введением критерия КБУ У5 — Подстраница неактивного участника.
  • Было предложено ботом единоразово закомментировать (или предложить это сделать самим участникам) все статейные категории в пространстве участников. (поддержано рядом участников, вынесено на РДБ, вроде как не реализовано)
  • Через Robots.txt все подстраницы участников сделаны неиндексируемыми для поисковиков. (впрочем эти подстраницы можно найти благодаря различным автоматическим копировальщикам Википедии)
  • По видимому не выработано чётких, алгоритмизируемых критериев для фильтра. Недостатки категоризации?

От себя

  • Собственно я так и не понял почему отключили фильтр. Просмотрел в логах последние предупреждения, ложных срабатываний не нашёл.
  • Строго говоря неправильная категоризация личного пространства есть нарушение ВП:ЛС, где прямо указано

Страницы участников не подлежат включению в категории, предназначенные для категоризации энциклопедических статей, и могут включаться лишь в подкатегории категории «Википедия:Сообщество».

  • В связи с правкой Robots.txt актуальность шаблона {{Временная статья}} несколько спала. Однако я считаю, что он всё равно стоять, и желательно с параметром.
    • Желательно, чтобы при восстановлении статьи в ЛП шаблон «Временная статья» и убирание категорий выполнял администратор.
  • При простановке двоеточий к категориям для сохранения оформления нужно предусмотреть перевод строки с помощью <br> или *. Если проставлен ключ сортировки, то категория будет выглядеть некорректно, поэтому лучше либо его убирать либо оформлять другим образом.
  • Неправильная категоризация наблюдается не только в личном пространстве, но и в пространстве шаблонов.

Что делать

  1. Шаблоны.
  2. Системное сообщение, появляющееся при создании страницы. Изменить на:
  • Если здесь Вы будете дорабатывать статью, нажмите {{Временная статья|}}, чтобы вставить шаблон.
  • Обратите внимание, что эта страница не должна содержаться в категориях для статей.
Вы создаёте страницу категории.
  1. Если это неочевидно, напишите пояснение — для каких страниц она предназначена. По возможности укажите основную статью.
  2. Укажите какие шаблоны автоматически включают страницу в эту категорию, например с помощью шаблона {{Tl-generated}}.
  3. Укажите «верхнюю» категорию, соблюдая транзитивность и исключая циклы.
  4. Добавьте интервики. (тут неплохо бы вставить какой-нибудь инструмент для поиска интервик)
Вы создаёте новый шаблон. Полезные темы Функции парсера (расширение); Magic words.
  1. Не забудьте предусмотреть параметр nocat и проверку на пространство имён. Нажмите сюда, чтобы вставить типичный код. (от меня) Тут должно вставляться {{#if:{{{nocat|}}}||{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|<includeonly>[[Категория:Название категории|{{PAGENAME}}]]</includeonly>}}}}
  2. Переведите курсор в конец кода и нажмите <noinclude>{{doc}}</noinclude>, чтобы вставить документацию.
  3. Пожалуйста, добавляйте интервики и категории самого шаблона на странице документации.
  • Создание документации шаблона. Подстраница /doc.
Вы создаёте страницу документации шаблона. Подробнее смотрите Проект: Документирование шаблонов.
  1. Нажмите <noinclude>{{docpage}}</noinclude>, чтобы оформить страницу документации.
  2. Напишите текст документации. Желательно иметь подразделы == Использование ==; == Категоризация ==; == См. также ==;
  3. Нажмите <includeonly>[[Категория:]]</includeonly>, чтобы добавить категорию для шаблонов. Подробнее смотрите Проект: Шаблоны/Категоризация. (комментарий от меня: не знаю как сделать, желательно, чтобы код вставлялся в столбик)
  4. Добавьте интервики.
  1. Дополнить правила и руководства
  2. Фильтр
    1. Включить фильтр на предупреждение.
    2. Изменить предупреждающую табличку. Добавить кнопку «Исправить всё», которая должна запускать скрипт, который расставляет двоеточия во всех найденных случаях.
    3. Расширить область действия фильтра на все СО. Обоснование: СО обычно категоризируются только шаблонами. В основном пространстве это часто шаблоны вида «Статья проекта…».
      • Расширить область действия фильтра на вики-форумы (и возможно других ВП страницах) также включить предупреждение для любой, вручную добавляемой, категории.
      • Расширить область действия фильтра на пространство шаблонов. В документации к шаблону включить предупреждение для любой категории, не содержащей слово «шаблон» (может уточняться).
    4. Сделать анализ всего редактируемого раздела, а не только изменённого текста.
  3. Гаджеты
    • Викификатор или расширение Викификатора. Кроме того, возможно в рамках проекта Семантическая категоризация реализовать интеллектуальный поиск возможных категорий (мечта).
    • В HotCat если текущая подстраница из личного пространства, добавить кнопку Задвоеточить всё. Конкурс на лучшее краткое название кнопки открыт ;)
  4. Вопрос с единовременным исправлением ботом остаётся открытым. Впрочем я склоняюсь к тому, что это пока лишне.

--4epenOK 23:43, 27 ноября 2011 (UTC)
Обсуждение

  • Закомментировать? Получше непонятного неологизма. KPu3uC B Poccuu 01:56, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Поддерживаю все предложения. Всё абсолютно здраво. Фильтр включить обратно и расширить. --infovarius 08:03, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Всё поддерживаю, давно пора решить. Спасибо коллеге 4epenOK за комплексный подход и внимание к застаревшим проблемам. Pessimist 13:17, 29 ноября 2011 (UTC)

Способ отправки средствПравить

привет! может Вам придумать более удобный способ отправки средств для читателей? ... например при прослушивания радио Джаз или Классик, иногда звучит призыв фонда помочь некоторым детям... узнать о которых слушатели могут позвоним по телефону, прочитав в интернете или (!) просто - перечислив sms наномер хххх слово ххххх (и предупредив что стоимость sms равна кажется 100-200 руб. :))) этот способ например для меня более легкий и действенный для фонда и конечно детей. мне кажется если бы Вы подумали о такой же практике - где то размещать SOS сообщение в котором тоже самое мы можем прочитать что и пытаются донести до нас уважаемые (программисты и создатели ВИКИ). Вообщем, продумайте более удобный для нас способ помочь Вам. :)) Яна (yanasen@rambler.ru)--92.36.92.166 18:40, 26 ноября 2011 (UTC)

Вот оно. Вот оно. Пожертвование моей мечты)))
  1. Wikimediafoundation
  2. НП «Викимедиа РУ»
46.0.107.230 11:22, 27 ноября 2011 (UTC)

ХронологияПравить

Интересно получится ли сделать скелет хронологии используя датировки записей, для графического представления количества событий, записей, упоминаний о чем-либо? 79.133.68.24 02:43, 26 ноября 2011 (UTC) Андрей

  • Ваше предложение выглядит слишком расплывчатым. Непонятно, о чем оно. Хронология чего? Истории? У нас есть года, вроде 1000 год, 1977 год, 1945 год, вот этот год - 1958 - вообще номинируется в избранный. Или это о правках в википедии? --askarmuk (обс.) 11:59, 27 ноября 2011 (UTC)
  • Получится.--Reinstall 16:21, 27 ноября 2011 (UTC)

Новые способы изыскания средствПравить

Господа! Мое предложение касается изыскания средств для обеспечения проекта Википедия. Раз реклама на сайте принципиально отвергается, можно было бы создать специальную страницу рекламных ссылок, доступную только по запросу "Другие способы сделать пожертвование" https://wikimediafoundation.org/wiki/Special:LandingCheck?landing_page=Ways_to_Give&country=RU&language=ru , и не видимую с какой-либо иной страницы. Лично я охотно бы заходил на эту страничку и смотрел рекламу с целью пожертвовать Википедии несколько центов таким способом, поскольку в моей стране иные способы пока являются экзотикой и требуют либо лишних финансовых затрат, либо больших затрат времени. Также обратите внимание на возможность мобильных переводов из различных стран (а не только США) - это было бы удобно, и широко используется на различных сайтах в СНГ. Computers 18:21, 25 ноября 2011 (UTC)Computers

  • Самый логичный способ размещения рекламы - это там, где есть много людей. А больше всего людей находится именно на страницах википедии (не фонда). --askarmuk (обс.) 12:02, 27 ноября 2011 (UTC)

Сорта сельскохозяйственных культурПравить

Я хотел бы спросит можно ли в Википедии писат о сортах с/х культурах. Например, сорта пшеницы, сорта ячменя для пивоварение, сорта картофеля устойчивые к болезням и так далее. 217.12.81.16 21:16, 24 ноября 2011 (UTC)

Пожалуйста — вот примеры уже существующих статей. NBS 21:39, 24 ноября 2011 (UTC)

ШаблоныПравить

Предлагаю застабилизировать шаблоны отсюда: Категория:Шаблоны:События по дням. Каждый день один из них висит на заглавной странице, для повышения ее вандалостойкости не помешало бы.-- ShinePhantom (обс) 14:36, 23 ноября 2011 (UTC)

Анонимы как правило даже не знают о пространстве шаблонов =)) Но в целом идея разумная. --4epenOK 14:54, 23 ноября 2011 (UTC)
А знать особо не надо. Там же на заглавной висит ссылка на просмотр (и дальше на редактирование) текущего шаблона. -- ShinePhantom (обс) 15:17, 23 ноября 2011 (UTC)

Шаблоны Статья, Книга и так далееПравить

Всем хороши шаблоны {{Книга}}, {{Статья}}, {{Cite web}}... Да вот только очень часто их использование напрочь портит код страницы и запутывает всех и вся. Это случается, когда редактор использует построчное написание параметров, т. е.
{{Статья
|автор=
|заглавие=
и т. д.

А используют этот вариант, на мой взгляд, именно из-за того, что он демонстрируется на страницах документации этих шаблонов. Предлагаю: убрать такой вид записи шаблона со страниц документации, дабы не распространять проигрышный вариант. Надеюсь, случай достаточно очевидный, чтобы получить поддержку сообщества в скорейшем времени. Wanwa 16:36, 22 ноября 2011 (UTC)

+ Добавить в документацию ссылку на ВП:REFTOOLS, который и так вставляет в одну строку.--Cinemantique 16:50, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Не совсем понятно как шаблон {{Книга}} портит код страницы. Его же легко можно привести снизу страницы в разделе "примечания" (см пример в статье Beatles). Так что ничего в документации менять не нужно. - Saidaziz 16:51, 22 ноября 2011 (UTC)
  • В тексте нужно использовать {{sfn}}, если это не удобно — ВП:REFTOOLS, а полные варианты используются для раздела литературы. Это не проигрышный вариант, это просто вариант для другого, более оптимального случая использования. Vlsergey 16:53, 22 ноября 2011 (UTC)
    Надо бы добавить гаджет в панель по умолчанию. --askarmuk (обс.) 06:26, 23 ноября 2011 (UTC)
  • На любителя… Мне развёрнутый, а не в одну строку, вариант больше нравится в использовании. --Alex-engraver 17:34, 22 ноября 2011 (UTC)

Можно вообще не использовать эти шаблоны, они только зря раздувают код и делают неудобной работу в режиме редактирования. Сравните:

Второй вариант (без шаблона) ничем не отличается от первого, но почти вдвое легче (367 против 666 байт). --Azgar 17:51, 22 ноября 2011 (UTC)

С той лишь разницей что исправить шаблон можно в одном месте, а такое описание - по всей Википедии. Унификация рулит. Pessimist 18:32, 22 ноября 2011 (UTC)
Как показывает практика, перечисленные шаблоны заполняют как душе угодно, несмотря на документацию. Т.е на практике никакой унификации не происходит. Между тем, единые стандарты оформления продиктованы ГОСТом и если библиографическая запись им соответствует, но ничего в ней исправлять не надо, соответственно аргумент, имхо, невалиден. --Azgar 18:36, 22 ноября 2011 (UTC)
Он был бы невалиден если бы ГОСТ был составлен и утверждён на ближайшее тысячелетие. Pessimist 15:02, 23 ноября 2011 (UTC)
При смене ГОСТа, которая, разумеется, не планируется, шаблон исправить ситуацию не поможет, так как он сам оформлен неряшливо. То есть пользы от него всё равно нет. --Azgar 18:17, 23 ноября 2011 (UTC)
Неужели на заполнение шаблона Вы потратили больше времени, чем на строку в явном виде? Не спорю, что кто-то может это всё помнить наизусть, но мне (и многим, думаю, будет) проще заполнить шаблон, чем аккуратно это выписывать. --Alex-engraver 18:30, 23 ноября 2011 (UTC)
Что выписывать? Название работы, имена авторов и т.д? Так их в любом случае приходится выписывать. А знание ГОСТа, т.е. правил оформления библиографии, прививается в любом нормальном универе ещё первокурсникам, кроме того, всегда под рукой множество примеров. --Azgar 18:37, 23 ноября 2011 (UTC)
Ахметов Н. С.. Введение // Актуальные вопросы курса неорганической химии. — М.: Просвещение, 1991. — С. 123-134. — ISBN 5-09-002630-0. 103 символа. — Vlsergey 08:24, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Полностью поддерживаю и идею номинатора, и предложение Vlsergey. Простота кода - одна из важнейших причин взрывного роста Википедии на начальном этапе развития, а появившиеся со временем шаблоны со сложным синтаксисом, напротив, отпугивают новичков. AndyVolykhov 18:38, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Насколько я помню, в начале своей "вики-жизни" предпочитал именно построчное заполнение шаблонов, как более внятное и удобное, разбираться в толпе записанных в одну строчку параметров было ужасно неудобно. Не послужит ли удаление "построчного" образца из документации лишним препятствием к использованию этих шаблонов новичками? OneLittleMouse 06:31, 23 ноября 2011 (UTC)
    Кстати, да. Весомый аргумент. В общем как показала дискуссия tastes differ... Я же уже так много раз оформлял эти шаблоны, что основные 5-10 параметров помню наизусть. Wanwa 07:26, 23 ноября 2011 (UTC)
    Интересное мнение. Хорошо бы кто-нибудь ещё высказался по этому вопросу, чтобы понять, как действительно удобнее новичкам. (Мне, честно говоря, сложно на своём опыте что-то сказать - я начинал участвовать, когда из шаблонов широко использовались только карточки). AndyVolykhov 07:31, 23 ноября 2011 (UTC)
    • Против. Посмотрите, скажем, код статьи Doom 4. Там столько этих шаблонов записано в одну строку, что чёрт ногу в коде сломит. Построчная запись winz. KPu3uC B Poccuu 07:41, 23 ноября 2011 (UTC)
    Я помню, когда я был новичком, мне было намного удобнее заполнять шаблоны построчно, а теперь удобнее подряд. Так что оба варианта должны быть востребованные. А чтоб не было как в статье Doom 4, надо сами шаблоны выносить из текста в раздел Примечания, давно уже есть такая возможность. --аимаина хикари 08:41, 23 ноября 2011 (UTC)
    Ну да, это самый оптимальный вариант. Однако не всякий новичок с таким перенесением разберётся… Wanwa 08:48, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Я являюсь противником использования этих шаблонов. Они только незначительно улучшают оформление статьи, а времени на их расстановку и заполнение уходит много. Представьте, сколько за это время можно было бы написать статей. Они делают неудобочитаемым код. Может быть, они уместны в списке литературы для точного оформления библиографических ссылок, но в рефах по всему тексту мне они представляются ненужными. -- Алексей Ладынин 11:41, 23 ноября 2011 (UTC)
    Их функция привести вид библ. ссылок к принятому для русскоязычных текстов ГОСТу. А когда ГОСТ поменяется, что делать без шаблонов?! Актуализировать всю Википедию это одна (1) правка в шаблоне, а если без… --аимаина хикари 14:50, 23 ноября 2011 (UTC)
    Я не уверен, что для ссылок так важно соответствие именно последнему ГОСТу. -- Алексей Ладынин 15:24, 23 ноября 2011 (UTC)
    Сейчас шаблоны не соответствуют ГОСТу, см. СО шаблона «книга». Кроме того, ГОСТ в основных своих положения остаётся неизменным, в него могут быть внесены незначительные изменения, например, касательно оформления ссылок на электронные ресурсы. --Azgar 18:20, 23 ноября 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Шаблоны абсолютно необходимы - поскольку их правильное использование автоматизирует работу с библиографией. Видимый в исходнике текст шаблона - это лишь видимая часть айсберга: в корректном случае он обеспечивает автоматическую выдачу метаинформации в библиографическое ПО - и я, например, одним кликом мыши импортирую библиографию из статей англовикипедии в свою базу (я использую Zotero). Другая стонона медальки библиографической стандартизации - это автоматический импорт библиографии из электронных журналов и баз - от Nature до PubMed - и автоматический ее экспорт в формате Wikipedia citation template - т.е. обсуждаемых шаблонов с корректными структурой и заполнением, которые просто копируются в ВП-статью. Да, на выходе - англовариант шаблонов с построчным расположением параметров - но, во-первых, с почти нулевыми трудозатратами, и, во-вторых, лично мне легче читать такой вариант кода страницы. Но в случае руВП мы имеем бардак - то ли из-за заполнения библиографических шаблонов вручную, то ли по каким-то другим причинам, библиографическая метаинформация не выдается. Только что сравнил наш Юпитер и их en:Jupiter - в первом случае в отображается единственная биб-запись (~0.3% ccskjr), во втором - 70 (~50%). --Vladimir Kurg 17:01, 23 ноября 2011 (UTC)

  • А как насчет добавления функциональности в редактор? Можно сделать возможность визуально «сворачивать» шаблон, как во многих IDE. Или просто предложить пользователю в настройках функцию «как отображать шаблоны» с 2 вариантами, по умолчанию — построчно, и от этого параметра автоматически форматировать код. gxoptg 17:34, 23 ноября 2011 (UTC)
    • Нет, это невозможно. Для этого требуется кардинальные изменения в движке, использование JavaScript и т. д., на что фонд не пойдёт.

Выравнивание размеров шаблоновПравить

Что насчет выравнивания ширины используемых шаблонов? А то как-то некрасиво смотрится, если идут 2 шаблона подряд и один уже другого. Кроме того, неудобно, если справа идет какой-то длинный шаблон, а статья короткая (тогда далеко внизу помещается оставшиеся шаблоны). Как пример - эта статья. gxoptg 12:25, 20 ноября 2011 (UTC)

Ширина - бог с ней, в конце концов она от содержимого зависит. А вот выровнять бы шаблоны {{rq}} и {{stub}}, чтоб они с одинаковым отступом от левого края страницы стояли. Всегда вместе и всегда вразнобой - раз-дра-жа-ет. Пример - та же самая статья. --Шуфель 07:12, 21 ноября 2011 (UTC)
Так хорошо же, что раздражает, нет? "Есть один рецепт" - сделать так, чтобы хотя бы одного из них в статье не стало ;) --Kaganer 12:27, 21 ноября 2011 (UTC)
А еще здорово бы, чтобы участник, зашедший на такую статью, удар током получал - вот это мотивация будет! Боюсь только, увеличится популярность радикального решения проблем качества методом "нет статьи - нет проблемы!" А если серьезно - по идее эти два шаблона должны восприниматься как единое целое "это заготовка, претензии: 1,2,3". Из-за разнобоя с отступом видишь или один, или другой. --Шуфель 15:11, 21 ноября 2011 (UTC)

Копирование ссылки на тему в буфер обменаПравить

Было бы очень удобно иметь такой функционал:
При нажатии левой кнопкой мыши на любую тему (заголовок 2-5 уровня) полное название страницы + темы (т.е. с якорем) копируется в буфер обмена. При этом визуально ничего не происходит. Должен происходить анализ ссылки. Если это форум, то в буфер обмена должна идти ссылка в формате шаблона {{Ф}}.
Опции (реализация не обязательна). Прописываются в свой .js файл:

  • Если это пространство Википедия, то опционально сделать так, чтобы после вертикальной черты "|" шло название без слова Википедия. (простой пример — проекты. В их названии слово Википедия абсолютно лишнее)
  • После "|" вставляется только название темы без названия самой страницы.
  • При вставке всё, что после символа "|" будет выделено для того, чтобы можно было быстро это удалить. --4epenOK 22:23, 19 ноября 2011 (UTC)
У браузеров нет доступа к буферу обмена (без специальных стедств), иначе веб-сайты могли бы извлекать оттуда возможно приватную информацию или хулиганить, помещая туда свой текст. Всё остальное теоретически можно реализовать, в виде появления поля ввода, откуда пользователь скопирует текст сам. Лично мне пока хватает копирования URL из браузера с последующим использованием гаджета для упрощения ссылок. P.S. Кажется пора создавать ВП:Запросы на скрипты. — AlexSm 23:08, 23 ноября 2011 (UTC)
Что-то не подумал про гаджет. Гаджет отличный! Сам им давно пользуюсь. Если можно к нему прикрутить преобразование ссылки на форум в шаблон {{Ф}}, то цены бы ему не было=) P.S. Запросы на скрипты — хорошая идея, если туда кто-нибудь будет заглядывать =) --4epenOK 07:03, 24 ноября 2011 (UTC)

Поиск по страницам категорииПравить

По моим наблюдениям рядовой пользователь (не только анонимы) очень мало знает о возможностях поиска в Википедии. И незаметный вопросительный значок в правом верхнем углу этому не особо помогает.
Предлагаю на основе гаджета HotCat сделать более наглядной возможность поиска по категории с помощью функции incategory: Перенести строку хоткэта между строкой поиска и полем выбора поисковика. Убрать кнопки ОК и Отмена. Если с помощью хоткэт введена корректная категория и нажата кнопка "Найти", то начать поиск по страницам из введённой категории.

  • Кроме того наряду с (страницы, начинающиеся с этого названия | ссылающиеся на это название) неплохо бы внедрить для всех ссылку искать только в названии страниц. На основе функции intitle:
  • Добавить кнопку или выпадающее меню Специализированные инструменты где будут такие инструменты как

Есть есть возражения, то есть вариант сделать это не для всех/только для зарегистрированных/включаемым как гаджет/подключаемым скриптом. --4epenOK 22:23, 19 ноября 2011 (UTC)

Быстрое вынесение КБУ категорийПравить

Когда категория пуста появляется сообщение MediaWiki:Category-empty. Суть предложения в том, чтобы добавить ссылку «номинировать к быстрому удалению». С помощью шаблона {{Выполнить скрипт}} должен запускаться скрипт, который при нажатии на эту ссылку заменял её полем «Пояснения». А рядом кнопка ОК. При нажатии на ОК в категорию добавляется шаблон {{db-catempty|пояснение}}. Также неплохо было бы, чтобы скрипт проверял наличие шаблона {{не удаляйте категорию}} и в случае присутствия задавал дополнительный вопрос. Если шаблон {{db-catempty}} уже стоит, то новый заменяет старый (если изменилось пояснение)
Кроме того я бы удалил слово «Администраторам», так как для собственно для администраторов там только ссылка «удалить».
Если по каким-то причинам нельзя это реализовать для всех, то хорошо бы тогда в виде персонального скрипта. --4epenOK 22:23, 19 ноября 2011 (UTC)

  • Это в принципе можно реализовать, но лично я не вижу особой необходимости. Во-первых, как мне кажется, некоторые администраторы время от времени чистят список Служебная:UnusedCategories, во-вторых, значительную часть такой функциональности можно реализовать и без скрипта, просто с помощью ссылки на редактирование категории с использованием параметра editintro; примеры см. в Шаблон:Editintro. — AlexSm 23:02, 23 ноября 2011 (UTC)
    • Давайте и так. KPu3uC B Poccuu 01:33, 28 ноября 2011 (UTC)

Быстрый переход со страницы участника к вкладуПравить

Иногда хочется, посмотрев ЛС участника, посмотреть и его вклад. Но далеко не все участники размещают на своих странцах ссылку на вклад, поэтому быстро перейти на страницу вклада с такой ЛС не получится, что весьма неудобно. Между тем, удобнее было бы, если ссылка на вклад была бы в виде ещё одной вкладки рядом с вкладками «Участник» и «Обсуждение». Я написал скрипт, который добавляет такую вкладку. Думаю, что это слишком смелая идея, чтобы добавлять его к обшим JS-файлам, поэтому предлагаю использовать его в качестве персонального оформления. Для подключения этого скрипта добавьте в свой файл vector.js строчку:
importScript('Участник:Кикан/userTabs.js');

Если идея понравится сообществу, можно будет оформить этот скрипт в виде гаджета. Кикан вклад|обс 15:40, 17 ноября 2011 (UTC)

  • Огромное спасибо! Так намного удобнее чем на панели слева, потому что там, если не знаешь, что есть такая строка, вовек не сыщешь.--Il DottoreT/C 15:56, 17 ноября 2011 (UTC)
На всех страницах и подстраницах участника (даже если они не созданы) в меню слева в блоке «Инструменты» есть ссылка «Вклад участника». — AlexSm 15:46, 17 ноября 2011 (UTC)
Точно! Есть такая. Но я совсем про неё забыл. :-) Но мой вариант, как мне кажется, немного удобнее. Кикан вклад|обс 15:59, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Настройки > Гаджеты > Интерфейс > Выпадающие меню для страниц и участников (Monobook и Modern) добавляет продвинутое меню к страницам на уровне кнопок "Обсуждение", "Править", "История". Помимо много чего полезного есть и ссылка на вклад. Могу отметить исключительную полезность данного гаджета. Единственный недостаток (который автор за неимением времени пока не устранил) — это некорректная ссылка на посещаемость страницы в случае, если это подстраница (не правильно кодируется слеш). Кто может плиз исправьте. После включения некоторые кнопки из раздела "Инструменты" переместятся в выпадающее меню. --4epenOK 16:25, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Есть ещё гаджет importScript('User:VasilievVV/links.js');, добавляет в левое меню ещё больше информации о страницах и участниках. С гаджетом выше внимание - он глючит у подводящих итоги, скрывая вкладку "Удалить". MaxBioHazard 13:01, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Еще один баг - если страница вклада уже открыта, то повторный клик по кнопке "Вклад" добавляет к адресу лишнее "Contributions/". --askarmuk (обс.) 12:49, 21 ноября 2011 (UTC)

Файл:Flag of Palestine.svg - ПНА, ГП … - не путать с ПалестинойПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Flag_of_Palestine.svg
Наверное, этот вопрос уже подымался, но сегодня, в свете потенциального приема в ООН ПНА в качестве Государства Палестины (ГП), на мой взгляд, разделить флагификацию таких субъектов, как ПНА, ГП … (наверное, что-то еще есть здесь) от Палестины (… Файл:Palestine-Mandate-Ensign-1927-1948.svg), уже просто необходимо. --Igorp_lj 01:02, 17 ноября 2011 (UTC)

  • Это не ошибка файла. Попробуйте обсудить предложение на форуме. — putnik 04:16, 21 ноября 2011 (UTC)

В соотв. предложением коллеги putnik - пробую здесь. --Igorp_lj 11:25, 21 ноября 2011 (UTC)

А что именно вы предлагаете? --Rave 09:11, 25 ноября 2011 (UTC)
Чтобы, например, здесь: 15 мая (1-я в списке ссылок на файл)
  •  Палестина<ref>''не путать с [[Палестина]]''</ref>
не требовалось ссылки, а высвечивалось {{Флагификация|Государство Палестина}}, как в  Палестинская национальная администрация...
--Igorp_lj 00:39, 30 ноября 2011 (UTC)

ПожертвованияПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю рассмотреть идею внедрения распределенных вычислений (в качестве альтернативного способа пожертвований от пользователей) в борьбе с проблемой нехватки материальных/вычислительных ресурсов. — Эта реплика добавлена участником Ctyjiuh (о · в)
  • Не реально. Нужно ПО, нужна реструктуризация IT-архитектуры всего фонда. ptQa 18:59, 16 ноября 2011 (UTC)
  • А я за недорогую копеечную рекламу на личных страницах участников, которые согласны разместить её у себя на ЛС. Оплата за рекламу шла бы в фонд Вики. Выгоды: основное пространство - от рекламы свободно, а деньги помальеньку идут - и проект сам себя поддерживает. --Рыцарь поля 20:43, 16 ноября 2011 (UTC)
    да ну. зачем же редакторов заставлять читать рекламу? то есть прихожу я на страничку к коллеге обсудить что-нибудь википедийное, а мне там: "покупайте свежие кабачки!" или "новая коллекция зимнего мехового белья!". я против. --Ликка 23:13, 16 ноября 2011 (UTC)
    Адблок спасает от любой рекламы. Я им даже копирайт ворнинги сверху и снизу окна ввода текста при правке статьи заблочил, теперь места для окошка редактирования больше. Kf8 05:36, 17 ноября 2011 (UTC)
    Если этот вопрос будет рассматриваться серьезно, то можно предложить сделать галочку в настройках, которая отключит любую рекламу внутри вики. --askarmuk (обс.) 13:00, 17 ноября 2011 (UTC)
    Да, это было бы удобно. Я за рекламу: кому не хочется смотреть - просто отключает. Но, полагаю, пока у Джимбо получается собирать пожертвования - попыток перейти на самоокупаемость не будет. Да и идейных противников много, просто потому, что тема рекламы демонизирована. Хотя, если грамотно подойти, то можно выделить лимит на количество, сделать её не рисунками, а простой текстовой строчкой, отведя ей скромное место в левом нижнем углу, как это сделано в ВикиЗнании. Можно, ещё, конечно, попробовать заняться выпуском и продажей дисков с энциклопедией. Я бы и сам с удовольствием купил. А весь доход пускать в поддержку проекта. Или выпускать тематические книжные издания из подборок статей. --Рыцарь поля 16:18, 17 ноября 2011 (UTC)
    Где-то давно читал, что Фонд не использует рекламу как средство прибыли, чтобы Википедии не стать зависимой от кого-либо. Andrey Putilov 16:20, 17 ноября 2011 (UTC)
    На данный момент Википедия более зависима: есть пожертвования - живём, а если (чисто теоретически) предположить, что их не станет? Загнуться проекту не дадут, но он может просто перейти по контроль тех, кто даст деньги. А рекламу можно принимать на условиях: какую желаем, такую размещаем, на строго оговоренный срок, получается взаимовыгодное сотрудничество. Если крупные компании не захотят более сотрудничать, из-за того, что про них чего-то там неблаговидное написали, отдать место под рекламу мелким; если мелкие компании захотят иметь о себе статью на условиях сотрудничества - отдать место под рекламу частных услуг. Ну и кто от кого тогда будет зависим? --Рыцарь поля 16:35, 17 ноября 2011 (UTC)

Мы не Фонд, чтобы так вот менять политику всего проекта. Нам обсуждать нечего. Закрыто. -- ShinePhantom (обс) 16:39, 17 ноября 2011 (UTC)

Вот так вот и гасятся идеи, не успев раскрыться. А ведь технически это реализовать можно. Ну или хотя бы взять на заметку. Идея не в переносе всех хранилищ и вычислений, а в дублировании с целью сократить количество серверов. — Эта реплика добавлена участником Ctyjiuh (о · в)

Подарить Википедии свои работы по биологииПравить

== autogenerated0001 ==

Доброго всем дня! У меня есть много полезной информации по биологии, это мои работы с проверенными ссылками на полезные темы , но они не викифициорванны, а у меня нет времени на викификацию. Могу подарить их википедии если кто-то возьмется за викификацию. Nautilus FX — Эта реплика добавлена с IP 77.52.180.78 (о) 14:08, 16 ноября 2011‎ (UTC)

  • Здравствуйте. Вы можете предложить их участникам Проект:Биология, причем хорошо бы с пояснением - какие именно тексты по какому разделу биологии. При этом учтите, что тексты в ВП помещаются под определенной лицензией (Википедия:Текст лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported), то есть, помещая их, вы соглашаетесь на ее условия. --Ликка 15:09, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Вы бы зарегистрировались, тогда можно было-бы у вас на СО поговорить. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 17:35, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Полезное начинание. Можно просто выложить тексты на каком-нибудь сайте с пометкой «Материалы распространяются на условиях лицензии „Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported“», тогда ими будет удобно пользоваться. --Azgar 17:50, 16 ноября 2011 (UTC)
  • В каком виде работы? Их надо оцифровывать? Где именно они находятся? --Dnikitin 01:13, 17 ноября 2011 (UTC)

Как сделать пожертвование в рубляхПравить

== О пожертвованиях ==

Хотел сделать пожертвование, и не смог. Предлагается сделать пожертвование в рублях, но рубли у меня на карте "Visa Electron", которая не принимается. Есть карта VISA, но она долларовая, а на странице пожертвований предусмотрены только рубли. 188.123.241.38 06:05, 16 ноября 2011 (UTC)В. Леонтьев, Москва, vodoleyvl@gmail.com

  • Пожертвование в рублях можно сделать используя карту, номинированную в любой валюте, Ваш банк сам осуществит нужную транзакцию по переводу из одной валюты в другую (обычно — по курсу банка). Кроме того, можно сделать пожертвование не только через российское отделение, но и через головную организацию — там суммы указываются и списываются в долларах США. Vlsergey 06:16, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Я думаю, что речь именно про форму WMF. А пожертвований через Викимедиа РУ теперь нет: либо пожертвование Викимедиа РУ, либо пожертвование WMF. Впрочем, рекламы или ссылок на Викимедиа РУ из Википедии теперь тоже нет. И в кампании по сбору пожертвований чаптеры участия больше не принимают (кроме немецкого). — putnik 01:07, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Для тех, кто хочет сменить рубли на доллары: достаточно в URL страницы с обращением и кнопками заменить значение параметра "country=" с "RU" на "US". Пример. --Kaganer 12:32, 21 ноября 2011 (UTC)

Закрытие КУЛПравить

Коллеги, предлагаю проанализировать проект ВП:КУЛ на предмет эффективности. На мой взгляд:

  • Проект не заинтересовал редакторов, активность там малая. Намного большая активность наблюдается на ВП:КУ
  • Психологически больше хочется "спасти" статью от удаления, чем дорабатывать.
  • Многие статьи после полугода КУЛ все равно попадают на КУ. Кто то говорил : неделя на КУ эффективней чем полгода на КУЛ.
  • Пока статья висит на КУЛ, она по сути не соответствует правилам (например, слишком короткая) и читатель видит перед собой эдакий недостаб.

Серьезных аргументов за оставление этого проекта я не вижу, хотя возможно они появятся в обсуждении. Предлагаю объединить усилия участников, работающих на КУЛ на страницах КУ. Особенно интересно мнение участников, работающих на КУЛ. ptQa 19:19, 14 ноября 2011 (UTC)

Активно работал на КУЛ там зимой-весной 09/10. Всего за несколько месяцев удалось навести там вполне адекватный порядок (навскидку сравнить по состоянию на 30 декабря 2009 и по состоянию на 10 июня 2010; конец 2009 соизмерим с текущими завалами). По сути для продуктивной работы там нужно всего 2-3 активных участника, которые ежедневно (ну с перерывами конечно) будут обслуживать этот проект. Конечно, без переносов на КУ не обходилось, но это естественный процесс, т.к. порой там и полнейший неформат, и копивио, и не значимое попадается. Я бы и сейчас поддерживал КУЛ, но сейчас у меня очень сильно сократилось свободное время, да и других хлопот в ВП хватает (тот же Инкубатор). В целом я бы не стал поддерживать идею закрыть КУЛ. Проблема находится за гранью этих решений. Проблема в общей активности сообщества → динамика развития всех подобных страниц показывает, что прогресс есть только на ВП:КОБ, а в других местах завалы только растут. Dmitry89 19:48, 14 ноября 2011 (UTC)
Да сообщество менее активно, но есть ненулевая вероятность, что такой шаг подстегнет сообщество к спасению статей. ptQa 20:47, 14 ноября 2011 (UTC)
Вы ведь понимаете, что "подстегнет" неразрывно связано с "повысит конфликтность вокруг КУ"? Ее в последнее время и так хватает --Шуфель 23:17, 14 ноября 2011 (UTC)
Да, конфликтность есть, и существующий КУЛ ее вовсе не снижает. -- ShinePhantom (обс) 07:15, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Чтобы проект лучше заработал, можно всем тематическим проектам предложить завести автоматически-формируемую страницу мониторинга статей на КУЛ (типа такой). Тогда статьи будут под присмотром тех, кого они интересуют.--Abiyoyo 19:54, 14 ноября 2011 (UTC)
    • О, спасибо, давно что-то такое искал. Сделал в проекте, в котором участвую, по аналогии с КУЛ-шаблоном КУ-шаблон. Теперь можно отслеживать :) Ole Yves 23:00, 14 ноября 2011 (UTC)
    • Ну, на прошлой неделе на страницу «инструменты» проекта ВП:П:ШКОЛЫ добавил соответствую выборку на основе catscan. Правда на КУ ещё завалы не разгребены. А вообще любой заинтересованный участник может добавить себе на ЛС что-то подобное (подставив интересующие его категории). В любом случае КУЛ надо оживлять, а не убивать. Ну и орден за активную работу на КУЛ давать, что-ли --be-nt-all 03:30, 15 ноября 2011 (UTC)
    • А как это поможет, если на КУЛ выносят в том числе статьи в духе «а я считаю, что надо бы доработать»? Так спору нет, все статьи в Википедии можно доработать. Что ни видела у проекта Ирландия — в двух третях случаев на самом деле доработка не требовалась, только как же Томасу докажешь. Львова Анастасия 11:07, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Может попробуем промежуточный вариант (в надежде, что на КУЛе после этого появятся активные участники): введём на КУЛ строгий регламент, согласно которому если не улучшено за месяц — автоматом отправляется на КУ, не дорабатывается на КУ неделю — удаляется, bezik 20:19, 14 ноября 2011 (UTC)
    • Вариант можно рассмотреть, но это вряд ли что изменит. Сейчас выставляют после полугода на КУЛ, будут после месяца. По каким причинам там вдруг появятся активные участники? Будут висеть месяц, потом все равно на КУ. К тому же, надо что то делать со статьями которые сейчас стоят на КУЛ. Понятно что выносить сразу все статьи из КУЛ на КУ не надо. Вполне возможно сделать это плавно, например, статья которая висит больше полугода автоматом выносится на КУ. А на шаблон поставим deprecated. Таким образом избавимся от КУЛ в течении полугода. ptQa 20:47, 14 ноября 2011 (UTC)
    • Против. Не понимаю, как это привлечёт новых участников или повысит удобство их работы. Вы только добьёте КУЛ. Andrey Putilov 01:19, 15 ноября 2011 (UTC)
      • Так именно это и предлагается, разве нет? :) В заголовке так и написано: "Закрытие КУЛ". --VAP+VYK 08:09, 16 ноября 2011 (UTC)
    • А чем это отличается просто от КУ со сроком удаления в месяц? -- ShinePhantom (обс) 07:15, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Против, учитывая то, как номинируются статьи на улучшение. Львова Анастасия 11:08, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Я считаю, что почти всю работу КУЛ должны выполнять соответствующие проекты. Как Проект:Аниме, у них в уставе прописано, что нужно все удаления постить на страничке проекта. И только для непроектных статей КУЛ. Kf8 20:22, 14 ноября 2011 (UTC)
    На всех проектов не наберешься. И опять же, как мотивировать участников проектов? ptQa 20:47, 14 ноября 2011 (UTC)
    Можно создавать средства, связывающие КУЛ и проекты. Но унося статью с общего КУЛ на какие-то проекты (большая часть из которых мертвая гораздо более чем КУЛ), вы лишаете возможности работать над этими статьями участников, которые в проектах не состоят. --Шуфель 22:50, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Мне кажется, надо ужесточить правила вынесения статей на улучшение. Те статьи, тема которых очевидно значима, но не показана, имеют реальный шанс улучшиться. Тоже касается и статей с избранными/хорошими и просто качественными интервиками. А вот всякие ООО «Рога и копыта»/гаражные группы/создатели торсионных теорий/персонажи корейских MMORPG ставить на улучшение бессмысленно — случайный участник это дополнять не будет. Пусть стараются упортые фанаты и сторонники. AntiKrisT 21:07, 14 ноября 2011 (UTC)
    Примерно это и есть, но не помогает. Предложение снизить срок нахождения на КУЛ до месяца - вполне логично. И да - термин "упоротый" - совсем не этичен. -- Cemenarist (User talk) 21:12, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Периодически дорабатываю статьи на ВП:КУ, изредка - на ВП:КУЛ. Давно хочу увеличить свое присутствие на КУЛ, но всякий раз, когда выдается свободное время, как раз удаляют что-то значимое на КУ, и выбора - за что браться - не остается. Буду крайне резко возражать против расформирования КУЛ. Попозже попробую подобрать аргументы. Но для начала, чтобы обсуждать, что КУЛ работает "плохо", хотелось бы видеть цифры - сколько статей там все-таки дорабатывается (в процентах и абсолютных числах)? Сколько из вынесенных с КУЛ на КУ дорабатывается уже там? Без этих цифр мы чиним несломанное. --Шуфель 22:29, 14 ноября 2011 (UTC)
    Какие изменения на КУЛ я мог бы поддержать: (1) ужесточения: прекращение практики "кольцевания", когда пол-года стоявшая статья переносится на новый день (2) ужесточения: жесткое ограничение максимального срока на КУЛ тремя месяцами, можно даже обсудить ежедневный перенос на КУ ботом (3) послабление: [возможно, необязательно] увеличить срок рекомендованного подведения итога с двух недель до месяца (увеличивает гарантированное время жизни, тут есть свои за и против). (4) сохранение и, возможно, ужесточение применения принципа "на ВП:КУЛ - только то, что иначе может попасть на ВП:КУ" --Шуфель 23:14, 14 ноября 2011 (UTC)
    Пробежался по августу, посчитал на пальцах. Вот что представляют из себя статьи после 3 месяцев на КУЛ: вынесено к улучшению - 420, улучшено - 53, вынесено на удаление - 57, снято (не для срочного улучшения) - 8, ждут итога - 302. Если сегодня подводить итог по этим 302 (пора!), то на КУ попадут не все - сколько-то втихую дополнены без итога, сколько-то не имеют таких уж "смертельных" проблем (статьи в два абзаца, статьи без источников) --Шуфель 00:07, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Считаю, что пометка с предложением улучшить статью должна остаться. Можно ограничиться системой категорий без непосредственно страницы ВП:КУЛ. А вообще, согласен с Abiyoyo и Kf8, что надо развивать проекты. Статьи дорабатываются теми, кому интересна тема. А для объединения таких участников существуют проекты. Andrey Putilov 01:19, 15 ноября 2011 (UTC)
    Проекты — это хорошо. Но такие инструменты CatScan и CatScan2 позволяют как выбрать пересечение КУЛ с темами, интересными проекту, так и сделать это на индивидуальном уровне. --be-nt-all 03:36, 15 ноября 2011 (UTC)
    Если оставлять "пометку с предложением улучшить", то сохраняется основная идея - эти статьи не выносятся сразу на КУ. При этом существование отдельной специализированной страницы ВП:КУЛ не будет представлять никаких дополнительных проблем, а специализированная страница лучше, чем категория "страницы с шаблоном ХХХ" - она и мотивирует сильнее, и удобнее для использования, и организует процесс, и вводит его в какие-то временные рамки. Так что смысла удалить саму страницу ВП:КУЛ, сохраняя шаблон, не видно вовсе. Лучше поискать другие идеи улучшения работы на КУЛ, хотя бы и через проекты (хотя статьи дорабатываются отнюдь не только участниками проектов). --Шуфель 08:41, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Кто-нибудь может объяснить для каких статей предназначен КУЛ? Для тех, которые требуют улучшения - так это почти все нестатусные, для тех, которые требуют срочного улучшения - так их реально надо выставлять на КУ, чтобы не торчала статья, не соответствующая правилам по полгода. Шаблон:КУЛ какая-то бронь от удаления на неопределенный срок. Активных участников мало и те, довольно часто занимаются только тем, что все-таки переносят статьи на КУ. Ликвидировать этот проект как неэффективный, и заодно увеличить сроки пребывания статьи на КУ, чтобы желающие таки могли спасти некоторые статьи. -- ShinePhantom (обс) 04:48, 15 ноября 2011 (UTC)
    На КУЛ находятся потенциально или несомненно значимые статьи с серьезными, но "несмертельными" претензиями, в первую очередь - малым размером. Тут высказывались мнения, что нахождение таких статей в википедии долгое время - это плохо. Но предложенное вами увеличение минимального срока подведения итогов на ВП:КУ будет действовать для всех статей на КУ, то есть увеличит время нахождения в системе множества совершенно мусорных статей, которые на ВП:КУЛ и не попадают. Мне кажется, что такой эффект идет вразрез с идеей "некачественные статьи должны жить меньше". --Шуфель 07:25, 15 ноября 2011 (UTC)
    Совершенно мусорные статьи у нас и так удаляются по КБУ, часто даже несмотря на формальное нахождение на КУ. -- ShinePhantom (обс) 07:15, 16 ноября 2011 (UTC)
    Ну нет у нас разработаной терминологии :-) Давайте в этой ветке примем, что мы говорим о "почти совершенно мусорных статьях", которые на КБУ попадают реже, но вкус читателя оскорбляют сильнее, чем нормального оформления и содержания статья, страдающая от краткости, недоказанности просматривающейся значимости, отсутствия АИ и т.п.? Мне кажется несомненным, что доля "почти совершенно мусорных статей" статей на КУ гораздо выше, чем на КУЛ. И расформирование КУЛ с одоновременным увеличением срока подведения итога на КУ (т.е. срока гарантированной жизни), увеличит время жизни таких статей в системе. --Шуфель 08:51, 16 ноября 2011 (UTC)
  • На всякий случай хочу уточнить процедурный момент. Все согласны, что если ВП:КУЛ и стоит удалять, то решение по такому существенному для вики механизму, требующее изменения нескольких правил (точно не менее 3), возможно только после опроса, а здесь у нас - предварительный обмен мнениями? --Шуфель 07:25, 15 ноября 2011 (UTC)
  • Считаю что КУЛ нужен и важен. И вообще процедура вынусения к удалению очевидно значимых, хоть и сырых и недоработанных статей, порочна. Сначала следует их проводить через КУЛ, и если там никто не проявит заинтересованности - тогда, по прошествии некторого времени, выносить их КУ. Сроки пребывания статей на КУЛ нам ни что не мешает ужесточить и запретить перенос просроченных КУЛ на более познюю дату. --Netelo 07:41, 15 ноября 2011 (UTC)
  • Ну вот, только хотел начать появляться на ВП:КУЛ, а его уже готовятся грохнуть(( Р А З О Р 08:22, 15 ноября 2011 (UTC)
  • Удаление раздела считаю не вполне оправданным. Если бы поменьше заведомо значимых, но в чём-то недоработанных статей выносилось на удаление, то активные участники, при наличии свободного времени, могли бы заняться улучшением, а так времени и сил хватает только на просмотр ВП:КУ: заходишь и думаешь - что на этот раз решили под нож пустить? А для привлечения участников и разбор завалов может стоит периодически организовывать что то вроде тематической недели, оповещая об этом на заглавной странице. --Рыцарь поля 13:13, 15 ноября 2011 (UTC)
    Вы не правы: КУЛ предназначен именно для отсрочки неизбежного — выставления на удаление в случае недоработки. Если в статье есть недостатки, но она не может быть выставлена к удалению, следует воспользоваться соответствующими шаблонами: Rq и прочими. Несоблюдение этого условия ставит в тупик желающих разобрать завал, поскольку некоторые выставленные статьи и на удаление не отправишь, и вообще непонятно, что с ними делать, — хоть самому дорабатывать, однако этого, сами понимаете, мы не можем требовать от желающих разгрести завал. Посмотрите последний незакрытый день: что прикажете делать с этими статьями? — Выставить к удалению? перенести на другой день? просто снять номинацию? самому доработать?--Cinemantique 14:30, 15 ноября 2011 (UTC)
    Если очевидный хлам или некондиция, то удалять, естественно. Судьба каждой конкретной статьи должна рассматриваться отдельно. Но когда на ВП:КУ выставляются в общем-то приемлемые статьи по теме которых можно найти множество упоминаний в поисковиках - то такие можно было и на КУЛ. Конечно на КУ статью скорее доработают, за неделю могут и не доработать, просто не привлечёт внимания. --Рыцарь поля 15:32, 15 ноября 2011 (UTC)
    Если бы не выносилось на КУ... то да, проект имел бы смысл. Однако все равно выносится, причем реально два дня на КУ позволяют улучшить статью так. как не было раньше за полгода ну КУЛ сделано. -- ShinePhantom (обс) 07:15, 16 ноября 2011 (UTC)
  • КУЛ в таком виде, я считаю, не нужно. Если сохранять КУЛ, то необходимо чётко определиться, что мы хотим от КУЛ, и отразить это в шапке КУЛ и в шаблоне — иначе туда попадают и совсем короткие статьи (которые, если не доработаны, идут на КУ), и более-менее приличные стабы, и статьи на значимую тему, но написанные в рекламном стиле… Для начала: должны ли на КУЛ выставляться статьи, претензии к которым (даже если статья не будет доработана) недостаточны для удаления? NBS 16:12, 15 ноября 2011 (UTC)
  • Несколько замечаний.
    1. Во-первых, относительно КУЛ. Как бы то ни было, но это как-то работает. И какой-то % статей там явно дорабатывается. Да, не так быстро, как хотелось бы. Да, не все вынесенные на КУЛ дорабатываются. Но работа на КУЛ ведется. Стремление уничтожить работающий механизм мне не совсем понятно.
    2. Во-вторых отношения к статьям. Мне кажется, мы все дальше уходим от изначального принципа Википедии: "создается вначале заготовка, затем она постепенно дорабатывается и улучшается". Мне кажется, этот уход от изначальных принципов губителен для проекта. И эффекты, которые мы наблюдаем (в частности, отток авторов), imho связан частично и с этим ужесточением тоже.
    3. В-третьих, отношение к авторам. Иногда складывается ощущение, что Википедию может править не каждый, а только тот, кто ходит сюда как на работу по нескольку раз в день. Причем этот принцип пытаются протащить не только в ОП, но даже в Инкубатор. Часто приходится слышать: "давайте удалим эту заготовку, автор уже 1,5 недели ее не редактирует". Обоснования о том, что по нашим неоднократным наблюдениям некоторые авторы работают в режиме "одна редакторская сессия в 1-2 недели" некоторыми участниками не воспринимаются. Они все равно пытаются настоять на том, что "нормальный автор может написать статью за 2-3 дня, максимум неделю, а больше не надо". Такое отношение к авторам тоже imho приводит к негативным последствиям для Википедии в целом и для нашего раздела в частности.
    4. И последнее. На мой взгляд любые ужесточения регламетов в угоду небольшой группе участников приводят к гибели проекта, какими благородными пожеланиями эти идеи не обосновывались. Мне кажется, сообщество должно осознать это, если оно хочет, чтобы Википедия развивалась. На мой взгляд очень четко это понимание показал Совет Поверенных, когда отверг и заблокировал одну из инициатив англовики по кардинальному ужесточению правил создания статей в en-разделе. Samal 21:53, 15 ноября 2011 (UTC)
    1. Откуда уверенность что работает именно КУЛ? Что мешает заинтересованным участникам пройти по тематическим категориям, например, по Категория:Незавершённые статьи по генетике?
    2. Создается заготовка, именно. Не словарное определение, а стаб, в котором есть минимум информации.
    3. 2 абзаца можно написать за час почти по любой теме, кому на это нужно месяц отправляются в инкубатор.
    ptQa 12:26, 16 ноября 2011 (UTC)
    1. «Откуда уверенность что работает именно КУЛ?» - Гм, а как можно доказать, что улучшенные во время пребывания на КУЛ статьи - улучшены именно из-за КУЛ? Если никак, то и говорить не о чем. Я вот, помимо прочего, из-за КУЛ дорабатываю статьи, когда они попадают на КУ. И я не знаю в точности, что кому мешает переработать сразу все Категория:Незавершённые статьи по темам, сколько их у нас есть. Но возможно, что нехватка времени сразу на все. А когда времени не хватает, пометки срочности очень кстати. И если уровней срочности не один (КУ), а два (КУ/КУЛ), то это помогает в работе.
    2. Между словарным определением и стабом, который уже точно не удалят, - немало промежуточных градаций. Тем более что КУЛ может играть роль смягчающего буфера между максималистическим удализмом и КУ не только по параметру размера.
    3. «2 абзаца можно написать за час почти по любой теме, кому на это нужно месяц ..» - ну так вот Samal и жалуется, что требование "чтоб все сразу" уже настолько усилились, что и в Инкубатор проникают. А без связи с этой темой - у многих статей на КУЛ нет "того, кому это нужно". Есть только бесхозная статья, которую и оставлять в текущем виде не стоит, и немедленного удаления она не заслуживает. Ну, а меня, верно, выгонят сегодня из википедии с волчьим билетом. Потому что час у меня систематически уходит только на то, чтобы уточнить формулировки в одном абзаце и найти пару пригодных ссылок.
    --Шуфель 15:55, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Ага — худо-бедно работает. Только-что увидел, как одна из свежепереброшенных мной на КУЛ статей о школе существенно приросла источниками. ОКЗ всё ещё не показан (очевидно по причине, что автор статьи не понимает, как его надо показывать) но дотянуть статью до ОКЗ стало явно легче. --be-nt-all 01:37, 16 ноября 2011 (UTC)
  • КУЛ надо было прикрыть года 3 назад. Пока минусы явно перевешивают плюсы. Под фиговым листочком КУЛ в основном пространстве по полгода висит непойми что, дискредитируя ВП в глазах читателя. А чтобы что-нибудь было на КУЛ доработано, я такого не припомню. --Ghirla -трёп- 06:36, 16 ноября 2011 (UTC)
        • Да ладно: [1], [2], [3] --wanderer 07:47, 16 ноября 2011 (UTC)
          капля в море --Ghirla -трёп- 07:57, 16 ноября 2011 (UTC)
          Это то, что я знаю напамять, если побродить по страницам КУЛ, то можно найти много чего. --wanderer 08:01, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Страница ВП:КУЛ содержит список улучшенных статей. Кроме того, есть участники, которые большу́ю часть времени посвещают разгребанию завалов на КУЛ. Нехорошо было бы обнулять их вклад в развитие энциклопедии. Kf8 06:43, 16 ноября 2011 (UTC)
      • Ну со вкладом то ничего не будет, он все равно в статьях, а не в проекте выражается. -- ShinePhantom (обс) 07:15, 16 ноября 2011 (UTC)
    • "А чтобы что-нибудь было на КУЛ доработано, я такого не припомню." Мне только кажется, или я и впраду видел, как вы сами дорбатываете статьи с КУЛ? Из августовских статей с КУЛ доработано не менее 50. --Шуфель 07:50, 16 ноября 2011 (UTC)
      Я дорабатываю интересные мне статьи вне зависимости от того, висит ли на них значок КУЛ. --Ghirla -трёп- 07:57, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Spade давно-давно говорит «ВП:КУЛ must be burned (or closed at least)» см. Обсуждение Википедии:К улучшению/Архив/1, Википедия:К удалению/19 июля 2007#Проект ВП:КУЛ. С тех пор для реального улучшения проекта не сделано ничего системного - отдельные улучшенные статьи не делают погоды, они вполне могли бы улучшены без проекта или вполне могут прожить без шаблона {{к улучшению}} (ибо всяких других шаблонов, которые на такие статьи можно повесить более чем много). Хотите улучшить википедию в части недоработанных страниц? Тогда зачем вам листинг от ВП:КУЛ? Возьмите любую подкатегорию и/или соот. шаблон (с инструментом WhatLinksHere) из мета-категории . Складировать недоработки два раза нет никакой нужды. Alex Spade 10:08, 16 ноября 2011 (UTC)
    "Тогда зачем вам листинг от ВП:КУЛ?" Затем, что незавершенных статей - 400 тыс, без источников - 50 тыс, очень коротких - 29 тыс, с подозрительной значимостью - 2,5 тыс (а если запросы начнут ставить вместо того, чтоб по первому подозрению на КУ таскать - так и вчетверо будет). А на КУЛ - те, которые надо улучшать в первую очередь. Те 1-1.5 тыс. (а работать - так и меньше) из 400+ тысяч "ошаблоненых", для кого проблемность, шанс попасть на КУ, выше. И складировать недоработки - совершенно невеликий труд, главное - желающие находятся. И, кстати, кроме разделения по уровням проблемности и организации доработки статей, у КУЛ есть и другая функция. Эдакий "предупредительный выстрел в воздух". А то если часовой сразу на поражение начинает палить, некоторые обижаются; а если после предупреждения - так и лежат себе тихо --Шуфель 14:52, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Мне кажется, что люди, которые на КУЛ не работают, не имеют морального права призывать его закрыть. На КУЛ работают люди, оно никому не мешает. Откуда такие призывы? Давайте закроем проекты по странам Европы, я вот на них тоже не бываю. Kf8 11:00, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Предлагаю закрыть ВП:КУ и всё отправлять на ВП:КУЛ. Новая идеология: «Хочешь избавить Википедию от мусора? Улучшай!» Определить срок жизни статье год. Ну повисит неизвестная рок-группа годик, потом-то все равно удалится. Или наоборот, обретёт значимость. Нам куда спешить? Будет развиваться связь с проектами, как было озвучено, люди будут мужественно перерабатывать ориссы, отчаянно искать источники, бросаться на борьбу с краткостью: дописывать, дописывать! Ведь другого-то ничего не останется, останется только улучшать. --Das steinerne Herz 11:08, 16 ноября 2011 (UTC)
    Разве у нас разрешено доведение до абсурда? --Ghirla -трёп- 12:44, 16 ноября 2011 (UTC)
    Вы действительно не понимаете, что существование таких статей наносит сильный ущерб репутации проекта ? Очень многое принципиально нельзя улучшить до соответствия правилам. MaxBioHazard 13:04, 16 ноября 2011 (UTC)
    Сходу построить из идеи государство я не смогу, но как вариант ответа: у нас имеется множество шаблонов касательно статей, они вполне определённо обозначают уровень качества, достоверности, полноты статьи. Возможно, существование в течение определённого времени плохой статьи, где явственно указаны все её недостатки, не принесёт ощутимого вреда с учётом того, что массовой деятельностью в Википедии станет улучшение статей. --Das steinerne Herz 13:32, 16 ноября 2011 (UTC)
    А вы разве не понимаете, что при уже имеющихся завалах на КУ тащить туда в обязательном порядке и как можно быстрее статьи примерно такого характера: Палестинская декларация о независимости, Взвешенные частицы,Апион, Тулаев, Жамбыл Ешеевич, Зайферт, Макс, Адан, Жан Луи - это никак не улучшит ситуацию? А оставлять такие статьи в текущем виде на годы с тем или иным шаблоном - тоже нездорово. --Шуфель 14:52, 16 ноября 2011 (UTC)

ВП:КУЛ: кто виноват и что делатьПравить

В основе нынешнего варианта ВП:КУЛ лежат две совершенно порочные идеи:

  1. Участники ВП обладают универсальным знанием абсолютно всех предметных областей
  2. Участникам ВП интересно абсолютно всё

В результате ВП:КУЛ является неким нечитаемым хаотическим списком, структурированным по бессмысленному критерию - дате вынесения статьи на улучшение.

В результате имеем то, что имеем. Я, к примеру, в силу антиэргономичночти КУЛ, давно сюда заглядываю, поскольку увидеть то, что лежит в области моих интересов и квалификации (химия, биохимия, молбиология) здесь нереально. То есть теоретически возможно, но настолько неудобно и трудоемко, что овчинка не стоит выделки.

Что делать? - выше уже предлагалось: уведомлять тематические проекты о вынесении на улучшение статей их тематики. Это программа-минимум. Возражение же «На всех проектов не наберешься» (ptQa 20:47, 14 ноября 2011 (UTC)) возражением не является - поскольку отсутствие 100% эффективности не является аргументом отказа от повышения эффективности на N% :-)

Но для того, чтобы ВП:КУЛ заработал, нужно радикально поменять представление, обеспечив приличную эргономику, отструктурировав список вынесенных на улучшение статей по предметам/тематикам. Только не надо предлагать CatScan и CatScan2 в качестве пользовательского интерфейса - они в этом качестве непригодны. Как инструмент для автоматизированной ботогенерации тематических представлений - может быть, но это вопрос к ботоводам.

P.S. По вопросу ptQa «И опять же, как мотивировать участников проектов?» - а они самомотивируются: забростье на обсуждение ВП:Химия мистическую статью 3-сульфонатриевая соль (Википедия:К улучшению/28 октября 2011) и посмотрите на реакцию :-) --Vladimir Kurg 10:46, 16 ноября 2011 (UTC)

Вот обратился я на ВП:Ф-ГЕО#Биледжик. И что — ноль эмоций.--Cinemantique 11:22, 16 ноября 2011 (UTC)
Если на КУЛ даже и "доработают" статью далекие от предмета люди, специалисту на результат все равно будет больно смотреть. --Ghirla -трёп- 12:52, 16 ноября 2011 (UTC)
Неспециалисты?! У нас, в Википедии??? Да это же скандал! --Шуфель 14:52, 16 ноября 2011 (UTC)
Но для того, чтобы ВП:КУЛ заработал, нужно радикально поменять представление, обеспечив приличную эргономику, отструктурировав список вынесенных на улучшение статей по предметам/тематикам. - это уже сделано в Категория:Незавершённые статьи по темам. Нужно просто добиться того чтобы {{заготовка}} вешался только на реально короткие статьи. В принципе, можно пройтись ботом который бы снял шаблон у всех статей меньше N байт, и в шаблоне написать на какие статьи его вешать. ptQa 12:26, 16 ноября 2011 (UTC)
Не, незавершенные статьи и статьи короткие - это разные вещи: в конце концов, у участников тематического проекта могут быть свои критерии завершенности, не так ли? Взять хотя бы статью Пинаконы из Категория:Незавершённые статьи по органической химии - размер не самый маленький, но, поскольку отсутствуют разделы по применению и свойствам, то она помечена как стаб. Тем более, что есть Категория:Википедия:Очень короткие статьи - к ней бы еще тематические субкатегории... --Vladimir Kurg 13:04, 16 ноября 2011 (UTC)
Про критерии незавершенности для проектов, тоже есть отдельная категория, например Категория:Статьи проекта Биология IV уровня. В этом то и предложение, оставить {{заготовка}}, только для статей состоящих из пары предложений (N байт текста), а для всего остального использовать тематические шаблоны проектов, в которых участники сами будут оценивать значимость и размер по своей шкале. ptQa 16:23, 16 ноября 2011 (UTC)
Столько разумных предложений увидел! Нельзя ли всё это через опрос пустить? Заболтаем здесь тему, а реально ничего сделано не будет. --Алексобс 12:34, 16 ноября 2011 (UTC)
Категория:Незавершённые статьи по темам - сколько там статей? Если утрясание положения дел с шаблоном "заготовка" (что вполне благое дело, даже безотносительно КУЛ) ставить предварительным условием для изменний на КУЛ, то давaйте сосредоточимся на снятии {{stub}} с кого не надо. А когда закончим, где-нибудь через полгода (быстро и легко не выйдет) вернемся к КУЛ. --Шуфель 14:52, 16 ноября 2011 (UTC)
Можно и так, просто сейчас нужно выработать план действий, чтобы потом ему следовать. ptQa 16:23, 16 ноября 2011 (UTC)
Для примера настроил поиск страниц по биологии и химии:
Аналогично можно настроить и для других тем. Но, только процесс настройки может занимать некоторое время. --Emaus 21:43, 16 ноября 2011 (UTC)
"отсутствие 100% эффективности не является аргументом отказа от повышения эффективности на N%" O! Золотые слова! А то у нас тут один проект удалить хотят, потому что эффективность не 100%. Связь с проектами, разбивка по темам - это хорошо и правильно. Но у разбивки по времени тоже важная функция есть - индикатор срочности. Впрочем, тут может хватить и внутренних категорий (1/2/3 месяца на КУЛ). И, пользуясь случаем, раз уж заговорили о мотивации химиков: Токсикология не промотивирует ли кого? --Шуфель 22:02, 16 ноября 2011 (UTC)

Идея КУЛ действительно порочна в корне, и заваливанием еле дышащих проектов/порталов мольбами о помощи делу не поможешь. А порочна она потому, что достаточно запостить текст из одного предложения, чтобы его вытащили на КУЛ и начали истерически молить о "спасении". Что "спасать", зачем "спасать"? Если появится добросовестный участник, которому интересна тема, он начнет статью с нуля. Имхо КУЛ поощряет безответственность авторов. Зачем мне утруждать себя написанием полноценной статьи, когда я могу набросать за 60 секунд 1-2 фразы или пропустить англ. статью через гуглопереводчик, а потом предоставить доработку (или "спасение", как тут принято выражаться) мифическим рабам с википедийных галер? --Ghirla -трёп- 12:52, 16 ноября 2011 (UTC)

Правильно рассуждаете, коллега! Или вот такие примеры копипасты. До сих пор не понимаю (см. сегодняшние примеры на ВП:КУ) — для чего это тащить на ВП:КУЛ (там такого добра тоже хватает) и ВП:КУ с целью надежды на переработку, когда этими благими намерениями по спасению таких вот статей мы сами же мотивируем анонимов на заливку копипасты в вики. «Раз перерабатывают, можно продолжать!» --Алексобс 13:03, 16 ноября 2011 (UTC)
Для копипасты, машинных переводов и т. п. есть эффективный быстрый метод — ВП:КБУ, он отсеет шелуху, возможно, даже есть смысл его чуть ужесточить. На самом деле порочна идея КУ. Как защиту от неё пришлось создавать Инкубатор. А Инкубатором-то, на самом деле, должен был стать сам наш проект, и КУЛ должна была быть его основной частью. Вместо создания в проекте школ, мы понастроили тюрем и эшафотов, и только потом спохватились. «Спасение» — действительно порочно, Андрей прав. Этим-то как раз КУ и занимается. Статьи не спасать надо, а только если улучшать. И возможно это в проекте КУЛ. Идея уничтожить КУЛ и нагрузить КУ поверхностна и ведёт к гибели. --Das steinerne Herz 15:05, 16 ноября 2011 (UTC)
"Имхо КУЛ поощряет безответственность авторов." - предположим. Тогда самое сильное решение, соответсвующее аргументу - не выносить на КУЛ "новые" статьи. Например, созданные в последний год. Или те, у которых автор еще активен. А воспитывать ответственность в авторах, которых нет - бессмысленно. --Шуфель 14:52, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Никто не виноват, ничего не делать :-). Т.е. оставить КУЛ в покое. Худо-бедно он выполняет свои функции. Когда нет критических завалов на КУ, эффективность КУЛ повышается (и это естественно, ведь заходя в проект, сначала заглядываешь на КУ, а на КУЛ — во вторую очередь). 91.79 16:26, 16 ноября 2011 (UTC)

А чем лучше вездесущий stub?Править

В ВП:Стаб одна вода, позволяющая трактовать это руководство как угодно. Фактически же любая статья без лычки ХС или ИС может быть помечена этим шаблоном. Сколько статей в настоящее время испорчено им? 400 тысяч? А может лучше вообще его впечатать где-нибудь рядом с лицензионным соглашением, да не париться с этими "заготовками". Если выбирать между КУЛ и Стаб, я предпочту первое, там хотя бы обособленное обсуждение под угрозой оказаться на КУ, стаб же не несёт для статьи никакой полезной нагрузки. Только лишний раз напоминает читателям, что ВП не идеальна. 94.241.195.78 15:35, 16 ноября 2011 (UTC)

  • Фактически же любая статья без лычки ХС или ИС может быть помечена этим шаблоном - это плохо, и это нужно менять. Если выбирать между КУЛ и Стаб, я предпочту первое, там хотя бы обособленное обсуждение - я как то не заметил там обсуждений. ptQa 16:32, 16 ноября 2011 (UTC)
  • В англовики есть/было чёткое определение стаба — 12 относительно коротких предложений. А у нас и диссертации в 100k помечены как стабы. Шаблон давным-давно (году в 2004) потерял всякое смысловое наполнение. Сообщество потихоньку отказывается от этого архаичного шлака. --Ghirla -трёп- 17:18, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Определение и у нас есть, и даже не одно. Меня таблица оценки, для проектов разработанная, в общем устраивает. А сообщество, по наблюдаемым проявлениям, ни от чего не отказывается, и трактует "заготовку" как уровни качества III-IV вместе. Вот чем, кстати, проекты действительно могут заметно помочь, так это оценкой всех своих статей. А потом шаблон можно и ботом снимать по признаку - проект такой-то, статья не IV уровня. А в англовики кроме размера, другие ограничения есть? Концентрироваться только на размере - не слишком полезно... --Шуфель 12:04, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Из недавнего моего сообщения на User talk:Дядя Фред - я как-то вечером даже «устал» ручками их (-stub) снимать. Alex Spade 08:34, 17 ноября 2011 (UTC)
    • Ну давайте, я тоже похвастаюсь полетом пчелы над плодами википедии. Главное, вычерпать из этого пруда еще 600 ведер - и золотой ключик наш! --Шуфель 12:04, 17 ноября 2011 (UTC)
      • К {{rq}} я отношусь ещё хуже чем к шаблонам группы -stub. Впрочем его можно было бы и стерпеть, если произвести значительное сокращения прочей номенклатуры шаблонов группы «Проблем страниц». Alex Spade 16:35, 17 ноября 2011 (UTC)

Конкретное предложениеПравить

  1. Использовать шаблон {{заготовка}} исключительно для заготовок статей (меньше N байт). Вопросы: после какого размера статья не считается заготовкой? (ВП:Размер определяет статьи <1000 знаков как слишком короткие. ВП:Стаб, как пару предложений. Предлагается ставить шаблон только на статьи объемом меньше 2000 байт, с остальных снять шаблон ботом.
  2. После проведения работ с шаблоном {{заготовка}}, предлагается перейти к плавному закрытию КУЛ, уменьшив срок пребывания на нем до одного месяца.
    Просьба высказаться по данным предложениям. ptQa 16:32, 16 ноября 2011 (UTC)
Поддержу первое предложение.
Насчёт второго предложения я против по следующим причинам (см. обсуждение выше):
  1. для поддержания КУЛ достаточно всего 2-3 человека [4]. Учитывая пользу для Википедии (появление новых статей, неотторжение новых авторов), закрытие КУЛ представляется деструктивным;
  2. проект в данное время работает [5], [6], [7], [8]. ВП:НЕПОЛОМАНО;
  3. закрытие КУЛ приведёт к повышению конфликтности на КУ [9];
  4. есть конкретные предложения по улучшению проекта [10], [11];
  5. проблема не в малой активности КУЛ, а в большой активности КУ [12], [13]. --Das steinerne Herz 18:19, 16 ноября 2011 (UTC)
По поводу использования шаблона {{заготовка}} для "слишком больших" - было уже не одно обсуждение, надо бы их найти. Одно, помнится, Дядя Фред инициировал. На самом-то деле не-"заготовка" определяется не только достаточным размером, но и сбалансированным наполнением и оформлением. Если в статье введение из одного предложения, а потом огромный подраздел о частном аспекте - это заготовка. Если в статье куски машинного перевода, даже приглаженного - это заготовка. Если в статье четыре экрана текста разбиты на два раздела - это заготовка. А еще проблема оценки объема с карточками-шаблонами, списками, таблицами - все это сильно раздувает статью. Я видел статью размером 43Кб, в которой было три предложения текста. Учитывая это, если мы собираемся снимать шаблон ботом, ориентируясь на размер, то придется давать изрядный запас. Даже если продумать, как учитывать наличие {{rq}} и подобных. На мете, при учете качества статей из обязательного списка принято определение стаб - до 15КБ (на русском). Мне кажется, ориентироваться меньше чем на это - сделает навсегда "одобренными" такое количество тяп-ляп статей, что проблема имиджу википедии от трехмесячного существования полутора тысяч статей с большим шаблоном "нуждается в улучшении" станет смешной. И при 15КБ будут просачиваться заготовки, но хотя бы ограниченное число. Ниже этой границы, в области, от - ну, пусть будет 2КБ, до 15КБ - только ручным перебором. --Шуфель 23:09, 16 ноября 2011 (UTC)
Давайте разбираться. Какова польза от шаблона stub в статье. 1) он сообщает, что статья не завершена. Стало быть руВики предъявляет претензии на качество своих статей. Есть ли люди, считающие вики идеальной энциклопедией, перед которыми нужно оправдываться за заготовки? Очень сомневаюсь. А если они и есть, количество шаблонов stub (в более чем 50% статей) не создаст им имиджа качественной энциклопедии, а скорее наоборот. Можно сказать даже больше, среди других разделов разве что английский и немецкий могут считать себя более качественными по наполнению, в остальных безраздельно царят эти самые заготовки из нескольких предложений. 2) Он предлагает дополнять и исправлять статьи. Это было актуально на заре существования русского раздела, когда читатели не знали, что есть такое вики, и как с этим работать. Теперь, будучи "фдисятке!!" русскоязычных сайтов по посещаемости, руВики с этим проблем не имеет, читателям суть вики как открытой энциклопедии, которую править может каждый, хорошо известна.
Мне вообще кажется парадоксальным тот факт, что вместо доработки этих заготовок авторы тратят время на создание вариаций шаблона stub. В настоящее время их уже (страшно сказать) 1894 штуки! Такую энергию да в мирное русло. 94.241.208.165 02:23, 17 ноября 2011 (UTC)
По поводу второго предложения: я не понял, как оно сочетается с первым. Как предполагается использовать точнее расставленный шаблон {{заготовка}} для реформы КУЛ? По срокам - на КУЛ и на КУ есть минимальный срок до подведения итогов, почти гарантированный срок жизни. На КУЛ - две недели. Как я понимаю, вы хотите не увеличить его, а ввести максимальный срок жизни, какого нет на КУ. Как вы планируете его обеспечить? Если ботом - я против именно такого срока, нужно больше. И так это будет серьезное ужесточение. Лучше бы три месяца (напоминаю - это не значит, что все статьи будут жить три месяца, удаление начинается с третей недели, особо мусорные и до того забирают на КУ). Если максимальное время на КУЛ будет обеспечиваться ручным подведением итогов с рассмотрением претензий по существу и возможностью вынести с КУЛ не на КУ - то можно подумать и о месяце, но как вы гарантируете этот срок? --Шуфель 23:30, 16 ноября 2011 (UTC)

Я бы внёс слегка другое предложение. У нас сейчас есть две проблемы — завалы на КУ и неработоспособное КУЛ. Потому что считать работоспособной страницу, на которой статья сначала без изменений висит чуть ли не годами, потом перекочёвывает оттуда на КУ, где быстренько дорабатывается, нельзя ну никак, поэтому КУЛ скорее вредно, чем полезно — там просто складируется под благовидным предлогом всякий мусор. Поэтому нужно КУ и КУЛ «соединить, перемешать до однородной массы и разделить на две части (с)Книга о вкусной и здоровой пище». Предлагаю КУ и КУЛ объединить, после чего выделить две страницы — КУ со сроком рассмотрения в 1 месяц и КУ-копивио со сроком в 1 неделю. С одной стороны переписать копивио гораздо проще, чем, например, найти источники и обосновать значимость, а с другой — наличие в ОП статьи с гадательной значимостью, например, гораздо более терпимо, чем наличие ворованного текста. Таким образом мы убьём сразу двух зайцев — избавимся от распыления сил и изрядно сократим отставание на КУ. Дядя Фред 20:35, 16 ноября 2011 (UTC)

Идея, вполне возможно, не лишена некоторого благородного безумия. Но насчет "избавимся от распыления сил и изрядно сократим отставание на КУ" - это вряд ли. Если некто перерабатывает в месяц 3 статьи на КУ и 1 на КУЛ, то при сбросе КУЛ в КУ, он не станет перерабатывать в месяц по 6 статей. Результатом будут примерно те же 4 статьи, плюс-минус всякие второстепенные эффекты. Прибытка не будет, скорее, небольшой убыток. Проблема КУЛ, она ведь, как и у большинства таких подрядов, - в том, что сил на него тратится меньше, чем следовало бы. Ну, если принять качество создаваемых статей и активность удалистов за константу. Но этому горю помочь нелегко - надо или как-то привлечь к работе тех, кто ей до этого дня заниматься не хотел (по самым разным причинам), сделать работу привлекательнее; или же сокращать непроизводительные издержки, делать работу удобнее и проще - тут у нас особого резерва нет, мне кажется. А про "распыление" : единственное, что "распыляется", так это работа при подведении итога по непереработанному и перенос на КУ. Не такое уж большое вложение, а можно его и полностью автоматизировать, по достижению крайнего срока - переносить ботом вместе с обоснованием выставления. Те немногие силы, которые таки вкладываются в переработку статей на КУЛ, не распыляются и не "отнимаются" у КУ. При объединении, скорее всего, они почти полностью переедут на КУ (за вычетом тех, кому легче выбрать себе статью на усыновление за три месяца среди тысячи чуть более приличных, чем за месяц среди трех тысяч чуть менее приличных), но работать быстрее они не станут. --Шуфель 22:40, 16 ноября 2011 (UTC)
Вы знаете, второстепенные (точнее, второго порядка) эффекты могуд быть весьма и весьма солидными во-первых, за счёт «эффекта супермаркета» — работа будет куда эффективнее, если не придётся метаться между двумя страницами; во-вторых, ускорится обработка — сейчас статья стоит «в очереди» до полугода, а то и больше — сначала на КУЛ, потом на КУ... И за это время по ней нужно подвести итог дважды. Ну и зачем заставлять «клиента» торчать в двух очередях последовательно и выделять дополнительный «персонал» на обслуживание этих двух очередей? В принципе можно разделить КУ и на три страницы — нефатальные недостатки (срок — 1 месяц), фатальные недостатки (2 недели) и копивио (1 неделя). Но боюсь, что в этом случае будет слишком много конфликтов из-за отнесения статей к первой или второй категориям... Дядя Фред 18:25, 17 ноября 2011 (UTC)
Мне совершенно не видно, чтобы кто-то "метался между двумя страницами" Если на то пошло, я вообще не понимаю, что именно это метафора описывает - два клика в две ссылки? Опять же метафора "клиента" - этому "клиенту" все равно, сколько ждать. Возможно, не все равно особе по имени "репутация википедии", ну так и работает разделение: позорящих репутацию - на КУ, менее безобразных и с надеждой на исправление - на КУЛ. Время, требующееся на итог на КУЛ - весьма скромное, и "забирается" у одного человека, а не вызывает затрат времени у тех 3-5-10, что участвуют в обсуждении на КУ - тут нет двойных затрат. И мы как раз обсуждаем возможность сделать даже эту скромную работу автоматической. И, самое главное: "ускорится обработка" - мне кажется, вы пропустили мой аргумент о производительности участников. Еще раз, производительность каждого отдельного участника от того, что перерабатываемая статья на КУ, а не на КУЛ, не изменится. Одну статью на КУ он доработает быстрее, чем сделал бы это на КУЛ, (или не доработает, потому что ее удалят, пока он раз в месяц возьмется "что-нибудь доработать", или среди вчетверо большего по размеру завала он просто не разглядит статью "по себе"; я, к слову о супермаркетах, неоднократно приходил на КУ "чего-нибудь улучшить", не находил, а потом оказывалось что в эту неделю были на удалении симпатичные мне статьи - не разглядел). А количество спасаемых одним участником статей не изменится - это вопрос количества сил, вкладываемых в доработку чужого, будь то на КУ или на КУЛ; просто выбор внутри этой доли "пойти на КУ или КУЛ" сейчас делается чаще в пользу КУ, из-за срочности - что и дает видимый эффект. При всем этом, я не против вашего предложения. Для меня его полжительная сторона, перевешивающая сокращение времени жизни "КУЛ-статей" - дополнительное время жизни для "КУ-статей", делающее их доработку чуть менее нервной. Просто не стоит рассчитывать, что это уменьшит завалы на КУ. --Шуфель 13:53, 19 ноября 2011 (UTC)
У нас есть дешевое средство для поощрения участников — ордена. Вручать один за одну улучшенную и снятую с КУЛ статью, за пять, десять и далее, хоть до ста. Главное, чтобы были степени у орденов или надпись 1, 5, ... А то интерес получать одинаковые внешне бирюльки у народа быстро пропадает. --Dnikitin 01:39, 17 ноября 2011 (UTC)
Угу, давайте вместе кучи шаблонов на статьи повесим кучу шаблонов на страницы участников и потом будет переживать о соот. перегрузе уже со стороны орденов. Alex Spade 07:44, 18 ноября 2011 (UTC)
За двумя зайцами не надо бегать. Здесь мы обсуждаем «разгребвание КУЛ», а не технические проблемы с нагрузкой или чем то еще. Кто то должен заниматься разгребанием КУЛ, этих людей надо как-то стимулировать. Орденами, ведением подробной статистики, кто сколько разгреб и на каком месте по этому показателю и т.д. --Dnikitin 15:02, 18 ноября 2011 (UTC)
А Вам не кажется, что вместо того, чтобы стимулировать полезную, но бессмысленную деятельность, нужно просто ликвидировать поле для этой самой деятельности, а тех, кто ею занимается, отправить туда, где их деятельность будет не только полезной, но и осмысленной. Попросту говоря, возможность повесить юзербокс «этот участник спас от удаления столько-то статей» гораздо понятнее и гораздо лучше стимулирует, чем какая-то невнятная цацка... Дядя Фред 09:56, 19 ноября 2011 (UTC)
Тут дело ещё и в том, что «невнятную цацку» дают человеку другие люди, то есть, его деятельность оценивается. А юзербокс ты ставишь сам, это выглядит как хвастовство. Kf8 10:14, 19 ноября 2011 (UTC)
Хотел бы уточнить: "полезная, но бессмысленная деятельность" - это улучшение статей на КУЛ, так? И, кстати, чем будут принципиально отличаться юзербоксы/ордена "Доработал Х статей на КУ"/"Доработал Х статей на КУЛ"? --Шуфель 13:53, 19 ноября 2011 (UTC)
Это выглядит как констатация факта. Точно так же можно про орден сказать, что он выглядит как игра в «петушка и кукух». Дядя Фред 10:35, 19 ноября 2011 (UTC)
Ну не знаю — мне лень считать, сколько я статей на КУ спас — много. Тем более, что нередко спасение статей выполняется «в четыре руки». А орден от bezikа получить было приятно и сильно сподвигло меня не опустить руки (усталость к тому времени накопилась) а продолжать (я, конечно, за него на ВП:ЗСА голосовал, но повод ли это видеть тут «петуха и кукушку»). --be-nt-all 12:02, 21 ноября 2011 (UTC)
  • Как один из тех, кто иногда заходит на страничку КУЛ, хочу внести предложение: что если разбить проект не по темам, а по видам шаблонов rq или таких недостатков, где подразумевается проставление того или иного шаблона. Иными словами сменить даты на типы недостатков и весить на КУЛ наиболее недоработанные в этом плане статьи. Какбе так... --Ерден Карсыбеков 06:16, 26 ноября 2011 (UTC)

Снова про шаблон stubПравить

Я поддерживаю любое решение по избавлению от засилия -stub (от хоть какого-то его сокращения до полного изничтожения), текущая ситуация создаёт реальные технически проблемы. Но необходимо отметить следующие аспекты в предложенном варианте: (а) следует не забыть, что фактически произойдёт слияние с {{dict}} - (с) «должен остаться только один»; (б) при удалении тематического -stub нужно не забыть провести тематическую до-категоризацию, потому что многие статьи категоризованы в основе именно тематическими stub-шаблонами. Alex Spade 08:54, 17 ноября 2011 (UTC)

  • Снять лишние stub ботом — да! да! да-да-да! Наконец-то! Львова Анастасия 11:11, 18 ноября 2011 (UTC)
    • Семейство шаблонов {{заготовка}} давно пора снять со всех статей больше 45 КБ; и ботом, ботом. А вот со статьями меньшего объёма уже проблемы. Бывает, что >95% занимают шаблоны и таблицы, а текста два абзаца, когда по теме вполне можно написать как минимум 2—3 экрана текста.
      Р А З О Р 12:03, 18 ноября 2011 (UTC)
      • Упорядоченная информация — не плохая информация, так что 45 кб — это абсурд. Мало ли, сколько текста можно написать, вопрос в том, что уже существующая статья — это статья, и не надо этой пафосной недооценки с ярлыком «заготовка». Львова Анастасия 12:32, 18 ноября 2011 (UTC)
        • 45 кб — граница, если статья больше, она 100% не стаб. «существующая статья — это статья» — ИМХО, есть статьи, стабы, и недостабы. Если в "артикле" почти нет текста, но зато есть несколько второстепенных для темы таблиц, из-за чего она в 30 кб, то статьёй я её не назову. (речь не о списках). Р А З О Р 13:04, 18 ноября 2011 (UTC)
          • Ещё раз: подобная перестраховка — абсурд. Обсуждать границу между 2000 и 10000 байт ещё можно, остальное — кошмар. Львова Анастасия 14:30, 18 ноября 2011 (UTC)
            • Если создать пустую статью из трех слов, но с шаблоном карточкой, у которого все поля будут пустые, то это уже будет 2kb. Лично, я за границу 10k, 2-3 это слишком мало, весь объем в таких статьях создают оформительские шаблоны, интервики, категории. --Dnikitin 14:59, 18 ноября 2011 (UTC)
            • В конце концов, никто не мешает снять ботом шаблоны со статей больше 45k, посмотреть, что получилось, обсудить и продолжить на 30k и так далее, пока не покажется, что хватит. --Dnikitin 15:04, 18 ноября 2011 (UTC)
              • О чём и речь. Если до сих пор это не сделано, то уже завтра можно без обсуждений снять "stub" со статей в 45 кб и больше: ошибок не будет, а снять надо! И уже потом идти по меньшим статьям. Р А З О Р 16:00, 18 ноября 2011 (UTC)
                • Неужели бот не сможет посчитать размер статьи - минус размер карточки? Мне кажется это не проблема. ptQa
                  • Я думаю, раз уж мы начали этот раздел с ВП:Размер, надо попробовать подстроиться под него. Граница - тысяча видимых знаков текста, исключая разделы ссылок, литературы, а также карточки, таблицы и др. вещи, указанные в ВП:Размер. Тысяча знаков - это примерно вот такая статья. 89.254.247.168 02:51, 19 ноября 2011 (UTC)
    • Я считаю что минимального размера и в 10 кБ, достаточно. Недавно правил статью Акрукс, там висели два «увесистых» шаблона-карточки звезды и 4 строчки текста. Вся эта композиция весила на 7,3 кБ, а из неё только 300 Байт - текст. так что достаточным порогом вполне можно считать 10 кБ. Однако, по моему, и некоторые статьи меньше 2 кБ не заслуживают шаблона {{rq|stub}}, т.к. этот шаблон должен ясно указывать, на то, что статья почти целиком состоит из тривиальной информации. Пример статья Ивлево. К тому же необходимо установить чёткие критерии простановки шаблона {{rq|stub}}, т.к. размер, как я указал выше, не идеальный критерий. Хотел конечно, поснимать шаблоны с явно неподходящих моим критериям их простановки статей, но руки не доходят. В качестве критериев использую информативность статьи, которая по моему мнению должна содержать базовую информацию и немного нетривиальной, к сожалению это плавающий критерий, который для каждой тематики разный. Поэтому простановка такого шаблона возможна если она не удовлетворяет минимальным требованиям к информативности статьи, который часто соответствует правилам о минимальных требованиях к статьям, которое к сожалению находится в состоянии заготовки и не включает многие обширные тематики (напр.МТ по астр. объектам до сих пор нет, хотя скелет этого правила лежит у меня в черновике).--Александр Русский 07:45, 19 ноября 2011 (UTC)
      • {{Rq/stub}} предназначен для недостабов; если в статье больше 12 предложений, то его в ней быть явно не должно. Р А З О Р 09:24, 19 ноября 2011 (UTC)

Коллеги, просто что бы нам не топтаться на одном месте — краткое содержание предыдущих серий.
Доработать шаблон {{stub-meta}} я уже предлагал и даже доработал. Сейчас проект находится на следующей стадии. Предполагается, что некий бот пройдётся по всем включениям стабошаболнов, определит размер статей за вычетом шаблонов и в зависимости от результата проставит в стабошаблон параметр, включающий статью либо в категорию «точно стабов», либо в категорию «точно не стабов», и тогда шаблон просто отключится, либо в категорию «предположительно не стабов», которую нужно будет разгребать руками. Однако в процессе обсуждения возникли две проблемы. 1) как определить верхнюю и нижнюю границу «предположительно не стаба» 2)не лучше ли сделать не категории, а списки и вообще работать эту работу на тулсервере. Насколько я понимаю, сейчас Samal экспериментирует со списками по части стабов, чтобы определить размер, после которого статья точно перестаёт быть стабом. Дядя Фред 10:35, 19 ноября 2011 (UTC)

Возможно ли при простановке шаблона ботом ориентироваться не только на размер, ни и на шаблоны-предупреждения? Мне кажется, что статьи с шаблонами 'Нет категорий', 'Нарушение авторских прав' ,'translate', 'checktranslate', 'empty', 'renew' (наверняка - в сочетании с ЭСБЕ), и, возможно, 'cleanup' - не должны попадать в категорию "точно не заготовка". Если учитывать эти шаблоны, то по кр. мере для отпатрулированных статей это позволить снизить границу "точно не заготовок". --Шуфель 12:31, 19 ноября 2011 (UTC)
Хотя я помедитировал на объемы (400 тыс. заготовок всего, 20 тыс больше 15КБ), представил себе обЪем ручной переборки даже при драконовских верхних планках (ИМХО: граница 5 КБ для автоудаления шаблона - это уже массовый "побег" заготовок, о 2КБ и говорить не приходится). Главное, представил себе, сколько после этой титанической работы останется клейменых заготовок (многие десятки тысяч) - о том, чтоб использовать метку "заготовка" вместо КУЛ, все равно говорить не придется. И кажется мне, что овчинка не стоит выделки. Лучше сконцентрировать усилия на сходной, но более достижимой, дающей хоть какой-то результат (то что останется в катргории - действительно требует первоочередного внимания) цели: приведению в чувство Категория:Википедия:Очень короткие статьи. Всего - 29 тыс., больше 5КБ - 5 тыс; от 2 до 5КБ - 16.5 тыс.; для пристрелки можно посмотреть на три сотни самых толстых. Тут и оценка максимума проще - если бот будет учитывать "посторонний" материал - карточки, шаблоны, разделы ссылок/литературы, то уж точно можно резать по размеру, не глядя на что-то еще (статья из одних списков/таблиц - явно заготовка, но можно считать не слишком короткой), и тогда граница в 5КБ для ботоудаления шаблона точно не маленькая, можно и 2-3КБ сделать. Да, с заготовками останется "неаккуратненько как-то". Можно применить бота для устранения дальнего края распределения - тех самых 20 тыс. размером больше 15КБ, именно на них шаблон "заготовка" и вызывает наибольший когнитивный диссонанс. Рекомендовать проектам провести работу по оценке качества статей, и в текущем порядке, каждый проект отдельно, поснимать ботом шаблон со статей выше IV уровня (возможно, с тем же учетом критичных шаблонов-предупреждений; а для начала - хотя бы со статей I-II уровня). Подготовить, в конце коцов, редакцию Википедия:Заготовка статьи и Википедия:Размер статей, которые включали бы ясные, реалистичные, отражающие текущее понимание сообщества, выровненные с ЧаВО по оценке критерии того, что статья - не заготовка. И ждать, что в некоторой бесконечноудаленной точке будущего шаблоны останутся только на соответствующих критериям статьях. --Шуфель 12:31, 19 ноября 2011 (UTC)

История сообществаПравить

Осмелюсь предложить создать страницу Википедия:История сообщества по аналогии со страницей Википедия:История русскоязычного раздела, но писать в ней историю не самой русскоязычной Википедии, а историю сообщества участников русскоязычной Википедии. В луркоморье различные конфликты и скандалы в сообществе рувики освещают очень язвительно и хотелось бы иметь страницу в самой ВП, где эти темы были бы изложены без не столь сатирично. Хотелось бы знать, что здесь происходит, не ползая по историям правок и обсуждениям. Я думаю, это было бы полезным для предотвращения и разрешения будущих конфликтов.--Михаил Круглов 16:27, 11 ноября 2011 (UTC)

(+) За - прекрасная идея. Пускай люди узнают о конфликтах в Википедии (и не только о них) из самой Википедии, а не из "левых" источников, вроде того же Луркморья.--Maks Stirlitz 10:59, 12 ноября 2011 (UTC)
При всем уважении … пишите в лукоморье. --Dnikitin 12:39, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Боюсь, что не будет разногласий только по тем история и событиям, участники которых уже оставили нас. Но так как большое число еще активных участников принимало участие в массе ключевых моментов в истории Рувики, то вокруг освещения их деятельности начнется постоянный спор. Пускай уж нашу историю пишут в специальных проектах, так безопаснее.-- ShinePhantom (обс) 10:59, 12 ноября 2011 (UTC)
  • ВП:ИНР достаточно. История сообщества неотделима от истории раздела. Если есть чем дополнять ту страницу, сохраняя её формат - можно дополнять. AndyVolykhov 13:20, 14 ноября 2011 (UTC)
    • Кстати о ВП:ИНР. Если в её разделах про первые годы есть много интересного, то по мере приближения к нынешнему времени она превращается в список фактов на вроде «написано 600 000 статей», «написано 666 666 статей», «русская Википедия обогнала нидерландскую», «нидерландская обогнала русскую» и т. д. Я сам люблю следить за всеми этими рубежами, но представление истории в виде простого их перечисления мне кажется… странным. Кикан вклад|обс 14:56, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Для подобного есть другой сайт Фонда — см. meta:RuWiki History. NBS 18:00, 14 ноября 2011 (UTC)

Пространство имен для нeдoстабовПравить

Проблема

Красные ссылки не удобны для ни для читателей, ни для редакторов (да, у меня тяжелый случай. Викиэритрофобии). Написать статью, даже стаб, не вседа просто, недостаб противоречит правилам википедии. Для читателя часто хватило бы словарного определения либо ссылки на другой языковой раздел, либо даже заполненной карточки-шаблона (например, в случае персонлий). Шаблон:Не переведено решает проблемму лишь частично (например, нет ссылок на все языковые разделы, где есть соответствующая статья).

Предлагаю

Завести отдельный неймспейс для недостабов, и красные ссылки перенаправлять при необходимости туда (разумеется, речь идет исключительно о тех случаях, когда этот недостаб имеет шанс со временем перерасти в статью). Критерии удаления должны быть мягче, чем в основном пространстве, например: достаточно удовлетворять 2 критериям из: интервики, словарное определение, нетривиальная ссылка на хороший источник, нетривиальная категория, наличие более 5 ссылок на статью.

  • Для читателей, это удобнее красной ссылки
  • Для редакторов, это легче чем создать стаб.
  • Для того, кто в будущем создаст нормальную статью, это удобней, чем начинать с нуля.
  • Полезно для Профилактики дублирования
  • Возможно это смягчит споры между удалистами и Инклюзионистами, так как недостатьи будут не удаляться совсем, а переноситься в «особое место»

komap 16:01, 11 ноября 2011 (UTC)

  • Во-первых, под недостабом думаю понимается ВП:СЛОВАРНО. Во-вторых, боюсь, единственным решением будет создание стаба, удовлетворяющего минимальным требованиям. Andrey Putilov 20:33, 11 ноября 2011 (UTC)
Да, я имею в виду ВП:СЛОВАРНО, Шаблон:db-empty с интервики, статьи, удаленные как слишком короткие и тому подобное. Разумеется, что создание стаба лучше чем недостаб (а создание статху - еще лучше...); но для читателя лучше словарное определение, чем ничего. Но в основном пространстве им не место. komap 10:15, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Не соглашусь. "Для редакторов, это легче чем создать стаб" - если можно - приведите примеры, т.к. я не вижу проблем написать адекватный стаб на почти любую тему, на которую я бы мог написать. "Для того, кто в будущем создаст нормальную статью, это удобней, чем начинать с нуля" - хотя в основном мой вклад состоит в доработке чужих статей, этим я занимаюсь скорей из необходимости, чем от большого желания, потому что куда приятнее писать статью с нуля, чем дорабатывать чьи-то "огрызки". кроме того, момент удобства тут скорее отрицательный, т.к. на чьем-то "огрызке" часто приходится подстраиваться под то, что есть; а при создании новой статьи - полная свобода творчества. Dmitry89 20:44, 11 ноября 2011 (UTC)
При создании статьи (кроме собственно текста) обычно нужно подобрать название, найти интервики, шаблоны и т. д. Этот этап будет легче, по-моему. komap 10:15, 12 ноября 2011 (UTC)
Подобрать название? Если не знаешь о чем пишешь, лучше вообще не писать, к тому же не факт, что оно будет правильным у стаба. Интервики не являются обязательными, так же как и шаблоны. Кроме того, зная тему и работая с источниками нет никаких проблем найти статью в аналогичную статью в другом языковом разделе (если она там есть), да и вообще интервики могут добавить другие участники, а не автор. Шаблоны ищутся в два-три клика на статьи по схожей тематике. Проблема которую вы описываете чересчур преувеличена. Dmitry89 11:39, 12 ноября 2011 (UTC)
Подбор названия: например, это касается географиеских названий, когда правила заимствования не всегда очевидны. Впрочем, согласен, что это не самая больщая проблема. То, что в википедии интервики не обязательны, я понимаю; но лучше интервики, чем красная ссылка.komap 11:56, 12 ноября 2011 (UTC)
Пример: допустим мне где-нибудь встретилось слово Патогистология. Поскольку статья с таким названием существует (хотя текста там и маловато), я могу понять, о чем идет речь из определения или прочитать эту статью на одном из 11 языков. Если бы ее не было (например, когда ее сотрут как слишком короткую), разобраться будет труднее. Другой пример: если мне встретились Гониатиты, то прихидится искать за приделами википедии. Поскольку я в этом мало что понимаю, то достойного стаба написать не смогу. С другой стороны, я могу найти en:Goniatite, причем, видимо, искать будут многие читатели. Я мог бы легко создать недостаб:Гониатиты с интервики, и всем читающим было бы удобнее. Возможно, некоторые из наткнувшихся на статейку перевели бы пару абзацев с любого другого языка и создали бы стаб в основном пространстве.
Опять-таки не вижу никаких проблем создать стаб достаточный для того, чтобы его не удалили как ультракороткий. Dmitry89 11:39, 12 ноября 2011 (UTC)
Тем не менее, пользователи регулярно создают статьи, не дотягивающие по качеству для википедии. Либо даже не начинают, т. к. им нечего написать кроме одного предложения.
А, и еще... Не стоит оправдывать лень других, и не ленитесь сами. Dmitry89 11:41, 12 ноября 2011 (UTC)
    • Ответ Dmitry89. Тут я с вами не соглашусь. Польза от словарных стабов в том, чтобы избежать практики использования { {Не переведено|||}}, которая создает имхо в сто раз больше проблем, чем существование недостаба. Andrey Putilov 21:48, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Не пробовали пользоваться Инкубатором? KPu3uC B Poccuu 11:17, 12 ноября 2011 (UTC)
    Нет, Инкубатор тут не подойдет, потому как цели, задачи и принципы функционирования отличаются от предлагаемых участником. Dmitry89 11:39, 12 ноября 2011 (UTC)
Не пробовал, хотя это действительно очень близко к тому, что я ищу. Но:
  • У инкубатора немного другие цели [1].
  • У инкубатора есть ограничение по времени на перенос в основное пространство.
  • На сколько я понимаю, не принято из основного пространства ссылатья на инкубатор. komap 11:49, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Да, кстати, это еще причина, почему ваша идея не очень хороша. В Википедии вообще не принято из статей ссылаться в другие пространства имен. Dmitry89 11:59, 12 ноября 2011 (UTC)
  1. "нкубатор предназначен для помощи начинающим авторам в написании их первых статей и ознакомления с основными принципами Википедии", Проект:Инкубатор/Регламент
  • Давняя вики-проблема. Похоже, происходит от непонимания разницы между "короткой (или даже очень короткой) энциклопедической статьей" и "лингвистической статьей". Если лингвистические (не зависимо от размера) должны удаляться и/или переноситься в Викисловарь, то энциклопедические (пусть даже очень короткое) должны сохраняться и развиваться. На крайний случай, объединяться в одну обзорную статью с проставлением редиректов (Например, Апоцентр или Небесный меридиан). Где-то было даже несколько писем Джимбо об этом, все никак не могу их найти. Может кто найдет, даст ссылку? Samal 21:45, 12 ноября 2011 (UTC)
Обзорная статья с редректами на нее — вариант не плохой но и не идеальный, так как 1. труднее найти интервики 2. у читающего нет индикации о том, что сатья не написана. --komap 07:36, 15 ноября 2011 (UTC)
С большим интересом посмотрел бы на эти письма. Если есть рекоммендация оставлять очень короткие статьи с энциклопедическим потенциалом — то зря я начал эту тему. --komap 07:36, 15 ноября 2011 (UTC)
  • Я могу привести пример — это многие статьи о предстоящих спортивных событиях (например). Но идея специального пространства имён в этом случае мне кажется неудачной. NBS 18:07, 14 ноября 2011 (UTC)
  • Можно вопрос: зачем в Википедии какое-нибудь «Ниасилили»? Кто хочет, тот напишет на нормальный стаб, а не какой-нибудь бото-(стаб). Ole Yves 18:10, 14 ноября 2011 (UTC)
не «Ниасилили», а «пока не успели». Затем, чтобы сделать википедию удобнее и полнее, с минимальнум усилием и не снижая стандартов основного пространства. komap 18:16, 14 ноября 2011 (UTC)
  • За неимением четкого определения недостаба не вижу смысла плодить сущности. И предполагаю лишние тонны викифлуда и лишние усилия патрулирующих по переведению из недостабов в достабы, по отделению недостабов от совсем-совсем-недостабов и неформата. у меня, кстати, скорее будет мысль написать статью, нажав на красную ссылку, чем увидев синюю, за которой "веревка есть вервие простое". --Ликка 20:19, 14 ноября 2011 (UTC)
Ликка, ты рассуждаещь как редактор, а не как читатель. A пользователю энциклопедии (для которого мы и пишем) удобнее как раз-таки на слово Небесный меридиан увидеть «большой круг небесной сферы, плоскость которого проходит через отвесную линию и ось мира» и ссылку на «en:Meridian (astronomy)»--komap 07:36, 15 ноября 2011 (UTC)
в идеале пользователь должен уведеть там избранную статью) но отдельное пространство-то зачем? неужели сильно сложнее автору добавить еще пару предложений про мередиан, и получить обычный стаб, которые есть и сейчас? никто не спорит, что мы должны думать о пользователях, но не считая при этом, что кроме википедии в интернете ничего нет и человек не найдет определение мередиана где-нибудь еще. --Ликка 15:19, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Предупреждаю: если будет создано отдельное пространство, в нём нельзя будет нормально ставить интервики - боты будут удалять интервики между страницами разных пространств. Это проблема, которую на нашем уровне решить невозможно (практически у всех интервики-ботов единый алгоритм). Посмотрите для примера, какие "интервики" в Инкубаторе. AndyVolykhov 07:48, 15 ноября 2011 (UTC)

Подсвечивание ссылок на статьи, не прошедшие первичного патрулированияПравить

Может можно сделать гаджет типа Википедия:Гаджеты/Выделение неоднозначностей или перенаправлений, который бы выделял ссылки на статьи, не прошедшие первичного патрулирования? Выгоды: сразу видны статьи, которые потенциально новые, которые никто не пометил как соответствующие базовым правилам проекта, потенциально проблемные статьи. А также привлечение внимания к важным статьям, еще не прошедшим патрулирование (пример). Короче, кому-нибудь будет удобно. Может это и не сложно, но я не владею JS. Andrey Putilov 21:15, 9 ноября 2011 (UTC)

Хорошая идея. Поддерживаю. Вот только вопрос возможно ли это технически. --Dnikitin 23:34, 12 ноября 2011 (UTC)

Убрать выделение ссылок для удобства чтенияПравить

== Есть идея на счёт ссылок ==

Почти в каждой статье Википедии есть огромное кол-во ссылок и поэтому, местами, весь текст чуть ли не синий. Иногда даже становится неудобно читать. Поэтому у меня есть предложения либо заменить нормальное отображение ссылок на такое же как и текст, а при наведении они будут принимать вид ссылок, чтобы человеку знать, что такая статья существует, либо вообще заменить механизм ссылок на следующий. Вообще из исходно текста убрать все ссылки и сделать вот так: при наведении пользователем на слово слово либо принимает вид ссылки как обычно синия - статья существует, красная - статьи с таким названием нет. Спасибо, что выслушали. 217.66.152.145 04:09, 9 ноября 2011 (UTC)

  • Чрезмерное закрашивание в синий цвет это тоже крайность. У викификации есть мера и если автор ей придерживается (не викифицировать очевидное, не повторяться) то такой проблемы, обычно, не бывает. - Saidaziz 04:17, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Еслм вам «неудобно читать», воспользуйтесь версией для печати, в которой ни внутренние ссылки, ни служебные шаблоны визуально не отображаются. --the wrong man 04:23, 9 ноября 2011 (UTC)
  • А еще можно зарегистироваться и в личных настройках сменить оформление ссылок. --Michgrig (talk to me) 05:46, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Вот зарегистрироваться — поддерживаю, а совсем скрывать ссылки точно не надо. Если автор сделал термин ссылкой — его право, скрывать это — глупо. Andrey Putilov 21:07, 9 ноября 2011 (UTC)
Спасибо, так и думал, что я в этом деле чайник:) 217.66.152.33 16:41, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Википедия:Внутренние ссылки: Ссылкам следует уделять такое же внимание, как и содержимому статьи — хорошую статью легко можно испортить недостатком или переизбытком ссылок.. Если "все закрашено сине-красным", то, возможно, нужно уменьшить викификацию. Возможно, нужно применить ВП:ПС. Samal 21:31, 12 ноября 2011 (UTC)

Google Public Data ExplorerПравить

Разбирался с чрезмерно оптимистичным на мой взгляд предвыборным утверждением Медведева, которое попало в статью Ожидаемая продолжительность жизни. При этом обнаружил любопытную штуку, например вот такую. Предлагаю подумать о том, чтобы представляемые гуглем графики на основе публичных данных можно было бы вставлять в фреймах в статьи. Как это оформить - не знаю, возможно более технически подкованные участники что-нибудь придумают. --Negve 17:38, 8 ноября 2011 (UTC)

  • Я подозреваю, что это может войти в противоречие с политикой МедиаВики. Кстати, по-моему, вот более интересная выборка стран. С уважением, Илья 19:28, 8 ноября 2011 (UTC)

Оформление внутренних URL-ссылокПравить

Ссылки на диффы, версии страниц, кокретные страницы вкладов и логов и т. д. у нас делают в виде внешних ссылок, указывая URL на них, так как других средств для этого нет. Такие ссылки по сути являются внутренними, но отображаются как внешние, а это неправильно. Для решения этой проблемы иногда используют класс plainlinks, но он убирает лишь иконку внешней ссылки, а цвет ссылки так и остаётся светло-синим. Я предлагаю решить эту проблему глобально. Для этого нужно добавить в MediaWiki:Vector.css код:

div#content a.external[href^="http://ru.wikipedia.org/"]{
 background-image: none;
 padding-right: 0px;
 color: #0645AD;
}
div#content a.external[href^="http://ru.wikipedia.org/"]:visited{
 color: #0b0080;
}
div#content a.external[href^="http://ru.wikipedia.org/"]:active{
 color: #faa700;
}

Ну и сделать аналогичные коды для других тем оформления. Тогда все внутренние URL-ссылки будут отображаться, как обычные внутренние. Кикан вклад|обс 17:29, 8 ноября 2011 (UTC)

По-моему, используемый для упрощения создания подобных ссылок шаблон {{Diff}} уже окрашивает ссылки в нужные цвета. —Volgar 18:16, 8 ноября 2011 (UTC)
Нет, не окрашивает. Да и если бы окрашивал — главная проблема заключается в том, что этот шаблон, как правило, не используют. Кикан вклад|обс 18:35, 8 ноября 2011 (UTC)
  • ИМХО, неудобный шаблон. Если б он ставился гаджетом упрощения ссылок, тогда да, а самому проще скопипастить url, чем заполнять поля шаблона. Может, стоит сделать возможность копировать текст заполненного шаблона со страницы сравнения версий? В общем, всецело поддерживаю предложение. С уважением, Илья 19:28, 8 ноября 2011 (UTC)
  • А почему не в MediaWiki:Common.css? KPu3uC B Poccuu 13:23, 9 ноября 2011 (UTC)
    • Потому что в других темах оформления внутренние ссылки имеют другие цвета. Соответственно, и предлагаемые мной коды должно быть разными. Кикан вклад|обс 13:32, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Лично я не вижу особой необходимости в изменении оформления таких ссылок. На странице ВП:Персональное оформление похожий код уже упомянут, если кому нужно. P.S. Кроме того, в предложенном варианте «за бортом» остаются пользователи https сайта. — AlexSm 02:25, 14 ноября 2011 (UTC)
    • Особой необходимости, конечно, нет, но всё же неправильно оставлять такую очевидную недоделку. Вообще её должны бы исправить разработчики. К чему показывать значок внешней ссылки на внутренней ссылке? И, полагаю, это должно прежде всего вводить в заблуждение новичков, которые с персональным оформлением ещё не разобрались. Кроме того, код для персонального оформления написан, похоже, для Monobook и не исправляет цвет ссылки. А чтобы исправлять цвет ссылки, для каждой темы оформления нужен отдельный код. Не слишком ли это сложно для персонального оформления? Что касается HTTPS — можно, в принципе, изменить цвет, но значок замка вряд ли стоит убирать. Кикан вклад|обс 06:47, 14 ноября 2011 (UTC)
      • «Недоделка» существует видимо потому, что выделить все «внешние» ссылки через CSS сравнительно просто, а для проведения более чёткой дифференциации нужно гораздо больше CSS кода при намного меньшей его полезности. Замечание про https относилось к тому же: поправить для https можно, но после этого кода будет ещё больше. И это будет код только для редакторов, которых гораздо меньше, чем посетителей сайта. — AlexSm 17:53, 14 ноября 2011 (UTC)
        • То есть, ты полагаешь, что CSS-кода будет настолько много, что это существенно отразится на размере страниц и это создаст ощутимые трудности для читателей? Но я всё же не думаю, что кода будет так много. Встроенные CSS-файлы MediaWiki содержат много дополнительных стилей сомнительной полезности для внешних ссылок, например, на gopher и т. д. Так почему бы не добавить к ним ещё один, более полезный? Кикан вклад|обс 18:17, 14 ноября 2011 (UTC)
          • Поправка к написанному выше: на самом деле CSS код движке был сделан исключительно для статей, где нужно чётко обозначить внешние ссылки, а ссылок на диффы, журналы, старые версии и т.д. в статьях просто не должно быть. Желательно так и оставить, поскольку когда-то уже были случаи вандализма с заменой внутренних на «нужные» старые версии статей. Кроме того, я подозреваю, что полная неотличимость от внутренних для нас тоже будет не очень удобна. Поэтому давайте попробуем такой компромисс: в нужных пространствах убирать только значок (и пока забыть про https); код ниже. — AlexSm 20:21, 14 ноября 2011 (UTC)
body.ns-4 a.external[href^="http://ru.wikipedia.org/"],
body.ns-talk a.external[href^="http://ru.wikipedia.org/"]
{
 background: none;
 padding-right: 0;
}
  • Ну, можно и так. Только здесь надо либо в селекторы запихнуть div#content, либо после каждого свойства написать !important, иначе не будет перекрываться встроенный код. Кикан вклад|обс 06:26, 15 ноября 2011 (UTC)
Предварительный итог

Итак, вот код, убирающий значки внешних ссылок с внутренних URL-ссылок, размещённых на страницах в пространствах имён обсуждений, а также в ВП-пространстве. Он исправно работает на всех темах оформления. Его можно добавить в MediaWiki:Common.css (а не в vector.css, потому что цвета ссылок он не изменяет).

body.ns-4 a.external[href^="http://ru.wikipedia.org/"],
body.ns-talk a.external[href^="http://ru.wikipedia.org/"]
{
 background: none !important;
 padding-right: 0 !important;
}
Кикан вклад|обс 15:22, 16 ноября 2011 (UTC)
Добавлено. Возможно теперь другие участники заметят изменение и выскажут мнения за/против. — AlexSm 16:49, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Также есть вариант разместить на таких ссылках похожий, но немного другой значок. — AlexSm 16:49, 16 ноября 2011 (UTC)
    • Едва ли возможно придумать такой значок. Нужно потрудиться, чтобы выразить с помощью одного значка смысл этих ссылок. Кикан вклад|обс 14:19, 17 ноября 2011 (UTC)

Стандартные вопросы на ЗСАПравить

Предлагаю добавить туда пункт «Вы прочли правила ВП хотя-бы раз ?». По моему это логично и у меня есть все основания считать, что даже немало ныне действующих администраторов понимают почему. Про рядовых участников и говорить нечего. К слову тоже самое не грех бы добавить в стандартные вопросы ко всем подающим заявку на флаги (последних можно ограничить тематикой относящихся к флагу). --С уважением, SAV 22:52, 6 ноября 2011 (UTC)

  • А вы прочли хоть раз все правила? -- ShinePhantom (обс) 03:58, 7 ноября 2011 (UTC)
А кто нибудь знает, где находятся ВСЕ правила? --kosun?!. 09:04, 7 ноября 2011 (UTC)
ВП:ПУ и далее по ссылкам. --Grig_siren 11:29, 7 ноября 2011 (UTC)
  • (−) Против. Если участник, подающий заявку на статус, понимает границы своей компетентности и не собирается за них выходить, то все правила ему совершенно не нужны. Пример: ряд администраторов на пушечный выстрел не подходит к работе с файлами. Так зачем же им нужно читать Википедия:Критерии добросовестного использования? --Michgrig (talk to me) 05:50, 9 ноября 2011 (UTC)
    Ну прочитать-то не помешает, хотя бы чтобы не нарушать. Помнить на память уже не требуется. -- ShinePhantom (обс) 06:00, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Насчёт стандартных вопросов я недавно выдвигал ещё одно предложение: [14] MaxBioHazard 13:44, 9 ноября 2011 (UTC)
    • Согласен. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 07:17, 14 ноября 2011 (UTC)

Цвет рамки при оформлении иллюстрацийПравить

== Оформление иллюстраций ==

Коллеги, посмотрите как оформляются фото у итальянцев. Может нам также сделать? Смотрится много опрятнее, а на белом - прозрачном фоне и это того заметнее. --С уважением, SAV 21:34, 6 ноября 2011 (UTC)

  • Какая разница? Что в русском разделе, что в английском, что там - разницы не вижу. --askarmuk (обс.) 16:12, 7 ноября 2011 (UTC)
  • С интервиками у статьи есть проблема. --askarmuk (обс.) 16:14, 7 ноября 2011 (UTC)
    • Разница в том, что у итальянцев 2 рамки - одна для изображения, вторая обрамляет изображение и подпись. у нас эта рамка невидима. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 15:42, 16 ноября 2011 (UTC)
      • Технически border есть везде, просто в движке и у внешней рамки и у изображения есть border серого цвета #CCCCCC, а в it:MediaWiki:Common.css цвет изменён на #888888. Предполагаю, что для светлых изображений более тёмная рамка нежелательна. — AlexSm 16:17, 16 ноября 2011 (UTC)
        • Мне наоборот кажется, что на светлом она еще более актуальна. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 17:27, 16 ноября 2011 (UTC)

возможность помечать текст разными цветамиПравить

Предлагаю при чтении дать возможность помечать текст разными цветами (фоном). В режиме редактирования эти пометки также должны отображаться, чтобы быстро найти ошибки, которые были замечены во время прочтения статьи. Можно оставить пометку для редакторов, чтобы те обратили внимание на определённый участок текста. Пометки видны только тому кто их делал и редакторам. Когда делается пометка для редакторов разные цвета можно использовать для разных типов ошибок (синтаксис, пунктуация и т.д.) Ivan386 22:29, 5 ноября 2011 (UTC)

  • Идея, может быть, и интересная, но крайне труднореализуемая, если вообще возможная. Вы сначала придумайте как это реализовать, а потом предлагайте. AntiKrisT 23:23, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Что Вы подразумеваете под "редакторами"? Здесь каждый сам себе редактор. И раскаршивать статью всеми цветами радуги вовсе ни к чему. Было бы удобно, если бы пометки были видны лишь их автору.--Сергей Александрович обс 13:52, 6 ноября 2011 (UTC)
  • синтаксис, пунктуация и т.д. - имеете ввиду ошибки языка? Запилите в википедию какой-нибудь Орфо и нет проблем :) --askarmuk (обс.) 16:37, 7 ноября 2011 (UTC)
Что именно значит «запилите»? Чтоб автоматом всё проверялось? Офро не свободное ПО)) — redBoston 16:59, 7 ноября 2011 (UTC)
Пусть фонд викимедия совершит магический пасс, и Орфо появится в вики :) Это конечно шутка. --askarmuk (обс.) 23:00, 7 ноября 2011 (UTC)
Есть шаблон {{Уточнить2}}. Его можно использовать для выделения проблемного текста и давать свои комментарии, поясняя в чем проблема. --Dnikitin 19:46, 9 ноября 2011 (UTC)

Счётчик правокПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    Счётчик правок в его сегодняшнем виде по сути подсчитывает нажатия кнопки «Записать страницу».

    Представим себе двух википедистов. Один из них в процессе правки статьи периодически нажимает упомянутую кнопку. Второй же по полчаса работает с текстом, время от времени нажимая кнопку «Предварительный просмотр» — и лишь один раз, в конце, записывает страницу. Если вклад в развитие Википедии у этих двоих будет одинаковым, то количество правок у первого окажется несравнимо бо́льшим. Разве это правильно?
    На мой взгляд, счётчиков правок должно быть три. Первый из них был бы минималистическим: правки одной страницы, совершённые одним участником в течение некоторого промежутка времени (скажем, суток) и не разделённые правками той же страницы, совершёнными другими участниками, он считал бы одной правкой. Вторым был бы ныне существующий счётчик. Третий был бы максималистическим: при записи страницы он сравнивал бы её новую и предыдущую версии и увеличивал своё число на количество различий. Так и шли бы три числа через дробь.
    Полагаю, подсчёт первого и третьего чисел для всех википедистов за все годы существования Википедии потребовал бы чудовищно большого объёма вычислений. Если это так, предлагаю начать вести их подсчёт с какой-либо даты в будущем.
Гамлиэль Фишкин 21:13, 5 ноября 2011 (UTC)

Третий вариант хорош — если исключить из подсчёта шаблоны типа КУ, счётчик некоторых участников (в пространстве статей) будет мотать в отрицательную сторону. Sergoman 03:12, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Ну кто ж меряет вклад в Википедию счетчиком правок? Это ж не показатель ни разу. Так, пузомерка для любителей подобных циферек и счетчиков. А так он ни о чем. -- ShinePhantom (обс) 21:24, 5 ноября 2011 (UTC)
это имеет смысл для наиболее активных участников (например число правок на страницу), предложите это Участник:Lasius, см. также Википедия:Самые активные участники--Philip J.1987qazwsx 07:47, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Я (−) Против. Счетчик правок нужен в первую очередь для удовлетворения личных амбиций тех участников проекта, которые вообще обращают внимание на этот счетчик. Остальным участникам он не нужен. Есть, конечно, ситуации, когда счетчик правок используется как «проходной балл» куда-либо (например, кандидаты в администраторы или право голоса на выборах арбитражного комитета) — но с этими ситуациями существующий счетчик справляется вполне прилично. --Grig_siren 11:25, 6 ноября 2011 (UTC)
«Zen wisdom:

A novice was once curious about the nature of the Edit Count. He approached the Zen master and asked, "Zen master, what is the nature of the Edit Count?" "The Edit Count is as a road," replied the Zen master. "You must travel the road to reach your destination, and some may travel longer roads than others. But do not judge the person at your door by the length of the road he has travelled to reach you." And the novice was Enlightened.

Interiot's editcount page
»

Успешного просветления. --Rave 21:57, 6 ноября 2011 (UTC)

Перевод: «Однажды послушник заинтересовался природой Счётчика правок. Он пошёл к мастеру Дзен и спросил его: «Учитель, какова сущность Счётчика правок?». «Счётчик правок — это дорога. Что бы достигнуть своей цели ты должен идти по дороге, и у некоторых дороги длиннее, чем у других. Но не суди человека на пороге твоего дома по длине пути, который он прошёл по дороге к тебе». И послушник Просветлился». — redBoston 17:07, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Не все могут себе позволить часами работать над текстом в окне редактирования (причин много и они уже не раз перечислялись ранее) или вовсе днями (неделями) дорабатывать статью во внешнем редакторе. Поэтому видеть во всех малых правках (особенно в тех которые исправляют ошибки, а не викифицируют тривиальные термины) злой (корыстный) умысел — не очень здраво. И какой смысл вообще накручивать счётчик? Это ведь ужасно утомительно, и довольно быстро вызывает недовольство других участников, так что поднять репутацию и «вес» в лице сообщества подобным подходом — не получится. ಠ ಠ 02:04, 7 ноября 2011 (UTC)
    • Я ни в коем случае не вижу в малых правках злого умысла и никого не подозреваю в накрутке счётчика. Просто я думаю, что счётчик в его теперешнем виде выдаёт не совсем правильные цифры. --Гамлиэль Фишкин 05:40, 7 ноября 2011 (UTC)
  • Давайте на этом остановимся, потому что конкретного выполнимого предложения в этой теме нет. Есть запрос на некий счётчик, который никто делать не будет. Когда сделаете сами — приходите и показывайте, кому-нибудь по-любому пригодится. А обсуждать «шкуру неубитого медведя» смысла нет. — AlexSm 02:22, 7 ноября 2011 (UTC)
    • Когда кто-либо из википедистов видит необходимость усовершенствования какой-либо статьи, но сам(а) сделать это усовершенствование по тем или иным причинам не может, он(а) добавляет в эту статью шаблон {{stub}}, или {{rq}}, или другой шаблон этого рода (например, меньше двух недель назад я добавил в статью о посёлке указание на необходимость поставить ударение — прошло меньше двух суток, и другой участник поставил ударение). — Википедия держится на энтузиазме и сотрудничестве. --Гамлиэль Фишкин 05:40, 7 ноября 2011 (UTC)

ИтогПравить

Для реального анализа вклада существует служебная подстраница «Вклад участника», пройдясь по которому всегда можно составить своё представление о том, что и каким образом делает участник. Попытки более тонкого подсчёта вклада можно было бы решить только при создании нового программного обеспечения для Википедии, но «это уже совсем другая история». Поэтому предложение о введении каких-либо дополнительных счётчиков лишено перспективы. --OZH 17:56, 15 ноября 2011 (UTC)

Запрос блокировки спамеров и вандалов со страницы их вкладаПравить

Может, упростим деятельность патрулирующих, которые, встретив вандала или спамера, не просто откатывают его правки в статьях из своего списка наблюдения, но идут дальше и изучают весь его вклад на предмет нарушений? Была бы удобной ссылка на добавление нового запроса о блокировке на ЗКА и предупреждения участника на его странице обсуждения прямо со страницы вклада в случае многократных нарушений. KPu3uC B Poccuu 12:25, 5 ноября 2011 (UTC)

  • Никто не мешает делать этого сейчас, в том числе отписывать предупреждения и обращаться на ЗКА. Делать же это обязательной процедурой неразумно, да и необоснованно. Кроме того, вешать «топор» на странице участника противоречит ВП:ПДН. --Владимир (обс.) 14:29, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Что? Ткните меня носом в мои слова, в которых я запрашивал то, о чём Вы написали. Я прошу вставить на страницу просмотра вклада две ссылки, которые позволили бы добавлять запросы о блокировке и предупреждения спамерам и вандалам без предварительного захода на страницу запросов. Вот и всё. KPu3uC B Poccuu 14:37, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Техники-умельцы, подарите русской Википедии Twinkle, с его помощью много чего можно делать, в том числе и сабж.--Cinemantique 20:04, 5 ноября 2011 (UTC)
      • Бета-версия здесь – Участник:SaintBot/Twinkle 95.167.125.206 06:33, 17 ноября 2011 (UTC)
        • К сожалению, даже не бета, а почти нерабочая и теперь уже заброшенная версия. :(--Cinemantique 13:54, 22 ноября 2011 (UTC)

MediaWiki:Gadget-markadmins.jsПравить

Предлагаю внести такое изменение, чтобы скрипт не отображал флаги при указании ссылки на служебную страницу

--Haffman 09:17, 5 ноября 2011 (UTC)

  • Весьма разумная идея. Неплохо бы ещё и сделать так, чтобы флаги отражались только при викификации ссылкой на ЛС ника или подписи из настроек, но подозреваю, что это уже будет не так просто, особенно с подписью... Дядя Фред 10:03, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Более оптимальный вариант — [15]. Перенести флажки после окончания всех ссылок в подписи будет гораздо сложней, лучше это пока отложить. --Haffman 11:56, 5 ноября 2011 (UTC)
Ошибка исправлена, только неясно при чём здесь был форум предложений. — AlexSm 18:28, 7 ноября 2011 (UTC)

<Предложение о добавлении патрулирующих перенесено на страницу Обсуждение участника:Кикан. — AlexSm 18:28, 7 ноября 2011 (UTC)>

  • Посредников бы сюда добавить... Хотя бы по известным тематикам (ГВР, БВК, ЗОО и пр., полный список сверху на ВП:ЗКА). Глядишь, прибавится желающих работать в НЕАК и Рерихах. --D.bratchuk 20:20, 5 ноября 2011 (UTC)
    Пожалуйста, разместите это предложение на странице Обсуждение Википедии:Гаджеты/Флаги участников с указанием конкретных списков; если никто не возразит, то думаю можно будет добавить. — AlexSm 18:28, 7 ноября 2011 (UTC)

«Проверяемость» Заглавной страницыПравить

Давно мучил вопрос о том, из-за чего на Заглавной странице показывается (при медленной загрузке), что есть непроверенные изменения в шаблонах или файлах. Недавно «прошерстил» Заглавную страницу на предмет проверяемости и обнаружил вот что — плашка о непроверенных изменениях показывается из-за тематических недель. Точнее из-за трех страниц — Проект:Тематическая неделя/ЗСШ, Проект:Тематическая неделя европейских регионов/ЗСШ и Проект:Востоковедная неделя/ЗСШ, которые как бы невозможно проверить (пространство Википедия: не проверяется), но которые делают ЗС «непроверенной». Не целесообразнее ли будет переименовать эти страницы в шаблоны? Ну, например, {{ЗСШ/ТН}}, {{ЗСШ/ТНЕР}} и {{ЗСШ/ВН}}. Или ещё как-нибудь, на усмотрение сообщества. Ole Yves 22:40, 3 ноября 2011 (UTC)

  • У меня такое никогда не показывается. MaxBioHazard 03:10, 4 ноября 2011 (UTC)
    • У меня есть в IE 9. KPu3uC B Poccuu 03:15, 4 ноября 2011 (UTC)
  • А зачем заглавной быть отпатрулированной (в смысле полностью, со всеми шаблонами)?-- Cemenarist (User talk) 08:54, 4 ноября 2011 (UTC)
  • В опере есть такое: она грузит не как осел - сначала загрузил максимально все, потом показал - а так: сначала показал, что успел загрузить, потом загрузил остальное. Поэтому-то и эта штука там мелькает. --askarmuk (обс.) 16:54, 9 ноября 2011 (UTC)

Шаблон:Боковая навигационная таблица со сворачиваемыми группамиПравить

ClaymoreBot 04:50, 4 ноября 2011 (UTC)

Перенос координационных списков из пространства статейПравить

Предлагаю перенести все списки с шаблоном {{Список}} (координационные) в подстраницы проектов, ведающих их тематикой. В основном пространстве они зачастую никем не присматриваются, анонимные пользователи часто добавляют туда информацию и за ними приходится патрулировать — а правок может быть очень много — хотя координационные списки скорее носят статус служебных страниц. Во-вторых, сейчас они не дают возможности создавать информационные списки до расформирования одноимённого координационного, хотя в принципе это может стать хорошей практикой: ссылки на созданные статьи сразу переносить в нормальные списки из координационных. Станет легче отлавливать списки, находящихся в категориях для статей (по префиксу «Википедия»). Читатели не могут заранее знать, какой вид списка перед ними, поэтому, ожидая увидеть информационный список, они зачастую натыкаются на огромные простыни плохо оформленных ссылок в координационном списке. Что скажете? KPu3uC B Poccuu 10:38, 1 ноября 2011 (UTC)

  • Что предполагаете делать со списками, для которых нет проектов? --wanderer 10:54, 1 ноября 2011 (UTC)
    Что делать? Создавать такие проекты. Ваш К. О. --Scorpion-811 11:39, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Едва ли такой найдётся. Опростить участников смежных проектов, в ходе обсуждения заинтересованные участники, скорее всего, найдутся, и список «пристроят». Вообще, я считаю, такой вариант за гранью возможного. KPu3uC B Poccuu 11:10, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Поддерживаю. Никогда не понимал, почему совершеннейшему мусору — страницам для сбора красных ссылок, не являющимся статьями ни в одном из смыслов, позволено находиться в основном пространстве. Они, очевидно, должны находиться на подстраницах проектов либо в личном пространстве заинтересованных участников, если нет проекта, потому что (согласно определению координационного списка) они нужны не читателям, а участникам, а значит, им нечего делать в ОП. MaxBioHazard 11:22, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Поддерживаю. Неокультуренным спискам внутренних ссылок (случайный пример) не место в основном пространстве, это рудимент ранних лет развития Википедии, их нужно либо превратить в статьи-списки, полезные для читателей, либо, если это невозможно, затруднительно (или просто никто не хочет этим заниматься) — перенести в подпространство проектов/порталов. --Scorpion-811 11:39, 1 ноября 2011 (UTC)
    Нет, только не порталов, пожалуйста, они более ориентированы на читателя, чем на редактора. Добавлю о переносе в подстраницы проектов или участников: если участников, которые могут следить за списком, нет (например, профильный проект давно приказал долго жить), то координировать чьи-либо действия он не может по определению. В таком случае имеются основания для удаления списка вообще без переноса. Для этого используется проект «К удалению», где и обсуждается возможность списка координировать чьи-либо действия. KPu3uC B Poccuu 11:50, 1 ноября 2011 (UTC)
    А зачем удалять (временно) неактивные проекты и порталы и их подстраницы? Кому они мешают? --Scorpion-811 11:51, 1 ноября 2011 (UTC)
    Я говорил только про предмет обсуждения, то бишь про координационные списки, которым некого координировать. Ok? KPu3uC B Poccuu 11:57, 1 ноября 2011 (UTC)
    В момент переноса — может и некому, а когда-нибудь потом могут появиться новые участники, которые заинтересуются тематикой. --Scorpion-811 12:03, 1 ноября 2011 (UTC)
    Это не наш метод: участники, которые смогли объединиться в проект, наверняка сумеют сделать запрос на восстановление удалённого списка. Отвечу сразу на предугаданный мной вопрос «а откуда они узнают, что список был, пока не удалили»: движок им подскажет при попытке создания списка. Если список был, конечно, достаточно большим, иначе можно и руками набрать, тоже не хитрое дело. KPu3uC B Poccuu 12:15, 1 ноября 2011 (UTC)
    Для этого надо, чтобы совпало название, а это крайне маловероятно. AndyVolykhov 12:22, 1 ноября 2011 (UTC)
    В смысле? Проверять-то нужно всего два имени: Список списков и Проект:Списки/Список списков. KPu3uC B Poccuu 12:48, 1 ноября 2011 (UTC)
    Вот даже вы уже ошибку сделали - слеш не в ту сторону поставили. Представьте себе, сколь неоднозначны могут быть названия (Список шушпанчиков, Список известных шушпанчиков, Шушпанчики, Известные шушпанчики…), и ещё умножьте на вероятность возможных опечаток в названиях. AndyVolykhov 13:08, 1 ноября 2011 (UTC)
    А это мои проблемы, что участники не озаботились приведением имён к стандартным? Вместо известных шушланчиков надо создавать списки известных шушланчиков. KPu3uC B Poccuu 06:15, 2 ноября 2011 (UTC)
    Это не совсем координационный список — например, потому, что он содержит даты. AndyVolykhov 12:22, 1 ноября 2011 (UTC)
    Ну и что? Это даже отдалённо не похоже на список-статью, такому в основном пространстве не место. --Scorpion-811 12:27, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Поддержу. Всегда недоумевал, натыкаясь на такие списки в основном пространстве. --lite 11:52, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Интересно, помнят ли обсуждающие, что, согласно ВП:СПИСКИ, Список монастырей России — информационный, а не координационный? AndyVolykhov 12:22, 1 ноября 2011 (UTC)
    Ни то ни другое — красная ссылка :). Информационные трогать не будем. --Scorpion-811 12:25, 1 ноября 2011 (UTC)
    Извините, сбилась раскладка. А в чём его отличие от примера с мультфильмами? AndyVolykhov 12:55, 1 ноября 2011 (UTC)
    Он сгруппирован по пересечению двух осмысленных признаков (в то время как группировку по буквам с Ц до Щ я назвать осмысленной не могу), содержит аннотацию и список источников, и вообще — куда более полезен для читателя. --Scorpion-811 13:01, 1 ноября 2011 (UTC)
  • За! Но сначала надо снять шаблон {{Список}} со всех списков, которые координационными не являются. Вообще странная логика у координационных списков - вроде бы это метапедический уровень (координация развития темы), и в тоже время эти недосписки находятся в основном пространстве статей. 94.241.205.192 13:29, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Прежде чем кричать «Ату!», думаю, следовало бы разобраться, а всё ли то, что содержит {{Список}}, является координационными списками. На мой взляд, например, это и это — вполне информационные списки, а это — вообще статья. Есть ли среди сторонников переноса желающие сначала разгрести эти «Авгиевы конюшни»? --Игорь Васильев 16:14, 1 ноября 2011 (UTC)
    Конечно, это вполне нормальные списки, которые могут находиться в основном пространстве, о них речь не идёт. Желающие заниматься разгребанием есть, но поскольку такое разгребание затрагивает большое число страниц — тут нужно предварительное обсуждение. Разумеется, что каждый список должен просматриваться в ручном режиме, нормальные информативные списки-статьи никуда переноситься не будут. --Scorpion-811 17:10, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Безусловно поддерживаю. Пространство статей — для читателя, всей нашей рабочей кухне там не место. --Lev 18:06, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Для сведения участников. Вопрос создания особого пространства имён «Список» (безотносительно к координационным спискам, а к спискам как таковым, всех мастей) обсуждается с 2010 года на страничке соответствующего опроса. --Алексобс 21:28, 1 ноября 2011 (UTC)
    Там всё же речь идёт о статьях-списках, это следует из названия опроса. Здесь мы статьи-списки не трогаем вообще, здесь речь только о рабочих списках. --Scorpion-811 06:02, 2 ноября 2011 (UTC)
    • Хотите засорить и это пространство имён? Тогда пожалуйста. KPu3uC B Poccuu 06:15, 2 ноября 2011 (UTC)
    Сор в пространстве проектов не помешает никому, кроме участников этих самых проектов, которые вольны с ним делать всё что они посчитают нужным. --Scorpion-811 06:58, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Конечно, (+) За. Такие списки никак не могут быть полезны чителю. AntiKrisT 08:24, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Разумеется, основное пространство надо избавлять от подобного замусоривания. --the wrong man 14:19, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Хорошая идея. Вопрос, правда, не столько в переносе статей из существующей категории, сколько в определении, что в эту категорию просто забыли занести. Написать бота, выявляющего такие списки автоматически я пытался, но мне не удалось. Mashiah 18:18, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Считаю, что эти списки сами по себе уже несут энциклопедическую информацию, обсуждаемый шаблон — не большая внутренняя кухня, чем шаблон «stub», а ещё такие списки имеют свойство со временем когда-нибудь становиться из координационных информационными. Поэтому, я считаю, что их стоит оставить там, где они сейчас. Поверьте, в основном пространстве куда больше простых мусорных статей, чем этих списков. --Rave 20:22, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Вы, кажется, не оценили перечисленные мной недостатки текущего положения и достоинства моего предложения, перечтите, пожалуйста, моё первой сообщение. KPu3uC B Poccuu 01:34, 6 ноября 2011 (UTC)
      Вы, кажется, не поняли, что для меня перечисленные мной плюсы текущего положения дел гораздо важнее всех указанных минусов, многие из которых я считаю надуманными. --Rave 22:06, 6 ноября 2011 (UTC)
      • Да, я не могу понять, когда мне просто говорят: «мне это не нравится». А аргументы я за Вас должен додумывать? KPu3uC B Poccuu 02:48, 9 ноября 2011 (UTC)
  • (−) Против, минусы указанные Rave перевешивают плюсы указанные KPu3uC B Poccuu (Idot 11:51, 6 ноября 2011 (UTC))

Чем помешали списки с красными ссылками? Сам иногда пользуюсь списком царей Нубии.. --Рыцарь поля 02:19, 6 ноября 2011 (UTC)

точнее не скажешь! с практической точки зрения от переноса будет явный вред, а «польза» будет лишь косметической (Idot 12:14, 6 ноября 2011 (UTC))
  • Извиняюсь, Вы так интересно разговариваете сами с собой, но я тут хочу заметить, что списки не денутся куда-либо безвозвратно, а только будут перенесены. И как Вы смотрите на тот факт, что координационные списки очень плохо чувствуют себя сейчас, так как они должны основываться на источниках, иметь разумные пределы наполнения, быть минимально оформлены, но за этим практически не следят, так как у них приоритеты другие. Я ещё ни разу не видел координационного списка, от вида которого мне не становилось дурно. А служебных пространствах имён редакторы могут делать с ними всё, что им угодно, не заморачиваясь над поиском авторитетных источников и тому подобным, что требуется от страниц в основном пространстве, это будет их личным рабочим местом. Хотят, загадят и его, не захотят, будут следить за ним. К тому же, у нас появляется возможность одновременно иметь координационный и информационный список в одно и то же время, сейчас же зачастую один список нельзя однозначно отнести к одному из этих видов, так как ранее созданный занимает название, и редакторам приходится добавлять информацию в имеющийся; появляется возможность переноса информации о созданных статьях из координационного списка в соответствующий ему информационный, не давая первому разрастаться до размеров в полсотни экранов. Вроде всё. Считаю, что этих выкладок достаточно для претворения предложения в жизнь, а Ваши аргументы ни коим образом не являются аргументами против его воплощения, так как указанные минусы и есть минусы текущего положения. KPu3uC B Poccuu 12:36, 6 ноября 2011 (UTC)

Процедура переносаПравить

Если у списка имеется проект, который ведёт тематику этого списка, то он должен быть перемещён в него. В противном случае выставить к удалению, где заинтересованные участники могут высказаться за оставление и перенос в нужный проект или подстраницу одного из участников. KPu3uC B Poccuu 08:42, 3 ноября 2011 (UTC)

Нужно ли удалять? Если нельзя превратить в список-статью — всегда можно подобрать близкий по тематике проект, отправить в личное пространство основного автора, в конце концов — создать проект «Списки». --Scorpion-811 11:18, 3 ноября 2011 (UTC) P.S. Кстати, некое подобие такого проекта есть: Портал:Содержание Википедии/Списки по темам, там же находится бывший Список списков. --Scorpion-811 15:35, 3 ноября 2011 (UTC)
Я против такого шашкомахательства. Зачастую координационные списки нужны одному-двум участникам, но они им реально нужны. Пока они, допустим, в викиотпуске или болеют, нужный список удалят, а потом что? Нет уж, ищите место для таких списков. (Пример — Национальные прозвища, его Nikpo использовал, причём использовал нерегулярно. Проекта для этого списка нет и не будет, зато когда он перестал быть нужен, его и так удалили). --wanderer 12:06, 3 ноября 2011 (UTC)
Почему же нет и не будет? Есть такой проект. --Scorpion-811 12:59, 3 ноября 2011 (UTC)
А я бы искал в где-то в «Лингвистике». Так и другие не смогут найти. Так что пока единственный вариант - перенос в дно место (например, Проект:Списки) --wanderer 20:20, 3 ноября 2011 (UTC)
Категорически против. Удаление страниц, которые сами по себе не нарушают никаких правил, недопустимо. Более того, я считаю, что все переносы списков должны проходить через КПМ с целью определения наиболее удачного места для каждого из списков, а также рассмотрения возможности переделывания в информационный. AndyVolykhov 13:03, 3 ноября 2011 (UTC)
Служба ВП:КПМ предназначена для неочевидных случаев. Конечно, если есть какие-то сомнения — то лучше туда. Если же сомнений по поводу проектной принадлежности или возможности окультуривания списков нет и не предвидится — то захламлять службу десятками однородных номинаций совершенно незачем. --Scorpion-811 13:18, 3 ноября 2011 (UTC)
Мне представляется, что в данном случае очевидных случаев будет очень мало. AndyVolykhov 14:49, 3 ноября 2011 (UTC)
Вот и посмотрим. Как с удалением: если один участник выставил страницу на быстрое удаление, а другой аргументированно не согласен, то он имеет право откатить шаблон быстрого удаления и выставить на медленное, так? Так же и с переименованием — если одни участник переименовал, а другому случай показался неочевидным, а решение неудачным — откатил, выставил на переименование и начал обсуждение (см. схему выработки консенсуса). --Scorpion-811 15:35, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Господа, когда я это писал, у меня была мысль отправлять списки вместо удаления в архив (например, Википедия:Архив координационных списков/Список знаменитых шушланчиков. Что скажете? KPu3uC B Poccuu 13:33, 3 ноября 2011 (UTC)
    Чтобы их там никто никогда не нашёл? AndyVolykhov 14:49, 3 ноября 2011 (UTC)
    Почему? KPu3uC B Poccuu 12:29, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Снова, чтобы не потерялось, призываю подумать над тем, чтобы не просто рассортировать существующую категорию, но и найти способ вовремя выявлять вновь создаваемые списки. Если категорию удалят, их потом трудно будет найти. Mashiah 18:20, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Несомненно за вынос из ОП, поскольку это это чисто служебные страницы, не имеющие отношения к энциклопедическим статьям. Максимум, что можно сделать с «сиротами» — категория Википедия:Служебные списки. Pessimist 23:56, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Ну, или не в архив, а в такую категорию. KPu3uC B Poccuu 12:29, 5 ноября 2011 (UTC)
      • Чуть выше ссылка, такая категория уже есть. "Связность" страницы из этой категории статьями не считает, как и дизамбиги. Другое дело, чтобы заставить движок перестать считать и те, и другие статьями, нужно именно вынести из ОП. Коллеги, на самом деле, проблема состоит не в том, выносить их или нет, проблема в том, как их выявлять, по возможности, автоматическими средствами. Mashiah 18:22, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Чем помешали списки с красными ссылками? Сам иногда пользуюсь списком царей Нубии. Где то искать в архивах — стоит ли усложнять? Кому надо создать информационный список, тот всегда может доработать координационный. Если есть единичные случаи плохих списков, то их следовало бы обсуждать индивидуально по одному, а не глобально, как сейчас. --Рыцарь поля 02:19, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Проблема в том, что случаи не единичные, а более, чем массовые. MaxBioHazard 03:13, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Ответил выше. KPu3uC B Poccuu 12:54, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Думаю, лучше провести опрос, в котором решить, что переносить, куда, по какой процедуре. MaxBioHazard 03:13, 6 ноября 2011 (UTC)

Промежуточный итогПравить

  1. Принципиально предложение о том, что координационным (рабочим) спискам, предназначенным для координации работ авторов и малополезным для читателя, место не в основном пространстве, а на подстраницах проектов, получило поддержку участников и не вызвало значительных возражений, кроме Rave (в основном пространстве куда больше простых мусорных статей — невалидный аргумент в стиле ВП:АКСИ#Есть другие статьи) и Рыцарь Поля (Сам иногда пользуюсь списком царей Нубии — ошибочный аргумент, Цари средневековой Нубии — не координационный, а вполне себе список-статья или по крайней мере — вполне дорабатывается до такого). И да — по сравнению с Википедия:Голосования/Списки#Итог где было «консенсус не достигнут», а голоса раскололись почти пополам — ситуация изменилась, о чём следует указать в правиле Википедия:Списки (да, консенсус может меняться), да и не принято на нынешнем уровне развития Википедии принимать решения голосованием. Вместе с тем, принятие принципиального решения о вынесении координационных списков из основного пространства не означает обязательности немедленно-массовых действий по всему массиву списков (о процедуре см. ниже);
  2. Участники AndyVolykhov и Игорь Васильев обратили внимание, что не всегда «координационный» (рабочий) список можно отличить от «информационного» (списка-статьи); кроме того, в ряде случаев список, выглядящий как «координационный» (простой набор внутренних ссылок) может быть доработан до «информационного» (путём написания аннотации, простановки ссылок на источники, добавления обзорной информации и т. п.). Высказывались также предложения снять с таких списков шаблон «Список» (который точнее было бы назвать шаблоном «Служебный список») и исключить их из категории «списки статей для координации работ», которые не встретили возражений (в частном порядке отмечу, что для таких списков может использоваться отдельный шаблон типа «список без аннотации» или существующий шаблон «нет источников», либо шаблон в RQ-стиле с указанием возможных недостатков списка, как то — нет аннотации, нет источников, неполный список);
  3. Участники Wanderer и AndyVolykhov отметили, что в некоторых случаях бывает сложно подобрать подходящий проект для переноса списка (было ещё и предложение удалять такие списки — но оно не получило поддержки), а после переноса — сложно его там найти; кроме того, AndyVolykhov справедливо отметил, что многие случаи неочевидны и для выработки оптимального решения нуждаются в обсуждении. В связи с этим будет создан Проект «Списки», который можно будет использовать как площадку для координации работ по упорядочению массива списков, облегчения их поиска (а возможно — также и для размещения отдельных списков на его подстраницах), а также для обсуждения нетривиальных случаев (в дополнение к существующему механизму ВП:КПМ).
  4. Относительно отдельного пространства списков. Такой вариант предусматривается как один из возможных в опросе об именовании статей-списков, однако пока он не получает ни поддержки сколько-нибудь значимого числа участников, ни сколько-нибудь существенного интереса. Вероятно, участникам, заинтересованным во введении такого пространства, следует изучить и обобщить практику работы тех языковых разделов, где такие пространства введены, и довести её до сообщества. --Scorpion-811 12:24, 9 ноября 2011 (UTC)
Я буду кардинально против любого варианта, при котором с рабочих списков будут сниматься шаблоны об их неполноценности только потому, что потенциально написать аннотацию-де возможно. Это лишено всякого здравомыслия. Вот написали аннотацию — тогда, пожалуйста, и сняли шаблон, и любыми другими способами включили в основное пространство имён. Львова Анастасия 12:45, 9 ноября 2011 (UTC)
Анастасия, давайте сделаем так. «Шаблон о неполноценности», как Вы его называете, снимать не будем. Но для списков, требующих аннотации, и списков, где никакая аннотация невозможна в принципе, шаблоны будут разные (в одном будет, условно говоря, призыв «напиши аннотацию» — другой останется как есть). Подробности будут в создаваемом проекте Списки, приглашаю записываться. --Scorpion-811 12:59, 9 ноября 2011 (UTC)
Если они будут разные — ради бога. Меня тут больше всего волнует не то, как всё будет организовано, а то, как ПРО:С надо будет перестроить бота; если не будет снятия до времени, то о любом другом решении вопроса просто оповестите, пожалуйста. Голосование делалось в том числе для того, чтобы принять, какие ссылки из списков считаются, а какие — нет; учтите это при разработке новых положений и сущностей, пожалуйста. Львова Анастасия 13:42, 9 ноября 2011 (UTC)
Я думаю, что информационные списки (они же списки-статьи) должны участвовать в проекте связность, а координационные (рабочие) — нет. Если мы их развяжем по разным шаблонам и категориям — Вам же легче работать будет. --Scorpion-811 13:55, 9 ноября 2011 (UTC)
Никто не спорит. В прошлый раз решили, что списки без аннотации проект учитывать не должен. Если Вы придумаете «списки без аннотации, которые всё-таки надо учитывать» — дайте знать; об этом моя просьба выше. Львова Анастасия 14:06, 9 ноября 2011 (UTC)
Да, предложение, нарушающее НЕГУЩА. Как только список будет переработан в информационный, так и станет возможно перенести в основное пространство. Если список содержит большой процент ссылок на несозданные статьи, то это координационные списки, если же преимущественно из ссылок на существующие, то информационный, так что я не вижу, где бы тут возникнуть путанице. Предлагаю также переименовать шаблон координационных списков в Шаблон:Координационный список. KPu3uC B Poccuu 12:55, 9 ноября 2011 (UTC)
Если Вы сможете запустить робота и прогнать его по всем включениям — пожалуйста, переименовывайте. У меня такой возможности пока нет. Путаница, простите, в Ваших же словах «большой процент» и «преимущественно» — чем измерять будете? И, разумеется, никто не запрещает в случае доработки координационного списка до уровня информационного в «резервации» возвращать его в основное пространство. --Scorpion-811 13:10, 9 ноября 2011 (UTC)
Если Вы сможете запустить робота и прогнать его по всем включениям — пожалуйста, переименовывайте — бот не проблема, проблема — то, что эти правки видятся лишними, а лишние правки делать как-то и не принято. Львова Анастасия 13:42, 9 ноября 2011 (UTC)
Если текущее название шаблона вводит в заблуждение и подталкивает к расстановке этого шаблона туда, где он не нужен, а будучи поставленным — сбивает с толку, то правки по замене названия не такие уж и лишние. --Scorpion-811 13:55, 9 ноября 2011 (UTC)