Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/01

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблоны для наград в карточке править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Раз уж включают в карточки плашки наград, может их оформлять в человекочитаемые шаблоны? Сейчас в статьях о военных формированиях, военных деятелях и других людях используют {{{!}} {{!}} {{!!}} {{!-}} {{!}}}. Стоит их заменить на подобное {{награды начало}}{{строка|н1|н2|н3|н4}}{{награды конец}}? --Сунприат 18:34, 31 января 2015 (UTC)

  • Мысль хорошая, но не слишком ли много исправлять придётся? --217.197.250.143 19:28, 31 января 2015 (UTC)
  • Вы можете создать такую конструкцию, протестировать, и начать использовать в новых статьях. При удачном "приживлении" и "продюсировании" другие участники вполне возможно тоже перейдут на использование такой конструкции... Но производить масштабнейшую замену в уже существующих тысячах статей только из-за оформительского момента - бессмысленная трата ресурсов (ибо ВП:НЕПОЛОМАНО)... → borodun™ 20:00, 31 января 2015 (UTC)
    ✔ Готово Ш:Награды начало --Сунприат 16:35, 1 февраля 2015 (UTC)

Спасибо, отлично, буду пользоваться! --Томасина 15:09, 5 февраля 2015 (UTC)

Расширение шаблонов АИ править

Привет, коллеги! Не знаю, по адресу пишу или нет? Есть предложение расширить шаблоны для АИ (книга, сайт, статья). Частенько появляется необходимость указывать одну и туже ссылку/сноску. В сокращённом варианте я использую конструкцию:

Для сноски
{{sfn|Скалеух Н. В.|2001
|loc=Глава 3. Строительство гаража. 
§ Возведение фундамента. §§ Бутовые ленточные фундаменты.
|с=47.}}
Для книги
{{книга
 | автор         = {{nobr|Скалеух Н. В.}}
 | заглавие      = «Строительство и оборудование гаража»
 | место         = М.
 | издательство  = «Цитадель»
 | год           = 2001
 | страниц       = 256
 | isbn          = 5-7657-0156-6
 | тираж         = 11 000
 | ref           = Скалеух Н. В.
}}
Поскольку сноски бывает нужно дублировать, то вот такое предложение по расширению шаблона АИ
* {{книга
 | автор         = {{nobr|Скалеух Н. В.}}
 | заглавие      = «Строительство и оборудование гаража»
 | место         = М.
 | издательство  = «Цитадель»
 | год           = 2001
 | страниц       = 256
 | isbn          = 5-7657-0156-6
 | тираж         = 11 000
 | ref           = Скалеух Н. В.
 | Параграф-1    = Глава 3. Строительство гаража. 
§ Возведение фундамента. §§ Бутовые ленточные фундаменты.
 | Параграф-2    = Глава 3. Строительство гаража. 
§ Возведение фундамента. §§ Бетонные фундаменты.
}}

Добавил указания параграфов как необязательную опцию.

а сноски в предложениях указывать так

Первая сноска{{sfn|Скалеух Н. В.|2001|loc=Параграф-1|с=47.}}, затем повторение{{sfn|Скалеух Н. В.|2001|loc=Параграф-1|с=49.}}, затем новая{{sfn|Скалеух Н. В.|2001|loc=Параграф-2|с=50-51.}}.

Идёт уменьшение кода за счёт указания параграфа лишь 1 раз в шаблоне АИ, а не каждый раз в шаблоне сноски.
Если глупость написал, то так и сообщайте, как есть :)
Спасибо за внимание. С уважением, Зайва Игорь Леонидович 04:30, 29 января 2015 (UTC)
@Зайва Игорь Леонидович: Одну ссылку с разными страницами? Если с одинаковыми, тогда у sfn ведь есть свой name, как у ref. --Сунприат 05:28, 29 января 2015 (UTC)
Вопрос у меня такой возник: указать не подпараграф, а общий параграф, но в некоторых книгах даже подпараграфы растягиваются на страниц так 9-10. Поэтому в идеале хотелось бы 1 раз указать параграф, а страницы книги могли бы меняться (поменял в примере стр.: 47, 49, 50-51). Я пробовал экспериментировать, но у меня не получилось. Возможно, такая фишка уже есть, просто я о ней ещё не знаю. Кстати, примеров с NAME нет на стр. sfn, я не сразу сообразил как им пользоваться, хорошо бы дописать авторам... я сам боюсь лезть в шаблоны описание редактировать.
Я хочу сказать, что конструкции: {{sfn|Скалеух Н. В.|2001|loc=Параграф-1|с=50.|name="s"}} а затем с NAME {{sfn|с=51|name="s"}} и {{sfn|с=52|name="s"}} всегда показывают одну и туже страницу — «50», а мне нужно разные (т.е., как в примере, — 50, 51, 52), при этом параграф должен быть всегда один и тот же, просто его название ооооочень большое... Сначала столкнулся с такой проблемой на кроликах, там один параграф на 19 страниц идёт, как сноску ставить? — указывать весь диапазон и пусть ищут читатели где хотят в этом параграфе или указывать конкретные страницы, но тогда нужно дублировать сноски, что очень сильно раздувает статью по объёму. Если знаете способ сократить код, приведите пример, пожалуйста. Зайва Игорь Леонидович 07:33, 29 января 2015 (UTC)
всегда показывают одну и туже страницу. Чтобы различать ссылки на разные страницы, я явно включаю в параметр name номер(а) страниц(ы):
В шаблоне {{примечания}}: {{sfn|Скалеух Н. В.|2001|loc=Параграф-1|с=50|name=ska50}}, {{sfn|Скалеух Н. В.|2001|loc=Параграф-1|с=51—52|name=ska51-52}} и т. д.
Ссылки в тексте: {{r|ska50}}, {{r|ska51-52}} и т. д.
Пример: Шерифа Фатима.
Есть альтернатива, которой я никогда не пользуюсь, потому что выглядит она для русскоязычного читателя крайне непривычно:
В шаблоне {{примечания}}: {{sfn|Скалеух Н. В.|2001|loc=Параграф-1|name=ska1}}.
Ссылки в тексте: {{r|ska1|page=50}}, {{r|ska1|page=51—52}}.
--141.43.13.46 15:04, 30 января 2015 (UTC)
Спасибо за подсказку! Это всё равно не совсем то, поскольку длинное название «Параграф-1» всё равно приходится несколько раз перечислять для разных страниц: страницы меняются, а параграф-то — нет. Ну, ладно, пусть будет так пока. Зайва Игорь Леонидович 06:31, 5 февраля 2015 (UTC)
Ну если в книге сквозная нумерация страниц, то зачем вообще указывать параграф? Номер страницы вполне однозначно идентифицирует место в источнике. Отдельная нумерация страниц обычно бывает только в предисловии (зачастую еще и римскими цифрами). Указание параграфа по-моему имеет смысл только в нормативных документах вроде кодексов и уставов, где принято ссылаться на параграфы. Но тогда лишним будет номер страницы. Т.е. либо параграф, либо номер(а) страниц(ы), но не то и другое вместе. А если все ссылки в статье лишь на определенную главу книги, то вероятно имеет смысл указать в списке литературы именно эту главу: {{книга|…|часть=Глава 3. Строительство гаража.|…}} --141.43.13.46 15:47, 5 февраля 2015 (UTC)
Да, думаю, Вы правы: либо параграф (если небольшой), либо страница... Так и буду, пожалуй, делать. Спасибо! Зайва Игорь Леонидович 07:42, 7 февраля 2015 (UTC)

Частичная блокировка действий анонимов править

Хочу вынести предложение для анонимов: запретить использовать некоторые шаблоны для манипуляции статьями. Например, автор может быть в коммандировке, либо целый проект может отсутствовать или быть неактивным в какой-то период (например, летом все на даче), а некий аноним может предложить исподтишка удалить статью. Это может быть, например, владелец какого-то блога, который бы не хотел конкуренции с Рувики (гипотетически). Затем под своим логином статья удаляется, ну правильно, ведь несколько анонимов обосновали необходимость этого... Оценка потенциальной статьи не приводится, если АИ мало или они незначительны, значит, нужно удалить, несмотря на огромное количество материала в сети. Вандальные или просто необоснованные номинации (и не только на мой взгляд) одного из активистов с IP:109.187.50.166 можно увидеть, например, на странице Википедия:К удалению/27 января 2015.

Анонимно нельзя пойти подать заявление в прокуратуру, суд и т.д., почему анонимно можно манипулировать материалами Рувики? Предлагаю ввести ограничения, как например, для новичков, подающих на статус патрульного... Нужна регистрация, не менее 100 правок, возможно, установка определённых шаблонов на своей странице (в какой теме удалист хорошо разбирается и т.д. Чтоб не получилось, что Химик, посчитавший недостаточность АИ (на каком основании, если не разбирается в теме???) удалил статью Строителя, Ботаника и т.д.). Это пишу о новичках. Просто гипотетическое предположение для удалистов/переименовщиков/объединителей статей. Я не пишу сейчас о явно маленьких стабах, которые действительно можно и даже нужно удалить как мусор...

Удаление мусора как явление — не зло, но если потенциально есть объём, то статьи лучше предлагать к улучшению, а не удалению, обязательно приводя предварительную потенциальную оценку статьи (объём, АИ и т.д.), например, «материала в сети нет по запросам...».

П.С. Вот статьи для примера, которые можно и нужно было бы улучшить, предложены для удаления: Возвращение (издательство), Союз охраны птиц России и др.

Извиняюсь за длинный слог. Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович 17:13, 28 января 2015 (UTC)

Если статья значима, то её не удалят сугубо по предложению анонима. Процедура на КУ предполагает обязтельную оценку значимости предмета статьи, в том числе количество АИ и прочего. С другой стороны, есть и конструктивные анонимные участники/участницы, которые вполне по делу пишут на КУ и подобных страницах. — kf8 18:08, 28 января 2015 (UTC)
  • Все участники равны, будь они хоть трижды анонимными. Статьи Химиков и особенно Ботаников могут предложить к удалению все кому не лень. Только со статьями Каменщиков следует быть аккуратнее. 91.79 18:29, 28 января 2015 (UTC)
    • Плохо. Эх, ладно. П.С. По-хорошему все статьи, касаемые строительства, тем более каменщиков, переписывать надо — и нормам не соответствуют, и спама много.
    • Всё верно. В химии и ботанике преобладают научные источники. В практических ремёслах - ацкая смесь рекламы, ютюба и гостов времён распашки целины. Такое вот системное отклонение. Retired electrician 10:49, 29 января 2015 (UTC)

Марафонная боторассылка новичкам - 2 править

В архив ушёл запрос о боторассылке приглашения к участию в Марафоне юниоров. Однако Марафон уже вот-вот начнётся, и по боторассылке нужно решение. Уже есть оценки о количестве адресатов и список предлагаемых тем (опциональный). Прошу вернуться к обсуждению и принять решение. --Томасина 11:44, 25 января 2015 (UTC)

  • Я бы привел эту оценку, чтобы разговор стал содержательным, в духе: разошлем 5000 сообщений вот этим людям. А идею поддерживаю. По крайней мере, вреда нет. - DZ - 12:29, 25 января 2015 (UTC)
    • Если брать всех автоподтверждённых, зарегистрировавшихся после 1 февраля 2013 года с 10 правками за полгода, получается 524 человека. — kf8 12:36, 25 января 2015 (UTC)
      • Десять правок за полгода - это малая активность, КПД такой рассылки всё ещё будет слишком низким (подавляющему большинству адресатов этот конкурс будет не нужен). Я бы предложил критерий "30-50 правок за последние 3 месяца", под него подпадало, помнится, около 200 участников? MaxBioHazard 12:54, 25 января 2015 (UTC)
  • Не вижу никакой проблемы с этой рассылкой, что 500, что 200 (т.е. как раз можно и 500). Участникам, не слишком активным и заходящим редко, она вряд ли досадит. А если кого-то из малоактивных заинтересует и сподвигнет к участию, то польза будет всеобщая. Но сразу хотелось бы понять, на что мы ещё можем рассчитывать: дисклеймер в СН за пару дней до начала марафона (и висящий до его окончания)? объявление на новостном форуме опять же за пару дней? Викивестник? Информация на главной («Совместная работа недели» или самостоятельным блоком? там под изображением дня пустое место; по условиям не запрещено ведь участвовать и только что зарегистрированным участникам, даже после старта марафона)? Что-то ещё? 91.79 13:30, 25 января 2015 (UTC)
  • Делайте. -- — Алексий Вежливый — 21:21, 26 января 2015 (UTC)

Итог править

Реализовано. — kf8 19:22, 28 января 2015 (UTC)

Ссылки на АИ в дизамбигах править

Я по возможности подтверждаю информацию в дизамбигах сносками на АИ такого рода. Тут я проблемы не вижу, ибо в ВП:ВС сказано: «В настоящем руководстве не рассматриваются вопросы, связанные со ссылками на другие проекты Фонда Викимедиа и на статьи в иноязычных разделах Википедии — такие ссылки не считаются "внешними"». Однако, ка относиться к такого рода правкам? Кто сказал, что на дизамбиг на распространяется правило подтверждать информацию источниками? Я вот понятия не имею, кто такой Рудин, Семён Гесселевич, думаю, как и подавляющее большинство читающих это сообщение и что теперь? Для проверки ползать по инету и выискивать не вандализм ли это? И к чему эти сложности?

Адепты уничтожения АИ, коих не хватает в 90% статей итак, руководствуются правилом: «Не рекомендуется сверх необходимого викифицировать страницы значений (например, проставлять ссылки на понятия, не существенные при выборе альтернативы), так как это может затруднить выбор альтернативы, отвлекая внимание читателя. Строчка, содержащая вариант значения, о котором есть статья (ссылка — синяя), практически во всех случаях должна содержать единственную ссылку — на эту статью. Если о варианте значения статьи нет (ссылка — красная), можно сопроводить читателя на более общую статью или несколько, если это уместно. В строчках, не содержащих варианты значения, ссылки использовать не рекомендуется.» Люди не понимают смысла написанного, что отчасти вызвано замороченностью изложения.

Ниже я расписал, что сие значит на примере: Викислон → слон живущий в Википедии (правильно); Викислон → нечто больше бегемота живущее в Википедии (не правильно). Про отмену ВП:АИ и ПРОВ. здесь вообще речи не ведется. Так может прописать уже, что красные ссылки в дизамбигах РЕКОМЕНДУЕТСЯ сопровождать АИ, дабы было сразу видно, что 1) это не вандализм/шутка над соседом по парте 2) указывало хоть минимальную значимость предмета-как то упоминание в энциклопедиях и т.д. Надо тут уже ставить точку. Да-да, нет-нет. И прошу эту тему не архивировать до подведения итога, чтоб потом не возвращаться.

Прошу также учитывать момент, что если сейчас в 99% случаев людей удовлетворяет ссылка из дизамбига, то при запрете подобных ссылок будут накидывать статьи из 2-х строчек по интересующему предмету, но которым лень заниматься, кои удалить за незначимостью будет ой-проблемно. Потом, Участник:Ghirlandajo, крокодильи слезы лить будет поздно. К слову и я этой схемой не зарекаюсь не пользоваться - правила этого не запрещают, а наоборот к тому подначивают. Начинаешь учитывать чужое мнение, компромисс искать, говорят, "не хочу быть столбовою дворянкой, хочу быть владычецей морскою..." Вобщем, давайте решать, меня любой вариант устроит. Я пишу не для этого. Решим не надо ссылок, первая уже готова: «Семен Гесселевич (Германович) Рудин (1929, Ленинград – 1973, Ленинград), востоковед, филолог. + Библиография». -- — Алексий Вежливый — 09:51, 23 января 2015 (UTC)

Что-то вы столько тут понаписали, что желающих разобраться в этом, подозреваю, будет по минимуму. К тому же зачем-то приплели мое (склонен согласиться, неуместное) цитирование Википедия:Неоднозначность --Michgrig (talk to me) 10:59, 23 января 2015 (UTC)
  • К синим ссылкам в дизамбигах сносок быть не должно (с этим вроде никто не спорит, все нужные сноски есть в самих статьях). Что касается сносок к красным ссылкам, то (сугубое имхо) против них, наверное, возражать тоже не надо, но делать их обязательными вряд ли стоит. Мне кажется, в общем случае они уместны лишь если значение неочевидно, значимость предмета может вызвать споры (а сноска демонстрирует очевидную значимость) или нахождение АИ по каким-то причинам затруднено (не выскакивает в первой десятке выдачи поисковиков). При этом сноски должны быть именно на АИ (в том числе это может быть и проект Фонда Викимедиа, скажем, РБС в Викитеке) и не должны быть тем, что можно счесть рекламой (мог бы привести пример дискуссии по этому поводу, но искать долго). Надо ли всё это где-то специально описывать, не знаю. 91.79 11:09, 23 января 2015 (UTC)
    • Чтобы не превращать дизамбиги в неуклюжие лотухи с собственным ссылочным аппаратом, в англовики, например, красные ссылки в дизамбигах вообще под запретом (мол, пока нет статьи по теме — значимость предмета объективно установить невозможно). И это правильно. Дизамбиг должен содержать только ссылки на статьи по теме — и ничего больше. Чем больше там барахла, отвлекающего внимание (включая столь любимую у нас викификацию второстепенных терминов и даже дат), — тем больше времени нужно потратить, чтобы выбрать нужное тебе значение. --Ghirla -трёп- 14:23, 23 января 2015 (UTC)
      • "включая столь любимую у нас викификацию второстепенных терминов и даже дат" - подобное надо выжигать каленым железом :)
        А насчет запрета красных ссылок не уверен. В англовики покрытие статьями гораздо выше, чем у нас, поэтому больше вероятность того, что если ссылка красная, то объект незначим. У нас же такого, как мне кажется, нет. --Michgrig (talk to me) 14:29, 23 января 2015 (UTC)
      • РуВики — не англоВики, у нас полно красных ссылок на темы, по которым уже десяток интервик набегает. Вместо сносок в таких случаях вполне можно пользоваться одним из многочисленных шаблонов серии «не переведено» — наличие интервик вопрос о вандализме как правило снимает. --Deinocheirus 14:34, 23 января 2015 (UTC)
        • Может быть и «не переведено» (и активно используется). Правда, тут уже без гарантий значимости у нас. Не очень здорово при этом использовать те разновидности этой группы шаблонов (и конструкцию вида [[:en:John Smith, esquire|Смит, Джон (эсквайр)]]), которые создают иллюзию синей ссылки. Понятно почему. Однако топикстартер, я думаю, в первую очередь подразумевал тех персон российского происхождения, у которых не особо-то бывают интервики, зато есть изрядные АИ вроде тех же ЭСБЕ и РБС. 91.79 16:00, 23 января 2015 (UTC)
      • Участник:Ghirlandajo традиционно выдает поток сознания, вместо конкретного обсуждения конкретного вопроса. 1). Некогда я выставил на обсуждение дизамбиг из двух ПОХОЖИХ значений (похожесть по Ф, а и И и О разные) состоящий из 2-х красных ссылок. Спросил насколько это нормально. даже вроде на КУ выставлял (хотя не уверен в последнем). Консенсус был в том. что сие есьм нужно. Хотите оспорить- открывайте подобное обсуждение вновь. Сейчас тут имеется консенсусное решение и я его обсуждать не хочу, о другом тут. 2). Здесь не обсуждаются картинки, викафикация дат и прочая фигня. есть желание- откройте отдельный топик и излейте ... 3) К чему бы тут не пришли, вряд ли стоит учитывать мнение человека отменяющего подобные правки. Он явно на своей волне, коя с правилами имеет мало общего. 4). Сотни раз видел красные ссылки в других языковых разделах, включая инглишный, хотя тоже к теме обсуждения никак не относится. -- — Алексий Вежливый — 19:33, 23 января 2015 (UTC)
        • Участник Участник:Ghirlandajo не только отменяет подобные правки игнорируя не только логику, но и ИМЕЮЩИЙСЯ ИТОГ, но и считает возможным обвинять других, за единственную правку в строгом соответствии с итогом, угрожая блокировкой (ну не погладят меня по головке после такой "веской" жалобы?), по сути при имеющимся итоге за то, за что должны блокировать ЕГО! Разве это допустимо в стиле работы "патрулирующего" и "откатывающего"?! Chorvador 14:00, 24 января 2015 (UTC)
          • Коллега, смысл ссылок в дизамбигах в том, что они должны быть на АИ и железно подтверждать значимость. Данная конкретная ссылка ведёт на статью на вики-сайте, из которой точного соответствия ВП:УЧ или ВП:КЗДИ не следует, то есть она не на АИ и не подтверждает значимости. То есть не нужна. Фил Вечеровский 22:28, 25 января 2015 (UTC)

Подстраницы песочницы и тестов для шаблонов править

Предлагаю изменить {{doc}} так, чтобы существовала возможность создания страниц песочницы и тестов для шаблона. Идею я откуда-то украл, но не помню от куда.

Проблемы шаблонов

Допустим, в шаблоне {{cite web}} нужно добавить картинку для ссылок на .doc, аки у .pdf сейчас. Для проверок, нужно предпросмотреть минимум две страницы. Гораздо эффективней предпосмотреть всего одну страницу с вариантами использования шаблона, сразу видно поломки. Пример тестовой страницы.

Шаблоны бывают защищены, но когда их необходимо исправить, следует сразу править «черновик» (песочницу), с последующим переносом в «чистовик». Лишняя демонстрация — всегда плюс.

Загрузка серверов

Каждое изменение шаблона заставляет сервера пересобирать страницы включения. Шаблоны с включениями более двухсот будут перегружать сервера, в то время, как используя черновик, который включается только в одном месте (тестовой странице), проблемы не будет.

Проблемы внедрения.
  1. Инфернальный пессимизм. «Никогда не было, никому не надо, пиши статьи, чем этой фигнёй заниматься». Мир на месте не стоит, шаблоны постоянно будут совершенствоваться, а значит, будет использоваться предлагаемый инструмент.
  2. Недостаток кадров. «Идея хорошая, но никто не будет заниматься потому нет». Москва не сразу строилась. Это не жизненно важно, но крайне полезно.
  3. Неопытность. Я задумываю, что тесты будут только для песочницы. Соответственно, неопытный шаблонописатель может тесты написать {{tmp|тест}}, а не {{tmp/sand|тест}}, правя «черновик» будет долго думать: а почему ничего не меняется или полагать, что у него сразу получилось исправить шаблон, как надо.

Спасибо за внимание. --higimo (обс.) 01:52, 23 января 2015 (UTC)

Отсюда Википедия:Правка и тестирование шаблонов в песочнице? Недостаточно будет просто расширять документацию шаблоном Ш:Используйте песочницу, а расставить его ботом по числу использований? --Сунприат 05:28, 23 января 2015 (UTC)
    • у:Сунприат, от сюда: Обсуждение шаблона:Doc#Песочница, вспомнил.=) Эта блямба гораздо больше двух лишних ссылок в меню шаблона doc. Притом, она выгляди вынужающе. Хотя когда создаёшь только шаблон нет необходимости создавать этот раздел, а вот при попытке редактирования того же doc было бы удобно не редактируя адресную строку перейти в редактирование песочницы и показывать на примере что ты хочешь. --higimo (обс.) 08:48, 25 января 2015 (UTC)

Итоги на форуме правил править

Коллеги, у наc большинство тем на том форуме уходит в архив без итога, это ненормально. Пусть некоторые итоги будут формальными («ни до чего не договорились, нужны дополнительные обсуждения или опрос»), но они там необходимы. Поэтому предложил бы настроить тот форум таким образом, чтобы: 1. Темы не архивировались бы вообще без наличия итога. 2. Темы архивировались бы через неделю (например) после появления неоспоренного итога. А то хотели скорректировать какое-то правило или принять новое, поговорили маленько, бот заархивировал, тем всё и кончилось. В то же время темы, не связанные прямо с принятием новых или возможным изменением существующих правил (вопросы о трактовке правил, всяческие предложения и т.п.), в обязательном порядке переносить на другие форумы или на СО правил. 91.79 15:11, 21 января 2015 (UTC)

  • Не получится. Фпра и так намного объёмнее остальных форумов (450 кб на данный момент, и это при том, что всё достаточно объёмное с него и так выносится), по вашей схеме, если не архивировать неподведённое, там через пару-тройку месяцев настанет бамплимит. Из изложенных вами соображений срок архивации тем без итога год назад уже увеличили до двух месяцев с последнего сообщения, этого достаточно. Если нужно продолжить обсуждение - выносите тему из архива и продолжаете. А формальные итоги "ни до чего не договорились, нужно дополнительное обсуждение" - бессмысленная трата байтов на серверах Фонда. MaxBioHazard 15:55, 21 января 2015 (UTC)
    • Как вариант: через некоторое время после начала обсуждения (например, через месяц) выносить каждое незакрытое обсуждение на отдельную страницу, оставляя на форуме правил лишь секцию со ссылкой. Закрывать секцию (для последующего архивирования) только через неделю (например) после подведения неоспоренного итога. При этом в секциях могут быть и сведения о состоянии обсуждения, как в шаблоне «Актуально». Т.е. фактически объединить затянувшиеся форумные обсуждения с тем, что находится на странице Википедия:Обсуждение правил. Тогда и с объёмом страницы проблема решится, и в архив ничто без итога не уйдёт. 91.79 17:55, 21 января 2015 (UTC)
      • Бессмысленное пложение тысячи в год никому не нужных подстраниц. MaxBioHazard 19:31, 21 января 2015 (UTC)
        • Отнюдь не тысячи. Пошёл и посчитал архив 2014 года. Получилось 186 тем, из них 64 с неоспоренными итогами. Т.е. уползло без итога 122 темы, в среднем десяток в месяц. На самом деле их меньше, ведь в это количество входят и не относящиеся к изменению правил. Серверы Фонда, наверное, выдержат ещё десяток страниц в месяц, учитывая, сколько у нас всяких обсуждений в разных местах. А подобный порядок может и сподвигнуть к подведению итогов до истечения месяца. 91.79 17:15, 23 января 2015 (UTC)
  • Не вижу никакой проблемы. Подводить формальный итог в заглохшем обсуждении, когда всем его участникам и так ясно, что никакого правила с предложенными формулировками принять не получится, никакого смысла нет. Другой вопрос, что участники, выдвигающие предложение, должны понимать: если они хотят, чтобы оно было принято — им надо его выхаживать, а не просто вывалить на форум, чего-то там поотвечать с недельку, а потом забить. --aGRa 23:49, 21 января 2015 (UTC)
  • Отсутствие итога = отсутствие консенсуса = отрицательный итог. У нас же не голосование. - DZ - 18:10, 22 января 2015 (UTC)
    • Может, КУ так же будет работать? AndyVolykhov ↔ 19:03, 22 января 2015 (UTC)
      • ну чего везде таскают это КУ? очевидно, там идёт речь о существовании статьи, а здесь о поправках правила. значимость нельзя "слегка" изменить, она либо есть, либо нет. а формулировку можно слегка ослабить или усилить, в зависимости от "настроения" сообщества. в итоге, заинтересованный человек доведет до консенсусного вида. - DZ - 20:41, 22 января 2015 (UTC)
        • Тут есть разные понимания слова «консенсус», к сожалению. На самом деле, то, что описано в ВП:Консенсус, не вполне соответствует обычному пониманию термина консенсус. AndyVolykhov ↔ 20:44, 22 января 2015 (UTC)
          • Я использую нечто среднее, сложившееся от прочтения правила и классического понимания. В данном случае имел в виду следующее: если итог не подвели => значит никто не увидел консенсуса => значит можно считать, что его нет. В околоконсенсусной ситуации можно попробовать подвести итог. Равно как и оспорить его. - DZ - 10:20, 23 января 2015 (UTC)
  • Проблем в том, что это за админдействие не принято считать, посему админы и не хотят заморачиваться. Скоро сами поймете)) -- — Алексий Вежливый — 10:23, 23 января 2015 (UTC)
  • а зачем нужен формальный итог? Больше того, припоминаю, когда тема уже уползала в архив без итога, и только потом желающий создавал тему именно с итогом по прошлому обсуждению. Всякое бывает. ShinePhantom (обс) 04:51, 26 января 2015 (UTC)

Creative Commons. Нужно эссэ-инструкция !!! править

По роду деятельности часто общаюсь с представителями СМИ. И я уже реально устал объяснять одно и то же. Я им говорю про то, что у них на сайте висит инфа вроде того, что их можно копировать при указании их авторства. Я им говорю - повесьте лицензию СС - это то же самое, только вид сбоку и вас смогут цитировать серьёзные издания, а не только группы в контакте 2Ё класса города Усть-Затёминска. Дале стандартная схема - на редколлегии тот с кем я общался поднимает вопрос... потом звонит начальник говорит «у нас итак разрешено», или «у нас прав на такую лицензию нет», или «где её можно купить и сколько это стоит». Я понимаю, вам смешно, но попробуйте сами поговорить с кем то из ваших родных СМИ - у них от слова лицензия- обморок. Сайт мера говорит - мы б и рады, да мы не СМИ... Это сложно описать словами. наверное только Стас и может понять, как это тяжело все объяснять. И раз наша цель распространение свободных знаний, то напишите эссе, что это не нужно покупать, а нужно чтобы высказанное вами пожелание о ссылке на первоисточник выполнялось установить значек по лицензии Creative Commons номер такой-то. -- — Алексий Вежливый — 18:10, 20 января 2015 (UTC)

(+) За предложение дельное. Тем более, что у нас в принципе не хватает объяснения по лицензиям написанного человеческим языком.--P.Fisxo 19:26, 20 января 2015 (UTC)
Тут не эссе надо (вернее - не только эссе), а серьёзную вдумчивую программу по популяризации свободных лицензий. Видос с инструкцией снять и покласть на ютуб, оздачить ру-викимедия на тему что бы походили по крупным русскоязычным хостингам и поговорили с ихним начальством... Оно ведь до „смешного“ доходит: на всех крупнейших хранилищах медиафайлов рунета до сих пор нет опции «выбрать лицензию». Вон когда будет ежегодная делёжка бабосов с пожертвований - пуская заявку подают (я имею в виду ру-викимедиа или любую другую организацию редакторов Википедии, кто за такую работу возьмётся). --ze-dan 10:42, 21 января 2015 (UTC)
Я использовал слово эссе потому, что это , в моем понимании, инструкция для чайников. Не надо ничего вдумчивого, ну вот лично мне для выполнения основной задачи Викимедиа. Мне НА ПРАКТИКЕ нужно элементарное пособие, как поставить КреативКоммонс, и такую, чтоб подразумевала обязательную ссылку на первоисточник. Вопросом какую выбрать лучше меня тоже доставали и там я терялся, ибо у нас они даже по википроектам разные гуляют, видимо чтоб окончательно все запутать.-- — Алексий Вежливый — 12:28, 21 января 2015 (UTC)
  • http://creativecommons.org/choose/?lang=ru (скрипт выбора лицензии)
    http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.ru (краткое упрощённое описание CC-BY-SA-3.0)
    http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.ru (краткое упрощённое описание CC-BY-SA-4.0)
    При этом отмечу, что ни у CC-BY-SA-3.0, ни у CC-BY-SA-4.0 так и не появилось официальной ("портированной") версии на русском языке. Для реальной юридической практики на территории России это в частности значит, что для российского суда наличие ссылки на такую лицензию на странице примерно столь же значимо, как наличие там смайлика или фото Джимбо. :-) Мне иногда вообще приходит в голову, не стоит ли сделать собственную CC-совместимую лицензию на русском, портированную на английский. А то Россия/ЕАЭС в одиночестве остались. У США и Америки Creative Commons, у Европы Art Libre (FAL), а мы что, ростом не вышли? --NeoLexx 14:30, 21 января 2015 (UTC)
  • Вот это спасибо, позже сохраню. Однако эссе таки нужно. Уровня: если вы хотите, чтобы ваши знания стали достоянием человечества..., чтобы вас цитировали и называли как автора... и т.д. и т.п. Что это можно просто сделать даже у себя на странице в контакте (или в вашей группе) о определённом альбоме, а не только СМИ ... -- — Алексий Вежливый — 17:51, 22 января 2015 (UTC)
  • у:Schekinov Alexey Victorovich, вы просите написать или где вообще, никак вас не пойму. --higimo (обс.) 00:09, 23 января 2015 (UTC)
    • да. написать пособие. -- — Алексий Вежливый — 00:42, 23 января 2015 (UTC)
      • у:Schekinov Alexey Victorovich, можете начать переписывать так, как вам хотелось бы, по поводу соответствия юридического написал Багу — единственному знакомому мне знатоку. Википедия:Необходимость свободной лицензии. --higimo (обс.) 04:47, 28 января 2015 (UTC)
        • higimo, Спасибо, не возражаете потом «притуплю» для самых одаренных? Во втором абзаце опечатка видимо: «запрещено автором, об будет прямо написано» - поправьте, что хотели сделать, я пока зависну- думаю. И я включил эссе в Категория:Creative Commons, хотя не уверен, что это можно, но для нашего дела, имхо, очень нужно. -- — Алексий Вежливый — 07:58, 28 января 2015 (UTC)
        • higimo, тут еще одно, положим газета и у нее нет фото. Она берет фото с сайта, где написано типа "разрешаем при указании на нас" и она указывает их. И вот как-то оговорить, мол если так, то СС - если не указано иного. -- — Алексий Вежливый — 08:06, 28 января 2015 (UTC)
        • И нужно оговорить отдельно, положим фото человека. Да можно использовать что это человек, да положим музыкант. но не значит, что снизу можно приписать, что он использует от геммороя свечи фирмы "ля-ля" и использовать сие в коммерческих целях не получив разрешение изображенного на фото. -- — Алексий Вежливый — 08:09, 28 января 2015 (UTC)
          • у:Schekinov Alexey Victorovich, я правильно понимаю, что вы не собираетесь допиливать текст, а вверяете это мне? В таком случае растолкуйте несколько ваших шифровок, не торопитесь, пожалуйста. В той опечатке «этом» пропущено. Я не понял про газету. Что конкретно оговорить? Предлагаете описать шаблонные случаи как и когда какие лицензии использовать? Типа в случае с этой газетой на всё СС-BY_SA, а на конкретную фотку другая и как это указать для газеты, верно понял? Никто никогда не будет спрашивать лицо изображенное на фотографии можно ли написать такое про него. Автора фотографии, если он опубликовал под CC-BY не будут спрашивать о перепубликации. Но если указано, что лицензия CC-BY-NC, то в разделе «Мой продукт могут украсть?» отдельно написано, что авторское право никто не отнимал и вы таких воров можете прищучить. --higimo (обс.) 08:29, 28 января 2015 (UTC)
            • Участие приму, однако не хочу чтоб вы убегали) Например в эссе 2 момента уже, о коих я не знал/задумывался. Расписывать лицензии имхо лишнее. Просто это сразу начинает создавать сложности - думать надо. А мы пишем для тех, кто думать не хочет не потому, что ..., а просто его и без лицензии неплохо кормят и вообще в любой редакции всегда есть чем заняться без этого. Я бы остановился на 4.0. Универсальная, думать не надо, нашим целям соответствует. Про фото: есть положим сайт Частный корреспондент или Голос америки. Они иногда используют не свои фото, а значит мы их взять не можем. Второе: если фото свободное, положим с человеком. то это не значит, что на этого человека не распространяются права личности. Нельзя написать, что это гей или любитель Бад-бир. Можно выложить фото в статье человек, в статье костюм (или майка там), но нельзя приписать, что он носит исключительно майки фирмы лаКоста -- — Алексий Вежливый — 09:14, 28 января 2015 (UTC)
              • у:Schekinov Alexey Victorovich, обновил текст. Никуда не уйду, но мне нужны понятные мне задания, иначе я ничего делать не буду. Например, про фотографию эти очевидные вещи, которые слишком сложны в юридическом описании я записывать отказываюсь. Потому что если я захочу, я на фотку с CC-SA нарисую усы и напишу, что человек гей 100 раз подряд. Лицензия на это не влияет. То, что на меня можно подать в суд по законам РФ за клевету — другой вопрос. Ну и далее по списку. Так что удачи вам с причесыванием эссе, я удаляюсь до появления заданий для меня. (вероятно, они появятся, когда попытаетесь применить эссе на практике) --higimo (обс.) 19:01, 29 января 2015 (UTC)
higimo - Палец вверх Спасибо. Наверняка в этом эссе будет многое изменено, но в целом: большое спасибо. --P.Fisxo 05:59, 28 января 2015 (UTC)
  • Самое дельное предложение января, между прочим. Может реально сдвинуть гору. Осталось найти писателя. 91.79 16:11, 23 января 2015 (UTC)

Сексуальная ориентация порноактрис править

В Википедии для статей о порноактрисах предусмотрена шаблон-карточка «Порноактриса». В этой карточке есть строка «Сексуальная ориентация».
Предлагаю заменить эту строку двумя:

  1. Сексуальная ориентация собственная (её природная, по её натуре, психике)
  2. Сексуальная ориентация в фильмах (какую она изображает в фильмах, в которых она снялась)

Обоснование: в порноиндустрии сняться в лесбийском порно часто поручают и гетеросексуалкам, независимо от природной сексуальной ориентации актрис. Как сказано на сайте «Луркморье», «лесбийского порно снимается много, но большинство снимающихся в нём актрис лесбиянками по натуре не является, а являются нормальными девушками, то есть гетеросексуалками» (отрывок пересказал своими словами). --Кеель 11:32, 19 января 2015 (UTC)

  • Луркморье и это сказание можно засунуть в задницу любой ориентации — этот сайт не АИ. С, надеюсь, всё ещё гетеросексуальным уважением, Кубаноид 11:43, 19 января 2015 (UTC)
  • я так понимаю, что в том, что считается АИ в этой области такого деления не проводят. ShinePhantom (обс) 11:46, 19 января 2015 (UTC)
  • Собственную ориентацию удалить. Для большинства героев статей мы же ее не указываем. Порноактриса тоже имеет право на частную жизнь. Ориентацию оставить только как характеристику амплуа. Vcohen 11:51, 19 января 2015 (UTC)
  • Надо переименовать в "Ориентация амплуа". Тогда и вовсе неважно будет, какой она (или он) ориентации за пределами площадки. А то ведь и среди порноактёров гетеросексуальных фильмов и вовсе геи есть. --RasamJacek 12:07, 19 января 2015 (UTC)
    • Предлагаю переименовать строку в «Изображаемая сексуальная ориентация» или «Изображаемая ориентация». Иначе читатели будут гадать: это её природная или изображаемая ею ориентация? --Кеель 12:14, 19 января 2015 (UTC)
  • Можно посмотреть на образец источника по ориентации по какой-нибудь актрисе. Такие вообще есть в природе? В английском шаблоне я такого поля (ориентация) не вижу. - Saidaziz 12:11, 19 января 2015 (UTC)
  • Удивительно, что этот вопрос всплыл только сейчас. Действительно, очень многие актрисы начинают свой пусть с лесбийских сцен, а те, кто не снимаются с мужчинами, остаются на задворках славы. Если есть вообще строго гомосексуальные актрисы? Очень, крайне мало (я могу вспомнить лишь одну), значит ли это, что в реальной жизни они гомосексуальны? Не обязательно. В общем эта графа - это невероятный бред, который нужно убрать как можно быстрее. Что бы я добавил так это графу "Стилистика", чтобы, бросив беглый взгляд, можно было определить, в фильмах каких жанров отметилась актриса. Например "лесбийские сцены, гетеро, анал, S&M, зоофилия", т.д. и т.п. Для кого-то прозвучит скабрезно, но хм, если исходить из задач энциклопедии, то это реально квинтэссенция, которая должна быть в карточке. Источники здесь как бы очевидны, поэтому это не будет угудайкой по типу "а действительно ли она лесбиянка и её ориентация гомосексуальная, или она просто снимается за деньги и не получает удовольствия". --Алый Король 14:08, 19 января 2015 (UTC)
    • Может переименовать поле в «Жанры»? --Кеель 14:19, 19 января 2015 (UTC)
      • Да, вполне. Лаконично и понятно. --Алый Король 14:36, 19 января 2015 (UTC)
        • и что там указывать? Они же все в одних и тех же жанрах снимаются. - Saidaziz 03:54, 20 января 2015 (UTC)
          • это значит, что вы смотрите только один тип. Анал, орал, зоо, S&M, транссексуалы, рвота, скат, пентакли... дальше перечислять? --Алый Король 07:27, 20 января 2015 (UTC)
            • а это разве жанры? - Saidaziz 08:10, 20 января 2015 (UTC)
              • Не жанры, а какое тут слово уместно? Категории? --Алый Король 08:11, 20 января 2015 (UTC)
                • Как по мне, так натурально жанры. Это же единственное, что отличает один ролик от другого. — kf8 09:01, 20 января 2015 (UTC)
                  • А как это в АИ называется? Есть же всякие каталоги фильмов, где они по видам (или типам) делятся? Или всё в кучу идёт? --RasamJacek 09:44, 20 января 2015 (UTC)
                    • На английском это зовётся category, по-русски сомневаюсь, что есть крупные базы данных. Жанры или категории. Выбираем что-то одно из двух. --Алый Король 10:56, 20 января 2015 (UTC)
                      • "Жанр" в русском языке это другое. Жанры фильмов - боевик, драма, комедия, приключенческий фильм, но не анал и орал. MaxBioHazard 11:09, 20 января 2015 (UTC)
                        • Ну значит категории. Только нужно как-то более-менее прописать их, а-то начнётся такое. Кто сможет внести изменения? --Алый Король 11:14, 20 января 2015 (UTC)
                        • В англовики это именуется subgenre: en:List of pornographic subgenres. --Hausratte 15:06, 20 января 2015 (UTC)
                        • Современная порноактриса обычно полный универсал, и в одном ролике отрабатывает трёхминутками во всех жанрах. Так что разумные списки (по АИ уровня хотя бы предсеансного интервью) можно делать только на что человек не делает. Например, не все порноактёры соглашаются на гомосексуальные сцены, и не все порноактрисы на БДСМ и глубокую глотку. Иначе standard package наличными подразумевает всё у всех. --NeoLexx 17:56, 20 января 2015 (UTC)
                          • Я уже объяснял выше, standard package существует только у Вас в голове. Секс с собаками, взаимное вызывание рвоты, межрасовый секс, секс с трансвеститами - это стандартный package, нет? Так о чём и речь. Я встречал актрис, которые "ни в чём таком замечены не были", но по мере изучения творчества открывались неожиданные грани их таланта. Или Вы думаете, что этим занимаются только павшие женщины на дне порноиндустрии? Вовсе нет. Про интервью это Вы загнули. Это реально для одной или двух актрис, вроде Дженны Джеймсон, которая никогда не снималась в сценах с аналом и с негритосами, для всех остальных нужно указывать то, что они делали, а не наоборот.--Алый Король 01:33, 21 января 2015 (UTC)
                            • > павшие женщины на дне порноиндустрии При чём здесь какие-то "павшие женщины", мы сейчас не о морали говорим, а о профессиональных аспектах порноиндустрии. Предсеансное интервью является стандартным необходимым элементом любого ролика. На камеру наговаривается, сколько человеку лет, что он знает, что он сейчас будет делать/с ним будут делать и есть согласие/ему-ей даже нравится. Стандартная защита от юридических неприятностей в случае чего. Но если есть группа участников, которой интересно изучать всё творчество конкретной актрисы и перечислять все замеченные жанры, то здесь проект добровольный, и каждый делает, что хочется. Меня единственно смущает вариант, при котором списки будут составлять по "когда не нужны источники". То есть на каждый пункт будут давать просто сноску на ММ:SS порноролика по принципу "сами посмотрите и убедитесь". С превращением статей в базу ссылок на порноролики разной тематики. --NeoLexx 13:49, 21 января 2015 (UTC)

Попытаюсь подытожить высказанное участниками: --Кеель 22:20, 22 января 2015 (UTC)
1. Предлагаю всё-таки называть это жанрами, ибо слово «категории» будет плохо пониматься и создавать путаницу с категориями Википедии. В слове «Жанры» ничего плохого нет: «жанры порнографии» — вполне нормальный термин. --Кеель 22:20, 22 января 2015 (UTC)
2. Можно смириться с тем, что жанров у многих порноактрис будет большой список, ибо и сейчас различным видам полей в различных карточках различных видов не запрещается содержать длинное перечисление или список (напр. формы имени в статьях об именах). --Кеель 22:20, 22 января 2015 (UTC)
2.2. Можно будет писать и: «Жанры: Все, кроме таких-то...», или: «Жанры: Не приемлет такие-то», но лучше тупо перечислять. --Кеель 22:25, 22 января 2015 (UTC)

Всё верно, предлагаю внести изменения в шаблон: вместо графы "Ориентация" внести графу "Жанры". --Алый Король 02:03, 23 января 2015 (UTC)
    • А почему все-таки Жанры, а не Амплуа? Термин амплуа обозначает то, что она делает сама (что и заполнено ныне в данном параметре в статьях). Термин жанр обозначает то, что в том же фильме делают другие. Vcohen 17:11, 23 января 2015 (UTC)
      • Во, амплуа — по-моему лучше всего. — kf8 21:28, 23 января 2015 (UTC)
        • Жанры — это жанры, которые она исполняла, исполняет. А амплуа – это жанры которые она стремится, предпочитает исполнять. То есть с амплуа будет проблема сродни "собственная сексуальная ориентация" и "исполняемая сексуальная ориентация" (см. нач.). Поэтому повторяю предложение назвать поле «Жанры». --Кеель 00:29, 24 января 2015 (UTC)
          • Вы путаете много вещей сразу. Во-первых, неверно, что амплуа - это жанры. Амплуа - это спектр типов ролей, это характеристика артиста. Жанр - это характеристика фильма. Во-вторых, неверно, что амплуа - это то, о чем она мечтает. Амплуа - это профессиональный термин, никак не связанный с фантазиями. В-третьих, путать собственную ориентацию с амплуа может только тот, кто считает, что В.Тихонов на самом деле был шпионом, а Е.Леонов медведем. Vcohen 08:15, 24 января 2015 (UTC)
            • Вы путаете сладкое с мягким. Амплуа для порноактрисы это "учительница", "школьница", "мамочка" и т.д. и т.п. Мы здесь говорим совершенно о другом. Или Вы считаете, что анальный секс это такое амплуа? --Алый Король 13:20, 24 января 2015 (UTC)
              • Если речь идет о том, что делает на экране конкретный актер, то это гораздо ближе к амплуа (актера), чем к жанру (фильма). Хотя и то, что перечислили Вы, тоже. Vcohen 13:37, 24 января 2015 (UTC)
                • Амплуа для порноактёров это будет просто смехопанорама. Вы представляете эту надпись "Амплуа: анальный, вагинальный секс"? Некоторые актрисы в течение 15 минут меняют амплуа по несколько раз? Я так и слышу голос комментатора: "И вот смотрите, она снова сменила амплуа, теперь двое на одну, и опять, её перевернули и перед нами постала новая грань её творчества, какая глубокая, многогранная актриса". --Алый Король 09:18, 25 января 2015 (UTC)
                  • Хорошо, убедили. Но в таком случае против термина жанр - вся та же аргументация ("смотрите, она снова сменила жанр"), и плюс тот факт, что жанр является характеристикой фильма, а не актера. Vcohen 10:20, 25 января 2015 (UTC)
                    • Категории фильмов? Предлагайте свои варианты. Я думаю, что нелепо будут звучать все, но амплуа это самый нелепый. --Алый Король 10:34, 25 января 2015 (UTC)
                      • Ну ведь опять: категории фильмов - это характеристика фильмов, а нам нужна характеристика актеров. Может быть, оставить как есть, только добавить слово персонажей. Сексуальная ориентация персонажей. Vcohen 10:39, 25 января 2015 (UTC)
                        • Ещё хуже, чем амплуа, то хоть было короче. Думаю, стоит оставить жанры как самое короткое, наиболее понятное и наименее противоречивое. --Алый Король 11:29, 25 января 2015 (UTC)


Может «Виды порно» («Виды (или Типы) [исполненного] порно»)? Кроме того, можно к заголовку поля приписать <!-- Скрытый текст -->, в котором пояснить, что следует писать в это поле. --Кеель 15:59, 26 января 2015 (UTC)

Да нет, предложенные Вами Жанры идеальный вариант. И да, <!-- Скрытый текст --> необходим будет. --Алый Король 16:08, 26 января 2015 (UTC)
Виды порно - хорошо. Лучше, чем Жанры, которое характеризует весь фильм со всеми героями, а не роль, исполненную данным актером. Vcohen 16:14, 26 января 2015 (UTC)

статьи про даты править

  • А может стоит родились/скончались сделать так? Сейчас эти статьи более чем наполовину состоят из произвольно избранного дублирования категории. -- — Алексий Вежливый — 10:35, 17 января 2015 (UTC)
  • Я никак не пойму зачем этот список нужен, если есть категория, где представлены все лица, а не пару десятков непонятно каким образом выбранных? --Мечников обс 10:47, 18 января 2015 (UTC)
    • В принципе списком можно вытащить наиболее заметные персоны. А еще он весьма помогал на заре ВП - немало народу писали по красным оттуда. В общем нельзя отрицать удобство навигации, в категории Ф,ИО а что оно значит - Святого или гейскую порнозвезду - не поймешь пока не зайдешь. Однако в свернутом виде было бы эстетичнее и не так напрягало противников. -- — Алексий Вежливый — 12:35, 18 января 2015 (UTC)
  • на самом деле дублирование не произвольное а по моему личному усмотрению, по критериям из моей головы :) ну плюс что пропустил/не заметил и т.д. и т.п. ShinePhantom (обс) 17:19, 20 января 2015 (UTC)
  • Не представляю себе, чтобы нормальный рядовой читатель Википедии пошёл изучать категорию, где тупо по алфавиту перечислены 100500 людей, о большинстве из которых он не слышал (ибо кратких комментариев к персонам там, как известно, нет), да они ему и не нужны. Так что не надо. --VAP+VYK 06:58, 21 января 2015 (UTC)
    • Не надо что?-- — Алексий Вежливый — 12:31, 21 января 2015 (UTC)
      • Заменять нормальный, существующий испокон веков аппарат предоставления инфы банальным алфавитным списком (как предлагалось выше). Это было бы просто какое-то издевательство над читателем. ВП уже настолько погрязла в бюрократизме и измысливании всё новых правил и проволочек, что за деревьями не видит леса, а за законами — тех, кому эти законы должны служить. ВП:НЕПОЛОМАНО. --VAP+VYK 08:34, 24 января 2015 (UTC)
        • VAP+VYK, Разве я к этому призываю? Я хочу, чтобы эти списки не занимали 99% статьи и предлагаю их «схлопнуть» шаблоном. И в перспективе, чтобы они наоборот расширялись, но имели потолок в годах - на 1-2 (исключ. случай) персоны на число; в числах 1-2 (исключ. случай) персоны на год.3) приоритет нахождения персон на этих страницах должен выставляться так: сперва красная ссылка на 100% значимую персону, затем синяя ссылка (если нет красных) где главный аргумент при спорах посещаемость статьи (ну с учетом здравого смысла). -- — Алексий Вежливый — 21:32, 26 января 2015 (UTC)

Описание правок править

Создал в Польской Википедии у себя на СО тему для тестов. Попробуйте оставить мне там сообщение (нпр. «Тест») и увидите, что с первого раза оно не отправится, а строка описания правок раскраснеется. При этом страница не будет перегружаться. На второй раз, даже если ничего не измените- сообщение уйдет. И так в основном пространстве тоже. По мне так здорово. Скажем лично я тысячи раз просто забывал их написать, однако опция с перегрузкой страницы подключать не собираюсь, хотя бы потому, что когда я пишу под шаблоном "редактируется" я описание правок не прописываю, ибо это не нужно - пишу и пишу. Сняв шаблон уже прописываю, если не забыл. У них эта функция для всех включена по умолчанию. Может и нам так сделать? -- — Алексий Вежливый — 18:29, 15 января 2015 (UTC)

  • Я всегда писал по настроению. Сейчас вообще перестал описывать то, что я делаю в правке, т. к. особого смысла не вижу. Реальный смысл в описании правки в ВП — что-то написать оппоненту или объяснить нахрена откатил. Вот в ВД отлично сделано, там больше одного действия нельзя совершить, потому там пишется какая фигня и куда подставилась, что приятно. А тут какой смысл каждый раз всех заставлять писать? --higimo (обс.) 21:55, 15 января 2015 (UTC)
    • Насколько я смог прочитать, предложение Алексея не касается того, чтобы заставить всех. — Maksim Fomich 12:36, 16 января 2015 (UTC)
      • Скажем так, я склоняюсь к тому, чтобы это можно было отключить после регистрации. Гораздо проще, если вандал еще и в поле описания тоже словечко в три буквы вставит. Я, например, долго правил вообще не вникая в назначение этой функции. -- — Алексий Вежливый — 15:48, 16 января 2015 (UTC)
  • Очень классная вещь. У нас, бывает, записываешь правку, начинается перезагрузка страницы, а потом, когда, казалось, что всё уже записано, вылезает сообщение о незаполненной строке описания правки. Облом. У поляков гораздо удобнее. — Maksim Fomich 12:34, 16 января 2015 (UTC)
    • Облом — это когда вы создали текст → нажали «сохранить» в ожидании капчи → загрузилась страница, вы разгадали код и нажали сохранить… → ошибка: «извините серверы…» или какая-то хрень. Вы возвращаетесь назад, а там сообщение: «страница просрочена». Вот после такого редактировать точно никто не захочет! На викидате интервики снова усовершенствовали: при наборе «ru» автоматически меняется на хрень, пока не выберешь из выпадающего позже списка… А раньше список выпадал сразу и строка была шире. 5.248.160.243 17:13, 16 января 2015 (UTC)

Просмотр запрашиваемых в поиске, но несуществующих страниц Википедии править

Не совсем знаком со структурой Викимедиа, но догадываюсь, что Википедия и Медиавики основные проекты Викимедиа. Мне хотелось бы, чтобы в Википедии была возможность просматривать запросы сделанные пользователями в поисковой строке сайта Википедии, но на которые нет статей. И желательна сортировка этих запросов с несуществующими страницами по частоте за определённый промежуток времени. Это позволит авторам быстро наполнять энциклопедию востребованной информацией! Сам я поискал такую функцию среди спецстраниц, но ничего не нашёл похожего. Если такой функции нет в Медиавики или расширении к ней, то необходимо добавить в mediawiki такую возможность и затем добавить её в Википедии. Куда мне с таким вопросом обратится? На каком языке писать туда? Или может я обратился по адресу? DmA 15:31, 14 января 2015 (UTC)Дмитрий

Это вам куда-то в недра Медиавики. Zero Children 16:04, 14 января 2015 (UTC)
Энциклопедия наполняется не востребованной, а энциклопедически значимой информацией. Читатели возможно ищут здесь погоду на завтра, рецепт блинчиков и подборку свежего порно — однако этой информации они здесь не найдут никогда. Можно глянуть на ВП:СО — каких только странных запросов, там не попадается. - Saidaziz 17:02, 14 января 2015 (UTC)
Ага, они найдут эту информацию на Викискладе или Викитеке (подборочка эротики взрослой, подборочка эротики детской). Другое дело, что через поиск конкретно Википедии туда напрямую не попадешь. Zero Children 19:22, 14 января 2015 (UTC)
Я нечто подобное пытался сделать на основании популярных запросов поисковиков Проект:Популярные статьи/Поисковые запросы. Там не так много недостающих страниц и данные за 2012-2013 годы. Надо будет обновить. --Andreykor 17:14, 14 января 2015 (UTC)

Если информация сильно востребована, то наверно без неё жизнь человеческая не обходится и уж точно такой информации место в энциклопедии! Никто не говорит, что нужно авторам бросится и писать на все запросы статьи, понятно, что это не разумно по отношению энциклопедии. Но наверняка любому автору не раз попадалась тема, которая точно должна бы в энциклопедии, но её нет. И сколько ещё таких белых пятен в Википедии? Просматривая частые запросы на несуществующие темы, такие белые пятна можно будет легко обнаруживать и энциклопедия будет в любой момент времени более полная и более энциклопедичная! Отслеживать через поисковики информацию тоже вариант, но нужно тут же поискать в Википедии есть ли такая статья. Этот способ тоже хорош - раз кто-то запрашивает какую-то тему, значит она недавно существенно поменялась и скорей всего есть повод дополнить статью в Википедии новой информацией. Просто некоторые статьи Википедии не менялись давно или их вообще нет, а так можно отслеживать, что требуется и что необходимо дополнить. 82.179.147.27 07:39, 15 января 2015 (UTC) Дмитрий

  • блин, срочно требуется телефон электриков в ЖЭКе, и место, где скидки на пиццу/суши сегодня, позарез надо. ShinePhantom (обс) 07:59, 15 января 2015 (UTC)
    • Требуется всем, причем чаще чем статья о YouTube? Ну, значит, будем писать статью о электриках. Но что-то мне подсказывает что YouTube все же популярнее. Zero Children 10:38, 15 января 2015 (UTC)
      • так статья про Ютуб у нас есть, если ищут именно его - то путают поисковую с адресной строкой. ShinePhantom (обс) 10:42, 15 января 2015 (UTC)
        • Статья про Ютуб не только есть, но и входит в число наиболее посещаемых. Это я к тому что для опровержения идеи топикстартера "популярно -> нужна статья", нужно предложить не электриков, а что-то уровня Ютуба. Zero Children 11:46, 15 января 2015 (UTC)
          • топикстартер вел речь об отсутствующих статьях. ShinePhantom (обс) 11:54, 15 января 2015 (UTC)
            • Так он и эти статьи хотел по популярности отсортировать - "желательна сортировка этих запросов с несуществующими страницами по частоте". Zero Children 12:00, 15 января 2015 (UTC)
              • Не стоит также забывать про арфагроффичиские ашипки и очепятки в поисковых запросах. Их будет более чем достаточно... -- Q-bit array 12:16, 15 января 2015 (UTC)
                • Не так уж и много. Если не отключать джаваскрипт, то работает автозавершение полунабранного запроса. Что несколько снижает число опечаток. Zero Children 12:43, 15 января 2015 (UTC)
    • Вот чуть что - электриков зазря тягают. А они не в ЖЭКе, а в совете директоров. Что же до создания ещё одного инструмента, коим некие внешние силы могут создавать видимость острой нужды в неких доселе невостребованных/ненужных/незначимых темах - лучше бы обойтись без него. А то забомбят всякой дрянью. Retired electrician 14:41, 15 января 2015 (UTC)

Требования к конкурсам по соблюдению АП править

Практика показала, что жюри конкурсов и марафонов иногда просто физически не может провести полную проверку представленных на конкурс статей на предмет соблюдения авторских прав. Ситуация же, когда участник, с которого недавно был снят флаг ПАТ за систематические нарушения АП (в том числе и в конкурсных статьях), оказывается в призёрах конкурса в том числе и за счёт copyvio (см. по ссылке выше), явно вредна для Википедии в целом: добросовестных участников она может демотивировать, а нарушителей — мотивировать на новые нарушения. Предлагаю следующее:

Любой конкурс по написанию или дополнению статей, проводимый в Википедии или рекламируемый на её страницах, в правилах проведения должен содержать следующие положения:

  1. Жюри конкурса проводит полную или частичную проверку представленных на конкурс статей на предмет соблюдения авторских прав. В случае проведения частичной проверки при обнаружении нарушения авторских прав возможны два варианта:
    1) полная проверка статей этого участника;
    2) дополнительная частичная проверка статей этого участника, по результатам которой в случае в случае обнаружения новых нарушений он дисквалифицируется без полной проверки.
  2. В любом случае участник, в тексте 10 % конкурсных статей которого (если статей 20 и менее — в тексте 2 статей) администраторами, подводящими итоги или членами жюри конкурса констатированы нарушения авторских прав, подлежит дисквалификации.

Цифры в пункте 2 я взял «с потолка» — на конкретных не настаиваю. Надо ли обязательно помещать подобный текст в какое-либо правило — не уверен; думаю, достаточно, чтобы о нём знали организаторы конкурсов. Но то, что подобные нормы принять необходимо — в этом я не сомневаюсь. NBS 19:16, 11 января 2015 (UTC)

  • логично. поддерживаю. только голых процентов не надо. добавьте ограничение сверху. например, если более десяти статей плагиат, то дисквалификация. а то мы там с Сергеем за тысячу ушли. этак придется сотню статей проверять :) - DZ - 21:02, 11 января 2015 (UTC)
    • А я предлагаю дисквалификацию за две статьи с копивио при любом количестве заявленных. Один раз случайно ошибиться — да, пожалуйста, м. б. в первый раз и т. п. Дальше — всё. У нас чрезмерно лояльно относятся к подобным вещам. — kf8 09:00, 12 января 2015 (UTC)
  • При том, что идея правильная, в такой формулировке («при обнаружении нарушения авторских прав» без уточнения объёма) может получиться, что достаточной причиной для дисквалификации автора могут стать две фразы в разных статьях (из двух десятков), совпавших дословно с сетевым источником с точностью до перестановки слов (поскольку такие случаи тоже квалифицируются как копивио). --Deinocheirus 11:34, 12 января 2015 (UTC)

С учётом замечаний — новая формулировка пункта 2:

В любом случае участник подлежит дисквалификации, если участник не мог не знать о требованиях ВП:АП, и в тексте его конкурсных статей администраторами, подводящими итоги или членами жюри конкурса констатированы нарушения авторских прав, подпадающие хотя бы под один из следующих пунктов:

а) в 2 или более статьях нарушения привели к удалению или потребовали полного переписывания статьи или значительного её фрагмента;
б) нарушения носят систематический характер.

NBS 15:23, 12 января 2015 (UTC) Дополнил — выделено курсивом. NBS 17:13, 13 января 2015 (UTC)

  • При наличии пункта 1, пункт 2 излишен. Я бы и за одно нарушение дисквалифицировал, обо в принципе не понимаю, как можно ошибиться с копированием. Но пусть будет 2 статьи, может я просто что-то не улавливаю. Удивительно, что раньше никто не предложил. Надеюсь это не только марафонов касается, но и проетов аля - «мильон статей в день»? -- — Алексий Вежливый — 17:27, 12 января 2015 (UTC)
Как можно ошибиться при копировании, я лично легко себе представляю. Участник просто копипастит куски текста, потом полученное сырьё принимается переписывать своими словами и часть просто забывает переписать. Только это плохой, негодный способ написания статьи хотя бы потому, что не подразумевает понимания смысла генерируемого текста и легко приводит к письмам Дяди Фёдора. Фил Вечеровский 12:01, 17 января 2015 (UTC)
    • Пункт 1 — о требованиях к действиям жюри при подведении итога; дисквалификация по пункту 2 может произойти ещё до того, когда жюри что-то начало проверять. Это должно касаться любого конкурса независимо от того, чем на нём награждают — чем-то материальным или орденами; так что проектов вроде 365 статей за 2015 год это тоже должно касаться. NBS 22:45, 12 января 2015 (UTC)
  • А какая разница, кто констатировал? Если это заметит неадмин и не член жюри, что - копивио перестанет быть копивио? Перечисление лиц, имхо, нужно убрать. MaxBioHazard 17:06, 12 января 2015 (UTC)
    • Идея была в том, что это почти админдействие — и оспаривать его следует примерно так же; процедуру прописать и здесь можно было бы, но если убрать список — её придётся прописывать в обязательном порядке. NBS 22:45, 12 января 2015 (UTC)
  • в качестве дополнения: предлагаю все-таки предполагая добрые намерения после первого обнаружения предупреждать, а потом уже расстреливать. имхо, сразу всех распугивать не стоит. новички и не только могут недостаточно переработать исходный текст и без злого умысла. думаю, уместнее предупредить и посмотреть на реакцию. если исправился, то ок. если продолжил, то дисквалификация с предупреждением. - DZ - 12:50, 13 января 2015 (UTC)
    • Да, это я пропустил. Внёс в предлагаемый текст пункта 2, но в несколько иной формулировке: новичок — да, но если ПАТ/АПАТ, ещё неизвестно, где больше ПДН — предположение, что участник не читает правила, подавая заявку на флаг, тоже мало совместимо с добрыми намерениями. NBS 17:13, 13 января 2015 (UTC)
  • (+) За, логично --С уважением, αβγδεζηθ 17:22, 13 января 2015 (UTC)
  • Дисквалификация — разумная идея, иначе все эти конкурсы скоро окончательно выродятся в соревнования по копипасту. --the wrong man 18:27, 13 января 2015 (UTC)
  • (+) За--P.Fisxo 19:25, 13 января 2015 (UTC)
  • (+) За. Sinon 05:22, 14 января 2015 (UTC)
  • Как правило, в условиях подобных конкурсов содержится прямое указание, что статьи должны соответствовать основным требованиям (подразумевается при этом, безусловно, и невозможность копивио). А уж как организаторы будут добиваться соблюдения условий, это в принципе их дело. Но вводить обязаловку применения репрессий (а потом ещё, пожалуй, и репрессировать тех, кто недостаточно отличился в применении репрессий) вряд ли целеобразно. Все статьи находятся в основном пространстве и подпадают под действие всех правил, чего же больше? Вот, например, участники проекта ДС фактически послали всех лесом, заявив, что у них непременно нужно соблюдение ЧКЗ+ОКЗ (а вот такие правила в проекте, ага), но ведь шаблон {{Добротная статья}} — не охранная грамота, и при обнаружении нарушений (в том числе и копивио) добротные статьи встанут в шеренгу с прочими. Поэтому не надо. 91.79 13:13, 14 января 2015 (UTC)
    Действительно, участники проекта ДС имеют полное право «послать всех лесом» и требовать соблюдения ВП:ОКЗ: такие правила проекта (но они могут меняться). Снятие статуса с ДС - это не какой-то форсмажор, а штатная, предусмотренная процедура: ВП:КЛСДС. И в случае невыявленных при номинировании нарушений АП, можно в любой момент не только статуса лишиться, но и вполне сменить проект с ДС на КУ. Поэтому «напоминалка» об этом - никогда не помешает, на мой взгляд. Кстати, дописал себе в шпаргалку: Проект:Добротные статьи/Чаво#На что обращать внимание в номинированной статье--Fastboy 22:51, 14 января 2015 (UTC)
    • @91i79: Всевозможные конкурсы (впрочем, как и правила, проекты и ещё многое другое) нужны только для выполнения основной цели — написания свободной энциклопедии; если что-то мотивирует хотя бы небольшую часть участников к нарушениям правил — это что-то надо менять. Не согласны? А применять какие-либо специальные меры к наделённым дополнительными полномочиями участникам за слишком снисходительное отношения к нарушениям АП я не предлагаю — вполне достаточно репутационных издержек. NBS 15:10, 15 января 2015 (UTC)
  • Против, по аргументам 91.79 .--Arbnos 19:20, 14 января 2015 (UTC)
  • Разумно. Лучше явно предупредить (предупреждён - значит, вооружён), чем потом дисквалифицировать с ответной реакцией: «ну так я же не знал!..»--Fastboy 22:53, 14 января 2015 (UTC)
Ну давайте тогда вообще все правила, касающиеся статей, в условия конкурсов скопипастим. Если кто-то не знал, ч в Википедии надо соблюдать правила Википедии, так впредь будет знать. Фил Вечеровский 12:12, 17 января 2015 (UTC)
Конкурсы, как и различные статусные проекты - это площадки, на которых статьи как бы «на виду». Лишним явно не будет.--Fastboy 19:12, 18 января 2015 (UTC)
  • О чём речь? Есть жюри, обязанность которого обеспечить соблюдение правил. Если созданная статья не соответствует — она переносится в графу «вне конкурса» или на КУ. Патрулирующих зашугали, а скоро у вас и редакторов не останется 5.248.160.243 16:07, 15 января 2015 (UTC)

Итог править

Тема ушла в архив, так что возвращаю её и подведу итог. Окончательная формулировка:

Любой конкурс по написанию или дополнению статей, проводимый в Википедии или рекламируемый на её страницах, в правилах проведения должен содержать следующие положения:

  1. Жюри конкурса проводит полную или частичную проверку представленных на конкурс статей на предмет соблюдения авторских прав. В случае проведения частичной проверки при обнаружении нарушения авторских прав возможны два варианта:
    1) полная проверка статей этого участника;
    2) дополнительная частичная проверка статей этого участника, по результатам которой в случае в случае обнаружения новых нарушений он дисквалифицируется без полной проверки.
  2. В любом случае участник подлежит дисквалификации, если участник не мог не знать о требованиях ВП:АП, и в тексте его конкурсных статей администраторами, подводящими итоги или членами жюри конкурса констатированы нарушения авторских прав, подпадающие хотя бы под один из следующих пунктов:
а) в 2 или более статьях нарушения привели к удалению или потребовали полного переписывания статьи или значительного её фрагмента;
б) нарушения носят систематический характер.

Консенсус на внесение данного предложения есть. Так что оно принято.-- Vladimir Solovjev обс 07:30, 12 февраля 2015 (UTC)

  • Не вполне понятно почему уточнение касается только копивио. А если, например, в конкурсной статье значимость предмета не показана - тогда как быть? - Saidaziz 10:37, 12 февраля 2015 (UTC)
    • Я так думаю, что если с копивио вопрос более-менее очевидный, то о значимости/незначимости могут возникнуть длительные дискуссии, будут высказаны диаметрально противоположные мнения, где правоту той или иной стороны установить, порой, сложно. Требуется отдельное обсуждение этой темы. Эс kak $ 11:29, 12 февраля 2015 (UTC)
      • Раз сложно — будем обсуждать. В чем проблема? С копивио тоже возникают сложные моменты сплошь и рядом. — Saidaziz 11:44, 12 февраля 2015 (UTC)
        • Тема данного обсуждения — Требования к конкурсам по соблюдению АП. Итог подведён по теме обсуждения. Хотите обсудить Требования к конкурсам по соблюдению значимости статей? Открывайте тему. В чём проблема? Rodin-Järvi 12:02, 12 февраля 2015 (UTC)
          • Значит, если в конкурсной статье выявленное копивио, то последуют санкции. А если в статье, к примеру, нет ни одного источника то она спокойно пройдёт по конкурсу? - Saidaziz 12:16, 12 февраля 2015 (UTC)
            • Без источников далеко не пройдёт. Эс kak $ 12:35, 12 февраля 2015 (UTC)
            • Даже Википедия:Марафон юниоров снимает статьи, где не обеспечена проверяемость. См. сноски внизу. Остальным и подавно не светит. --Данко 13:33, 12 февраля 2015 (UTC)
              • Так и копивио не пройдет по тем же правилам. Зачем же тогда на копивио фокусировать внимание, как будто это какое то совершенно особенное правило, не понимаю. - Saidaziz 16:23, 12 февраля 2015 (UTC)
                • Внесение копивио происходит большей частью одномоментно. И выявление его одномоментно. Тогда как понимание значимости у разных редакторов относительно, а не абсолютно. И наполнение значимостью — процесс поэтапный, а не сиюминутный. Получается, что копивио — больший грех, поскольку очевиден всем и требует безотлагательного решения. И меры пресечения более экстренные — дисквалификация. А незначимость в силу своей мм… имманентной незначимости влечет меньше вреда. Эс kak $ 17:06, 12 февраля 2015 (UTC)
                  • Если в статье нет источников это тоже одномоментно, выясняется сразу (и проще чем копивио) и грех ничуть не меньший чем копивио. Так почему это тоже не оговорить в правилах? - Saidaziz 03:35, 13 февраля 2015 (UTC)
                    • Предложите. Топик был о соблюдении АП, и итог подведён по АП. Почему по АП, а не по ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и прочим столпам? Надо полагать, были прецеденты нарушений на конкурсах именно АП, и данная поправка служит перстом указующим именно для организаторов конкурсов, остальные принципы ВП никто не менял, поэтому их не оговаривают. Будет на каком-нибудь конкурсе нарушение ВП:МАРГ, придумают специальное правило для нарушителей МАРГ на конкурсах. :) Эс kak $ 04:05, 13 февраля 2015 (UTC)
                      • Прецедентов полно. Можно далеко не ходить за примерами. С последнего конкурса «Марафон юниоров» навскидку. 1 ноль источников, 2, 3 считай тоже источников нет. Так что? Включим нарушения ВП:АИ и ВП:ПРОВ рядом с нарушением копивио? Или лучше убрать все уточнения, ибо есть общие правила проекта Википедия и у конкретного конкурса не должно быть неких особенных правил? (я за второе) - Saidaziz 12:21, 13 февраля 2015 (UTC)
                        • Согласна. При этом я делаю поправку на то, что жюри Марафона юниоров проводит очень основательную просветительскую работу, пытаясь, с одной стороны, объяснить участникам принципы работы над статьями, а с другой — максимально деликатно (чтоб не вспугнуть) настроить их на дальнейшую деятельность в Википедии. Но… Судя по всему, их слышат лишь те, кто действительно готов слушать. Статьи тех, кто не слышит, придётся полностью переписывать. Или выносить КУ. Люба КБ 13:10, 13 февраля 2015 (UTC)
    • А почему вы против? Есть конструктивное предложение или только возражение? - DZ - 17:55, 12 февраля 2015 (UTC)
      • Давайте разберемся сначала нужно ли данное уточнение в правилах конкурсов и дальше посмотрим. Проблема в том, что если оговорено только это нарушение (копивио) — новичкам неясно почему ничего не сказано о всех прочих правилах проекта. Выглядит как прозрачный намек, что нарушать остальные правила в конкурсе, вроде, можно. — Saidaziz 03:35, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Уважаемый Vladimir Solovjev, итог не оспариваю, хотя наличие консенсуса не так уж очевидно. Но позвольте вопрос (даже три): распространяется ли это требование на проекты вроде ВП:ДС? случались ли в практике проекта ситуации, когда принесённое для получения статуса оказывалось нарушающим права, всегда ли это проверяется (это вопрос риторический, ответ я знаю)? готовы ли активные участники проекта ДС навсегда «дисквалифицировать» авторов статей, дважды уличённых в нарушении АП, а также номинаторов таких статей, т.е. отказать им в праве когда-либо пытаться получить статус добротной статьи? 91.79 17:24, 13 февраля 2015 (UTC)
    • ДС проект достаточно молодой, так что пока подобного не происходило. Но был случай, когда у одного автора ряда ХС была выявлена недостаточная переработка источников, после чего его номинированные статьи стали подвергаться пристальному исследованию на предмет копивио, после чего он номинировать их перестал. Думаю, что в ДС если будет что-то подобное найдено у кого-то, то его статьи будут досконально изучаться на копивио. Пытаться лишить права номинироваться - это слишком, но думаю, что получение статуса для тех авторов, у которых выявлено во вкладе копивио, будет осложнено.-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 14 февраля 2015 (UTC)
    • ДС - не "конкурс по написанию или дополнению статей". Очевидно, имеются в виду марафоны, о которых уведомлялки в СН висят. MaxBioHazard 07:26, 14 февраля 2015 (UTC)
      • А если уведомлялки висят на главной странице (недели, совместные работы и т.п.) или вообще не висят (100500 статей в год и т.п.)? Медали выдаются, пузомерки применяются, цель в каждом случае — написание и дополнение (улучшение), да и рекламируются на каких-то страницах, — значит, конкурсы. Впрочем, ответ коллеги Vladimir Solovjev меня удовлетворил. Хотя я пока не вижу стремления вписать что-то о дисквалификации в правила проекта. Более того, в условиях проекта ДС что-то вообще не упоминаются авторские права, просто логичная ссылка на базовые правила Википедии. Но ведь этот итог, получается, обязывает внести в условия проекта ДС и упоминания обязательной проверки, и положение о возможной «дисквалификации». Довольно глупая ситуация вообще-то. 91.79 19:56, 14 февраля 2015 (UTC)
        • Ясно же, что ДС этому не подчиняется.--Arbnos, обс. 11:34, 18 февраля 2015 (UTC)
          • Это не столь уж очевидно. Но перечитайте ВП:ТДС. Вам не кажется, что там явно не хватает по крайней мере одного пункта? Он, конечно, подразумевается, но штука в том, что он подразумевается (как само собой разумеющееся) во всех иных случаях (в частности, при проведении любых конкурсов). 91.79 14:20, 18 февраля 2015 (UTC)

ВП:ДРУГИЕ править

Предлагаю каждому припомнить, куда ведет этот шорткат, и убедиться, что его часто используют не по назначению, имея в виду это правило, а вовсе не этот раздел эссе, на который отправляет кучка куда более популярных шорткатов. Не пора ли направить туда, куда нужно? --213.87.139.196 20:10, 10 января 2015 (UTC)

  • Пора. Я как-то предлагал, помнится, но оно нечувствительно заболталось... Фил Вечеровский 20:29, 10 января 2015 (UTC)
  • Какой процент использований оказывается не по назначению? Если менее 50, то после перепере-направления будет не по назначению более 50. Так что уж если что-то и менять, то либо удалить его с концами, чтобы была красная ссылка, либо превратить в дизамбиг. Vcohen 21:37, 10 января 2015 (UTC)
    • Коллега, разумеется, часть использований не по назначению вовремя замечается и меняется. Что же до «после перепере-направления будет не по назначению более 50», то на то боты есть, заменить недолго. Тем более что большинство ссылок — в архивах, которые в следующий раз читать не будет никто и никогда. Фил Вечеровский 22:13, 10 января 2015 (UTC)
      • Какой процент участников ошибаются в использовании этого названия? Если менее 50, то после изменения будут ошибаться более 50. Vcohen 05:34, 11 января 2015 (UTC)
        • Возьмите да проверьте, кто вам мешает? --213.87.135.30 06:03, 11 января 2015 (UTC)
          • Чтобы это проверить, нужно провести опрос. И мне кажется, что заниматься этим должен тот, кто собирается что-то менять. А кроме того, если будет принято решение изменить эту ссылку, то надо будет как-то сообщить всем, что она изменилась. Полагаю, что эти два мероприятия сами по себе настолько трудоемки, что проще ничего не трогать уже для того, чтобы их не проводить. Vcohen 07:20, 11 января 2015 (UTC)
            • Чтобы проверить, достаточно взять статистически значимое число ссылок на него в последнее время и посмотреть контекст. Сделать это может тот, кто попусту теоритизирует тогда, когда все остальные понимают, что это давно назрело, и пытается усложнить простые вещи. Оповестит об изменении итог на одном из форумов, который для того и создан. --213.87.138.1 12:09, 11 января 2015 (UTC)
              • Статистически значимое число ссылок не отразит: 1) случаев, когда человек колебался, прежде чем написать; 2) случаев, когда человек ошибся, а кто-то другой исправил (это можно раскопать только через историю правок); 3) восприятия этой ссылки читающими, а не пишущими. Я, собственно, потому и кинулся возражать здесь, что я сам в основном читающий, а не пишущий, и давно знаю ДРУГИЕ именно как шорткат для АПОЧЕМУИММОЖНО, и то, что Вы предлагаете, никак не учтет мнение таких, как я. Vcohen 12:16, 11 января 2015 (UTC)
        • Это мы можем выяснить только голосованием. И тут мы как раз имеем тот редкий случай, когда голосование вовсе не зло. Фил Вечеровский 12:17, 17 января 2015 (UTC)
  • Важно не столько общее число ссылок, сколько использование редиректа в последние месяцы - тенденция то есть. Я встречал этот редирект исключительно как ссылку по смыслу на критерий КЗП, в таких случаях надо менять целевую страницу редиректа, старые ссылки, кто захочет, может поправить, но даже если нет - особой трагедии не будет. MaxBioHazard 08:10, 11 января 2015 (UTC)
  • Может сделать мягкий редирект, и в заголовке соответствующего раздела эссе дать ссылку на ВП:КЗДР? --D.bratchuk 21:22, 14 января 2015 (UTC)

Всплывающая подсказка текста со ссылкой править

Кажется, неплохо было бы во всплывающую подсказку (при наведении курсора мыши на текст, содержащий ссылку на статью) добавить краткое описание термина, о котором будет идти речь на странице, ссылка на которую находится в тексте. Вместо прогрузки нескольких страниц часть информации можно будет узнать на основной, а её может быть вполне достаточно для понимания. Подобные вещи практикуются на многих сайтах, это очень удобно, и хотелось бы увидеть это в Википедии. Citramonium 19:14, 10 января 2015 (UTC)

Архив ЗСПИ править

Мне кажется, что более удобным было бы сделать архив так же, как и на ЗСА. Заявок не так уж и много, чтобы архивировать по месяцам (1-2 заявки в месяц), да и поиск заявки (которая заинтересует) так будет проще. --Андрей Козлов 123 о-в 18:59, 10 января 2015 (UTC)

Шаблон:Систематик править

Предлагаю создать уже давно назревший «Шаблон:Биолог» по типу шаблон:Учёный, куда включить эти параметры. Часть значений там итак повторяются, в частности ссылка на Викисклад, недостающую дополнить. Статьи куда он ставится порой довольно коротки, иногда даже выходит вот такое. Помимо всего прочего. он мешает иллюстрировать статьи выкидывая иллюстрации размещенные слева в произвольном порядке, скажем в примечания. По окончании работ ботом всё это утрамбовать в единый шаблон. --S, AV 13:57, 10 января 2015 (UTC)

Шаблон написать дело не хитрое, но без ТЗ никто не возьмётся. Фил Вечеровский 16:15, 10 января 2015 (UTC)
Без чего ? --Алексий Вежливый 17:31, 10 января 2015 (UTC)
Без техзадания. Что там должно быть, что именно должно быть обязательно, как отображаться и в какие именно цвета радуги всё это покрасить :-) Фил Вечеровский 17:55, 10 января 2015 (UTC)
  • Ссылка на склад из шаблона давно удалена (это не было отражено в документации, сейчас я документацию обновил). Других дублирующих параметров, вроде, нет. Объединять этот шаблон с персональной карточкой не стоит по двум причинам: не все систематики были биологами (и вообще учёными), иногда это были любители; иногда удобно этот шаблон ставить не в начало статьи, а в тот раздел, в котором описывается деятельность человека как систематика (как, например, в статье Лестадиус, Ларс Леви). --Bff 10:53, 11 января 2015 (UTC)
    • Систематические исследования в области биологии (закреплённые в публикациях, иначе как быть систематиком?) автоматически делают персону учёным (исследователем). Наличие соответствующего образования и работа в соответствующих институтах — не необходимые условия. Другое дело, что Владимиру Набокову карточку учёного не «пришить». Однако в таких особых и немногочисленных случаях шаблон можно оставить в том формате, который Вы продемонстрировали на примере Лестадиуса. Серебряный 12:17, 11 января 2015 (UTC)
  • Я вовсе не настаиваю на названии, мне даже видится наиболее подходящим Шаблон:Биолог-Систематик, чтобы и биологам хорошо и остальные статьи где использован шаблон:Учёный и шаблон:Биолог не теребить. И я согласен с предыдущим - учёный это не только корочки. А даже если и корочки, то можно так: Шаблон:Систематик-Биолог (а для научных степеней есть соответствующие разделы). Систематик? - да. Биолог - да! Любитель - да, но ведь биолог любитель добившийся мегарезультатов. Ирина Роднина вот тоже любителем была, когда у нее медалей было поболе, чем у Брежнева, так что- не спортсменка? И, в принципе, пусть этот шаблон останется, но уже для всяких экслюзивов, коих по пальцам. --Алексий Вежливый 16:58, 11 января 2015 (UTC)
  • Bff, коллега, в принципе можно глянуть ещё ширше - не знаю только возможно ли это технически, но судя по шаблон:Военный деятель в котором внутри полно других шаблонов, наверняка. Можно адаптировать шаблон:Учёный так, чтобы шаблон систематик можно было вставить внутрь ученого и шаблона Персона. Тогда это можно было бы делать тогда, когда нужно. И в принципе это было бы первым шагом. Рано или поздно могут появиться какие-нибудь открыватели видов частиц в физике именуемые классификаторами, не пройдет и недели как появится новый шаблон:классификатор... А так, ссылаясь на уже существующий вариант можно будет защитить статьи от излишнего шаблонирования ссылаясь на имеющийся опыт. Просто чтоб скопировать шаблон систематик и вставить внутрь ученого -если мешает. --Алексий Вежливый 17:18, 11 января 2015 (UTC)

Спецслужбы править

Перенесено со страницы ВП:ФН. ~Сунприат 23:47, 10 января 2015 (UTC)

Возникла идея создания проекта, посвященного спецслужбам. Как вариант только российским спецслужбам - с древнейших времен по настоящее время. Не излагаю пока идеи, которые можно положить в основе проекта. Хотел бы просто узнать, кого-то это может заинтересовать. Если не будет заинтересованной группы, то проект можно и не начинать. службист 13:41, 10 января 2015 (UTC)

  • На мой взгляд, было бы лучше, если бы вы внесли свежую струю в Портал:Военное дело. В настоящее время я замечаю его присутствие только ссылками на себя. Причем, если взять одноимённую с порталом статью, то ставя ссылку на себя, они еще добавляют в навигационный шаблон ссылку на одноимённый, но несуществующий проект, а также ссылки на Викитеку и Викиновости (где их и нет) и уже совсем забавно даже на Викивиды (видимо чтоб придать грандиозности замыслу; см. Военное дело#Ссылки). Попробуйте сделать там что-то вроде раздела, а наберете достаточно единомышленников, может и сами делить ничего не захотите. Удачи! --Алексей Вежливый 14:27, 10 января 2015 (UTC)
    • Я так углубился в тему спецслужб, а военное направление мне мало знакомо. Хотя отдельные темы я бы, наверное, потянул :). Надо полистать статьи, чем черт не шутит. службист 18:23, 10 января 2015 (UTC)
      • Это просто я плохо объяснил. дело не в том, что ваш проект не нужный, нужный он и интересный. Дело в том, что указанный проект практически загнулся. Можно было бы его оживить, и ваше «не шутит» пригодилось-бы и другие ведомые иными целями подтянулись. Обоюдовыгодно, на мой взгляд. Я вот сейчас вычитываю ВЭС, связываю со статьями, пишу потихоньку о вещах которых на удивление нет, как-то Боевая готовность, Боевая подготовка, натыкаюсь на всякие ужасы 2006 года (переделал), кои отбивает охоту переписать странная деятельность админов вызывающая подобные вопросы. глядишь и вам бы чем мог, хотя не обещаю, но и вам ведь ничего обещать не нужно. Однако, на ваше усмотрение. Я писал для того, чтобы ваша идея не зачахла в зародыше, а не с целью, как тут принято, зарубить на корню любую инициативу. Конкретный пример статья Боковой прицел - сейчас дописал, смотрим последний абзац и ссылку. Явно сделано де для общего пользования. Я бы мог спросить у вас, а вы можете и не знать, а вот спец. по вооружениям тусующийся тут же мог и знать и сказать. И можно былоб добавить что-то в статью об оружии спецслужб... Вот об этом я речь вел. --Алексий Вежливый 17:33, 11 января 2015 (UTC)
  • Интересно, но у меня нет источников. Готов помочь, если нужно. --higimo (обс.) 15:00, 10 января 2015 (UTC)
  • Какие, на мой взгляд, здесь есть проблемы. Я в основном о статьях, посвященных российским спецслужбам, статьи о зарубежных спецслужбах знаю очень поверхностно. 1. Есть огромное количество не освещенного материала: разведчики, контрразведчики, сотрудники других спецслужб, операции, техники и др. 2. Довольно много статей о сотрудниках спецслужб мало информативных. Почти что заготовки. Их, естественно, надо приводить в божеский вид. 3. Не все статьи выдержаны в нейтральном тоне. И здесь тоже надо делать правку. 4. Часть материала нужно брать из зарубежных источников, т.е. заниматься переводами. Иногда это довольно объемные фолианты. 5. Можно создать много интересных категорий: женщины в разведке, семейные пары в спецслужбах, нелегалы, предатели в спецслужбах и т.д. Ну вот так, как-то. службист 16:05, 10 января 2015 (UTC)
  • Возможно смогу помочь по израильским спецслужбам, особенно использующим сотрудников со знанием русского языка, так как сам имел к ним отношение. Естественно только открытыми материалами, без грифа секретности. --RasamJacek 18:28, 10 января 2015 (UTC)
  • У нас тонна статей по израильским спецслужбам, начиная с избранной История спецслужб Израиля. Тема спецслужб сложная ввиду закрытости источников и моря всяких слухов и маргинальщины. Нужен крайне аккуратный подход к о тбору источников Pessimist 18:42, 10 января 2015 (UTC)
    • Да это интересно. Израильские спецслужбы - большой разговор. службист 18:45, 10 января 2015 (UTC)
      Вот именно про отсев маргинальности я и могу помочь, так как про некоторые вещи точно знаю. --RasamJacek 19:13, 10 января 2015 (UTC)
      А у меня хороший набор АИ, особенно недавно добытая "История разведывательных служб Израиля" Равива и Мелмана. Хочу еще раздобыть Шабтая Тевета "Шпионы Бен-Гуриона" и Гилеля Коэна "Армия теней" (обе на английском) --Pessimist 19:35, 10 января 2015 (UTC)
      А у меня курс госбезопасности в Академии ГенШтаба. И, как Вы понимаете, с моим званием мало кто туда попадает. --RasamJacek 19:54, 10 января 2015 (UTC)
  • Коллеги, позвольте мне вставить свои пять копеек. Мне лично заявленная тематика интересна, периодически кое-что по ней пописываю (моя лепта в ВП по спецслужбам — более 200 статей по персоналиям и организациям более 30 стран). Но как человек, имеющий некоторое отношение к управлению рисками, сразу хочу заметить, что у заявленного прожекта (пока не проекта) уровень рисков реализации чрезвычайно высокий. Как совершенно справедливо отмечали коллеги, тема запредельно политизированная и мифологизированная, соблюдать принцип НТЗ здесь крайне сложно (а зачастую — просто невозможно), поэтому создание проекта возможно лишь при наличии критической массы участников, обладающих одновременно двумя качествами: серьёзная компетентность в сабже (включая готовность к корректной полемике с бесчисленными, в том числе истеричными оппонентами) и постоянная высокая активность, поскольку работы действительно непочатый край. Есть ли у нас такая критическая масса или всё заглохнет после первых же попыток?--Mvk608 09:44, 13 января 2015 (UTC)
    • Я не тороплюсь создавать проект. Хочу послушать других. Возможно в будущем что-то получиться.службист 10:52, 14 января 2015 (UTC)
      • Действуйте смело! "Никто кроме нас", ведь так? А остальные и другие... ну сами потом подтянутся. Как-то так.--Fastboy 16:42, 15 января 2015 (UTC)
  • @Vladislav1957: Попробуйте подпроект на подстраницах Военной истории, в англовики создают "рабочие группы" - хоть какая-то организация, требований меньше и меньше шанс удаления проекта в случае временной неактивности. Сунприат 07:11, 16 января 2015 (UTC)

Марафонная боторассылка новичкам править

Предлагается сделать боторассылку участникам и участницам, отвечающим требованиям марафона юниоров (так как анонс на Ф-Н скорее всего они не увидят ввиду слабой интеграции в коммьюнити). Техническую реализацию я беру на себя, вернее, на своего бота, требуется согласие сообщества в принципе.

Требования:

  • либо регистрация 1 февраля 2014 и позднее,
  • либо регистрация 1 февраля 2012, не более 10 созданных статей, не более 1000 правок.

Предлагаемый текст рассылки:

{{gender:{{{user}}}|Уважаемый участник|Уважаемая участница}}, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт '''[[Википедия:Марафон юниоров|Марафон юниоров]]''', посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на [[Ссылка на марафон|странице марафона]].

<small>Объявление размещено [[У:Lê Lợi (bot)|роботом]], вопросы можно задать [[Обсуждение Википедии:Марафон юниоров|здесь]].</small>

— kf8 18:23, 9 января 2015 (UTC)

  • Уточнение: рассылку предлагается делать тем, у кого за последние полгода есть хотя бы одна правка в ОП или Инкубаторе. — kf8 19:02, 9 января 2015 (UTC)
    • Не просто одна правка, а ещё хотя бы наличие флага автоподтверждённого участника и отсутствие бессрочки, иначе не то что «мертворожденным» аккаунтам будет рассылка, но ещё и свежезаблокированным аккаунтам и аккаунтам иностранцев (включая кросс-вики-волонтёров), которым этот марафон совсем не сдался. И ещё можно верхнюю границу — 5000 правок. --Adriano Morelli 19:40, 9 января 2015 (UTC)
      • Ну бессрочникам я конечно слать ничего не буду. Автоподтверждённый — неплохая мысль, @Томасина:, @Drbug:, @91i79: — вы что скажете? А 5000 правок — это по-моему уже не новичок. — kf8 19:44, 9 января 2015 (UTC)
        • АП поддержу. Количество правок я не хотела ограничивать, но при обсуждении проекта правил идея о лимите в тысячу была поддержана. Лимит 5 тысяч - фактически отказ от лимита. --Томасина 19:49, 9 января 2015 (UTC) Поскольку в правилах пока что тысяча, нелогично делать рассылку тем, у кого правок больше. --Томасина 19:51, 9 января 2015 (UTC)
        • Автоподтверждённый — это нормально (4 дня стажа и 15 правок). При этом если неавтоподтверждённый участник захочет участвовать, то кто ж будет против. Верхняя граница правок для участников со стажем до года, думаю, не нужна (за год можно сделать и больше пяти тысяч правок, при этом не ходить по форумам и соответственно объявление не заметить). 91.79 20:19, 9 января 2015 (UTC)
  • Как зачинщик, не премину высказаться (+) За. --Томасина 18:28, 9 января 2015 (UTC)
  • Такому условию рассылки соответствует множество УЗ, с которых не было никаких правок или множество спящих учёток. Если рассылать, то нужно рассылать а) учётным записям, которые были активны последний месяц или несколько месяцев б)имеющие правки в основном пространстве статей (может быть, ещё добавить инкубатор). С уважением,--Draa_kul talk 18:32, 9 января 2015 (UTC)
    • Совершенно верно. У нас 90% регистрантов имеют 0 правок. Перед любой рассылкой топикстартеру нужно собрать и опубликовать список кандидатов на получение - полагаю, сообщение будет иметь смысл рассылать не более, чем пяти процентам учёток в этом списке. MaxBioHazard 18:40, 9 января 2015 (UTC)
      • А что плохого в том, чтобы послать такое приглашение регистрантам с 0 правок? Кто совсем 0, тот даже не прочитает. А вдруг кто-то заинтересуется и начнёт писать? Мало вероятно, но вдруг же. --Томасина 18:44, 9 января 2015 (UTC)
        • Подавляющее число участников с 0 правок не имеют никакого опыта работы в Википедии. Если они последуют приглашению создать статью в главном пространстве, мы просто получим десятки статей для КБУ и КУ. Это только прибавит нам работы и сильно разочарует новичков, так как их труд пойдёт насмарку. Может быть для новичков с 0-25 правок больше подойдёт марафон в Инкубаторе? -- Q-bit array 11:53, 10 января 2015 (UTC)
  • против таких массовых рассылок. что это за деление редакторов на юниоров и старожилов, противоречащее равенству всех участников.--GrV 18:52, 9 января 2015 (UTC)
    • Это марафон, на который правила по редактированию статей не распространяются. — kf8 19:02, 9 января 2015 (UTC)
    • Смысл ограничения в том, что на обычных марафонах присутствуют зубры с кучей статусных статей (:−)), которые не оставляют новеньким ни одного шанса. Что демотивирует. — kf8 19:14, 9 января 2015 (UTC)
      • Идея классная, только я не понял kf8 в плане «правила по редактированию статей не распространяются». Он в Песочнице будет? --S, AV 19:37, 9 января 2015 (UTC)
        • Нет. Это я к тому, что в марафоне есть ограничение по стажу, что возмутило коллегу, который счёл, что правило ВП:ВСЕ запрещает такую избирательность. А правило гласит, что все равны при работе над статьями. То есть писать статьи марафон не запрещает, но баллы назначаются только тем, кто соответствует требованиям. — kf8 19:42, 9 января 2015 (UTC)
          • Наверное меня неправильно поняли. Я не претендовал на участие, а лишь выразил мнение, что такая избранность может быть негативно воспринята новичками. Когда их называют юниорами, а не полноправными редакторами.--GrV 20:26, 9 января 2015 (UTC)
            • Прошу прощения. Идея марафона была предложена самими новичками, так что я надеюсь, что всё пройдёт успешно. — kf8 08:50, 10 января 2015 (UTC)
  • (+) За рассылку, хорошая привлекающая идея.--Arbnos 01:08, 10 января 2015 (UTC)
  • За спам отправляют в бессрочку. Надеюсь, вы там и окажитесь. WBR, BattlePeasant 04:39, 10 января 2015 (UTC)
    Вы удивительно доброжелательны! Согласованная с сообществом боторассылка спамом не является. --Томасина 07:44, 10 января 2015 (UTC)
  • Согласен с рассылкой только автоподтверждёным. MaxBioHazard 06:30, 10 января 2015 (UTC)
  • (−) Против Опять добровольно-принудительное мероприятие затевается? Коллеги, а вы сами 2 недели марафона потянете??? Ограничьте аппетит для начала одной неделей (традиционный рождественский и тот в два этапа проводят). И ещё. если мероприятие добровольное достаточно баннера — кто захочет поучаствует. 5.248.160.243 10:16, 10 января 2015 (UTC)
  • P.S. При попытке подобной рассылки во времена марафонов ПРО:1000 мы очень часто сталкивались с негативом со стороны адрессатов… 5.248.160.243 10:16, 10 января 2015 (UTC)
  • Против. Спам. Yuriy75 07:43, 11 января 2015 (UTC)
Не могли бы вы более подробно аргументировать? На вас такая рассылка не распространится, например, а согласованные с сообществом рассылки спамом по определению не являются. — kf8 09:21, 11 января 2015 (UTC)

ВП:К созданию править

Я больше чем уверен, что кабы на главной была ссылка на эту страницу с соответствующей аннотацией типа: если хотите помочь проекту (поделиться знаниями), то выберите тему, в которой вы считаете себя ... и, руководствуясь правилами написания создайте статью по интересующей вас тематике... ну как-то так, то это бы привлекло больше редакторов и, что характерно, спецов. Боле того, в служебном столбце, ИМХО, куда как боле была бы уместна эта ссылка, а не случайная статья коя скорее всего приведет на арахнида или НП со строчкой текста. Я не против Случ. Статьи, но это скорее так- бродилка и развлекуха кому-то, в вот ВП:Ксозданию это реально важно. Разве есть тут хоть один опытный редактор, который бы не натыкался на удивленные глаза, когда кто-то узнавал, что ВП может править каждый? Но править это править, а вот когда конкретно увидишь, что твоих знаний не хватает- это другое... --S, AV 17:03, 8 января 2015 (UTC)

Кстати, в ивритской Википедии шаблон с красными ссылками "К созданию" стоит в верхней части списка наблюдения. Vcohen 17:06, 8 января 2015 (UTC)
Посмотрел, в служебном столбце было бы идеально рядом с «Пожертвования». Не можешь материально- помоги чем ВУЗ послал. --S, AV 17:35, 8 января 2015 (UTC)
  • Обижаться потом будут, там слишком много незначимого фуфла. 91.79 18:55, 8 января 2015 (UTC)
    • Вы правы, я заходил не раз по своим интересам. Лысина встаёт дыбом. Накидана масса безумных «хотелок», по моим наблюдениям не более 15% стоящих предложений, но и из них не более 20% названы верно. Ув. @S, AV, если начинающие участники примут ВП:Ксозданию как руководство к действию, то действительно будут потом обиды. Если здесь, в этом обсуждении, провести мини-опрос среди участников на тему пользуетесь-ли вы ВП:К созданию, предполагаю, что большинство ответит отрицательно. И придётся вынуть голову из песка и попытаться решить, что же срочно предпринять для придания эффективности необходимому, но подзапущенному ВП:К созданию. С уважением, Rodin-Järvi 19:25, 8 января 2015 (UTC)
  • Как оборудовать подобный «закуток»? Включать туда только явно значимых и с хорошо доступными источниками. Например, красные ссылки из словников авторитетных энциклопедий, а если что-то включать вручную — обязательно со ссылкой на подробный АИ. И защитить все страницы этого «закутка» до автоподтверждённых. NBS 21:13, 8 января 2015 (UTC)
  • Скорее против. Единственное, к чему это приведет на практике: новички и любители конкурсов наклепают еще кучу убогих недостабов и копивио, каковые и сейчас разгребать желающих мало. --Семён Семёныч 17:50, 9 января 2015 (UTC)
    • Ни о чем возражение. Вика стала чем стала набирая редакторов когда куда не кинь - всюду пустыня. А сейчас её уже с Гуглом путаю, типа есть все и писать не о чем. Хотя и в Гугле не всё. --S, AV 19:40, 9 января 2015 (UTC)

Редактор шаблонов править

Админы, а вы можете ввести отдельный ""редактор шаблонов"? И уровень защиты к этой группе, ибо это есть в английской Википедии. а в русской ещё нет. Так что, давайте работать на д этим. --Dicto23456talk 14:30, 7 января 2015 (UTC)

Даю ссылки: 1 и 2. Vcohen 14:37, 7 января 2015 (UTC)
А когда появится флаг «Редактор шаблонов»? Dicto23456talk 14:07, 12 января 2015 (UTC)
Видать, ссылки не помогли. --213.87.143.109 14:13, 12 января 2015 (UTC)
Я проголосовал за. -- Dicto23456talk 14:18, 12 января 2015 (UTC)

Шаблон:Государственный деятель править

Шаблон:Государственный деятель. Пункт 1. Предлагаю в раздел «Военная служба» добавить параметр «Часть», как в шаблоне:Военный деятель, так как не все кто служил, командовали какими-нибудь подразделениями. Столкнулся с данной проблемой в статье «Брук, Эдвард» — человек служил в полку только из афроамериканцев и данный факт важен для отображения в карточке. Пункт 2. Предлагаю в раздел «Информация о должностях» добавить два параметра «Именование должности начальника» и «Начальник» (название можно скорректировать), по образцу и подобию «Название местоположения» и «Местоположение» в шаблоне:Памятник. Столкнулся с данной проблемой в статье «Доар, Джон», в карточке которой невозможно указать имя генерального прокурора США Роберта Кеннеди. Жду предложений и положительного итога. --Engelberthumperdink 15:20, 4 января 2015 (UTC)

  • Раскрывать эти обстоятельства, тем более разъяснять их значение — только в тексте. Карточки чиновников и так невероятны раздуты, у Доар она на два экрана. При этом у неё в карточке указаны те самые интересные годы, ну а у Брука и вовсе фото имеется. Retired electrician 16:04, 4 января 2015 (UTC)

(раз затронулся этот шаблон) Предлагаю довести до логического конца итог по вот этому обсуждению и убрать наконец из шаблона параметры "порядок*" и "порядок-жен*", являющиеся практически во всех случаях использования ориссными. → borodun™ 16:57, 4 января 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/01&oldid=89564662