Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/09

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отключить ContentTranslation править

При включении этого расширения [1], одним из утверждений было наличие Яндекс-переводчика (который работал в бета-вики). При включении его в обычные вики возникли сложности и заминки (с мая). Наполовину работающая функция сейчас добавляет всем всплывающее меню к ссылке "вклад" и значительно раздвигает саму страницу вклада. Нужно ли отключить это расширение до появления поддержки машинного перевода на русский язык? --Сунприат 21:18, 30 сентября 2015 (UTC)

  • Видите ссылку «Бета» сверху страницы? В чём тогда проблема? — putnik 22:55, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Проблема, как я понимаю - во включении по умолчанию. Так как функция работает на половину, по умолчанию её следует отключить. А ещё хорошо бы отключить её рекламу. Я, в принципе, расширением пользуюсь, но создать статью без обязательно чистки с его помощью нельзя. И где, кстати, оно обсуждается по-русски? А то мучаться с английским, чтобы дать багрепорт, мне влом. — Igel B TyMaHe 09:56, 1 октября 2015 (UTC)
      • Она не включена по умолчанию. Она включена у 4424 человек, которые либо включили её самостоятельно, либо указали, чтобы им автоматически подключались все новые бета-функции. Каждый из них может в три клика её отключить. — putnik 12:19, 1 октября 2015 (UTC)
        • По умолчанию включена её реклама, весьма назойливая. При заходе на всякую красную ссылку вываливается рекламный баннер «Now you can also create…». Причём кнопка «закрыть банер» в нём так замаскирована, что с первого раза и не догадаться. Retired electrician 11:03, 2 октября 2015 (UTC)
        • К сожалению, даже если расширение выключить, то оно всё равно пытается регулярно предлагать себя, всплывая на пол-экрана. — Ле Лой 09:02, 12 октября 2015 (UTC)
    • Помимо вышеизложенного, проблема также в том, что без машинного перевода это даже не бета. Оно не работает. Совсем. --aGRa 14:09, 18 октября 2015 (UTC)

Отключить Flow править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
При включении этого расширения 1 было предложено временное использование системы на одном из форумов. Однако сама интеграция не встретила поддержки, а песочниц и в других местах хватает. Нужно ли отключить это расширение пока оно не стало более массово использоваться (#Возможность включения Flow на СО участников по их запросу)? --Сунприат 21:18, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог править

Это протест? В приведённой выше ссылки часть участников не против включения флоу на СО, а вы предлагаете его удалить. -- dima_st_bk 10:28, 1 октября 2015 (UTC)

Перенаправление пожертвований из России править

Просматривая немецкую Википедию, я обнаружил, что Википедия в принципе хранит информацию о местоположении своих пользователей абсолютно доступной. Следовательно, нет никаких препятствий для того, чтобы использовать эту информацию для своих целей. В немецкой Википедии таким образом заменена для пользователей из Германии ссылка на приём пожертвований в сайдбаре. Там это сделано даже несмотря на то, что в принципе сам Фонд тоже может принимать пожертвования из страны. У нас же уже сложилась ситуация, при которой Фонд, видимо, под давлением закона об иностранных агентах или каких-то своих соображений решил не принимать пожертвования из России вообще.

Следовательно, предлагаю так же заменить ссылку в сайдбаре для пользователей, определённых как находящиеся в России, путём следующих изменений в MediaWiki:Common.js: 

// Заменить ссылки на пожертвования на адрес «Викимедиа РУ» для пользователей в России
(function(){
	if(typeof Geo === 'object' && Geo.country === 'RU'){
		var donate = document.querySelector('#n-sitesupport > a');
		donate.setAttribute('href','http://donate.wikimedia.ru/campaign/main');
	}
}());
Возможно, данный скрипт потребует дополнительных корректировок, чтобы изменить ссылку для пользователей из России и в «Сборе средств» внизу заглавной страницы, например.

Это позволит перенаправить пожертвования из России для 99 % пользователей из этой страны, заходящих в проект (исключая разве что тех, у которых JavaScript отключён вообще). Пусть многие в проекте и относятся к «Викимедиа РУ» с должной долей скепсиса, никакой другой альтернативы для пользователей из России попросту нет. St. Johann 19:33, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Готов принимать пари, через сколько минут с администратора, сделавшего такое, снимут флаг стюарды или сотрудники головного офиса. Фонд предъявляет требования к чаптерам для того, чтобы они могли участвовать в общем сборе средств. Некоммерческая направленность, отчётность и т.д. Немецкий фонд им удовлетворяет (это проверяется перед каждым fundraising'ом). ВМ-РУ уже пару последних лет как нет (не помню, когда последний раз они участвовали в кампании). Несогласованная с фондом попытка перенаправить пожертвования в обход стандартного пути участия чаптеров в fundraising-кампании путём технической замены банннера - очень, очень плохая идея. --DR 20:08, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Лично я против самой идеи ничего не имею, это может выглядеть допустимым выходом в текущей ситуации. Основные проблемы были сказаны выше: весьма вероятно, что WMF будет против. Насколько я понимаю, для обращения в головной фонд необходим вначале локальный консенсус, и обсуждать тут нужно именно это (мне казалось очевидным, что никто не будет делать подобных вещей в обход фонда). Ну и важно мнение самих членов WM-RU, готовы ли они к такому. Есть и детали: текущая страница сбора пожертвований на сайте WM-RU там не содержит никаких пояснений, куда и на что идут деньги.--Draa_kul talk 20:45, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Это, помимо всего вышесказанного, будет введением в заблуждение пользователей: большинство думает, что даёт деньги на то, чтобы Википедия продолжала работать и пополняться контентом, а достижения WM RU на этом поприще Финансовый отчёт за 2014 год довольно скромные: большая часть денег уходит на поддержание собственного существования и промо-мероприятия. --aGRa 01:09, 30 сентября 2015 (UTC)
    • c другой стороны, а где ж взять денег на контент, если их хватает только на поддержание существования. -- ShinePhantom (обс) 04:34, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Да я ж не против, чтобы WM RU тоже имела дофига бабла и практически не сомневаюсь, что если оно будет в достаточном количестве, оно будет потрачено на что-то полезное. Но проблема в том, что типичный пользователь в тонкостях различий между WMF и WM RU разбираться не будет: он даёт деньги «на Википедию». А получится, что эти деньги совсем не той организации, которую он имел в виду. --aGRa 15:26, 30 сентября 2015 (UTC)
        • Да неужели?! Все прямо так и следят: "вы только именно американской компании дайте, ни в коем случае не российской!". Напишите крупными буквами на баннере "ЭТИ ДЕНЬГИ БУДУТ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ РОССИЙСКОМУ ОТДЕЛЕНИЮ, ПОТОМУ ЧТО АМЕРИКАНСКОЕ ИХ ВСЁ РАВНО НЕ ПРИНИМАЕТ" - сразу двух зайцев убьём. — Igel B TyMaHe 19:56, 30 сентября 2015 (UTC)
  • В новости Фонд по-прежнему не принимает пожертвований из России я старался пояснить суть проблемы, возможно, недостаточно ясно. Вопрос не в том, что Вася Пупкин из России никак и никаким способом не может перевести деньги именно Фонду (а не российскому или иному чаптеру). Вариантов океан и лужа сбоку. Но: официально Фонд не получает никаких пожертвований из России, ни цента. Даже если Пупкин продаст свои бизнес, квартиру и машину, всё переведёт в доллары и через посредника отправит крупнейшее частное пожертвование в истории Фонда: официально и по любым отчётам Фонд не получает от российских участников ни цента.
  • Второй момент, о котором уже также говорил, но снова повторю: вопрос касается устойчивого большинства одного из крупнейших языковых разделов проекта. Для которого единственного сделана уникальная заглушка по языку (хоть и названо country) https://donate.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:FundraiserLandingPage&country=RU С какого лешего и когда в ближайшем будущем будет убрано — вопрос, который они имеют полное право задать. И получить ответ вразумительнее беканья-меканья про "это не про политику, но не скажем".
  • Сама блокировка была произведена в ноябре 2014 без предварительного уведомления участников, без предварительного уведомления или запроса от Викимедиа РУ. По факту блокировки никаких пояснений, несмотря на многочисленные вопросы, не было дано ни бюрократам проекта, ни членам Викимедиа РУ: ни в ноябре, ни по настоящее время. В такой ситуации Викимедиа РУ и админкорпус проекта с одной стороны могут считать свои руки развязанными (игнор на игнор). С другой стороны, и я согласен с мнениями выше, без ясного понимания истинных причин инцидента опасно начинать самостоятельные действия, особенно в такой щекотливой области как деньги. Я пока продолжаю собирать доступную информацию, в том числе в частной переписке. Будет что сказать нового — скажу. --Neolexx 08:47, 30 сентября 2015 (UTC)
  • В рамках акции Neolexx идею поддерживаю, более того, если админы не хотят рисковать, предлагаю его и наделить админправами для размещения данного кода. Закрытость информации — вопиющее нарушение духа проекта со стороны головного фонда. Я удивлён, что люди, устроившие в обход мнения большинства показательную акцию против цензуры, в этом случае хранят молчание. Двойные стандарты? --Igel B TyMaHe 08:56, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Я вообще-то сказал "опасно начинать самостоятельные действия, особенно в такой щекотливой области как деньги". Сначала нужно разобраться, что вообще произошло в ноябре 2014 и почему без пояснений до или после вообще никому ни в админкорпусе, ни в российском чаптере. Такого вообще не припоминается за всю историю проекта ни с office action, ни с superuser flag. Было несколько малораскрываемых глобальных блокировок участников, но там была защита личных данных и возможность идентификации вне проекта. Иначе же событие совершенно уникальное, насколько я могу понять. --Neolexx 09:11, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Вы действительно не чувствуете разницы между акцией против цензуры и мошенничеством? aGRa это выше, ИМХО, вполня понятно объяснил. --DR 10:16, 30 сентября 2015 (UTC)
      • А вот это уже похоже на клевету. Разницу вижу: акция против цензуры направлена исключительно на ограничение доступа к открытым знаниям в России, а сбор средств - на развитие Википедии. Сколько бы там ни было потрачено на содержание, часть ушло на деятельность, полезную энциклопедии. --Igel B TyMaHe 10:36, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Я вообще не понимаю, откуда такой шум. Неолекс - у вас украли деньги? Джимбо вытащил их у вас из кармана? Вроде бы наоборот - Джимбо дал вам железную защиту от претензий "а ты жертвовал Википедии? А если найду?". Я не вижу, за что россияне могут здесь предъявлять претензии. Вот все остальные могут - платёжная нагрузка на них, в отсутствие достаточно крупного плательщика, получается, возросла - а у нас-то она обнулилась! MaxBioHazard 09:24, 30 сентября 2015 (UTC)
    • конфликт редактирования Фонду не нужно за нас бояться — мы сами отлично справляемся. При необходимости у меня трусы холодным потом так приклеит — потом с ходу не отодрать. Это дела однако же приватные, лишь бы дело делалось и принципы проекта не нарушались. Тем не менее у Фонда есть локальные чаптеры, которые сообщат при нужде о новых локальных проблемах. Пока же давайте прекратим ОРИССничать: никто, включая вас, никаких официальных сведений не имеет. "Брейнштормингом" в Новостях были высказаны версии в том числе о превентивной защите россиян от преследований за пожертвования (ваша версия выше) и о превентивной же защите Фонда от статуса иностранного агента, действующего в интересах России. Обе версии по-английски грубовато но метко называют англ. horse shit. Но брейншторминг так брейншторминг — только потом не нужно одну из смелых гипотез выставлять как окончательную верную версию. --Neolexx 09:48, 30 сентября 2015 (UTC)
      • То, что вы пишете - какая-то, скажем мягко, бессмыслица. Отдельные слова и словосочетания понятны, грамматика соблюдена, но какого-либо смысла в тексте не усматривается; в частности, текст "ответа" обычно не имеет связи с текстом, на который вы отвечаете. Это далеко не только здесь, и я не первый, кто так считает. MaxBioHazard 10:40, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Налицо репутационный ущерб проекту. Россия поставлена в особое положение по неизвестным нарочито не объясняемым причинам. Такая закрытость снижает доверие к энциклопедии со стороны читателей и отвращает от неё авторов: если неясны мотивы, то нет ли в этом злого умысла? --Igel B TyMaHe 09:36, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Россия поставила себя в неловкое положение во многих сферах по всем известным причинам, связанным с действиями её руководства. При чём здесь Фонд? MaxBioHazard 10:40, 30 сентября 2015 (UTC)
        • Вы за всех не отвечайте, у каждого своё мнение, кто, кого и за что поставил. А вот этот случай бесспорный: не "Россия поставила", а "Россию поставили". --Igel B TyMaHe 12:26, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Очевидно, что никто этого делать не будет. Консенсуса нет и, ясно дело, не будет, тем более без согласования с WMF.--Abiyoyo 12:28, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Согласен, напишем им письмо c этим предложением. Оно должно быть от Викимедия RU или от кого угодно? — Igel B TyMaHe 12:36, 30 сентября 2015 (UTC)
      • конфликт редактирования Пока как одну из очевидных идей предложил отправить письмо от IX Вики-конференции (суть и комментарий по ссылке)
        Также минимальное пожертвование по умолчанию US $3. В зависимости от развития ситуации можно запустить мини-серию видео-обращений "Три доллара, которые Фонд от меня не смог получить" ("My three dollars the Foundation couldn't get") Грустные глаза в камеру, ломаный но старательный английский, разные национальности России, "почему я так хотел помочь любимому проекту", флаги России и США на заднем плане, общая тематика в ключе Мы все немного американцы. Это уже при полном упорстве Фонда и ближе к Рождеству и дню рождения Википедии. Если в верный сезон верно прогнать по эмоциям с эхо в СМИ, Лиза Грювелл сама за свой счёт в Россию прилетит деньги забрать :-) --Neolexx 12:54, 30 сентября 2015 (UTC)
  • И письма писать не будем. И по геолокации, или как еще не будем. Я против. ВМ-РУ — это ВМ-РУ, она сообществу не подчиняется. Это отдельная организация. Бороться с ВМ-РУ не следует. Но и поддерживать не вижу оснований. Так что предлагаю обсуждение закрыть. Консенсуса нет и не будет. ВМ-РУ при принятии решений мнения сообщества руВП не спрашивает. А коли так, то Нет налогов без представительства. Точка. И жесткое против.--Abiyoyo 12:48, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Консенсус не определяется наличием голоса против, даже самого жёсткого. Он определяется наличием аргументированных и аргументированно же не опровергнутых возражений — и только этим. Например, если Викимедиа РУ будет принимать пожертвования со всего мира (с точкой входа через ссылку в руВики), то это возвращает на круг про НКО с угрозой статуса иностранного агента. Это аргумент. А выше — эмоции. --Neolexx 13:03, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Выше достаточно аргументов. И это никакие не эмоции. Нет никаких оснований размещать на нашем сайте (тем более полупиратским и неочевидным пользователям способом) прием пожертвований в пользу сторонней организации, никакого отношения к сообществу руВП не имеющей. Никаких. Это противоречит правилам проекта, я это рассматриваю как спам и злоупотребление. На этом все. Дискуссию прекращаю, добавления такого рода буду откатывать. Число откатов у меня беспредельно согласно пп. 3,9 ВП:ОТКАТ.--Abiyoyo 13:10, 30 сентября 2015 (UTC)
        • Надеюсь, вы не откатите этот вопрос. Что для вас было бы "сообществом руВП" и когда вы могли бы сказать "это решение сообщества руВП"? --Neolexx 13:18, 30 сентября 2015 (UTC)
          • Решения сообщества принимаются способами, описанными в ВП:КОНС и ВП:РК. Покуда ВМ-РУ решения принимает по собственному разумению, никакой, даже моральной поддержки она иметь не может. Если хочет действовать от имени ВП, то все решения должны проходить стандартную процедуру обсуждений в ВП (опросы и т. п.). По всем вопросам, в том числе по вопросам распределения финансирования и персональным вопросам. Тогда ВМ-РУ сможет претендовать на что-то. А так — нет.--Abiyoyo 13:26, 30 сентября 2015 (UTC)
            • Я не член Викимедиа РУ и не планирую. И мне глубоко наплевать, какие там у кого были/есть тёрки/непонятки по власти и решениям. Если конкретную проблему можно решить без нарушения Пяти столпов, то пусть будет хоть Викимедиа РУ, хоть цирковой балет карликов, — это неважные тонкости. Справедливости ради отмечу, что в "дни чараса" все как-то весьма естественно приняли идею, что именно руководство ВМ РУ должно куда-то дозваниваться, приходить на форум с апдейтами, при нужде идти истцом в суд. И когда на них запустили "хор барабанщиков" с угрозами судом, тоже все как-то это приняли с сочувствием к неизбежному. Вас вот, извините, я не помню на форумах с предложением "оставьте Стаса/Медейко, мне звоните". А если мы признали полезность ВМ РУ тогда, то она есть и в целом. Иначе это ребяческое поведение получится, как с родителями: "пропади они пропадом, но пусть будут немедленно рядом в случае беды".
              Я рад, что вы также признаёте консенсус как решение сообщества руВП, которому следует подчиниться. Просто из первых реплик звучало почти как "никакое решение не будет действительным и даже не может обсуждаться, если Abiyoyo жёстко против". Теперь я вижу, что это было моё неверное прочтение. --Neolexx 14:32, 30 сентября 2015 (UTC)
              • А вы точно уверены, что предъявлять конкретно мне претензии относительно бездействия в ситуации как блокировки, так и ее угрозы три года назад, корректно, и что именно я бездействовал? ВП:ОБХОД начинал писать (и большую часть написал) я, к забастовке тоже имею некое отношение. Полагаю, что я один в этой истории сделал не меньше, чем ВМ РУ. И, да, вы правы, я полагаю, что по таким вопросам не просто можно, а нужно было все запросы перенаправлять сюда, в сообщество. Скайп у активных участниках есть, пусть звонят. И будет куда лучше, если на вопросы журналистов будут отвечать активные участники ВП (да хоть прямо тут, на какой-то спецстранице типа ВП:Для журналистов), а не какие-то публичные фигуры. Это куда лучше соответствует духу и стилю ВП. Так что можно и нужно сюда все вопросы перенаправлять. Я буду отвечать, если надо. И другие участники, думаю, тоже. Причем анонимно и, соответственно, без всякого профита. И в этом разница. Впрочем это может быть кто угодно, в том числе тот же Стас (почему бы и нет), но чтобы потом не было такого, что все вокруг думают, будто бы ВМ РУ тут начальники. Это ненормально. И когда сотрудники ВМ РУ делают круглые глаза и говорят «да мы ни при чем, это все журналисты переврали», то я этому не верю. Хотели бы донести, донесли бы. Видимо, плохо стараются. Но тут речь вообще не только об этом. Хотя и об этом тоже. Я не считаю, что ВМ РУ — совсем вредное дело. Нет. В чем-то полезное (хотя в чем-то и вредное). Но оно должно быть подотчетно сообществу, не быть автономным, как сейчас. Вот когда будет подотчетно, тогда и денег будем для них собирать и все остальное. А так — нет. Как принимать решения, так «независимы», а как деньги от нашего имени собирать, так «вместе». Некрасиво это и неправильно.--Abiyoyo 15:36, 30 сентября 2015 (UTC)

          • Честно говоря, члены Викимедиа РУ сами тоже виноваты в таком восприятии у административных структур, потому как сидят на двух стульях ровно, и сам бес не разберёт, кто за что отвечает и у кого какие полномочия. При звонках из полиции цитируется устав, по которому это просто объединение людей по интересам (клуб), ведущий некоторую просветительно-рекламную деятельность на территории России без извлечения прибыли. В прочее время «полномочные представители Фонда» дают интервью, ведут переговоры с правительством, где обсуждаются изменения в законодательстве и т.п.

              • По сути и делу Уэйлс и Сэнгер некогда имплементировали неслыханный в легальном бизнесе но отработанный в криминальных кругах вариант "авторитетного пенсионера". Есть какой дедушка на лавочке, можно прийти и поплакаться о проблемах, тот посочувствует. Сам дедушка никакого отношения ни к чему не имеет и мирно на пенсии, но при определённых обстоятельствах ваша проблема будет услышана где надо и даже вдруг решена. Что-то этого типа — и до сих пор не пойму, как два культурных человека без криминального прошлого до такого додумались. Вероятно, польза обучающих просмотров фильмов "Крёстный отец", "Святые из Бундока" и подобного... Во всяком случае, что имеем, то имеем и пользуем как можем, чего не имеем, того и нет. --Neolexx 16:25, 30 сентября 2015 (UTC)
                • Ну вот я никакого дедушку ни на что не уполномачивал. Вернее так: WMF уполномачивал (делая правки тут я соглашаюсь с Terms of Use, где это все прописано), а ВМ РУ не уполномачивал. Так что дедушка пусть сидит, но когда еще какой-то троюродный племянник приходит, то извините. Пусть договаривается с сообществом и отчитывается перед ним, а не прикидывается дедушкой.--Abiyoyo 16:30, 30 сентября 2015 (UTC)
                  • Так проблема в том, что на лавочках пусть хоть 100 дедушек (НКО "друзей Википедии в России" любой открыть может, хоть вы или я) и все готовы вас послушать. Только вот смысл рассказывать есть только одному, от прочих 99 максимум только сочувствие. Такую систему для стран кроме США некогда замутили, и я заранее могу быть согласен, если кто найдёт её смесью наивной хитрозадости и киношной мафиозности. Но она есть какая есть. И если от неё есть польза, то пусть будет. Даже если коммуникация пойдёт через троюродного племянника (потому как дедушка пока слёг и чужих не принимает). Тут я могу быть слишком большим конформистом для ваших взглядов. --Neolexx 16:47, 30 сентября 2015 (UTC)
                    • Ну вот к конкретно ВМ РУ у меня есть, скажем так, вопросы. Не в том дело даже, что они публично выступают (это не такая проблема), а в том, что делают какие-то непонятные вещи типа политически-сомнительных конкурсов или общетолерантной к нарушителям правил и бессрочникам политикой. Но это нет смысла тут сейчас обсуждать. Вадно, что пока ВМ РУ действует слишком автономно. Я помню, с каким диким противодействием столкнулся, когда у меня возник с ними конфликт по поводу одного из конкурсов. Когда ВМ РУ что-то решило, сообщество не спросив, а потом препятствовало (в том числе админдействиями) это нейтрализовать. И только дикие совершенно усилия позволили это нейтрализовать. И все это лечится подчинением ВМ РУ сообществу РУ ВП. Все ключевые решения принимать тут, а ВМ РУ пусть их исполняет. Они, кстати, даже плюшек своих не лишатся, все при них останется. Только пусть решения принимаются тут. В ВП. Собственно, они даже и не потеряют в материальном или публичном плане ничего. Напротив, приобретут: получат-таки легитимное право действовать от имени ВП.--Abiyoyo 17:02, 30 сентября 2015 (UTC)
                      • Вот читаю, читаю, читаю - и никак не пойму: а неподотчётность головной WMF в Term of Use прописана? С этого весь сыр-бор начался: Wikimedia, ни перед кем не отчитываясь, заблокировала всю страну. И это нормально, мы не будем ничего с этим делать, кабы чего не вышло? — Igel B TyMaHe 20:10, 30 сентября 2015 (UTC)

Перенаправление по геолокации править

По исходному предложению Saint Johann по примеру de-wiki.
Там ситуация сама по себе забавная и требует дополнительного уточнения.

  • Во-первых, да, если пользователь разрешил geotracking (отслеживание вероятного текущего местонахождения по IP), то оно доступно скриптам из объекта Geo. Я смутно помню, что когда-то где-то мне было предложено разрешить геотрекинг или отказаться, и я ответил "да". Где это было и есть ли настройка его выключить позднее, если передумаешь?
  • Во-вторых, в de-wiki если у пользователя включён геотрекинг и страна Германия (DE) и языком интерфейса выбран немецкий, то ссылка на пожертвование Фонду заменяется ссылкой на пожертвование немецкому чаптеру Wikimedia Deutschland (https://spenden.wikimedia.de/spenden/) "С фига ли такие оладушки", я не знаю. Wikimedia Deutschland много лет протестовала против схемы "сначала все деньги в одно место, потом уже по местам" и предлагала свою схему, где чартеры сами собирают и сами решают, как лучше потратить. Письма в Фонд, помню, были длинные, реакция нулевая. Либо таки продавили свой вариант, либо послали Сан-Франциско и пошли явочным порядком. Если кто знает, буду благодарен за ссылки. --Neolexx 12:36, 30 сентября 2015 (UTC)

Спросил на немецком форуме. Немецкий у меня всегда был хреновый, а за 10 лет вообще умер. Кто может поправить до презентабельного вида, по этой ссылке. --Neolexx 18:15, 30 сентября 2015 (UTC)

  • есть простое правило: не знаешь язык - пиши на английском ;) - DZ - 21:10, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Во fr-wiki и de-wiki весьма прохладно относятся к попыткам с ходу начать дискуссию на английском, принцип "здесь говорят на языке раздела, кто нас уважает". Какие-то горячие случаи были бы исключениями, но не частные вопросы. --Neolexx 08:06, 1 октября 2015 (UTC)

Предытог править

Геолокация и объект Geo править

Данные о местоположении пользователей отслеживаются через модуль mw:Extension:LandingCheck. С 2010 полные данные берутся через интерфейс запросов https://geoiplookup.wikimedia.org/ Зарегистрированный пользователь может просто пройти по ссылке и получить данные о себе в формате JSON. По умолчанию через скрипт страницы установлен только код страны (RU, DE, FR) в поле Geo.country Привязка локации происходит по IP-адресу от провайдера, поэтому она настолько точна, насколько точны и актуальны данные в базе. Припоминается удивление участника, которому подсказывали совсем другой город (вероятно, главный провайдер пул адресов отдал в локальное подразделение, а базы не обновил).
Работает ли отслеживание при любых перемещениях по страницам или только на определённых запросах, мне понять не удалось. Также не нашёл пока способа выключить функционал на сервере через настройки пользователя.

Сбор средств локальными чаптерами править

Действительно, de-wiki с февраля 2011 перенаправляет немецких резидентов на сайт сбора средств своим чаптером (Wikimedia Deutschland) вместо центрального пункта Фонда. Вообще с 2012 года de-wiki сама собирает средства, сама решает на что тратить, сама перечисляет некоторую часть в головной фонд. Свою подробную позицию de-wiki тогда изложила в трактате Культура паевого участия в Википедии. Сам Фонд этим был весьма недоволен и задал ряд каверзных вопросов, на что ему честно ответили, что тот получает либо пай, либо... (суммируя длинную дискуссию)
В резолюции Фонда по факту свершившегося сказано, что чаптеры Wikimedia Deutschland, Wikimedia France, Wikimedia UK и Wikimedia CH сами рулят, а Фонд внимательно следит в меру возможностей (идея прямого аудита Фондом была отклонена). Тем не менее там же сказано: "Мы просим исполнительного директора не позволять иным чаптерам напрямую собирать средства, пока Совет поверенных не проанализирует механизмы сбора пожертвований и провода платежей к концу 2015 года в приближении кампании сбора средств ноября 2016 года" (? "We ask the Executive Director not to allow any additional chapters to payment process, until the Board revisits the framework for fundraising and payment processing in late 2015 in advance of the November 2016 fundraising campaign").

Сам предытог править

Иными словами и иные соображения побоку, представим, что все вообще полны любви и доверия к Викимедиа РУ. Тогда можно, если очень хочется, но в свете резолюции и традиционно слабых политических позиций руВики на мета-уровне, вполне можно влететь под образцово-показательную раздачу "за себя и за 2012 год". С учётом же продемонстрированного смешанного отношения к Викимедиа РУ, предложение пока выглядит не только рискованным, но и не имеющим общей поддержки. --Neolexx 09:04, 1 октября 2015 (UTC)

Греческий язык, или Lang-el/Lang-el2 править

Давайте обсудим здесь шрифт, используемый в качестве стандартного в шаблонах {{lang-el}} и {{lang-el2}}. Я считаю, что шрифт должен быть без засечек. Надпись вида греч. αθηνα выглядит не очень, как бы, по-типографски красиво. В тексте статьи мы используем обычный шрифт без засечек (не разбираюсь полностью), вроде бы что-то типа Arial. Подобные темы уже обсуждались 7 лет назад на странице обсуждения основного, но не нашло консенсуса у участников. Помимо этого, хочу также высказать то, что в подобных шаблонах мы также часто используем курсив. Так что это может быть своего рода унификацией. К сожалению, мне лень что-то расписывать в пользу этого, поэтому моё сообщение, возможно, не чётко сформулировано. Если что подправьте меня. ← Alex Great обсуждение 10:26, 29 сентября 2015 (UTC)

  • Очень часто шаблон {{lang-el}} ошибочно ставят для текстов на древнегреческом, где масса диакритиков. Сравните Άά Ὰὰ Ἀἀ Ἁἁ Ἄἄ Ἅἅ (сейчас), Άά Ὰὰ Ἀἀ Ἁἁ Ἄἄ Ἅἅ и Άά Ὰὰ Ἀἀ Ἁἁ Ἄἄ Ἅἅ (предлагается). — Homoatrox. 21:42, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Чем некрасиво выглядят такие надписи и почему вы назвали приведённый в пример шрифт шрифтом с засечками? MaxBioHazard 02:07, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Мне более привычен и кажется более красивым (раз уж топикстартер завёл речь об эстетике) греческий текст, набранный шрифтом с засечками, даже если основной текст статьи набран рубленым шрифтом. Один из аргументов против предложения — визуальное совпадение многих букв с русскими и латинскими в рубленых греческих шрифтах: сравните Υ-Y, т-τ, v-ν, п-π (вторая буква в каждой паре греческая: Υ, τ, ν, π). Предлагаю оставить всё как есть, ибо ВП:НЕПОЛОМАНО. --V1adis1av 15:58, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Я не считаю ваш комментарий основательным критерием для того, чтобы оставить всё как есть. То, что буквы совпадают — как это может повлиять на читаемость греческого слова и спутывания его с другим кириллическим или латинским текстом? Шаблон используется исключительно в переводе/пояснении и не должен содержать смесь скриптов (языковых писем), на это, собственно, и указывает первая часть шаблона {{Lang-el}} — слово «греч.», указывающее на принадлежность к письму. Что касается шаблон {{Lang-el2}} (где отсутствует это поясняющее слово), то просмотрев все ссылки на шаблон, можно сделать вывод, что используется исключительно в шаблонах семейства Lang-xx. Напрямую он в статьях не используется, да и по сути не должен (это уже идёт включение в основной шаблон, соответственно, {{Lang-el}}). Довод ВП:НЕПОЛОМАНО я не считаю аргументом, потому что опять же, если брать другие шаблона семейства Lang-xx, то греческая письменность (lang-el, lang-grc) здесь является «белой вороной» среди других «кириллическо-латино-подобных» писем. Например, понятно почему не используется курсив или тот же шрифт для китайского, корейского, японского, арабского языков и пр. — потому, что они как бы не имеют «засечек» и не совсем стандартны, что ли, хотя, конечно же, что-то подобное у шрифтов, их поддерживающих, есть. Поэтому здесь идёт своего рода стандартизация, унификация. Другое дело, если бы я обсуждал это же, например для чероки ({{lang-chr}}), там символы хоть и похожие, но по сути иная письменность, отличная от обсуждаемых. И, сославшись на себя, он вроде и «кириллическо-латино-подобный», то всё же не имеет как такового шрифта с засечками (если мне не изменяет память, не искал шрифт чероки с засечками) потому что, опять же, совершенно иная письменность. ← Alex Great обсуждение 06:20, 1 октября 2015 (UTC)
      • «Напрямую он в статьях не используется» — Вы ошибаетесь, lang-el2 (и lang-grc2) используется напрямую в тысячах статей, см., например, Биоценоз. Но дело даже не в этом, а в том, что греческая письменность знакома среднему русскоязычному читателю почти исключительно из школьной математики и физики, а в формулах принято «серифное» начертание, независимо от гарнитуры основного текста: Рубленый греческий шрифт типичному читателю русской Википедии почти так же малоизвестен, как готическая латиница. Далее, шрифтовое выделение иноязычных вставок является самым обычным приёмом, описанным во всех учебниках типографики. Если вам не нравится греческий шрифт с засечками чисто эстетически, то другим участникам, наоборот, он нравится больше (см. в обсуждениях шаблонов), поэтому аргумент «от некрасивости» не работает. --V1adis1av 09:59, 1 октября 2015 (UTC)
        • Мой аргумент на данный момент не «некрасивость», а «унификация». ← Alex Great обсуждение 10:45, 1 октября 2015 (UTC)
          • Унификация имеет место быть. Она заключается в графической однотипности шрифтового внутритекстового выделения греческих слов. --V1adis1av 16:07, 1 октября 2015 (UTC)
        • Не понял, почему αβγ как-то принципиально узнаваемее, чем αβγ или αβγ. Leokand 11:10, 1 октября 2015 (UTC)
          • А вы когда-нибудь видели в книгах на русском языке, например, π в виде π? --V1adis1av 16:07, 1 октября 2015 (UTC)
            • Да я в русских книгах и кириллический бессерифный шрифт, вроде принятого в Википедии, припомнить не могу. Если только в каких-нибудь примечаниях или подписях к изображениям. Leokand 16:31, 1 октября 2015 (UTC)
              • Почему же, бывает, вот пример. У меня в библиотеке есть книги даже с моноширинным шрифтом, «Мир» иногда такое выпускал на фотонаборных машинах в 80-х. Бывают и с рубленым шрифтом, хотя тоже, конечно, нечасто. Вот беру, например, книгу «Проблема поиска жизни во Вселенной», М.: Наука, 1986. Тир. 12300 экз. Гарнитура Универс. Везде в формулах и основном тексте греческие буквы серифные, кириллица и латиница рубленая. --V1adis1av 18:37, 1 октября 2015 (UTC)
                • Возможно, бывает. Однако, согласитесь, что это исключение, а не правило. Сколько русских книг используют шрифт без серифов — 1 из 1000? 1 из 500? Если по этой аналогии рассуждать, достаточно вам будет, если я обнаружу 1-2 книжки, где в русском тексте используется греческий шрифт без серифов? Наконец, не понимаю, почему вы говорите о формулах — обсуждаемые шаблоны для написания формул, насколько я понимаю, не предназначены. Leokand 08:45, 2 октября 2015 (UTC)
                  • Согласен с вами - формулы есть формулы, латинские буквы в формулах также обычно выделяют в иной шрифт, отличный от текста. Об этом вам скажет любая книга по математике-физике. Эти шаблоны используются не в формулах и не могут сравниваться с математическими значениями. Также добавлю, что книги могут писаться хоть на Comic Sans, мы же используемый конкретный шрифт для текста, так давайте унифицировать этот шаблон с другими из его же семейства, ибо это возможно, и снова, я не беру в пример иные письменности - мы сейчас (ново-/древне-)греческую обсуждаем. ← Alex Great обсуждение 10:56, 2 октября 2015 (UTC)
                    • А теперь подумайте: книга набрана рубленым шрифтом. Латинские буквы в формулах и основном тексте -- тоже рубленым. А греческие буквы -- почему-то серифные. Вопрос: почему редактор книги выбрал такое решение? Ответ: потому что он знает, что рубленые греческие буквы читателю непривычны и незнакомы, в отличие от русских и латинских. --V1adis1av 14:01, 2 октября 2015 (UTC)
                      • А может какое-нибудь АИ на это утверждение? Потому что я сходу могу придумать массу других объяснений, самое простое из которых для книг, изданных 15+ лет назад (а тем более в докомпьютерную эпоху) звучит как «не было другого шрифта, а ради пары строчек никто не заморачивался». Leokand 18:51, 2 октября 2015 (UTC)
    • Ещё одним моим аргументом может послужить сама греческая Википедия. У них что-то не возникает путаницы с буквами типа Υ-Y, т-τ, v-ν, п-π, и используют стандартный шрифт, а не с засечками, а ведь им сложнее, могло бы показаться, воспринимать и отличать прямо в тексте одну букву от другой, ведь в статьях греческой Википедии однозначно встречаются и латинские и кириллические письменности, использующиеся в качестве примера или пояснения. ← Alex Great обсуждение 06:25, 1 октября 2015 (UTC)
Коллега, мы тоже aπоcτрoф и апостроф не путаем. Так мы носители русского. Вот и они там носители греческого. Ничего удивительного. Но тем не менее «руccкий язык» от «русский язык» вы без спеллчекера не отличите :-) Фил Вечеровский 17:43, 3 октября 2015 (UTC)
  • А почему тогда латиница не выделяется отдельным шрифтом? Она гораздо больше похожа на гражданский шрифт, чем греческий алфавит, и точно так же отличить pyccкий язык и русского языка без спелл-чекера не получится. Leokand 17:53, 3 октября 2015 (UTC)
  • Потому что средний читатель английским/немецким/французским владеет, а вот греческие буквы видит только в формулах, где их обычно пишут именно серифами. Потому в τ, ν и π греческие буквы может просто не опознать. Зачем создавать читателю лишние трудности ради «унификации»? Фил Вечеровский 11:17, 10 октября 2015 (UTC)
  • Читателю, который греческим не владеет, совершенно наплевать, каким шрифтом написан этот текст — для него это всё бессмысленные закорючки. А для формул, как уже говорилось, этот шаблон не предназначен. Leokand 11:36, 10 октября 2015 (UTC)
  • @Alex Great: serif — это не шрифт, а тип шрифта Любой шрифт может содержать в себе один или оба типа шрифта: serif и sans-serif, или не поддержимать их вовсе. Все мы пользуемся сейчас (независимо от языка, страны и раздела Википедии) самым унифицированным в настоящее время шрифтом Arial. Поэтому шаблон lang содержит указание на язык, например чероки ᏣᎳᎩ ᎦᏬᏂᎯᏍᏗ, а не на шрифт. Вы можете использовать диактрику или не использовать, смешивать сколько угодно латиницу и кириллицу, применять {{Lang-el}}, {{Lang-la}} или {{lang-chr}} — шрифт всё-равно останется Arial. Чтобы уйти от однообразия можете воспользоваться универсальным шаблоном {{font}}. Для того чтобы древне-греческий и основной греческий работали так, как вы предлагаете (предложение поддерживаю), надо из шаблона удалить набор альтернативных шрифтов (они всё-равно установлены неправильно, поэтому по умолчанию работает serif) и поставить serif и sans-serif соответственно без шрифтов с размером 120%. --Аллам Азо 18:22, 9 октября 2015 (UTC)
    Хорошо. Т.е. вы поддерживаете мою идею об унификации? ← Alex Great обсуждение 06:09, 10 октября 2015 (UTC)
  • «Мне лень что-то расписывать в пользу этого, поэтому моё сообщение, возможно, не чётко сформулировано.». Думаю, на этом обсуждение можно закрыть. Все привыкли, польза от изменений не показана. Консенсуса не будет, очевидно.--Abiyoyo 12:06, 10 октября 2015 (UTC)
    • Эм. Вы хоть читали дискуссию? Сейчас наоборот идёт процесс достижения консенсуса, потому что все аргументы «против» были контраргументированы другими участниками этой дискуссию. Более того, эти аргументы в основном ссылались на то, как греческая письменность используется в печатных изданиях либо в матформулах. Поэтому считаю, что такое заявление неверно, а наоборот. В связи с тем, что других аргументов «против» у участников дискуссии не подвергишихся контраргументам нет, следует, что указанная идея может воплотиться в реальность. ← Alex Great обсуждение 12:35, 10 октября 2015 (UTC)
      • Прочитал. И не вижу аргументов «за» кроме «унификации», под которой даже не понятно, что именно понимается. Есть общепринятый порядок, распространенный и у нас, и в литературе. Зачем его менять, что конкретно не устраивает, так и осталось неуказанным. Какую проблему призвано решить данное предложение? Не ясно.--Abiyoyo 12:52, 10 октября 2015 (UTC)
        • Общепринятый порядок состоит и в том, чтобы и русские тексты в книгах писать с серифами, а в вики всё иначе. Выше я обещал, если надо, найти печатную книгу, где греческий текст встречается без серифов. Тогда поленился найти, сейчас за 5 минут нашёл: Брюс М. Мецгер. Текстология Нового Завета. Москва: 1996 с. 107 ISBN 5-87507-011-0 Если надо, ещё найду, без проблем. Leokand 13:15, 10 октября 2015 (UTC)
          • То, что оно «встречается» не делает его общепринятым. Что же до русских шрифтов, то за исключением самых экзотических и для текстов явно не предназначенных, все они одинаково хорошо узнаваемы для носителей русского. Точно ак же, как все греческие шрифты одинаково узнаваемы для носителей греческого. А вот рубленые греческие шрифты для большинства носителей русского создадут затруднения. Фил Вечеровский 14:15, 10 октября 2015 (UTC)
            • Уже писал выше и по первому пункту, и по второму. Не знающим языка совершенно наплевать, каким шрифтом написан текст — для них эти избыточная информация. Можно провести опрос даже не по греческому, а по кириллице: сколько людей читают кириллические включения в статью, написанные скажем, на монгольском? Не сомневаюсь, количество читающих будет близко к нулю. Leokand 15:09, 10 октября 2015 (UTC)
              • Объясняю наглядно. Вы можете не знать белорусского языка, но прочитать текст на белорусском Вы сможете. Для того, чтобы прочитать слово γαστήρ, не нужно знать греческий, достаточно узнавать греческие буквы. Вот и давайте не будем мешать читателю их узнавать, заставляя его гадать, что там в начале — то ли гамма строчная, то ли ипсилон прописной. Фил Вечеровский 16:29, 10 октября 2015 (UTC)
                • И вы в таком случае, снова закольцовываете обсуждение. Мы снова вернулись к тому, какие символы похожи, какие можно прочитать. Я же упоминал, что если смешать разные системы письма (как я сделал это с чероки), то можно(!) прочитать, то что написано, а вот прочитали ли вы это правильно - уже другой вопрос. Тоже самое качается и белорусского текста: вы увидите надпись «Добры дзень!» и прочитаете его как [добры дзень], а оно так не читается - а читается [добры дэнь] (вроде бы). Тоже самое с графической составляющей текстов - если брать кириллические символы - что вы прочитаете увидев надпись «ѕело»? [село], [сепо], [сено]? И любой вариант будет не верен, потому что ѕ здесь даже не латинская, а кириллическая, и читается как [дз] ([дзело]). И что теперь, выделять эту букву (всю письменность в {{Lang-mk}}) серифом? Не думаю. ← Alex Great обсуждение 02:34, 11 октября 2015 (UTC)
                  • Вы, коллега, всё совершенно верно поняли. Запоминается не графический, а звуковой образ слова. Даже у глухих от рождения. Внутренний монолог связан не с буквами, а со звуками/фонемами, а за опознание слов отвечает слуховая зона мозга. И отождествление букв со звуками требует дополнительных усилий. Так зачем создавать лишние проблемы читателям? Фил Вечеровский 15:01, 11 октября 2015 (UTC)
  • @Alex Great: и @Abiyoyo:. Alex, я безусловно и безоговорочно поддерживаю твою идею об унификации. Для меня старославянский и древнегреческий языки не менее важны, чем русский язык, поэтому и поддерживаю. Предлагаю создать Проект:Унификация и там уже, на свободном ресурсе, продолжить обсуждение, заодно обсудим Проект:Шаблоны и Проект:Систематизация категорий. Любому человеку, которому приходилось по роду своей деятельности хотя бы раз сталкиваться с ISO, термин унификация понятен без комментариев, ибо по сути — это есть одно и то же: технологичность, замещаемость, эффективность (оптимальность). А поскольку информация, одновременно, — и товар, и изделие, и услуга, то «общепринятый порядок», (Abiyoyo), обмена информацией как раз и подлежит унификации. При этом, (Фил Вечеровский), необходимо признавать, что стандарты типографики (книжного издательства) существенно отличаются от стандартов (спецификации) Internetа, задача которого заключается в том, чтобы подготовленная для пользователя интернета информация могла свободно транслироваться, программно настраиваться под его, пользователя, нормы, вкусы и предпочтения. Предлагаю не обсуждать больше тему греческого языка, потому что нельзя это делать, не имея полного представления о последней языковой реформе в Греции и связанной с ней проблемами. Представьте, что будет, если нормы русского языка предпишут нам, как у греков, обязательно ставить на письме ударение во всех словах? --Аллам Азо 11:12, 11 октября 2015 (UTC)
    • Окей, создавайте проект. Поддержу обсуждение. А вот что вы имеете в виду под последней реформой у греков, не понял — у них до 80-х годов вообще было 3 вида ударений, причём обязательных — реформа шла в сторону упрощения. Leokand 12:38, 11 октября 2015 (UTC)
      • Leokand у нас тоже было довольно много диактрических знаков, но их ловко заменили дополнительными буквами (Ь, Ъ, Й), поэтому сейчас звуковой состав нашего языка, наверное, самый богатый в Европе. Греки не хотят до конца терять своё национальное достояние, символ мировой культуры — древнегреческий язык, поэтому вынуждены были пойти на компромисс, оставив одно ударение (акут). Уважаемый @Alex Great:, вы рано выходите из обсуждения вопроса, решив, что всё сказали. Во первых, мы не можем сделать исключение для одного греческого языка, — надо смотреть шире. Во-вторых, основной шрифт, который используется для греческого — это как раз тот самый sans-serif (без засечек), на котором вы настаиваете, так о чём мы здесь говорим вообще? Пора вам, как инициатору этой действительно непростой темы, от слов перейти к делу, и создать проект Унификация, и там продолжить свою мысль, потому что это небольшой частный вопрос внутри огромного многоязычного проекта.--Аллам Азо 15:02, 16 октября 2015 (UTC)
        • @Allamaso:, простите, но на кой чёрт мне создавать Проект:Унификация? Это предложил не я, и оно, более того, бессмысленно. Если такой проект и будет существовать, то в его задачи, исходя из названия, будут входить ну ооооооочень много задач по унификации каких-либо элементов Википедии. А это нереально много. Если и создавать такое, то уж лучше в рамках одного существующего проекта, например Проект:Греция/Унификация греческой письменности в статьях. Что касается типа шрифта, то видимо ваш браузер таков, что отображает вам греческий без засечек. Увы, но если вы просмотрите код шаблона Lang-el2, то увидете, что в отличие от братских шаблонов (других lang’ов), в нём стоит html тег вот с таким содержимым<span style="font-family: palatino linotype, new athena unicode, athena, gentium, code2000, serif; font-size: 105%;">{{{1}}}</span>, что заставляет греческий текст из этого шаблона отображаться шрифтами указанных семейств, в конце которых, кстати, стоит (при условии если не один не принимается браузером или не поддерживается) serif. От чего у вас без засечек, я не знаю — везёт, значит. ← Alex Great обсуждение 06:55, 17 октября 2015 (UTC)
  • Обратите внимание, до вчерашнего дня на заглавной висела избранная статья Варяжская стража, в начале которой употребляются греческие слова без серифов. Стала статья от этого хуже, менее читаемой? Имхо, наоборот, очень аккуратно. Leokand 15:07, 16 октября 2015 (UTC)
    • Оно везде sans-serif (без серифов). Обратите внимание, что 22 сентября (до обсуждения) я сделал шаблон {{t2}} из двух ячеек для параллельного переводов c греческого, в примере также sans-serif, хотя вначале я выбирал из сотен похожих. Но дело не в этом. Что видим, то и обсуждаем, а вероятность того, что визуально мы видим шрифт одинаково меньше 1/1000% (это зависит от многих технических параметров). Обсуждать надо глобальный тег <lang></lang>.--Аллам Азо 16:53, 16 октября 2015 (UTC)

@Alex Great: я постоянно наблюдаю ситуацию, когда по обсуждению всего лишь 2-3 человек принимаются решения, которые кардинально меняют в худшую сторону работу всей системы, например удаляются некоторые шаблоны. Так были удалены шаблоны sans-serif и serif, которые мы сейчас с вами обсуждаем (один из них я восстановил, но их дальнейшая судьба, всё-равно, под вопросом). Вы написали: "... моё сообщение, возможно, не чётко сформулировано. Если что подправьте меня" — я вас поправил. Вы писали, там же: "Так что это может быть своего рода унификацией". И ещё: "Мой аргумент на данный момент не «некрасивость», а «унификация», и, наконец: " ... вы поддерживаете мою идею об унификации?" — и я акцентировано согласился поддержать именно твою, в смысле Вашу, идею унификации, потому что других предложений не было, потому что иначе Вы сделаете так, что всему сообществу сильно не понравится. Конечно, было бы жаль потерять из поля зрения ценные замечания участников обсуждения, мнения которых через некоторое время будут опять похоронены в архивах. А теперь Вы пишете: "Это предложил не я, и оно (унификация?), более того, бессмысленно" и, далее, повторяете всё то, на что уже получили очень подробный и обстоятельный ответ. Идея унификации — это не Ваша идея? Или Вас смутил слово проект? Но ведь проект — это всего лишь частный случай обсуждения, который плавно переходит в движение, в осмысленные поступки или угасает, если предложение никуда не годится. Если сможете, покажите, пожалуйста, где я писал, что у меня выделенный {{lang-el}} отображается как sans-serif, а основной как serif? Посмотрите пример в шаблоне {{t2}} и убедитесь, что это не так. Хотите другой шрифт? - Посмотрите шаблон {{font-family}} — там более сотни названий, выбирайте любой, добавляйте новый, смотрите как он у Вас отражается на экране. Используя шаблон {{font}}, Вы можете гибко настраивать свой греческий текст или выделенное слово на свой вкус. Более того, я показал Вам, как должен выглядеть унифицированный код шаблона шрифта. Если Вы этого не заметили, Вам необходимо срочно создать проект Унификация и выложить туда всё, что Вы знаете об этом предмете. Я полагаю, что дальнейшая дискуссия может продолжаться лишь в рамках отдельного проекта с Вашей идеей унификации, что создаст безопасные условия для дальнейшего развития этой идеи и защитит нас всех от случайных ошибок. У Вас потрясающая логика крестьянина, в которой есть своя правда, но которая мешает ему пересесть с лошади на трактор. Что означает это Ваше: "ооооооочень много задач по унификации каких-либо элементов Википедии"? — То, что проблем накопилось, действительно, много, но вам удобнее их не решать, а взять и выкрутить пару гаек c рельс себе на грузило и тем упокоиться. Да, будет нелегко, придётся изучить ISO и многое другое, но не переживайте, мы Вам поможем. Просто когда Вы говорите об унификации, то это касается всех, и любые, самые минимальные, изменения в свойствах шрифтов увидят миллионы пользователей. Это не означает, что сейчас всё благополучно. Что-то требуется исправить, что-то унифицировать. Даже действуя в рамках других малых проектов требуется согласованность действий, и, в любом случае, нельзя оставлять этот вопрос без внимания, без обсуждения, без координации. С уважением --Аллам Азо 12:28, 17 октября 2015 (UTC)

  • Как много текста. В общем, вы меня не так поняли. Я говорил об унификации лишь шаблона lang-el с другими шаблона типа Lang-xx. Я не говорил и не предлагал идею о создании Проекта:Унификация. Проект:Унификация бессмыслен ибо будет включать слишком много задач, иначе проект удалят как не имеющий в себе задач. Моя идея лишь затронуть этот шаблон (и ещё один lang-el2) и всё, на этом разойтись. Далее, «Так были удалены шаблоны sans-serif и serif, которые мы сейчас с вами обсуждаем (один из них я восстановил, но их дальнейшая судьба, всё-равно, под вопросом).» - что-что, простите? Шаблоны? Которые вы восстановили? sans-serif и serif - это не шаблоны, а форма записи символа (буквы) в пределах шрифта - с зачечками или без. Всё, что написано далее я не читал, ибо вы явно потеряли ход (моей) мысли. ← Alex Great обсуждение 13:04, 17 октября 2015 (UTC)
    • Уважаемый @Alex Great:. Проект Унификация будет включать в себя ровно столько, сколько Вы в него вложите. Если Вам сказать нечего или "лень" (как Вы выражаетесь), то и создавать ничего не надо. Но, может быть, в процессе работы над этим проектом Вы что-то откроете для себя новое, - это будет совсем хорошо. {{sans-serif}} - это шаблон, содержащий в себе ссылку на описание sans-serif; минимум информации, который необходимо знать, прежде чем предлагать свою версию унификации. Вы даже не удосужились посмотреть эту информацию? Я скоро ход Вашей мысли выучу наизусть. Вы предлагаете провести деунификацию шаблона lang-el и называете это унификацией? Пока это выглядит именно так. Но только, пожалуйста, через проект.--Аллам Азо 17:40, 17 октября 2015 (UTC)
    • Уважаемый Allamaso, меня не обязательно пинговать, я и так слежу за обсуждениями. Плюс при чём тут шаблон {{sans-serif}}? Я вообще про него ничего не знаю и не говорю. Я говорю о том, чтобы убрать все семейства шрифтов из {{Lang-el2}} и всё. Не нужно ничего трогать больше. Ваш шаблон вообще не имеет отношение к обсуждаемому в этом топике. Что не понятно вам? Моя цель - унифицировать {{Lang-el2}} с другими шаблонами, например с {{Lang-en}}, {{Lang-ru}}, {{Lang-ga}}, {{Lang-de}}, {{Lang-fr}}... Я не преследую цель создавать новый бессмысленный проект, цель которого будет сделать одну единственную правку. Что мы с вами сейчас вообще обсуждаем? Вы же согласны были изначально, что мы друг другу пытаемся доказать? ← Alex Great обсуждение 03:21, 18 октября 2015 (UTC)

Фото с веб-сайта Министерства обороны РФ править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право. NBS 21:02, 28 сентября 2015 (UTC)

BotDR 00:33, 29 сентября 2015 (UTC)

Возможность включения Flow на СО участников по их запросу править

Из последних технических новостей: «Появилась новая бета-функциональность, позволяющая включить Flow на личной странице обсуждения. Каждый вики-проект может принять самостоятельное решение о том, нужно ли включить такую функциональность. phab:T98270»

В рувики Flow уже включен на нескольких страницах (подробнее ВП:Поток), однако нужен отдельный консенсус за включение этого функционала на личных страницах обсуждения участников посредством установки/снятия галочки в личных настройках. Я думаю, что вполне можно это поддержать, участники, которые хотят иметь Flow у себя на СО, получат такую возможность, а страницы обсуждения остальных останутся такими, какими и были. – Meiræ 18:13, 28 сентября 2015 (UTC)

(+) За Уточнение разработчиков: Эта функция не придёт автоматически, по крайней мере сначала не всем уже использующим Поток вики. Чтобы попасть в список нужен запрос на фабрикатор. Пример test.wikipedia.org --Сунприат 18:28, 28 сентября 2015 (UTC)
(−) Против Эти ваши СО предназначены как бы для общения с «владельцем». А если я, зайдя на СО, ВНЕЗАПНО обнаруживаю это ваше флоу вместо нормальной возможности написать/ответить, у меня ВНЕЗАПНО же возникнет агрессия в адрес «владельца» сей СО. Фил Вечеровский 20:15, 28 сентября 2015 (UTC)
Если при виде окошка с надписью «писать сюда» вместо обычной страницы обсуждения возникает агрессия — проблемы явно не у того пользователя, который включил себе такое окошко. --aGRa 13:46, 29 сентября 2015 (UTC)
(+) За. Пусть расцветают сто цветов. — Ле Лой 23:30, 28 сентября 2015 (UTC)
А можно рассказать «…на нормальном, гражданском языке©»?--kosun?!. 05:21, 29 сентября 2015 (UTC)
@kosun: В личных настройках у каждого участника появляется флажок (интерфейс). Поставив туда галочку на личной странице обсуждения участника появляется такая ВП:Песочница/Flow система, а прежняя страница переименовывается в Участник/Архив. Сняв галочку прежняя страница возвращается, а поток переименовывается в Участник/Архив Потока. --Сунприат 08:28, 29 сентября 2015 (UTC)
Если оно работает, то можно попробовать. Главное, чтобы не требовало спецзнаний и излишних усилий.--kosun?!. 11:29, 29 сентября 2015 (UTC)
Однако я всех, кто пришёл на мою СО, заставляю выбирать это тоже. --Юлия 70 15:24, 29 сентября 2015 (UTC)
  • (−) Против ненужные приблуды противодействующие унификации и улучшению проекта, заставляющее распылять усилия не понятно на что. --higimo (обс.) 09:29, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Ну если кому-то это нужно, почему бы не включить. Но подписка на этот «сервис» только при условии, что у участника открыт альтернативный канал связи — другая (нормальная) СО или хотя бы википочта с уведомлением. Retired electrician 10:29, 29 сентября 2015 (UTC)
    • Мне нравится это предложение. Включать, но потребовать сохранения и нормальной СО (Обсуждение участника:Вася Пупки/Традиционная страница) и ссылки на неё в заголовке новой. Безальтернативное включение - плохая идея (выше объяснили почему), однако в таком варианте желающие поиграться могут этим воспользоваться без того, чтобы причинять другим участникам излишние проблемы (лишний клик я за такое не считаю). --DR 20:12, 29 сентября 2015 (UTC)
  • (+) За. --aGRa 13:46, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Против. СОУ предназначены для общения с У по викивопросам. Включение «сервиса» на отдельных СОУ затронет не только непосредственных «хозяев» этих страниц, но и всех прочих участников. --the wrong man 19:50, 29 сентября 2015 (UTC)
  • (+) За Суть нововведения в упрощении создания досок потока. Сейчас доски могут создавать участники с правом flow-create-board. Изменение гарантирует, что на свой личной странице именно вы будете регулировать создание потока, а не Вася Пупкин. Don Rumata 13:34, 30 сентября 2015 (UTC)
«доски потока», «поток» … что вы хотели сказать? Retired electrician 14:05, 30 сентября 2015 (UTC)
  • (−) Против Все виденные мною флоу технически непригодны для работы. Лучше бы уперли готовый бесплатный движок, да допилили.. - DZ - 06:39, 1 октября 2015 (UTC)
  • (−) Против, для ряда участников это создаёт существенные сложности при общении, а качество данного инструмента всё ещё оставляет желать лучшего. Да и нехорошо давать участникам возможность устанавливать свои правила на СО, с этим как раз борются активно. AndyVolykhov ↔ 12:28, 1 октября 2015 (UTC)
  • (−) Против.--Arbnos 20:45, 1 октября 2015 (UTC)
  • (+) За. Никаких сложностей для общения эта штука не создает. Уж не сложнее, чем сейчас-- ShinePhantom (обс) 03:26, 2 октября 2015 (UTC)
  • (−) Против. СОу не является собственностью участника. С чего вдруг один участник будет принимать решение о способе отображения страницы проекта?--Iluvatar обс 11:34, 5 октября 2015 (UTC)
  • (+) За. Per ShinePhantom.--Tucvbif???
    *     16:26, 11 октября 2015 (UTC)

Техническая пригодность править

Мне кажется, что сначала нужно обсудить техническую пригодность flow (в его текущем состоянии) для использования на СО участников. И только в случае, если система уже «созрела», дальнейшие аргументы «за» или «против» будут иметь смысл. Немного поигрался с flow-песочницой Википедия:Песочница/Flow и даже нашёл, как создавать ссылки на отдельные диффы. Но несколько очень важных вещей найти не смог, а без них трудно представить использование системы. Может быть, я просто плохо искал, но если этих возможностей ещё нет, то и flow пока вводить рановато…

  1. Как отменить несколько правок?
    • В песочнице я немного «навандалил» и отредактировал реплику другого участника: [3]. Как вернуть исходную реплику анонима? Отменять все мои правки по одной?
  2. Как создать ссылку на дифф нескольких правок?
    • Дифф в (1) я создал, поместив flow-обсуждение в СН, но должен же быть более простой путь?
  3. Как просмотреть несколько правок сразу (как в старой системе)?
  4. Насколько стабильна система?
    • После экспериментов (6 правок в 2 темах), хотел посмотреть историю правок [4], но получил сообщение об ошибке. Это только у меня, или своими правками я flow угробил???
      [ed3a083b] 2015-09-30 13:24:40: Неустранимое исключение типа «Flow\Exception\DataModelException»
-- Q-bit array 13:38, 30 сентября 2015 (UTC)
1) Нет такой функциональности phab:T95549 phab:T93494 2) Не возможно увидеть несколько диффов сразу. "Это затруднительно потому что каждый пост хранится отдельно и независим [5]". Можете привести примеры (в обычных обсуждениях или темах Потока) для чего и какие приходится делать диффы? 3) phab:T108407 4) Это общий баг phab:T113702 --Сунприат 08:07, 1 октября 2015 (UTC)
  • Спасибо за объяснение. Диффы нескольких правок — имел ввиду стандартную функцию списка наблюдения «обновлено после моего последнего посещения». Они очень удобны для быстрого просмотра всех новых реплик на СО. Кроме того, диффы на несколько правок просто необходимы как вещественные доказательства при разрешении конфликтов. Обсуждения типа «я лапочка, ему же всё вежливо объяснил, а он бяка, на это вот так ответил!!!» на ВП:ЗКА, ВП:ФА или ВП:ВУ не исключение, а правило. -- Q-bit array 08:42, 1 октября 2015 (UTC)
    @Q-bit array: В конфликтах вроде дают каждую ссылку на дифф одной версии или дифф на несколько версий тоже нужен и используется? Если будет линиями так [6] выделяться - это решит проблему? К тем же линиям - они идут только на одну тему, вы действительно смотрите изменения всех тем на странице? --Сунприат 18:42, 1 октября 2015 (UTC)
    @Сунприат: Дифф на несколько версий незаменим, если реплика вносилось несколькими правками — как вот совсем свежий пример троллинга на моей СО: [7]. На ВП:ЗКА сталкиваюсь с этим достаточно часто. Просмотр сразу всех тем обсуждения/форума это единственный способ быстро ознакомиться с обстановкой после пары дней перерыва. Совершенно уверен, что этой стандартной функцией пользуюсь не только я. К сожалению, ваш пример flow обсуждения у меня не работает — при нажатии на ссылку, открывается обсуждение, но не загружается до конца. Линий не видно, текст нельзя редактировать, вообще ничего нажать нельзя и только курсор мыши крутится. Компьютер у меня мощный, firefox обновлённый, связь нормальная и с другими flow обсуждениями таких проблем не возникало. -- Q-bit array 20:00, 1 октября 2015 (UTC)
    @Q-bit array: adblock стоит? Попробуйте нажать крестик там на баннере сверху или отключить фильти easyprivasy. --Сунприат 07:22, 2 октября 2015 (UTC)
    @Сунприат: Да, был adblock, спасибо. С линиями, выделяющими новые посты, обсуждение действительно смотрится лучше. Кстати, проводился ли опрос пользователей о том, как они пользуются страницами обсуждения и какие функции они хотели бы иметь в новой системе? Существуют ли cценарии использования (use cases) или даже пользовательские истории (user stories) для flow? Было бы интересно на них взглянуть... -- Q-bit array 17:19, 2 октября 2015 (UTC)
    @Q-bit array: Есть на подстраницах mw:Flow: mw:Category:Flow, mw:Flow/Use cases, mw:Flow/User stories/Archive 1. Вместо опросов отзывы на со mw:Flow, локальных en, fr и прочих разделах. --Сунприат 17:31, 2 октября 2015 (UTC)
  • Напомню, что СО участников у нас нередко редактируют боты и скрипты, в том числе для уведомления владельца страницы о таких событиях, как вынос его файлов и статей на удаление. Насколько я понимаю, все они не смогут править флоу-страницу (нужен другой апи-запрос), но это ладно, владелец сам себе злобный буратино - хуже то, что такие инструменты, в обязательном порядке отправляющие эти уведомления (например путниковский скрипт пометки файлов), наткнувшись на эту проблему, могут засбоить и так и не произвести само действие (в примере - вынос файла на удаление). Итого - считаю, что прежде такого включения нужно обеспечить совместимость флоу с основными ботами правки СО (архиватор, КУ-уведомитель по темам, хигимоскрипт-выноситель, путниковский выноситель файлов, какие ещё забыл?). MaxBioHazard 13:52, 30 сентября 2015 (UTC)
    Документация для редакторов скриптов/гаджетов - mw:Flow/Architecture/API#Posting a new topic from on-wiki JavaScript
    Для ботов, использующих Pywikibot - mw:Manual:Pywikibot/Flow
    Для ботов использующих другие фреймворки есть несколько комментариев, которые могут помочь Mediawiki-api Tips --Сунприат 08:07, 1 октября 2015 (UTC)

КДИ править

Есть там такая фраза: «…не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца).» Чушь, ИМХО. Получается — поезд уже ушёл, следующий через два месяца, значит можно лепить несвободное? Утрирую, но сколько поэтому уже горшков побито и сколько ещё будет. Убрать совсем, или переформулировать так, чтобы не было больше войн из-за отдалённости, труднодоступности, непубличности и т. п. --kosun?!. 06:10, 28 сентября 2015 (UTC)

Можно на год поменять. Это лишь пример, поясняющий пункт. — putnik 13:33, 28 сентября 2015 (UTC)
Точнее уже даже до 5 лет активных попыток, как прокомментировал однажды АК в аналогичном случае живых персоналий. Alex Spade 05:48, 29 сентября 2015 (UTC)
Не надо никаких примеров, это лучше в какое нибудь разъясняющее эссе. Если даже опытные участники путаются (см. Странное удаление несвободной иллюстрации), то лучше написать что-то типа „в случае невозможности вообще“. --kosun?!. 05:33, 29 сентября 2015 (UTC)
Ох, если бы участник не понимал только это аспект использования изображений как несвободных, так и свободных. Если начать их разбирать, это скорее может привести к лишению статуса загружающего вообще, чего пока делать не хотелось бы. Alex Spade 06:03, 29 сентября 2015 (UTC)
Не один такой. Вот и надо, чтоб не допускало различных толкований.--kosun?!. 11:30, 29 сентября 2015 (UTC)

Предложения по поводу добавления новых статей править

Всех приветствую! Добро Пожаловать на тему форума русской Википедии, на которой вы можете предложить свою идею по поводу добавления новой статьи или предложить дополнить какую-либо существующую статью! Здесь вы можете написать, какую бы новую статью вы хотели. Например: "Я бы хотел чтобы Администрация Википедии добавила статью про онлайн-игру Копатель Онлайн", или "Я бы хотел чтобы Администрация проекта Википедии исправила или дополнила статью о мультсериале Черепашки Ниндзя", ну а вы уже можете придумать свои ключевые слова к предложению. Ну что-ж, удачи! 37.21.180.118 20:43, 27 сентября 2015 (UTC)(c)dippeboy

  • Позвольте полюбопытствовать: а администрация Википедии, которая что-то там должна — это кто? И если у вас есть идеи по созданию или правке существующих статей, почему бы вам не реализовать эти идеи в соответствиями с правилами Википедии? Leokand 20:48, 27 сентября 2015 (UTC)
  • Да, тут статьи пишет не администрация, а ВП:ВСЕ, причём на добровольной основе. В соответствии с правилами, например, ВП:ЗН. Кстати, обратите внимание, поднятая вами тема уже существует на странице Википедия:К созданию/Компьютерные игры. The-city-not-present 22:23, 27 сентября 2015 (UTC)

Номера групп периодической системы Менделеева править

Открываю здесь тему по совету коллеги NBS. На данный момент во всех статьях на химическую тематику принято использовать номера групп по утверждённому ИЮПАК длинному варианту таблицы Менделеева, однако редко в статьях есть подробное объяснение ситуации: оно ограничивается лишь комментарием-просьбой в вики-тексте статьи не заменять один номер группы на другой, что часто вызывает непонимание у привыкших работать по короткой таблице людей (пример — история правок статьи «галогены»). Для решения данной проблемы предлагаю разработать шаблон-пояснение. Здесь находится взятый мной из статьи «Периодическая система химических элементов » текст шаблона с примером использования. Примечание получилось достаточно большим, возможно его следует урезать. С радостью учту любую критику и советы по улучшению/изменению формата шаблона, а также по его названию (сам пока ещё не придумал).--Imaginary Rainbow 19:19, 27 сентября 2015 (UTC)

  • Название шаблона — дело третье. Сам текст я бы укоротил до примерно такого состояния: номер группы используется с ориентировкой на длинную таблицу, утверждённую ИЮПАК, несмотря на то что у нас всем фиолетово. То есть я не думаю, что нужно вдаваться в причины того, почему у "нас" рекомендации ИЮПАК игнорируют, а также описывать положение дел в "их" книгах. Сама идея разместить пояснения мне нравится. — Maksim Fomich 22:52, 27 сентября 2015 (UTC)
  • Пока писал, залез по ссылке перепроверить, а текст уже сам собой укоротился. :-/ — Maksim Fomich 22:54, 27 сентября 2015 (UTC)
  • После пропущенного к.р. Предложил краткий вариант шаблона, лучше подробности излагать в статье о короткой таблице. На мой взгляд, в сноске важно указать, какой группе короткой таблицы соответствует указанная в статье группа в длинной таблице. Выглядеть в викитексте статьи это должно как-то так: {{Короткая ПТХЭ|VII}}. С уважением,--Draa_kul talk 23:10, 27 сентября 2015 (UTC)
  • Сделали {{Короткая ПСХЭ}}.--Draa_kul talk 19:34, 28 сентября 2015 (UTC)
  • В статьях про элементы ещё указывается, что они по старой классификации относятся к главной подгруппе. Может быть, стоит включить это в шаблон?--Imaginary Rainbow 20:57, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Вряд ли нужны любые уточнения. Проблемы возникают только с номерами групп главной подгруппы, так что сделал соответствующее уточнения. Шаблон, в принципе, готов к использованию. Осталось расставить в статьях.--Imaginary Rainbow 16:06, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Поскольку мне приходилось откатывать не менее ста тысяч раз правки такого типа в статьях про хим.элементы (особенно, да, про галогены почему-то), я практически уверен, что объяснения в сноске мало кого остановят. На сноску просто не обратят внимания, как сейчас не обращают внимания на соседний текст «по устаревшей классификации — главной подгруппы VII группы». Как с этим бороться: всю или почти всю стандартную текстовую преамбулу статьи об элементе запихать в шаблон с параметрами, принимающими номер группы в длинной таблице, номер группы (и подгруппу) в короткой таблице, атомный номер, атомный вес. Или даже один атомный номер, а всё остальное пусть вычисляет шаблон. Почему это будет действовать: почти все правившие номер группы с 17 на 7 (и т. п.) были анонимами и почти наверняка новичками, которые в вики-разметке не слишком разбираются и править вызовы шаблонов не умеют. Исправить 17 на 7 легко, а разбираться в незнакомом шаблоне сложно, поэтому в обсуждаемых статьях появится некий «порог вторжения», который несколько притормозит участников от того, чтобы «править смело», и заставит их хотя бы прочитать пару строк вокруг исправляемого числа. --V1adis1av 17:37, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Если человек неспособен прочитать и понять вторую половину предложения (где о главной подгруппе VII группы), никакие шаблоны не помогут. Википедия, конечно, не бумага, но на мой взгляд, шаблоны будут код страницы ненужным образом перегружать. Лучше защищать от анонимов, а зарегистрированным объяснять - они поймут с первого раза. — Igel B TyMaHe 10:09, 1 октября 2015 (UTC)

Шаблон Фестиваль править

Вероятно, было бы логичным в этом шаблоне заменить строку "Город" на "Место" или "Место проведения", так как не все фестивали проходят в городах. Gennady 18:26, 26 сентября 2015 (UTC)

Ботоунификация параметров шаблонов править

Сейчас в некоторых шаблонах можно писать «Картинка = », а в других «картинка =». Предлагаю исправить такое положения во всех статьях ботом и исправить шаблоны, чтоб поддерживался только «картинка =». В случае, когда параметр состоит из двух слов, то разделителем является пробел, новое слово со строчной: «описание картинки =». Таким образом разработчики будут думать только над названиями параметров, а пользователи не будут запоминать какую нотацию параметров использует именно этот шаблон. --higimo (обс.) 09:20, 24 сентября 2015 (UTC)

(+) За. Нужен будет список шаблонов у которых потребуется обновить код и документацию. Может ещё пробелы перед «=» убирать? --Сунприат 09:32, 24 сентября 2015 (UTC)
почему вдруг выбор именно строчной буквы? Оптимально, это когда параметры будут приведены к регистронезависимой форме. Да и явно не "картинка", а "изображение" -- ShinePhantom (обс) 10:34, 24 сентября 2015 (UTC)
    • у:ShinePhantom, выбор такой, хотя бы потому что поддерживать все вариации (даже «КаРТинКА =») невозможно из-за регистрозависимости вики-кода. --higimo (обс.) 12:19, 24 сентября 2015 (UTC)
      • На самом деле возможно, просто требует переписывания шаблонов на Lua. И тут два важных момента: 1. уже есть варианты вроде Модуль:Infocards, 2. скоро появится расширение mw:Extension:Capiunto, которое строит карточки. Это к тому, что переход на Lua неизбежен, просто затянулся. Поэтому я бы предложил не бороться с ветряными мельницами, а подождать. Впрочем, это не относится к разным вариантам написания параметров («изображение»/«фото») в различных шаблонах. — putnik 13:43, 24 сентября 2015 (UTC)
      • у:putnik, я как-то раз подобное обсуждение стартовал по поводу обсуждений и подписей. На что сказали: «Давайте дождёмся flow, там эти проблемы решены.» — так что у меня теперь алергия на: давайте решим с другого конца. Вы, конкретно, насколько мне известно не имеете отношения к разработке модулей, а значит, никак не сможете его ускорять или хотя бы отслеживать. Мне тоже сие не улыбается, так что давайте до поры победим мельницы, а как только будут введены в эксплуатацию везде то, что предлагаете вы тут мы всё таки отменим правило как не имеющее смысла в этих реалиях=) --higimo (обс.) 14:53, 24 сентября 2015 (UTC)
  • я поддерживаю. Кстати, надо бы вообще принять coding guidelines относительно кода шаблонов. В том числе об именовании параметров, а именно camelcase vs пробелы и регистр первого символа. Как именно — непринципиально. Можно просто голосованием решить. Не тот вопрос, где надо какие-то большие споры устраивать. Предлагаю прямо тут и проголосовать без волокиты. Вопрос сугубо технический.--Abiyoyo 12:38, 24 сентября 2015 (UTC)
    • у:Abiyoyo, я к завтрашнему вечеру постараюсь начать писать code conventions. Ссылку скину сюда, а вот как его разрекламировать, чтоб все заинтересованные, а не только люди типа Путника и ВлСергея поговорили? --higimo (обс.) 13:25, 24 сентября 2015 (UTC)
    • Закопайте стюардессу. Вы откуда вообще идею про CamelCase взяли? Оно если и используется, то в десятке шаблонов. — putnik 18:54, 24 сентября 2015 (UTC)
      • Достаточно широко используется в названиях шаблонов на английском языке. В любом случае, если параметры с пробелом предпочтительны (а это наверное так) то это как раз повод один раз это прописать в соглашениях, чтобы всякий раз не обсуждать в будущем унификацию.--Abiyoyo 20:47, 24 сентября 2015 (UTC)
      • у:Abiyoyo, Википедия:Форматирование вики-кода. Надеюсь, оно так не помрёт. Если у вас есть желание, можете со мной в ВП-4, например, обсудить или в личке. Во всяком случае не здесь, дабы оффтоп не разводить. --higimo (обс.) 14:42, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Хочу всем напомнить, что некогда был опрос, в котором по части рекомендаций пришли к консенсусу, а по части нет. — putnik 13:36, 24 сентября 2015 (UTC)
    • Думаю, что это хороший аргумент к тому, чтобы в принципе не устраивать широкомасштабный опрос, т. к. в итоге решено строчные писать =) --higimo (обс.) 14:53, 24 сентября 2015 (UTC)
      • тогда не было Lua ShinePhantom (обс) 15:30, 25 сентября 2015 (UTC)
        • у:ShinePhantom, объясните всем, что вы пытаетесь донести. Мы ещё не скоро даже теоретически все(!) шаблоны переведём на lua, где регистр не важен. Я чего-то, видимо не знаю, потому что уверен, что такие люди как GrV или Ghirla не будут писать {{#invoke:...}} (или как там?). А как в модуль lua будут попадать параметры минуя шаблоны на вики-коде? --higimo (обс.) 11:37, 27 сентября 2015 (UTC)
          • @higimo: Если на пальцах, то в статье будет {{Карточка чего-то там}}, в коде этой карточки будет {{#invoke:Модуль карточек|карточка}}, в модуле будет разбор параметров шаблона. — putnik 13:31, 28 сентября 2015 (UTC)
            • у:putnik, видимо, действительно чего-то не знаю. Разве в коде шаблона не нужно указывать параметры при вызове: #invoke:мой модуль|показать|аргумент1=Имя||аргумент2=Фамилия? Они будут с такими же регистрами внутри frame? --higimo (обс.) 14:49, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Давно пора это сделать. Отличное предложение.--Valdis72 16:02, 25 сентября 2015 (UTC)
  • у:ShinePhantom, принимается такое форматирование параметров шаблонов? По приходу Lua во все или подавляющее большинство от этой системы можно отказаться. --higimo (обс.) 16:07, 1 октября 2015 (UTC)

Некоторые шаблоны править

Приветствую. А давайте-ка уберем возможность исправления данных в подстраницах шаблонов {{cite doi}}, {{cite pmid}} не только автоматически (при отсутствии параметра noedit у обоих), но и для редактирования участниками, скажем, не имеющими флага патрулирующего и менее года назад зарегистрированных? Am I the only one who cares about it? — Hardnox¿ 08:20, 22 сентября 2015 (UTC)

А причина для такого запрета? -- dima_st_bk 08:50, 22 сентября 2015 (UTC)
Невозможность проконтролировать созданные подстраницы, поскольку они не добавляются автоматически в список наблюдения. А если и добавлять, то всем, кто создал. Они как сироты. — Hardnox¿ 09:06, 22 сентября 2015 (UTC)
Они сейчас защищены до автоподтверждённых, не думаю, что этого мало. -- dima_st_bk 09:12, 22 сентября 2015 (UTC)
Хорошо. А есть ли какая-нибудь страница, на которой можно увидеть список изменений на под страницах шаблона?— Hardnox¿ 09:31, 22 сентября 2015 (UTC)
[8]. -- dima_st_bk 09:49, 22 сентября 2015 (UTC)
Ну в таком случае, тему можно закрыть. — Hardnox¿ 10:25, 22 сентября 2015 (UTC)

Избирательное наблюдение править

Коллеги, у меня, как у генсека из анекдота, «есть ещё много хороших идей». На этот раз хочу предложить создать возможность наблюдения за отдельными обсуждениями на форумах и страницах обсуждения. Обычно, для слежки за обсуждением используется список наблюдения. Но когда по соседству находится такое вот долгоиграющее обсуждение или острая тема, история правок и список наблюдения переполняются правками, не имеющими отношения к интересующей тебя теме. Так важный для себя ответ и прозевать недолго. Предложенный метод будет очень удобен в тех случаях, когда на странице содержится много мелких, но активных обсуждений как на страницах ВП:ЗКА, ВП:СОО, ВП:Ф-О, ВП:ВУ, ВП:ЗС или ВП:К удалению/32 мартобря 3099. Техническая реализация идеи очень проста: желающий наблюдать за обсуждением ставит шаблон {{watch|имя участника}} в интересующее его обсуждение. Бот время от времени просматривает все обсуждения с таким шаблоном на предмет новых реплик. Если находит новый пост в соответствующем обсуждении — высылает пользователю уведомление. Это может быть на выбор: извещение по Википочте, сообщение на СО участника или даже уведомление посредством «благодарности за правку». И самое главное напоследок — в отличие от многих других новшеств, это никак не затронет участников, которые не захотят им воспользоваться. P.S.: При интересе и одобрении сообщества я бы смог разработать бота примерно за неделю и включить его для теста желающими. -- Q-bit array 12:57, 18 сентября 2015 (UTC)

Я бы не стал. Потому что наглядно представил себе код бурного обсуждения, которое человек 20 правят и ещё 40 просто с интересом читают... Фил Вечеровский 10:51, 19 сентября 2015 (UTC)
Прежде всего, приношу свои извинения за то обсуждение с ёфикацией. Оно меня самого уже давно заё..., но вылезать оттуда уже поздно. Думаю, что предлагаемый вариант не пройдет уже потому, что каждый наблюдающий будет вынужден рассекретить тот факт, что он за чем-то наблюдает (до сих пор СН участника считался его частным делом). Кроме того, каждая такая простановка пометки для бота будет сама по себе правкой, отвлекающей внимание всех. Теперь предлагаю альтернативу: в правилах давно существует рекомендация переносить большие обсуждения на подстраницы форума. Осталось только договориться, кто имеет право производить такой перенос. Думаю, что имеет право кто угодно - только бы он не забыл проставить "перенесено на". Vcohen 13:08, 18 сентября 2015 (UTC)
За ёфикацию не нужно извиняться. Я просто взял её для примера. :-) Так как предложенный метод является дополнением к списку наблюдения, проблем с конфиденциальностью не существует. Кто хочет, пользуется шаблоном, а кто не хочет — списком наблюдения по старинке. Проблему с захламлением обсуждения шаблонами можно решить, если рекомендовать их использование только участникам, участвующим в обсуждении. Тогда шаблон будет вноситься одной правкой вместе с репликой участника. -- Q-bit array 13:27, 18 сентября 2015 (UTC)
Ну тогда тот, кто не участвует, не сможет этим воспользоваться... А чем плох мой вариант? Кстати, такой перенос на подстраницы можно тоже поручить боту - человек будет только ставить шаблон, призывающий бота в обсуждение. Vcohen 13:35, 18 сентября 2015 (UTC)
Идея переноса больших обсуждений на подстраницы форума имеет свои достоинства и недостатки. С одной стороны, будет очень удобно поместить страницу в список наблюдения и не отвлекаться на правки от других обсуждений. С другой стороны, возникнут проблемы с (бото-)архивацией (куда архивировать?) и поиском старых обсуждений (где искать — в общем архиве или на специальной странице?). Кроме того, всем участникам нужно будет удалять старую страницу из списка наблюдения и добавлять новую при каждом переносе. А после небольшого викиотпуска это надо будет проделывать для 10-20 обсуждений. Ещё один недостаток — видимость обсуждения после переноса. Участники, зашедшие на форум после переноса, это обсуждение вообще не увидят. Только если любопытства ради пойдут по ссылке «перенесено на…». А пойдут ли? По опыту знаю, что самые интересные / важные дискуссии часто имеют очень неприметные заголовки. Как вы видите, у каждого метода есть свои достоинства и недостатки, к сожалению. -- Q-bit array 13:50, 18 сентября 2015 (UTC)
Кстати, ещё раз о ёфикации. Увидев заголовок обсуждения, я на подстраницу точно бы не пошёл. Честно скажу, я не имел ни малейшего представления о глубине и серьёзности темы. А вот теперь имею – благодаря обсуждению на основном форуме. Поэтому привлечение сторонних читателей очень важно для любого обсуждения. Может быть, и это обсуждение ненароком привлечёт кого-нибудь, кто предложит лучшее решение проблемы. -- Q-bit array 14:18, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Вопрос (не знаю, как это технически реализуемо, поэтому вопрос): а нельзя ли так сделать, чтобы {{watch|имя участника}} помещалось на особую страницу для конфиденциальности и для того, чтобы бот не отмечал как изменение при каждом добавлении/удалении этой строки? Если это реализуемо, могло бы быть так: рядом с каждым заголовком — «звёздочка наблюдения», по клику на которой добавляется или удаляется соответствующая строка на подстранице. А дальше — как в предложении номинатора. Leokand 14:36, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Куда архивировать - понятно: никуда, оставлять на месте на своей подстранице (и, может быть, закрывать и оформлять как архив). Оставшийся на главной странице форума заголовок со ссылкой на подстраницу даст возможность найти это обсуждение, даже когда он сам уйдет в архив. Дата архивации этого заголовка будет определяться так же, как сегодня, - правда, боту придется для этого научиться проходить на подстраницу и проверять дату последней реплики на ней (но эта функциональность у архивирующих ботов в любом случае должна быть, потому что рекомендация переносить большие обсуждения на подстраницы существует давно, даже если она почти не применяется). Добавлять в СН новую страницу при каждом переносе придется только тем, кто хочет следить за переносимым обсуждением; удалять сам форум из СН будут только те, кто внес его в свой СН только ради одной темы, остальные будут продолжать следить за ним. Чтобы ссылка "перенесено на" привлекала больше внимания, можно оставлять при ней аннотацию... Но самое главное: если мы обсуждение НЕ перенесем на подстраницу, то мы НЕ решим основную проблему, заявленную в самом начале: сообщения об обновлении форума приходят обо всех темах чохом, причем большинство из этих сообщений относятся к темам, которые нас не интересуют. Vcohen 20:16, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Я вот всё хочу набросать скрипт, который бы следил за моими сообщениями в обсуждениях и уведомлял, когда кто-то ответил мне. Этакий аналог пинга, для случаев, когда его не проставили. Оченно полезный был бы скрипт. - DZ - 23:45, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Я прошу прощения, ноя повторюсь: а можно в оглавление (не в ваше, а в обычное) добавить дату/время последней реплики? --Zanka 11:28, 19 сентября 2015 (UTC)
    • @Zanka: Извините, что долго не отвечал на ваш вопрос ниже. Склероз. Добавить дату/время последней реплики технически возможно, но очень трудно с организационной точки зрения. Такие изменения делаются глобально для всех языковых разделов, так как для этого необходимо изменение движка MediaWiki. В русском разделе, как и в остальных разделах, ни у кого нет технической возможности и прав доступа для внесения изменений в одну из главных систем проекта. Всё, что мы можем сделать локально — это боты, гаджеты и скрипты. Даже если будет достигнут общий консенсус, пройдет немало времени лет, пока разработчики на фабе доработают движок. -- Q-bit array 12:26, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Простейшее решение — вести все форумные обсуждения на подстраницах. Как здесь. --the wrong man 00:12, 20 сентября 2015 (UTC)
Да, поручить боту переносить на подстраницы (с шаблоном) темы, превысившие, например, 50 кБ — это разумная мысль. Фил Вечеровский 11:56, 20 сентября 2015 (UTC)
Зачем мудрить ? Волевым решением перевести форумы «Общий», «Новости», «Вопросы», «Вниманию участников», «Предложения» и «Правила» в формат ВП:РЕЦ. Всё. --the wrong man 13:54, 20 сентября 2015 (UTC)
Можно и так. Но будьте готовы к множеству случайных ошибок и сбоев, кои на малолюдном рецензировании весьма часты. Одно дело «Новости» или «Правила», где одни тёртые калачи, другое — «Вопросы», которые скорее для неискушённых топистартеров. Retired electrician 05:43, 21 сентября 2015 (UTC)
Может быть, не РЕЦ (где будет, как уже сказано, проблема с названиями подстраниц), а ОБКАТ или КПМ. Vcohen 08:37, 21 сентября 2015 (UTC)
Так проблема с названиями решается элементарно — добавлением префикса с датой. --the wrong man 12:06, 22 сентября 2015 (UTC)
В ОБКАТ и КПМ та же проблема: интересует одна тема, а в список наблюдения попадают все правки. А может быть перевести в формат ВП:РЕЦ один средний форум и посмотреть, что получится?--DimaNižnik 15:29, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Все идеи плохи. Ботослежение кубита приведёт к тому, что во множестве тем в начале будет стоять десяток-два шаблонов слежения, а поставившим их уч-кам будет приходить постоянный спам со скоростью 10-20 сообщений в час и выше. Разнесение тредов на отдельные страницы фантастически замусорит пространство ВП, усложнит именование тем (у нас очень много тредов с повторяющимися названиями, придётся фантазировать для них новые уникальные названия или называть их "Вопрос по категориям (18)"). Единственные проблемы с форумами сейчас - умирание якорных ссылок на текущие форумы и отрыв текста от его истории правок вследствие архивации переносом текста, но для решения первой много лет назад написан шаблон, автоматически заменяющий ссылку на форум ссылкой на архив, как только он появляется. MaxBioHazard 06:11, 21 сентября 2015 (UTC)
  • Полностью (+) За идею Кубита. Для критикующих: по поводу замечаний Vcohen - все нежелающие светить свой СН будут иметь полную возможность пользоваться его старым вариантом (хотя я не вижу поводов как-то специально засекречивать свой СН), по поводу замечаний Хазарда: ряд шаблонов в той или иной теме будет только в самых острых темах. Такие темы вполне можно переносить. --Есстествоиспытатель {сообщения} 07:27, 27 сентября 2015 (UTC)
    • Спасибо за упоминание моего возражения, но у меня было и другое возражение, более сильное: "если мы обсуждение НЕ перенесем на подстраницу, то мы НЕ решим основную проблему, заявленную в самом начале". Vcohen 10:51, 27 сентября 2015 (UTC)

Краткое описание термина при наведении курсора править

При наведении курсора на термин всплывает подсказка с кратким описанием5.141.218.10 19:59, 14 сентября 2015 (UTC)

Да, всплывает. Vcohen 20:14, 14 сентября 2015 (UTC)

Оглавление для больших обсуждений править

Коллеги, возникла идея добавить оглавления для больших обсуждений. Полагаю, что такое оглавление сможет показать общую структуру обсуждения и дать беглое представление кто кому когда ответил (и что ему за это было). :-) Как образец взял «в меру упитанное» обсуждение из архива Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/07#Даты смерти ныне живущих. Оглавление может выглядеть примерно так: каждая реплика сокращается до нескольких слов, структура обсуждения отображается без изменений. Также показываются имя участника и дата ответа. Поручить создание и обновление оглавления можно будет боту. Дабы не засорять историю правок, бот может создавать оглавление на отдельной странице, которая будет включена в основное обсуждение (как я и сделал с этим примером). Решение, для каких обсуждений нужно оглавление, можно предоставить боту или вручную проставлять соответствующий шаблон-приглашение в начале обсуждения. Перейти к конкретному посту можно с помощью текстового поиска по начальным словам реплики из оглавления. Также возможно создать работающие ссылки на реплики, но для этого нужно будет проставить якоря {{якорь}} в текст и таким образом немного захламить обсуждение. Не знаю, обсуждалось ли что-то подобное в прошлом, в архивах ничего не нашёл. Готов заняться разработкой бота, если сообщество заинтересуется идеей. -- Q-bit array 18:09, 14 сентября 2015 (UTC)


Даты смерти ныне живущих

Уже не первый раз вижу однотипный вандализм... Draa_kul 22:53, 29 июля 2015 (UTC)

Великолепная идея!... Baden-Paul 23:14, 29 июля 2015 (UTC)
  • Пример с Януковичем показывает... RasabJacek 00:38, 30 июля 2015 (UTC)
  • Поддерживаю предложение... Andreykor 07:15, 30 июля 2015 (UTC)
  • Может быть бессрочно заблокируем... Vlsergey 07:23, 30 июля 2015 (UTC)
    • Возвращать такое поле... Draa_kul 10:17, 30 июля 2015 (UTC)
      • А тот факт, что самым простым... Vlsergey 15:34, 30 июля 2015 (UTC)
        • Не думал, что дожидаться смерти... Draa kul 15:42, 30 июля 2015 (UTC)
  • Захотят — навандалят и не так... Valdis72 07:28, 30 июля 2015 (UTC)
    • А её и не нужно... MaxBioHazard 10:11, 30 июля 2015 (UTC)
    • Можно уточнить алгоритм поиска... Draa kul 10:17, 30 июля 2015 (UTC)
  • Если учитывать, что подобная... WindEwriX 07:51, 30 июля 2015 (UTC)
    • Давайте только рассмотрим сценарий... Deinocheirus 11:03, 30 июля 2015 (UTC)
      • Мне кажется, Вы сами ответили... Draa kul 15:38, 30 июля 2015 (UTC)
      • Добавит со ссылкой на источник - перенесут... MaxBioHazard 11:40, 30 июля 2015 (UTC)
  • Полностью поддерживаю удаление... MaxBioHazard 10:11, 30 июля 2015 (UTC)
  • Полностью поддерживаю... Arbnos 10:43, 30 июля 2015 (UTC)
  • Вообще всегда убираю параметры, которые... higimo 13:52, 30 июля 2015 (UTC)
  • Вообще всегда убираю параметры... Игорь Темиров 04:03, 31 июля 2015 (UTC)
  • А потом, когда необходимо заполнить... Valdis72 04:25, 31 июля 2015 (UTC)
  • [[у:Valdis72]], глупо ставить... higimo 11:04, 6 августа 2015 (UTC)
  • [[у:higimo]] — глупо из инфобокса убирать... Valdis72 17:03, 8 августа 2015 (UTC)
  • против. потом когда надо заполнять... GrV 02:05, 1 августа 2015 (UTC)
  • Дату/место смерти можно почистить... Dmitry89 05:22, 1 августа 2015 (UTC)
Тянуть такие вещи из ВД чревато... RasabJacek 05:37, 1 августа 2015 (UTC)
{{ping|RasabJacek}} ботов, которые бы тянули... Vlsergey 21:11, 1 августа 2015 (UTC)
  • Давно пора ныне живущих стабилизировать... Pessimist2006 19:03, 2 августа 2015 (UTC)
    • Согласен. А удалять поля... GennadyL 06:31, 5 августа 2015 (UTC)
      • @{{u|GennadyL}} И не только с этим я «парюсь»... Valdis72 17:09, 8 августа 2015 (UTC)
        • Стоило бы в инфобоксах распространённые... V1adis1av 14:38, 9 августа 2015 (UTC)
  • Вот к чему иногда приводит... Valdis72 05:30, 9 августа 2015 (UTC)
  • Если бы кликнув на реплику, можно было её развернуть, имело бы смысл. А так — непонятно, зачем это. Leokand 18:16, 14 сентября 2015 (UTC)
    • Можно сделать как в оглавлении статей - при нажатии на сокращённую реплику можно будет перейти на полную реплику в теле обсуждения. -- Q-bit array 18:26, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Идея хорошая. Но мне кажется, лучше это делать на js — чтобы не было лишних правок и чтобы не зависеть от бота. С ботом сильно усложнится инфраструктура. К тому же переход к реплике потребует простановки якорей, то есть будет мусор. А на js всего этого не будет. Но это сложнее.--Abiyoyo 19:05, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Отличная идея, но плохой пример реализации. Давайте действительно с помощью скрипта сокращать текст обращения и разворачивать по нажатию на что-нибудь. Если бы ещё ветки можно было сворачивать. Ох, как было бы удобно, будь все комментарии всегда через *, без необоснованного двоеточия. --higimo (обс.) 18:52, 15 сентября 2015 (UTC)
    • По-хорошему надо начинать с фреймворка, который бы обеспечивал object mapping между вики-кодом и собственной объектной моделью форума. На него можно уже навешивать всякий функционал, как-то: сворачивание реплик, всевозможные раскраски, сортировку тем, их сворачивание, оформление подписей и прочие свистелки. Ходят слухи, что авторы flow что-такое хотят делать, но достоверно я не знаю.--Abiyoyo 20:31, 15 сентября 2015 (UTC)
      • Полностью согласен с тем, что «чистое» решение с помощью js было бы намного лучше, чем возня с ботом. Но главная проблема заключается в том, что для этого потребуются изменения движка, сопоставимые с внедрением flow или визуального редактора. Это обычно глобально делается на фабе для всех языковых разделов. Не думаю, что такое начинание сможет быть воплощено в жизнь в течение следующих лет, если даже на исправление таких мелочей, как глобальная поломка важных гаджетов и инструментов на панели редактирования, уходят месяцы. Теоретически, можно было бы создавать оглавления локальным js гаджетом, но это нужно будет делать динамически при каждом посещении / обновлении страницы обсуждений. Страшно даже представить, сколько будет длиться загрузка страницы при его использовании… Поэтому моё предложение — это синица в руках. Она значительно уступает журавлю в небе (изменениям движка для поддержки объектной модели форума), но выгодно отличается доступностью. Бота я бы смог создать за пару недель.
      • Также хочу предложить сообществу другой вариант использования оглавлений для обсуждений. Вместо динамического обновления для актуальных дискуссий, можно создавать оглавления для архивированных обсуждений. Так как при архивировании теряется история правок, оглавление может существенно облегчить поиск реплик в простынях a la Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/08#Началось?. Добавлять оглавление нужно будет только один раз при архивации. После введения flow или другой новой системы обсуждений, старые архивы всё равно не смогут быть мигрированы. И поэтому моё предложение — простой способ улучшить читабельность всех обсуждений, созданных до введения новой системы. Вот образец «архивного» обсуждения с работающими ссылками Участник:Q-bit array/Обсуждение с оглавлением. -- Q-bit array 08:59, 16 сентября 2015 (UTC)
        • По-моему, лучше с оглавлением, чем без оглавления. Вот только — дата занимает ¼ строки и не несёт в себе полезной информации, её нельзя порезать из оглавления? Leokand 09:46, 16 сентября 2015 (UTC)
          • Дату можно убрать. И вообще, ограничений на содержимое и вид такого оглавления нет, так как это только образец для этого обсуждения. Как сообщество решит, так и будет (если вообще решат принять эту идею). -- Q-bit array 12:31, 19 сентября 2015 (UTC)
        • Ой, а можно в оглавление (не в ваше, а в обычное) добавить дату/время последней реплики? --Zanka 11:15, 18 сентября 2015 (UTC)

Подведение итогов в «уехавших» вниз темах править

Уже не раз сталкивался со случаями, когда в «уехавших» далеко вниз форума темах появлялись новые предложения по формулировкам, а затем подводился итог; и уже не раз приходилось оспаривать такие итоги из-за того, что в возникшем «междусобойчике» не просто не были учтены, а вообще не возникли существенные аргументы. Полагаю, такие итоги прямо нарушают правило ВП:Консенсус, в котором говорится: «„молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников» — за самым низом или за серединой форума (за редким исключением особо острых тем) следит мало кто.

Предлагаю внести в шапку Форума правил и данного форума примерно следующий текст (стилевые правки приветствуются):

Итоги, предполагающие изменения в правилах или другие существенные изменения, в темах, находящихся далеко от верха форума, рекомендуется подводить, создавая вверху форума новую тему с предварительным итогом; в особенности, это касается случаев, когда первоначальные предложения были существенно изменены по итогам обсуждения.

NBS 19:14, 13 сентября 2015 (UTC)

  • Давно пора. --kosun?!. 19:16, 13 сентября 2015 (UTC)
  • «Далеко» — это сколько строк? Leokand 19:28, 13 сентября 2015 (UTC)
    • Зависит от разрешения монитора :) Формализовать вряд ли возможно, так что остаётся надеятся на здравый смысл, а при сомнении лучше перестраховаться и создать новую тему. NBS 19:40, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Давно пора.--Arbnos 19:33, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Странная претензия вообще. Кто хочет следить за предлагаемыми изменениями в правилах - пусть следит за фпра и смотрит там все диффы (группами, понятно) и никаких проблем, я так делаю. В подавляющем большинстве тем отписывается мало участников потому, что они мало кому интересны - например, недавнее добавление раздела в ВП:ИС произошло по итогу в теме, к тому моменту уплывшей на полмегабайта вниз, в которой общались только мы с вцохэном. Считаю предлагающееся требование избыточным, плюс оно увеличит количество неконструктивных оспариваний - от участников, не участвовавших в обсуждении, не разбирающихся в его предмете, но посчитавших нужным высказать своё ценное возражение. MaxBioHazard 03:32, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Молчание происходит из-за того, что народ прекрасно знает — время жизни темы в наших форумах обычно несколько дней. Затем писать уже бесполезно, её мало кто читает. Вот вам ещё одна причина внедрить нормальный форумный движок, когда при ответах на старые темы они естественным образом «всплывают» вверх. Или при важности топика его можно закрепить наверху. - Saidaziz 04:02, 14 сентября 2015 (UTC)
  • А мы можем написать скрипт, который после каждой добавленной реплики переносит всю тему наверх? — Bulatov 05:59, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Не очень хорошо. Представим, сверху идёт оживлённое обсуждение. А где-то внизу, на 9876-й строке, некто оставил реплику: «Я тоже так думаю». В результате, новое обсуждение улетело вниз, зато всплыло старое — с бессмысленной, в общем-то, репликой. Лучше, по-моему, иначе. Если уж писать скрипт, то: в верхней части окна при появлении изменений — две колонки: со старым и отредактированным текстами. Над этими колонками надпись вида: Строка 1234. Если бы можно было просто кликнуть по этой надписи, чтобы браузер сам промотал до названного места, было бы лучше. А если бы при этом изменённый кусок был бы подсвечен — совсем хорошо. Leokand 06:37, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Итоги в таких темах часто бывают результатом долгого обсуждения, и предытоги и так пишутся немалой кровью. Новая тема с голым предытогом будет провоцировать обсуждение по кругу, потому что мало кто из желающих «мимо пройти» будет по новой перечитывать старое обсуждение. --Fedor Babkin talk 06:06, 14 сентября 2015 (UTC)
    • Качественный итог, вообще-то, должен анализировать основные аргументы сторон — так что если если какой-то аргумент появился вновь, это скорее всего означает или в чистом виде ПОКРУГУ (на которое не влияет, насколько легко добраться до предыдущего обсуждения), или что аргумент всё-таки учтён недостаточно. Но могут быть и другие варианты, например: в отдельной теме наверху форума только анонсировать предварительный итог, приведя его без аргументации и дав ссылку на обсуждение внизу; если тема уж очень разрослась в объёме — выделить её на отдельную подстраницу и объявить об этом в новой теме наверху форума. NBS 09:16, 14 сентября 2015 (UTC)
      • Ну да, так в теории, а в реальности даже очевидные вещи и предытоги забалтываются и оспориваются. При этом где будет фактическая аргументация, вверху или внизу страницы, или на отдельной странице, никакого принципиального значения не имеет. Желающие разобраться по сути найдут и прочитают, а остальным вообще пофиг. --Fedor Babkin talk 18:12, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Любое обсуждение в самом глубоком "подвале" когда-то было в самом топе. То есть все заинтересованные имели возможность присоединиться и оставаться до самого достижения консенсуса / понимания, что тот пока недостижим. То есть обязательство повторно выдвигать предварительный итог меня смущает именно идеей, что всё считается "междусобойчиками", пока каким-то образом нет благословения от какого-то большинства участников на подведение Итога. Это в прямом противоречии с "швейцарской" системой Википедии, где Итог может быть по обсуждению хоть двух участников при полном игнорировании прочими — если по значимым аргументам и не нарушает Пяти столпов. Если кто пропустил, то его проблемы, как с выборами администратора — перевыборов назначать не будут. В следующий раз, если интерес к мета-активности обнаружился, будет внимательнее следить за форумами.
    При этот была бы полезна опция сортировки топиков на форуме по желанию по максимальной активности и по времени последней реплики. Технически это явно достижимо даже на текущем убожестве. То есть пока Flow / Workflows за горизонтом, сделать какой собственный Brook (ручей) с минимальным набором функций. --Neolexx 09:06, 14 сентября 2015 (UTC)
    • Замечу, что при наличии отдельного пространства имён для обсуждений «Форум:» и при создании для каждого обсуждения отдельной страницы в этом пространстве, не только снимается множество проблем (включая и ту, с которой началась текущее обсуждение), но и появляется множество новых возможностей, включая возможность переименования страницы обсуждения, разделения обсуждения на две, слияние нескольких страниц, а также, возможность написание преамбулы каждого обсуждения с изложением резюме текущего состояния дел в обсуждении, составление обзорных статей (по заданной теме) и проставление категорий. Всё должно быть как в основном пространстве. Ну, или, почти как. ;-) --OZH 10:46, 14 сентября 2015 (UTC)
  • В ВП:ПИО рекомендуется bump. Думаю, нет нужды создавать новую тему, достаточно ее перетащить наверх. Обычно именно так и делается.--Abiyoyo 11:07, 14 сентября 2015 (UTC)
  • Как ещё один вариант (кроме какого-то Brook), использовать Labeled Section Transclusion. Если меня на форуме заинтересовала только текущая дискуссия, то её к себе и поставить: {{#lsth:Википедия:Форум/Предложения|Подведение итогов в «уехавших» вниз темах}} (результат). Если ряд дискуссий, то только их (результат). И за ними только и следить, не отвлекаясь на иное. Вплоть до личного топик-бана какого особо раздражающего участника дискуссии, чтобы только изменениями фактического размера файла осязался, но иначе не виделся. --Neolexx 11:26, 14 сентября 2015 (UTC)
  • (−) Против. Это верный способ парализовать работу форума правил. Предытог сложного обсуждения выносится наверх, к нему выдвигаются какие-то незначительные замечания, начинаются заново обсасываться аргументы, которые были уже обсуждены в предыдущей ветке, пока суд да дело — тема вновь уходит вниз и любой итог оспаривается с требованием начинать с верха форума. Таким образом, если найдётся хотя бы один желающий торпедировать обсуждение, он по этой схеме будет волокитить любые предложения, пока всем не надоест и тема не уйдёт в архив без итога. GAndy 07:53, 15 сентября 2015 (UTC)
  • А может просто при подведении таких итогов делать анонс на том же форуме со ссылкой на итог? Или на форуме новостей. --Zanka 10:33, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Я бы предложил принудительный перенос наверх всего топика, а не только итога. Это, кстати, один из минусов MW-движка в отличие, например, от phpBB. Фил Вечеровский 17:33, 15 сентября 2015 (UTC)
    • Это вряд ли можно реализовать удобно на текущем движке. Проблема в том, что ссылки редактирования раздела ссылаются на номер раздела на текущей странице; пока человек прочитает тред, порядок тредов уже кучу раз поменяется; соотв-но, нажав кнопку "править раздел", он гарантированно не попадёт в тот раздел, на котором он её нажал. Частота правок возрастёт вдвое из-за постоянных ботобампов. Кто сидел на имиджбордах, знает такую систему (там отвеченные треды поднимаются на самый верх автоматически движком) и знают, что искать конкретный тред при такой системе очень неудобно: за сутки тред с самого верха легко может утонуть ближе к концу списка тредов. MaxBioHazard 17:55, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Хорошо бы была возможность для всех отключать неинтерисующие темы форума. За появлением новых тем следить надо, а за нужными темами уследить невозможно, в СН реплики тонут в потоках правок в активно обсуждаемых темах. К тому же, в описании правок указывается раздел без указания темы, и бывает очень сложно разобраться, какой именно итог оспорен и легко не заметить, что имеется комментарий именно к интересующему тебя оспоренному итогу, а не к активно обсуждаемому. А выносить тему наверх — это гарантировать ВП:ПОКРУГУ. Может быть — ботоформируемый Список итогов (с указанием тем, подтем и даже с указанием времени последней правки в нём) под или рядом с содержанием. С уважением, --DimaNižnik 19:22, 17 сентября 2015 (UTC)

Гаджет отключения ВР править

Нужна ли в гаджетах настройка, позволяющая оставить одну кнопку «править»? Это требование уже неоднократно всплывало в обсуждениях. Гаджет может убрать вторую кнопку и переименовать оставшуюся в прежнее название. Нет кнопки - нет загрузки js файла - нет ВР. Может кому-то спокойней станет :) --Сунприат 05:47, 11 сентября 2015 (UTC)

Эта кнопка находится в настройках и называется «Временно отключить визуальный редактор, пока он находится в бета-версии», вкладка «Редактирование». Однако никто не может гарантировать, что эта возможность не пропадёт, когда ВР будет официально выпущен. — Ле Лой 06:50, 11 сентября 2015 (UTC)
Всё так. Гаджет "сможет гарантировать". --Сунприат 07:14, 11 сентября 2015 (UTC)
Когда выпустят, тогда и сделаем. Сейчас не имеет смысла обсуждать. -- dima_st_bk 08:19, 11 сентября 2015 (UTC)

Неактивные страницы участников править

На основании критерия У5 страницы ВП:КБУ могут попадать участники «Неактивным является участник, не сделавший ни одной правки, фиксируемой во вкладе участника (включая удалённый) или в журнале, в течение более двух лет». При просмотре https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы&type=newusers&user=&page=&year=2012&month=-1 выясняется, что участников, не сделавших более двух лет ни единой правки, достаточно много. Собственно, предлагаю запускать бота для автоматического удаления неактивных страниц участников. Ходаков Павел Викторович 14:17, 9 сентября 2015 (UTC)

  • Может, они правок не делают, а наблюдают? Это тоже своего рода участие. 91.79 14:23, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Зачем? --OZH 14:27, 9 сентября 2015 (UTC)
  • А что удалять предлагается? ЛС и подстраницы неактивных участников? Gipoza 14:35, 9 сентября 2015 (UTC)
    • ЛС. А также саму регистрацию. Например, Участник:Андюша Орлов и Участник:Анатолий перфильев зарегистрировались 31.12.2010, но с тех пор не сделали ни единой правки. Ходаков Павел Викторович 14:39, 9 сентября 2015 (UTC)
      • ЛС, СОУ, архивы не удаляются по У5.--Imaginary Rainbow 14:53, 9 сентября 2015 (UTC)
      • Регистрацию? Это уже слишком! Никогда не требуйте этого. Могу и на своём примере рассказать. Я регистрировался настолько давно, что уже забыл, успел ли я сделать что-то сразу после регистрации. Потом я надолго не прикасался к Википедии. Потом прикоснулся. Последние годы нахожусь вдалеке от Википедии из=за банальной нехватки времени на работу в Основном пространстве. Плюс к этому ещё и внутренний конфликт моих представлений о том, как должна выглядеть энциклопедия, с принятыми в Викиепдии критериями значимости (я вижу, что эти критерии заводят Википедию в тупик забвения). В результате, я всегда балансирую на грани участия/неучастия. Вполне возможно, у меня появится время на основное пространство, где нельзя работать наскоками, и всё требует медленной и вдумчивой работы. Но если я обнаружу, что меня без меня «удалили» (хоть в каком-то виде), то я могу уже никогда не вернуться. Но у меня у самого вклад мизерный. А что подумают и сделают участники, у которых вклад значительный, но образовалась пауза? Зачем же всё усложнять? «Не усложняйте.» © ;-) --OZH 14:57, 9 сентября 2015 (UTC)
        • Не волнуйтесь, регистрацию удалить вообще невозможно. AndyVolykhov ↔ 14:59, 9 сентября 2015 (UTC)
          • Определённый смысл в предложении, конечно, есть. Участник регистрируется и больше никогда ни одной правки не делает. А имя-то занято... Да, пожалуй, в этом случае (ни одной правки после регистрации в течение 2-х, или, может, 3-х лет), можно было бы сам факт регистрации аннулировать (освобождая таким образом имя). Ну а если уже были правки на ЛС, СОУ и подстраницах участника - это уже не трогать. Gipoza 15:00, 9 сентября 2015 (UTC)
            Записи все глобальные. Глобальный аккаунт бот какого-то там раздела изменить неспособен. --Сунприат 15:23, 9 сентября 2015 (UTC)
            • Да, конечно, при решении этой проблемы нужно учитывать глобальный вклад. Наверное, рано или поздно удаление аккаунтов с нулевым глобальным вкладом придётся всё же начать. Gipoza 16:58, 9 сентября 2015 (UTC)
              Разве что, если база распухнет сильно и негде будет её такую хранить. Но, насколько мне известно, Википедия сейчас получает пожертвований гораздо больше, чем требуется для ее технического обеспечения,так что в обозримом будущем нехватка мощностей не грозит. 109.172.98.69 02:30, 11 сентября 2015 (UTC)
  • единственное, что иногда удаляется - подстраницы, и то не все, а лишь копии/сейвы статей, ЛС и прочее - не удаляется без иных оснований. ShinePhantom (обс) 17:38, 9 сентября 2015 (UTC)
  • А то сейчас мы хвастаемся тем, что у нас количество участников больше количества статей, но количество участников, которые не сделали ни единой правки на порядок больше тех, кто такую правку сделал. Притом наличие СО ни о чём не говорит: бот просто мог поместить стандартное сообщение для новичков. Так что я за удаление таких ников (кто не был заблокирован). Глобальные учётки могут зарегистрироваться вновь автоматом, ведь учётка становится свободной. Вдруг мой друг захочет завести такую учётку, которая больше двух лет занята и совсем не используется, а ему ник приглянулся.
Собственно, тогда и банить можно будет на порядок меньше, ибо неактивные «представители» исчезнут сами. Ходаков Павел Викторович 05:00, 10 сентября 2015 (UTC)
Ещё раз повторяю: «удаление ников» невозможно. Для желающих завести учётку с таким же именем — узурпация. AndyVolykhov ↔ 12:06, 10 сентября 2015 (UTC)
Если не ошибаюсь, бот вешает приветствие лишь на страницы учеток с ненулевым вкладом, а не на все. Вклад может позже быть удален другими участниками (допустим, вклад был в удалённую статью или в свою личную страницу, которую грохнули из-за не целевого использования), что создаёт иллюзию того, что у этой учзаписи вклада не было вообще. Но наличие СО говорит нам, что эта учзапись после реги что-то таки делала,в отличие от тех, у кого СО нет и не было (вот они после регистрации не делали ничего вообще). Если ошибаюсь - поправьте. 109.172.98.69 02:16, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Последние инициативы топикстартера, к сожалению, все больше и больше становятся похожи на попытки чинить то, что ВП:НЕПОЛОМАНО. Процесс ради процесса. Это ненужно, не помогает написанию энциклопедии и попросту неосуществимо (я про физическое удаление учзаписей из базы, прав на которое ни у кого в локальных языковых разделах не было и нет) 109.172.98.69 02:30, 11 сентября 2015 (UTC)
  • А кому мешает наличие ЛС, СОУ и т.п. (если там конечно нет нарушения других правил о ЛС)? Потенциально возможных имён учёток хватит на несколько населений планеты Земля, место пока тоже не ограничено. Пусть висят, они "кушать не просят". --RasabJacek 13:46, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Простите, коллега, но это ерунда. Участник может банально умереть. И тогда его ЛС становится просто памятником. Как мне кажется, УБПВ хотя бы скромного памятника в Википедии в виде ЛС/ЛСО заслуживают. Фил Вечеровский 17:55, 15 сентября 2015 (UTC)

Журнал регистрации участников править

Предложение бессрочников красить в красный цвет. Ходаков Павел Викторович 11:32, 9 сентября 2015 (UTC)

Сегодня красным красятся те, у кого нет личной страницы. Будет путаница. Лучше вычеркивать двойной линией. Vcohen 11:39, 9 сентября 2015 (UTC)
Не столь важно как, но сделать какое-то выделение для ловли рекламы и контроля учётных записей. Ходаков Павел Викторович 11:47, 9 сентября 2015 (UTC)
Не совсем понятно ваше предложение: как система будет определять, бессрочник это или нет? Или что вы имеете в виду? (если вы о том, чтобы помечались те, кого уже успели заблокировать после этой регистрации, то да, для этого есть гаджет, как уже сказали ниже) --INS Pirat 12:15, 9 сентября 2015 (UTC)
А чем не нравится нынешние зачёркивание и курсив? --windewrix 12:12, 9 сентября 2015 (UTC)
(к. ред.) Википедия:Гаджеты/Зачеркнуть заблокированных. Там можно отдельно настроить бессрочников. -- dima_st_bk 12:14, 9 сентября 2015 (UTC)
Хотелось бы в стандартной поставке без настройки. Ходаков Павел Викторович 12:37, 9 сентября 2015 (UTC)
Что-то ещё? Простой способ выделить бессрочников выдан. Думаю, на этом можно закрывать. -- dima_st_bk 12:59, 9 сентября 2015 (UTC)

Пространство имён для неоднозначностей править

По мотивам: Википедия:Форум/Викиданные#Гарбе. Уже где-то обсуждалось, но я пока не нахожу где. Естественно, не только ради викиданных это надо делать. Неоднозначности это другие по смыслу сущности чем статьи. --Glovacki 20:34, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Ну, поищите лучше. Обсуждалось и было сослано в амбар. (Все узлы с интервиками не развязать никогда, так что это вообще не аргумент.) 91.79 20:40, 8 сентября 2015 (UTC)
  • учитывая, что статья от неоднозначности технически отличается лишь наличием одного шаблона, что переходы туда-сюда совершаются довольно часто по мере написания и удаления статей, сомневаюсь в возможностях удобной реализации такого решения. Все равно все конфликты не разрешить. -- ShinePhantom (обс) 22:04, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Неоднозначности это по сути своей ВП:Списки. Только работу они делают в навигации не в пример большую. даже в перерасчете одна статья на один дизамбиг. Против. --S, AV 09:30, 11 сентября 2015 (UTC)
  • А нельзя принудительно сделать, чтоб любая неоднозначность была с уточнением в наименовании вида: «Чак Паланик (значения)»? --higimo (обс.) 09:46, 11 сентября 2015 (UTC)
    • Это еще зачем? По текущему консенсусу, если среди значений нет того, которое куда известнее всех остальных, то на странице без уточнения располагается именно неоднозначность, а все значения имеют то или иное уточнение. По сути предложения - я не вижу никакой проблемы в том, что неоднозначности есть в основном пространстве, аргументы изложил Schekinov Alexey Victorovich выше. НЕПОЛОМАНО. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:25, 16 сентября 2015 (UTC)

Выделить отдельно внутри ЗКА раздел для борьбы с вандализмом, рекламой править

Сейчас все запросы к администраторам идут в одну ветку.
Вандализм и реклама обрабатваются быстро - остальные висят долго, иногда не обрабатываются.
Предлагаю вывести отдельную очередь для запросов связанных с вандализмом и рекламой. У них есть особенности:

  1. администраторам не нужно долго вникать и они могут быстро отреагировать
  2. необходимость в быстром действии - блокировки, предупреждении.

Таким образом запросы будут разделены по приоритету и разгрузится сама очередь.--AnnaMariaKoshka 14:05, 8 сентября 2015 (UTC)

  • Нет смысла. Кто быстро обработался — тот быстро уходит в архив, другим запросам не мешает. Что касается «рекламы», то на ЗКА почему-то до сих пор блокируют за «рекламные» ники, которые таковыми не являются. Это скорее надо пресекать (как минимум до окончания обсуждения на ФА), а не поощрять выделением в отдельный «быстрый» раздел. — VlSergey (трёп) 15:02, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Меня посещала мысль предложить что-то подобное (отдельный раздел для запросов по вопросам учёток, в том числе для рассмотрения рекламных ников).--Лукас 15:05, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Если в очередной раз будет не поддержано (это найдено в архивах за пару минут, подобные предложения звучали и в этом году, насколько я помню), то предлагаю добавить в ВП:ВЕЧНО и следующие подобные предложения закрывать быстро. -- dima_st_bk 15:26, 8 сентября 2015 (UTC)
  • А я за эту идею. Можно в виде эксперимента создать такую страницу, и проверить, насколько хорошо будут обрабатываться быстрые простые однозначные запросы. Пусть будет ВП:03 (однозначные запросы, скорая помощь, опять запрос и т.д.)--Draa_kul talk 16:53, 8 сентября 2015 (UTC)
  • Не надо. Раздел с более сложными запросами станет менее посещаемым и в результате обрабатываться такие запросы будут ещё хуже. Вообще чем меньше мест приходится ежедневно оббегать, тем лучше :) 91.79 17:02, 8 сентября 2015 (UTC)
    91.79, может вы меня не верно поняли.
    Предлагается раздел, который вам, как вы написали "приходится" посещать - вандалы и т.д.
    И другой - где будут споры и подобное. Срочности в его посещение особой не будет. Это не "скорая помощь" как против вандалов, которые портят статьи.
    Сейчас существует особенность - страница ЗКА чиститься часто "под ковёр". Не утверждайте пожалуйста (не вы лично, а администраторы как группа) что это не так. Для чего? Чтобы грузилась она не долго и бот мог "прибрать" автоитоги.
    Со временем можно будет расширить эту концепцию наподобие КУЛ. Там ведь есть статьи, которые находятся долго и никому не мешают. Точно так же и на ЗКА - будет в не срочной очереди запрос на посредничество и он не раздражает чем-то невыполненным. Потом администратор с желанием разобраться спокойно откроет эту очередь, выберет запрос и разберётся - зная что на него не "давит" груз срочности.
    Обычные смертные, без флага администратора, получат большее - зная что их запрос не "подметут". Пусть это и будет длиться. Не очень приятно формулировать запрос - и через неделю ожидания наблюдать собирание его ботом в архив. --AnnaMariaKoshka 17:40, 8 сентября 2015 (UTC)
Можно увеличить время «заметания» запросов, или вообще чтоб без итогов бот не заметал. Да ну, буду я думать, там какие-нибудь хитрые запросы (скажем, два УБПВ обзывают друг друга последними словами) — и не пойду в тот раздел. А так запрос будет глаза мозолить и требовать реакции. 91.79 17:54, 8 сентября 2015 (UTC)
На эту тему мы вели дискуссию с Ле Лой и он сказал мне, что запросы заметают из-за скорости загрузки страницы.
Если вы считаете, что заметание не происходит - можно выслушать мнение других участников.
Вот кстати пример автоитога: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/07#Ilya Mauter --AnnaMariaKoshka 18:19, 8 сентября 2015 (UTC)
Бот архивирует через определённое время. Сравните: этот форум (предложений) сейчас весит 44 кило, а соседний форум правил в двадцать раз тяжелее (там период архивации другой, так надо). Но у меня они загружаются одинаково быстро. Месячные архивы ЗКА легче форума правил. Так что дело не в этом. 91.79 20:55, 8 сентября 2015 (UTC)
(+) За отдельную страницу для мелких тем вроде спама и вандализма. --Сунприат 20:20, 8 сентября 2015 (UTC)
Я тоже поддерживаю эту идею, и ещё наверное надо сделать скриптсделан, который бы как-то помечал уже подытоженные разделы (как на ЗЛВ сделано гаджетом для уже взятых анонсов). — Ле Лой 00:38, 9 сентября 2015 (UTC)

Категория:Болгарская академия наук править

Думаю нужно в ней все подкатегории вроде Категория:Академики Болгарской АН переименовать в Категория:Академики Болгарской академии наук, как это и принято во всех подобных категориях. --S, AV 22:08, 7 сентября 2015 (UTC)

ВП:ОБКАТ, или даже ВП:ПС. --Zanka 23:15, 7 сентября 2015 (UTC)

Флаги в карточках для мест рождения и смерти править

Старое название темы: «Карточки» — VlSergey (трёп) 13:54, 6 сентября 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Обращаюсь на форум со следующим предложением: немного переработать карточки, добавив к месту рождения и месту смерти флаг государства, где человек родился, а где умер (по примеру вот этой статьи. Хотелось бы узнать, не будут ли правки такого рода нарушать правила Википедии, установленные на этот счёт (если такие имеются). Спасибо. AlОУ 11:25, 6 сентября 2015 (UTC)
По-моему, нарушать здесь нечего. Однако нужно соблюдать флаг того периода. Допустим если человек родился в 1934 году, то флаг Афганистана текущий будет не верен. Ну или другие подобные случаи. ← Alex Great обсуждение 12:03, 6 сентября 2015 (UTC)
Естественно, флаг того периода. Благодарю за ответ, в таком случае, начинаю переводить статьи... AlОУ 12:06, 6 сентября 2015 (UTC)
Особого смысла нет, только украшательство. А вот путаница с годами флагов обязательно начнется. - DZ - 12:08, 6 сентября 2015 (UTC)
Можно и так сказать. А путаница с годами... Может быть и будет где-то, но не везде же. AlОУ 12:15, 6 сентября 2015 (UTC)
Я тоже считаю это дело лишним. Лучше пообсуждать это ещё, ибо сообщество может в целом негативно высказаться за это. Я как любитель флагов выскажусь (+) За, но с архиточным соблюдением годов флага. ← Alex Great обсуждение 12:26, 6 сентября 2015 (UTC)
По сути обычный человек может спутать такие моменты, как флаг Кипра текущий Республика Кипр и в 2003 году Республика Кипр, или например флаг Литвы сейчас — Литва, а в 2003 году флаг был вот такой — Литва — легко спутать даже с фагом 1918 года — Литва. Мелочь, а важно. ← Alex Great обсуждение 12:34, 6 сентября 2015 (UTC)
Конечно, может спутать, но к этому делу нужно подходить ответственно: если и ставить флаг, то именно тот, какой был в тот период, в противном случае, теряется смысл всей этой затеи. В статьях про флаги государств, как правило, указано, какой флаг и в какое время использовался. Ну а если где-то и не указано, можно воспользоваться иностранными Вики, которые содержат больше информации. AlОУ 12:47, 6 сентября 2015 (UTC)
Уже обсуждалось ранее и было принято, что украшательство флагами места рождения и смерти, которые могут быть совершенно случайными, бессмысленно. См. ВП:ФЛАГ#Не используйте флаги для указания мест рождения и смерти. — VlSergey (трёп) 13:53, 6 сентября 2015 (UTC)

Итог править

Спасибо, в таком случае, раз данный вопрос уже обсуждался, то обсуждать его здесь не имеет смысла. AlОУ 14:06, 6 сентября 2015 (UTC)
оформлено итогом. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:54, 7 сентября 2015 (UTC)

Виз. редактор для документации шаблонов править

Предлагаю включить Визуальный редактор в пространстве Шаблоны для более удобного редактирования страниц документации. В частности будет удобней работать с таблицами и предпросмотром примеров. Также применим к производным шаблонам. --Сунприат 13:10, 5 сентября 2015 (UTC)

  • (+) Поддерживаю предложение. --MMH 15:04, 5 сентября 2015 (UTC)
  • (−) Против предложения.--Arbnos 17:35, 5 сентября 2015 (UTC)
  • (−) Против, пока не перестанут форсировать его использование. Должна быть опция не только разрешающая оный редактор, но и опция (встроенная в движок, а не скриптами-хаками) отключить его для тех пользователей, которым удобнее с викитекстом напрямую работать. — VlSergey (трёп) 13:57, 6 сентября 2015 (UTC)
    • Поддерживаю тезис. Судя по новостям типа «а теперь у нас нормально работает контекстное меню» возможность отключения нужна обязательно. — Ле Лой 11:55, 8 сентября 2015 (UTC)
    • А опция "Временно отключить визуальный редактор, пока он находится в бета-версии" чем не устраивает? --MMH 12:37, 8 сентября 2015 (UTC)
  • (−) Против, ибо знание элементарных правил разметки защищает шаблон от «чайников»: после подобной правки можно визуально определить, что шаблон «поехал», а автомат-редактор скроет эту проблему. С уважением — 37.115.150.245 17:48, 9 сентября 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/09&oldid=74181572