Википедия:Форум/Архив/Старый/2005-01-22

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Это архив форума русской Википедии с первым сообщением от 22 января 2005 г.. Следующий архив от 2005-04-07 (первое сообщение от 19 марта 2005 г.). См. также предыдущий архив, с первым сообщением от 23 ноября 2004 г.

Дубликаты

Category:Парнокопытные содержит несколько дубликатов статей. Ornil 20:31, 19 Апр 2005 (UTC)

Белорусская Википедия

Я заметил что на белорусском языке Википедия тоже есть, за что же мы братьев славян обижаем? Почему у нас на служебных страницах интервики есть на все языки кроме белорусского (http://be.wikipedia.org/)? Я бы сам добавил, но прав доступа нема... Morpheios Melas 06:17, 19 Апр 2005 (UTC)

На «свежих правках» поставил, на главной странице есть, где ещё нужно? --ajvol 07:54, 19 Апр 2005 (UTC)

Спасибо, мне на свежих правках хватит. Morpheios Melas 08:02, 19 Апр 2005 (UTC)

Звуки вики

Я попробовал в порядке эксперимента вставить в статью о Гданьске ссылку на звуковой файл с польским произношением названия города. Сделал всё как в английской вике. А в результате эта ссылка ссылается на Заглавную страницу! Может, кто-нибудь знает, в чём тут проблема? Kneiphof 12:55, 16 Апр 2005 (UTC)

Что-то с настройками нашего вики-движка — не понимает пространство имён Media. Проба: Media:Pl-Gdańsk.ogg. В англ. и нем. Википедиях преобразуется в ссылку на файл в Викихранилище. --ajvol 13:10, 16 Апр 2005 (UTC)

У нас перезагружается та же самая страница. Странный какой-то глюк! --SeLarin 18:02, 16 Апр 2005 (UTC)

На самом деле, всё очень просто :). Файла Gdansk.ogg нет ни в нашей Википедии, ни в Викихранилище. Вот, например, ссылка Media:Nl-Heilige Geest.ogg работает, так произношение^{о файле} (через шаблон Audio) тоже работает. --ajvol 19:08, 16 Апр 2005 (UTC)

События дня

Люди!!! Есть у нас такой проект - События дня. Если кто не знает, это такой ежедневно обновляемый раздел, который появляется на Заглавной странице. Так вот - если в нём никто не будет участвовать, он скоро загнётся. Нас ведь уже довольно много - если каждый сделает хотя бы по одной хорошей календарной статье, это уже будет очень много. Вся информация - на странице проекта. Будут вопросы - welcome. --Kaganer 18:33, 15 Апр 2005 (UTC)

Правильная раскладка для MSW

Подарок для тех несчастных, кто вынужден проводить заметную часть википедийного времени под операционными системами от Microsoft.

Вам, наверное, уже надоело постоянно переключать клавиатуру только для того, чтобы ввести [[ или |. Если вы поставите правильную раскладку, те же вещи можно делать с помощью AltGr (то есть, правого Alt) без переключения раскладок — например, чтобы набрать в русской раскладке {, достаточно нажать AltGr+Shift+[. Остальное проверяется экспериментально ;)

Думаю, всё будет работать с W2K и позже, с более ранними версиями не пробовал.

Для этого надо:

• Загрузить файл http://init.homelinux.org/~max/RuAltGr.zip
• Раззиповать
• Запустить RuAltGr.msi
• Установить раскладку клавиатуры «Русская (AltGr)»

Всё удовольствие {{PD}}, но лучше бы переложить его в более приличное место, чем мой домашний компьютер. Maxim Razin 16:49, 15 Апр 2005 (UTC)

У меня на ХР SP2 инсталлятор не может найти RuAltGr.dll. --st0rm 22:28, 15 Апр 2005 (UTC)

Прошу прощения, оказывается, в msi не оказалось самого главного. Рецепт переделан (см. выше). А вообще, каждый желающий может взять MSKLC и нарисовать такой keyboard layout, какой ему нравится. Maxim Razin 22:59, 15 Апр 2005 (UTC)

Замена Template:Stub на Template:Decade-stub

Если нет возражений, я начну передвигать stub в decade-stub, Year-stub, и др. Это поможет людям знающим определённую область легче найдти статьи, позволит увидеть нам где больше всего пробелов, и просто облегчит stub категорию.
--Yurik 08:56, 15 Апр 2005 (UTC)

Если есть другая работа, то нет смысла тратить время. У меня есть модуль для pywikipediabot, которым я двигал годы нашей эры. Как дойдут руки допилю его для годо до н.э. и декад. --HedgeHog 10:27, 15 Апр 2005 (UTC)

Спасибо HedgeHog, дело в том что я хотел бы заняться всеми stubs, а не только годами (здесь задал вопрос только чтобы знать: нужно ли это вообще). Я тоже использую последнюю версию pywikipedia, (из CVS), и мне это надо для более глубокого понимания ботской структуры -- авось более сложная штука получится. --Yurik 14:03, 15 Апр 2005 (UTC)

После знакомства со структурой не возникло желания её "поправить"?

--DIG 23:48, 15 Апр 2005 (UTC)

Спасибо .:Ajvol:. за подсказку про боты. Я поместил запрос на присвоение YurikBot bot-статуса здесь. В программировании я очень давно, в вике - меньше но активно, службу обещаюсь нести ответственно, с бота глаз не спускать. Всё что натворил бот — [тут]. --Yurik 16:31, 15 Апр 2005 (UTC)

Поиск Включили

Википедийный поиск заработал. Guria 12:15, 14 Апр 2005 (UTC)

Только жаль, что пропали кнопка поиска на Google. И неплохо бы перевести соответствующие сообщения Mediawiki:

• Sorry, there were no exact matches to your query.
  • К сожалению, не удалось найти страниц, точно соответствующих Вашему запросу --ACrush 05:19, 15 Апр 2005 (UTC)
• Search in namespaces:
  • Границы (область) поиска: --ACrush 05:19, 15 Апр 2005 (UTC)
• Search for
  • Искать: --ACrush 05:19, 15 Апр 2005 (UTC)

--Kaganer 13:39, 14 Апр 2005 (UTC)

А особенно жалко кнопки яндекса. Поиск с морфологией теперь сильно усложняется. Alex Kapranoff 13:49, 14 Апр 2005 (UTC)

Почему сильно? Яндекс - расширенный поиск - поиск только на ru.wikipedia.org. DaeX 14:30, 15 Апр 2005 (UTC)

Относительно тычка в одну кнопку — сильно. Но конечно переживаемо. Alex Kapranoff 20:56, 15 Апр 2005 (UTC)

Я не нашёл, на странице Служебная:All_messages этих сообщений :( Кстати, во французской Википедии сохранился поиск с помощью Гугла. Надо разбираться… --ajvol 05:51, 15 Апр 2005 (UTC)

Обновление статистики

(на этот раз не такое кардинальное как 1 апреля)

Появилась подробная статистика на 6 апреля.

Хотелось бы заметить, что, к счастью, не сбывается предсказание wulfson о годах, которые нам необходимы для роста внутренних ссылок до 200 тыс. (на 06.04.2005 их было уже 191 тыс. – этот показатель по прежнему здесь считается более важным, чем количество статей). Думаю, что по этому показателю у нас есть шансы подняться с 17 сегодняшнего места до 14 уже в течение трёх месяцев и до 11 - к концу года.

Не совсем понятно, почему количество внутренних ссылок важнее. Это policy википедии? Alex Kapranoff

Не Википедии, как я понимаю, а автора статистики - в ВП как раз сравнивается кол-во статей (обычный и альтернативный метод подсчёта). Основано это на следующих логич. предпосылках: по кол-ву статей сравнение не слишком достоверно (в одних виках маленькие статьи, в других большие - у нас, кстати, самый большой объём статьи, больше только в еврейкой вике, и наш за март ещё подрос), по объёму общей базы - тоже некорректно - например, китайская и основанная на латинице вики - в первом случае объём информации на один байт всё же больше, а внутренние ссылки более корректны - в одинаково проработанных статьях в той же китайской и аглицкой их будет приблизительно одинаковое кол-во, опять же объём статьи учитывается - больше объём - больше должно быть и ссылок (хоть и не всегда так) (кол-во внутренних ссылок вообще может, с определённой натяжкой, являться критерием общей проработанности статей (с поправками на различные стили редактирования)).

Насчёт объёма базы и длины статей нельзя забывать об UTF-8. Кириллические и ивритские статьи почти в два раза больше просто из-за двухбайтной кодировки. Maxim Razin 13:20, 16 Апр 2005 (UTC)

Понятно, что допущений много, однако опыт показывает, что сравнение более-менее корректно, например, еврейская вика более проработана, чем украинская (кол-во статей приблизительно одинаково), которая в основном механически закачана, и вот результат: еврейская на 12 месте - а украинская - на 28. Китайская на 10, а за ней португальская (в последней статей в полтора раза больше, но, судя по аномальному росту кол-ва статей в июле и сентябре 2004, в португальскую осуществлялась массовая автоматическая закачка непроработанного материала - и вот результат, в китайской тоже аномалия в феврале 2004, но похоже закачанное успели проработать). DaeX 06:35, 15 Апр 2005 (UTC)

Я рад, что моё замечание сработало. Стало быть, в ближайшее время мы в состоянии "сделать" датчан, норвежцев и эсперантистов - не в обиду им будь сказано. По динамике мы их обходим. Всем спасибо. Все свободны. ;-) wulfson 08:05, 15 Апр 2005 (UTC)

По числу слов контента ru уже сравнялась с eo — 3,5 млн (а если учесть артикль la и его отсутствие в русском, то, глядишь, русская и обогнала по объёму смысла). Это даже меня сподвигло немного активизироваться в эсперантской версии: всё же это была моя первая Википедия. Ностальгия и всё такое... :) - Amikeco 14:09, 15 Апр 2005 (UTC)

Также, помимо роста внутренних ссылок, отчётливо виден рост количества статей при их стабильном объёме (рост статей в альтернативном исчислении – более объективном, даже чуть больше, чем в обычном).

На мой взгляд, причина этого в значительном росте числа правок, а первопричина - как в активности и суперактивности участников (и новых, и старожилов), что отчётливо видно на графике сделавших более 100 правок в месяце, а также общий рост интереса к Википедии (рост сделавших более 5 правок в день).

Здесь же можно заметить и тенденцию – количество пришедших возросло, однако многие попробовав откладывают это занятие (нет роста сделавших более 10 правок). На мой взгляд причина этого (помимо банального отсутствия интереса) в основном в:

1) технических трудностях вхождения в процесс - вероятно, не хватало и не хватает до сих пор таких инструментов как ЧаВо, возможности оперативно задать вопрос и получить ответ (по поводу вопросов-ответов – нужен либо новый форум – специально для новичков, либо другой инструмент, на мой взгляд имеющихся недостаточно).

2) а может быть, часто и недостаточное внимание (невнимание) к новым участникам со стороны старших товарищей, уклон в более критическом направлении (что не надо делать), чем помощь и объяснение того, как надо? В связи с чем предложение для администраторов – м.б. чуть смягчить критерии удаления новых статей (не полного бреда, конечно) новых участников? И сделать акцент больше на их доработку и объяснение участникам что не так?

Смягчить критерии - руками и ногами за! Очень господа администраторы торопятся с удалением - и с установкой {{delete}} тоже. Не стоит ставить этот шаблон на статью, которой от роду меньше двух недель. --ACrush 05:24, 15 Апр 2005 (UTC)

Лично у меня есть два знакомых, которых отпугнула резковатая встреча на ru.wikipedia. Одного уличили в воровстве контента (который он сам писал — и потому, да, контент был в Сети), а с другим уж не помню какие были проблемы. Надо учитывать, что люди бывают обидчивыми, мнительными и какими угодно -- и быть с ними помягче. ;) --Amikeco 14:09, 15 Апр 2005 (UTC)

Да, это факт, такое бывает. Можем им написать покаянное письмо ;). Я обычно сначала спрашиваю, не автор ли это загрузил, и только если общения не получается - ставлю {{copyvio}}. --Kaganer 18:23, 15 Апр 2005 (UTC)

Далее, из того, что я заметил (м.б. это уже и было раньше) – таблица количества правок участников. Оказывается, что 10 процентов всех правок сделано одним участником (и это не HedgeBot, на счету которого всё же больше - 20%), а почти половина правок – на счету наиболее активных двадцати, и всё же уже более 120 участников сделали более 100 правок (90%)! Так держать! DaeX 11:18, 14 Апр 2005 (UTC)

Тут ЧаВо мало. Нужны статьи на простом языке. Я по себе могу представить. Ладно, мне вот не лень разобраться (я наоборот всегда пытаюсь разобраться), а для других это при первом взгляде как лес густой.

Другой минус, например, дял меня - это сложность вики редактирования. Приходится часто переключаться, вводить название ссылки в именительном падеже... После своей (писал для своего проекта свой движок Вики) энциклопедии - данная разметка для меня кажется сложной. Правда выручают кнопочки.

В соответствии с проектом Wikimedia collaboration (см. ниже) стартовал перевод справки по использования MediaWiki. Присоединяйтесь - будет хорошая Справка. Guria 06:22, 15 Апр 2005 (UTC)

Кстати о кнопочках и шаблонах: нельзя ли добавить вторую строчку кнопочек со stub-шаблонами самых популярных категорий? Народ часто путает, скажем, биологию с биографией, а как называются шаблоны для геологии, географии и прочих категорий - найти не так уж просто для новичка. --ACrush 05:28, 15 Апр 2005 (UTC)

Подскажите, где конкретно указан в процентах вклад участника? ChVA 14:11, 14 Апр 2005 (UTC)

Математическая операция деления количества правок участника на общее количество правок (для получения процентов рекомендуется умножить на 100 :). DaeX 14:27, 14 Апр 2005 (UTC)

Хороший анализ, так держать. --st0rm 02:36, 15 Апр 2005 (UTC)

Таймлайны

А у нас - ни одной. Неужели нет статей, для которых можно написать такой скрипт? --ACrush 05:44, 15 Апр 2005 (UTC)

Недавно появился замечательный сайт (вдруг кто не знает) — http://www.pobediteli.ru с интерактивной флешевой картой Великой Отечественной войны, на которой показываются все основные события войны, к ним привязаны текстовые, фото- и видеоматериалы. Мы могли бы на основе их хронологии создать статью Хронология Великой Отечественной войны — и таймлайн на ней можно было бы опробовать. --ajvol 05:56, 15 Апр 2005 (UTC)

Может быть, я что-то не так делаю (Участник:Maxim Razin/Timeline), но он, кажется, не понимает юникода Maxim Razin 07:07, 15 Апр 2005 (UTC)

Похоже на то. Надо с автором связаться. --ACrush 07:10, 15 Апр 2005 (UTC)

Выяснилось, что для включения Юникода в таймлайны автору (см. выше) придется завершить еще один википедийский проект (что займет несколько месяцев), а затем заняться доработкой системы Ploticus, чтобы в ней можно было использовать внешние шрифты.

Текущая версия Ploticus понимает UTF-8 и в нём можно использовать внешние шрифты. Так что, возможно, переделка EasyTimeline будет минимальной. Maxim Razin 07:41, 15 Апр 2005 (UTC)

Я написал ему на всякий случай. --ACrush 10:37, 15 Апр 2005 (UTC)

Об удобстве IRC

Я вчера прочитал статью про общение через IRC и решил попробовать. Я обнаружил для себя, что каналы Википедии гораздо удобнее для просмотра текущих правок, чем стандартный способ (через web-страницу), поскольку обновление идет в реальном времени и не надо периодически нажимать кнопку «Обновить». За то недолгое пока время, что я провисел на канале #ru.wikipedia выяснилось, что IRC практически не используется... Возникает вопрос: почему? --SeLarin 10:56, 14 Апр 2005 (UTC)

У нас (User:St0rm и User:DIG) тоже возник такой вопрос. Видимо, это очередная загадка русской ВП.

--DIG 11:06, 14 Апр 2005 (UTC)

Попробовал, не понравилось... Лучше уж так тогда: [1]. Morpheios Melas 11:45, 14 Апр 2005 (UTC)

Где ты был раньше. Столько траффика съедено. Guria 11:59, 14 Апр 2005 (UTC)

А ты не спрашивал! :-) Раньше эта ссылка уже пробегала... где то в архиве форума похоронена... Morpheios Melas

Что-то у меня не заработало... Загрузки так и не дождался. :( IRC все-таки лучше, поскольку грузится быстрее. --SeLarin 19:56, 14 Апр 2005 (UTC)

Кстати, админы, добавьте плиз эту ссылку http://kohl.wikimedia.org/cgi-bin/rcdumper?d=ruwiki сверху на список свежих правок, как в английской Wiki. Morpheios Melas 12:03, 14 Апр 2005 (UTC)

Еще одно преимущество IRC — возможность общаться в РЕАЛЬНОМ времени, решая возникающие вопросы и обсуждая насущные проблемы, а то пока в формуе дождешься ответа... --SeLarin 19:56, 14 Апр 2005 (UTC)

Именно. Да и IRC-протокол был разработан специально для разговоров. --DIG 03:46, 15 Апр 2005 (UTC)

Проект "People's History"

Есть такой проект, как http://www.peoples.ru. Там очень много инфы по дням (есть календарь). Так вот, как луче указать ссылку на них? Об использовании их материалов написано здесь: http://www.peoples.ru/copyright.html - то есть копировать ихнюю информацию можно, но с условием, что будет указана ссылка на них.

Ну, например, так:

В статье использованы материалы проекта Peoples.RU.

bes island 17:13, 13 Апр 2005 (UTC)

Это понятно. Я наверное не шибко точно выразился. Может сию штуку добавить в шаблон? Правда там оказывается, встречаются ошибки. Например, начало 3 съезда РСДРП, что был указан в событиях 14 апреля.

Только аккуратней с ними. Несколько раз натыкался у них на откровенные ошибки, а также прямые перепечатки. Alex Kapranoff 21:23, 13 Апр 2005 (UTC)

Так они сами пишут, что занимаются перепечатками по договорённости с авторами. При этом ссылку не обязательно делать на статью автора, достаточно на сайт peoples.ru. DaeX 07:52, 14 Апр 2005 (UTC)

А как у них с GFDL? Разрешают? В любом случае было бы неплохо обратиться к автору проекта и проинформировать/узнать его мнение. --ajvol 05:39, 14 Апр 2005 (UTC)

Мнение, конечно, можно узнать, только, на мой взгляд, всё и так понятно - [2] - копировать можно (давая ссылку). Проще всего сделать шаблон и занести информацию о свободном источнике информации. DaeX 07:52, 14 Апр 2005 (UTC)

Календари есть много у кого - у Рол-а, например. Однако моя практика наполнения календарных статей показывает, что без тщательной проверки списки событий оттуда вставлять нельзя - процентов 50% может оказаться ошибочными. Я готов доверять только календарю Рубрикона, но проверяю всё равно каждую дату. --Kaganer 10:29, 14 Апр 2005 (UTC)

Голосование в Викитеке

На странице Wikisource:Project:New vote on language subdomains проводится голосование за деление WikiSource (хранилище оригинальных текстов, исторических документов и т. д.) на языковые домены (сейчас это единый проект). Проголосовать за или против могут только участники, делавшие вклад в Wikisource до 12 марта 2005 года (а среди нас таких немного), но на этой же странице можно подать заявку на создание языкового раздела проекта (заявку могут поддержать любые зарегистрированные участники). Если наш русский раздел не будет создан вместе с другими, то потом о его создании придётся долго упрашивать разработчиков (Википедию на осетинском несколько месяцев ждали). Поэтому предлагаю поддержать создание ru.wikisource.org (себя скромно предлагаю на роль «викитечного бюрократа» :). --ajvol 12:37, 13 Апр 2005 (UTC)

Поддерживаю (хоть и не могу голосовать). Это неплохо хотя бы ради русского интерфейса. --Unwrecker 12:56, 13 Апр 2005 (UTC)

Ну, русский интерфейс можно и без этого использовать, выбрав его в персональных настройках. --ajvol 13:07, 13 Апр 2005 (UTC)

Я тоже поддерживаю! Я выкладывал тексты в WikiSource, в т.ч. до 12 марта и ещё буду выкладывать. Только не помню, анонимно я это делал или нет (на английской Вики я, например, совсем недавно зарегистрировался). Забыл подписаться ChVA 14:09, 14 Апр 2005 (UTC)

Ненормативные заголовки статей

Был несколько шокирован увидев в «Свежих правках» подобный заголовок. Время текущее. На самом деле, если мы претендуем на разработку нормальной энциклопедии, то подобное надо устранять. Допущу, возможность создания и редактирования подобных статей «особо страждущими», но не должно быть возможности увидеть их случайно! Может существует возможность вики скрывать определённые категории статей? Если нет, то их надо объединить в одну дав ей общий (литературный) заголовок. --Unwrecker 07:11, 13 Апр 2005 (UTC)

Уже обсуждалось. Моё мнение: «предметы» реального мира описываемые в Википедии следует называть научными названиями, а слова (с лингвистической точко зрения) описывать в Викисловере. --ajvol 07:21, 13 Апр 2005 (UTC)

Но тогда схожая проблема возникнет в викисловаре. ИМХО место подобным словам на всяких сайтах «настоящих падонкафф» и словарях слэнга. И только там. --Unwrecker 07:24, 13 Апр 2005 (UTC)

Откуда такая нетерпимость? Это обыкновенная русская лексика, пусть и определённого стиля, — и в словаре она более чем уместна. О том ещё великий Даль писал, что, мол, нельзя лингвисту брезговать теми или иными пластами лексики… В самой ВП статьям … и … неместо; тут и спорить нечего. Предлагаю их закрыть от редактирования (protect), а внутрь положить редирект на «Обсценная лексика», скажем. В статье «Обсценная лексика» желательно быть всё же примерам — что собственно называется обсценной лексикой — с ссылкой на ВикиСловарь. — Amikeco 07:43, 13 Апр 2005 (UTC)

Извини, что затёр твои ссылки не по правилам ВП, но если ты отвечаешь мне, то будь любезен обойтись без оскорблений (см ниже). Защита от редактирования уберёт эти статьи из списка свежих правок? Понял что уберёт. А уберёт ли из случайных статей? --Unwrecker 11:54, 13 Апр 2005 (UTC)

Если это будет перенаправление, то оно не будет считаться полноценной статьёй (не будет учитываться в статистике, и не должна находиться по «случайной статье»). --ajvol 12:05, 13 Апр 2005 (UTC)

Ну значит решение найдено. Осталось найти исполнителя, готового покопаться в испражнениях «русского-деревенского» :) --Unwrecker 12:50, 13 Апр 2005 (UTC)

Действительно, многих людей эти слова оскорбляют. Именно поэтому нужны предупреждения. А существующие статьи надо переносить в словарь, а потом уже выставлять редиректы. Alex Kapranoff 08:06, 13 Апр 2005 (UTC)

Редиректы надо выставить на статью «Обсценная лексика», а не на словарь. И все матерные статьи (с редиректами в них) закрыть от редактирования. В этом была моя идея. Таким образом статьи больше не будут появляться в «Свежих правках» и в других местах, где они бросаются в глаза и зачастую вызывают неприятие всего проекта в целом (вот, мол, чем тут народ занимается…) — Amikeco 09:32, 13 Апр 2005 (UTC)

Я с этим вариантом согласен полностью. Alex Kapranoff 12:16, 13 Апр 2005 (UTC)

Возможно, Вам лучше начать с того, что сформулировать что-то типа правила: какие слова следует исключить из названий статей. Если этого не сделать, а просто удалить (или убрать, или перенаправить) уже существующие статьи со словом …, то на следующий же день Вы рискуете увидеть грозди статей типа «ВП душит свободу, исключая слово …» и т. п. вариации, заботливо слепленные «свободолюбивыми» авторами.

Если правило получится разумным и не вызовет отторжения, то после этого можно будет решать — что делать с тем, что «свободолюбы» уже наваяли.

P.S. У этих статей, как мне кажется, есть и полезная функция — они принимают на себя удар той части посетителей, которая обделена знаниями и/или фантазией.

--DIG 12:17, 13 Апр 2005 (UTC)

"на следующий же день Вы рискуете увидеть грозди статей типа «ВП душит свободу, исключая слово …» и т. п. вариации, заботливо слепленные «свободолюбивыми» авторами" — совершенно видно. Буду рад заботливо слепить что-нибудь эдакое. bes island 12:36, 13 Апр 2005 (UTC)

Считаю допустимыми любые слова в названиях и тексте статей. Защита от изменений — это антивики-идея. Предлагаю удовлетворится тем, что у нас в «Свежих правках» не проскакивает детское порно. --st0rm 13:51, 13 Апр 2005 (UTC)

Насколько я помню, повышение качества статей — одна из амбиций википедийцев. Они над этим работают и работают… Так вот, про то, что «Википедия это не словарь» написано во всех текстах про Википедию. Статья «хуй» уместная в словаре и не уместна в энциклопедии, потому что информация о просторечном употреблении слова, о его происхождении и т. д. — это статья словаря, а не энциклопедии. Никто не спорит, что с просторечных именований должны стоять редиректы на научные или на конвенциональные? Ну а редирект с «хуя» на «обсценную лексику» или на «пенис» будет продолжением этой практики; всего-то. Не надо делать из этой темы ни Борьбы за чистоту русского языка (с большой Б), ни Борьбы за свободу слова (с той же большой Б). — Amikeco 15:09, 13 Апр 2005 (UTC)

Не сдержался, скажу и я свое мнение. Я считаю ничего плохого что в этих статьях, особенно если это имено статьи. О их существовании я и не догадывался пока один раз не увидел в "свежих правках", зато теперь благодаря вашему флейму на эту тему - они постоянно мозолят глаза. Блокировать от изменений я думаю бесполезно - ведь страницу обсуждения этого слова не заблокируешь, верно? Вот и будут вандалы страницу обсуждения этих слов тискать и эти слова в свежих правках буут вылезать постоянно. В общем я считаю нужно оставить все как есть. Кому надо пусть читает, а кому не надо тот и не догадается что они есть, если мы их обсуждать не будем. Morpheios Melas 10:04, 14 Апр 2005 (UTC)

Резюме работы по обсценизмам

(в ночь на 14 апреля)

1. Пожалуйста, в статьях, содержащих обсценную, матерщинную лексику, вызывайте шаблон Template:Offensive вот так: {{offensive}}.
2. Чем меньше он будет использоваться, тем лучше для Википедии (мне кажется, мы хотим потенциально оскорбить минимум читателей; другие факторы обсуждались на Форуме). Поэтому рекомендуется совсем воздерживаться от обсценной лексики в статьях, которые непосредственно не посвящены этому явлению.
3. Распространённые матерные слова русского языка должны быть редиректами на статью Обсценная лексика. Мне думается, что любое популярное, активное слово русского языка должно иметь отражение в Википедии.
4. Статью хуй я оставил здесь. Пока не уверен, что информация оттуда подходит по формату в Викисловарь, а выбрасывать ничего очень не хочется.
5. Вопрос, несмотря на обсуждения, спорный, так что к откатам и суровым правкам морально готов.
6. MiniFAQ(-Q): Да, это цензура. Нет, она не наглая и не тотальная. Нет, викисловарь — это не ссылка для «плохих» слов, а полноценный братский проект с лингвистическим уклоном. Более того, понятие «плохое слово» противоречит ВП:НТЗ. Да, статья Обсценная лексика будет содержать примеры обсценной лексики (разных языков) без купюр (и даже со ссылками в словари). Нет, английская википедия с её факами — не очень хороший пример. Да, если слово встерчается в больших словарях русского языка, то оно не считается ненормативным или нецензурным.

Alex Kapranoff 01:25, 14 Апр 2005 (UTC)

Я поддерживаю действия, предпринятые Alex Kapranoff, и считаю его мотивы обоснованными. Лингвистика — лингвистикой, но мне ужасно не по себе, когда в присутствии, скажем, меня и моей жены матерятся вслух — хотя и она, и я эти слова знаем, а у меня лингвистическое образование. А оставлять эти слова здесь на всеобщем обозрении — всё равно что материться вслух в трамвае, полном женщин и детей. Как минимум, это дурной пример и способствование снижению общего уровня. Если человек не может (или не хочет) больше ни о чём писать, кроме как об этом, и если из всего богатства человеческих знаний он выбирает лишь этот аспект (а когда ему его не дают, то начинает сучить ногами и визжать), то, я думаю, что потеря для общего дела будет не очень велика. wulfson 07:34, 14 Апр 2005 (UTC)

Почему бы не назвать эту категорию простым словом {{obscene}}? Мне кажется, что {{offensive}} — слишком неточное название.

--DIG 01:51, 14 Апр 2005 (UTC)

Такой шаблон есть в английской википедии. И он может быть использован в других случаях спорного содержания, мне кажется. Например, при освещении некоторых религиозных или национальных вопросов. Alex Kapranoff 10:06, 14 Апр 2005 (UTC)

Я согласен со [Участник:St0rm|st0rm]] и считаю всё выше сказанное вполне идиотской цензурой, которая противоречит самой логике свободной энциклопедии. И я не понимаю, почемы стоклько народу докопаось до слова хуй. Заняться больше нечем? Энциклопедия написана и теперь осталось выкинуть лишние слова? Мерзко. --Asp 05:20, 14 Апр 2005 (UTC)

Пожалуйста, будьте констуктивней. Если стало хуже, то чем? Меньше всего хочется религиозной войны. Ни один бит информации не утерян, все матерные слова по-прежнему доступны в wikt:Category:Табуированная лексика! Alex Kapranoff 10:06, 14 Апр 2005 (UTC)

Думаю, нужно делать не перенаправление на обсценную лексику, а предложение перейти или на эту статью (например «см. обсценная лексика»), или на статью об этом слове в Викисловаре. --ajvol 06:03, 14 Апр 2005 (UTC)

Предлагаю ставить на статьях-матершине не автоматический переход, а предупреждение о переходе на статью, содержащую мат и уже затем ссылку на обсценную лексику. DaeX 07:43, 14 Апр 2005 (UTC)

Да, это интересная идея. Пока не приходит в голову ни одного минуса. Alex Kapranoff 10:06, 14 Апр 2005 (UTC)

Есть один. Тогда эти статьи будут настоящими. Будут выскакивать в Случайной статье, этого надо избежать. Alex Kapranoff 20:44, 17 Апр 2005 (UTC)

Никак не могу понять, в чём проблема. Если человек сознательно ищет слово хуй, то, наверное, ему уже не нужны никакие предупреждения. Конечно, могут появиться вандалы, делающие перенаправления на такие статьи из безобидных — но с таким вандализмом надо поступать также, как и с любым другим, а не пытаться убить саму статью. А в свежих правках такие слова проскакивают гораздо реже, чем в трамваях. Вообще-то настоящий wiki-way — написать эти статьи настолько хорошо, чтобы у случайных посетителей не возникала потребность в правках. Maxim Razin 07:58, 14 Апр 2005 (UTC)

В развитие моего предложения о выделении недопустимых с точки зрения существующей морали слов из общего массива Википедии в отдельный массив, свободный для редактирования, но который можно отсекать (при необходимости) от основного объёма статей программными средствами.

Но! Решение кардинальное: создание абсолютно свободной от защиты редактирования и, по видимому, в будущем запрещённой для использования в общественных точках доступа в интернет, школах и университетах, "википедии нецензурных слов русского языка". Для этого, как я понимаю, необходимо запустить новый проект, что-то вроде mat-ru.wikipedia.org и вот туда и делать редиректы, засорять Викисловарь - то же не очень правильно, да, на мой взгляд, многие статьи о мате всё же не для словаря - они или уже энциклопедичны либо будут такими в будущем. DaeX 06:58, 15 Апр 2005 (UTC)

Была мысль сделать что-то вроде "Внимание! Продолжение статьи может быть признано оскорбительным! Для перехода к нему используйте ссылку [[Очень обидные слова ''буржик'' и ''клястер'' (полный текст)]]". Как более простой вариант, не требующий создания отдельного домена. Alex Kapranoff 22:01, 17 Апр 2005 (UTC)

Как сообщает сегодняшний "Московский Комсомолец", чтобы определить, что показывать детям, а что нет, предложено создать сеть экспертных

учреждений, в которых психологи, лингвисты и другие специалисты будут осуществлять нравственную цензуру. В первую очередь специалисты займутся ненормативной лексикой. Все нецензурные слова сведут в единый список и опубликуют в официальных СМИ. [3]--Torin

И где же логика, где смысл? --Torin 11:38, 20 Апр 2005 (UTC)

Температура воды

Здравствуйте, скажите пожалуйста, может ли у сев. Ледовитого океана или чего-нить подобного быть температура воды -7 градусов по Цельсю? Что -5 может быть, это вроде бы да, а вот -7? --217.194.135.228

В такой формулировке -- может. --DIG 21:42, 12 Апр 2005 (UTC)

"Вода способна к значительному переохлаждению, т. е. может оставаться в жидком состоянии ниже температуры плавления (даже при -30°С)" (БСЭ). DaeX 08:13, 13 Апр 2005 (UTC)

Хотя в статье об Арктике утверждается, что минимальная температура воды может доходить лишь до -2. А солёность арктических вод вообще-то ниже средней для океанских вод. DaeX 07:12, 15 Апр 2005 (UTC)

Должен заметить, что 0⁰ градусов, это точка замерзания пресной воды, а морская вода, она солёная и температура её замерзания соответственно ниже. --Torin 12:07, 13 Апр 2005 (UTC)

Reliability

Вы не знаете, существует ли независимое хранилище Mediawiki-баз? А то иногда страшно становится, вдруг всё это накроется и неоткуда будет восстановить... Maxim Razin 17:53, 12 Апр 2005 (UTC)

Делаются иногда резервные копии (это на основе них статистика считается) и выкладываются для скачивания на каком-то MediaWiki-сайте (в варианте с историей правок и без неё). Обещают в скором времени на torrent всё это перевести. Ну и ещё есть зеркалирование БД-серверов, а ещё ниже RAIDы. --ajvol 19:11, 12 Апр 2005 (UTC)

Адрес для скачивания дампов http://download.wikimedia.org/. Кстати, с некоторых пор там, кроме полных дампов (с историей и без), стали появляться отдельные дампы brokenlinks, categorylinks, imagelinks, image, links, oldimage, site_stats. --HedgeHog 09:07, 13 Апр 2005 (UTC)

Грамотность

А вики-статьи проходят какую-то премодерацию? Не первый раз натыкаюсь на статьи, написанные с орфографическими ошибками или опечатками. --Roman Cheplyaka 12:58, 12 Апр 2005 (UTC)

• Премодерации нет, только постмодерация. Если вы вы наткнулись на статью с подобными недостатками, то можете сделать вклад в Википедию исправив эти ошибки. --Eraser 13:01, 12 Апр 2005 (UTC)

Да, насчет вклада я понимаю. То есть я смотрю статью, вижу, что в ней можно улучшить или дополнить, и делаю вклад. Но исправлять за кем-то ошибки... Может, не стоит доверять написание статей малограмотным людям? Да и в конце концов в наше время спеллчекеров хватает. --Roman Cheplyaka 13:29, 12 Апр 2005 (UTC)

Хотите, становитесь спеллчекером. Следите за новыми статьями и проверяйте сразу после появления (премодерации в Википедии всё равно не будет). Кстати, если не ошибаюсь, уже есть некоторые участники, которые специализируются преимущественно на проверке правописания. bes island 13:33, 12 Апр 2005 (UTC)

Мне, например, нравится исправлять здесь ошибки. Я могу отвлечься несколько раз в день от своей работы, зайти сюда и немножко помочь проекту, при этом давая отдых своим мозгам. Не волнуйтесь, совсем неграмотные и бессмысленные статьи удаляются, а если человек может написать хорошую статью, то много ошибок у него не будет. Покажите лучше, где вы их нашли :) Alex Kapranoff 13:54, 12 Апр 2005 (UTC)

Написать это меня заставила статья RSS. Вы правы -- "если человек может написать хорошую статью, то много ошибок у него не будет". Поэтому после прочтения первого предложения читать эту статью нет никакого желания :/ --Roman Cheplyaka 14:06, 12 Апр 2005 (UTC)

Попробуйте вернуться к этой статье через 24 часа, думаю она изменится в лучшую сторону. --ajvol 14:18, 12 Апр 2005 (UTC)

Роман, судя по истории статьи RSS, Вам повезло попасть на не очень хороший перевод. Не делайте пожалуйста выводов о всей Википедии по одному неудачному примеру, хорошо? Зато сейчас Вы можете наблюдать эффект Вики во всей красе: Вы подняли вопрос, а ajvol взял, да и переписал всё с нуля, и очень здорово получилось. Именно так всё это и работает. Alex Kapranoff 01:13, 13 Апр 2005 (UTC)

Спасибо, учту :) --Roman Cheplyaka 16:42, 13 Апр 2005 (UTC)

• У человека могут быть проблемы с орфографией, но он может хорошо владеть предметом. Исправлять, или нет, за кем-то ошибки дело сугубо добровольное, а спеелчекером, например я, не пользуюсь по причине элементарного недостатка времени. --Eraser 13:34, 12 Апр 2005 (UTC)

То есть вы считаете наличие в энциклопедии малограмотных статей нормальным? К тому же, время, затраченное на корректуру (хотя бы грубую -- с помощью спеллчекера) несоизмеримо мало по сравнению с временем, потраченным на написание сколь-нибудь содержательной статьи.--Roman Cheplyaka 13:45, 12 Апр 2005 (UTC)

Eraser, видимо, считает, что для написания статьи достаточно "хорошо владеть предметом". Хотелось бы ошибаться...

--DIG 01:30, 13 Апр 2005 (UTC)

Eraser этого не утверждает, зачем же так утрировать и искать в словах тот смысл, которого там нет? Конечно, одного знания недостаточно, но с другой стороны профессиональные знания точно не помеха. DaeX 07:18, 13 Апр 2005 (UTC)

Eraser допустил противопоставление орфографии и "хорошего владения предметом", откуда я и сделал вывод о достаточности.

--DIG 08:16, 13 Апр 2005 (UTC)

Лично я думаю, что наличие статьи орфографически безграмотной, но достаточно хорошо раскрывающей тему, лучше, чем отсутствие статьи вообще (несмотря на то, что безграмотный текст вызывает у меня резко отрицательную реакцию). Потому что если статья востребована - то ошибки очень быстро исправят. -- Eugenius 03:01, 13 Апр 2005 (UTC)

Недостаточная грамотность - не принципиальная проблема при работе в достаточно большом коллективе - всегда найдётся достаточно желающих подправить текст, тем более, что сделать это не так уж и сложно. Опыт показывает, что орфографические ошибки в статьях долго не живут. DaeX 07:18, 13 Апр 2005 (UTC)

При работе в большом коллективе и обладающего специальными знаниями найти -- тоже может не быть проблемой.

--DIG 08:16, 13 Апр 2005 (UTC)

• Кстати, а кто тут как спеллчекает? Неужели только через Ворд? С ispell-ом проблемы из-за юникода. Не имея на машине Ворда, не смог выдумать способ спеллчекинга :( Alex Kapranoff 00:39, 13 Апр 2005 (UTC)

Раньше -- ispell'ом, а после unicode'изации -- глазами (в основном).

--DIG 01:30, 13 Апр 2005 (UTC)

Я знаю два метода:

1. (по моему лучше) к firefoxу добавляется spellchecker с русским и английским словарями. Очень удобно - можно любой набираемый текст правой кнопкой щёлкнуть и проверить: http://spellbound.sourceforge.net/install Ещё советую добавить плагин wikipedia, помогающий с редактированием wiki-статей: таблицы, спец-символы, форматирование, и др. Его можно настроить и для ru.wikipedia.org
2. я все тексты набираю в http://www.translit.ru/ , и там есть кнопка "проверить орфографию"

--Yurik 06:44, 13 Апр 2005 (UTC)

Отлично, спасибо! Установил, попробовал и перенёс в Справку! Alex Kapranoff 08:14, 13 Апр 2005 (UTC)

А где можно взять русский словарь для spellbound? Я что-то нигде не нашел. SeLarin 06:33, 14 Апр 2005 (UTC)

тут (русский с «Ё»). Alex Kapranoff

Вордом, но не всегда, а отсутствие встроенной проверки орфографии и есть основная причина простейших орфографических ошибок. DaeX 07:02, 13 Апр 2005 (UTC)

Очень рекомендую упомянутый spellbound — для него есть словарь с поддержкой буквы «Ё». Что касается спеллчека вообще, то я этим потихоньку занимаюсь — уже дошёл до 12 ноября :) (катастрофически не хватает времени). --HedgeHog 09:00, 13 Апр 2005 (UTC)

Aspell, как утверждают разработчики, поддерживает юникод. Только не совсем понятно -- а зачем писать в юникоде? Ну бывают, конечно, всякие экзотические случаи, когда ижицу вставить надо ;) --Roman Cheplyaka 16:42, 13 Апр 2005 (UTC)

Длинное тире, кавычки-ёлочки — все эти символы не существуют в восьмибитных кодировках и высыпаются по дороге, если заниматься перекодировками туда-сюда. Да, и ещё. Вообще-то wikipedia.org все страницы в UTF-8 отдаёт :) Alex Kapranoff 21:31, 13 Апр 2005 (UTC)

Но ведь пишутся статьи в обычном редакторе? Или как? Я пока не имею опыта написания статей конкретно в ВП, поэтому такой наивный :) --Roman Cheplyaka 06:21, 14 Апр 2005 (UTC)

Чтобы на одной странице могли сосуществовать русский и французский. --DIG 22:33, 13 Апр 2005 (UTC)

Об авторских правах

Я новичок в Wiki. Поэтому у меня много вопросов.

1. Можно ли помещать в Wiki статьи, в которых есть части переведенные из книг?
2. Можно ли раскрывать внутреннее устройство программ, на которых написано "не дизассемблировать, не применять reverse-engenering, не исследовать" и которое получено, соотвественно, дизассемблированием и reverse-engenering-ом.
3. Можно ли раскрывать структуру форматов файлов, структура которых держится фирмами-владельцами в секрете?
4. Можно ли писать статьи о методах взлома программ? (с примерами взлома коммерческих программ?)

halyavin 05:06, 12 Апр 2005 (UTC)

(1) Можно, только желательно указывать источник информации и не передирать книгу в статью полностью, а комбинировать с другими источниками и своим текстом.

(2) Не знаю.

(3) Почему нет?

(4) Думаю можно, но описывая это без подробностей (т. е. давать ссылки на работы, в которых они описаны подробнее).

Только нужно помнить, что Википедия — это энциклопедия, а не учебник или техническая спецификация. Можно поискать подобные статьи в английском разделе и посмотреть их обсуждения. --ajvol 05:30, 12 Апр 2005 (UTC)

1 - да, если части эти могут считаться цитатами (т.е. короткие отрывки) и с указанием источника. 2 - нет. 3 - да, если источником информации о структуре не является сотрудник компании-владельца (в противном случае это промышленный шпионаж) и она не получена дизассемблированием etc., если эти методы запрещены, как в пункте 2. 4 - писать о методах взлома можно, приводить примеры только если методики работы не преступны (как, например, в пункте 2). bes island 13:37, 12 Апр 2005 (UTC)

3 - с сотрудниками я не знаком, но на инфомации по формату же не написано, что она получена, например, дизассемблированием программы-просмотрщика этого формата (в нарушение соотвествующей лицензии, разумеется). Как это кто-нибудь сможет отличить? halyavin 14:22, 12 Апр 2005 (UTC)

Можно апробировать на английской Википедии :) — например задать подобные вопросы на их форуме, но мне кажется, что такую информацию публиковать можно. На всякий случай, ещё раз напоминаю, что Википедия, хоть и универсальная, но всё же энциклопедия, возможно, подробную техническую информацию лучше описывать во «внешних» статьях. --ajvol 14:35, 12 Апр 2005 (UTC)

1. Если книга-источник защищается авторским правом (к таким не относится общественное достояние (истечение срока действия авторских прав, передача автором книги в общественное достояние) либо тексты, опубликованные под лицензиями, допускающими перевод и переработку, а также последующее свободное использование результата), то юридически у автора есть право предоставить или запретить возможность как перевода, так и переработки. Однако, если перевод авторский и переработка произведения достаточно серьёзная, то произведение может считаться самостоятельным, а значит и помещаться в Википедию тоже.

Если текст цитируется (в том числе в переводе), то цитата выделяется кавычками и указывается источник цитаты. DaeX 07:49, 13 Апр 2005 (UTC)

Вслед за Яху, Гугл нас полюбил

Гугл в поисках вида "Что такое ..." выдаёт первым результатом ссылку на статью в Википедии. Попробуйте: "Что такое Москва?", "Что такое Владикавказ?" и т. д. - Amikeco 22:43, 11 Апр 2005 (UTC)

А можно проще: google:Что такое Орбитальный резонанс? Вот, блин, извините... ох уж эти андерскоры...

Спам-фильтр

Для тех, кто столкнулся со спам-фильтром при сохранении страниц: см. Википедия:ЧаВО#Проблемы при сохранении страниц. --Kaganer 17:24, 11 Апр 2005 (UTC)

Глюк в скине MonoBook

Обратил внимание что в скине MonoBook в блоке "на другом языке" нижней границы блока не видно... См тут. Или это только у меня такой глюк? Morpheios Melas 11:19, 11 Апр 2005 (UTC)

не только --ACrush 11:28, 11 Апр 2005 (UTC)

Commons

Товарищи, я перенёс наш тутошний разговор о русском названии WikiCommons в commons:Commons:Форум (да простят меня кириллические братья-славяне). Призываю всех пойти и высказаться за такое подходящее и благозвучное название, как Викисклад (ныне это называется ВикиХранилищем — не правда ли, «Викисклад» лучше!) Ramir 08:41, 11 Апр 2005 (UTC)

Не думаю, что перенести обсуждение туда — это хорошая идея, так как WikiCommons — отнюдь не русскоязычный проект.

-- Eugenius 14:34, 11 Апр 2005 (UTC)

Копировать рефераты из сети

Разговор-спор на эту тему был перемещён в Обсуждение Википедии:Авторские права/Копировать рефераты из Сети.' Кратко: Ramir предлагает это как хороший и быстрый путь обогатить Вику качественными статьями. Другие возражают. Рамир стойко опровергает доводы участников, недовольных таким неблагородным способом. Присоединяйтесь к решению вопроса. Ramir 08:54, 11 Апр 2005 (UTC)

События дня

Народ, сделайте кто-нибудь шаблон "Событие дня" на 11-е апреля, а то там дырка, а я не успеваю. --Kaganer 23:58, 9 Апр 2005 (UTC)

Добавили (с Maxim Razin) немного. --DIG 04:58, 10 Апр 2005 (UTC)

Продвижение википедии в рассылке "Неизвестный Рунет"

Надо продвигать Русскую Википедию. Может у кого есть какие предложения? Пока вот решил поступать следующим образом: нажимать на случайную статью и текст оттуда цитировать в рассылку с ссылкой на эту случайную статью. Еще можно наверное цитирвоать раздел "Знаете ли вы?"... //В конце текста даю приглашение в Википедию.

Мазохистичные названия статей

В русскоязычной Википедии меня долго удивлял формат названий статей про людей Фамилия, Имя Отчество. Впрочем с этим еще можно смириться, особенно если есть редиректы с Имя Фамилия. о сегодня я наткнулся на настоящий шедевр мазохизма. Я имею в виду Category:Футбольные_клубы. Пример: Тоттенхем Хотспур, Лондон (футбольный клуб) (как будто есть нефутбольный клуб Тоттенхем Хотспур, да еще и не из Лондона). Все остальные названия в том же духе. Перед тем как я начну их двигать, хотелось бы услышать мнение других участников проекта. Grue 18:45, 8 Апр 2005 (UTC)

Фамилия, Имя Отчество мне самому постоянно мозолит глаза (получается мы должны на каждой такой статье делать приписку: «по техническим (организационным) причинам название статьи не может быть отображено правильно, правильное название — Имя Отчество Фамилия»). А вот про футбольные клубы ничего определённого сказать не могу… А как в иноязычных википедиях делают? --ajvol 18:55, 8 Апр 2005 (UTC)

Я думаю надо использовать самое простое название, то есть то, по которому статью будут искать. Всякие скобки и уточнения надо добавлять только если что-то может означать две разные вещи. Grue 19:45, 8 Апр 2005 (UTC)

А вы не думали что это название также является названием района в Лондоне?217.159.161.6 21:47, 8 Апр 2005 (UTC)

Довольно усиленно изучил иностранные википедии, относительно статей о футбольных клубах, так там все упрощенно донельзя, к примеру, ФК Ростов, проходящий в Русской викепедии под названием Ростов (футбольный клуб, Ростов-на-Дону), можно без проблем найти как FC Rostov…у человека пытающегося найти статью о клубе по поиску, просто нет шансов на успех, посему, если это, возможно, обращаюсь к людям от которых это зависит, упростите названия, этот шаг будет только на пользу.--JukoFF 06:18, 11 Апр 2005 (UTC)

Цитирую: «…по поиску, просто нет шансов на успех…»

А это значит, что поиск должен быть полнотекстовым! Сейчас он почти бесполезен, разве что как замена нормальным виртуальным URL в адресной строке браузера. Кстати, проблема нормального отображения имен статей в этой самой адресной строке для mediawiki, насколько мне известно, уже отчасти решена.

Даешь полнотекстовый поиск с русской морфологией в стандартную комплектацию ВП!--ACrush 07:54, 11 Апр 2005 (UTC)

А чем не устраивает поиск яндекса и рамблера? Alex Kapranoff 10:37, 11 Апр 2005 (UTC)

Я не против: Яндекс, Гугл, MailRu и Рамблер — каждая по-своему и все в совокупности — отличные поисковые машины. Но. Встроенного полнотекстового поиска с поддержкой морфологии в Википедии нет — и это ее большой недостаток. В принципе, будь вика сделана на PostgreSQL, можно было бы использовать OpenFTS, GiST и другие. Но не судьба.

Как сотрудник одной из упомянутых выше поисковых систем скажу, что поиск с морфологией — задача, сравнимая по сложности с доведением русской википедии до объёма в 100000 слов. Кстати, все претензии к поиску внешними машинами внимательно рассматриваются и учитываются :) Alex Kapranoff 23:09, 11 Апр 2005 (UTC)

На мой непросвещенный, нужно не на отдельной странице делать формы Яндекса-Гугла, а отдельным полем ввода в навбаре слева. Т.е. котлеты (зд.: поиск) отдельно, мухи (зд.: перейти) — отдельно. --ACrush 11:05, 11 Апр 2005 (UTC)

Там же две кнопки! Вы предлагаете и поле ввода тоже удвоить? Почему? Alex Kapranoff 23:09, 11 Апр 2005 (UTC)

Да, пожалуй, это было бы излишеством. Беру слова обратно. Может быть, у меня как-то не так сработала кнопка "поиск". Но внутренний поиск, как мне показалось, отстает по индексации страниц от внешних машин. Меня лично он не вполне устраивает даже как поиск по отдельной словоформе. --ACrush 10:44, 15 Апр 2005 (UTC)

Всё решаемо через перенаправления. Какие проблемы-то? Всегда надо думать о том, как простой человек сможет выйти на данную статью — и делать перенаправление с простого на сложное. Сложное название не может ничему помешать, если вдобавок к нему есть перенаправление. wulfson 07:15, 11 Апр 2005 (UTC)

Господа, разъясните с перенаправлением, как дааная фишка работает и где о ней можно прочесть более подробно…--JukoFF 07:53, 11 Апр 2005 (UTC)

На странице, откуда перенаправлять надо написать #REDIRECT [[Куда перенаправлять]]

Завсегдатые подскажите как оптимальней навести порядок в категории Футбольные клубы, заниматся переадрисацией ........ ну незнаю, не проще ли переименовать уже имеющееся статьи...--JukoFF 13:15, 12 Апр 2005 (UTC)

Вообще-то при переименовании, автоматически создается редирект со старого имени на новое. Morpheios Melas 13:53, 12 Апр 2005 (UTC)

Wikimedia announces Yahoo support

Press releases

Так азиаты мы? DaeX 07:13, 8 Апр 2005 (UTC)

Глюк в "Ваш список наблюдения"

Обнаружил занятный глюк, в списке наблюдения отображаются странные цифры, например сейчас

384 наблюдаемых страниц, не считая страниц обсуждения;
3333.33333333 страниц всего изменено после отсечки; просмотр

3333.33333333 - эта цифра время от времени меняется на такой же бред.

Кто нибудь кто владеет буржуйским язык сообщите об этом баге разработчикам плиз... Morpheios Melas 13:09, 6 Апр 2005 (UTC)

А у меня всё нормально. Попробуй через некоторое время ещё посмотреть. --ajvol 13:14, 6 Апр 2005 (UTC)

А сколько у тебя наблюдаемых страниц? Может переполнение на моих 384 возникает? Если так то надо отключить наблюдение над мед.препаратами... Morpheios Melas 13:23, 6 Апр 2005 (UTC)

У меня "280000 страниц всего изменено после отсечки" для изменений за семь дней. Это нормально? DaeX 13:24, 6 Апр 2005 (UTC)

А у меня "120000 страниц всего изменено после отсечки". Что то явно там не так работает.--Sindicollo 13:29, 6 Апр 2005 (UTC)

Не знаю... У меня вчера было 40000, сегодня утром помоему 130000, тоже не очень реально... А что вообще это означает? Morpheios Melas 13:31, 6 Апр 2005 (UTC)

У меня тоже 120000. А в английской версии они вообще эту строчку убрали (показывается только сколько всего страниц в списке). Сейчас я у нас тоже её изменю. --ajvol 13:31, 6 Апр 2005 (UTC)

Но о баге разработчикам все равно сообщить надо, мало ли где он может аукнуться... Morpheios Melas 13:34, 6 Апр 2005 (UTC)

Уже кто-то сообщил (см. http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=1778). --ajvol 13:38, 6 Апр 2005 (UTC)

Ссылки на FDL

Хочу проконсультироваться по поводу FDL для внешних страниц. Многие издания пишут о нас лестные отзывы, и мы помещаем ссылки на них здесь. Проблема в том, что очень часто статьи исчезают, и приходится удалять ссылки на первоисточник, так как мы, в теории, не можем копировать их материал. Я написал шаблон запроса в редакцию здесь о разрешении о пере-публикации, но не смог найти наши требования по поводу копирайтов. Конечно у нас есть FDL, но требуется-ли нам иметь статью на правах FDL, или статья может быть скопирована к нам с другой лицензией (по усмотрению редакции), которой должна будет присутствовать на той-же странице? --Yurik 15:58, 5 Апр 2005 (UTC)

Не думаю, что нам стоит хранить у себя статьи других изданий, а если они исчезают, то значит так тому и быть — оставим у себя лишь упоминание о публикации. Я не в курсе политики Википедии в отношении прав на тексты, но в английской Википедии встречаются защищённые копирайтом изображения, правообладатели которых разрешили их публикацию в Википедии (не давая прав на какие-либо изменения), такие страницы содержат соответствующие предупреждения (что-то вроде «copyrighted»). --ajvol 18:44, 7 Апр 2005 (UTC)

Думаю, что если есть разрешение редакции, то такие статьи (без FDL) помещать можно, но сто́ит в начале статьи прямо оговорить, на каких правах осуществлена публикация в Википедии (может быть даже дословно включить текст разрешения редакции) - то, что её нельзя изменять, копировать и пр. Также стоит следить, чтобы эта лицензия не нарушалась (в статью не вносились изменения).

Разница в публикации в Википедии статьи (уже с правами FDL) и охраняемой копирайтом в том, что первую можно помещать без разрешения, а вторую - только имея оное.

По поводу смирения с судьбой исчезающих страниц: если есть возможность сохранить то, что разрешено поместить в Викепедию и от этого будет польза (определённая реклама, для целей сохранения истории Вики и пр.), то статьи более разумно сохранить, чем потерять. DaeX 06:15, 8 Апр 2005 (UTC)

Обсценная лексика

Друзья! Я участвую в редактировании русской википедии всего несколько дней, и сегодня с большим удивлением обнаружил статьи, посвящённые обсценной лексике (хуй, нахуй, залупа). Существуют ли где-то обсуждения о целесообразности включения этих статей в энциклопедию (или в викисловарь)? Не хотелось бы повторяться. В связи с неточностью определения «литературный русский» и отстутствием в правилах официальной позиции на эту тему предлагаю оную позицию разработать. По моему мнению, эти статьи должны быть перенесены в викисловарь, а ещё лучше — в особый его раздел, огороженный предупреждениями. Наличие матерной лексики в общем корпусе слов не позволяет использовать Википедию в учебных заведениях. Это как минимум. Alex Kapranoff 14:22, 5 Апр 2005 (UTC)

Ну конечно! Давайте прямо тут всё это писать, обсуждать, размусоливать.По хорошему, таким словам вообще не место в ВП. Вариант на худой конец: вынести и слова и _обсуждение_ в отдельную тему. Цензуры может и нет. А совесть осталась? --Unwrecker 20:56, 10 Апр 2005 (UTC)

Что Вы предлагаете? Мнений других участников тут довольно много. Alex Kapranoff 07:59, 13 Апр 2005 (UTC)

Несомненно, их нужно держать в викисловаре — ведь речь тут идёт не о реальности, а о словах. — Monedula 14:24, 5 Апр 2005 (UTC)

Я тоже думаю, что слова и их этимология должны быть в словаре, а если хочется описать какию-то сущность в энциклопедической статье, то называть их нужно по научному. С обсценной лексики можно поставить перенаправления. --ajvol 15:58, 5 Апр 2005 (UTC)

Я против переноса. в истинно свободной энициклопедии такие слова должны быть обязательно. --Asp 04:02, 6 Апр 2005

(UTC)

Должны быть обязательно, если они требуются… Если же мысль можно выразить литературным русским языком в энциклопедическом стиле, то именно так и должно быть сделано. Кроме того, не нужно забывать, что в энциклопедии описываются «предметы» реального мира, слова описываются в словаре. --ajvol 05:20, 6 Апр 2005 (UTC)

Наверное, в энциклопедии следует описать само понятие запретной лексики, обсценизмов, арго, если угодно, и дать ссылку на соответствующие словари, будь то wiktionary или что-то иное, благо недостатка в этой информации нет. Употребление их в тексте статей недопустимо, мне кажется. Alex Kapranoff 07:58, 6 Апр 2005 (UTC)

Полностью поддерживаю Alex Kapranoff. Полгода назад, когда я сам сюда пришёл, меня это тоже сильно смутило — и я даже сделал заготовку статьи на тему Обсценная лексика, но, как всегда, закрутился и забросил. Предполагается следующее — с основных матерных слов, которые заблудший посетитель обычно с любопытством набирает, будет перенаправление на статью Обсценная лексика, а в самой статье будет гореть транспарант типа «Внимание! Данная статья содержит лексику, которая может быть сочтена оскорбительной». Есть у меня и набор ссылок на онлайновые словари обсценной лексики, которые, надеюсь, удовлетворят любопытство лучше, чем Вики — у которой цель иная. По крайней мере они гораздо богаче и выразительнее по содержанию, чем некоторые из наших посетителей. — wulfson 08:46, 6 Апр 2005 (UTC)

А я категорически против таких мер. Когда я первый раз зашелш в википедию, то первым делом отправился смотреть статью хуй. Сратья была и очень забавная. Я подумал, что это действительно свободная энциклопедия и продолжил в ней копаться. А если я стану искать статью хуй, а вместо неё вылечет какоето морализаторство про неправильную лексику, то я лично очень растроюсь. Это глупо и нечестно. Я считаю что хую быть! --Asp 05:23, 7 Апр 2005 (UTC)

Я думаю, что статья «хуй» должна быть disambig-статьёй, т. е. на ней должный быть ссылка на статью «хуй» в Викисловаре (с комментарием, что там рассказывается про это слово, его этимологию и производные слова), и ссылка на статью «пенис» в Википедии. --ajvol 05:32, 7 Апр 2005 (UTC)

Правильно. bes island 10:46, 7 Апр 2005 (UTC)

Многие матерные слова не несут смысловой нагрузки вообще. Что полезного можно сообщить читателю в статье нахуй? Кстати, это слово пишется раздельно.

Грамматику языка определяют носители. Правописание определяется употреблением. Когда в газетах, книгах будут часто употреблять словосочетание «на хуй» (повсеместно раздельно), можно будет считать, что оно пишется раздельно. А пока что наиболее частым употреблением слова «нахуй» является разговорная речь, на втором месте — наскальная (ну т. е. назаборная) живопись. Поэтому оно пишется слитно. А то давайте «сделаться» писать, как того требует грамматика — «сделать себя». bes island 10:46, 7 Апр 2005 (UTC)

Видите ли, грамматические правила действуют и в отношении обсценной лексики. В данном случае имеет место конструкция «на + сущ. в винительном падеже», аналогичная фразе «нацепить очки на нос». Вы же пытаетесь создать наречие типа «навзничь», «наспех», «направо». Что же касается пишущих на заборе, то, боюсь, если бы они ещё там что-то написали и мы имели более обширный материал для анализа, то, думаю, мы бы сделали ещё много открытий с точки зрения тенденций развития русского языка. — wulfson 07:24, 8 Апр 2005 (UTC)

В данном случае имеет место атрофация пробела вследствие частого употребления словосочетания. Я ещё раз повторяю, правила устанавливает не Институт русского языка имени Виноградова Российской академии наук, а носитель языка. Помните, что русский язык — не только великий, могучий и правдивый, но и свободный. Когда в газетах начнут повсеместно употреблять словосочетание «на хуй» раздельно, можно будет утверждать, что оно пишется раздельно. bes island 19:11, 8 Апр 2005 (UTC)

Надеюсь, вы шутите. В русском языке (в отличие от например английского) существуют официальные правила, даже если не все об этом знают. А то носители вам нанесут, ага. Alex Kapranoff 10:58, 11 Апр 2005 (UTC)

Я не шучу. Возможно, конечно, мне мешает то, что я иностранец - в таком случае прошу меня простить за незнание - но укажите мне нормы российского права, регламентирующие правила русского языка. bes island 14:26, 11 Апр 2005 (UTC)

Существует так называемый «Свод правил орфографии и пунктуации русского языка». Это не закон в юридическом смысле, конечно. Но тем не менее, вполне официальный документ (хотя и довольно старый). Его основная задача — служить справочником в спорных ситуациях, подобных нашей. К сожалению, частое неправильное (слитное) написание «на хуй» и аналогов вроде «на фиг» (кстати, это слово есть в серьёзных орфографических словарях!) не носит повсеместного характера, и потому вести речь о том, что свод правил противоречит реальной жизни, пока ещё рано (по яндексу, на 800000 слитных написаний имеем 500000 раздельных, маловато для смены правил). Alex Kapranoff 00:02, 12 Апр 2005 (UTC)

Встретилось это выражение у Есенина — зменитый поэт писал его раздельно :) --ajvol 04:36, 15 Апр 2005 (UTC)

Вообще-то слитных результатов по Яндексу почти 950000 - почти в два раза больше, чем раздельных. Как видите, я прав: носители языка употребляют слитное написание. Кстати, Вы не слышали историю, как в Германии решили законодательно правила языка поменять?.. bes island 12:42, 13 Апр 2005 (UTC)

Нужно искать в кавычках — для чистоты. Такая статистика (2 раза это не 10), я полагаю, как раз и означает «спорный случай, обратитесь к эксперту». Кстати, такая же ситуация с остальной нецензурщиной, видимо из-за отсутствия этих слов в больших словарях. Предлагаю уже закругляться с этим обсуждением. We agree that we disagree? Напоследок поищите «имел ввиду» и «имел в виду» (если поленитесь: там вообще ничья). Alex Kapranoff 22:32, 13 Апр 2005 (UTC)

Слово «нахуй» в наиболее употребительном значении — это именно наречие, такое же как «навзничь». Конечно употребляется и форма «на хуй», но это не посыл, а указание, куда презерватив надевать, и произносится в таком случае с удаернием на существительное. Иван Шихалев 03:48, 11 Апр 2005 (UTC)

См. словари. Например «Русская заветная идиоматика» [4]. --ajvol 06:57, 11 Апр 2005 (UTC)

Иногда всё-таки стоит доверять словарям, особенно когда речь идёт о написании наречий, традиционно самой «словарной» части речи нашего языка. Примеры наречий, которые пишутся раздельно: «в обтяжку», «по вкусу», «в силу». Alex Kapranoff 00:02, 12 Апр 2005 (UTC)

Как выше уже сказано, источником норм языка является народ, его носитель. Словари, академии и проч. могут лишь фиксировать то, что уже сложилось. Кроме того, многие языковые единицы имеют двойное «правильное» написание/произношение, почему бы в Википедии так же не поступить со словом «нахуй»? Иван Шихалев 04:01, 13 Апр 2005 (UTC)

Я считаю, что выше было сказано неверно. Изначальным источником — несомненно, но не авторитетным. Это ведь как с законами. Депутатов выбираем, чтобы те законы от нашего имени составляли, потому что без них мы бы не договорились. Всем не угодишь. Или вы считате, что на матерное слово у народа больше прав, чем например на слово «лестница», которое тоже пишется не так, как слышится? Alex Kapranoff 07:48, 13 Апр 2005 (UTC)

Совершенно согласен с Иваном. bes island 14:26, 11 Апр 2005 (UTC)

Но вообще странноватый критерий «свободности». Может быть, стоит заполнить [[Примеры детской порнографии]] фотографиями и вообще поставить Википедию вне закона? То-то будет свободы. Простите. Alex Kapranoff 07:45, 7 Апр 2005 (UTC)

Понимаете ли, тут такое дело, между опубликованием детских порнографических фото и употреблением слова «хуй» есть небольшая разница… Такая совсем даже незаметная… Но есть. bes island 10:46, 7 Апр 2005 (UTC)

Моя позиция: рассматривать статьи свободной энциклопедии с точки зрения цензуры неприемлимо, но если эти статьи носят характер словарных, а не энциклопедических, то они должны быть перенесены в Викисловарь (как это было сделано с моей статьёй Нахуй (ругательство)).

Между прочим, Викисловаре категория, содержащая эту статью, очень правильно названа: «Табуированная лексика». Обращу ваше внимание на то, что табу — это прежде всего суеверный, т. е. не вызванный объективной необходимостью, запрет.

И ещё: если семилетний американский ребёнок спросит у отца, что такое to fuck, он получит подробное объяснение. Это к фразе насчёт «наличие матерной лексики в общем корпусе слов не позволяет использовать Википедию в учебных заведениях». Я бы сказал так: отсутствие матёрной лексики в общем корпусе слов не позволило бы считать Википедию хорошей энциклопедией для детей.

Помните о табу.

bes island 19:00, 6 Апр 2005 (UTC)

Семилетний американский ребенок вполне вероятно получит по шее за такой вопрос (как возможно получил бы и русский), поскольку в семь лет все уже давно знают смысл этого слова и он скорее всего выпендривается:)

Если более серьезно (т. е. не семилетний, а скажем 4-5 летний ребенок), то он скорее всего получит краткое объяснение (в зависимости от его анатомических и физиологических познаний и либерализма родителей), и получит указание это слово никогда не произносить, потому что правильно это называется «to have sex».

Если еще более серьезно, в Британнике это слово не встречается ни как название статьи, ни в тексте. В Оксфордском словаре английского, — да. Ornil 20:43, 6 Апр 2005 (UTC)

История про американского ребёнка, запросто получающего от отца разъяснения про fuck, очень сомнительна. Но в любом случае, пока здесь, кажется, нет ни одной действительно энциклопедической статьи с матерными словами, только словарные.

Похоже, что английский язык в этой ситуации примером нам быть не может, увы. Американцы на «nigger» обижаются чаще, чем на «motherfucker». Таковы традиции и исторические предпосылки.

Вообще, обсуждение интересное. Большое спасибо всем откликнувшимся и тем, кто ещё выскажет своё мнение! Alex Kapranoff 23:29, 6 Апр 2005 (UTC)

Ну да, немного ошибся насчёт возраста.

"Английский язык в этой ситуации примером нам быть не может" — мы говорим не о языке, а о культуре.

"История про американского ребёнка, запросто получающего от отца разъяснения про fuck, очень сомнительна" — сам я этого не видел, но мне рассказывали, что это в порядке вещей. bes island 10:46, 7 Апр 2005 (UTC)

Огородить подобные статьи специальными указаниями, а ещё лучше перенести их в особое место, может и в Викисловарь, поскольку, в противном случае, к Викепедии могут закрыть доступ в учебных заведениях и в общественных местах доступа в интернет, например, в школах, университетах, библиотеках и пр. Ну а то, что Википедия от этого будет менее свободная… Идеально было бы выделить определённый сегмент, чтобы его можно было программно отсекать от основного блока (статьи, не удовлетворяющие общественной морали), но я не знаю, возможно ли это технически. DaeX 05:54, 8 Апр 2005 (UTC)

Может, я ошибаюсь, но мне кажется, что только для русской Вики крайне актуально иметь статьи с матерными названиями, в то время как иноязычных вполне удовлетворяет имеющаяся свобода. Это опять, что ли, особый путь России и свойство русской души? — wulfson 07:24, 8 Апр 2005 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Fuck — я невнимательно просматривал обсуждение, были там возражения или нет… Я бы сказал, только для русской Вики актуальное протестовать против обсценной лексики. bes island 19:11, 8 Апр 2005 (UTC)

Вы прекрасно знаете, что американский fuck включён в большие серьёзные словари и следовательно не может считаться ненормативным. Alex Kapranoff 10:58, 11 Апр 2005 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Cock - безусловно, Вы скажете, что слово cock в значении хуй также не считается ненормативным... bes island 14:26, 11 Апр 2005 (UTC)

Ну... И в Merriam Websters, и в Oxfords оно есть. Alex Kapranoff 23:09, 11 Апр 2005 (UTC)

Буквально на днях в эсперантской ВП один vikipediisto перенаправил статью eo:Kaco в eo:Peniso. На мои возражения о том, что в статье про kaco можно написать много всякого об использовании этого обсценного слова и его производных в эсперантской литературе и речи, он ответил, что когда будет текст про всё это, тогда пусть и будет статья Kaco. В чём-то он прав. А статья с тысячей примеров употребления слова хуй — это хорошая, богато иллюстрированная словарная статья, но не энциклопедическая. - Amikeco 21:27, 10 Апр 2005 (UTC)

Amikeco прав, статье быть, но не в Википедии, а в Викисловаре... хотя, если хотите знать моё мнение, я всегда выступал против разделения энциклопедий и словарей... bes island 14:26, 11 Апр 2005 (UTC)

Недавно в en.wikipedia актуальной темой было, помещать ли фотографию автофеллатио в соответствующую статью. Обсценная лексика по сравнению с этим отдыхает :). Grue 19:49, 8 Апр 2005 (UTC)

Считаю, что стоит все-таки оглянуться на английскую Википедию, а именно на статьи en:Fuck и en:Motherfucker и т. п. Данные статьи являются энциклопедичными и развернутыми. Поэтому, я считаю что, такие статьи должны быть, но то что есть сейчас у нас даже на словарную статью еле дотягивает. Guria 08:47, 13 Апр 2005 (UTC)

Wikimedia collaboration

(перенесено из Обсуждение Википедии:Портал сообщества)

A new attempt to get the Wikimedia community to collaborate on multi-lingual tasks is the Wikimedia Collaboration of the Week. Please see the page on meta for details. It would be great if you could translate the following and add it to Википедия:Портал сообщества. The text below is from en:Template:Wm-cotw and will be updated every week. Thanks. Angela 19:41, 3 Апр 2005 (UTC)

The Wikimedia Collaboration of the Week is an attempt to get the Wikimedia community to join forces in tackling problems that affect all our projects. The current COTW is to create a standard multilingual manual for the MediaWiki software. The help pages should be linked from Help:Contents on Meta, our Wikimedia-wide coordination wiki. Please see the instructions for this COTW and help to make it happen!

Ну что? Участники есть?

кто-нибудь может объяснить, что это такое?... Dionys (Денис Ибаев) 05:21, 13 Апр 2005 (UTC)

Думаю, я готов присоединиться. Guria 09:50, 13 Апр 2005 (UTC)

Положил Начало. Присоединяйтесь все желающие. Guria 11:42, 14 Апр 2005 (UTC)

Перевод .:Ajvol:. поместил в Википедия:Портал сообщества#Международное сотрудничество --Kaganer 13:23, 15 Апр 2005 (UTC)

Opera: проблемы с отображением русской Вкикпедии

Вчера примерно с середины дня (01/04) все имеющиеся у меня версии броузера Opera перестали правильно отображать разметку страниц русской Википедии. Текст наплывает один на другой и т.п. Английская Википедия отображается нормально. В IE текст тоже отображается нормально. У кого-то есть такие проблемы? ChVA 10:32, 2 Апр 2005 (UTC)

У меня нормально всё (проверял на Opera 7.23). Может снимок экрана сделаешь? --ajvol 10:36, 2 Апр 2005 (UTC)

[5] Проверял на Opera 7.54, 7.23, переустанавливал Opera... Английская Википедия отражается нормально

CSS не подхватывается. Я проверил 7.54, 7.23 в разных операционных системах (Linux, Windows) — всё нормально. Может попробовать очистить кеш (временные файлы)? --ajvol 12:40, 2 Апр 2005 (UTC)

Спасибо, помогло!!ChVA 15:54, 2 Апр 2005 (UTC)

Template:Helpme?

Многие из присутствующих сталкивались с ситуацией, когда они не могли придумать или адекватно перевести термин, сомневались в формулировке, не знают, к какой категории отнести статью и т.д. Сейчас единственный способ попросить помощь клуба -- написать просьбу на странице обсуждения и надеяться, что кто-то её прочитает. Можно также послать личное сообщение к одному из экспертов и ждать, когда он появится на горизонте -- но для этого надо знать, к кому обратиться, к тому же, эксперт должен быть доступен в данный момент. Хотелось бы иметь возможность отслеживать такие вопросы.

Вижу два подхода к решению проблемы:

• Создать шаблон Helpme, помещающий статью в категорию "Требуется помощь" (возможно, с роботом, помещающим на специальную страницу контекст запроса)
• Создать страницу обсуждения по локальным вопросам

--Maxim Razin 19:03, 1 Апр 2005 (UTC)

Боюсь что Template:Helpme создаст больше проблем чем решений. У нас уже есть масса {???-stubs} по темам, и они созданы именно для просьб о помощи - ("я написал здесь неполную статью на тему ???, помогите закончить"). Не будут ли лишние шаблоны мешать? Пользователи могут запутаться какой шаблон применить. Что касается списка о помощи, то думаю что про него не вспомнят (не узнают) вовремя, списки начнут устаревать, их надо будет дополнительно чистить, и в результате может случится одна общая неразбериха. :)

У меня есть контр-предложение: давайте доведём stubs до ума (лучше классифицируем, для каждой темы, и т.д. - как в en: ), а главное - поместим простой способ выбрать {stub} на странице редактирования (хотя-бы ссылку на каталог всех шаблонов по темам). Думаю что категорию {stub} можно использовать когда классификация не ясна. К сожалению, там сейчас куча всего, и понадобится ещё большая куча времени её разгрести. Может быть {categorize-stub|parameter}, если такого нет, и был-бы полезен. --Yurik 23:00, 1 Апр 2005 (UTC)

Stub'ы решают только вопрос "помогите доработать!" - это приглашение к доработке статьи, но не отвечают на все вопросы, возникающие по статьям. DaeX 06:20, 4 Апр 2005 (UTC)

По поводу "знать, к кому обратиться" : есть такая страничка Википедия:Тематика, где перечислены интересы участников. Это оно. --Kaganer 18:31, 2 Апр 2005 (UTC)

Место, где можно задать вопрос всем - необходимо: сам сталкивался с такой проблемой - за́ страницу обсуждения по локальным вопросам.

Конкретный вопрос по тому, какую категорию поставить - есть список статей без категорий - дублировать излишне, а вот если есть сомнения - к той или другой - тогда надо иметь возможность вопрос задать.

По поводу перевода терминов - есть страница обсуждения переводов - это туда.

Но страница всё равно нужна: Плюс такой(их) страницы обсуждения - облегчает вхождение новичков - работать всегда проще, когда есть, где задать вопрос и можно получить ответ. DaeX 06:20, 4 Апр 2005 (UTC)

Wikimagic

(вторю своё обращение в ЖЖ ru_wikipedia)

Обращаюсь с вопросам к программистам: Сколько потребуется труда для передела Семаджика под Википедию?

Не вводя никаких новых функций: только вход в систему под именем опознанного участника, редактирование страницы из Википедийской базы, запись страницы в базу или отказ при конфликте, и всё. А? Ramir 07:48, 1 Апр 2005 (UTC)

а что такое Семаджик? Какая-то прога для публикации текстов в ЖЖ? --ajvol 07:53, 1 Апр 2005 (UTC)

Да. Открытокодная и очень удобная. Ramir

Транскрипты

Это не про Википедию, а, скорее, про Викитеку. Есть предложение собрать там транскрипты отечественных фильмов. Очень часто нужна точная цитата, а посмотреть негде. Найдутся ли желающие заняться этим и не нарушит ли это авторские права?

(Вы забыли подписаться) Не имея права говорить за всех, предположу однако, что желающих не найдётся: слишком долгая и наблегодарная работа. Авторские права вряд ли нарушит, а если и нарушит, то ничего страшного (см. http://lib.ru). Ramir 10:32, 30 Мар 2005 (UTC)

Про всю Википедию можно сказать, что это долгая и неблагодарная работа. Здесь с авторскими правами строже, чем на http://lib.ru. --E rubik 12:58, 30 Мар 2005 (UTC)

Новый Проект: Школы и университеты

Присоединяйтесь!

Присоединиться можно, но как все это видиться автору идеи?
Хотелось бы задать встречный вопрос. Хочу поучаствовать в работе над разделом Педагогики, в частности по вопросам педагогики в высшей школе, но в научных кругах педагогика рассматривается как наука относящаяся только к школе. А педагогика высшей школы трактуется либо под разными названиями либо в разделе психологии. Куда лучше ее поместить?
--kruvik.

Я не уверен что до конца понял вопрос. Цель проекта Школы и университеты — внедрить вику в образовательный процесс в качестве информационного ресурса, а так-же дать возможность учащемся добавить сюда новую информацию, возможно как классное задание.

С другой стороны, если ты хочешь самостоятельно работать над вопросами педагогики в высших школах, и добавить знания на эту тему в Википедию, то достаточно просто создавать соответственно названные статьи, добавить в них текст, и категоризировать их. При этом важно не забыть что энциклопедия это собрание вторичных данных — тех, что уже существуют в профессиональных источниках. Энциклопедия это не место для публикования новых идей и исследований.

Разумеется что всё это может относится к проекту Школы и университеты если студенты примут участие в написании текста статей, собрания и обработку информации, и др. Надеюсь что правильно истолковал вопрос.
--Yurik 14:24, 14 Апр 2005 (UTC)

Хотелось бы понять, какая информацйия будет в этом разделе. То ли информация о вузах их истории и сегодняшнем дне, то ли о каких-то предметах или дисциплинах. Может что-то еще? А мой вопрос в том как правильнее формировать структуру разделов. Может я не понимаю и она на самом деле формируется стихийно? ?
--kruvik 11.11, 15 Апр 2005

Изначально, скорее всего, стихийно, потом — по схеме «предиктор-корректор» :), т. е. если ситуация станет совершенно бредовой, ее, скорее всего подправит кто-то из знающих людей.

В моем понимании, обсуждаемый проект, отчасти, и направлен на то, чтобы статьи и разделы (вместе со структурой категорий) развивались при максимальном участии профильно-образованных людей. А уж что будут писать и читать школьники, студенты, учителя и преподаватели — вряд ли можно сказать заранее. Разве что попытаться раздать каждому участнику проекта задания… Сделать-то можно, но результат непредсказуем. --ACrush 07:39, 15 Апр 2005 (UTC)

FAQ

Я создал stub для Википедия:ЧаВО - думаю, уже давно пора сделать такой список. Да и неправильно, что там был редирект на справку. --Kaganer 21:05, 25 Мар 2005 (UTC)

Ордена Википедии

Всё же я думаю что стоит вернуться к этому вопросу — см. Википедия:Ордена. Я добавил существующие в других разделах Википедии изображения, если кому-то они не нравятся, то можно сделать свои. MaxiMaxiMax 10:48, 10 Мар 2005 (UTC)

Ордена мне кажутся идеей правильной. Приятно получить знак признания, особенно в таком добровольном проекте. Номинации будем обсуждать или кто хочет даёт ордена кому хочет? Dodonov 11:35, 10 Мар 2005 (UTC)

Мне кажется нормальным если любой человек будет награждать любого. Давайте только не злоупотреблять этим, а то будет у всех орденов как у Брежнева :) MaxiMaxiMax 11:43, 10 Мар 2005 (UTC)

Не сочтите меня параноидальным занудой, но предчувствуя, что такой вопрос когда-нибудь всё равно всплывёт, спрашиваю: а почему эти ордена имеют форму пятиконечной звезды (я-то понимаю, что всё оттого, что такие приняты в английской Википедии, но у нас это может вызвать нежелательные ассоциации с советским прошлым)?--Bubuka 18:58, 10 Мар 2005 (UTC)

Заранее извиняюсь перед теми у кого советское прошлое было тяжёлым — для меня это была пора детства, так что воспоминания эти в основном приятны. Тем не менее эти самые звёзды (как и любые звёзды вообще) не имеют отношения ни к СССР, ни к США, ни к арабским странам, на флагах которых также пятиконечные звёзды. На мой взгляд звёзды очень красивые, со следами ржавчины, но как я уже говорил — если кто-нибудь предложит лучшие варианты, в том числе и другие номинации — им и карты в руки. MaxiMaxiMax 19:16, 10 Мар 2005 (UTC)

Пятиконечную форму эти звёзды имеют потому, что это самая красивая форма для звезды (см. Золотое сечение. Если же это вызовет у вас (скажите, кого Вы имеете ввиду под «нами») нежелательные ассоциации с советским прошлым, то некоторые участники будут рады видеть страдания врагов, старающихся убрать гордые упоминания об их Родине даже там, где таких упоминаний нет. Ramir 08:45, 20 Мар 2005 (UTC)

Лично я против пятиконечных звёзд в качестве орденов (не потому, что испытываю какую-либо антипанию к пятиконечным звёздам, но потому, что кресты гораздо красивее в контексте орденов IMO). Кроме того, как я понимаю, текущие изображения взяты из другой Википедии. Я считаю, надо изготовить свои ордена. Мои конструктивные предложения:

• «За заслуги» — синий крест с изображением книги в центральной области
• «За выдающиеся заслуги» — как «За заслуги», но с дубовыми листьями
• «Золотое перо» — платиновый крест с золотой каймой и изображением пера и чернильницы в центральной области
• «Признание прессы» — серебрянный крест с изображением пера и чернильницы в центральной области
• «Взявшему рубеж» — золотой крест без изображения в центральной области. И не надо никаких цифр на изображении ордена — они будут в описании награждения
• «За скромность» — золотой крест с изображением обращённой внутренней стороной ко зрителю повёрнутой вверх расправленной ладони (ака знак стоп) в центральной области

По поводу симпатичных следов ржавчины — эти ордена не настолько долго лежали, чтобы заржаветь. Или же участников награждают бэушными орденами? :) Нет, безусловно, ордена должны выглядеть свежими, чтобы ими приятно было награждать/владеть.

Также желательно сделать шаблон и категорию для каждого ордена. Шаблон можно будет использовать на странице награждённого участника. Шаблон должен включать категорию, чтобы страницу категории можно было использовать как список кавалеров ордена.

bes island 03:13, 21 Мар 2005 (UTC)

Не могу сказать что меня вдохновила идея заменить звёзды (принятые во всех Википедиях которые я видел) на кресты (вполне возможно, что это мои детские впечатления о кладбищах и т. п.), однако если у тебя есть хорошие их изображения - давай, представляй на обсуждение и если большинство участников будет за кресты то почему бы и нет. Что касается шаблонов, я полностью с тобой согласен, возможно и категории будут также полезны, хотя я не вижу проблем и вручную вести этот список (мне кажется так будет почётнее), мы ж не будем раздавать эти ордена пачками. MaxiMaxiMax 03:49, 21 Мар 2005 (UTC)

Не думаю, что это хорошая идея. Крест — христианский символ, а мы стараемся быть нейтральными. (например, в мусульманских странах действует не знакомая нам организация «Красный крест», а «красный полумесяц») --ajvol 07:14, 21 Мар 2005 (UTC)

http://www.netdialogue.com/yy/Asia/Afghanistan/Kingdom/Durrani/DurraniIIS-tn.jpg - орден Дурранийской империи, учреждён шахом Суха-уль-мулом для награждения борцов за восстановление Королевства Афганистан. Имеет форму креста. Это для примера. bes island 20:03, 22 Мар 2005 (UTC)

Audio template

Hi, I am making audio recordings of the pronunciation of words. Example; Media:Nl-be guy verhofstadt.ogg To include this in a good way in your wiki I need to know what your audio template is and how it works. When I know it i, and many others, can put it directly inside articles on your wikipedia.

Can some one please put your audio template on this page;

• commons:List of the different audio-templates for the Wikipedias

Greetings, nl:gebruiker:Walter

GlobalWPSearch

• Halló! I do not know if you met GlobalWPSearch developed by de:Benutzer:Aka. With the "&minor=1"-option it searchs titles with the same name in 50 Wikipedias with latin alphabet. See GlobalWPSearch Alfred Nobel, GlobalWPSearch Mahatma Gandhi, GlobalWPSearch Wikipedia.

• GlobalWPSearch supports already templates similar to ru:Template:Disambig and ru:Template:Interwikiconflict. See de:Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png#Vorlagen - Templates.
• You can see a conflict with interlanguage links at GlobalWPSearch Paris, GlobalWPSearch RSS, GlobalWPSearch Odin etc.
• It is planed to support also templates similar to ru:Template:Delete and ru:Template:Copyvio.

• See more about my work at lv:User talk:Juzeris#Interwiki guidelines and sk:Komentár k redaktorovi:Palica#Support.

• Read about Участник:Richie — Участник:RCBot and ru:Template:NowCommons at commons:Commons:Village pump#RCBot. Best regards Gangleri | Th | T 15:19, 17 Апр 2005 (UTC)

Робот cвежих правок ...

... на канале #ru.wikipedia снова работает.
--DIG 14:52, 12 Мар 2005 (UTC)

Отличная штука. DaeX 18:26, 12 Мар 2005 (UTC)

Ошибка в мета-переводе

Переменная {{CURRENTMONTHNAMEGEN}}, должна отдавать имя месяца в родительном падеже, а сейчас совпадает с {{CURRENTMONTHNAME}}. Поэтому не работает конструкция

Сегодня [[{{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}}]]

(получается «Сегодня 25 апреля») --Maxim Razin 09:36, 10 Мар 2005 (UTC)

Это глюк нашего языкового файла. В новой версии MediaWiki (HEAD revision в CVS) это уже исправлено. См. bugzilla 1455. --ajvol 09:46, 10 Мар 2005 (UTC)

Перевод Wikimedia Quarto

15 марта выходит Wikimedia Quarto January edition (Newsletter vol.2). Мы ещё можем успеть перевести его на русский язык! См. список статей на meta:Translation_requests/WQ/2 в разделе «/Ru:». --ajvol 21:21, 9 Мар 2005 (UTC)

Злоупотребление словом "Вероятно"

Обращение к авторам, старым и новым: не злоупотребляйте, пожалуйста, в текстах своих статей словом "Вероятно" - оно указывает более всего на то, что за ним скрывается домысел автора статьи. Это также подаёт плохой пример другим участникам. Вместо "Вероятно" во всех случаях следует указывать источник приводимой версии. Если это Ваше мнение, так и пишите -"... по мнению NNN ..." - так будет честно (хотя, наверняка, приведёт к удалению такого куска при следующей правке :). --Kaganer 18:36, 9 Мар 2005 (UTC)

Хочу поднять голос в защиту слова «Вероятно». В некоторых видах статей, например в статьях по астрофизике, без него обойтись просто нельзя, так как иначе может сложиться впечатление об окончательном решении вопроса, а так в науке бывает далеко не всегда. И не всегда можно обойтись обтекаемым «По современным представлениям» и «Сейчас считается» ;)--Melirius 19:09, 17 Мар 2005 (UTC)

Ошибка на странице «Конфликт редактирования»

В сообщении, показываемом на странице «Конфликт редактирования», содержится ошибка: «Кто-то ещё изменил эту страницу с момента, когда вы начали редактировать её. В верхней части текста показано, как страница выглядит сейчас. Ваши изменения показаны в нижней части текста. Вам необходимо будет скомпоновать ваши изменения в существующий текст. Если вы нажмёте "Записать страницу", то только текст в верхнем окне редактированя будет записан». Кроме того, всё это сообщение, возможно, можно как-то отредактировать, в частности, в нём три раза встречается слово «текст» и ничего не понятно. Может, заменить его на что-то вроде: «Пока вы редактировали эту статью, кто-то внёс в неё изменения. В верхней части страницы вы видите, как статья выглядит сейчас, в нижней показан ваш вариант. Пожалуйста, скомпонуйте итоговую версию. Если вы нажмёте «Записать страницу», то будет сохранён только текст из верхнего окна редактирования»?

Спасибо за исправление ошибки. (системное сообщение MediaWiki:Explainconflict) --.:Ajvol:. 14:25, 8 Мар 2005 (UTC)

Пока Вы редактировали эту статью, кто-то внёс в неё изменения. В верхнем окне для редактирования Вы видите тот текст статьи, что будет сохранён при нажатии кнопки «Записать страницу». В нижнем окне для редактирования находится Ваш вариант. Чтобы сохранить Ваши изменения, перенесите их из нижнего окна для редактирования в верхнее.

--DIG 15:40, 8 Мар 2005 (UTC)

Не "тот текст статьи, что будет сохранён", а "тот текст статьи, который будет сохранён" --Kaganer 18:51, 8 Мар 2005 (UTC)

Внёс изменения в сообщение, изменив написание «вы» (сделал со строчной буквы). --.:Ajvol:. 19:30, 8 Мар 2005 (UTC)

Европейские вики-конференции

Летом в Европе пройдёт Викимания, а перед ней Wikimedia meetup Central and Eastern Europe. Кто планирует участвовать? --.:Ajvol:. 08:12, 7 Мар 2005 (UTC)

Коллекция ссылок на ресурсы о Санкт-Петербурге

Я тут выложил кусок "Избранного" - м.б. любопытно всем, кто пишет о Санкт-Петербурге. См. Участник:Kaganer/SPB Reference. А то чего оно зря пропадает. --Kaganer 19:31, 5 Мар 2005 (UTC)

Новые шаблоны

Ссылка на Wikisource

Добавлены шаблоны для ссылок на Wikisourse : Template:Wikisource Template:Wikisource-author (аналогично Commons и т.п.). Использование - см. Википедия:Шаблоны#Ссылки на другие проекты. --Kaganer 18:44, 5 Мар 2005 (UTC)

Стандартные сообщения

Я добавил по образцу английской вики шаблоны Template:Message box и Template:Current, который на него ссылается. Первый, я так понял, некая универсальная болванка для шаблонов-сообщений. В общем, пользуйтесь на здоровье. --Kaganer 19:03, 25 Фев 2005 (UTC)

Тематические stub-ы

Я заметил, что появились тематические stub-ы — типа {{Russia-geo-stub}}. А нельзя ли их сразу описывать где-нибудь на Википедия:Шаблоны ?. И ещё вопрос: а можно как-нибудь увидеть список всех существующих в Википедии шаблонов ? --Kaganer 01:42, 20 Фев 2005 (UTC)

Посмотреть все шаблоны можно на странице: [6] Что касается описания их на специализированных страницах шаблонов, то ты, конечно, прав — делать это необходимо, просто многие про это забывают (бывает что я тоже). MaxiMaxiMax 05:36, 20 Фев 2005 (UTC)

Спасибо. Я постараюсь со временем исправить это упущение (в смысле, описать все недокументированные шаблоны) --Kaganer 16:51, 20 Фев 2005 (UTC)

UPD: Обратите внимание: Википедия:Шаблоны:Незавершённые статьи. --Kaganer 01:45, 28 Фев 2005 (UTC)

UPD2: Википедия:Шаблоны:Незавершённые статьи постоянно расширяется. --Kaganer 18:44, 5 Мар 2005 (UTC)

Надо бы сделать шаблон для незавершённой статьи по физике. Я вот только не могу придумать хорошую картинку к нему. Картинка в английской вике мне весьма не нравится потому что а)я мыслю в меру своей испорченности б) хоть я и слегка физик, но посмотрев на картинку и не прочитав к ней подписи ни за что бы не понял, что это.--Begemotv2718 22:13, 8 Мар 2005 (UTC)

Да, страшненький у них stub... Может, E=mc²? Коротко и узнаваемо. (F=ma -- тоже узнаваемо).

--DIG 23:13, 8 Мар 2005 (UTC)

Да, я тоже думал про E=mc² или F=ma. Единственное, ни разу не видел в этих templatах формулу. Еще думал про осциллограф с зелёненькой синусоидой или петлёй Лиссажу. Только это ещё рисовать надо... --Begemotv2718 03:11, 10 Мар 2005 (UTC)

Можно ещё украсть stub у науки, а на для общенаучной картинки взять какой-нибудь набор астролябий (древнего научного инструмента). Хотя это скорее для истории науки...--Begemotv2718 03:29, 10 Мар 2005 (UTC)

Напоминание про Ё

Уважаемые начинающие авторы! Поскольку вас уже стало довольно много пришло время напомнить об одном из обычаев в Википедии: чётко различать на письме буквы «Е» и «Ё». Особенно в ссылках и назавния статей. Спасибо за внимание! Dodonov 11:27, 4 Мар 2005 (UTC)

Почему я не могу отредактировать статью?

Почему я не могу отредактировать статью Судно на воздушной подушке? Ссылка «править» отсутствует. --DP074 05:12, 4 Мар 2005 (UTC)

Хм… У меня она присутствует (в самом верху страницы, в виде закладки). Можно попробовать прямую сслыку на ректирование этой cтатьи: [7] --.:Ajvol:. 07:08, 4 Мар 2005 (UTC)

Возможно, страница просто недогрузилась. Несмотря на то, что ссылка «править» находятся вверху (как я понимаю, стиль оформления — monobook), по коду HTML она находится ближе к концу страницы (и потом позиционируются с помощью стилей). Попробуй refresh, страница не защищена от редактирования. --HedgeHog 07:56, 4 Мар 2005 (UTC)

Литературная энциклопедия 1929—1939 гг.

Её т.т. 1—6 — общественное достояние, т.т. 7—9,11 доступны для свободного перепубликования. Подробнее Литературная энциклопедия 1929—1939. Аналогичная ситуация для многих других материалов из ФЭБ. DaeX 19:26, 2 Мар 2005 (UTC)

Немного смущает, что в этой энциклопедии многие крупные статьи имеют выраженное авторское начало (т. е. врабатывать их в Википедию, убирая, естественно, подпись, пусть и дозволено законодательством, но не вполне этично). Кроме того, очень многие статьи колоссально устарели за 70 лет. Аанруд, Ганс наверняка уже умер (в статье только дата рождения); статья Абовиан, Хачатур содержит «неполиткорректное» слово «церковники»; Абиссинская литература теперь, насколько я понимаю, скорее зовется эфиопской; Абелян, Александр уже умер, а примененные в статье о нем клише марксистского литературоведения явно утратили актуальность, и так далее…

Почему литература осталась Абиссинская: Абиссиния располагалась по большей части на территории ЭФиопии, но, кажется, и Джибути, части Сомали, части Судана и Эритрии (здесь я вообще не могу сказать точно — гос-во это уже или нет), а может быть это название применимо вообще лишь к историческому гос-ву Абиссиния — вопрос к историкам, а так, в первом приближении Абиссиния, — это Эфиопия, но спорить с ее автором (переименовывать) надо аргументированно. Если бы вопрос решался просто, то она сразу же была бы Эфиопской и ни как иначе. В любом случае обсуждение названия — не вопрос Формума. Неполиткорретности надо менять, даты надо уточнять. DaeX 08:15, 3 Мар 2005 (UTC)

Список статей в Википедии основанных на Литературной энциклопедии [8] --.:Ajvol:. 08:56, 3 Мар 2005 (UTC)

Google предложила Википедии хостинг

Согласно betanews Google предложила Википедии использовать её оборудование и неограниченный трафик. Учитывая постоянные проблемы со скоростью и доступностью Википедии это поможет решить технические проблемы проекта и наверняка привлечёт большое количество новых участников. Детали пока не оглашаются, решение будет принято после встречи с представителями Google в марте, однако отмечается что Google не будет вставлять рекламу в Википедию. См. meta:Google hosting. MaxiMaxiMax 04:19, 2 Мар 2005 (UTC)

Но Википедия никогда уже не сможет освободиться из объятий Google, которые со временем могут стать слишком тесными.--Bubuka 18:42, 2 Мар 2005 (UTC)

Хостинг Википедии — уже реклама. --DIG 10:25, 3 Мар 2005 (UTC)

Ну, во-первых вопрос ещё не решён, насколько я понимаю, во-вторых Википедия и сама может себя содержать, как мы видели в процессе сбора пожертвований. Хотя, разумеется, подсев на иглу хорошего хостинга будет не просто с неё слезть. Всё же я не страдаю паранойей по поводу Google, так что думаю что всё будет в порядке. MaxiMaxiMax 10:41, 3 Мар 2005 (UTC)

Ну вот, в кои-то веки кто-то решился по-крупному проспонсировать википедию, как сразу начали ругать. Конечно это реклама! А что вы хотели? Когда фирмы и компании спонсируют детдома, - это тоже реклама. Спонсорство для того и существует, чтобы рекламировать себя. Иначе спонсорам это нафиг не надо. -Влад Ярославлев 19:45, 7 Мар 2005 (UTC)

==English Help== If you speak English please help us poor dumb Americans by expanding the Russian Wikibook and adding examples of your pronunciation to the commons.

Получено разрешение на свободное использование информации

Администрация муниципального образования — город Алексин и Алексинский район Тульской области с интересом ознакомилась с проектом свободной всемирной энциклопедии Wikipedia.

В отношении Вашей просьбы сообщаем, что информация на официальном сайте администрации www.aleksin.tula.ru находится в открытом доступе и Вы можете свободно ее копировать и размещать. Единственное условие - ссылка на источник предоставления данных.

Полную информацию разместил на странице обсуждения города Алексин.

Опыт этого запроса, кстати, можно использовать и для других источников информации. DaeX 08:30, 28 Фев 2005 (UTC)

За нами следят на НТВ

В эти выходные внимательно следил за программой «Своя игра» на НТВ и обратил внимание на то, что прозвучали 2 вопроса по темам, на которые я писал статьи: Клипер (парусное судно) и Нижегородский кремль. Причем вопросы были поданы по конкретным фактам, которые я в этих статьях приводил. В этой связи просто предлагаю другим участникам повнимательнее присмотреться к этой программе, может и по своим статьям увидите вопросы. Значит Вики становится всё более привлекательным информационным ресурсом. Кстати, можно устоить что-то вроде небольшого соревнования — по чьим статьям появится больше вопросов. Принимаете? --Torin 04:14, 28 Фев 2005 (UTC)

Да, про клиппер я тоже заметил (кстати, может её номенировать в избранные статьи?), но думаю что цикл подготовки и съёмки передачи довольно велик и, к сожалению, вряд ли авторы вопросов обратили внимание на эту статью. --.:Ajvol:. 07:34, 28 Фев 2005 (UTC)

Ну если нравится, то почему бы и не номинировать. Хотя можно ещё и улучшить. А насчёт совпадений… Уж больно часто так натыкаешься. Если, скажем, в течении месяца какой-нить вопрос про Надю Рушеву будет, то….--Torin 09:33, 28 Фев 2005 (UTC)

Информатика

У нас есть категории Физики, Математики и т. д., но нет категории для тех, кто занимается информатикой. Вопрос: как правильно эту категорию назвать? Ornil 21:48, 26 Фев 2005 (UTC)

Так и назвать: «информатика». Только её не следует путать с областью «Вычислительная техника». --.:Ajvol:. 21:56, 26 Фев 2005 (UTC)

Или наоборот создать единую категорию «Информатика и вычислительная техника». --.:Ajvol:. 22:03, 26 Фев 2005 (UTC)

Нет, так не годится. У нас есть Физика и Физики, Математика и Математики. Информатика тоже есть. Но нужна категория для ученых в этой области. Ornil 22:02, 26 Фев 2005 (UTC)

Сложившаяся пракитика рекомендует вариант Персоналии:Информатика :) Уже есть созданные по этому правилу Персоналии:Религия и Персоналии:Литература. --Kaganer 12:44, 27 Фев 2005 (UTC)

Текст шаблона {{SovietPU}} не соответствует действительности?

В нем сказано: «В соответствии с не имеющими обратной силы законами Союза Советских Социалистических Республик об авторском праве, все работы опубликованные до 27 мая 1973 года являются общественным достоянием».

Насколько я понимаю дата 27 мая 1973 года появилась в связи с присоединением именно с этой даты СССР к Всемирной конвенции об авторском праве (Женева, 1952), однако авторские права (граждан и юрлиц СССР) на литературные произведения и изображения охранялись и до этого и после этого момента. Раздел 4 «Авторское право» Гражданского кодекса РСФСР 1964 года: Ст.475 ГК 64г.: авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства. Ст.479 Автору принадлежит право: на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения, на получение вознаграждения за использования произведениями иными лицами и пр. Ст.496 Срок действия авторского права: до 74 года равен сроку жизни автора + 15 лет, после 74 года = сроку жизни автора + 25 лет. Но может быть я что-то путаю? Тогда прошу меня поправить. DaeX 14:26, 25 Фев 2005 (UTC)

Шаблончик сотворил я, позаимствовав текст (и оформление) у наших английских коллег. Сам юристом не являюсь, так что за фактическую точность трактовки отвечать не могу. Я так вижу уважаемый DaeX разбирается в вопросе — хорошо было бы, если бы он подправил текст. А вообще, разберёмся мы когда-нибудь, что есть PD, а что — нет? (риторический вопрос, думая о БСЭ…) Kneiphof 18:35, 25 Фев 2005 (UTC)

По закону, у энциклопедий нет авторов. И срок действия авторских прав на них отсчитывается не с даты смерти последнего из соавторов, а с даты публикации. Те энциклопедии, которые к 9 июля 1993 (когда срок действия прав увеличили до 50 лет) уже успели перейти в общественное достояние, так и остались общественным достоянием. 2-ое издание БСЭ (последний том 1958 года) — 100% общественное достояние. Насчёт третьего (по сути, дополненной и исправленной 2-ой БСЭ) — много разных тонкостей. В зависимости, от того как трактовать достаточно туманно написанные статьи закона об Авторском праве и различные подзаконные акты, то целиком 3-я БСЭ может как считаться общественным достоянием, так не быть им. По хорошему, тут нужно решение суда. --Ctac (Стас Козловский) 16:37, 27 Фев 2005 (UTC)

Насколько я знаю, по советсвким законам срок действия авторских прав принадлежащих организации был неограниченным. Т. е. второе издание БСЭ не стало общественным достоянием. В 1993 году срок действия авторских прав для организаций был ограничен 50 годами (потом увеличили до 70). --.:Ajvol:. 06:21, 1 Мар 2005 (UTC)

Статьи по персоналиям

Кажется, пришло время обсудить правила добавления биографических статей. (См. обсуждения в Википедия:К удалению) Вопрос таков: какие должны быть критерии у биографической статьи чтобы она могла попасть в Википедию? Dodonov 11:36, 25 Фев 2005 (UTC)

Разумеется должен быть определённый уровень известности личности о которой будет рассказываться в статье. Понятно, если речь идёт о королях, диктаторах, президентах. А если это учитель? Или художник, которого многие причислили бы к начинающим? Например, Надя Рушева. А что тогда делать с Таней Савичевой? Думаю, что все ж определим и выработаем критерии по которым должны делаться и приниматься такие статьи.--Torin 11:44, 25 Фев 2005 (UTC)

Поддерживаю предложение обсудить критерии для добавления биографических статей. Считаю, что ситуация с Усанин, Борис Фадеевич и прочими Танями Савичевыми требует принципиального решения. Свои варианты излагаю далее (немного переработанный вариант), исходный в Википедия:Обсуждения:Персоналии:

• 1) исключать всех ниже определенного уровня (пример опускания планки: а) не руководитель отрасли народ.хозяйства, б) не руководитель крупного хозяйства, в) не нач-к цеха и т. п.) — предлагаю высказывать мысли по поводу критериев;
• 2) не устанавливать критериев вообще (разрешить такие статьи)
• 3) не устанавливать критериев (разрешить такие статьи) временно: а) до достижения 20 тыс., б) 50 тыс., в) 100 тыс. статей в русской Википедии (другие варианты — полгода, год).
• 4) создать статью «Обычные люди России» («Обычные люди России: Персоналии» или подобную) куда такие статьи будет помещаться в виде разделов, параграфов (осн. достоинство — не захламляются каталоги, ВП, и в то же время возможен поиск по всей инф-ции в этой статье).;
• 5) аналогично предыдущему варианту, но размещать в этой мегастатье ФИО и краткую инфу — строчка не более, а м.б. и без неё. DaeX 14:13, 27 Фев 2005 (UTC)

Я за вариант 2. Не устанавливать критериев известности. --Ctac (Стас Козловский) 15:55, 27 Фев 2005 (UTC)

Во-первых, причём здесь Таня Савичева? Вы бы еще в израильской википедии предложили удалить статью про Анну Франк, потому что она не была руководителем крупного промышленного предприятия. Только напишите, предварительно, завещание, а то народ там горячий. Во-вторых, в отличие от объективной истины, популярность разных личностей вполне можно установить голосованием. Для этого можно предложить такую процедуру: в случае сомнения, что данная какая-либо личность достойна находится на страницах, устраивается голосование: при этом считаются только голоса «за» оставление. При превышении некоторого порога (например, при наличии 5-ти или 10-ти голосов «за» в течение недели) статья оставляется. Голоса «против» считать бессмыслено, ибо они никак не определяют популярность. --Begemotv2718 06:51, 28 Фев 2005 (UTC)

По поводу Тани Савичевой:В английской Вики статья про неё с лета 2003 года существует, а в нашей только недавно появилась. И значение её коротенький дневник имеет международное. В статье это указано. --Torin 07:18, 28 Фев 2005 (UTC)

Я, кажется, в этом не сомневался. --Begemotv2718 07:43, 28 Фев 2005 (UTC)

А, понял, что имело двойной смысл, исправил.--Begemotv2718 07:47, 28 Фев 2005 (UTC)

Каюсь за Таню Савичеву, исправил, в израильскую вики пока не собирался, хотя с завещанием всё и так в порядке. Однако вопрос по существу остается. DaeX 08:42, 28 Фев 2005 (UTC)

За Таню милостиво прощаю! ;о) А вот критерии, действительно стоит:уровень значимости, сделанное, положение. Дня два надо подумать. --Torin 04:11, 1 Мар 2005 (UTC)

Присоединяюсь к Стасу. Не нужны никакие критерии. Статьи про Васю Пупкина имеют право на существование. Википедия радикально отличается от энциклопедий, издаваемых редакцией. У тех есть конкретный коллектив, который издает бумажный труд, ограничен в объёме и получивший установку свыше. В Википедии может писать любой. Этого любого надо поощрять писать хорошие статить о том, что он знает. Если он хочет написать о Васе Пупкине - не мешайте ему. В результате в Википедии можно найти такие вещи, которых нигде в другом месте нет. Другое дело, о таких статьях не надо заботиться специально. Скажем, достойная цель - проработать список статей, которые должны быть в каждой Википедии (где-то был такой). А вот задачу собрать всех директоров всех предприятий просто не надо ставить. Но если кто-то хочет написать - пусть напишет. Требования к таким статьям должны быть как и ко всем другим - по содержанию, по оформлению, по копирайту и т.д. И еще хочется спросить: а судьи кто? Кто тут берется устанавливать планку, кого включать в Википедию, а кого нет? Пусть развивается само. Про Бетховена найдется больше желающих написать, чем про Васю Пупкина. А если наоборот - то Вася Пупкин социально более значимая личность. Вот и все. Marvin 14:30, 5 Мар 2005 (UTC)

Согласен, с одним замечанием: ссылки на источники информации обязательны. --.:Ajvol:. 14:35, 5 Мар 2005 (UTC)

Да, да, присоединяюсь к .:Ajvol:. хотя бы одну ссылку - должны же быть хоть какие-то доказательства, что этот Вася действительно существует? :) Иначе существует возможность добавить выдуманную персону. А мы же энциклопедия, мы же достоверность должны обеспечивать. Dodonov 14:41, 5 Мар 2005 (UTC)

Где-то прозвучала цифра, мол, если 5 участников выскажутся "за", пусть будет такая статья. Порлучается, что статья Усанин, Борис Фадеевич имеет право на существование. В любом случае, поддерживаю позицию Marvin-а, который правильно заметил, что наблюдаются в нашем мире феномен под названием социально более значимая личность. Анатолий Юркин.

(1) "А если наоборот - то Вася Пупкин социально более значимая личность" -- или про Васю написать проще.

(2) Энциклопедия -- не телефонный справочник и не сборник биографий. Так что, вводить ограничения придётся.

(3) Что такое "Пусть развивается само"? Это как? Второй интернет? Или -- вот здесь у нас есть правила, а вот здесь -- нет?

(4) ВП не ставит своей целью отражать всё "социально значимое" (что бы это ни значило).

(5) Желающие писать статьи про ВП (В. П-х), делайте это на своей домашней страничке. Их пока никто не отменял.

--DIG 15:38, 5 Мар 2005 (UTC)

Предлагаю не изобретать велосипед, а воспользоваться опытом англоязычных коллег, см. en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_general_knowledge_base п. 1.6.:

"Biography articles should only be for people with some sort of notoriety or achievement. One measure of achievement is whether someone has been featured in several external sources (on or off-line). Minor characters may be mentioned within other articles ..."

То есть, условие публикации — известность или достижения и главный критерий — существование упоминаний в нескольких источниках. Естественно было бы требовать, как заметил Dodonov, приведения ссылок на эти источники в случаях, если есть сомнения. Упоминание персоны, не упомянутой в литературе или в интернете = ВП:ОИ, с другой стороны, если о человеке существуют более-менее полные упоминания во внешних источниках, не вижу причин отказывать в публикации статьи. --M5 16:37, 5 Мар 2005 (UTC)

Думаю стоит и нам написать в правилах такие условия. Есть возражения? --.:Ajvol:. 16:48, 5 Мар 2005 (UTC)

Они там уже записаны. То, что цитировал M5 и я -- это фрагменты из правил. Проблема в том, что многие, видимо, считают, что лучше написать новые правила, чем прочитать уже написанные.

Может, добавить в наши правила соответствующий пункт: Участник может пробовать написать свои правила, только прочитав уже написанные?

--DIG 17:00, 5 Мар 2005 (UTC)

На русском языке? Я их не нашёл на странице Википедия:Правила и указания. Как минимум участник может обсуждать правила. --.:Ajvol:. 17:56, 5 Мар 2005 (UTC)

Честно говоря, я не уверен, что читал их именно на русском.

И если их нет на русском, то было бы неплохо их перевести.

--DIG 18:22, 5 Мар 2005 (UTC)

Контроль качества

Нет ли смысла в рамках борьбы за качество статей ввести систему, применяемую в немецкой Википедии, и отмечать качественные (т. е. хорошо написанные, раскрывающие важные сущностные характеристики объекта и оригинальные) статьи специальным знаком качества? (См.: здесь и здесь) --Bubuka 20:28, 24 Фев 2005 (UTC)

Конечно, это было бы здорово. Если есть желание — займись этим, например для начала нужно перевести материалы относящиеся к этому в немецкой Википедии (хотя бы кратко). MaxiMaxiMax 08:49, 25 Фев 2005 (UTC)

Но есть ли в этом смысл? Есть ли в «Википедии на русском языке» достаточное количество действительно «классных» статей, чтобы список их отличался от содержания Category:Википедия:Избранные статьи? Для сравнения, в немецкой Википедии на 200 000 статей приходится 341 «отличная статья» (:de:Wikipedia:Exzellente_Artikel) (при сохранении этой пропорции во всей русскоязычной Википедии было бы 17 первоклассных статей). С другой стороны недостатотком механизма Избранных статей является его связь с жестким графиком (ровно одна статья в неделю), возможно, оставляющая за бортом какие-то славные статьи, которые потом скрываются из поля зрения.--Bubuka 21:42, 28 Фев 2005 (UTC)

Подобные способы борьбы за качество, кстати, работают в большинстве Википедий с количеством статей > 10k, (см. интервики на странице en:Wikipedia:Featured_articles), в том числе, в равной нам по объёму румынской Википедии, где таких «отличных» статей действительно немного, около пары десятков (ro:Wikipedia:Articole_de_calitate).--Bubuka 21:57, 28 Фев 2005 (UTC)

Кстати, многие из румынских ro:Wikipedia:Articole_de_calitate не производят впечатления столь уж полных. Зачастую соответствующие русские статьи, по крайней мере, больше по объёму. И у нас немало языковых статей явно куда более качественных чем «призоносная» румынская статья про итальянский язык. --Dmitry Gerasimov 20:31, 2 Мар 2005 (UTC)

А как бы назвать такие статьи по-русски? По-итальянски, например, «Bella prosa», по-французски: «Articles de qualité», а по-польски вообще «Artykuły na medal».

Ну, тут вариантов масса. Учитывая местные реалии, я бы назвал «Статьи высокой культуры быта». ;)) --Dmitry Gerasimov 20:31, 2 Мар 2005 (UTC)

Можно, наверное, ещё предложить «Статьи „на отлично“»; «Статьи медалисты»; «Первоклассные статьи»; «Статьи высшего класса»; «Образцовые статьи»; «Качественные статьи»; «Превосходные статьи»; «Отборные статьи»; «Первостатейные статьи»--Bubuka 20:47, 2 Мар 2005 (UTC)

Из этого списка мне нравится «Образцовые статьи». MaxiMaxiMax 04:33, 3 Мар 2005 (UTC)

Мне тоже. --Dmitry Gerasimov 15:04, 3 Мар 2005 (UTC)

ИМХО не следует множить сущности. У нас есть Избранные статьи, которые называются достаточно неплохо. Раз уж народ зашевелился (да и население выросло) можно организовать работу с ними как в англ. ВП: избранные статьи это именно качественные статьи, которые высоко оценены сообществом путём голосования. Уже из них с некоторой периодичностью выбираются статьи на Загл. страницу. Посмотрим на темпы роста количества избранных и возможно уменьшим периодичность. Высказывайтесь! --st0rm 16:17, 3 Мар 2005 (UTC)

Думаю надо вибирать статью за неделю по её публикации на главной странице, и неделю над ней всем вместе работать/дорабатывать/улучшать вот после этого и должна получиться образцовая статья. Ну и collaboration of the week заодно. --.:Ajvol:. 17:09, 3 Мар 2005 (UTC)

Статья Википедия:Что такое образцовая статья создана исключительно в качестве начала исполнения совета MaxiMaxiMax перевести немецкие (а заодно получилось, что и английские) материалы, связанные с системей «первоклассных» статей. Название и статус статьи временные (до общего решения). Отличный от «Избранных статей» термин выбран для отличения «первоклассных» статей от «статьи дня/недели» для главной станицы.--Bubuka 17:34, 3 Мар 2005 (UTC)

В некоторых Википедиях существуют также специальные шаблоны для «образцовых» статей: pl:Szablon:Medal, fr:Modèle:Article de qualité, de:Vorlage:Exzellent. Не ввести ли подобное в русскоязычной?--Bubuka 09:16, 4 Мар 2005 (UTC)

Все статьи без interwikies

Скажите, а есть ли какая-нибудь возможность увидеть перечень статей, лишённых interwikies, как можно увидеть статьи без категории? --Bubuka 20:12, 24 Фев 2005 (UTC)

Статьи без интервик: Википедия:Вики-уборка/Статьи без языковых ссылок; статьи без категорий: Служебная:Uncategorizedpages. --HedgeHog 08:37, 25 Фев 2005 (UTC)

Fair Use

Читая английскую ВП, встретил термин Fair Use (en:Fair Use). При копировании в русскую статью изображения, помеченного этим загадочным шаблоном, создал соответственно русский шаблон Template:Fairuse. Как я понимаю, Fair Use — это доктрина об ограниченном цитировании авторских материалов. Не мог бы кто-нибудь написать статью о ней? Я не юрист, но, кажется, это — важный момент в ВП. В крайнем случае возьмусь за перевод сам, после того как закончу переработку статьи по Си. §l1ck Ar7ist 09:54, 21 Фев 2005 (UTC)

Я, в общем, тоже не юрист, но насколько мне известно, концепт fair use существует только в США. В ориентированных на Европу Википедиях (за все отвечать не буду, точно знаю только про ситуацию с нидерландской вики), использования материалов (фотографий) на условиях fair use не допускаяется (мотивация: хоть серверы и находятся в Америке, в 99 случаях из ста материалы с этой вики будут использованы в Европе, в европейской юрисприденции понятия fair use нет). По этой же причине не допускается fair use и на commons Kneiphof 13:44, 23 Фев 2005 (UTC)

Википедия подчиняется лишь законам США. В ЕС (за исключением Великобритании — там точно не скажу, но скорее всего и там) законами об авторском праве допускается свободное воспроизвдение для некоммерческих целей фото и картин, расположенных в общедоступных местах, допускается свободное цитирование литературных произведений и пр. (аналогично ст.19 и 21 Закона в РФ, см.ниже). Fair use в Европе дейстительно нет, но это и не нужно, поскольку Fair use лишь ущербная американская пародия на европейские законы. DaeX 17:40, 24 Фев 2005 (UTC)

Это ужасно! В законодательстве любой более-менее демократической страны просто ОБЯЗАН быть закон, с одной стороны запрещающий нарушение авторских прав, а с другой защищающий свободу слова. Что же, если у нас не будет права на fair use, то мы теперь должны будем делать «ущербные» статьи на темы, безусловно защищённые авторским правом? Например, статья про en:BMW в американской ВП украшена соответствующим логотипом. У нас пока так — BMW. Другой пример — сравните статьи en:Microsoft Windows и Windows, которая лучше? Неужели в России нет какого-нибудь закона, разрешающего «честное использование» чужих авторских прав? §l1ck Ar7ist 07:03, 24 Фев 2005 (UTC)

Все материалы, которые есть в других Вики находятся в одном правовом режиме, что и англоязычные статьи (все сервера нах-ся в одном месте), а значит, если статья в en: не нарушает чьи-либо права, то воспроизведенная аналогично в ru: также не будет нарушать чьи-либо права (и цитирования и воспроизведения фото и пр., один вопрос праву на перевод, но думаю, что и здесь всё нормально). DaeX 17:40, 24 Фев 2005 (UTC)

Россия в нащем случае абсолютно не при чём, Фонд Викимедиа — американская организация, так что всё чем она занимается подчиняется законам США, и если там есть fair use, то и в Википедии есть. MaxiMaxiMax 07:12, 24 Фев 2005 (UTC)

Не нужно делать ущербные статьи. Всё, что разрешено в американской Вики, разрешено во всех остальных — правовой режим один и тот же (одна и та же организация и местоположение серверов). DaeX 17:40, 24 Фев 2005 (UTC)

Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведения, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей.

Комментарий: Если бы Фонд Википедиа Инк был зарегистрирован и действовал не в США, штат Флорида, а в России, то можно было бы свободно цитировать (почти неограниченно) любое произведение и воспроизводить любые фотографии и картины, выложенные в Интернет, поскольку Википедия однозначно некоммерческий проект (нет цели извлечения прибыли). Нельзя лишь просто выкладывать фото либо перерабатывать его, а также запрещено любое коммерческое использование (но распространение Википедии по себестоимости, например, на сиди или дивиди разрешено, поскольку прибыли также нет).

А так приходится прибегать к Fair Use, которое весьма вероятно рассыпется в прах при первом же серьезном судебном процессе (если уже не рассыпалось?).

Кстати, авторскими правами на энциклопедию обладают не авторы, а издатель, следовательно фонд Википедия Инк, в случае его банкторства (например, по тому же иску о незаконном использовании чужих авторских прав и возмещении ущерба), вместе со всеми правами на материалы Вики перейдут к её новому владельцу. Вы уверены, что он оставит всё как есть?

Проблема в том, что авторы, помещая материалы в Вики, дают своё согласие на его свободное использование, то есть, переводя на нормальный язык, отказываются от вознаграждения и любых прав, но я нигде не нашел, что Википедия Инк, как издатель отказывается от авторских прав на Википедию, как единый объект авторского права. Если я не прав, то поправьте меня. И ещё цитата.

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения

1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью;

3) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такие воспроизведение, передача в эфир или сообщение по кабелю не были специально запрещены автором;

4) воспроизведение в газетах, передача в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за автором сохраняется право на опубликование таких произведений в сборниках;

5) воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, путем передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. При этом за автором сохраняется право на опубликование таких произведений в сборниках;

Кстати, в законах ЕС есть аналогичные положения, а вот в США такого нет (насколько я знаю, но могу и ошибаться, поправите?)

Резюмируя: неплохо было бы перенести российкую часть Вики в Россию, работая под российским же некоммерческим фондом, с правовой точки зрения всё было бы намного проще и комфортнее.

P.S. Прошу прощения за пространные цитаты.

DaeX 17:40, 24 Фев 2005 (UTC)

Ничего, много не мало. Не надо только переносить Википедию в Россию, я думаю не для кого ни секрет что это отнюдь не самая свободная в мире страна (США на мой взгляд тоже не идеал, но не стоит менять шило на мыло). Впрочем, от нас это не зависит, так что это предложение сродни предложению по изменению продолжительности года чтобы зима была покороче, а лето подлиннее. MaxiMaxiMax 08:49, 25 Фев 2005 (UTC)

Не думаю, что это настолько однозначный вопрос. Мы ведь хотим использовать материалы Вики под GFDL? Эта лицензия действует в России? Мы ведь хотим чтобы материалы Вики можно было свободно и законно использовать на территории России? Кроме того, если я помещаю что-то на американский сервер, то я тем самым «довожу до всеобщего сведения», а это уже регламентируется законом той страны где я живу. --.:Ajvol:. 09:15, 25 Фев 2005 (UTC)

Пока «Wikimedia Foundation Inc.» распространяет энциклопедию под лицензией «GNU Free Documentation License», если они захотят ограничить доступ к энциклопедии (сменят лицензию), то они смогут это сделать только для вновь добавляемой информации. Можно будет взять архив Википедии на тот момент, когда она была ещё под GFDL и сделать на основе него отдельный проект. --.:Ajvol:. 09:25, 25 Фев 2005 (UTC)

Всё-таки настоятельно советую почитать здесь Kneiphof 18:27, 25 Фев 2005 (UTC)

Если сжато, о чем «здесь» дискутируют: можно ли помещать картинки в коммонс ссылаясь на американское «добросовестное использование»(Fair Use) в связи с тем, что его перемещение викепедийцем производится на территории его страны (в Европы или Японии), а воспроизводится это изображение также будет в странах, где нет fair use. Думаю, что вопрос об ответственности (если она есть в стране викепедийца) за помещение картинки снимается использованием анонимного ip-адреса, а то, где будет воспроизводится картинка не имеет отношения к Фонду Википедии — он лишь предоставляет доступ к информации на своих серверах, находящихся на территории США (то есть не нарушает закон), а то что пользователь загрузит (воспроизведет) картинку на территории другой страны (где это запрещено и охраняется АП), то это не вина Википедии, поскольку в интернете априори нельзя ограничить распространение информации одной страной. Ответственности пользователя за загрузку защищённой АП картинки кстати также не будет, поскольку у него отсутствует умысел на нарушение авторских прав (нажав на ссылку он читает статью, а не пытается копировать защищенный объект). Ответственность пользователя возникнет, если он начнет картинку копировать, изменять и пр. А вот то, что это делать нельзя и призван предупредить значок Fair use. Однако, по отдельным публикациям в интернете, мне показалось, что fair use не сработал в настоящих судебных процессах. DaeX 07:34, 26 Фев 2005 (UTC)

Обновление статистики

Хотя статистика по трафику и детальная статистика так пока и не обновились, появились данные на начало февраля в Multilingual statistics. В ней учитывается только число статей, что не так уж и интересно, но и тут у нас виден прогресс — за год мы поднялись на 4 места, в том числе за последний месяц на одно место и теперь мы на 20 месте. Если ничего экстраординарного не произойдёт, то в марте мы будем на 19 месте по числу статей, так как уже сейчас мы опережаем каталонский раздел, а там, может быть, и болгар вскоре догоним. Впрочем, как я уже много раз говорил: количество — это не главное, главное — качество статей, а также дальнейшее развитие нашего сообщества. Насчёт изменения качества статей — моё впечатление, что за последнее время оно как минимум не выросло, а если честно, то мне кажется что упало. А вот сообщество явно растёт и улучшается. Скорее всего это связано — при быстром росте команды качество продукции падает, это даёт задел на будущее, когда новопришедишие наберутся опыта и станут выдавать более качественные результаты. Хочу сказать спасибо всем — и тем кто уже давно принимает участие в проекте и тем кто недавно с нами. Думаю что совместными усилиями мы добъёмся того что наш раздел будет занимать достойное место среди других языковых разделов. MaxiMaxiMax 05:56, 21 Фев 2005 (UTC)

Белоруссия или Беларусь

Опять встал вопрос о названии страны и статьи. См. Обсуждение:Беларусь#Название государства. --.:Ajvol:. 20:41, 20 Фев 2005 (UTC)

Бред полный. Закройте страницу и дело кончено. Белорусы, если им так удобно, пусть создают версию ru-by.wikipedia.org со своим вариантом русского языка. -Влад Ярославлев 22:54, 20 Фев 2005 (UTC)

Предлагаю сделать специальную страничку с принятыми в нашем проекте (не претендующими на истину) правилами написания некоторых спорных названий. Таких как «интернет», «Белоруссия», «Якутия» (потенциально) и т. п. После этого можно будет спокойно говорить тем кто хочет всё поменять, что у нас тут принято такое правило и для того чтобы его изменить требуются существенные причины. Мне кажется, это поможет избежать бессмысленных религиозных войн. Я не говорю о том чтобы создать собственный, википедийский вариант русского языка, нам просто нужно определиться в спорных вопросах и потом придерживаться одной линии. MaxiMaxiMax 08:22, 21 Фев 2005 (UTC)

См. Википедия:Имена MaxiMaxiMax 11:13, 21 Фев 2005 (UTC)

Будем ли мы вводить названия-синонимы? Т. е. разрешать писать и так и так? --.:Ajvol:. 13:45, 21 Фев 2005 (UTC)

А можно пример? Всё же желательно называть вещи так как называются статьи про них MaxiMaxiMax 13:56, 21 Фев 2005 (UTC)

И ещё у меня есть одно предложение. Давайте сделаем ещё и список тем которые являются офтопиком, а также список слов и выражений, после употребления которых в дискуссии, человек их употребивший, не имеет права принимать в ней участия (я имею в виду прежде всего личные нападки и оскорбления). Я не рассматриваю это как ограничение свободы слова, а думаю, что это поможет избежать демагогии и перетирания уже всем надоевших тем. Участники должны помнить что здесь не веб-форум или irc и дискуссии в Википедии — вещь вторичная. Наша задача всё же — создание энциклопедии на русском языке. MaxiMaxiMax 08:40, 21 Фев 2005 (UTC)

См. Википедия:Правила обсуждений MaxiMaxiMax 11:13, 21 Фев 2005 (UTC)

:-))

Goodwin's law

Цитата:

Professor Goodwin, U of I, in 1981 made the observation that Usenet discussions gravitate downhill.
He postulated that as the length of a discussion thread grows, the probability approaches one (1) that one participant will introduce the terms Hitler or Nazi.
The custom has evolved that the first party to utter Hitler or Nazi has lost the discussion, and the thread terminates.

--DIG 08:51, 21 Фев 2005 (UTC)

Как и куда загружать много изображений?

Не мог ли кто-нить описать это подробно (и на русском)? Конкретно у меня несколько сотен фото с биеннале современного искусства, Москва и пр. Как создавать каталоги? Когда их создавать (формальные требования)? Может быть кто-то может перевести на русский wikicommons? Хочется всё эту работу как-то автоматизировать :).

DaeX 11:32, 20 Фев 2005 (UTC).

Структура Commons ещё не определена, см. Commons:Commons:Images on normal pages or categories:Vote. Я сейчас делаю так: закачиваю изображения на Commons, даю описание каждого изображения на её странице, для каждого изображения указываю лицензию, создаю страницу, на которой все изображение объеденены в одну или несколько галерей, страницу отношу к соответствующей категории, на страницах википедий (как минимум на английской и русской) ставлю ссылку на страницу в Commons. См. например commons:Roald Amundsen. Есть и другие варианты организации изображений, например, сразу относить изображения к категории (см. commons:Category:Animal habitat maps). --.:Ajvol:. 11:54, 20 Фев 2005 (UTC)

Существуют скрипты для массовой загрузки изображений, например, входящие в состав pywikipedia.

--DIG 08:42, 21 Фев 2005 (UTC)

Если можно, то поподробнее. DaeX 05:12, 28 Фев 2005 (UTC)

Каким требованиям должны отвечать загружаемые изображения?

О формате я догадываюсь — когда что лучше, но вот размер? У меня многомегабайтные файлы — даже в jpg'е, а ещё есть исходники с tiff и пр. Не отказываюсь от помощи и в том как с этим хозяйством управляться (изображений сотни и тысячи) как и чем лучше переводить из одного формата в другой, как это делать автоматически? DaeX 11:32, 20 Фев 2005 (UTC).

Ограничений по размеру изображений в Commons нет, насколько я знаю. TIFF, кажется, никто не выкладывает. Если ты автор этих фотографий, то обрати внимание на лицензию, под которой ты будешь их выкладывать обычно это: public domain, GNU FDL или Creative Commons. Некоторые выкладывают сразу под несколькими лицензиями. --.:Ajvol:. 11:59, 20 Фев 2005 (UTC)

Мощные средства пакетных операций над файлами есть в XnView IIya 13:40, 20 Фев 2005 (UTC)

ImageMagick (бесплатный). Пакетная обработка, множество форматов.

--DIG 08:36, 21 Фев 2005 (UTC)

Спасибо. DaeX 05:10, 28 Фев 2005 (UTC)

Wikimedia needs your help

Во всех языковых разделах, кроме нашего, сейчас вверху каждой страницы висит сообщение типа этого: Wikimedia needs your help in its $75,000 fund drive. See our fundraising page for details. We are over 15% there thanks to all those who have donated so far! Day 1 detail and report. А у нас почему такое не показывается ? --Kaganer 21:08, 19 Фев 2005 (UTC)

Может быть потому что мы так и не сподобились перевести это сообщение… А вообще, мне кажется, что у нас его не очень полезно вешать — народ у нас победнее и даже 10—20 долларов в России — это немалые деньги. Я считаю, что наш вклад в Википедию всё же в основном заключается в её наполнении — у меня, например, счета за интернет доходят до 2000 рублей в месяц и немалую долю из них составляет работа с вики. MaxiMaxiMax 05:36, 20 Фев 2005 (UTC)

Я их все перевёл, но только вчера :( См. Wikimedia:Сбор средств, Wikimedia:Викимедиа нуждается в вашей помощи. Основная проблема даже не в деньгах, а в том как их перевести — PayPal отказывается принимать платежи по кредитным картам выданным в Российских банках. (через MoneyBookers деньги перевести можно, но сложности тоже будут, надо попробовать). --.:Ajvol:. 07:06, 20 Фев 2005 (UTC)

Вот и у нас появилось! Если кто захочет исправить призыв, то редактировать нужно MediaWiki:Sitenotice (необходимы администраторские права). --.:Ajvol:. 07:44, 20 Фев 2005 (UTC)

А не имеет ли смысл добавить в русскую статью о пожертвованиях информацию об особенностях пользования этими платежными системами в России (т. е. сообщить, что PayPal не работает с пользователями из России, а moneybookers требует (при платежах при помощи кредитной карты) послать им отсканированный документ, удостоверяющий личность, и отсканированный недавний счет за телефон или электроэнергию)? Кажется, эти сведения могут быть полезными для тех, кто все же решит финансово помочь энциклопедии… Возможно, стоит разместить какой-нибудь бланк для денежного перевода, например из Сбербанка (не знаю, возможно ли с рублевого счета делать переводы в иностр. банки), который можно было бы распечатать? --Bubuka 21:57, 20 Фев 2005 (UTC)

Про особенности PayPal и Moneybookers там написано, но я сам не пробовал платить через них. Надо попробовать заплатить через Moneybookers и разузнать про почтовый перевод. --.:Ajvol:. 22:19, 20 Фев 2005 (UTC)

Moneybookers присылает следующее сообщение клиентам, желающим заплатить при помощи кредитной карточки:

   *** Не следует изменять эту шапку. Лучше напишите ваше сообщение как все — в виде секции. *** 
   *** Вставляйте новую тему под этим комментарием. ***
You have recently attempted to register a credit card with our service. In accordance with our
security procedures, we need to verify your identity before we allow you to make transactions with
this credit card through our site:
Submit clear and readable copies of the following documents to us:
(i) the front and back of the credit card; AND
(ii) recent credit card statement signed by the credit card owner (purchase or ATM advice slips
cannot be accepted); AND

(iii) valid official identification document with picture (such as ID card, 
passport or driver's license).

Потом они просят прислать для верификации почтового адреса отсканированный счет по оплате телефона или электроэнергии (страница паспорта со штампом о регистрации их не устроила) [почему-то по-немецки]:

Via email: Send a scan copy to service@moneybookers.com
(JPEG or GIF file formats only with a maximum size of 364KB per page)
Bitte beachten Sie, dass damit wir Ihre Kreditkarte verifizieren können, brauchen wir noch

--Bubuka 15:06, 21 Фев 2005 (UTC)

Ксати, необязательно посылать им именно загранпаспорт, наш внутренний паспорт их тоже вполне устраивает, хотя там все по-русски.Bubuka 20:43, 21 Фев 2005 (UTC)

Пользователи Оперы, вопрос есть

При наведении мышки на ссылку появляется окошко с полями «Title» и «Address». В первом из них в Википедии отображается название страницы, на которую ведёт ссылка, и это как раз очень нужно и полезно. А вот во втором URL, который, по непонятным мне причинам, часто кодируется в длинющие шестнадцатиричные коды, которые в свою очередь растягивают окошко за пределы экрана, утягивая туда же поле «Title». Вот конкретный пример: [9], навести мышку на Римского-Корсакова. При разрешении экрана 1152х864 поле «Title» я не вижу. :( Opera 7.64, 8.0, Windows.

Есть ли решение проблемы, например убрать «Address» вообще? --Unwrecker 14:28, 16 Фев 2005 (UTC)

Если оно есть, то я его не знаю. Я лично (я также использую Оперу) при необходимости использую Alt+F3, Ctrl+F. bes island 12:35, 23 Фев 2005 (UTC)

Исчезнувшие государства

Ув. коллеги!

Есть предложение переименовать категорию Исчезнувшие государства в «Исторические государства» — таким образом мы как бы противопоставляем их «Современным государствам». Может, так будет лучше? А то мне слово «Исчезнувшие» не нравится. Особенно применительно к СССР. Это же не Вавилония с Ассирией, или Государство ацтеков. Я рассматриваю «Исторические государства» как государства, ушедшие в историю. И место для неё есть — в Истории стран и народов.

wulfson 08:14, 16 Фев 2005 (UTC)

Привожу мнение MaxiMaxiMax:

Мне, честно говоря, «исчезнувшие» больше нравится, чем «исторические» — более явно говорит о том, что с ними произошло. Слово «исторический», как мне кажется, в первую очередь означает — «имеющий историю» или «упомянутый в истории». Разумеется все и существующие, и прекратившие своё существование государства имеют некоторую историю. То есть я думаю, что термин «исторический» имеет некоторую двусмысленность (для меня просто иной смысл в первую очередь). А «исчезнувший» — вроде яснее ясного — «переставший существовать». MaxiMaxiMax 08:29, 16 Фев 2005 (UTC)

Дело в том что есть древние государста которые некуда не исчезли. Gilgamesh 15:09, 16 Фев 2005 (UTC)

Мне больше нравится «исторические государства». — Monedula 08:48, 19 Фев 2005 (UTC)

Давайте не будем писать мнения без объяснения причин, может мне тоже что-то не нравится, я же не предлагаю это переименовать. MaxiMaxiMax 05:36, 20 Фев 2005 (UTC)

«Ноздрев был в некотором отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории.» Н. В.Гоголь

«- А-а! Вы историк? — с большим облегчением и уважением спросил Берлиоз.

— Я — историк,- подтвердил ученый и добавил ни к селу ни к городу: — Сегодня вечером на Патриарших прудах будет интересная история!» М. А.Булгаков.

«Исчезнувшие государства» — более точное название для этой категории. Термин «исторический» имеет множество смыслов. Rovoam 18:59, 23 Фев 2005 (UTC)

wulfson, ты не путай понятия страна (территория) и государство (аппарат). как государство, СССР исчез. точка. -Влад Ярославлев 21:36, 8 Мар 2005 (UTC)

категории

Я заметил что в русской википедии, статьи находятся как правило в одной категории. Это создает неудобство в поиске статей. Gilgamesh 00:49, 14 Фев 2005 (UTC)

Вообще-то, это не так. Поясни, пожалуйста, свой вопрос. --Kaganer 10:01, 15 Фев 2005 (UTC)

часто статьи находятся только в одной категории. поэтому не удобно искать статии на соседние темы. кстати многие статьи не нейтральны. например статья о танках. Gilgamesh

Значит нужно дорабатывать статьи и добавлять категории :) --.:Ajvol:. 10:35, 15 Фев 2005 (UTC)

вот это и есть мой вопрос. Как у вас принято распределять по категориям? Например в Изральской Википедии статьи часто находятся в 2-х — 3-х категориях, а иногда и в 5-и — 6-и. Gilgamesh 11:06, 15 Фев 2005 (UTC)

В русской википедии статья, если надо, тоже может находиться во многих категориях (напр. Клипер). Некоторые категории проработаны хорошо (Космонавтика, Физика), некоторые не очень. Если вы считаете, что система категорий недостаточно хороша, можно её переработать. Только если не сложно напишите в обсуждение категории по какому принципу вы их будете менять. Dodonov 11:16, 15 Фев 2005 (UTC)

я пока боюсь делать серьезные изменения. через недельку другую, когда я ознакомлюсь со всеми правилами я буду чувствовать себя свободней. Gilgamesh 11:22, 15 Фев 2005 (UTC)

Знаете ли вы, что…

Я решил начать вести в Википедии колонку «Знаете ли вы, что…» аналогичную английской колонке «Did you know…». За ежедневное обновление я браться не решился, так что пока она будет содержать интересные факты из статей появившихся в Википедии за последнюю неделю (обнвление каждую субботу). Наверное её можно будет включать в рассылку, которую готовит Участник:dodonov и, ради чего она и затевалась, на главную страницу.

Я создал страницу, где будут храниться архивы колонок — Википедия:Знаете ли вы. И шаблон для вставки на главную страницу Template:Знаете ли вы. Жду одобрения/исправлений/замечаний/предложений от администраторов.

--.:Ajvol:. 11:07, 12 Фев 2005 (UTC)

размещение

Колонку можно разместить на главной странице в виде горизонтального блока над разделом «Братские проекты» или разбить это блок на две части, в одну из которых поместить «Знаете ли вы, что…» а в другую — перевод недели (или призвание его переводить, если текста ещё нет). Не понятно только какого цвета делать этот блок. --.:Ajvol:. 11:07, 12 Фев 2005 (UTC)

Инициативу считаю чрезвычайно полезной. Будет вносить оживление в Главную страницу т.к обновление находится в «противофазе» с обновлением Избранной статьи. Добавил блок с шаблоном на Главную. Предложения по дизайну/цветам принимаются. P.S. Возможно стоит сократить список языковых версий на Главной как в англ. ? Кто как считает? --st0rm 22:48, 12 Фев 2005 (UTC)

Симпатичная идея!

Кстати, если изменять содержимое «Знаете ли Вы» в два раза чаще, сделав его в два раза меньше (размером, скажем, с картинку), то посетители будут приходить в два раза чаще.

--DIG 00:59, 13 Фев 2005 (UTC)

Может быть мы будем обновлять её даже каждый день, но нужно же с чего-то начинать — сначала попробуем еженедельные обновления. --.:Ajvol:. 07:46, 13 Фев 2005 (UTC)

Шахматные диаграммы

Я тут пределал чуток диаграмку — добавил подписи… Гляньте у кого есть время и выскажите свои мнения. Обсуждение:Гамбит Льюиса. Не хочется делать массовую замену, пока не определиьтся дизайн :). Fenya 07:21, 12 Фев 2005 (UTC)

схемы и картинки

здравствуйте,

я википед из израильской википедии и хочу сообщить вам что я получил разрешение использовать схемы и картинки вот этого сайта — [10]. если нужно, я могу дать вам копию своей переписки с автором. согласно с GNU надо дать линк со всех используемых картинок, что я и обещал владельцу сайта.
Gilgamesh 14:25, 10 Фев 2005 (UTC)

Я добавил ссылку на этот сайт в статью Википедия:Источники изображений. Помести, пожалуйста, туда же, на страницу обсуждения, копию письма с разрешением на использование. --Kaganer 13:20, 13 Фев 2005 (UTC)

Крамольная идея ;)

А что если нам создать раздел для ввода статей из лицензионно-чистых энциклопедий (вроде Брокгауза)? И для каждого термина, доступного в таких энциклопедиях, делать страницу разветвления. После исправления опечаток и добавления перекрестных ссылок (чего так не хватает в известных он-лайн публикациях) можно ставить отметку «Просьба больше не редактировать» или закрывать статью от редактирования.

Плюсы:

1. Сохранение и приумножение наследия предков (во круто как :-) ) путем создания реально выверенной (с таким-то количеством корректоров) и интерактивной версии известных энциклопедий. Конечно, по-большому счету такому проекту место больше в Викисорс, но энциклопедии — к энциклопедиям…
2. Рационализация и правильное направление усилий того заметного процента участников проекта, кто эту работу (т. е. копирование статей) уже делает, а также высвобождение времени других участников, которые сейчас пытаются пересказать скопированные статьи своими словами. Другими словами — отказ от «страусиной» политики — фактически копии есть, но их вроде и нет.
3. И, может быть самое важное, — мы получаем верхнюю планку, которая заставит авторов подтягивать качество статей. А если к сказанному сто лет назад добавить нечего, то и не надо. Плюс возможность создавать реально синтетические статьи, включающие все доступные источники (со ссылками). Все это должно повысить меру доверия к Википедии как к реальной энциклопедии.

Возможные возражения:

1. У отцов-основателей этого нет. Ну и ничего страшного. Исторически, юридически и психологически в дальнем забугорье совсем иное отношение к копирайту, да и лицензионно-чистых энциклопедий у них практически нет, за всем кто-нибудь, да присматривает…
2. Мы и сами с усами — замечательно, но не надо забывать про «страусиную» позицию — перефразировать статью — это еще не «сами». Зато будет реальный стимул для творчества — напишите лучше, полнее, современнее.
3. Не придумал :) Добавляйте.

P.S. Почему идея — «крамольная». Просто полтора года назад, когда я наткнулся на этот проект, большинство статей было именно копиями. Цитирование без ссылок мне не нравится, поэтому я тогда попытался навести в этом деле порядок — ссылки в статьях из первоисточников, статьи-разветвления, оглавление Брокгауза для идущих следом. Работа, честно говоря, была проделана весьма немалая. Потом я надолго отлучался, а когда вернулся — все было удалено. В том числе и обсуждение, если оно было. И обсуждение всего этого не приветствуется, хотя проблема-то есть… OKr 12:27, 1 Фев 2005 (UTC)

Привет, OKr! Обсуждение скорее всего уехало в архив. Попробуй через поиск его выцепить. :) По сути идеи у меня есть ряд возражений. На Яндексе есть и Брокгауз и БСЭ и оттуда они никуда не денутся. Если статья подходит её запросто можно скопировать поставив шаблон {{БСЭ}}, что мы все иногда и делаем. Это узаконеная практика. А вот если скопировать все сразу мы столкнёмся вот с чем: Брогауз и БСЭ устарели. Посмотри, например, на БСЭ статью «Планеты». То есть большого выигрыша в качестве не получается. Это раз. А внедрить в статью новые данные не легче чем написать новую. Я разгребал wikify статьи и знаю о чём говорю. Второе — скопированные статьи всё равно придётся раскладывать по категориям, экономии времени тоже не получается. Третье — я прогнозирую падение активности авторов. Как справедливо говорил MaxiMaxiMax, зачем добавлять песчинку, если рядом грузят самосвалом; править статьи чужих дядь профессоров труднее и скучнее, чем статьи свои и своих коллег. Вобщем я за единичные, неавтоматизированные добавления статей из открытых энциклопедий, добавлений осмысленных и толковых, но против массового, бездумного копирования. У нас есть цель создать энциклопедию на русском языке но нет цели создать её уже к 2006 году или сделать её самой большой по количеству статей. Мне, например, нравиться здоровая конкуренция, но соревновение у кого пузо(статей) больше — надо оно нам? Но наблюдая рост числа участников и их увеличившуюся активность, я думаю, что мы так или иначе будем в пятёрке лидеров :) Dodonov 13:55, 1 Фев 2005 (UTC) по количеству и качес

Забавно, что пострадало именно слово «качес»… :-))

--DIG 21:39, 1 Фев 2005 (UTC)

Согласен, что в БСЭ и иже с ней есть устаревшая или просто не очень качественная информация. Например, я брал оттуда кое-что про прополис, но, в целом, там написано неинтересно и не без «пурги»… Что же до нейтральности, одной из главнейших ценностей ВП, то в советских энциклопедиях она есть далеко не везде. — Amikeco 10:34, 7 Фев 2005 (UTC)

А чем Викисорс не устраивает? — Monedula 10:48, 2 Фев 2005 (UTC)

Оригинальному Брокгаузу, вероятно, действительно окончательное место в ВС, однако и в ВП его статьям (уместным) на какое-то время место найдется (до их полного и окончательного исправления:). DaeX 11:29, 15 Фев 2005 (UTC)

Армения-Азербайджан-терроризм

У нас что-то опять происходит с этими темами? Опять пошла волна удалений-воскрешений? Что будем делать? Лично я — не знаю. Не хотелось бы тратить на это своё время, но мы ведь не можем просто вычеркнуть эту тематику — а поскольку радикалы постоянно возникают, как из-под земли, то вся выстраиваемая структура то и дело рушится. Одному не нравится Джеваншир, другому — Чаадаев. Одному — армянские террористы, которые на самом деле были, другому — резня армян турками. И что теперь?

wulfson 08:56, 10 Фев 2005 (UTC)

Да всё нормально, просто открыли сезон охоты на wulfson'ов :) Старайся ходить дворами и носить тёмные очки ;) --st0rm 15:49, 10 Фев 2005 (UTC)

Тут разобраться надо. Предлагаю делать так — вызывать всех модификаторов статей на диалог, если на диалог не идут — сообщайте мне их ники и IP, буду предупреждать и банить. Rovoam, как я понимаю с вами общается? Удалось ли вам установить взаимопонимание? Dodonov 15:57, 10 Фев 2005 (UTC)

Первое предупреждение товарищ 24.24.146.206 уже получил за утренний массовый вандализм. --st0rm 16:03, 10 Фев 2005 (UTC)

Рекомендую делать предупреждение за каждый акт вандализма, не считать серию актов за один. :) Тогда массового вандализма может и не быть. :) Dodonov 17:14, 10 Фев 2005 (UTC)

Уважаемые коллеги!

Нынче я получил вот такое письмо. Думаю, его можно показать другим. Вот оно:

Сезон открыт! Товарищ Wulfson!

Я начинаю на вас охоту. Все ваши правки, статьи и прочие размещаемые вами материалы будут беспощадно уничтожаться (вне зависимости от содержания) до тех пор, пока вы не прекратите антиармянскую пропаганду. Мне надоели ваши азербайджанские шутки. Вы превращаете ВикипедиЮ в помойную яму.

Думаю, вы не нуждаетесь в дополнительных разъяснениях, поскольку прекрасно понимаете, о чем идет речь.

Андрей Кирсанов Rovoam 06:27, 10 Фев 2005 (UTC)

Может, я что не так делаю или чего не понимаю? Предлагаю всем высказаться.

wulfson 17:59, 10 Фев 2005 (UTC)

Таких «охотников» надо отключать от проекта. DaeX 11:17, 15 Фев 2005 (UTC)

А если охотники полезные и хорошие ? --st0rm 11:24, 15 Фев 2005 (UTC)

Я так понимаю, что некоторый диалог с User:Rovoam налажен ? Тогда, м.б. убрать этот тред в архив ? --Kaganer 13:48, 16 Фев 2005 (UTC)

Надеюсь, что полезным и хорошим не предлагается считать «уничтожение всех правок, статей и прочей размещаемой wulfson информации (вне зависимости от содержания)»?

Кстати, уточняю. «Отключать», конечно, нужно лишь после предупреждения, да и не сразу насовсем, возможность продолжить нормальную работу надо предоставить. DaeX 16:04, 16 Фев 2005 (UTC)

Само-реклама

Меня несколько дергает само-реклама, поэтому мне кажется неправильным поведение Анатолия Юркина (вклад участника). Он главным образом пишет статьи о себе и о связанных с собой людях и организациях. Возможно он сам заслуживает упоминания в Википедии (хотя даже это спорно), но не в такой пропорции. Какие будут комментарии? Ornil 17:42, 9 Фев 2005 (UTC)

Хотелось бы конечно что-бы люди сами про себя не писали.Но, на запрос "Анатолий Юркин" рамблер и яндекс возврашают 300-400 станиц, на запрос "Пророчества и сенсации" 150, и.т.д., так что пусть живет.

Типа, создадим параллельный, ещё более интернетный, интернет?

Вот когда будет возвращать 40000 -- тогда и поговорим.

--DIG 20:56, 9 Фев 2005 (UTC)

Хороший вопрос. Нам нужны какие-то формальные критерии: упоминать/не упоминать в ВП. Если мне не изменяет память, то даже кавалеры не всех орденов были упомянуты в БСЭ. Нужен какой-то список заслуг, который бы регулировал упоминание в ВП.

Начиная с какого момента персонаж можно назвать писателем? С момента, как он открыл Уорд? Как распечатал что-то на своём принтере? Как издал книжку на свои деньги? Как его начали издавать? Как получил к.-л. премию?

В общем, до какого уровня детализации мы готовы дойти?

(Конкретно в этом случае можно, мне кажется, просто перенести статью на страницу участника).

--DIG 20:56, 9 Фев 2005 (UTC)

Я, в общем, может и оставил бы его без внимания (все же книгу он издал — значит, типа, писатель), если бы он еще и не добавлял статьи вроде Пророчества и Сенсации и не занимал в статье Вальехо, Борис (которая, в отличие от прочих действительно нужна, и за нее ему спасибо) где-то 50% на свои мысли о нем и на само-рекламу. Ornil 22:01, 9 Фев 2005 (UTC)

Факты -- оставить, а саморекламу -- убрать?

P.S. Может, это просто "издержки роста"? Когда станет больше правильных статей, то такие статьи-самореклама станут менее заметными? Хотя... Их тоже станет больше. А придётся-таки вводить оценку статей экспертами...

P.P.S. Кстати, "основатель философии" и "эстетика ошибок" честно "тянут" на ВП:ОИ, так что из Вальехо, Борис их можно смело удалять.

P.P.P.S У нас есть официальный ВП-историк? Было бы интересно фиксировать такого рода события для потомков: первый самопровозглашённый философ, первая "война правок", первый самопровозглашённый критик, первый самопровозглашённый "закрыватель" какой-либо науки, первое "великое отделение", первое объединение в "колхозы". Ну, и т.д.

--DIG 22:39, 9 Фев 2005 (UTC)

Ещё автор не постеснялся добавить себя в Фэнтези где-то рядом с Толкином. Таких участников нужно мягко наставлять на путь истинный, скажем… электрошоком. --st0rm 02:45, 10 Фев 2005 (UTC)

Вообще-то со мной работает один парень, в Инете его знают под ником Ворчун.Он занимется обзорами фантастики, ведет сайт Библиотека Свенельда. Так он от такой наглости Анатолия Юркина обалдел. Сейчас в Рунете идёт обсуждение, что с этим обалдуем делать.--Torin 04:04, 10 Фев 2005 (UTC)

А вообще надоть штампик неснимаемый на такие страницы ставить «Самореклама»--Torin 04:06, 10 Фев 2005 (UTC)

Считаю статьи о себе допустимыми: кто как не сам автор, в данном случае, обладает всей полнотой информации о предмете статьи. Однако такие статьи, как и любые другие, должны соответствовать имеющимся правилам ВП, в том числе нейтральности излагаемой точки зрения.

Считаю выработку формальных критериев для допустимости статей в ВП излишней, имеющихся правил ВП уже достаточно для урегулирования ситуации.

По конкретной ситуции (Юркин, Анатолий Борисович) свои претензии изложил на старинце обсуждения статьи. DaeX 05:59, 10 Фев 2005 (UTC)

Предлагаю всем интересующимся полюбопытствовать на метаморфозу статьи Юркин, Анатолий Борисович - по-моему всё нормально, а если так, то может быть убрать штампик с его страницы? DaeX 19:12, 10 Фев 2005 (UTC)

Ничего плохого не вижу. Если бы его фамилия была бы Путин и он бы пытался писать там о себе - тогда можно было бы возражать, а так - пусть будет! Mixer 15:22, 13 Фев 2005 (UTC)

Даты

Даты в календарях даны на 2004 год... Будем исправлять на текущий или пока оставим как есть? Fenya 08:43, 9 Фев 2005 (UTC)

Я исправил январь и февраль. Обещаю вскоре сделать остальные. MaxiMaxiMax 08:55, 9 Фев 2005 (UTC)

Икра заморская, баклажанная

(перенесено в Обсуждение Википедии:Именование статей#Икра заморская, баклажанная).

Новое пространство имён

В новой версии языкового файла (meta:Language.php) появилось новое пространство имён:

NS_THREAD               => 'Thread',
NS_THREAD_TALK          => 'Thread_talk',

Оно предназначено для страниц обсуждения в «форумном» виде, точнее для каждой темы (треда) форума. Подробнее можно почитать в архиве рассылки «wikipedia-l» (см. http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2005-January/037007.html) Рабочую версию всего этого можно посмотреть и попробовать на http://test-wikipedia.saewyc.net/index.php/Special:Forum

Я не нашёл ничего лучше, как перевести их как:

NS_THREAD           => 'Дискуссия',
NS_THREAD_TALK      => 'Обсуждение_дискуссии',

Ваши предложения?

--.:Ajvol:. 15:44, 1 Фев 2005 (UTC)

О голосованиях

Предлагаю записать в Правилах, что все вопросы ВП решаются не голосованием, а аргументированным обсуждением. И что голосование допустимо только в исключительно редких случаях, когда надо выбрать из равнозначных вариантов.
--DIG 21:54, 31 Янв 2005 (UTC)

По правде говоря, есть всего 1 действительно демократический способ выбора - консенсус. К сожалению, это малореально для столь больших и разношёрстных групп людей, к каким относится и наше сообщество. MaxiMaxiMax 04:00, 1 Фев 2005 (UTC)

Настолько малореальный, что не стоит и пробовать?

--DIG 04:46, 1 Фев 2005 (UTC)

Поддерживаю всесторонне. Голосование целесообразно и полезно лишь в тех случаях, когда принимается решение непосредственно влияющее на благополучие голосующих (но и при том обычно голосующие смутно осознают, что им добро а что нет). Мы же принимаем решения на благо не чьих-то личных предпочтений, а Википедии. А что хорошо и плохо для Википедии, легко установить. Что касается неразрешимости, то есть способ избежать её в любом споре: для этого нужно следовать установленным правилам споров, которые и позволят защитить правых от упёртых словоблудов. И открытие, разработка таких правил будет само по себе увлекательным занятием. Однако, я ни разу не встречал попыток подобной организации процесса принятия решений. Ramir 09:30, 13 Фев 2005 (UTC)

Попробовать стоит. А как тебе вариант использовать голосование не для принятия решения, а для того чтобы можно было сразу разложить по полочкам возможные решения? Dodonov 14:18, 1 Фев 2005 (UTC)

Анализ должен предшествовать предложению голосовать. Иначе это будет называться не голосованием, а выяснением мнения участников. (То есть, все высказываются, но подсчётом голосов никто не занимается, а обсуждаются аргументы сторон).

--DIG 21:38, 1 Фев 2005 (UTC)

Название раздела для русских персоналий

Спасибо за ваши высказанные мнения! Как я вижу уверенно лидировали варианты Россияне и Персоналии:Россия. Я предлагаю использовать второй, он тоже нейтральный и вдобавок больше соответствет самозародившимся в нашей википедии стандартам (подобен Википедия:Общение, Персоналии:Религия и так далее). Возможно стоит запомнить этот метод именования для использования его в других спорных случаях. Dodonov 11:24, 1 Фев 2005 (UTC)

Если в ближайшее время не последует серьёзных и аргументированных возражений, то я натравливаю робота н переделку категорий. И для других стран тоже. --HedgeHog 15:03, 1 Фев 2005 (UTC)

Сделано. Кроме того обсуждение темы продолжено на странице обсуждения категорий. --HedgeHog 23:41, 2 Фев 2005 (UTC)

Я против искусственных названий категорий. Я за то чтобы слова в названии согласовывались по падежу: «Города России», «Земли Германии» и т. п. Даже если все считают что «Персоналии:Россия» лучше чем «Персоналии России» я против того чтобы переименовывать все оставшиеся категории. Давайте оставим эти двоеточия для персоналий, раз уж они всем так нравятся, а все остальные будем называть по-русски. MaxiMaxiMax 04:53, 3 Фев 2005 (UTC)

Поддерживаю MaxiMaxiMax'а. --.:Ajvol:. 07:43, 3 Фев 2005 (UTC)

Я за то, чтобы категории переименовать. Однотипность названий позволит более удобно и быстро находить нужные статьи и категории... Надо выработать единый стандарт. Даже не слишком важно какой он будет. В любой момент, если все категории будут называться по какому-либо шаблону их можно поменять на новый шаблон. А наличие нескольких вариантов может внести путаницу, так сказать «вырождение» табличной модели :). Тем более, что сделав общую категорию «Персоналии», мы просто указываем страну «Персоналии:Россия», что абсолютно не противоречит энциклопедическим шаблонам. Мы ведь оставляем названия статей «Король (шахматы)», хотя более правильно: «шахматный король». Резюме: если переименовывать, то всё одинаково.Fenya 09:34, 3 Фев 2005 (UTC)

Карты созвездий

перенесено в Википедия:Обсуждение:Карты созвездий... Dionys (Денис Ибаев) 09:06, 1 Фев 2005 (UTC)

Длина (размер) страницы

Народ, работаю над переводом статьи из английской версии WiKi. Ещё где-то только на 1/2 всей статьи, а уже получила предупреждение: "ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Длина этой страницы 30 килобайт(ов); страницы, приближающиеся к или превышающие 32кб. могут вызывать проблемы для некоторых браузеров. Пожалуйста, рассмотрите вариант разбиения страницы на меньшие части." Не вижу, как можно разбить статью ("Феминизм"), тем более, что в оригинале это всё опубликовано цельной статьёй. Что посоветуете? Спа! Elfine

Не обращать внимания. (И поправить стиль у Феминизма).

--DIG 09:33, 31 Янв 2005 (UTC)

'И поправить стиль у Феминизма' -- не совсем понятно... Поправить стиль перевода статьи?

Elfine

Ага. Там много (на мой взгляд) "странных" оборотов.

Кроме "Эффект на..." (заменённый на "Влияние на..."): "В то время как..., они также...", "женщина занимает" (лучше -- "женщине отведено", иначе получается, что она сама занимает то место, которое ей нравится), "Феминистское движение берёт корни...", "...непрестанно подвергаться тюремному заключению..." и т.д.

--DIG 10:05, 31 Янв 2005 (UTC)

Хорошо! Обязательно пересмотрю в ближайшее время (как только всю статью переведу, пойдёт редакция №2). Спасибо за комментарий! :-)

Elfine

Wikinews чат

(оригинал объявления)

5 февраля, в 22:00 UTC, состоится IRC-собрание (irc.freenode.net, #wikinews). Основная тема обсуждения -- викиньюс и блоги (wikinews & blogs).

Примерная длительность -- ок. 2 часов.

Кто придёт

1. Eloquence 02:24, 28 Jan 2005 (UTC)
2. Angela
3. Joi
4. Jimbo Wales
5. Waerth
6. Chatmag

Кто попробует прийти

1. Anthere

--DIG 09:25, 31 Янв 2005 (UTC)

Было бы интересно хотя бы посмотреть, однако, у меня нет никаких шансов проснуться в 4 утра. MaxiMaxiMax 17:02, 31 Янв 2005 (UTC)

Попробуйте не засыпать? Поредактируйте ВП, скажем? ;-))

P.S. Anthere попросила вести лог этого собрания. Возможно, его потом опубликуют.

--DIG 01:20, 1 Фев 2005 (UTC)

Сайт ru.wikinews.org

Кстати, чтобы открыть наш сайт, надо набрать 5 человек. Отметиться нужно на странице wikinews - start a new edition.
--DIG 05:35, 1 Фев 2005 (UTC)

А мы его потянем? --.:Ajvol:. 14:49, 1 Фев 2005 (UTC)

Не знаю. Но интересно посмотреть -- что из этого получится.

--DIG 20:12, 1 Фев 2005 (UTC)

Log

Лог собрания: 23:02—01:12 или слегка викифицированная версия. --DIG 01:17, 6 Фев 2005 (UTC)

IRC канал #ru.wikipedia

Как уже было упомянито DIG'ом, у нас есть свой IRC-канал в сети freenode. Это быстрое и удобное место для онлайнового общения википедийцев. В качестве дополнительного бонуса выступает свежеправочный бот, который работает намного лучше веб-версии (не теряет правки, не останавливается через полчаса). Сообщение о вашей правке обычно приходит в канал раньше чем загружается страница. Благодаря DIG'у у нас есть собственная версия бота с укороченными ссылками, а также канал #wikipedia.ru, где бот разговаривает на KOI-8.

Пользуясь случаем хочу передать привет семье, а также пригласить всех на канал :-) Если возникли проблемы, читайте описание подключения. --st0rm 05:08, 31 Янв 2005 (UTC)

Можно чуть подробнее. Я как не зайду - вишу один я и никакого бота :). Fenya 07:36, 12 Фев 2005 (UTC)

Сеть -- irc.freenode.net, канал -- #ru.wikipedia, бот -- wprc|RU (wikipedia recent changes for RU). Несколько человек появляется вполне регулярно.

P.S. Если зайти в другую сеть (на другой сервер), то такого канала может и не быть (вернее, IRC сервер просто создаст новый канал для Вас -- тогда Вы действительно будете один на канале).

Более подробные инструкции.

--DIG 07:58, 12 Фев 2005 (UTC)

Украинская Википедия

Забавно, ребята похоже скоро всех обгонят по числу статей. Они себе вливают Энциклопедию украинознавства, наверное она — общественное достояние. Такими темпами они недели через 2 доберутся до 20 тысяч, а там глядишь и за 50 тысяч перевалят, если там есть столько. Не думаю что это путь для русского раздела, однако, приятно, что наши братья-славяне постепенно выдвигаются в первые ряды крупных разделов Википедии, хотя пока с германо-язычными, конечно, не сравнишь. MaxiMaxiMax 06:49, 30 Янв 2005 (UTC)

В Википедии на польском уже больше 53 000 статей. --.:Ajvol:. 08:05, 30 Янв 2005 (UTC)

Ну и я ж про то. Вот если бы к ним добавился ещё и украинский, а там и русский с болгарскими подтянутся. MaxiMaxiMax 08:13, 30 Янв 2005 (UTC)

Как брат-славянин :) скажу, что качество статей в нашей (украинской) вике гораздо ниже, чем здесь. Простой пример: статья истории Украины, с которой у нас возникли тогда такие жаркие дебаты. Тем не менее здесь она была приведена к нейтральной точке зрения. Плюс к этому конечно же характеристика MaxiMaxiMax'a по-поводу объема статей… Но по законам диалектики кол-во рано или поздно должно перерасти в качество!Fenya 10:10, 30 Янв 2005 (UTC)

Если в нашей Википедии появиться инициатива, например, перенести в неё статьи из БСЭ, я лично буду сильно против. Как минимум пока у нас не появиться своих 50000 статей. Ведь у нас не просто статьи прибавляются — у нас растёт инфраструктура. Организуется крепкое собщество. Админы помнят чуть ли не наизусть все категории, знают в лицо каждого автора. :) Мы интегрируемся в мировое викидвижение — это и еженедельные переводы и русское посольство. А это на мой взгляд куда важнее количества статей. Dodonov 15:32, 31 Янв 2005 (UTC)

Согласен с Участник:Dodonov и я тоже против массовых заливок статей, радикально количество они нам не увеличат, а качество неминуемо упадёт. К тому же у участников будет меньше стимулов писать статьи, добавляя свою небольшую песчинку, когда рядом сыпят самосвалом. Что же до украинцев - у них своя дорога и свои методы работы, а у нас своя. Но я действительно рад что будет больше материалов на языках далеко не чужих нам народов, мы, возможно, тоже сможем у них кое-что брать при возможности. MaxiMaxiMax 17:02, 31 Янв 2005 (UTC)

(1) Я не уверен, что качество упадёт "неминуемо", если делать это вдумчиво.

(2) Стимул, мне кажется, не в том, чтобы "написать статью в ВП" (лишь бы какую), а в том, чтобы внести свой вклад. И чтобы вклад был по теме. Здесь у каждого найдётся -- что сказать. Другое дело, что не всегда очевидно -- по теме это или нет.

--DIG 21:32, 1 Фев 2005 (UTC)

Тут, как всегда, есть два варианта.

Если смотреть с точки зрения проекта, то построение сообщества -- гораздо более важная задача, чем собственно написание ВП. Мы, хоть и говорим, что пишем ВП, на самом-то деле мы создаём сообщество. Для написания же ВП (без создания сообщества) можно просто купить экспертов. Сообщество купить труднее.

Разумеется, быстрое вливание БСЭ было бы чем-то вроде "шоковой терапии" для ВП. Скорее всего, от такого "всплеска" пойдут "волны". Я тоже не уверен, что ВП-сообщество сможет справиться с этим "ударом" (пока нас слишком мало, и мы "страшно далеки от народа"). Но с точки зрения пользователя ВП, наличие статей из БСЭ -- это преимущество.

Я не был бы против статей из БСЭ, если их вливать умеренными темпами; мне кажется, это было бы полезным. Под умеренными темпами я подразумеваю заимствование статей, которых нет в ВП, но которые затребованы.

Мне (также, как и OKr) кажется, что было бы полезным отмечать такие статьи специальной категорией. Во-(1), их потом легко можно будет найти, а во-(2), эти категории могут быть вспомогательными -- то есть, невидимыми обычному пользователю. (Не факт, что такая функциональность есть, я просто предлагаю один из возможных способов не "перекатегорить" статьи).

--DIG 21:32, 1 Фев 2005 (UTC)

Шаблон Template:Spoiler

Я тут сделал шаблон для пометки спойлерных статей и что-то никак не могу придумать, на какой странице справки его указать? Сделать, что ли, новую, скажем, Википедия:Шаблоны:Для рецензий? Oscar 6 19:31, 29 Янв 2005 (UTC)

Хм. А что такое спойлер и спойлерные статьи? --.:Ajvol:. 19:34, 29 Янв 2005 (UTC)

Ты бы заглянул в сам шаблон -- сразу понял бы :-) Спойлер -- это когда ты начинаешь читать детектив, а тебе какая-нибудь добрая душа говорит: "Там всех убил шофёр". Спойлерная статья -- это, стало быть, такая статья, после прочтения которой станет неинтересно читать книгу или смотреть фильм. Oscar 6 19:38, 29 Янв 2005 (UTC)

Deletism?

№1

(Перенесено из Википедия:К удалению#Неактуально)

Противоречивая логика - хоть убей не пойму о чем говорит автор, даже незанаю как такое паравить...--Hq3473 09:18, 27 Янв 2005 (UTC)

Дайте ему договорить. --DIG 10:22, 27 Янв 2005 (UTC)

Мда-а... Так и не довелось посмотреть на Противоречивую логику... --DIG 08:59, 28 Янв 2005 (UTC)

Честно говоря, статья была очень странная, похожа скорее на статью из песочницы - без начала и конца, и произвольным оформлением. Dodonov 13:12, 28 Янв 2005 (UTC)

По-моему, все сомнения в течение какого-то разумного (сутки?) периода времени должны интерпретироваться в пользу автора. Мы не знаем -- что произошло на том конце линии: провайдер разорился и всех отключил, сгорел модем, умер компьютер и т.д. Если всё, что непонятно или не соответствует представлениям админов, удалять, то здесь останется только полтора десятка статей.

--DIG 20:55, 28 Янв 2005 (UTC)

Я не буду особо плакать по этой статье. Если мы будем холить и лелеять подобные противоречиво логичные потоки мыслей, то ни к чему хорошему это не приведёт. Большинство начинающих участников по крайней мере публикуют связный текст. Как говорится, не кормите троллей. --st0rm 02:01, 29 Янв 2005 (UTC)

У меня появилась идея: почему бы такие статьи не записывать в страницу авторам ? Вроде User:/temp/статья... с пометкой «for del»? Таким образом она не будет учитываться, а автор может её доправить, если захочет...Fenya 11:52, 30 Янв 2005 (UTC)

Относительно записи в страницу автора поддерживаю, кроме того, было бы неплохо иметь указатель на все такие статьи, чтобы и другие могли статью править. DaeX 10:28, 9 Фев 2005 (UTC).

№2

(Перенесено из Википедия:К удалению#Неактуально)

Номинальные ряды E12 и E24 — что это? --Hq3473 05:31, 28 Янв 2005 (UTC)

Слушайте, уважаемый. Пяти минут не прошло, как я запостил некий кусочек, как вы уже ставите {{delete}}. Будет вам и белка, будет и свисток, и объясню что и объясню за чем, примерно через 20 минут. Пока воздержитесь от редактирований.--Begemotv2718 05:40, 28 Янв 2005 (UTC)

Извините, просто уж очень плохо смотрелось когда было много цифр у больше ничего.--Hq3473 07:27, 28 Янв 2005 (UTC)

Может, установить какое-то время, в течение которого все сомнения толкуются в пользу автора? У нас, вроде, ещё не та ситуация, чтобы удалять в течение 10 минут?

--DIG 08:59, 28 Янв 2005 (UTC)

Предлагаю, чтобы подобных недоразумений было меньше, использовать шаблон processing Dodonov 13:12, 28 Янв 2005 (UTC)

А откуда у начинающего участника возьмётся это знание?

Если человеку на первой странице предлагают редактировать статью прямо здесь и сейчас, а потом ставят пометку «Удалить» на только что сделанную статью, то если бы это был не Begemotv2718, который здесь давно и знает — как всё устроено и работает, а начинающий участник, то его бы всё это слегка удивило бы. А может, и не слегка.

Шаблон же {{processing}} рекомендуется использовать тогда, когда автор предполагает, что эта статья или секция может с большой вероятность быть кем-либо изменена во время его работы (много авторов и мало статей).

--DIG 20:55, 28 Янв 2005 (UTC)

А зачем вообще сохранять сырые версии статьи? Есть хорошая кнопка «Показать предварительный вариант». А если статья предполагает многосменное редактирование, но при этом за полчаса работы не удаётся создать хотя бы минимальное связное резюме, может, не стоит эту статью писать вообще? Bes island 21:59, 28 Янв 2005 (UTC)

«А зачем вообще сохранять сырые версии статьи?» — Не знаю.

«[…] может, не стоит эту статью писать вообще?» — Может. Если Вы сформулируете это в виде правила, то мы сможем это обсудить.

--DIG 22:22, 28 Янв 2005 (UTC)

сырые версии статьи нужно сохранять хотя бы потому, что если упадёт браузер или отключат свет, да мало ли что ещё, то результат работы будет потерян… Dionys (Денис Ибаев) 07:28, 29 Янв 2005 (UTC)

А что мешает набирать статью не в браузере, а в текстовом редакторе, например? И периодически сохранять ее в файл? Alexey Suslov 11:19, 30 Янв 2005 (UTC)

Как обычно: лень и желание посмотреть — как получается.

--DIG 18:57, 30 Янв 2005 (UTC)

Работа в разное время суток на нескольких компьютерах, да мало ли что. Есть такое хорошее правило - "презумпция невиностности" называется. Предлагаю его использовать в отношениях администратор-автор статьи, чтобы автору не приходилось объясняться вот таким образом каждый раз. Пока ВП находится на стадии активного расширения, наличие неполных статей не только в течение суток, но большего периода времени допустимо. Предлагаю оформить это в виде правила - вопрос возникает не первый раз.

Кроме того, считаю разумным наличие статей, содержащие лишь ссылки на другие ресурсы по той же теме - из них можно брать информацию для работы-критики, а также статьи лишь с одними интервиками - иноязычные статьи могуть быть отличным материлом для работы, да и потом сами интервики ставить не надо будет.

Любая информация должна быть допустима для начала работы над статьёй. DaeX 10:50, 9 Фев 2005 (UTC)

Любая ли информация допустима для начала работы

[...]
Любая информация должна быть допустима для начала работы над статьёй. DaeX 10:50, 9 Фев 2005 (UTC)

Не согласен с "любая информация допустима для начала работы". Ссылки по теме можно получить с помощью поисковиков. Если кто-то считает, что он способен написать некотороую статью, то он, очевидно, способен найти нужные ссылки. Если хочется поделиться какими-то ссылками, то можно их поместить на свою страницу участника.

--DIG 21:19, 9 Фев 2005 (UTC)

"Ссылки по теме можно получить с помощью поисковиков", "то он, очевидно, способен найти нужные ссылки":

1) не всегда (пример: для статьи я сам выкладываю информацию на сайт, которая есть только у меня (авторские права и пр. и делаю на неё ссылку - как быстро такую статью поисковики засекут?);

2) как быть с временем, которое приходится тратить на поиск? Оно незначительно - не аргумент, есть темы, по которым несколько часов поиска - это нормально, несколько дней - исчерпывающе.

«Если хочется поделиться какими-то ссылками, то можно их поместить на свою страницу участника.»

Можно, но откуда желающий написать статью Новгородская судебная грамота узнает, что необходимые ему ссылки лежат, к примеру, на странице Участник:DaeX. Для обсуждения-помощи (при написании статьи) предназначена страница обсуждения самого термина (но её нет, пока нет самой статьи), а не страница участника.

А главное, почему не могут быть одни интервики? Ну попал человек на такую страницу, а там написано, что информации нет, но нуждаются в его помощи. Пропадает информативность синих-красных ссылок (есть-нет информации по вопросу)? Не обязательно: есть статьи на других языках (чаще - английском). Можешь понять - получаешь то, что искал, нет - переходи к ссылкам на первичные источники. Таким образом решается задача поиска - вместо ничего получаешь уже что-то (либо иноязычная статья либо информация по теме). DaeX 12:32, 15 Фев 2005 (UTC)

Зависит от сайта. Возможно, что и никогда не засекут.

Время важно. Я и не утверждал, что оно -- незначительно.

Конечно, "уже что-то" лучше, чем "вообще ничего". Но в ВП заложена идея -- как улучшать качество информации. А в разрешении списка ссылок я такого не вижу. Может, ошибаюсь.

(1) Не хотелось бы, чтобы ВП превратилась в банальную коллекцию ссылок, и

(2) хотелось бы иметь какой-то механизм отсеивания ссылок, помещенных на страницу ВП только для того, чтобы поднять рейтинг этой самой страницы со ссылкой (у нас это пока не очень актуально, а в других вики это уже проблема, и уже давно).

С интервики -- сложнее. С одной стороны, не хотелось бы терять цветность ссылок. С другой -- ссылки на другие языки тоже хочется...

P.S. Ссылка с пустой ВП-страницы полностью, на мой взгляд, оправдана, если она указывает на стабильный ресурс, точно соответствующий названию статьи, но материал которого нельзя википедировать.

--DIG 14:04, 15 Фев 2005 (UTC)

Предложение

Итак, предлагаю включить в правила пункт о том, что есть «быстрое удаление», и просто «удаление». Быстро можно удалять только явный мусор и последствия вандализма. Всё остальное можно удалять только после предупреждения — {{delete}} — и объяснения: почему, несмотря на связность текста, статья подлежит удалению (нарушение закона, нарушение правил и т. д.).

Желательно также, чтобы участники смотрели в историю — если статья только что сохранена, то не стоит её тут же (через несколько минут) викифицировать или добавлять всякие штампики. Возможно, автор именно этим и занимается в данный момент. И, возможно, делает это лучше, чем Вы.

ВП — это ВП авторов, а не админов. Админы только следят за соблюдением правил. Но даже в этом случае их мнение — это мнение участника, а не начальника.

--DIG 20:55, 28 Янв 2005 (UTC)

Интересно, нет ли какой-либо связи между предыдущим абзацем и вчерашним появлением сообщения Sysop abuse… :)
Jinma 22:49, 28 Янв 2005 (UTC)

А Вы как думаете?

--DIG 23:10, 28 Янв 2005 (UTC)

Hint: «I know there is no problem right now. This is just to inform you», — m:user:Anthere.

--DIG 18:57, 30 Янв 2005 (UTC)

Я считаю, что если любой автор начинает статью с непонятного огрызка информации, то такая статья подлежит немедленному удалению. 1) чтоб она не потерялась, если автор про неё забудет 2) чтоб неповадно было --st0rm 02:06, 29 Янв 2005 (UTC)

«Чтобы не потерялась», надо заказать у разработчиков возможность просмотра статей, которым 6-12-24 часов/часа.

--DIG 18:57, 30 Янв 2005 (UTC)

Поддерживаю политику St0rma. Я с сегодняшнего дня буду ставить на статьи-огрызки(написано крайне мало или крайне неряшливо) штамп delete, а через несколько дней, если статья не изменилась, буду удалять. Количество добавляемых статей растёт с каждым днём, в них полно сочной информации, потому существование статей-огрызков считаю ненужным. Dodonov 14:07, 31 Янв 2005 (UTC)

Ну нет у нас в правилах такого — «Писать надо много». Нет. Либо мы меняем правила и вписываем туда пункт, что статья в любой момент времени должна быть полной, либо мы не придираемся к автору. Если написано мало, но по делу, то другой участник всегда может дополнить, и таким образом сделать эту маленькую, но правильную статью лучше. Нет такого требования — «должно быть много». Давайте тогда не будем переделывать правила «не лету»?

Если же написано неряшливо, то для этого есть {{cleanup}} и {{wikify}}. Их же никто не отменял. Почему бы их не использовать?

ВП, по своему устройству, состоит из «огрызков» — потому что нет понятия «заморозить в этом состоянии» (пока нет?). Статьи будут меняться. Постоянно. Главное, чтобы они соответствовали основным правилам, и чтобы там не было откровенной ерунды.

P.S. Идея ведь в том, чтобы вклад каждого был виден, даже если он — микроскопический. Но чтобы вклад был только в правильном направлении.

--DIG 21:32, 31 Янв 2005 (UTC)

Идея в том, чтобы автор, начинающий статью положил правильный микроскопический кусочек. Пусть это будет определение термина на 2 строки (это стаб), либо абзац переведённый из соотв. статьи на английском про историю сабжа. Но это не должна быть непонятная таблица чисел или 20 картинок/скриншотов без подписей. --st0rm 22:21, 31 Янв 2005 (UTC)

Никто и не предлагал оставлять такие «статьи» — «непонятная таблица чисел или 20 картинок/скриншотов без подписей» — надолго. Но не будем же мы запрещать автору сохранить результаты своей работы на сервере тогда, когда ему это кажется наиболее разумным? Или будем? Если будем, то надо отразить это в правилах.

--DIG 01:11, 1 Фев 2005 (UTC)

Я ж чего так злобно предлагаю удалять короткие статьи? Причём прошу понять меня правильно — не просто коротких, а вдобавок и бессмысленных статей. Я даже статьи в одно предложение принимаю, если это предложение — определение. Замечаю, что копиться мусор и это меня немножко задевает. Добро бы автор за неё брался через некоторое время — так ведь часто бывает, кинет автор огрызочек, без начала и конца, и всё. Исчез из википедии. Статей всё больше и больше, мусора тоже всё больше. Если на него не обращать внимания, мусорные статьи станут нашей местной достопримечательностью :) Некоторые cleanup'ы у нас уж по три месяца висят и висят. А толку с них мало — информации извлечь нельзя, а переписывать, так легче с начала написать. Потому предлагаю сделать штамп на подобие {{delete}} например, {{modify}} «Эта статья близка к удалению, но автору даётся шанс её дописать. Автор! Напиши, пожалуйста, на странице обсуждения, что ты будешь её дописывать.» - это неформально, официальный текст я ещё не придумал.

(1) Я не возражаю против удаления бессмысленных, мусорных статей (какой бы длины они ни были).

(2) Пусть автор исчезает после того, как "кинет огрызочек" -- если "огрызочек" в тему, то автор свою роль выполнил.

(3) Админы делают большую и важную работу по очистке ВП. С этим невозможно спорить. Главное -- не перебарщивать.

(4) Если статья формально соответствует правилам, но не нравится админу -- не соответствует его понятиям об идеальной статье -- то статья должна остаться. Иначе мы должны записать в наши правила, что статьи рецензируются и могут быть отклонены.

(5) Если добавить такое неформальное напоминание автору, то -- по-моему -- все просто будут писать "Допишу". Нетрудно догадаться, что бОльшая часть не будет дописана никогда.

--DIG 20:47, 1 Фев 2005 (UTC)

Поддерживаю (2), (3), (4). По поводу (5) - может быть оговорить формальные сроки - день, неделя, месяц, затем эти статьи удаляются автоматически? DaeX 11:00, 9 Фев 2005 (UTC).

Хе хе, автоматически :) --st0rm 11:06, 9 Фев 2005 (UTC)

Шаблон Города России

Может имеет смысл в шаблон Template:Город России в табличку добавить строку "Прежние названия"? Yustas 17:40, 28 Янв 2005 (UTC)

Sysop abuse

I was asked by DIG, what could be done, if a sysop is getting crazy.

You should not fear this situation. If there is urgent need to desysop a person, you can make a request here : http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_permissions

However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If the russian community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need.

I know there is no problem right now. This is just to inform you.

Thanks

m:user:Anthere

Я включил эту информацию в Википедия:Администраторы OKr 09:24, 28 Янв 2005 (UTC)

Системное сообщение Nolinkshere

Хорошо бы подправить системное сообщение Nolinkshere, которое гласит: «Никакая страница сюда не ссылается сюда.» Jinma 14:27, 27 Янв 2005 (UTC)

Пока я составлял новую версию языкового файла (который всё так и не могу «пробить») я исправлял подобные ошибки (думаю ещё несколько штук наберётся), кроме того, переводы некоторых сообщений я всё-таки брал из старого языкового файла, а не из MediaWiki. Например «письмо отправлено» вместо «письмо послано». Я могу составить список таких исправлений и улучшений, а кто-нибудь из администраторов внесёт их в MediaWiki, т. к. добиться обновления нашего LanguageRu.php похоже удасть нескоро. --.:Ajvol:. 17:39, 27 Янв 2005 (UTC)

Nolinkshere я исправил, давай остальные улучшения, посмотрим и внесём. Самим-то явно можно оперативнее это сделать, чем ждать пока разработчики используют новый php-файл. MaxiMaxiMax 18:03, 27 Янв 2005 (UTC)

Там очень много мелких изменений — список получится очень большим. Например я расставил везде кавычки-ёлочки, поставил закрывающие теги, использовал косвенные ссылки на пространства имён. Одним словом очень много обновлять придётся. Я написал разработчикам, что «Re-import the messages to MediaWiki of ru.wikipedia.org is necessary». Если они это сделают, то придётся только заново перевести в MediaWiki некоторые специфические сообщения (например викификатор). --.:Ajvol:. 21:35, 27 Янв 2005 (UTC)

Не имеет смысла делать двойную работу. У нас ведь есть -- чем заняться? К тому же, это тот самый случай, когда надо поправить систему, а не подстраиваться под неё.

--DIG 21:56, 27 Янв 2005 (UTC)

Пользуясь случаем, ещё раз призываю всех бегло просмотреть meta:LanguageRu.php. И написать замечания на Обсуждение Википедии:Языковой файл, или исправить ошибки собственноручно, если они очевидны. --.:Ajvol:. 21:35, 27 Янв 2005 (UTC)

Надеюсь, там нет "русскоязычной Википедии"? ;-))

--DIG 21:56, 27 Янв 2005 (UTC)

«Русскоязычной» там нет (как и других подобных определений), если по-хорошему, то и «Википедии» там быть не должно. Должна использоваться системная переменная типа {{project}}, вместо которой подставляется название вики-проекта (Викицитатник, Викисловарь…), пока от этого уйти не удалось, т. к. название проекта приходится склонять, а как написать универсальную функцию convertGrammar (преобразует слово в указанный падеж) я не знаю. --.:Ajvol:. 22:32, 27 Янв 2005 (UTC)

А из-за чего "не пробивается"? Если из-за медлительности разработчиков, то можно попробовать начать новый bug report на mediazilla, дать сюда ссылку, и здешние участники добавят комментарии. Если комментариев будет достаточно, то, возможно, LanguageRu.php "протолкнётся".

Упс... Уже сделано. Добавил свой комментарий (несколько).

--DIG 20:59, 27 Янв 2005 (UTC)

Рамир их целый год уламывал, так и не обновили. Я оставлял запрос на специальной странице Меты, писал в страницы обсуждения некоторым разработчикам, спрашивал в рассылке, вот теперь запостил в багзиллу, если опять проигнорируют буду на них в IRC наезжать. --.:Ajvol:. 21:35, 27 Янв 2005 (UTC)

Багзилла, мне кажется, это правильный путь. Если ещё несколько наших (из русской Википедии ;-)) участников оставит там комментарии, то должно подействовать.

На IRC, по-моему, они обращают ещё меньше внимания, чем на страницы обсуждения. Но если нужно будет создать массовость на IRC, то рассчитывайте на меня.

--DIG 21:56, 27 Янв 2005 (UTC)

Выяснилось, что есть ещё пара мест, в которых можно оставить запрос на обновление: m:Requests for languageXX.php update (устарело) и m:Language files to be updated. Посмотрим, что получится...

--DIG 02:19, 28 Янв 2005 (UTC)

Один из разработчиков (см. ) посоветовал обращаться в IRC (#mediawiki на irc.freenode.net) и прытаться получить доступ в CVS. Надо бы ещё посмотреть кто в основном обновляет файлы в разделе language на CVS и написать им лично. --.:Ajvol:. 08:10, 28 Янв 2005 (UTC)

Брайана, действительно, легко застать на IRC (brion). JeLuF и innocence тоже сказали, что с этим лучше к нему.

--DIG 02:00, 30 Янв 2005 (UTC)

On WikiBreak. :( --.:Ajvol:. 07:13, 30 Янв 2005 (UTC)

Не обращайте внимания на эти записи -- они там месяцами, а зайдите лучше на IRC (он был там, когда я писал предыдущее сообщение, и ушёл оттуда меньше 2-х часов назад; у него TZ=PST).

--DIG 07:36, 30 Янв 2005 (UTC)

Эзотерика

Здравствуйте, коллеги! Мне кажется настала пора выработать позицию к зачастую несвязным статьям, содержащим мистические откровения. Примеры: Бог, Религия и Эзотерика. Что делать с такими статьями? Dodonov 12:50, 27 Янв 2005 (UTC)

Если это чьи-то личные поиски/исследования -- это ВП:ОИ. Если это пересказ какого-либо заслуживающего доверия источника -- необходимо оставить.

--DIG 19:51, 27 Янв 2005 (UTC)

Форма редактирования статьи

Было бы здорово иметь в этой форме кнопочку, которая бы вставляла в текст такую комбинацию: [[|]]. Думаю, нетрудно догадаться, зачем она нужна — очень уж раскладку задалбывает переключать. А та кнопка, которая сейчас есть (с выскакивающим окном) не слишком удобна. Oscar 6 22:00, 26 Янв 2005 (UTC)

Полезная была бы кнопочка.

--DIG 09:00, 27 Янв 2005 (UTC)

О! Кнопочка появилась и заставила меня обратить внимание на тот факт, что в Опере (7.23) ни одна из тех кнопок, что под окном редактирования не работает. Это нормально? Oscar 6 16:57, 31 Янв 2005 (UTC)

Шаблон для созвездий

Я взял из английской википедии и перевел шаблон для описания созвездий (Template:Созвездие)… прошу использовать и исправлять, если что-то не так… Dionys (Денис Ибаев) 12:21, 26 Янв 2005 (UTC)

Внеси его, пожалуйста, в список на странице Википедия:Шаблоны:Карточки (желательно с примером использования) --.:Ajvol:. 12:28, 26 Янв 2005 (UTC)

А пример использования лучше поместить в обсуждение шаблона, например, как в Template talk:WrongTitle (для Template:WrongTitle).

--DIG 09:03, 27 Янв 2005 (UTC)

Шаблон для биографий

Подсмотрел в болгарской вике шаблончик, и решил сделать такой же… посмотреть шаблон можно в Template:Биография инфо, а способ использования приведен в обсуждении. Жду здоровую и нездоровую критику. Fenya 07:19, 26 Янв 2005 (UTC)

Нравится. --Obersachse 07:24, 26 Янв 2005 (UTC)

Думаю шаблон излишен. Мы даём эту информацию в первой строке библиографической стати. И всё равно будем её давать, даже если будет шаблон (традиция словарная), получится дублирование информации. Фотографию можно поместить отдельно (или не помещать). А если довать советы :), то нужен раздел с оригнальным написанием имени (если описываемый человек, например, француз) --.:Ajvol:. 07:48, 26 Янв 2005 (UTC)

Я думаю что любая структурированная информация более удобна для читателя чем плоский текст. Не вижу проблем и в том что информация будет дублироваться в шаблоне и основном тексте. Если шаблончик маленько попричесать, доведя его до уровня дизайна наших навигационных шаблонов (голубеньких), то будет смотреться очень хорошо, будет некотрый оживляж. Вообще если вдруг не захочется видеть действие шаблона то его в любой момент можно убрать со всех страниц, сделав пустым. MaxiMaxiMax 12:40, 26 Янв 2005 (UTC)

Вообщем дизайн чуть подправил под «голубенький» интерфейс шаблонов :). Сейчас добавлю возможность давать оригинальную фамилию (по совету Участник:.:Ajvol:.). В том что информация будет дублироваться не вижу никаких проблем, все таки словарыне традиции в основном основывались на кол-ве места занимаемых статьей. В данном случае место не столь критично, зато даст возможность ввести более энциклопедический стиль, а не художественный. Например, при написании статей про Героев Совесткого Союза я старался придать им (статьям) более-менее одинаковый вид. Это дает возможность при прочтении статей на одну тему — сразу переходить к той частьи статьи, которая интересует, а не перечитывать статью полностью. Единственная проблема — при пустом поле «фамилия-оригинал» — появляется знак апострофа (?). Попробую это пофиксить, а пока — см. новый дизайн :)Fenya 08:47, 27 Янв 2005 (UTC)

Может переименовать шаблон в «личность», или «персона», или ещё что-нибудь подобное? «Биография инфо» — очень длинное название, а просто «биография» не отражает суть шаблона. Ещё, наверное, стоит переименовать поле «фамилия» в «имя». Или даже сделать два поля: для фамилии и для остальной части полного имени? --.:Ajvol:. 09:11, 27 Янв 2005 (UTC)

Шаблон перименовать идейно — мне больше всего нравится «персона». С полем «фамилия»: думаю разбивать смысла нет, т. к. выводится оно все равно на одном уровне… А вот переименовать можно в «ФИО» — для сокращения текста… Тут у нас с MaxiMaxiMax'ом возникли творческие дебаты по другому поводу: см. Рыжков, Николай Иванович. Он жив, а поле «умер» есть. Таким образом есть пара вариантов для шаблона:

• сделать два шаблона «жив» и «умер» (вроде бы наиболее правильный, но как с удобством?)
• сделать вставку, в которой будет использоваться отдельный шаблон «умер»
• может какие-то ключевые слова — «инф. нет», «неизвестно», «жив» и т. д.
• может фон, если умер — темный, если жив светлый…

Жду Ваших предложений. Если не совсем лень, то можно в ICQ №163329461, т. к. днем — очень плохой коннект и читать форум и исправлять в режиме он-лайн затруднительно.Fenya 10:04, 27 Янв 2005 (UTC)

Да, "умер" по отношению к живому смотрится нехорошо. По-моему, два шаблона -- хорошее решение. В том смысле, что исправлять взад-вперёд не придётся, да и происходит это не так уж часто... Если "умер", то всё равно придётся вносить информацию о дате смерти -- в это же время можно и шаблон заменить.

--DIG 21:09, 27 Янв 2005 (UTC)

Подводя итоги - создано два шаблона «Персона» и «Персона жив». Пример использования и как это выглядит можно посмотреть на странице обсуждения шаблона «Template talk:Персона». Также сократил названия полей «фамилия» = «ФИО», «фамилия-оригинал»=«ФИО-оригинал». Как это выглядит на странице - можно посмотреть в статьях: «Рыжков, Николай Иванович» и «Ботвинник, Михаил Моисеевич».Fenya 08:20, 28 Янв 2005 (UTC)

Маркировка иноязычных слов

В Википедии часто встречаются иноязычные слова и фразы. Желательно всегда явно обозначать, к какому языку они относятся. Это можно делать с помощью шаблона lang: {{lang|код языка|иноязычныйтекст}}. Например, для немецкого: {{lang|de|Zwergschnauzer}} — это будет преобразовано как <span lang="de">Zwergschnauzer<span> (результат: Zwergschnauzer) (тег <span> теперь разрешён!). Это нужно для (1) облегчения автоматической обработки текта (например, проверки орфографии или автоматического перевода) и (2) для правильного отображения, поскольку в разных языках может использоваться разное начертание одних и тех же символов Уникода. — Monedula 15:07, 25 Янв 2005 (UTC)

Хорошо бы ещё добавлять (в скобках или через запятую) сокращённое название языка с соответствующей ссылкой: C'est la vie (фр.)

--DIG 19:52, 25 Янв 2005 (UTC)

А как сделать, чтобы es преобразовывалось в [[испанский язык|исп.]] или de в [[немецкий язык|нем.]] и т. д.? Задачка явно нетривиальная. — Monedula 09:33, 26 Янв 2005 (UTC)

возможно придётся изменить шаблон… например, так:

<span lang="{{{Код}}}">[[{{{Язык}}}|{{{Сокращение}}}]] ''{{{Текст}}}''</span>

Dionys (Денис Ибаев) 14:50, 26 Янв 2005 (UTC)

А смысл? Всё равно придётся всё руками набирать. Лучше сделать отдельные шаблоны для самых ходовых языков. — Monedula 15:02, 26 Янв 2005 (UTC)

согласен… Dionys (Денис Ибаев) 15:58, 26 Янв 2005 (UTC)

ну вот давайте и делать их потихоньку иназывать однообразно, типа lang-en, lang-de и т. п. MaxiMaxiMax 17:33, 26 Янв 2005 (UTC)

я так понимаю, все шаблоны типа lang-en, lang-de и т. п. можно сделать на основе более общего шаблона lang, вид которого я предложил выше… т. е., например шаблон lang-en:

{{lang|Код=en|Язык=английский язык|Сокращение=англ.|Текст={{{1}}}}}

и использовать так:

{{lang-en|english word}}

Dionys (Денис Ибаев) 07:40, 27 Янв 2005 (UTC)

Это хороший выход, мне кажется.

--DIG 09:19, 27 Янв 2005 (UTC)

Только первоначальный шаблон lang не надо трогать — он занимается только приписыванием HTML-атрибута lang, и больше ничем. — Monedula 09:57, 27 Янв 2005 (UTC)

Ну отчего же? Bes island 22:40, 28 Янв 2005 (UTC)

Она не то, чтобы не нетривиальная… Просто нудная очень. И общего (для всех браузеров) решения нет. Для совместимых с CSS2 и JS можно было бы снабдить страницу неестественным интеллектом: JS проверяет — есть ли специальный атрибут у тега, и если есть — то какой. На основании этой информации JS генерирует специальный CSS стиль и прицепляет его к этому тегу. В этом стиле с помощью generated content добавляется нужный текст (сокращение названия языка и нужная ссылка). Будет работать в браузерах с JS и CSS не ниже 2. «Но кто на это решится, господа?»…

--DIG 09:16, 27 Янв 2005 (UTC)

но если человек попытается смотреть этот текст без стилей, то он не увидит того, что было задумано… Dionys (Денис Ибаев) 09:34, 27 Янв 2005 (UTC)

Конечно. --DIG 21:17, 27 Янв 2005 (UTC)

я добавил шаблон lang в Википедия:Шаблоны --Kaganer 14:54, 5 Фев 2005 (UTC)

А почему в шаблоне используется двоеточие? Вроде бы в энциклопедиях его не ставят. (Получается, например: «укр.: Київ», а не «укр. Київ») --.:Ajvol:. 09:23, 7 Фев 2005 (UTC)

История русскоязычной Википедии

Я решил начать собирать материалы по истории нашей Вики и создал статью История русскоязычной Википедии. Призываю всех всячески её дополнять и развивать :) (например добавить даты создания форума, рассылки). К сожалению, мой стаж начался только летом прошлого года — 31 августа :) — после статьи Стаса в ЖЖ.

Удалось найти самую старую (из сохранившихся) версию главной страницы русской Википедии (в статье есть ссылка на неё). Очень интересная была страница. Например на ней была такая фраза:

"Россия — родина слонов (ушастых, повышенной проходимости — см. мамонт)"

--.:Ajvol:. 13:04, 25 Янв 2005 (UTC)

Напрягши память, я вспомнил, что попал в Википедию тоже с статьи Стаса в его ЖЖ! Там шло обсуждение про опечатки в энциклопедиях. Хотя слышал о Википедии из Компьютерры задолго до этого, но не догадывался туда сходить. :) Dodonov 13:25, 25 Янв 2005 (UTC)

аналогично. :) -Влад Ярославлев 18:52, 25 Янв 2005 (UTC)

присоединяюсь :) Статья Стаса стала большим событием в жизни многих нынешних участников Википедии ;) --Kaganer 13:24, 26 Янв 2005 (UTC)

Русская или русскоязычная Википедия

Переместил обсуждение на отдельную страницу Википедия:Обсуждения:Русская или русскоязычная.

Мега-статья про цунами

Обращаю ваше внимание! В английской википедии есть богатейшая по материалу статья про недавнее цунами. Имеется предложение её перевести. У меня, к сожалению, которую неделю руки до перевода не доходят. Dodonov 12:17, 25 Янв 2005 (UTC)

начал переводить. посмотри качество перевода (я не шибко знаю русский язык), если всё нормально — то закончу. -Влад Ярославлев 16:10, 25 Янв 2005 (UTC)

Прочитал перевод — мне понравилось. :) Так держать! Dodonov 16:22, 25 Янв 2005 (UTC)

Опечатка в сообщении об ошибке

Получил следующее сообщение об ошибке:

База данных не нашла текста статьи, хотя должна была найти, по имени «Википедия:Поддержка сайта (Diff: 98337, 0)».

Обычно это вызвано использованием устаревшей ссылки на журнал изменений или различий для статьи, которая была удалена.

Если дело не в этом, то скорее всего, вы обнарижили ошибку в программном обеспечении Википедии. Пожалуйста, сообщите об этом администратору, указав URL.

Статья действительно была удалена, но опечатку в сообщении об ошибке лучше исправить :) Jinma 01:29, 24 Янв 2005 (UTC)

Исправлено. Спасибо, что заметил. MaxiMaxiMax 05:58, 24 Янв 2005 (UTC)

Новая категория

Уважаемые администраторы, не могли бы Вы добавить в категорию «Экономика» новую субкатегорию «Финансовая математика», я хотел бы написать несколько статей на эту тему. И ещё, в категории «Финансы» почему-то две ссылки на одну и ту же статью «Внебиржевая сделка». Причем, обе ссылки написаны одинаково. Спасибо. Borracho

Администраторы здесь не нужны, просто когда пишешь статью, нужно будет написать в конце статьи Category:Финансовая математика. -Влад Ярославлев 11:59, 23 Янв 2005 (UTC)

Внебиржевую сделку пофиксил. Подкатегорию создать можно самому: ставишь для статьи любую категорию (в данном случае Финансовая математика), переходишь на страницу этой категории, ставишь категорию для этой категории (Экономика) — вуаля! --st0rm 12:01, 23 Янв 2005 (UTC)

Ордена Википедии

В нидерландской вике существует такая забава — вручение друг другу наградных звёзд. Я вот перевёл страницу (nl:Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten) с описанием этого безобразия на русский (Википедия:Ордена), только звёзды заменил на ордена (как-то это больше в наших традициях). Ваше мнение? Kneiphof 22:08, 22 Янв 2005 (UTC)

Очень хорошая инициатива. Только надо побольше видов орденов. И желательно ранжировать ордена, медали и знаки отличия. И ордена сделать трёх степеней. И рисунки, разумеется, нужны. Причём оригинальные. Bes island 23:07, 22 Янв 2005 (UTC)

Ну, тут вообще широчайшее поле для творчества. Так, навскидку: орден «Вики-слава» трёх степеней, почётный значок «десятитысячная правка» («ветерану вики-движения»)… Жаль нет времени этим заниматься, а нарисовать их я вообще не в состоянии :) Хотя я ведь бросил идею, так что моя миссия уже выполнена :) Kneiphof 07:39, 23 Янв 2005 (UTC)

"Бросил" идею — в смысле предложил Kneiphof 07:39, 23 Янв 2005 (UTC)

И если б ещё можно было сделать спецстраницу, на которой перечисляются кавалеры, было бы неплохо. Но, как я понимаю, автоматическую такую страницу самостоятельно сделать нельзя, поэтому придётся вручную… Bes island 23:20, 22 Янв 2005 (UTC)

Мне кажется страницу такую сделать несложно, просто категорию сделать, и в template ордена добавить. Мне более интересно, кто эти ордена вручать будет? Администраторы, или просто каждый встречный? Ornil 00:29, 23 Янв 2005 (UTC)

Каждый встречный. В английском языке хороший термин есть: unsolicited testimonial. Bes island 00:30, 23 Янв 2005 (UTC)

Обалдеть. Очень хочу орден, жаль, не заслужил…:( Каждый встречный

Идея просто супер! Можем организовать либо голосование, либо жюри из Администраторов. Fenya 09:04, 24 Янв 2005 (UTC)

Не, мне больше нравится чтобы действительно каждый мог вручить. Впрочем, можно организовать и ещё какие-то специальные виды орденов именно от лица всего сообщества. MaxiMaxiMax 09:15, 24 Янв 2005 (UTC)

А не загордятся ли награждённые? А то начнут нос задирать! ;о) --Torin 09:38, 24 Янв 2005 (UTC)

Да нет, на загордятся. Это ведь не просто ордена, а с закруткой на спине.

Кстати, неплохо было бы ещё предусмотреть штампик на страницу, который бы «защищал» эту страницу от орденов.

--DIG 10:20, 24 Янв 2005 (UTC)

Дайте мне поскорее орден! А ещё барабан, красный галстук и щенка бульдога! Я сразу начну нос задирать (за этим сюда и пришёл!)! B-D Bes island 13:22, 25 Янв 2005 (UTC)

Глюк форматирования

При просмотре русской Википедии в Mozilla браузер в соответствии с инструкцией на строке 808 в /skins/monobook/main.css

head:first-child+body #footer li { white-space: nowrap; }

выводит текст «Если вы заметили ошибку в этой статье…» (который вставлен в <li>) в одну строку, которая по ширине не помещается в экран. В итоге появляется горизонтальный скролл-бар. Выглядит не очень хорошо :(

По идее, для исправления должно быть достаточно вынести этот текст из списка во внешний абзац (и, может быть, прописать для этого абзаца стиль «display:inline»).

С наилучшими пожеланиями, Александр

Вы можете написать отчёт в bugzilla.wikipedia.org — было бы хорошо, если бы эта горизонтальная прокрутка исчезла.

--DIG 14:51, 22 Янв 2005 (UTC)

Вообще-то это беда именно русской версии — случайным образом потыкавшись в другие языки, я такого не заметил (просто нигде нет таких длинных строк). Это точно не глюк движка — имеет ли смысл писать об этом в Bugzilla? Я тут оказался случайно и ничего не знаю об внутреннем устройстве Википедии, но, видимо, должен существовать какой-то шаблон, который и генерирует общий для всех страниц футер; его и надо менять — наверно, администраторы могут это сделать?

— Александр 83.237.56.81 15:34, 22 Янв 2005 (UTC)

Да. Это наш местный глюк. Нужно исправить сообщение MediaWiki:Lastmodified (поставить несколько тегов <br />, или привести в соответствие английскому аналогу, т. е. оставить только фразу: «Последнее изменение этой страницы: $1.»). Исправить эту страницу может только администратор Википедии. --.:Ajvol:. 15:47, 22 Янв 2005 (UTC)

Или можно исправить CSS файл MediaWiki:Monobook.css. Переопределив в нём nowrap --.:Ajvol:. 15:50, 22 Янв 2005 (UTC)

Укоротил MediaWiki:Lastmodified на последнее предложение, теперь даже на 800х600 всё окей. --st0rm 16:11, 22 Янв 2005 (UTC)

Продолжаю придираться. На 800x600 все окей только в том случае, если используется узкий шрифт типа Arial. Если же используется чуть более широкий (и лучше читаемый) Verdana, то не влезает по-прежнему. Кроме того, и на 1024x768 текст не помещается между двумя иконками и сползает вниз, что противоречит оригинальному замыслу дизайнера. Если же убрать nowrap, то весь текст пойдет одним абзацем, а если вставлять принудительные переводы строки — при изменении ширины окна браузера текст будет выглядеть криво. Надо, видимо, MediaWiki:Lastmodified более радикально сокращать :(

Но это все мой личный перфекционизм. Очень радует оперативное реагирование :)

-- Александр 83.237.56.81 16:53, 22 Янв 2005 (UTC)

Это очень правильная реакция, а вовсе не придирки — неуместная горизонтальная прокрутка раздражает и придаёт странице какой-то недоделанный вид.

По-моему, следует начать с того, чтобы кто-нибудь из админов просто убрал эту добавку «Если вы заметили ошибку в этой статье …» — страница уже будет смотреться лучше.

Затем, если эту фразу хочется оставить (несмотря на наличие кнопки «Править» вверху страницы), перенести её в другое место, например, поместить её непосредственно перед «Содержимое доступно в соответствии …». И здесь, как всегда, существует два варианта: (1) добавить эту фразу в языковый файл и добавить соответсвующий элемент в стилевой файл (долго), или (2) поменять только здесь, в нашей версии. Например, вместо «Если вы заметили ошибку в этой статье …» поставить <span style="white-space: normal;">Если вы заметили ошибку в этой статье ..."</span> — на тестовом примере это сработало.

--DIG 21:44, 22 Янв 2005 (UTC)

Вроде сработало не только на тестовом примере. --st0rm 00:53, 23 Янв 2005 (UTC)

Ура. Спасибо тем, кто нашёл и кто исправил.

--DIG 01:04, 23 Янв 2005 (UTC)

Карты Средиземья

существует ли какое-либо ограничение на использование карт Средиземья, созданных Толкином и его сыном?… вопрос возник потому, что на http://tolkien.ru/maps/ лежит множество отсканированных карт Средиземья… логин/пароль для скачивания tolkien/tolkien… Dionys (Денис Ибаев) 11:20, 22 Янв 2005 (UTC)

Думаю они подпадают под авторское право. Т.е. без разрешения — нельзя. Ornil 00:56, 23 Янв 2005 (UTC)

Знаю: что если это прямо не разрешено, то любой результат творческого труда попадает под действие авторского права. Если же по описанию книги создать-нарисовать карты самостоятельно, то права у того, кто рисовал (хотя это и так понятно). Однако, почему бы не попробовать запросить у автора разрешение? Владеет ими (правами на карты) скорее всего издательство. DaeX 11:10, 9 Фев 2005 (UTC)

Translations needed for fund drive

Hello - Please forgive the English -

On Friday 18 February 2005 a three-week long fundraising drive will start. We are seeking US$75,000 and will need help from every wiki that Wikimedia hosts in order to be successful. Below are the details and links.

• (actual donation page | Extremely important, name it whatever is closest to "fundraising" in your language)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WMF/Fundraising/En:

• Form-xx (used to translate donation forms | Very important)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonationForm-xx

• Help-xx (help for donors)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateHelp-xx

• Onetime-xx (a message about one time donations)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOnetime-xx

• Option-xx (used for navigation between forms)

http://meta.wikimedia.org/wiki/Template:DonateOption-xx

-- Maveric149 06:04, 10 Фев 2005 (UTC)