Открыть главное меню
Архив форума
Padlock.svg

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!


Содержание

ДА от АК-14Править

А ожидается ли когда-либо такое счастье, как ДА от АК-14? Или же о них можно забыть?--Dima io 11:29, 18 января 2013 (UTC)

  • Ожидается. Все логи сформированы и сейчас вычитываются. Как все арбитры вычитают, они будут выложены.-- Vladimir Solovjev обс 13:07, 18 января 2013 (UTC)
    • Ключевое - "все арбитры". --DR 13:12, 18 января 2013 (UTC)

Заявки АК:802 и АК:819Править

АК-14 просит от арбитров АК-15 еще 1 неделю на доработку проектов по заявкам АК:802 и АК:819. К сожалению из-за предновогодней суеты мы не успели отработать все замечания по ним, а подписывать проекты без их детального анализа нам не очень хотелось. Надеюсь, что за эту неделю мы это сделать успеем.-- Vladimir Solovjev обс 14:40, 2 января 2013 (UTC)

  • Не возражаю продлить срок на 1 неделю. --Pessimist 14:42, 2 января 2013 (UTC)
  • Не возражаю. --Melirius 14:42, 2 января 2013 (UTC)
  • Не возражаю против продления срока. altes 14:43, 2 января 2013 (UTC)
  • Не возражаю. Biathlon (User talk) 14:44, 2 января 2013 (UTC)
  • +1. Wind 14:48, 2 января 2013 (UTC)
    • Я, очень извиняюсь, но: "Максимальный срок на доработку решений старым составом — один месяц с момента получения разрешения, по истечении этого срока заявка автоматически переходит к новому составу". При этом при обсуждении поправки в правилах специально подчеркивалось, что жесткий дедлайн установлен для предотвращения бесконечной пролонгации полномочий уходящего АК. Поэтому, как минимум, хотелось бы получить от АК некую мотивацию к решению идущему вразрез с писанными правилами, а не только "не возражаю" и "+1". --Lev 15:03, 2 января 2013 (UTC)
      • (ЧМ) Там почти завершенные проекты. Как-то начинать рассмотрение с начала будет тоже не совсем гуд.--Pessimist 15:05, 2 января 2013 (UTC)
        • У старого АК было 5 месяцев на одну заявку и 7 - на вторую. Никаких мыслимых уважительных причин не закончить рассмотрение в эти сроки не было и просьба "дайте еще неделю" выглядит уже не очень хорошо. Боюсь, что попытка доделать за последнюю неделю любой ценой приведет просто к еще одной или двум апелляциям (imho с меньшей вероятностью в 819 и с большей - 802). --Lev 15:11, 2 января 2013 (UTC)
          • Лев, формально месяц истекает сегодня в полночь (АК-15 начал работать 3 декабря, правда Michgrig немного обсчитался и написал, что месяц истекает 00:00 02 января 2013 года). В общем то мы формально могли подписать проекты в том виде, в котором у нас они есть сейчас (это мы могли бы сделать в тот день, когда я проект выложил), но вряд ли это устроило бы всех (и среди возмущающихся решением наверняка был бы и ты). Увы, но мы втроем так и не смогли собраться в один день, у всех дел по горло оказалось перед новым годом. Проще всего, конечно, было бы скинуть это на АК-15, чтобы заявка еще несколько месяцев разбиралась. Ты этого хочешь? -- Vladimir Solovjev обс 15:16, 2 января 2013 (UTC)
            • Это ситуация, когда из нескольких зол приходится выбирать меньшее, все три решения проблемные, я понимаю. Худшее, конечно же - подписать сегодня как есть, и хорошо что вы на это не пошли. Но между "взять еще неделю" и "передать АК-15" мне лично кажется, что лучше передать, продемонстрировав уважение к процедуре, тем более, что непонятно, сможете ли вы собраться на этой неделе, раз уж за пол-года это получалось далеко не всегда. Но больше всего, как я и написал, мне не нравится режим принятия решения, отношение нового АК к этому как к само собой разумеющемуся делу; "еще неделю" - "нет проблем". --Lev 15:30, 2 января 2013 (UTC)
              • Лев, ну мы же это обсуждали. Не было бы там реальной доработки и обсуждения решений — было бы другое дело. Но менять коня на переправе — последнее дело. --Pessimist 15:34, 2 января 2013 (UTC)
      • (ЧМ) Да, они практически закончили. Как вариант можно ещё рассмотреть совместное обсуждение этих заявок двумя составами. --Melirius 15:27, 2 января 2013 (UTC)
        • Если они почти закончили и решения в принципе вас устраивают, соберитесь вместе, обсудите и подпишите новым составом. --Lev 15:30, 2 января 2013 (UTC)
          • Лев, пусть люди закончат, раз уж попросили. Формально, в соответствии с ВП:ВАК, у них время до 3 января. Ну а неделю, чтоб уж с гарантией закончили. Wind 15:42, 2 января 2013 (UTC)
    • Соглашусь с Lev. Не так жалко неделю, как напрягает пренебрежительное отношение к соблюдению однозначно сформулированного правила теми кто должен их блюсти. Tutaishy 19:14, 2 января 2013 (UTC)
    • Любые решения, принятые со столь грубым нарушением правил, будут нелегитимны. АК не имеет права менять правила. Решения после 3 января должен подписывать новый АК, и он же должен нести за них ответственность. Климова 01:06, 3 января 2013 (UTC)
      • Я думаю, что случае обжалования этого решения в АК-16 со ссылкой только на процедуру без содержательных аргументов, такая апелляция может быть отвергнута со ссылкой на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --Pessimist 13:18, 3 января 2013 (UTC)
        • Если АК-15 утвердит решение то это будет en:Harmless error - безвредная ошибка. Не повод для апелляций--Dima io 19:21, 3 января 2013 (UTC)
  • Мне кажется, что нужен компромисс: пусть АК-14 выкладывает своё решение и подписывает его, но если это случится после 3.01 необходимо, что бы АК-15 подписал снизу: "АК-15 утверждает данное решение" и подписи. Dima io 12:35, 3 января 2013 (UTC)
    Идея кажется разумной, мы ее рассмотрим.--Pessimist 13:13, 3 января 2013 (UTC)
    АК-13 в свое время так делал.-- Vladimir Solovjev обс 08:43, 4 января 2013 (UTC)

Арбитражный комитет сообщает, что в связи с истечением срока действия полномочий АК-14 для принятия решений по заявкам в 0:00 3 января 2012 года на основании ВП:ВАК, решения по заявкам АК:802 и АК:819 не вступают в силу до их утверждения АК-15.

Извиняюсь, но на всякий случай хотелось бы напомнить, что по требованию Виктории участник Melirius не должен рассматривать вопросы, связанные с АК:802. В АК:819 это касается второй части решения.--Liberalismens 03:46, 9 января 2013 (UTC)

Покажите мне, пожалуйста, Викторию в сторонах заявки 819. Очень прошу. --Melirius 06:07, 9 января 2013 (UTC)
Вторая часть 819 является ответом на личное обращение Виктории на СО иска. Это её личная претензия к Дмитрию. Кроме того, предмет второй части 819 прямо связан с ППП и вопросами, упомянутыми в 839. Даже удивительно об этом Вам напоминать. --Liberalismens 02:37, 10 января 2013 (UTC)
Если арбитров отправлять в отводы ещё и с учетом того, кто высказался на СО и кто обратил внимание арбитров на какие аспекты - никаких арбитров не хватит. Мне кажется, что отводы можно заявлять только если АК рассматривает действия участника или участник - сторона заявки.--Dima io 09:32, 10 января 2013 (UTC)
Какого-то смысла отводить арбитра Melirius от принятия решения по АК:819 нет, тем более что с ним, насколько я в курсе, проект обсуждался. Да и здесь не новое рассмотрение заявки, а утверждение проектов. Если АК-15 решит не утверждать проекты и рассматривать их с нуля, тогда и стоит говорить про отводы. -- Vladimir Solovjev обс 10:53, 10 января 2013 (UTC)
Я не исключаю, что поправки могут быть, но не думаю, что существенные. В данном случае это строго личное мнение, вопрос обсуждается. Вопрос об отводах по составу АК 15 по этим заявкам следует обсуждать на СО заявок. И пока не вижу предмета для обсуждения, мало ли кто что на СО написал… Pessimist 11:10, 10 января 2013 (UTC)
Я подразумевала ситуацию, в которой что-то будет обсуждаться. Если вопрос только в подписях, конечно, разницы никакой, чья подпись. Но моё напоминание относится к ситуации, в которых что-то может изменяться в решении.--Liberalismens 11:16, 10 января 2013 (UTC)

Просьба к арбитрам АК-15Править

Уважаемые коллеги. В соответствии с правилами мы просим вас продлить срок принятия решения АК-14 по заявкам 802 и 819 до 00:00 02 января 2013 года (UTC). --Michgrig (talk to me) 12:17, 3 декабря 2012 (UTC)

Не возражаю. Wind 12:23, 3 декабря 2012 (UTC)
Не возражаю. --Pessimist 12:24, 3 декабря 2012 (UTC)
Не возражаю. Biathlon (User talk) 12:25, 3 декабря 2012 (UTC)
Не возражаю. --Melirius 12:25, 3 декабря 2012 (UTC)
Тоже не возражаю. altes 12:26, 3 декабря 2012 (UTC)

Передача делПравить

Хочу поздравить арбитров АК-14 с окончанием каденции и поблагодарить их за то, что несмотря на субъективные и объективные трудности им все же удалось сделать. Составу АК-15 желаю удачи в начинающейся работе.

Также, на всякий случай, хочу напомнить, что в соответствии с правилами, если арбитры АК-14 хотят запросить у действующего состава дополнительное время на закрытие заявок, они должны сегодня опубликовать их список на этой странице. --Lev 10:50, 3 декабря 2012 (UTC)

Солдаты после демобилизации если хотят еще помыть пол в казарме и почистить отхожие места, пусть заявят об этом начальнику штаба :-) неон 11:22, 3 декабря 2012 (UTC)

  • А кто это? --OZH 10:07, 4 декабря 2012 (UTC)
  • От лица АК-14 хотел бы поздравить новоизбранных арбитров и немного посочувствовать им - работа это тяжелая и неблагодарная. Надеюсь, что вам будет проще. И что к вам еще будет подкрепление в результате довыборов (хотя если кто считает, что работать резервным арбитром проще, он очень сильно ошибается). Хорошей работы вам! -- Vladimir Solovjev обс 08:53, 7 декабря 2012 (UTC)
    • Спасибо. Постараемся не уронить честь мундира. :-) --Melirius 22:15, 7 декабря 2012 (UTC)

АК:819Править

Уважаемые коллеги арбитры, прошу вас дать разъяснение, считаете ли вы допустимым мой ответ на заявление коллеги Wulfson в рамках заявки или же полагаете, что мне следует ответить на странице обсуждения? Дядя Фред 16:31, 28 августа 2012 (UTC)

Erokhin и все-все-всеПравить

Я полагаю, что Арбитражный комитет должен наложить на данного участника топик-бан на обсуждение заявки 807 как минимум до времени её окончательного урегулирования, поскольку его реплики отличаются особой неконструктивностью. См. его реплики в теме на Ф-О и его реплики на страницах обсуждения АК:807. Как выразился один мой коллега, предлагаю «оперативно купировать неконструтивные ветви дискуссии», создаваемые в основном именно этим участником. St. Johann 09:18, 29 ноября 2012 (UTC)

Текущее состояние и передача дел следующему составуПравить

(не сочтите за троллинг ;-) ) Может ли Арбитражный комитет описать текущее состояние работ по имеющимся заявкам, а, также, указать, что АК-14 планирует закрыть до истечения полномочий, а что заведомо будет разбирать уже АК-15. --OZH 15:52, 25 ноября 2012 (UTC)

  • (private opinion) АК:832 скорее всего уйдёт коллегам, остальные постараемся закрыть. — Vlsergey 15:57, 25 ноября 2012 (UTC)

Как бы нам не сесть между двух стульев. Думаю, это решение должно остаться целиком на нашей совести. А с завтрашнего дня все новые иски — ваши.Victoria 19:37, 29 ноября 2009 (UTC)

    • Смотрите, уж. А то, как бы не пришлось Виктории снова произнести «Как бы нам не сесть между двух стульев. Думаю, это решение должно остаться целиком на нашей совести. А с завтрашнего дня все новые иски — ваши.Victoria 19:37, 29 ноября 2009 (UTC)» :-) --OZH 16:05, 25 ноября 2012 (UTC)
      • Нынешний состав настолько прочно сидит в луже, что сесть на любой стул, тем более, два ему не светит.--Victoria 16:52, 25 ноября 2012 (UTC)
    • Планы закрыть 12 (минимум 9) заявок за оставшиеся 7 дней, при том что по четырём из них не было даже проектов, если честно, немного пугают, особенно учитывая то, что особой проработанностью и предыдущие решения АК-14 не отличались. Надеюсь, что коллеги не принесут качество в жертву количеству совсем уж откровенно. --Lev 16:03, 25 ноября 2012 (UTC)
      • Поддерживаю. Может, всё-таки не стоит торопиться? Я понимаю, что времени, затраченного на обсуждение, жалко, но неподготовленные решения могут привести к куда большим затратам человеко-часов сообществом. AndyVolykhov 06:42, 26 ноября 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нынешный состав АК следует подвергнуть процедуре общественного порицания. Непонятно зачем люди выдвигаются, берут на себя обязательство выполнять функцию, а потом не делают. Это элементарное неуважение Сообщества. На участников Vladimir Solovjev, DR, Victoria, Vlsergey, Generous, VasilievVV, Michgrig необходимо наложить бессрочный запрет на получение флага арбитра. Как они у себя на страницах участника пишут "этот участник является членом арбитражного комитета", то теперь следует написать неудаляемо "Этот участник больше никогда не будет являться членом арбитражного комитета". У нас есть масса орденов, которые вручают за различные достойные вещи. А вот орденов за обратное нет. --Erokhin 18:14, 25 ноября 2012 (UTC)

  • Замечательный Арбитражный комитет. Я говорю абсолютно серьёзно. В каком-то смысле - идеальный компромисс между теми, кто считает, что Арбитражного комитета в проекте вообще быть не должно (и таких людей, поверьте, немало) и теми, кто склонен придавать этому органу ключевое для проекта значение. --Yuriy Kolodin 18:24, 25 ноября 2012 (UTC)
    Компромисс должен быть не таким. Для АК нужно оставить только ключевые заявки, раскалывающие сообщество (внешние ресурсы, забастовка), в которых требуется трактовка основ проекта применительно к какому-то сложному вопросу (речевые нормы: Белоруссия/Беларусь), либо в которых значительный объем конфиденциальной информации. Тогда на каждый состав будет приходиться 3-5 заявок. Остальное решать в сообществе, в том числе разблокировку бессрочников и оспаривание блокировок (всё это не конфликты, по большому счету, а рутинная работа).--Dmitry Rozhkov 18:29, 25 ноября 2012 (UTC)
      • Есть ещё снятие крупных флагов, тут обсуждением в сообществе не обойдёшься. MaxBioHazard 18:35, 25 ноября 2012 (UTC)
        • Вопрос о снятии флагов должен всерьез ставиться не теми, к кому эти флаги были применены. Во всяком случае, не только ими. Оспаривание блокировки через ФА, если успешно оспорено и ситуация повторяется несколько раз, то подается заявка в АК на снятие. Хотя и в этом случае зачем? Достаточно консенсуса администраторов и бюрократов. --Dmitry Rozhkov 18:45, 25 ноября 2012 (UTC)
    Yuriy Kolodin, а наличие довольных таким положением вещей абсолютно ровным счётом ничего не значит, и не оправдывает. И естественно что они есть и будут, в первую очередь это ответчики по искам, а также иные участники которым выгодно чтобы какие-либо иски были не рассмотрены. --Erokhin 18:34, 25 ноября 2012 (UTC)
    Увы, я не отношусь ни к первым, ни ко вторым. Так что - полностью мимо. Просто я помню те времена, когда здесь были участники, занимающиеся в проекте, главным образом, написанием заявок на арбитраж. Сейчас таким участникам в проекте делать уже нечего, поэтому я вижу явные плюсы от нынешнего положения вещей. И, пожалуйста, давайте не углубляться в вопросы, чьё мнение что-то значит, а чьё мнение не значит абсолютно ничего. Боюсь Вас расстраивать. --Yuriy Kolodin 18:39, 25 ноября 2012 (UTC)
    Специально уполномоченный орган не выполняет свои функции. Всё. Какие еще могут быть мнения? --Erokhin 18:43, 25 ноября 2012 (UTC)
  • Участнику Erokhin советую внимательно почитать правила Википедии. А эту ветку закрываю. Следующая реплика в подобном тоне приведет к блокировке. Вас уже предупреждали за троллинг на страницах выбора АК. Советую вам задуматься прежде всего над своим поведением.-- Vladimir Solovjev обс 19:00, 25 ноября 2012 (UTC)
    • Я, всё же, если Вы не возражаете, отвечу здесь участнику Dmitry Rozhkov и участнику Erokhin. Ну, последнему я могу сказать, что АК свои функции выполняет, а сколько времени он должен тратить на выработку того или иного решения - этого в правилах нигде нет. И не будет. Так что все эти претензии невалидны. Что касаемо мнения Dmitry Rozhkov, то я совершенно не понимаю, как реализовать такое в правилах, но даже более того, я не понимаю, зачем это нужно. С моей точки зрения, как раз окончательное решение по "забастовке" лучше принять где-то через год. И причин тут две: во-первых, эта тема раскалывает сообщество, а через год страсти уже немного улягутся, во-вторых, именно через год станет понятно, к чему привело принятие и вступление в силу этого замечательного закона, против которого протестовала Википедия. Мы уже слышим, что Роскомнадзор блокирует Youtube. Вполне возможно, что через пару месяцев он заблокирует и Википедию. И тогда даже самые категорические противники забастовки признают, что она всё-таки была нужна. Так что как раз по таким заявкам самое правильное - отложить их в долгий ящик и не принимать окончательных решений сейчас. А всякую ерунду вроде вот такого можно и сейчас порешать. Так что лично меня полностью устраивает, как работает этот состав АК. --Yuriy Kolodin 06:55, 26 ноября 2012 (UTC)
      • По такой логике лучше ждать лет 50 с решением по отключению Википедии. Тогда участники уже вообще забыли про это и сообщество не будет расколото. Вздор! Решения должны быть приняты быстро, иначе нет воспитательного эффекта. Нарушителю нужно сразу дать по ручкам, чтобы он не привык к своим нарушениям и не повторял их. --Obersachse 07:50, 26 ноября 2012 (UTC)
Это да. Чего беспокоиться, пока за тобой не пришли. Дядя Фред 16:50, 26 ноября 2012 (UTC)
        • С моей точки зрения, Вы занимаете ненейтральную позицию по данному вопросу: Вы были категорически против забастовки и считаете, что те, кто её устроил, должны быть наказаны. Поэтому Вам хочется, чтобы соответствующее решение приняли как можно скорее. Моя позиция, как я считаю, нейтральна: я нигде и никогда не высказывался в поддержку забастовки (можете проверить), но считаю, что окончательное решение по данному вопросу нужно принять только после того, как станет понятно, затрагивает ли этот закон Википедию не в теории, а на практике. А узнать это мы сможем, скорей всего, не раньше чем через год. --Yuriy Kolodin 09:33, 26 ноября 2012 (UTC)
        • Кстати, вот сегодняшняя новость. В реестр запрещённых сайтов опять попал поисковый ресурс Google (что это такое, думаю, знает любой википедист). На этом фоне аргумент о том, что Википедию всё это не касается (главный аргумент противников забастовки) начинает казаться всё менее и менее убедительным. Но давайте подождём, как они заблокируют Википедию - тогда уж точно поймём, касается или нет. Если заблокирует - тогда решение должно быть однозначным: опрос по забастовке был проведён правильно, валидных и соответствующих действительности аргументов против забастовки в ходе опроса не было. Итог соответствует консенсусу, если отбросить невалидные аргументы. Но так мы сможем сказать не сейчас, а только тогда, когда Википедию всё же запретят. Или не запретят - тогда решение будет другим. Тут всё рассудит только время. --Yuriy Kolodin 10:04, 26 ноября 2012 (UTC)
          • Вы можете приводить десятки, сотни, тысячи своих аргументов, сортируя их по валидности. Невалидно ваше допущение существования в принципе аргументов, валидных/невалидных. Суд (у нас он имеет имя собственное Арбитражный комитет) утрачивает свою конфликторазрешительную (судебную) функцию, когда начинает руководствоваться какими-то административными интересами, это решение пока лучше не выносить, это попридержать, а это можно пустить побыстрее. Он становится частью административно-исполнительной направления, а там другая логика и другие механизмы принятия решения. Все эти нужности, выгодности и целесообразности не для суда, его дело решать по правилам, формально. Быть скорым (+1 Obersachse) и правым. В каждой системе, общности должен существовать кто-то или что-то кто рубит гордиевы узлы, разрешает конфликты, неразрешимости и противоречия, кто устанавливает какому из двух мнений стать объективной истиной. Кто-то должен говорить «Так! С завтрашнего дня все пишут Беларусь» или «Так! С завтрашнего дня все пишут Белоруссия», или с послезавтра пишем на Украину или в Украину. Причём «на» или «в», «-усь или «-уссия» дело второе. Согласные будут радоваться, несогласные роптать, и принимать как данность. Но для сообщества нужна определенность. Пусть решение будет кривое, косое, предвзятое, нерациональное, но оно должно быть. Общество должно как можно быстрее сбрасывать неопределенности, проскакивать точки бифуркации, чтобы идти дальше. Если этого не делать, то это своеобразные якоря, которые не дают обществу нормально развиваться. Поэтому непринятие решения во всех формах и проявлениях самое худшее для суда, что только можно придумать. Все эти ни рыба ни мясо, ни нашим ни вашим никуда не годятся. Без заданной системы координат один разброд и шатания. При этом я не говорю, что невозможно существовать в той системе координат, которую вы озвучиваете. Можно, и существуют, и даже целыми государствами, и многие, и может даже большинство, может даже подавляющее большинство. P.S. Детский довод относительно отсутствия в правилах формально закрепленного срока на вынесение решения даже не буду разбивать.--Erokhin 16:49, 26 ноября 2012 (UTC)
              • Арбитражный комитет вполне имеет право работать над решением столько, сколько посчитает нужным. В реальных судах рассмотрение того или иного дела, судебные процессы идут годами, и это считается абсолютно нормальным. Единственное, что Вы можете добиться своими выпадами - это блокировки собственной учётной записи, которая, я очень надеюсь, случится достаточно скоро. --Yuriy Kolodin 16:56, 26 ноября 2012 (UTC)
                  • Кроме того, в истории Википедии уже вполне даже были случаи, когда некоторые особенно проблемные заявки подавались в один состав АК, а решались уже другим почти через год. Вот пример, но ещё более убедительный пример вот и вот - заявки поданы в декабре 2006, решения приняты другим составом в октябре 2007. Так что это всё обычная практика даже и для Википедии. --Yuriy Kolodin 17:11, 26 ноября 2012 (UTC)

Флаг клеркаПравить

Уважаемые арбитры, из всех функций клерков я по большей части выполняю только вторую "Дополнение и изменение страниц персональных санкций" (правда таблицей персональных санкций занимаюсь практически только я). И видимо в дальнейшем ситуация сохранится, за решениями и персональными санкциями слежу постоянно, на остальное просто не хватает времени.

Если арбитры считают, что этого недостаточно для клерка, я бы попросил снять с меня флаг клерка. TenBaseT 08:50, 14 ноября 2012 (UTC)

АК не видит необходимости в изменении состава клерков в настоящее время. Если у АК-15 будет другое мнение по этому вопросу, бы узнаете об этом после выборов.... --DR 21:11, 14 ноября 2012 (UTC)

Время рассмотрение заявки «Действия участника Cemenarist»Править

Эта заявка, поступившая почти два месяца назад, содержала фразу «я прошу арбитров рассмотреть данную заявку в ускоренном режиме». И это было не случайно, причины были подробно изложены в теле заявки. Я понимаю, что в этом АК в активном режиме уже давно работает меньше половины состава, но всё-таки я не могу припомнить такого игнорирования требований заявителя. Нет ни указаний, когда будет решение, ни проекта, ни хотя бы каких-то временных мер. Тем временем участник, покончив с переносом содержимого СО заявки на страницу заявки, явно нарушая решение АК (п. 4.6, см. тут) и принимая инертность АК, очевидно, за одобрение своих действий, продолжил совершать админдействия на грани или за гранью. Мне не хотелось бы так же, как он, собирать в течение месяца по крупицам весь компромат на своего оппонента — например, я оставил без внимания тот факт, что форум оспаривания блокировок про подаче запроса он использовал с очевидными грубыми нарушениями, не поставив администратора, совершившего оспариваемое действие, в известность о запросе, хотя напоминание об этом выделено в шапке форума жирным. Я не собираюсь вносить это в заявку и оставляю рассмотрение этого нарушения на усмотрение арбитров. Я надеюсь также, что АК сам заметит нарушения пп. 4.5.1-4.5.3 решения по заявки по его действиям уже в первом абзаце его заявления. Мне хотелось бы знать, когда будет рассмотрена эта заявка и будут ли приняты какие-либо временные меры до её рассмотрения, если таковое затянется. На этом форуме я пишу вынужденно: я понимаю, что нигде больше мой запрос не будет АК замечен. --David 23:04, 11 ноября 2012 (UTC)

Рассмотрение данной заявки завязано на решение по иску АК:796. До принятия решения по нему решения по данному иску точно не будет. --DR 21:13, 14 ноября 2012 (UTC)
Я не понял, как данный ответ разъясняет ситуацию с более чем двухмесячной задержкой принятия решения по иску АК:823 и полугодовым рассмотрением иска АК:796. --David 10:31, 21 ноября 2012 (UTC)

Chronicler, стоя у стены в ожидании расстрела…Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Chronicler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Слова – это пули в патронташе истины, и других ей не надо.

(Джордж Ву, вымышленный китайский поэт)

Участник ждёт ответного огня.

--Chronicler 18:40, 25 октября 2012 (UTC)

Антон, эта речь была чистой филиппикой или на неё есть смысл отвечать? (Я про СО иска) Дядя Фред 20:47, 25 октября 2012 (UTC)
Смысл есть отвечать на главный вопрос: какие есть гарантии, если мы сейчас обсудим и примем какое бы то ни было правило, что АК-22 не извратит его без оглядки на консенсус в какой-то ещё манере, которая даже текущих арбитров приведет в ужас?! --Chronicler 10:12, 26 октября 2012 (UTC)
Из старого анекдота:

— Ну бах… — Ну ой…

--Dmitry Rozhkov 21:28, 25 октября 2012 (UTC)

  • (private opinion, но имеющиеся онлайн арбитры в курсе)Я надеюсь, что в будущем реакция нашего состава (отсутствие предупреждний, блокировок и других карательных действий) в ответ на прямые оскорбления станет примером для будущих составов. Мы вынесли решение, исходя из нашего понимания ситуации и правил, очень жаль, что оно не совпало с мнением Chronicler. Недовольные имеют быть право недовольными, хотя я надеюсь, что Chronicler все же поправит свои реплики в сторону вежливости. Решение АК, как известно, не является окончательным, Chronicler может провести опрос и внести поправки в правила - если консенсус находится на его стороне. Единственный способ убедиться, что АК22 что-то не извратит - это в него избраться. Тем временем suicide by AK не будет.--Victoria 11:01, 26 октября 2012 (UTC)

Это арбитраж. Это страшное место. Здесь кто угодно может выставить на поругание даже плод напряженной работы десятков человек. Здесь любой дилетант может испортить извратить смысл правила, написанного высококлассным специалистом, и этому специалисту придется вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причем доказывать, скорее всего, другим дилетантам. Здесь есть страшные «люди в кепках», имеющие право трактовать итоги опросов и назначать чекюзеров. Это не хорошо и не плохо, это не прихоть какого-то из участников. Вам нужно быть готовым к этому, иначе участие в арбитраже Вам принесет только разочарование. Просто так устроен эта Википедия, и так устроен АК. Возможно, есть устройство более справедливое — но другого АК у нас пока нет, и до декабря не будет. Да и другой Википедии, признаться, тоже.

Также напоминаю про ВП:ПАУКVlsergey 11:05, 26 октября 2012 (UTC)

Почему-то я не верю, что данное решение - верх возможного для мыслительных способностей даже каждого из пяти арбитров, взятых по отдельности, а тем более взятых вместе. Но если арбитры очень хотят, чтобы в это поверили, let it be. --Chronicler 18:43, 26 октября 2012 (UTC)
  • Проблема не в том, что́ именно было решено, а в уровне и характере аргументации. В том, что вместо разбора сути дела АК ограничился отписками. Андрей Романенко 13:03, 26 октября 2012 (UTC)
    • Возможно. Но это стоит обсуждать на СО заявки, а не лезть в бутылку лезть в костюме человека-паука на Рейхстаг сознательно накалять ситуацию, оскорбляя участников и забывая про ВП:НДА. — Vlsergey 13:50, 26 октября 2012 (UTC)
      Кстати, я продолжаю считать, что для правильного достижения консенсуса очень полезно, чтобы списки умерших были побыстрее удалены. Если вы намерены этому препятствовать вопреки принятому неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах правилу, это лишь свидетельствует о вашем намерении повлиять таким образом на консенсус. --Chronicler 18:43, 26 октября 2012 (UTC)
      • Со списками умерших всё просто: создаётся тематический R.I.P.-проект, кстати будет пользоваться бешеным успехом, танатоманов достаточно. А списки переносятся в него в качестве служебных и координационных. Для написания статей о персонах, и тематических статей вида "XXXX год". --Dmitry Rozhkov 18:58, 26 октября 2012 (UTC)
        А почему вы думаете, что он будет «пользоваться бешеным успехом», если убрать ссылки на него из основного пространства и из любых других мест, где на них может наткнуться читатель? --Chronicler 19:07, 26 октября 2012 (UTC)
        Ссылки убирать не надо, есть же {{недавно умерший}}. --Dmitry Rozhkov 19:15, 26 октября 2012 (UTC)
        Прекрасно. То есть Список умерших в 1991 году будет похоронен в пространстве проекта уже надёжно, ч. т. д. --Chronicler 19:27, 26 октября 2012 (UTC)
        Не вижу в этом ничего страшного, во всяком случае, до тех пор пока не продуманы подходы к его дальнейшей доработке. Вам когда-нибудь приходила в голову идея сделать такой список избранным? И мне нет. Даже непонятно, что для этого нужно сделать. А пока он в таком виде, пользоваться им затруднительно — среди множества персон, энциклопедически значимых, единицы значимых безусловно. И эти единицы никак не выделены. Когда эти проблемы будут решены, когда появится руководство для доработки таких списков из координационных в подлинно энциклопедические, можно будет их дорабатывать и по одному возвращать в основное пространство. --Dmitry Rozhkov 19:36, 26 октября 2012 (UTC)
        «Когда эти проблемы будут решены» - я скажу с последней прямотой: Мы не доживём. --Chronicler 19:45, 26 октября 2012 (UTC)
        Надо не ждать, а решать :) Вообще, как мне кажется, конфликты удализм/инклюционизм (списки, вымышленные миры и пр.) последнего времени имеют общую основу. Вероятно, коллективное бессознательное осознало, что погоня за количеством завершена, и нужно, наконец, перестать набрасывать кучу (независимо от реальной полноты этой кучи — просто она уже большая), и разобраться с тем, что мы уже набросали. А после набрасывать дальше. Возможно, приближение «лимона» так сказывается. --Dmitry Rozhkov 19:56, 26 октября 2012 (UTC)
        • Вопрос не в количестве, а в качестве и в способах достижения этого качества. Качество характеризуется не количеством, а энциклопедической полнотой отражения каждой темы. Было бы очень соблазнительно сначала «набросать», а потом уже «разбираться». Если бы Википедия так и развивалась, то это было бы очень даже неплохо. Но это означало бы совершенно другой подход к значимости: значимость, как заметность, значимость как способность написать по теме что-то вразумительное. У нас в Википедии победила совершенно другая значимость: значимость как отражённость в авторитетных (желательно, во вторичных источниках). В результате, параллельно с «набрасыванием» начал набирать ход процесс «утилизации», в ходе которого происходит систематическое выкусывание потенциально энциклопедической информации, образуются прорехи, часть информации иногда переносится куда-то в другие пространства имён (как служебная), участники устают доказывать «значимость» и уходят, и кто остаётся писать Википедию? Если сложившееся положение вещей приведёт к тому, что множество заведомо значимых (по всем возможным критериям) так и не будут написаны, то это будет означать, что принятые в настоящее время в Википедии подходы в корне неправильны. И если это произойдёт, сможет ли, тогда, Сообщество честно назвать сие нарушением функционирования Википедии, и сможет ли оно честно признать свой вклад (!!) в подрыв этого самого функционирования? Или... я всё утрирую?! --OZH 16:47, 29 октября 2012 (UTC)

Дайджест от 25 октября 2012Править

Извиняемся, что долго не выкладывали очередной дайджест. К сожалению, у нас на долгое время выпало несколько арбитров, из-за чего работа над многими заявками фактически остановилась. Сейчас работа идет полным ходом, мы надеемся, что все заявки, которые сейчас находятся на рассмотрении в АК, будут закрыты до окончания каденции.

В настоящее время в работе Арбитражного комитета находятся следующие заявки.

  • АК:796 Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский) — обсуждаются изменения в проекте решения на основании высказанных замечаний. Проект решения будет выложен в ближайшее время.
  • АК:797 Снятие ограничений решения по 743-й заявке — есть черновой проект решения, он обсуждается
  • АК:800 О статусе участника Iurius — есть концепция решения, но пока что ничего толком не сделано, работа на очереди
  • АК:802 Пересмотр заявки АК:778 — есть черновой проект решения, он обсуждается, вероятно будет выложен в ближайшее время
  • АК:807 Опрос «Забастовка против цензуры в Рунете» — идет обсуждение изменений в выложенный проект решения
  • АК:809 Блокировка участника Stanley K. Dish — пока что ничего не сделано, работа на очереди
  • АК:812 Участник Scorpion-811: Отмена ограничений (топик-банов) и корректировка рекомендаций — работа на очереди
  • АК:814 Действия участников Lazyhawk, Glavkom NN, HOBOPOCC — готов проект решения, он обсуждается, вероятно будет выложен в ближайшее время
  • АК:816 О ситуации с опросом «Использование нацистской символики» и решением по иску 315 — идет обсуждение изменений в выложенный проект решения
  • АК:819 Блокировка Dmitry Rozhkov администратором Wulfson — пока что ничего не сделано, работа на очереди
  • АК:821 Разблокировка участника Spоrtsmen. 2 — готовится проект решения
  • АК:823 Действия участника Cemenarist — пока что ничего не сделано, работа на очереди
  • АК:828 Снятие администраторского флага с участника Michgrig — готов проект решения, он обсуждается, будет выложен в ближайшее время

Закрытые недавно заявки

  • АК:815 Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективы — принято окончательное решение
  • АК:826 Оспаривание блокировок Hhhggg и снятие администраторских флагов — принято окончательное решение
  • АК:827 Разблокировка участника N.Konnor — принято окончательное решение
  • АК:829 Разблокировка участницы Allochek — принято окончательное решение

С логами сложнее, вероятно большинство логов будет выложено уже после окончания каденции, хотя логи по уже закрытым заявкам, возможно, будут раньше.-- Vladimir Solovjev обс 11:15, 25 октября 2012 (UTC)

Заявка о разблокировке от участника Zas2000Править

Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от участника Zas2000. Однако в связи с результатами этой проверки, которая установила, что участник Zas2000 обходит блокировку, Арбитражный комитет не видит смысла рассматривать её.-- Vladimir Solovjev обс 19:20, 23 октября 2012 (UTC)

Википедия:Форум/Правила#ВП:5СПравить

Прошу кого-нибудь из арбитров высказаться на сабже по первому пункту этой реплики (см. тж. обоснование этого запроса). Оказывается, у нас далеко не все считают, что 5С - это основное и вообще правило! — Ivan Pozdeev 19:46, 2 октября 2012 (UTC)

А с какой бы это стати? отдельно взятый за горло арбитр правил не толкует, а за толкованием правил АК в целом вы обратились не по адресу. Дядя Фред 17:22, 3 октября 2012 (UTC)
Ну не знаю. Мне кажется, что создавать ЗАЯ по такой ерунде - заклюют за ВП:НДА, частного мнения было бы достаточно. Да что там, тратить полдня своего и чужого времени там, где можно обойтись полминутой? — Ivan Pozdeev 18:08, 3 октября 2012 (UTC)

Гипотеза МорделлаПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги!

Как вы, возможно, знаете, по всей видимости, японцу Синити Мотидзуки удалось доказать abc-гипотезу (можете посмотреть на статистику роста интереса). Это очень мощная вещь, из неё красиво следуют очень много важных результатов, в частности Великая теорема Ферма и теорема Фальтингса (опять-таки, смотрите на статистику роста интереса), а также ряд ещё недоказанных гипотез - например, гипотеза Шпиро и гипотеза Войты. На статьи хватает ссылок — вот пример. Если корректность 500-страничного доказательства будет подтверждена математическим сообществом, будет новая (и гораздо бо́льшая!) вспышка интереса к нашим статьям, связанным с указанной теоремой.

Я думаю, понятно, к чему я веду? :-) Более месяца назад вы приняли решение, уровнем которого лично я был удивлён — в частности, тем, что ключевой пункт 5.1 — обоснование отказа в разблокировке — ссылается на несуществующий пункт того же решения. Заданные на странице обсуждения заявки вопросы были оставлены без комментариев (разве что, частичные неофициальные личные ответы на малую часть повторно заданных вопросов я получил в частных беседах с некоторыми из арбитров, но не более того); но вместе с этим, как я понимаю, в приватной переписке вы сообщили Анатолию, что рассмотрите его просьбу дать нам возможность сотрудничать над статьями по математике на его странице обсуждения участника или вне Википедии с последующим переносом с корректной атрибуцией.

Мне кажется, пришло время всё же рассмотреть этот вопрос, благо что и арбитры, насколько мне известно, вернулись из отпусков. Я хочу доработать статьи abc-гипотеза и теорема Фальтингса (она же — гипотеза Морделла), чтобы их было не стыдно показывать читателям, и мне для этого нужна помощь Анатолия. Прошу хотя бы подтвердить, что мы можем обсуждать с Анатолием этот вопрос на его странице обсуждения участника, и я могу вносить в статью правки с соответствующей корректной атрибуцией.

Поскольку в настоящий момент повторная просьба исходит от меня, я прошу арбитров DR и Victoria не участвовать в обсуждении моего запроса в связи с их общим неприязненным отношением ко мне (как рассматривалось ранее).

Благодарю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:50, 15 сентября 2012 (UTC)

  • Данный формат просьбы о разблокировке противоречит порядку действий, обозначенному в решении АК:803, а потому никакой реакции со стороны арбитров не требует. Андрей Романенко 17:33, 18 сентября 2012 (UTC)
    Реакция арбитров действительно бы не требовалась, если бы не фраза "как я понимаю, в приватной переписке вы сообщили Анатолию, что рассмотрите его просьбу дать нам возможность сотрудничать над статьями по математике на его странице обсуждения участника или вне Википедии с последующим переносом с корректной атрибуцией". Следует ли это понимать, что АК частным образом выдал участнику некие авансы противоречащие принятому решению? Как мне кажется, в подобной ситуации АК должен был бы дать хоть какие-то пояснения. --Lev 18:19, 18 сентября 2012 (UTC)
    Лично я не вижу противоречий: эта просьба направлена на то, чтобы разъяснить положения, не вошедшие в решение (как минимум явным образом). Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:14, 18 сентября 2012 (UTC)
    Володя, а тебя самого не удивляет сам факт (если это факт) существования "положений не вошедших в решение"? Я понимаю, что в каких-то особых случаях могут быть неопубликованные (не "не вошедшие"!) положения, но даже в таком случае - для вещей о которых пишешь ты вряд ли существуют разумные причины для засекречивания. --Lev 19:21, 18 сентября 2012 (UTC)
    О засекречивании речи не идёт. Речь идёт о том, как именно трактовать положения решения. И мне, и Анатолию неясно, подразумевается ли решением запрет на указанные мной действия. Поэтому и он, и я просим разъяснений от арбитров. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:03, 18 сентября 2012 (UTC)
    (private opinion) Никаких неопубликованных положений решения нет. Указанный ссылка на пункт 3.3 очевидно должна вести на п. 3.2. Сейчас проверю по истории проекта и поправлю в тексте. Vlsergey 20:00, 18 сентября 2012 (UTC)
  • Меня в этом обращении к арбитрам изначально смутило несколько вещей, о которых вполне можно было бы умолчать, если бы не заявление одного из арбитров выше. Если никаких неопубликованных положений нет, выходит, что обращение основано на пресловутых (АК:628, АК:743) неверных предпосылках. Причём, действительно, как указал выше Лев, на предпосылках очень невероятных — на неких личных обещаниях одного из арбитров, противоречащих решению, подписанному составом АК. При этом Владимир тщательно проанализировал решение на предмет наличия несуществующих пунктов и «битых ссылок», но целиком проигнорировал недвусмысленный призыв не действовать больше от лица самого Анатолия: действительно, если арбитры общались с Анатолием за пределами проекта, ничего не мешало самому Анатолию ещё раз уточнить вопрос относительно возможности общения с Владимиром на СО участника. При этом ещё более очевидным, по крайней мере для меня, является то, что подобный способ общения по существу является игрой с правилами, попыткой обойти наложенную блокировку, внося в статью аттрибутированные изменения от лица бессрочно заблокированного участника, и никак не мог даже подразумеваться в решении АК (к слову, этот вопрос недавно поднимался на одном из форумов, в связи с переносом реплик или правок участника Странник27).
  • Хуже всего то, что я не понимаю, как можно было бы избежать потенциально конфликтной ситуации и что делать дальше. По видимому, данный вопрос следовало бы закрыть, а в дальнейшем следовать АК:803. Владимиру же в дальнейшем, как и было рекомендовано ранее, при совершении потенциально конфликтных действий запрашивать second opinion от любого из уважаемых им опытных участников.
  • Однако не могу не отметить, что даже несмотря на соответствие действий Владимира некоторым из паттернов, указанных в ранее рассматривавшихся заявках, смысла в сохранении действующих ограничений (снятие которых рассматривается в АК:797) я не вижу, так как они не предотвращают появление потенциальных недопониманий между Владимиром и другими участниками. --D.bratchuk 07:16, 19 сентября 2012 (UTC)
    • С моей точки зрения между Анатолием и Странником есть существенная разница. Странник в конечном счете заблокирован за проблемные правки в пространстве статей. Анатолий НЯЗ - за метапедическую деятельность. Т.е. с точки зрения пользы проекту перенос статей первого в ВП - деструктив и нарушение духа блокировки. Перенос статей второго - возможность работы в пространстве статей без участия в метадеятельности. Т.е. ИМХО перенос статей второго - принесет пользу проекту. Единственное что остается непонятным, почему обсуждение содержания статей обязательно вести на ЛС в ВП. В предложенном формате это вполне возможно делать на стороннем ресурсе. Sas1975kr 08:53, 19 сентября 2012 (UTC)
      • Ответ на заданный вопрос будет очень прост, если предположить, что приоритетной целью Владимира является возвращение в проект конкретного участника, а не написание каких-то конкретных статей. --D.bratchuk 09:02, 19 сентября 2012 (UTC)
      • У меня выше указаны оба варианта - либо на СО участника, либо на внешних ресурсах. На мой взгляд, на СО участника было бы прозрачнее для сообщества, но меня устраивает любой из указанных вариантов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:23, 19 сентября 2012 (UTC)
    • Денис, по-моему, вопрос не стоит выеденного яйца: 1. арбитры написали решение, 2. Анатолий попросил уточнить конкретный момент, 3. арбитры сказали, что обсудят и уточнят, 4. я повторил аналогичную просьбу - так что пусть арбитры всё же пояснят. Вот и всё. Когда я говорил, что в решение "не вошли положения", я имел в виду то и только то, что соответствующих вещей в решении нет, не подразумевая никаких "существующих, но не опубликованных положений". За неаккуратную формулировку, спровоцировавшую мысли, изложенные тобой выше, я приношу извинения, но заверяю, что в неё не вкладывалось того, что ты в ней увидел. (А сбой нумерации для меня всего лишь одно из многих подтверждений моей оценки степени проработанности решения, не более того; извини, но если честно, я не вижу, как можно мою реплику прочитать иначе при внимательном прочтении.)
    • Что касается вопроса переноса атрибутированных правок заблокированного участника, то хочу заметить, что запрет на таковой перенос по инициативе переносящего в правилах и решениях АК отсутствует (обращаю внимание, что в п. 2.1. решения № 518 говорится только про "правки по просьбе заблокированных" - выделение моё), и иное было бы наложением ограничений не на заблокированного участника, а на доборосовестных, не нарушавших правила участников. Я думаю, что в заявке № 823 этот вопрос будет рассмотрен подробно. Практика, когда заблокированный участник на своей странице обсуждения в период блокировки делает заготовки для статей, также существует (хотя это и касается преимущественно вре́менных блокировок, в правилах не делается никакого различия между блокировками с указанным сроком окончания и без такового). Таким образом, правила обсуждаемый вопрос не нарушает.
    • Вместе с тем, я хочу обратить внимание, что я не вносил никакие правки, а всего лишь попросил разъяснений у АК. Если ответ столь очевиден, как ты пишешь, то я не вижу, что помешало дать его хоть в каком-то виде месяц назад либо позавчера - если ответ так прост, то это не сильно сложнее, чем исправить число "3.3" на "3.2.3". Ответа же от АК до сих пор нет никакого - ни согласованного, ни в виде "частного мнения". Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 19 сентября 2012 (UTC)
      • Что касается вопроса переноса атрибутированных правок заблокированного участника, то хочу заметить, что запрет на таковой перенос по инициативе переносящего в правилах и решениях АК отсутствует (обращаю внимание, что в п. 2.1. решения № 518 говорится только про "правки по просьбе заблокированных" - выделение моё) - мне эта трактовка кажется предельно формальной и противоречащей сути решения, обессмысливающей его, т.к. даже если бессрочник просил (а он наверняка просил) оба могут заявить, что не просил, и доказать обратное принципиально невозможно. MaxBioHazard 10:54, 19 сентября 2012 (UTC)
        • Макс, мне кажется, что если перенос совершён добросовестным участником, то к нему применимо руководство "предполагайте добрые намерения" (ВП:ПДН) и презумпция правдивости заявлений. Как ты считаешь? Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:47, 19 сентября 2012 (UTC)
          • Я считаю, что добросовестность участника и правдивость его заявлений - вещи слабо пересекающиеся. Участник может быть вполне добросовестным, но убеждённым в том, что данный бессрочник пишет хорошие статьи, которые улучшат ВП; и, поскольку единственным способом их переноса в проект является перенос как бы по своей инициативе, так ситуацию и представить. MaxBioHazard 11:59, 19 сентября 2012 (UTC)
      • Если вопрос столь прост, ведь можно было бы воздержаться от описания чрезвычайно важной тематики, в которой без Анатолия никуда, воздержаться от обвинений АК в некачественном решении, перепроверить факты — в частности, наличие неких обещаний со стороны членов АК, и задать вопрос в максимально недвусмысленном виде, вроде «прошу подтвердить, что решение № 803 не возбраняет участнику общаться с другими участниками на СО, в частности, обсуждая доработку существующих статей»? --D.bratchuk 11:17, 19 сентября 2012 (UTC)
        • Я-то как раз, напротив, считаю, что вопрос не прост и требует размышлений со стороны арбитров. И в этих размышлениях должна быть и учтена польза от написания указанных мной статей, и осознание неидеальности решения № 803.
          • Признание арбитрами неидеальности решения и его коррекция по существу — это вопрос для апелляции, отдельной заявки, а не для обсуждения на форуме. То есть, ещё раз: или вопрос прост и ответ на него тоже прост и может быть дан арбитрами в качестве уточнения; или вопрос непрост, претензии существенны, и раз уж они уже однократно приняты во внимание не были (в промежутке между публикацией проекта и принятием решения), повторно идти к этим же арбитрам и говорить о неидеальности решения — в общем это не несёт никакого практического смысла, на мой взгляд (а радикально настроенными участниками может вообще рассматриваться как ВП:ПОКРУГУ). --D.bratchuk 12:18, 19 сентября 2012 (UTC)
        • Что касается фактов, то перепроверять нечего: зуб даю, что арбитры говорили Анатолию, что рассмотрят его вопрос и дадут на него ответ. Я не вижу в этом ничего неправильного; напротив, категорически неправильным было бы отсутствие разъяснений в ответ на вопросы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:45, 19 сентября 2012 (UTC)
          • Ок, отлично, ждём ответа арбитров (хотя я и не понимаю, почему этот вопрос нельзя было задать оффвики, как обычно общаются бессрочно заблокированные участники с АК). Ты понимаешь, что это выглядит со стороны как очередная попытка привлечь внимание к участнику, попытка «не тушкой, так чучелом» продавить угодное решение? --D.bratchuk 12:18, 19 сентября 2012 (UTC)
          • Арбитр – ед. ч.--Generous 18:48, 19 сентября 2012 (UTC)
  • Мне тоже показалась эта ветка странной в связи с недавней темой на ФА как раз по аналогичному вопросу переноса статей бессрочно блокированного участника. ИМХО, возможно, кто-то из арбитров высказал какое-то частное мнение Анатолию во время обсуждения иска, но никак не от имени всех и никак не после принятия решения. Однако, как бы тут не вышло "испорченного телефона", когда один человек говорит одно, а другой воспроизводит слегка другое (например, в связи с недопониманием или же принятием желаемого за действительное).--Liberalismens 09:11, 19 сентября 2012 (UTC)
Ну сравнивать Странника, как бы это помягче, большого любителя привлекать к себе внимание, с Анатолием несколько некорректно :-) Дядя Фред 14:17, 19 сентября 2012 (UTC)
  • А я вот так и не могу понять, какому правилу ВП противоречит такой порядок действий: заблокированный в ВП пишет статью на некоем внешнем ресурсе и ставит лицензию GFDL - добросовестный участник ВП копирует статью в ВП и ставит атрибуцию - имя человека, написавшего статью. Статья всем правилам ВП соответствует. В чем проблема? Dima io 13:52, 19 сентября 2012 (UTC)
    • Нужна лицензия CC-BY-SA. Тоже не вижу проблем, основная цель - написание энциклопедии, а участник мог бы помочь со статьями по математике. Климова 14:09, 19 сентября 2012 (UTC)
      • Да, вы правы. Ну вот реально - создаст себе Анатолий сайт на бесплатном хостинге, выложит на него статьи и напишет CC-BY-SA. А я возьму и скопирую их в ВП, а в описании правки напишу: "Автор - Анатолий, лицензия вот тут". Меня откатят и заблокируют? Dima io 16:21, 19 сентября 2012 (UTC)
        • Первое точно, ввиду решения 518. Оно не на пустом месте принято, такое размещение статей с "посвящениями" создаёт широчайшие возможности для троллинга. MaxBioHazard 16:27, 19 сентября 2012 (UTC)
          • Указание авторства - это не посвящение, а требование лицензии. Посвящение - это "посвящается Анатолию". Климова 16:37, 19 сентября 2012 (UTC)
            • Поэтому, чтобы не нарушать лицензию, их приходится удалять. MaxBioHazard 17:07, 19 сентября 2012 (UTC)
              • Указание имени автора удалять не нужно, в правилах, лицензии и решениях АК этого нет. Климова 17:13, 19 сентября 2012 (UTC)
        • В последнее время некоторые такие статьи удалили. Правил на этот счет я не вижу, а АК не создает правил. Климова 16:37, 19 сентября 2012 (UTC)
          • Правило - ВП:БЛОК, обход блокировки (запрета на любое участие в проекте). MaxBioHazard 17:07, 19 сентября 2012 (UTC)
            • Сомневаюсь, что перенос чужой статьи создает участие. Авторы ЭСБЕ - участники? Многие их статьи размещены в Википедии. Климова 17:13, 19 сентября 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Коллеги прошу прекратить обсуждения, основанные на догадках или далеко выходящие за пределы данного обращения. Арбитры дадут свои пояснения по данному недоразумению, и ответят на вопрос. --Generous 17:42, 19 сентября 2012 (UTC)
  • Я прошу прощения, что уже под закрытым обсуждением, но, возможно, арбитрам для ответа на поставленные вопросы пригодится. Участники Википедии соглашаются на атрибуцию своего авторства путём указания не поимённого списка, а ссылки на статью с доступной историей правок. Насколько я понимаю, перенос написанных участником статей, если они соответствуют правилам Википедии, с подобной атрибуцией (т.е. без лишнего привлечения внимания к личности автора), не противоречит АК:518. Если участник согласен на такой вариант атрибуции, хорошо; если не согласен — значит, его больше интересует привлечение внимания к своей персоне, чем создание Википедии. --aGRa 18:15, 19 сентября 2012 (UTC)
  • В рамках разъяснения некоторых пунктов решения АК:803, частным образом два арбитра принимавших участие в рассмотрении заявки (я и VasilievVV) в чате администраторов и подводящих итоги обсуждали данный итог с Drbug (10 августа). По результатам этого обсуждения некоторые замечания я нашел обоснованными, и решил в индивидуальном порядке ответить на некоторые вопросы волнующие непосредственно Serebr (а не с Drbug с которым мы уже всё обсудили, и поняли позицию друг друга в той мере, в какой это возможно). Участника волновали три вопроса, по двум из трёх вопросов я как мне кажется, смог дать ответ лично, а третий вопрос мы в рамках проекта решения подробно не обсуждали, и мне самому захотелось обсудить этот аспект с коллегами в будущем. В инициировавшем мою заинтересованность вопросе он просил уточнить допустимые рамкам сотрудничества и возможные взаимодействия с Drbug в рамках таких работ. Со своей стороны я сказал, что планирую обсудить эту тему с коллегами в будущем. 20 августа в чате с участием Drbug и Serebr я повторно подтвердил своё намерение обсудить эту тему с коллегами, но отметил, что этого ещё не сделал, ссылаясь на личную занятость и отпуска. С коллегами в рамках АК я не обсуждал этот вопрос, но Drbug и Serebr этого не знали, так как не пытались узнать судьбу данного обращения у меня лично, хотя мы пересекались в одно из чатов накануне публикации данной темы, т. е. такая возможность у них была.
        Хочу отметить, что во всех этих дискуссиях я высказывал свою личную позицию, что неоднократно подчёркивал. Каких-то обещаний, утверждения или трактовок от лица АК не давал. В данном случае, я не обещал чего-то большего, чем просто обсудить с коллегами этот вопрос и сделать это когда у нас появится время. Меня этот вопрос интересует не как частный аспект 803 заявки, а в рамках подхода к подобным случаям. Где проходит грань допустимых взаимодействий разблокированных участников с заблокированными в рамках работы над статьями? Я надеюсь, что в рамках АК:823 этот вопрос будет подробно проанализирован.
         Надеюсь, данное разъяснение позволит закрыть вопрос по этому недоразумению.--Generous 18:47, 19 сентября 2012 (UTC)
    Хочу добавить только одно для лучшего понимания читателями: во втором случае Михаилом была использована формулировка "Да, мы обсудим". Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:05, 19 сентября 2012 (UTC)
    Но обсуждать в одиночестве проблематично, по этой причине я не нахожу существенной разницы межу: «я обсужу с коллегами» — или: «мы обсудим». И как мне казалось, из уточняющего дополнения в скобках, становится понятно, что я ещё не обсуждал, следовательно, говорю от своего имени: «Да, мы обсудим, я помню (пока ещё не поднимал вопрос, из-за отпуска)». Вероятно, лучше было использовать другое слово — поговорю, спрошу, уточню и т. д. --Generous 20:16, 19 сентября 2012 (UTC)
    Я извиняюсь за занудство, но даже если бы была использована формулировка «поговорю», это не отменяло бы того факта, что ты дал обещание, что вопрос будет доведён до стальных арбитров и обсуждён. Это совершенно стандартная коммуникация между заявителем и АК: если заявитель связался с одним арбитром, и арбитр сказал, что они обсудят заявление, то заявитель имеет полное право считать и говорить, что он «связался с арбитрами» (что в таком контексте означает «связался с АК как органом»), а не уточнять «я связался с одним из арбитров, изложил ему свой запрос и он ответил „да, мы обсудим“». Но ок, если ко мне требования более строгие, постараюсь делать ещё более длинные формулировки. Закроем вопрос. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:36, 19 сентября 2012 (UTC)
  • Я закрываю тему вторично, окончательно. У АК сложился консенсус, что внеарбитражно, по запросу на форуме, никаких разблокировок бессрочно заблокированных участников быть не может, что бы ни показалось Dr Bug (Владимир² Медейко).--Victoria 08:14, 20 сентября 2012 (UTC)

АК:822Править

Коллеги, прошу прощения за самоуправство, но сегодня был размещён иск АК:822, который содержал недопустимые попытки разглашения личных данных, я удалил его. Один арбитр уведомлен, арбитры вольны отменить моё действие (полностью, в нужном объёме и т.д.). -- Cemenarist User talk 09:28, 14 сентября 2012 (UTC)

Частота сообщений о статусе работы над заявкамиПравить

Коллеги, мне кажется, что было бы полезно почаще (в идеале — примерно раз в неделю) сообщать о том, в каком состоянии находится работа над заявками. Kv75 06:30, 13 сентября 2012 (UTC)

Предлагаю ввести в практику обязательный еженедельный отчёт Арбитражного комитета. Что думаете? --Диметръ обсуждение / вкладъ 06:35, 13 сентября 2012 (UTC)
Смысл? Если ничего не меняется существенно, то зачем лишний информационный шум: [1] -- ShinePhantom (обс) 06:37, 13 сентября 2012 (UTC)
Ну вообще-то, если за неделю ничего не меняется, это как раз повод поднимать шум :) AndyVolykhov 06:43, 13 сентября 2012 (UTC)
Это скорее повод подумать о снижении роли АК в сообществе. -- ShinePhantom (обс) 06:55, 13 сентября 2012 (UTC)
  • Мы выложим в выходные дайджест. К сожалению в августе работа над заявками ползла слишком медленно - несколько арбитров постоянно выпадало из-за отпуска. Но сейчас работа возобновилась. У нас практически готовы проекты по двум заявкам - АК:796 и АК:807.-- Vladimir Solovjev обс 06:53, 13 сентября 2012 (UTC)
    А порядковый номер заявки устанавливает какую-нибудь очередность или приоритет её рассмотрения среди прочих при нехватки времени у АК или нет? И по каким критериям АК устанавливает очередность трат времени на заявки при условии нехватки оного?--Erokhin 21:32, 13 сентября 2012 (UTC)
    Конечно мы стараемся в первую очередь закрыть более старые заявки. Но работа над всеми заявками идет параллельно. И многое зависит от «простоты» заявки. По тем, где сразу же появляется концепция, решение принимается быстро. А по сложным иногда возникают расхождения в мнениях, там приходится вырабатывать консенсусное решение, а это процесс не всегда быстрый. Ну и многое зависит от того, кто из арбитров отведен от работы над заявкой. Чем меньше арбитров рассматривает заявку, тем медленнее над ней работа.-- Vladimir Solovjev обс 06:52, 14 сентября 2012 (UTC)
    Подход ясен, главное чтобы без перегибов в виде постоянного задвигание на потом того что посложнее.--Erokhin 17:53, 16 сентября 2012 (UTC)

SkyBonПравить

Согласно решению по заявке № 651 Арбитражного комитета и взаимной договорённости я являлся наставником участника Artem Karimov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) (SkyBon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)). После конфликтов связанных с Викискладом и правок в статьях о Петербургском метрополитене, и после моих длительных переговоров и на СО и по email с некоторыми сторонами конфликтов, напряжённость удалось снять, а Artem Karimov по собственной инициативе заверил меня по электронной почте в следующем: «все мои новые статьи будут в английском разделе. Судьба учётной записи в разделе <…> меня более не заботит». С тех пор прошло много времени, активности в нашем разделе со стороны участника не было и я перестал следить за историей правок по этим учёткам. Однако, неожиданно без всякого уведомления с его стороны сегодня случайно обнаружил удаление информации о наставничестве (ещё 28 апреля 2012 года), а также правки и блокировки в старой учётной записи. Всё это полностью выходит за рамки наших договорённостей, а стиль обсуждения на СО не вселяет никаких надежд. Поэтому уведомляю Арбитражный комитет о сложении полномочий наставничества. В соответствии с буквой и духом решения АК учётные записи участника необходимо заблокировать до поиска нового наставника через описанную в решении процедуру. --cаша (krassotkin) 14:13, 31 августа 2012 (UTC)

  • Жаль, что всё пришло к такому. Большое спасибо за проделанную работу. --Dmitry Rozhkov 14:15, 31 августа 2012 (UTC)
    • Извини, что не удалось оправдать ожиданий, самому обидно до слёз:(. --cаша (krassotkin) 14:17, 31 августа 2012 (UTC)
      • Да нет, ты что, всё нормально, ты всё правильно делал. Видимо, это было неизбежно.--Dmitry Rozhkov 14:26, 31 августа 2012 (UTC)

ИтогПравить

Обе учётные записи консенсусом арбитров заблокированы бессрочно. Разблокировка возможна, если найдётся новый наставник. Создам сейчас тему на ВП:ФА.-- Vladimir Solovjev обс 19:45, 31 августа 2012 (UTC)

Вопрос о разблокировке бессрочниковПравить

Не раз сталкивался с ситуацией, когда участник, заблокированный бессрочно за явные нарушения пишет на ЗКА или по вики-почте с просьбой разблокировать и обещает больше не нарушать. Речь не об опытных участниках с большим вкладом, а скорее о новичках, рядовых вандалах и т. п. Я их отправляю в АК, потому что по процедуре оспорить бессрочку больше негде. С другой стороны, хочет ли АК заниматься такими мелкими делами? Если нет, то куда отправлять участников?--Abiyoyo 08:58, 29 августа 2012 (UTC)

  • Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012#Бессрочная блокировка участником Lazyhawk участника Странник27
  • Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012#Бессрочная блокировка участника Сергей Терехов
  • Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012#Бессрочная блокировка участника Sergoman
  • См. также комментарий. --D.bratchuk 09:06, 29 августа 2012 (UTC)
    • Ну и как минимум нужно писать заблокировавшему участника администратору, он может не возражать. Если возражает — тогда, видимо, действительно только в АК. --D.bratchuk 09:07, 29 августа 2012 (UTC)
    • На ОАД писать не вполне корректно, потому что речь о случаях, когда блокировка была справедливой, оспаривать саму блокировку оснований нет. Речь именно о том, что участник справедливость блокировки признает, но обещает больше так не делать. Обычно весь текст, который участник пишет, заключается в «простите, больше не буду». И потом сам участник на ОАД написать права не имеет — он в бессрочке. А я за него писать на ОАД не хочу — мне лень:)--Abiyoyo 09:22, 29 августа 2012 (UTC)
      • Просто вы писали именно об «оспорить», вот я и подумал… Но если так — остаются или администратор (который в случае сомнений может написать на ВП:ОАД или, скорее, ВП:ФА), или АК. Если лень администратору, который блокировал участника, — тогда только АК. --D.bratchuk 09:30, 29 августа 2012 (UTC)
        • ОК, спасибо. Буду отвечать так: «Напишите по почте заблокировавшему администратору. Если он не снимет блокировку, то пишите в АК».--Abiyoyo 09:35, 29 августа 2012 (UTC)
          • А если заблокировавший админ покинул википедию/лишен флага? Chinger 18:16, 29 августа 2012 (UTC)
            • Тогда в АК. --V.Petrov(обс) 19:33, 29 августа 2012 (UTC)
              • Может стоит внести в правила что решения администраторов, не имеющих правок более 3 месяцев, либо объявивших об уходе, либо лишённых флага могут быть пересмотрены консенсусом на ЗКА? Chinger 00:33, 1 сентября 2012 (UTC)
  • (private opinion) Мне кажется, этот вопрос должен рассматриваться не Арбитражным комитетом, а самим сообществом в целом — на какую процедуру по разблокировке заблокированных оно согласно. АК, уверен, будет не против, если число заявок сократится, за счёт исключения явно тривиальных. Vlsergey 05:31, 1 сентября 2012 (UTC)

Дайджест 5 августа 2012Править

По состоянию на 5 августа 2012 года в Арбтиражном комитете на рассмотрении находятся 8 заявок:

  • АК:796 — частично готов проект решения;
  • АК:797 — идёт обсуждение;
  • АК:800 — ничего не происходит;
  • АК:802 — ничего не происходит;
  • АК:803 — идёт обсуждение комментариев к заявке;
  • АК:807 — идёт обсуждение;
  • АК:809 — заявка принята;
  • АК:812 — заявка принята;

Арбитражный комитет так же рассматривает вопрос о принятии заявки АК:814.

За прошедший период Арбитражный комитет принял следующие решения:

  • АК:804 — решение принято;
  • АК:806 — решение принято;
  • АК:810 — заявка отклонена;
  • АК:811 — заявка отклонена;
  • АК:813 — заявка отклонена.

Арбитражный комитет извиняется за образовавшуюся задержку в рассмотрении исков, связанную с отпусками арбитров.

vvvt 11:55, 6 августа 2012 (UTC)

Арбитраж:Проблемы толкования ВП:Списки: практика и перспективыПравить

Так как у арбитров других забот хватает, я сильно спешить не буду. В течение как минимум недели принимаются заявления от желающих присоединиться к заявке с той, с другой и остальных сторон. --Chronicler 17:56, 5 августа 2012 (UTC)

От меня всё (дополнительные соображения можно на СО изложить). Когда коллега Cemenarist добавит свое заявление, видимо, можно принимать заявку. --Chronicler 16:34, 12 августа 2012 (UTC)

Итог по именованию статьи БелоруссияПравить

Рабочая группа, назначенная рещением АК:798, подвела итог, принято решение оставить существующее название статьи. --Blacklake 12:28, 2 августа 2012 (UTC)

Дайджест 15 июля 2012 годаПравить

По состоянию на 15 июля 2012 года, в Арбитражном комитете на рассмотрении находятся 9 заявок:

  • АК:796 — вынесено промежуточное решение по одному из вопросов;
  • АК:797 — заявка принята, идёт обсуждение;
  • АК:800 — идёт обсуждение;
  • АК:802 — начат предварительный анализ;
  • АК:803 — опубликован второй проект решения;
  • АК:804 — опубликован проект решения;
  • АК:806 — заявка принята;
  • АК:807 — заявка принята, идёт активное обсуждение, частично готов проект решения.

За последние две недели Арбитражный комитет принял следующие решения:

  • АК:799 — решение принято: в разблокировке отказано;
  • АК:805 — решение принято: участник разблокирован под испытательный срок;
  • АК:808 — заявка отклонена.

vvvt 23:19, 15 июля 2012 (UTC)

Dmitry RozhkovПравить

Прошу арбитров оценить реплику [2] на предмет соответствия правилам ВП:ЭП и ВП:ПДН и пресечь распространение оскорбительных спекуляций о мотивах участника. (Как представляется, тот факт, что участник в настоящий момент покинул проект, не является оправданием.) Ilya Voyager 15:39, 13 июля 2012 (UTC)

ИтогПравить

Предупредил участника, что следующее нарушение приведет к топик-бану.-- Vladimir Solovjev обс 07:07, 14 июля 2012 (UTC)

Архивирование страницы обсуждения заявки 807Править

Коллеги. Это не ошибка случаем? Всё-таки последняя реплика была оставлена в теме про Джимбо менее минуты назад, секцию точно надо архивировать? Если она признана неконструктивной — давайте закроем, не вопрос, но мнение Джимбо по поводу этой акции мне кажется не менее важным, чем мнения десятка других участников, благополучно оставленные на странице заявки. Конечно же, окончательное решение за арбитрами и клерками, но хотелось бы понять логику действий. --D.bratchuk 10:57, 12 июля 2012 (UTC)

Заархивировал о распоряжению арбитров, при этом три раза натыкался на конфликт редактирования, поэтому последняя реплика попалась со сроком меньше минуты. Если арбитры дадут добро, естественно всё верну на место. --V.Petrov(обс) 11:02, 12 июля 2012 (UTC)
Логика действий описана в самом верхнем шаблоне на странице обсуждения. --DR 11:05, 12 июля 2012 (UTC)

ИтогПравить

Понятно, спасибо. --D.bratchuk 11:55, 12 июля 2012 (UTC)

Дайджест 1 июля 2012Править

По состоянию на 1 июля 2012 в Арбитражном комитете находятся на рассмотрении 6 заявок:

  • АК:796 "Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)" — продолжается анализ ситуации;
  • АК:797 "Снятие ограничений решения по 743-й заявке" — вопрос с отводами решён, заявка принята;
  • АК:799 "Разблокировка участника Spоrtsmen." — идёт переработка проекта решения;
  • АК:802 "Пересмотр заявки ВП:778" — ничего не происходит;
  • АК:803 "Разблокировка участника Serebr-2" — продолжается доработка проекта решения;
  • АК:804 "Статьи о флагах" — заявка принята.

Помимо этого, была опубликована дискуссия арбитров по заявке 793. Арбитражный комитет планирует в ближайшее время опубликовать также дискуссию арбитров по заявке 798. vvvt 23:12, 1 июля 2012 (UTC)

Дайджест 24 июня 2012Править

По состоянию на 24 июня 2012 в Арбитражном комитете находится на рассмотрении 4 заявки:

  • АК:796 "2012.05 Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)" — продолжается анализ ситуации;
  • АК:799 "2012.06 Разблокировка участника Spоrtsmen." — идёт доработка проекта решения;
  • АК:802 "2012.06 Пересмотр заявки ВП:778" — заявка принята;
  • АК:803 "2012.06 Разблокировка участника Serebr-2" — опубликован проект решения, идёт его доработка; ожидаются комментарии к текущему проекту.

За прошедшую неделю АК принял следующие решения:

  • АК:798 "2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике" — принято окончательное решение.

vvvt 11:23, 25 июня 2012 (UTC)

Add-on: А также сенсация от местного отделения Ruwikiwikileaks: разоблачения, скандалы, сплетни. Только сегодня! Тайные логи арбитражного комитета-13: Арбитраж:2012.01 Дядя Фред и аниме-персонажи/Дискуссия арбитров и Арбитраж:Разблокировка участника Evgen2/Дискуссия арбитров -- ShinePhantom (обс) 12:23, 25 июня 2012 (UTC)

Категория:Арбитраж:Решения АК по вопросам и её подкатегорииПравить

Перенесено на страницу ВП:Обсуждение категорий/Сентябрь 2012.

Дайджест 17 июня 2012Править

В Арбитражном комитете находится на рассмотрении 5 заявок:

  • АК:796 "2012.05 Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)" — продолжается анализ ситуации;
  • АК:798 "2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике" — завершён набор группы посредников, идёт обсуждение её состава;
  • АК:799 "2012.06 Разблокировка участника Spоrtsmen." — опубликован проект решения, ожидаются комментарии;
  • АК:802 "2012.06 Пересмотр заявки ВП:778" — обсуждается вопрос об отводах и принятии заявки;
  • АК:803 "2012.06 Разблокировка участника Serebr-2" — практически готов проект решения, идёт обработка дополнительных материалов.

За прошедшую неделю АК принял следующие решения:

  • АК:793 "2012.05 Разблокировка участника Mishae (2)" — принято окончательное решение.
  • Принято решение не публиковать находящуюсяся в арбитражной рассылке заявку о разблокировке участника Serg7255, поданную арбитрам АК-13.
  • Назначены клерки anonim.one, Petrov Victor, ptQa.

АК по-прежнему ожидает от заявителей АК:797 и АК:800 подачи заявок. vvvt 14:17, 17 июня 2012 (UTC)

Заявка о разблокировке участника Serg7255Править

После того, как участник Serg7255 в очередной раз обошёл блокировку, АК принял решение не публиковать и не рассматривать его заявку о разблокировке, полученную ещё арбитрами АК-13.-- Vladimir Solovjev обс 19:43, 16 июня 2012 (UTC)

АК:775, п. 3.2.2Править

Я считаю, что по крайней мере с такой аргументацией этот пункт выходит за пределы компетенции АК и применяться не должен. Как считает АК — для пересмотра/уточнения этого пункта необходимо подавать отдельную заявку или возможен упрощённый порядок (например, с изложением аргументации на этом форуме)? NBS 14:31, 16 июня 2012 (UTC)

  • АК не видит возможности пересмотра решения по вышеуказанной заявке на основании запроса на форуме арбитров. Вместе с тем, АК отмечает, что п.3.2.2 содержит общие рассуждения на данную тему и выражает исключительно мнение арбитров АК-13 по данному вопросу, а последнее предложение п.4.1.3.3. является исключительно рекомендационным.--Victoria 07:02, 17 июня 2012 (UTC)
    • Спасибо за ответ, он меня полностью удовлетворил. NBS 14:55, 17 июня 2012 (UTC)
    • Спасибо, но для вящей надёжности просьба арбитру/ам АК-13 подтвердить (или опровергнуть) вышесказанное: удалять страницы из-за неустранённого в номинации нарушения ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ допустимо и никаких санкций за это наложено быть не может. MaxBioHazard 18:23, 17 июня 2012 (UTC)
      • Это не консолидированное мнение арбитров АК-13, но я в высшей степени уверен, что слово "рекомендация" мы употребляли в общепринятом в русском языке смысле - "Совет, пожелание, предложение". В тех случаях, где мы подразумевали запреты и санкции, мы писали это прямым текстом. --Lev 20:04, 17 июня 2012 (UTC)

PS. И ещё просьба кому-нибудь из арбитров прокомментировать эту тему. NBS 15:01, 16 июня 2012 (UTC)

  • Я присоединяюсь ко мнению, что данный пункт противоречит правилам и существовавшей практике (статьи, явно нарушающие любой другой пункт ВП:ЧНЯВ, удаляются на этом основании, и я обращал на это внимание на СО иска), и в случае подачи такой заявки присоединюсь к ней. MaxBioHazard 03:08, 17 июня 2012 (UTC)
  • А АК:523 - вообще кошмар. Взяли и отменили целое правило. Причем не в виде полезных рекомендаций. -- ShinePhantom (обс) 07:08, 17 июня 2012 (UTC)

Дайджест 10 июня 2012Править

По состоянию на 10 июня 2012 года, в Арбитражном комитете находится на рассмотрении четыре заявки:

  • АК:793 “2012.05 Разблокировка участника Mishae (2)” — опубликован проект решения, идёт обсуждение состава наставников;
  • АК:796 “2012.05 Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)” — заявка принята, идёт анализ ситуации;
  • АК:798 “2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике” — опубликовано частичное решение; идёт набор рабочей группы;
  • АК:799 “2012.06 Разблокировка участника Spоrtsmen.” — заявка принята. Частично готов проект решения, который будет уточнён по результатам коммуникации с заявителем.

За прошедшую неделю Арбитражным комитетом были приняты следующие решения:

  • АК:801 “2012.06 Ситуация cо статьёй Корниенко, Наталья Владимировна” — заявка отклонена за отсутствием доарбитражного урегулирования;
  • АК рассмотрел две заявки на разблокировку (X-romix, Scobar), поступившие по почте в АК-13; в результате в обоих случах в разблокировке было отказано;
  • АК обсудил возможность публикации заявки от участника Serg7255, также поданной по почте в АК-13. В результате было признано нецелесообразным публиковать заявку в текущем виде, АК ждет от заявителя изменённую заявку.
  • АК снял статус клерка с участника Kv75 и объявил набор новых клерков.

Также АК ожидает в ближайшее время подачу ещё трёх заявок, которые в данный момент находятся на стадии редактирования (АК:797, АК:800, АК:802).

Арбитражный комитет предыдущего созыва принял окончательное решение по заявкам АК:782 и АК:795. Таким образом, АК-13 закрыл все свои заявки. Мы поздравляем коллег с этим знаменательным событием и желаем им удачи в вычитке и публикации логов обсуждений.

vvvt 16:11, 10 июня 2012 (UTC)

КлеркиПравить

  1. Арбитражный комитет снимает статус клерка с участников kv75 и TenBaseT по причине их низкой активности. Арбитры благодарят данных участников за работу в качестве клерков.
  2. В связи с тем, что трое из клерков в настоящий момент входят в число арбитров, Арбитражный комитет объявляет донабор клерков. Всех желающих просим отписаться ниже. --Michgrig (talk to me) 19:42, 7 июня 2012 (UTC)
  • Почему бы и нет. Принести пользу могу, об этом знают все арбитры, с ВП:КЛЕ ознакомился. Считаю, что вполне опытен для подобного ответственного поста. Готов. Horim 19:49, 7 июня 2012 (UTC)
  • За основной страницей ЗАЯ слежу, посильную помощь оказываю (если и ошибаюсь в чём-то, так невелика беда — исправят те, кто заметят). ♪ anonim.one ♪ 19:59, 7 июня 2012 (UTC)
  • Готов помочь и в этот раз. KPu3uC B Poccuu 22:07, 7 июня 2012 (UTC)
  • Можете на меня рассчитывать. С удовольствием окажу посильную помощь арбитрам. --Лорд Диметр обс / вклад 12:11, 8 июня 2012 (UTC)
  • Если сочтёте полезным. -- Cemenarist User talk 12:37, 8 июня 2012 (UTC)
  • Почему бы и нет. --ptQa 12:52, 8 июня 2012 (UTC)
  • Если доверите --V.Petrov(обс) 17:02, 10 июня 2012 (UTC)

ИтогПравить

Обсудив кандидатуры, АК принял решение назначить клерками участников anonim.one, ptQa и Petrov Victor. Арбитры благодарят всех участников выразивших желание помочь работе АК и выдвинувших свои кандидатуры. --DR 08:48, 15 июня 2012 (UTC)

Заявка о разблокировке участника X-romixПравить

В апреле 2012 год в Арбитражный комитет поступила заявка о разблокировке от участника X-romix. Однако принципиальных отличий от предыдущих заявок, которые подавал участник, АК не увидел и не считает необходимым ее публиковать, а в разблокировке отказывает.-- Vladimir Solovjev обс 07:02, 5 июня 2012 (UTC)

Заявка о разблокировке участника ScobarПравить

В АК в марте 2012 года поступил заявка о разблокировке от участника Scobar. Ознакомившись с текстом заявки, АК решил, что в текущем виде она не имеет перспектив для рассмотрения по существу, и не видит смысла в ее публикации. Заявка отклонена в связи с исчерпанием возможностей по установлению конструктивного диалога с заявителем. --DR 12:04, 4 июня 2012 (UTC)