Википедия

Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2011/1 полугодие

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Форум подводящих итоги
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Минимальные требования править

  • Смешно, но не нашел такого критерия. Раньше руководствовался минимальными требованиями для ПАТ. Есть конечно стаб, но там четко ничего не указано. --Čangals 21:10, 25 июня 2011 (UTC)
    • Есть только частные по нескольким тематикам. MaxBioHazard 00:43, 26 июня 2011 (UTC)
      • Частные это понятно, но зачастую итоги подводят с аргументом соответствует минимальным требованием или наоборот не дотягивает до таковых. Думаю надо четко прописать, хотя бы что такое стаб.--Čangals 08:33, 26 июня 2011 (UTC)

Википедия:К объединению/12 июня 2011#Спринцовка и Клизма (инструмент) править

Вот такая непростая тема :) Думаю, что участница поторопилась подвести итог. Посмотрите, пожалуйста. --Okorok 21:06, 22 июня 2011 (UTC)

Википедия:К объединению/16 сентября 2010 править

неподведённый итог по планшетникам (Idot 17:20, 18 июня 2011 (UTC))

Зверь, вышедший из моря править

Прошу подвести итог. Статья с момента выставления на удаление значительно переработана и доработана. 178.17.196.7 06:44, 13 июня 2011 (UTC)

А статья-то лучше не стала. Рекомендую перенести её в инкубатор, где Вам объяснят правила оформления статей. --דאָקטער יאָרגען 07:38, 13 июня 2011 (UTC)
Нарушение правил оформления (если таковые имеются) - повод для выставления статьи к улучшению, но не к удалению.178.17.196.7 07:50, 13 июня 2011 (UTC)

ВП:К объединению/17 марта 2011 править

Просьба подвести итог по статьям о Финляндском сенате. --Suomen Joutsen 14:13, 9 июня 2011 (UTC)

  • Ну раз у вас там консенсус, объединяйте. Собственно объединение - нетривиальная процедура, вряд ли кто-то другой её сделает лучше вас. MaxBioHazard 14:46, 9 июня 2011 (UTC)
    Да нет, коллега, там не так всё просто, см. промежуточный итог. --Suomen Joutsen 16:26, 13 июня 2011 (UTC)

Убийство Виктории Теслюк править

  • Все аргументы — как «за», так и «против» — высказаны на странице обсуждения и странице «К удалению». На мой взгляд, значимость события показана в должной мере — публикации в крупнейших российских (ИТАР-ТАСС, Коммерсантъ, Комсомольская правда и т. д.) и зарубежных (Daily News (New York)) СМИ, большой общественный резонанс, мнения двух депутатов Госдумы (Плигина и Резника) и двух членов Общественной палаты (Гусева и Кучерены) + заявление общественного движения. Кроме того, сторонники удалить статью так и не сформулировали, какое конкретно правило Википедии данная статья нарушает. Прошу подвести итог.178.17.199.28 09:10, 2 июня 2011 (UTC)

Итог править

Подвёл Рулин 20:08, 5 июня 2011 (UTC)

Просьба подвести итог по статьям Раскладка Бирмана и DLE править

ВП:КОИ править

Уже в этом году, в ответ на большое количество обсуждений К оценке источников без итогов, было изменено правило подведения итогов на этих обсуждениях, теперь их может подводить любой опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке. К сожалению, от этого заметно больше итогов не стало, поэтому предлагаю обратить внимание и на существование такого вида обсуждений коллегам со статусом подводящего итоги. bezik 12:41, 25 мая 2011 (UTC)

Статистика за декабрь, январь и февраль править

Благодаря участнику MaxMax появилась статистика за три последних закрытых месяца:

Пошёл за орденом для INSAR-а --D.bratchuk 20:14, 2 мая 2011 (UTC)

Расстановка шаблона «Другие значения» участником Tretyak править

На форуме «Вниманию участников» проходило следующее обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2011/04#Расстановка шаблона «Другие значения» участником Tretyak. Консенсус, вроде бы, наблюдался, но итог не был подведён, а без него мне кажется некорректным ссылаться на обсуждение при откате указанных и аналогичных правок участника Tretyak. Не мог бы кто-нибудь из подводящих итоги взглянуть свежим вглядом на это обсуждение? --Bff 21:53, 26 апреля 2011 (UTC)

Волжские дачи править

Просьба подвести итог: Волжские Дачи, а то автор испытывает неадекватные ситуации душевные терзания.--AJZобс 10:38, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог править

Сейчас я сделаю.--Yaroslav Blanter 10:41, 26 апреля 2011 (UTC)

Divar править

Подведите итог, все молчат. 94.180.250.188 16:13, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог править

Готово. --D.bratchuk 16:41, 20 апреля 2011 (UTC)

Статистика править

А есть статистика за последние пару месяцев? Что-то давно ордена не вручались:) --D.bratchuk 13:16, 18 апреля 2011 (UTC)

Итоги править

Прошу подвести итог здесь и здесь. Висит уже долго. Determinist 17:29, 17 апреля 2011 (UTC)

Ок, будем ждать. Determinist 17:37, 17 апреля 2011 (UTC)

Просьба подвести итог Wright Flyer править

Прошу подвести итог тут Википедия:К переименованию/18 января 2011#Wright Flyer в Самолёт братьев Райт, уже долго висит. Думаю будет лучше, если подведет итог кто-то из подводящих. ptQa 19:25, 16 апреля 2011 (UTC)

Прошу проверить итог править

Здравствуйте! Я подвел предварительный итог на ВП:КОБ - Брэйн-ринг и Брэйн-ринг (СТС). Это мой первый итог, поэтому хотел бы, чтобы кто-нибудь из опытных участников подтвердил его. Спасибо! Синдар 14:06, 16 апреля 2011 (UTC)

  • По-моему, нормально.--Max 15:14, 16 апреля 2011 (UTC)
    • Спасибо, тогда я уберу слово "предварительный" из заголовка итога и займусь объединением. Синдар 16:35, 17 апреля 2011 (UTC)
      • Я не изучал сам итог, но если вы хотите оформить его как окончательный, на мой взгляд, лучше добавить ещё одну секцию === Итог ===, в которой написать что-то типа "Так как возражений не последовало, статьи объединены. Подпись". Это позволит сохранить хронологию событий. --D.bratchuk 17:08, 17 апреля 2011 (UTC)
        • Хорошо, так и сделаю. Я думал об этом, но мне показалось неудобным "подтверждать" собственный итог :) --Синдар 17:19, 17 апреля 2011 (UTC)

Удаление устаревших шаблонов править

У нас есть устаревшие шаблоны - для них есть лучшие аналоги и они больше не должны использоваться. На каждом из них висит уведомление о том, что такой шаблон нужно исключить из всех статей, где он ещё используется, и удалить. Но по одному из них проводилось обсуждение с противоположным итогом - такие шаблоны удалять не нужно, т.к. без них портятся старые версии статей, среди которых могут оказаться и последние отпатрулированные; в то же время там приведён пример, что раньше такие уже удалялись. Вопрос: нужно ли всё-таки их удалять, а если не нужно - то надо убрать пункт, требующий это, из уведомления. MaxBioHazard 09:25, 5 апреля 2011 (UTC)

Ограничения для ПИ по С5 править

После просмотра сервиса ниже темой (статистика удалений), у меня создалось такое впечатление, что я пропустил отмену ограничения для ПИ на удаление КБУ по С5 только в явных (несомненных) случаях. Статьи быстро грохаются направо и налево, не только в "явно очевидных случаях", но и в спорных и даже в очень спорных случаях.

Коллеги, может я действительно что-то пропустил ? Или я как-то неправильно понимаю смысл ограничения про "явно очевидные случаи" ? TenBaseT 15:24, 3 апреля 2011 (UTC)

  • Согласен с TenBaseT, тоже обращал внимание, что разрешение удалять очевидные С5 многие восприняли, как полное разрешение на С5. --Letzte*Spieler 15:36, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Где граница "очевидности" ? Частый пример - статья про музыкальную группу из 2-3 абзацев и с источниками "наш сайт" и "наша группа вконтакте" - это очевидный случай ? MaxBioHazard 15:39, 3 апреля 2011 (UTC)
Именно в этом коллега я и пытаюсь разобраться, потому как многие наши ПИ видимо не точно видят границу "явно очевидных случаев". TenBaseT 15:58, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Я удаляю по данному критерию в основном следующее:
    1. «я вася пупкин из 6а класса» — анкеты школьников
    2. «Х — группа, образованная в 2010 году, у нас нет ни 1 альбома, но мы его скоро обязательно запишем» — реклама явно незначимой группы
    3. «Мы — компания, основанная в 2005 году, мы торгуем примусами/ставим пользователям винду» — в случае явного рекламного стиля статьи.
    4. Явно не обладающие отдельной значимостью элементы вымышленных вселенных, с которыми достаточно хорошо знаком.
В менее явных случаях вешаю шаблон "значимость". Если я где-то превысил полномочия — прошу мне на это прямо указать, буду благодарен. --Sigwald 16:01, 3 апреля 2011 (UTC) P.S. Если уж зашла речь о КБУ, то меня больше пугает активность некоторых участников без флагов, которые вешают шаблон db-empty на статьи, созданные в пределах 5 минут.
Первые 3 случая описанные Вами действительно (в 99.99% случаев) явные и очевидные, а вот с четвертым я вряд ли соглашусь. Я не сомневаюсь в Ваших знаниях по поводу вымышленных миров, но чисто формально такие случаи ИМХО стоит либо оставлять администраторам, либо выносить на ВП:КУ.
Впрочем я подразумевал в теме иные, еще более спорные случаи удаления по С5. TenBaseT 16:23, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Насчёт удаления только созданных или редактируемых статей, действительно, кто часто бывает на быстром удаление, не может не знать, как часто встречаются случаи, когда шаблон КБУ вешается на только минуту назад созданную статью. Совсем недавно писал одному участнику, выставившему на удаление статью, ещё минуту назад редактированную автором. К счастью, автор таки доработал статью, и шаблон я снял, но скольких авторов такие шаблоны отпугнули? В связи с чем призываю всех ПИ обращать на такие случаи больше внимания и самим не удалять такие статьи, кроме конечно случаев, когда время ни на что не влияет, вроде вандальных статей. --Letzte*Spieler 17:31, 3 апреля 2011 (UTC)
Не будь размытости в словах о явности-очевидности — вопрос бы не возник. Потому предлагаю формализовать так:
  • если {{db-nn}} поставил администратор или ПИ, то ПИ может удалить (в случае, конечно же, соответствия С5)
  • если {{db-nn}} поставил участник без расширенных прав, то решение принимает админ (кроме случаев, когда С5 можно явно переквалифицировать в другие критерии быстрого удаления)
  • если шаблонов не стоит, то ПИ может поставить шаблон {{db-nn}}, но удалить сам не может, удалять будет другой ПИ или администратор.
Подойдёт такой вариант с элементом круговой проруки? bezik⫟ 19:50, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Думаю, это всё же будет резкое приведение к формальному критерию. П.1 и п.3 возражения не вызывают, но по п.2. нужно оставить, что в очевидных случаях ПИ может принять решение. Рулин 20:22, 3 апреля 2011 (UTC)


Я попытаюсь (по просьбам общественности) конкретезировать, о чём я говорю. Если я в чём-то ошибаюсь, разумеется большая просьба меня поправить:

  • Нормальные удаления по С5
К подобным удалениям никаких претензий нет, действительно явно очевидные случаи, соответствующие С5.
  • Сомнительные случаи
  • Удалён дизамбиг Дискин (содержание). Дизамбиг на фамилию, в нём две ссылки, одна явно значимая старая статья, вторая пока красная - статьи еще нет, но потенциально значимая (поиск). Такие дизамбиги вполне имеют право на существование, и поэтому такое удаление, да еще и ПИ по С5 мягко говоря странно. Если уж сильно не нравился - можно было выставить на КУ, но не удалять быстро.
  • Статья Шэй, Скайлер, удалена быстро по С5. Статья пустовата, но простейший поиск в Гугле даёт, что персона возможно значима (главная роль в Голивудском сериале, премия "Золотая малина"), хоть значимость и не показана. Соответственно стоит такую вынести на КУ, может её доработают, значимость может показать автор и т.п. Но уж явно не быстрое удаление без какого-либо обсуждения подводящим итоги, вопреки ограничениям статуса.
  • Следуюший дизамбиг Матвеев, Тимофей Матвеевич (содержание) гораздо более спорный, чем первый, но всё равно неоднозначный. Вполне годится как кандидат на ВП:КУ, но не на быстрое удаление ПИ.
  • Статья Вятчинин Михаил Геннадьевич (содержание). Неформатная статья - да, но поиск в Гугле даёт возможную значимость на первый взгляд (руководящие посты, медаль "За заслуги перед Отечеством") в общем нужно выносить на КУ и обсуждать, однако удалена быстро.
  • Booot (содержание) - вполне вероятный кандидат на удаление, более того быстрое удаление администратором не вызвало бы вопросов, но от ПИ - максимум перенос на КУ или оставление для обработки администраторам.
  • Юрин, Алексей Валерьевич (содержание) - хороший кандидат на выставление на ВП:КУ, но не на быстрое удаление подводящим итоги.
И так далее, и тому подобное - то что смог посмотреть навскидку за несколько минут (жаль я сейчас не вспомню действительно сложные случаи, которые мне попадались). Администратору было бы удобнее смотреть, ибо я вижу только то, на что сохранился кэш в интернете.
Общая проблема - вместо вынесения на КУ или оставления сложного случая для администраторов - резкое удаление по С5, хотя ограничения впрямую оговорены в статусе ПИ. TenBaseT 21:29, 3 апреля 2011 (UTC)
На всякий случай обращу внимание публики, что в недавнем решении АК:682, где рассматриваются действия администратора, ясно написано, что желательно выставление шаблона {{db-nn}} с тем, чтобы статью удалил другой администратор. Там, правда, не абсолютно однозначный случай, но администратор, вероятно, счёл его однозначным, иначе бы не удалил статью. Так что, боюсь, если следовать решению буквально, шаблон надо будет выствлять всем.--Yaroslav Blanter 21:38, 3 апреля 2011 (UTC)
По своему случаю не соглашусь. Систем управления сайтом огромное количество, статья состояла из полутора строк, имела в качестве источника "наш сайт" и никакие другие не гуглились (гуглилась только одна заметка на Хабре[1], но он во-первых не АИ по ВП:СОФТ, а во вторых даже там её жёстко раскритиковали за кривоту и недопиленность). По-моему, случай вполне очевидный.
Я думаю, что возможно в итоге статью бы всё-равно удалили, но тем не менее случай тут не на 100% очевидный - очевидные случаи я привёл в начале своего поста, посмотрите чем они отличаются от приведённой статьи. ИМХО любой случай, когда может возникнуть хоть малейшее сомнение в отсутствии значимости, должен быть перемещён ПИ на КУ или оставлен администраторам, также как сложные итоги на КУ не подводятся ПИ. Т.е. если упоминается вопрос - является ли АИ сайт, на котором описывается предмет статьи - то это уже сигнал о том, что случай не является "явно однозначным". Сравните для примера с этой или этой статьей, здесь вопрос АИ/не АИ не встает даже теоретически. TenBaseT 11:34, 4 апреля 2011 (UTC)
Снова не соглашусь. В руководстве ВП:ПИ не определено чётко, что такое "явно очевидный" случай и мнения участников о границе очевидности могут отличаться. Я считаю, что если по всем источникам есть чёткое определение в правилах, АИ это или не АИ (например, упоминания программы гуглятся на торрент-трекерах, в паре блогов и на хабре, все они строго по правилам не являются АИ), то это - случай достаточно очевидный. MaxBioHazard 09:34, 5 апреля 2011 (UTC)
Вы совершенно правы, вот именно по причине возможного несовпадения у участников понятия о "явно очевидном случае", я и поднял это обсуждение, а не для того, чтобы поругать кого-либо. С этим надо что-то делать и уточнять определение ограничений, например так как предлагает коллега Bezik.
Моё мнение об "однозначности" простое - если по теме может возникнуть хоть малейший спор о значимости (например между мной и Вами), даже теоретически - значит этот случай уже не "явно однозначный" и подлежит переносу на КУ. TenBaseT 09:53, 5 апреля 2011 (UTC)
Тогда у нас возникнут чудовищные завалы на КУ из тех самых гаражных групп и написанных на коленке программ - у них же есть источники, аж сайт автора и пара блогов его друзей ! Их анализировать надо, куда уж тут ПИ...
По-моему, сомнения могут быть признаны таковыми, только если они основываются на правилах Википедии. Объясните пожалуйста, как на основании текущих правил Википедии можно усомниться в незначимости программы с источниками, которые я привёл как пример предложением выше. MaxBioHazard 10:43, 5 апреля 2011 (UTC)
Дело в том, что по КУ и КБУ совершенно разные критерии "очевидности". Для КУ это прописано в правилах - в обсуждении должен складываться консенсус, а аргументы номинатора должны быть основаны на правилах, сейчас всё цитировать не буду. В этой ситуации можно подводить итог. Для КБУ же ситуация совершенно другая (и тут, на мой взгляд, ПИ и администраторы мало жем отличаются) - надо понять, может ли у статьи в принципе быть значимость ( в ситуации, когда она сейчас и здесь не показана). Если есть - на КУ. Если точно нет и в принципе быть не может (а не мне кажется, что не может, потому что откуда значимость у музыкальной группы 2009 года создания без указания альбомов в тексте статьи) - надо удалять. Вот мы сейчас и обсуждаем эту очевидность для КБУ.--Yaroslav Blanter 11:01, 5 апреля 2011 (UTC)
(Хотя КУ всё равно надо разгребать, мы по последним незакрытым дням вышли на 30 незакрытых номинаций в день, никогда такого не было).--Yaroslav Blanter 11:02, 5 апреля 2011 (UTC)
И прошу объяснить поподробнее: почему БУ администратором и ПИ по одним и тем же формальным критериям имеют разный статус (от одного не должно вызывать вопросов, от другого только на КУ) ? MaxBioHazard 05:07, 4 апреля 2011 (UTC)
Собственно тут совсем просто - из-за отличия между флагами администратора и ПИ, как я уже писал выше точно также как и подведение сложных итогов на КУ. У ПИ есть свои ограничения, ПИ не администратор, даже с точки зрения удаления статей. TenBaseT 11:34, 4 апреля 2011 (UTC)
Поддерживаю эту мысль. Если ПИ хочет ломать себе голову над сложными и неочевидными итогами — он вполне может получить флаг сисопа и работать над всеми запросами на КУ. Если же не хочет — в проекте есть достаточно администраторов, которые получали флаг специально с этой целью. Lazyhawk 09:39, 5 апреля 2011 (UTC)
Различие между администраторами и ПИ существует при необходимости анализа аргументов - ПИ не должны анализировать сложные случаи. В простых же случаях, или если удаление производится вообще не по анализу аргументов, а по формальным признакам (например статья не на русском языке или страница для вандализма), удаления ПИ и администратором, очевидно, равны (ПИ здесь не может ошибиться сильнее администратора). MaxBioHazard 09:45, 5 апреля 2011 (UTC)
Собственно я тут соглашусь с Вами, именно удаление по формальным признакам и отличает ПИ от администраторов. Если речь заходит о том, являются ли представленные источники авторитетными или нет, то это уже переходит в юрисдикцию администраторов или ВП:КУ. Тем более если автор статьи ставит шаблон {{hangon}}, как наблюдается в одном из примеров. TenBaseT 11:05, 6 апреля 2011 (UTC)
И шаблон {{hangon}}, по-моему, не является формальным основанием отключать ПИ от этой статьи. Не раз удалял статьи с {{hangon}}, в котором было нечто вроде: "Вы чо, зачем удалять, это лучшая группа нашего раёна! Конечно она значима." MaxBioHazard 03:13, 17 апреля 2011 (UTC)
  • Мои две статьи например были удаленны быстро по незначимости, хватило разъяснений, чтобы восстановили (после этого даже не выставлялись на КУ). Сам много раз спасал статьи выставленные на быстрое по незначимости. Я это к тому, что даже админы зачастую торопятся, не говоря уже о ПИ. С др стороны, есть явно не значимые статьи, как в примерах Sigwald. На мой взгляд есть такой нюанс, статья явно след удалить, но стоит ее хоть чуть чуть доработать и статья уже только на КУ, еще доработать и поставить АИ и уже оставлена — сам много раз такую процедуру проделывал.--Čangals 22:01, 3 апреля 2011 (UTC)
  • Предложенный Bezik выше вариант мне не нравится по одной простой причине — как минимум 80% быстро удалённых мной статей не имели проставленных кем-то другим шаблонов КБУ. =) При достаточном опыте работы на КУ ПИ способен не хуже администратора (изрядная доля которых на КУ и не заглядывает) отличить статью об очевидно незначимом предмете от имеющей потенциал развития. На мой взгляд все ПИ должны принять замечания TenBaseT к сведению, а если подобные случаи будут повторяться — проводить разъяснительные беседы с удалившим лично, вплоть до снятия флага. В качестве превентивной меры можно ввести запрет на быстрое удаление статей без шаблонов для свежевыбранных ПИ на некоторый срок (скажем, 3 месяца), за время которого можно получить опыт работы на КУ. --Sigwald 05:33, 4 апреля 2011 (UTC) P.S. Было бы неплохо увидеть ещё примеры быстро удалённых ПИ статей в сомнительных случаях, отличные от дизамбигов и статей о персонах. P.P.S. А вот кстати и хороший пример — Лучшие волейболисты Одессы ХХ века. Я месяц назад позволил себе быстро удалить, автор воссоздал, после чего я уже вынес на КУ. Хотя значимость предмета статьи у меня до сих пор вызывает некоторые сомнения, правильным было бы сразу тащить на КУ.
  • А мне вот предложение Bezik очень понравилось. Для того, чтобы проводить разъяснительные беседы с удалившим лично, надо, чтобы кто-то постоянно отслеживал и проверял статьи удалённые различными участниками, выискивал, где участник был прав, а где превысил полномочия. Потом номинировать на снятие флага, участвовать в объёмных и неспокойных обсуждениях там. Вряд ли кто-то захочет этим заниматься. --Letzte*Spieler 05:55, 4 апреля 2011 (UTC)
  • Я предложил выше - ПИ может удалять по С5, если источников (включая не только приведённые в статье, но и найденные по поиску) либо нет, либо они однозначно по текущим правилам не являются независимыми или авторитетными (например сайт автора описанного предмета или Хабр для статей о ПО). MaxBioHazard 17:30, 7 апреля 2011 (UTC)
  • Еще один пассаж: неочевидный случай ("мы торгуем крайне высокохудожественными брильянтовыми унитазами 99 лет, их ценил Дали и Пикассо"), и шаблон стоит сразу после создания. Как грамотно? КУ? Шаблоны? Снятие шаблона? Реакцию хорошо бы обговорить. --Bilderling 13:54, 6 апреля 2011 (UTC)
    "...их ценил Дали и Пикассо..." да не КБУ, а с др стороны явно рекламный стиль.--Čangals 14:26, 6 апреля 2011 (UTC)
  • Я нередко удаляю статьи по С5, но только в том случае, если незначимость прямо заявлена в статье. Например, только что удалил статью об интернет-провайдере, потому что прямо из статьи следует, что это лишь один из провайдеров, обслуживающих район общим населением 90 тыс жителей. Стараюсь указывать причины удаления по C5 в комментариях. Если есть малейшие сомнения в значимости (скажем, какая-то фирма в Сибири занимается моделированием транспортных потоков. Вероятно, не значима, но возможно, её услугами пользуются все сибирские городские транспортные службы - тогда значимость есть), сам не удаляю, а вешаю шаблон db-nn или вообще не трогаю. Отягчающее обстоятельство - копивио или реклама (обычно высокую честь удалить копивио я оставляю другим админам и подводящим, если в статье нет других серьёзных нарушений). Мне кажется, примерно это и подразумевалось, когда подводящим итоги давали права удалять по C5 в очевидных случаях. Нет? Pasteurizer 15:11, 6 апреля 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь к TenBaseT, сам однажды сталкивался с таким случаем (потом статья была восстановлена, и претензий к значимости не возникало).--91.122.84.224 00:22, 8 апреля 2011 (UTC)
  • Жаль что обсуждение идёт достаточно вяло, но я всё-таки вижу, что нужно (ИМХО) организовывать опрос и вносить изменения в ВП:СПИ, которые бы привнесли большую ясность по пункту С5. Варианты для обсуждения и голосования, которые я вижу на сегодня, это:
  1. Оставить всё как есть
  2. (предложение Bezik) ПИ может быстро удалить статью по С5 только в том случае, если шаблон КБУ выставлен администратором или другим ПИ. Если шаблона нет, то ПИ выставляет его и передаёт удаление другому ПИ или администратору. Либо в обоих случаях ПИ может вынести статью на ВП:КУ.
  3. (предложение MaxBioHazard) ПИ может удалять по С5, если источников (включая не только приведённые в статье, но и найденные по поиску) либо нет, либо они однозначно по текущим правилам не являются независимыми или авторитетными.
  4. Полностью запретить ПИ быстро удалять статьи по С5, и оставить эти случаи в ведение администраторов.
Может кто-нибудь предложит еще варианты ? TenBaseT 07:12, 12 апреля 2011 (UTC)
  • Может опрос должен строиться так:
    • Оставить ли С5 в введении ПИ?
      • Да. Но тогда:
        • Оставить всё как есть.
        • Предложение Bezik.
        • Предложение Макса.
      • Нет. Запретить ПИ удалять по С5.
  • Хотя я может это слишком сложно... Wanwa 08:51, 12 апреля 2011 (UTC)
Это уже технические мелочи. Меня сейчас гораздо больше интересуют новые предложения по смыслу и обсуждение уже имеющихся. TenBaseT 09:33, 12 апреля 2011 (UTC)

Опрос лучше сделать одновременно и по рекомендации АК в решении по АК:682: «6.1. Дополнить руководство ВП:УС рекомендациями, регламентирующими „сверхбыстрое“ (без простановки шаблона {{КБУ}}) удаление страниц в основном пространстве.» NBS 09:57, 12 апреля 2011 (UTC)

Ну раз других мыслей по существу нет - постараюсь завтра-послезавтра оформить опрос на эту тему. Всех желающих приглашаю к совместному творчеству. TenBaseT 20:56, 16 апреля 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Начато согласование формулировок на странице обсуждения заготовки опроса, все желающие приглашаются к обсуждению. TenBaseT 13:42, 18 апреля 2011 (UTC)

Коллеги подводящие итоги, присоединяйтесь к обсуждению опроса. TenBaseT 23:46, 19 апреля 2011 (UTC)

Статистика удалений править

Недавно написал небольшой сервис на тулсервере, с помощью которого можно получить рейтинг пользователей по количеству удалений за определённый период. Возможно, будет полезен. -- Haffman 10:40, 3 апреля 2011 (UTC)

Несомненно будет полезен, только вот желательно бы создать еще и отдельный аналогичный сервис для ПИ. --Sergey Semenovtalk 10:56, 3 апреля 2011 (UTC)
То есть чтобы только по Подводящим собирал данные? --Haffman 15:19, 3 апреля 2011 (UTC)
Да, будет неплохо если ПИ будут отдельно от администраторов. TenBaseT 15:22, 3 апреля 2011 (UTC)
Разделил. --Haffman 12:14, 4 апреля 2011 (UTC)
Супер, как раз то что нужно. Единственное (если не трудно) - было бы неплохо, если ссылка по клику вела бы не на страницу участника, а на его журнал удалений (вот например так: Rubinbot II), ну или ссылкой на журнал удалений было бы число удалений в скобках: (28032 удалений). TenBaseT 12:33, 4 апреля 2011 (UTC)
✔ Сделано. --Haffman 13:27, 4 апреля 2011 (UTC)
В выпадающем списке по-умолчанию стоит «сутки», а запрос идёт за неделю. Сбивает с толку. --Sigwald 15:09, 6 апреля 2011 (UTC)

Быстрое удаление шаблонов править

Хочу узнать, можно ли быстро удалять определённые типы шаблонов, которые часто встречаются в списке непатрулированных (а если по текущим правилам нельзя - дополнить правила):

1) Шаблоны-карточки, заполненные под конкретную статью. Т.е. делают и заполняют отдельный шаблон "Альбом XYZ", который вставляют в статью об XYZ, вместо заполнения в ней шаблона "Альбом". Код таких я переношу в статью, после чего удаляю шаблон как неиспользуемый; но такого критерия у нас нет - возможно стоит ввести.

2) Неиспользуемые навигационные шаблоны. Они либо состоят из одних красных ссылок, а основная статья удалена; либо шаблон в ней не используется, т.к. там уже есть более полный и развитый аналог. Такие, я думаю, тоже можно удалять быстро, но критерия тоже нет. Ещё есть шаблоны, где все ссылки, кроме основной - явно незначимы (например делается шаблон по комп. игре и ставятся ссылки на понятия из игрового мира, про которые отдельных статей явно написать нельзя), то есть всё содержимое шаблона, кроме одной ссылки, незначимо.

3) Наконец, есть недописанные шаблоны (или недопереведённые из англовики). Они явно заброшены и давно не правятся автором (часто - анонимом), и тоже не используются в статьях. Можно ли удалять их по О2 (наверное, самому близкому критерию) ?

В общем, предлагаю ввести критерии БУ для шаблонов и/или разрешить применять к ним критерии статей (например С5 для полностью незначимых). MaxBioHazard 16:40, 29 марта 2011 (UTC)

  • По первому пункту согласен, во второй надо точно сформулировать что можно, а что нельзя. Третий - с выносом на КУ в неочевидных случаях. Wanwa 16:51, 31 марта 2011 (UTC)

Судя по всему, введение новых критериев интереса не вызвало. Руководствуясь ВП:ИВП, я думаю, всё же можно быстро удалять нечто подобное [2], [3], [4], [5] и, хотя под существующие критерии БУ это плохо подходит, надеюсь, что претензий по таким удалениям не будет. MaxBioHazard 05:29, 4 апреля 2011 (UTC)

ВП:КОБ править

Недавно на ВП:КОБ было 170 незакрытых дней, сейчас — всего 118, причём во многих из этих дней осталось всего по одному итогу :) Понятно, что на самом деле там итоги подводить может любой участник, и для этого не нужны особые флаги, но, может, именно подводящие итоги смогут сейчас быстро и красиво свести отставание к самому минимуму? Львова Анастасия 10:31, 27 марта 2011 (UTC)

Википедия:К объединению/12 января 2011 - вторую номинацию можно закрывать без проблем. Pessimist 12:15, 27 марта 2011 (UTC)

Сделаете? Никто же против не будет. --Rave 19:21, 27 марта 2011 (UTC)
Я номинатор, мне не комильфо. Pessimist 19:44, 27 марта 2011 (UTC)
Если случай очевидный, то объединение вообще не обсуждается ни с кем, и его выполняет инициатор. Считайте, пожалуйста, этот случай очевидным. --Rave 19:56, 27 марта 2011 (UTC)
ОК. Pessimist 07:58, 28 марта 2011 (UTC)

Дёра править

Статья выставлена на удаление, причину устранил прошу подвести досрочный итог. -- Дагиров Умаробс 19:17, 27 февраля 2011 (UTC)

Палец вверх Спасибо большое. -- Дагиров Умаробс 09:26, 28 февраля 2011 (UTC)

Скрипт для интерфейса удаления править

Подводящим итоги недавно был добавлен, и сегодня значительно обновлён, скрипт для улучшения интерфейса удаления страницы. Прочитать краткое описание и оставить отзывы и замечания можно здесь. Кстати, в enwiki цитата содержимого и единственный автор были вообще убраны из описания удаления ещё в 2008, возможно кто-то захочет внести такое же предложение у нас. — AlexSm 22:16, 14 февраля 2011 (UTC)

Архивация форума править

Коллеги! Скажите, вам сделать автоматическую архивацию этого форума? Если да, то через какой интервал времени после крайнего сообщения тема должна уходить в архив? --Michgrig (talk to me) 05:46, 14 февраля 2011 (UTC)

А почему бы и нет? Стандартный вариант — если 7 дней нет активности в теме. --דאָקטער יאָרגען 08:14, 14 февраля 2011 (UTC)
Готово. Правда, для форумов стандартным является 10 дней, поэтому здесь так же сделал. Для тестирования бота отменил последние правки Всезнайки по ручной архивации. --Michgrig (talk to me) 07:37, 16 февраля 2011 (UTC)
На всякий случай сообщаю, что у бота есть минимальный объем сообщений для архивации. Какой он конкретно - не знаю, но архивация не будет производиться, если объем тем, подлежащих архивации, меньше этого порога. --Michgrig (talk to me) 07:40, 28 февраля 2011 (UTC)

Быстрое удаление новых статей править

Дублирую просьбу участника Vladimir Solovjev к администраторам, так как она касается и подводящих итоги:

Просьба к администраторам - все же более тщательно подходить к удалению только что созданных статей, которые потенциально значимы. Не удаляйте их сразу же, а ставьте на медленное удаление. Напоминаю, что по ВП:КБУ по критерию С1 «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}». Особенно это касается статей новичков - они просто еще не знают, что нужно выставлять на подобные статьи шаблон {{Редактирую}}.

(отсюда) --D.bratchuk 08:30, 10 февраля 2011 (UTC)

Является ли основанием для снятия статуса? править

Хочу предварительно обсудить вопрос относительно действий и высказываний коллеги JukoFF.

На мой взгляд поведение JukoFF подпадает под п. 3 оснований для снятия статуса. Оспоренные итоги есть у многих подводящих. Но чтобы потом этот же подводящий сделал репост, потом доказывал, что это не репост, а якобы переписанная с нуля статья с новыми источниками и отказывался убрать некорректную реплику — это пожалуй перебор. Pessimist 19:45, 7 февраля 2011 (UTC)

    • Насколько я понимаю, к подводящему итоги может быть предъявлена претензия лишь касаемо оспоренного итога. Остальные действия участника с флагом не связаны и объясняются ровно одним фактом — уверенностью в авторитетности награды «Трубящий Ангел». Обвинения в репосте в таком случае некорректны, участник был уверен в авторитетности источника; О4 в подобном случае неприменим; высказывать свою точку зрения в обсуждении вроде как не возбраняется. Соглашусь, что стоило бы восстановить статью через стандартную процедуру, как это было рекомендовано в итоге, чтобы значимость была подтверждена сторонним администратором, но создание статьи заново тоже не запрещено (любому участнику), если участник уверен в том, что в новой версии значимость показана. Основанием для снятия статуса действия участника, на мой взгляд, не являются; однако если выяснится, что оценка авторитетности источника была некорректной и подобные действия будут регулярно повторяться, действительно может быть подана заявка на снятие флага. --D.bratchuk 20:17, 7 февраля 2011 (UTC)
      • Простите, я не совсем понял про какой источник вы ведёте речь? Новая версия представляла собой копию удалённой. Никаких новых источников там не было и в помине. А новый источник был добавлен после того, как статья была вновь выставлена на удаление. Теперь объясните мне почему в момент выставления она не подпадала под О4. А если подпадала, то допустимо ли для подводящего итоги делать то, за что новичку лепят большую блямбу с предупреждением на СО. Pessimist 07:48, 8 февраля 2011 (UTC)
        • Не попадала под О4, потому что в итоге Артёма Коржиманова не были указаны причины, не позволяющие повторное создание статьи. Источники не были указаны на момент переноса в основное пространство, это минус, однако это не означает, что участник их не нашёл. Вы выставили статью к удалению (не к быстрому, кстати), отлично, вы имели полное право сделать это. Участник добавил источники (в том числе рецензию на альбом), замечательно, он тоже действует в рамках правил. Если окажется, что исполнитель всё-таки значим, единственное, что можно будет предъявить участнику — перенос текста из личного пространства до простановки источников. Если незначим — тогда можно говорить о некорректной оценке значимости и предупреждать, что это «зачтётся» в случае повторения инцидентов. Но в обоих случаях прямо сейчас флаг с участника снимать не стоит. Давайте послушаем мнение остальных? --D.bratchuk 08:31, 8 февраля 2011 (UTC)
          • Я, напротив, считаю, что каждый имеет право на ошибку. В том числе и на неправильную оценку. Но репост в обход ВП:КВУ - это не ошибка, а сознательное нарушение процедуры, к тому же прямо рекомендованной в итоге. А после указания на это нарушение - попытка ввести в заблуждение об отсутствии репоста с неэтичными выпадами в адрес оппонента. На мой взгляд, это порядком хуже ошибочной оценки значимости. Впрочем, я вполне готов послушать мнения других коллег. Pessimist 09:05, 8 февраля 2011 (UTC)
            • ИМХО, нарушением, связанным с флагом (именно использованием технических возможностей флага) было бы удаление статьи, которую сообщество решило оставить (и привело необходимые очевидные аргументы). ПИ может удалять теперь статьи, так что именно это является злоупотреблением флагом. Восстановить же из личного пространства удалённую статью может любой участник (теоретически даже аноним, если у него есть версия этой статьи). Никаких технических возможностей это не требует. Далее, этичность или неэтичность действий (на что ссылает Марк — пункт 7.3). Согласен, что действия неэтичны, так как выходят за обычную процедуру восстановления статей. Но там же указана и мера воздействия — предупреждение. Вопрос о снятии флага стоит ставить, если коллега JukoFF продолжит совершать подобные действия. --דאָקטער יאָרגען 10:16, 8 февраля 2011 (UTC)
            • Поддерживаю предыдущего оратора, нарушение связанно не с флагом ПИ,а такое , какое может совершить и обычный пользователь. За такое снимать флаг можно только при систематичности нарушений. Насчтёт этичности я угрозы в сообщении "поосторожнее..." и т.д. в помине не вижу - хотя конечно оно несколько грубоватое. Рулин 14:13, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Ну ОК, в принципе мнения понятны, я потому и написал сюда, что сам не был уверен в осмысленности инициации снятия флага по одному эпизоду. Pessimist 14:19, 8 февраля 2011 (UTC)

Статистика за ноябрь править

Выложена.--Max 12:35, 6 февраля 2011 (UTC)

Изменение требований к кандидатам в ПИ править

По мотивам последних заявок на статус ПИ появилось желание в явном виде указать на страницах ВП:СПИ и ВП:ЗПИ о том, что кандидату надо (рекомендуется) подвести некоторое количество предварительных итогов, находящихся в компетенции ПИ. Что скажете? --Michgrig (talk to me) 06:37, 31 января 2011 (UTC)

Слово «рекомендуется» заменить на что-нибудь более однозначное. «Должен» или «обязан». INSAR о-в 06:42, 31 января 2011 (UTC)
Per INSAR. Давно пора. --Stauffenberg 08:11, 31 января 2011 (UTC)
Согласен. Есть дополнение: 1. Установить минимум в 5-10 итогов (на усмотрение сообщества). 2. Дождаться что бы как минимум по половина(или больше) из них была подтверждена администратором/подводящим итоги. Я лично действовал примерно по такой схеме. WHISKY 18:41, 31 января 2011 (UTC)
Подтверждать удалительные итоги вредно — потом не на что смотреть. Но рекомендовать дождаться подтверждения в целом можно, конечно. --D.bratchuk 19:03, 31 января 2011 (UTC)
Потому и говорю,что дождаться примерно половины подтверждения итогов. В этом случае уже можно оценить, насколько правильно подведены итоги, и решать подавать заявку на ЗСПИ или подождать. WHISKY 20:29, 31 января 2011 (UTC)
Хотелось бы чтобы итоги были разные, иногда подведут только по копиво. А так согласен с INSAR. Обязательно дожидаться оконч. итогов точно не надо, а по удалительным итогам наоборот, лучше чтобы итог не был подведен.--Changall 10:31, 1 февраля 2011 (UTC)
  • В общем, INSAR вчера добавил пункт о том, что кандидаты должны подвести несколько предварительных итогов, а я сегодня расширил его, указав рекомендуемое количество итогов (5-7) и рекомендацию дождаться подтверждения порядка половины из них. --Michgrig (talk to me) 08:38, 2 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Работа для подводящих итоги править

Может быть стоит сделать такой? На названии не настаиваю, можно назвать и работа для клозеров или работа для ПИ. Думаю, что достаточно взять за основу Шаблон:Работа для администраторов, откуда удалить то, что недоступно ПИ. --דאָקטער יאָרגען 05:42, 30 января 2011 (UTC)

Rave сотворил указанный Шаблон:Работа для подводящих итоги, выражаю участнику свою благодарность. --דאָקטער יאָרגען 13:35, 1 февраля 2011 (UTC)

Подтверждение статуса править

Все подводящие должны на специальной странице подтверить, что они знакомы с критериями быстрого удаления в достаточной степени, чтобы не нарушать соответствующие правила проекта (в первую очередь — ВП:КБУ).--Victoria 07:06, 27 января 2011 (UTC)

Технический флаг править

Уважаемые подводящие!

Согласно итогам этого и этого опроса всем вам был присвоен новый технический флаг. Это значит, что вы теперь можете сразу удалять страницы (вкладка "удалить" справа от вкладки "история") вместо того, чтобы ставить на них шаблон. Кстати оставлять страницы одним нажатием кнопки можно с помощью этого скрипта. Помимо этого, вы теперь можете выключать галочку "оставить перенаправление" при переименовании страниц. vvvt 22:47, 26 января 2011 (UTC)

Нужно в правило о ПИ добавить право на подведение итогов по простым шаблонам и быстрое удаление, согласно итогу опроса. INSAR о-в 06:05, 27 января 2011 (UTC)
Шаблоны я добавил. О «несложности» говорится в последнем абзаце раздела применимо ко всем итогам, так что я опустил эту часть формулировки, но если для кого-то это принципиально — не возражаю против дополнительного уточнения. --D.bratchuk 06:13, 27 января 2011 (UTC)
Скажите пожалуйста, а свежие статьи как копивио удалять можно? Или только "при отсутствии переработки текста"? А по совокупности копивио+неэнциклопедичность, незначимость, и т.д...? --Drakosh 16:06, 28 января 2011 (UTC)
Не уверен — не удаляй:) --D.bratchuk 21:37, 28 января 2011 (UTC)
Виктор, большое спасибо за реализацию итога по опросу! DerLetzteRegenbogen 22:16, 31 января 2011 (UTC)

Итог интач страхование править

убедительная просьба подвести итог в статье Интач страхование, месяц висит на проверке. Спасибо большое! 95.221.4.255 19:21, 19 января 2011 (UTC)

Итог править

Yaroslav Blanter оставил. --WHISKY 18:49, 31 января 2011 (UTC)

Просьба подвести итог в обсуждении объединения статей о пассажиропотоках метрополитенов править

Подведите, пожалуйста, итог в обсуждении объединения статей о пассажиропотоках метрополитенов. Обсуждение просрочено более чем на месяц. Шаблон об объединении продолжает висеть в начале статьи Московский метрополитен, которая имеет статус "хорошей". Это негативно сказывается на оформлении статьи. --Andreykor 13:51, 2 января 2011 (UTC)

Итог править

Ответ содержится в шапке данной страницы. Фауст 14:38, 2 января 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2011/1_полугодие&oldid=89558203