Википедия

Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2017/1 полугодие

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Форум подводящих итоги
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Википедия:Страницы на КУ (тип: река) править

Сроки давно истекли, желающие могут подводить :-) Advisor, 14:03, 15 июня 2017 (UTC)

  • Когда на Страшном суде меня будут пытать, что вас тогда задолбало до смерти в ВП: 1) Река Такая-то vs. Такая-то (река), 2) Топокарты как АИ, 3) Значимость ручьёв и канав в стране N, 4) трижды клятая гидропроблематика ВП:Ф-ГЕО вообще и в целом — тогда, боюсь, я буду стоять в мучительном раздумье перед выбором.
  • К коллегам ПИ: рекомендую не вестись на подманки и хранить в игноре: считать гидропроблематику на КУ и КПМ просто частью природного ландшафта руВики. Лучше что-нибудь простое решить, на манер итога по принадлежности Крыма. :-) --Neolexx (обс.) 15:09, 15 июня 2017 (UTC)
Отличный призыв не улучшать Википедию. Не зря оставлял голос в нижней секции. Advisor, 01:21, 17 июня 2017 (UTC)

Сроки Быстрого удаления править

Скажите пожалуйста, в какие сроки удаляется статья которая поставлена на быстрое удаление? Заранее благодарю, ReporterRys (обс.) 14:43, 14 мая 2017 (UTC)

  • Если статья действительно подходит под ВП:КБУ, то обычно в тот же день, как только администратор или подводящий итог решить «поудалять»--С уважением, Armed pacifist (✉) 14:49, 14 мая 2017 (UTC)
  • Коллега, ReporterRys. Не выставляют статьи, существующие столько лет на ВП:КБУ. Их надо номинировать на удаление, на КУ. Администратор или кто то другой всё одно туда её перенесёт в данном случае. --НоуФрост❄❄❄ 15:06, 14 мая 2017 (UTC)
    • Да, у меня вопрос возник именно из-за ситуации со статьей Глобальная федерация хапкидо, но я подумал, что может существуют сроки о которых я не знаю, потому что статья уже третьи сутки на ВП:КБУ и не удалена. А что касается номинации статей которые существуют столько лет только на КУ, я такого нигде в правилах не нашел и мне кажется наоборот, если она столько лет несоответствовала, то ее наоборот нужно удалять, ведь очевидно же что там полное соответсвие пункту С5 ВП:КБУ для быстрого удаления. ReporterRys (обс.) 15:38, 14 мая 2017 (UTC)
      • Статья в данном виде действительно похожа на достойную удаления. Но на КБУ никто не будет проверять возможные источники. А они возможны — надо искать. Поэтому её пропускают именно по этой причине — из за возраста и возможной значимости. Ждут, что кто то опротестует быстрое удаление или кто то перенесёт на КУ. Поэтому лучше её сразу туда и выносить. А в правилах не всё написано. Есть же и практика общепринятая. --НоуФрост❄❄❄ 16:21, 14 мая 2017 (UTC)

Просьба подвести итоги править

Прошу Вас подвести итоги по моим предытогам. Номинации давние и забытые. Я планирую в будущем вновь подать заявку на статус ПИ, поэтому прошу Вас подытожить номинации и прокомментировать, на что мне стоит обратить внимание, в чем мои ошибки и т.п.

  1. Википедия:К удалению/11 апреля 2017#Доктрина информационной безопасности РФ
  2. Википедия:К удалению/11 апреля 2017#Свод (право)
  3. Википедия:К удалению/11 апреля 2017#SiSU (язык разметки текста)
  4. Википедия:К удалению/16 апреля 2017#The Big Three Killed My Baby
  5. Википедия:К удалению/22 апреля 2017#Средства целевого финансирования
  6. Википедия:К удалению/24 апреля 2017#Медаль «Медаль материнства» (Вологодская область)
  7. Википедия:К удалению/24 апреля 2017#Улица Герцена (Братислава)

Заранее спасибо--С уважением, Armed pacifist (✉) 12:57, 3 мая 2017 (UTC)

Если думаете подать заявку на ПИ, то, как мне кажется, имеет смысл оставить предварительные итоги, без подтверждения, чтобы участвующие в обсуждении участники могли оценить содержимое обсуждаемых статей. Ведь если будет подведен удалительный итог, — увидеть содержимое удаленной статьи уже не удастся (ну разве только администраторам). Rampion (обс.) 13:16, 3 мая 2017 (UTC)
Rampion, Так то так, но пока мне нужны итоги как консультация. К заявке (где-то через две недели) я подведу другие предытоги--С уважением, Armed pacifist (✉) 13:20, 3 мая 2017 (UTC)
  • По поводу The Big Three Killed My Baby. В комментарии к вашему предытогу дали ссылку на гугл-доки. И вот здесь есть немного про песню. Также можно посмотреть рецензии на альбом. Иногда отдельным песням уделяют значительный объём рецензии, посвящённой альбому (этот случай, впрочем, не совсем такой). То есть, я не говорю, что здесь есть значимость или, что её нет. Я о том, что нужно приводить самые подробные источники, которые удалось найти, аргументировать, почему написанного достаточно/недостаточно и уже на основании этого итожить. Итоги в духе «Источники найти не удалось, удалено» всё таки лучше подводить после того, как вы продемонстрируете, своё умение их искать и анализировать. Удачи. — Викиенот 16:42, 3 мая 2017 (UTC)
    • Ну, гуглдоки я прокомментировал (там одни списки и упоминания), а вот, Ваш сайт - другое дело. Но, думаю согласитесь, на ОКЗ не тянет все-равно. Что касается замечания: спасибо учту. Спасибо за пожелания--С уважением, Armed pacifist (✉) 16:54, 3 мая 2017 (UTC)
  • 1) SiSU - в английскую версию заглядывали? в комментах на номинацию КУ надо отметить что вне рамках ПИ. 2) Средства целевого финансирования - вы оценивали на сколько подробно тема статьи рассматриваться в АИ. 3) Улица Герцена (Братислава) - на каком языке искали АИ. Я к тому, что на практике достаточно справочников а они ужасно гуугляться. Я прошелся по категории и увидел Vladimír Horváth: Bratislavský topografický lexikon. Bratislava, Tatran 1990. ISBN 80-222-0229-0. --Čangals (обс.) 13:35, 4 мая 2017 (UTC)
    • 1) С SiSU согласен. В англовики я взглянуть позабыл, отсюда вопрос значимости отпадает (в англ вроде все порядочно с АИ), отсюда вопрос выходит за пределы ПИ. 2) Со Средствами целевого финансирования - да, разумеется, я рассматривал на сколько подробно тема статьи рассматриваться в АИ. По-моему, нормативные акты и пособия по бухгалтерии достаточно подробно освещают тему. 3) Улица Герцена (Братислава) - я действительно искал только на русском языке. Я решил, что если даже словацкая вики не дает никаких АИ, то искать на других языках бесполезно. Что касается справочника... его найти трудно, прочитать невозможно - из-за копирайта. Сомневаюсь, что нам многое даст это справочник, если его невозможно прочитать...--С уважением, Armed pacifist (✉) 10:33, 5 мая 2017 (UTC)
      • Укажите, пожалуйста, какой из источников по SiSU вы сочли достаточным для подтверждения значимости, можно прямо в обсуждении. --Good Will Hunting (обс.) 07:11, 6 мая 2017 (UTC)
  • @Armed pacifist: Как вы считаете, если статья соответствует минимальным требованиям (ВП:МТ) и, в частности, содержит более 300 символов, значит ли это, что тема статьи освещается источниками «достаточно подробно», как того требует ВП:ОКЗ? --Good Will Hunting (обс.) 07:23, 6 мая 2017 (UTC)
    • 1) Разумеется нет. На мой взгляд, вопрос достаточно некорректен. Одно дело, соответствовать минимальным требованиям, в т.ч. «номиналу» (назову так) объема, другое дело - значимость по ОКЗ. 2) Касаясь вопроса выше, согласен, моя формулировка здесь страдает (немного безапелляционно), но на КУ я выразился точнее

Отзываю предытог по причине того, что в английской версии есть статья на эту тему, которая, возможно, решит проблему значимости. --С уважением, Armed pacifist (✉) 10:36, 5 мая 2017 (UTC)

— ВП:КУ от 11 апреля
Отвечая здесь, я не вдавался в источники, в отличие от того, когда я позже, отзывая предытог, проанализировал источники и обошелся мягкими формулировками, оставив вопрос более опытным участникам, т.к. для меня перестало все быть очевидным.--С уважением, Armed pacifist (✉) 16:50, 6 мая 2017 (UTC)

Прошу подвести итоги по статье «Судьбоанализ» править

Уважаемые Подводящие итоги, в связи с тем что в статью «Судьбоанализ» были внесены соответствующие правки, учитывая мнения участников, в обсуждении вопроса об удалении статьи, а так же крайне редком посещении Википедии номинатором удаления Zafar, прошу Вас подвести итог по статье «Судьбоанализ», если по ней нет замечаний. Заранее благодарен. С уважением, Matvey Gol (обс.) 14:02, 29 апреля 2017 (UTC)

Коллега, Matvey Gol, вот эта ваша фраза "учитывая мнения участников, в обсуждении вопроса об удалении статьи" в комплекте с добавлением вашего мнения в обсуждение 23 апреля может опять привести вас к блокировке за нарушение ВП:ВИРТ - в том обсуждении на которое вы указываете прописан ваш заблокированный виртуал. В любом случае ПИ могут подводить итоги не по всем основаниям. И от данного откажутся скорее всего.--НоуФрост❄❄❄ 14:48, 29 апреля 2017 (UTC)
  • Благодарю Вас НоуФрост что уделили время на изучение обсуждения статьи «Судьбоанализ». Да, действительно, участник Mark Swarcman был защитан как виртуал, то есть как моя вторая учетная запись, но на самом деле это был мой друг мы тогда еще не особо разбирались в правилах Википедии и повели себя действительно не приемлемо для Викисообщества, собственно говоря за это и поплатились, я временной блокировкой он удалением. Что же касается обсуждения статьи «Судьбоанализ» то я думаю и для Вас и для остального сообщества очевидно, что там нет Витр-умысла поскольку, после того как удалили моего друга, я ждал целый месяц, не вступал в обсуждение, потом, видя что никто не высказыватся, все таки написал свою позицию, в надежде что на статью обратят внимание и подведут итоги, поскольку статья приведена в соответствие, а по отдельным позициям и не должна была подаваться на удаление. После этого уже обратился на форум ПИ. Это то что касается моей биографии на Вики. Но все же хотелось бы вернуться к вопросу по статье. Если к ней есть замечания, прошу Вас указать что именно нарушено, я приложу все усилия для того чтобы устранить несоответствие, а если нет, тогда прошу Вас любезно дать ей право на существование и пополнение ресурсов Википедии. С уважением, Matvey Gol (обс.) 20:09, 29 апреля 2017 (UTC)
  • Заменил шаблон {К удалению} на шаблон {Проверить информацию|Проверить авторитетность ссылок - перевод под покровительством О. Мальцева считать авторитетным не корректно, так как РАН считает его лже-ученым}. Дело в том, что после прочтения "Szondi avec Freud..." в оригинале, и первой главы "Я - анализ" в переводе Лопатюк, появляется впечатление, что речь идет о разных людях и методах. При этом, тот факт, что ссылки в статье приводятся на работы под покровительством О. Мальцева, который является членом "Академии славянских прикладных наук", которая в свою очередь не признается научным сообществом, говорит о том, что нужно более тщательно изучить источники. Кстати, тот факт, что "друг" участвует в голосовании от вирта, тоже ставит под сомнение научность статьи Zafar (обс.) 21:15, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Коллега, Zafar, просто так шаблон не снимают и не меняют. Надо было на обсуждении на КУ подвести Итог о снятии статьи с КУ на правах номинатора. --НоуФрост❄❄❄ 21:21, 30 апреля 2017 (UTC)
    • НоуФрост Спасибо большое за объяснение и за помощь! --Zafar (обс.) 12:41, 1 мая 2017 (UTC)
      • Уважаемый НоуФрост, касательно высказываний Zafar, я ответил ему на странице обсуждения статьи Судьбоанализ, где указал что готов на конструктивный диалог, а не на просто размышления на тему и предположения, до этого времени ответ не получен. Считаю заявления Zafar безосновательными, поскольку ничего кроме догадок и предположений коллеги, не прозвучало. К тому же, судя по его активности он достаточно редко появляется на Википедии. В связи с этим прошу Вас подвести итог по данной статье, если по ней нет иных замечаний. Matvey Gol (обс.) 18:42, 7 мая 2017 (UTC)

Прошу подвести итог по «Прокопова, Ольга Викторовна» править

Все замечания по статье были учтены и внесены соответствующие правки, статья «Прокопова, Ольга Викторовна» была отпатрулирована MisterXS. В связи с этим, обращаюсь с просьбой, подвести итоги по данной статье, если по ней нет замечаний. С уважением, Matvey Gol Matvey Gol (обс.) 12:26, 20 апреля 2017 (UTC)

  • Дополнение: статья «Прокопова, Ольга Викторовна» дополнительно была проверена номинатором на удаление и признана как доработанная, так же было указано что претензий больше нет и предложено оставить статью. В связи с чем, уважаемые Подводящие итоги прошу Вас подвести итог по данной статье. Matvey Gol (обс.) 09:28, 26 апреля 2017 (UTC)

Итог править

Номинатор сам может подвести итог и снять статью с удаления. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:57, 26 апреля 2017 (UTC)

Будет ли итог? править

Преступность в Нижнекамске

Итог править

Оспоренная претензия к ОРИСС, что согласно ВП:ПИ не является "простым итогом" к подведению ПИ. --Neolexx (обс.) 17:13, 17 апреля 2017 (UTC) Итог подведён администратором. --Neolexx (обс.) 19:49, 17 апреля 2017 (UTC)

Прошу подвести итог править

Кинокомпания «Студия «Пассажир»

Статья ждет этого уже год, хотя, на мой взгляд, приведенные аргументы последних участников очевидны.

--Mitro1955 (обс.) 06:34, 12 апреля 2017 (UTC)

Итог править

Итог уже подведён администратором. --Neolexx (обс.) 19:53, 17 апреля 2017 (UTC)

  • К сожалению, Вы ошибаетесь. Эта статья уже год висит на странице "К восстановлению":

Википедия:К восстановлению/4 мая 2016#Кинокомпания «Студия «Пассажир»

С уважением

--Mitro1955 (обс.) 01:56, 18 апреля 2017 (UTC)

Шаблон {{Администраторам}} внизу шаблонов КУ, КБУ и т. п. править

{{Администраторам}} — это шаблон, выводящий текст в следующем формате:

Последнее изменение сделано участником BotDR (вклад · журналы) в 01:54, 18 июля 2017 (UTC; около 2474 дней назад).
Администраторам и подводящим итоги:

Так как он выводится и подводящим итоги, пишу также сюда. Так как промежуток времени, выводимый этим шаблоном («N минут назад»), неточен, если не сбрасывать кэш, предлагается его усовершенствование. Подробности и обсуждение: Обсуждение шаблона:Администраторам § Промежуток времени в минутах неточен. — Джек, который построил дом (обс.) 11:27, 8 апреля 2017 (UTC)

Прошу подвести итог по «Инкогнито» править

Lenalenalena (обс.) 21:16, 13 марта 2017 (UTC)

Итог править

Сделано. MisterXS (обс.) 15:11, 3 апреля 2017 (UTC)

подведите уже итог .366 ТКМ к удалению, больше года прошло править

Уважаемые участники проекта хочу обратить ваше внимание на статью .366 ТКМ, с момента её номинации на удаление прошло уже больше года. Статью я привел в порядок, оформил источники, привел к НТЗ викифицировал. Так как нет отдельных критериев значимости для боеприпасов, то руководствуясь общими критериями значимости, наличием статьей о данном боеприпасе в профильных журналах, и наличия регистрации в международном реестре боеприпасов считаю значимость данной статьи показанной. Прошу подвести итог этой затянувшейся номинации. goga312 (обс.) 14:20, 10 марта 2017 (UTC)

Управляющая компания Зубр Капитал править

Добрый день! Всеобщими усилиями привели статью в хороший вид. Может быть пришло время подвести итоги? Darya Ksenzova (обс.) 06:56, 13 февраля 2017 (UTC)

Депо «Дарнагюль» править

Уже давно ждёт Итога. Даже есть Предварительный. Википедия:К удалению/21 августа 2016#Электродепо имени Ильгара Гараева --Борис Бердичевский (обс.) 21:20, 5 февраля 2017 (UTC)

МиГ-35 править

По-моему уже и проект стал готовой реализацией и в статью добавили информацию\источники достаточные, чтобы итог подвели--Saramag (обс.) 13:14, 6 января 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2017/1_полугодие&oldid=86586069