Википедия:Форум/Викиданные

Германская медиатизацияПравить

Просьба разобраться, кто и зачем пришпандорил статьи на эту тему к немецкой de:Mediatisierungsfrage 1848/1849. Надо вернуть, как было раньше. — Ghirla -трёп- 13:04, 17 сентября 2020 (UTC)

  • Разъединил обратно. Это сделал некий немецкий пользователь Benutzer:Thomas Lägler. Michgrig (talk to me) 13:36, 17 сентября 2020 (UTC)
    • Всё равно там путаница. Правильные интервики были здесь. — Ghirla -трёп- 13:45, 17 сентября 2020 (UTC)
      • Не уверен. Многие статьи из этого списка говорят о некоем документе Reichsdeputationshauptschluss, принятом в Св. Римской Империи в 1803 году, и объединены в элементе d:Q27333644. Если в этом элементе есть ряд статей, описывающих не документ, а процесс реорганизации, о котором мы говорим, скажите, какие - надо будет их перенести из одного элемента в другой. Michgrig (talk to me) 16:07, 17 сентября 2020 (UTC)

Код западнорусского языка в ВикиДанныхПравить

Putnik 19:34, 17 сентября 2020 (UTC)

Проблема с отображением ссылок в шаблоне «Библиоинформация»Править

Всем здравствуйте! Почему-то в шаблоне нормативного контроля в разделе «Словари и энциклопедии» не показывается ссылка на энциклопедию Кирилла и Мефодия в статье про сов. писателя. Что делать? С уважением, Урыл (обс.) 05:04, 16 сентября 2020 (UTC)

  • Спасибо! :) Урыл (обс.) 04:59, 17 сентября 2020 (UTC)

ИтогПравить

В архив. Michgrig (talk to me) 06:20, 17 сентября 2020 (UTC)

Эрцгерцогство Австрии над ЭнсПравить

Викидата придумала данный кривой текст и забабахала его во многие статьи типа Фердинанд II (эрцгерцог). Просьба переложить на русский. — Ghirla -трёп- 10:38, 15 сентября 2020 (UTC)

  • Вы же прекрасно понимаете, что это не "Викидата" "придумала", а кто-то из участников написал (конкретно, это был Ksc~ruwiki). Давайте его спросим, как это лучше переделать. Michgrig (talk to me) 10:44, 15 сентября 2020 (UTC)
  • нидерл. Aartshertogdom Oostenrijk boven de Enns (статья) - с ходу без идей, как это по-русски. Плюс перепроверить сначала, что это не голландская историческая фантазия. — Neolexx (обс.) 10:53, 15 сентября 2020 (UTC)
    • Раньше было просто Австрия — и нормально. Вернуть, как было. Что до User:Ksc~ruwiki, то он / она, вероятно, не в курсе, что названия рек в русском языке склоняются. — Ghirla -трёп- 10:57, 15 сентября 2020 (UTC)
      • Единственное упоминание ищется в "Живописная Европа" 1898 года (ссылка): "Эрцгерцогство Австрия ниже Энса" и "Эрцгерцогство Австрия выше Энса".
        По-моему, абсурдная детализация (аналог "род. правом углу дальней комнаты, кв. 6, д. 2, ул. Красных Водолазов, Москва, РСФСР, СССР"). — Neolexx (обс.) 11:04, 15 сентября 2020 (UTC)
        • Из указанной выше статьи гуглопереводом: В 1408 году Австрийское герцогство было разделено на две части: Австрийское герцогство ниже Эннов и Австрийское герцогство выше Эннов . В 1453 году оба герцогства были возведены в эрцгерцогство, когда император Священной Римской империи признал архидукский титул. Так что я не уверен, что это прямо излишняя детализация, если такое разделение действительно было. Michgrig (talk to me) 11:23, 15 сентября 2020 (UTC)
          • У нас есть статья Герцогство Австрия с солидным источником. В которой никаких "Эрцгерцогство ниже Энса" или выше Энса и близко нет. Надо тогда либо статью дорабатывать, как грубо вводящую в заблуждение, либо выкинуть сомнительное утверждение из выборки ВД. Либо (оптимально?) прямо сейчас второе, потом заняться первым. — Neolexx (обс.) 11:37, 15 сентября 2020 (UTC)
            • Так, может, это просто Верхняя Австрия и Передняя Австрия? Из голландской статьи про Верхнюю Австрию: Верхняя Австрия ( нем . Oberösterreich , баварский : Owerésterraich ; до 1918 г. называлась Österreich ob der Enns, а с 1938-1945 гг. Обердонау ) Michgrig (talk to me) 12:20, 15 сентября 2020 (UTC)
              • Верхняя Австрия - это фед.земля в современной Австрии. А пациент родился в XVI веке. Я исправил label по единств. найденному источнику на русском (1898, выше). Но не уверен, от чего они там считали выше-ниже. Если от города, тогда "выше Энса", если от реки, тогда "выше Энс". Feci quod potui, faciant meliora potentes. — Neolexx (обс.) 13:12, 15 сентября 2020 (UTC)
                • Она, конечно, федеральная земля в современной Австрии, но появилась она не сейчас. В нашей статье очень мало написано по истории, а вот в англовики, например, пишется, что Верхняя Австрия вместе с Нижней Австрией и Богемскими территориями в 1564 году подчинились Священной Римской Империи. Michgrig (talk to me) 07:23, 16 сентября 2020 (UTC)
                • Neolexx, до того, как стать австрийскими федеральными землями, герцогства Нижняя Австрия и Верхняя Австрия были коронными землями Габсбургской монархии. Статьи de:Kronland (Österreich) и nl:Kroonland (Oostenrijk) многое проясняют. -- 91.193.178.96 07:12, 17 сентября 2020 (UTC)
                • Река Энс с названием в форме мужского рода должна склоняться так же, как Днепр или Рейн. AndyVolykhov 13:58, 17 сентября 2020 (UTC)
  • de:Oberösterreich (Habsburg), de:Erzherzogtum Österreich. 5.43.243.255 14:38, 15 сентября 2020 (UTC)
  • @Neolexx:: спасибо за помощь, но разве нельзя обойтись без этих навязчивых красных ссылок (по сути приглашающих создать статью про Эрцгерцогство Австрия выше Энса)? При том что даже сами немцы не считают нужным иметь такую статью. Кроме того, слово "эрцгерцогство" (не имя собственное) следует писать со строчной буквы. P.S. Масштаб проблемы. — Ghirla -трёп- 12:59, 17 сентября 2020 (UTC)

Еще источникиПравить

Не знаю кто и что изменил, но в качестве источника стало выводиться свойство вывод из, чего раньше не было. В результате появляются примечания «unspecified title». Например, в статье Абдирахман Фароле. Надо исправить. — Ksc~ruwiki (обс.) 18:31, 14 сентября 2020 (UTC)

  • "он ещё и выводы делает!.." (с) Как я понимаю, с нашей стороны ничего не изменилось, а вот со стороны ВД появился новый тип источника: "Вывод умного движка". Абдирахман Фароле внесён в категорию w:en:Category:La Trobe University alumni. Соответственно движок пришёл к выводу, что "учебное заведение" - Университет Ла Тробе. Что он и написал и обосновал свой вывод. — Neolexx (обс.) 20:37, 14 сентября 2020 (UTC)
    • Нет, это старый вид источников, он давно применяется. Но в примечания никогда не попадал. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:47, 14 сентября 2020 (UTC)
      • Вообще-то в категорию La Trobe University alumni Фароле попал, потому что в en-wiki статье о нём добавили Category:La Trobe University alumni. То есть вывод сей уровня "Фароле закончил Университет Ла Тробе, потому что он в категории La Trobe University alumni - а в категории La Trobe University alumni он потому что закончил Университет Ла Тробе". Таких логически непробиваемых выводов движок может понаделать с миллион и более, пока не остановят. — Neolexx (обс.) 21:11, 14 сентября 2020 (UTC)
      • Умный бот, о котором мы говорим - SlingWikiBot (владелец - Anders-sandholm). А бот-умозаключения такого типа продекларированы прямо на ЛС бота: "we are working on extracting the implicit claims that can be inferred from category memberships in Wikipedia across languages and then adding these claims to Wikidata in a controlled, cautious fashion". Так что напасть эта с нами, вероятно, надолго - и стоит как-то доработать алгоритм выборки данных с учётом таких "АИ". — Neolexx (обс.) 10:48, 15 сентября 2020 (UTC)
        • Мы просто говорим о немного разных вещах, пожалуй. Согласен, что выводить утверждения из категории в локальных Википедиях - это далеко неочевидная правка, хотя с ней сталкивался раньше и как-то глаз не цепляло, теперь обращу внимание: будут ошибки - надо будет открывать тему. Но меня волнуют масштабы проблемы со ссылками в примечаниях и ее специфика. Сейчас мы имеем непонятные псевдоссылки (они никуда не ведут) вдруг появившиеся в большом количестве статей. Если в поиск вбить «unspecified title», то общее количество результатов слишком впечатляет. Причем свойство вывод из существует и используется с 2017 года. Я и сам его использовал. Никогда никаких ссылок в примечания не подгружалось (это точно). Сейчас вдруг стало. Там правда есть еще правда дата проверки. Больше ничего меняться не могло. Скорее всего все-таки где-то у нас в модуле или каком-то шаблоне были внесены изменения. Врядли что-то глобальное. P.S. Из-за одного выходящего за рамки комментария не хочу ничего писать в теме выше, просто хочу поблагодарить Вас за исправление моей ошибки четырехлетней давности.— Ksc~ruwiki (обс.) 19:59, 15 сентября 2020 (UTC)
          • Да, это связано с включением показа P813, я пока отключил его обратно Ghuron (обс.) 06:06, 16 сентября 2020 (UTC)

Источники из викиданныхПравить

У нас теперь есть эссе об источниках из викиданных. Надеюсь кому-то будет полезно. Ругайте и правьте смело Ghuron (обс.) 08:07, 10 сентября 2020 (UTC)

  • Так как я ещё ни разу не использовал описанный в предлагаемом Вами эссе механизм, то не смогу сделать это самостоятельно, а, на мой взгляд, было бы весьма полезно расписать в эссе ещё и способ поиска уже существующего на викиданных элемента с описанием источника. Большинству авторов статей удобнее будет пользоваться уже имеющимися в викиданных элементами с описанием источника, нежели создавать новые элементы. К тому же возможны ситуации создания дублирующихся элементов. — Jim_Hokins (обс.) 11:37, 10 сентября 2020 (UTC)
    • Ну ничего круче чем «перейти в викиданные, вбить DOI/arXiv/Bibcode/PMID/ISBN/… (на крайний случай заголовок) в поиск и посмотреть на выдачу» у меня, к сожалению, нету. Дубликаты — это, конечно, не здорово, но и прямо уж бояться ошибиться не стоит. При наличии одного из перечисленных идентификаторов в статье, Ваш дубликат будет найден и влит в оригинал довольно быстро. Я подумаю о том, как дополнить этим текст. Ghuron (обс.) 04:13, 11 сентября 2020 (UTC)
      • В Викиданных уже добавили поиск по идентификаторам? Помню, что раньше для этого приходилось запрос на query.wikidata.org создавать. — Vort (обс.) 05:13, 11 сентября 2020 (UTC)
        • meta:Help:Extension:WikibaseCirrusSearch, но необязательно пользовать haswbstatement, эластик и сам по себе идентификаторы ищет адекватно Ghuron (обс.) 05:18, 11 сентября 2020 (UTC)
          • Значит, доработали. Раньше не находило. Спасибо. — Vort (обс.) 05:23, 11 сентября 2020 (UTC)
          • Коллега, по Вашей ссылке: «В настоящий момент текст на данной странице отсутствует. Вы можете найти упоминание данного названия на других страницах, найти соответствующие записи журналов или создать страницу с таким названием». — Jim_Hokins (обс.) 11:46, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Кстати, если в настройках включить Гаджет редакторов Викиданных, то он позволяет добавлять источники прямо из статей. Vladimir Solovjev обс 13:12, 10 сентября 2020 (UTC)

СюрлинПравить

Доброго дня! Необходимо развязать интервики на статьи об отце и сыне Сирлинах (см. de:Jörg Syrlin (der Ältere) и de:Jörg Syrlin (der Jüngere)), сделав страницу «Сюрлин» дизамбигом. Спасибо. — Юлия 70 (обс.) 19:35, 9 сентября 2020 (UTC)

ИтогПравить

Вроде Ghuron сделал, и я чуток помог. Michgrig (talk to me) 20:01, 9 сентября 2020 (UTC)

Благодарствую! — Юлия 70 (обс.) 04:19, 10 сентября 2020 (UTC)

Показ «проверено» в источникахПравить

Технически боты довольно часто проставляют в источниках дату проверки. Несколько дней назад по наводке участника Mr Hell в качестве эксперимента мы включили показ этой даты. Это вызвало возражения коллеги Сидик из ПТУ, которые он изложит тут сам. Давайте все договоримся нужно оно нам или нет Ghuron (обс.) 07:57, 8 сентября 2020 (UTC)

«retrieved» к «проверке» имеет весьма косвенное отношение. С терминами бы разобраться для начала. — Vort (обс.) 08:02, 8 сентября 2020 (UTC)
  • В основных шаблонах аналогичный пункт называется «дата обращения», можно на него сменить. Но это, мне кажется, вторичный вопрос. adamant.pwncontrib/talk 08:06, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Прежде чем подключать данные, надо убедиться в их консистентности. Если каждый ботовод или участник заполнял их по своему уразумению, то качество результата на выходе будет не очень. — Vort (обс.) 08:38, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Ну я читаю «retrieved» как «на этот момент времени эквивалентное утверждение было вынуто ботом из источника». А Вы? Ghuron (обс.) 08:10, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Как это надо читать зависит от того, что было в голове у ботовода. Минимум на что можно рассчитывать, это на то, что сервер по ссылке отдал хоть что-то. Лучше — что там не было 404 или ещё какого-нибудь Internal Error. На то, что бот уверился в соответствии источника написанному, надеяться не стоит. — Vort (обс.) 08:36, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Описание свойства дата проверки (P813) есть на самих Викиданных: «когда информация была получена из базы данных или веб-сайта (использовать в разделе источников)», так что если ботовод поставил туда дату просто за то, что ему страница не выдала 404, то это ошибка ботовода и неправильное использование свойства, а не вариант нормы. adamant.pwncontrib/talk 08:41, 8 сентября 2020 (UTC)
В статье Эджуке, Чидера для даты и места рождения в качестве источника указан его профиль в Transfermarkt, при этом дату рождения добавил бот, который приучен заполнять дату проверки источника, а место рождения — я, дату проверки не указав. В результате ссылка на один и тот же ресурс в примечаниях разбилась на две (с датой проверки и без неё). В классическом викикоде ссылки на один и тот же ресурс оформляются через <ref name="A" />, и дата проверки указывается только один раз. Если же мы работаем с источниками через Викиданные, то один и тот же источник для разных утверждений может быть заполнен в разные дни с разными датами проверки (обращения), хотя его содержание в 99,9 % случаев не менялось. Это вынуждает синхронизировать даты проверок источника в границах одного элемента, чтобы примечания в Википедии не множились, а если мы на тот же Transfermarkt будем ссылаться из текста статьи (например, через, {{source-ref|Q2449070}}), то синхронизировать даты проверок надо будет ещё и в каждом вызове source-ref, использующем этот источник. Да, это можно (полу)автоматизировать, генерировать списки страниц/элементов с расхождениями даты проверок одного и того же источника, но ведь такого инструмента на сегодня нет, а насколько это окажется трудозатратным, я не берусь предполагать. Моё предложение — получить сперва список подобных расхождений, поработать с ними, оценить масштабы, и только после этого начинать выводить даты проверки с Викиданных. Сидик из ПТУ (обс.) 08:15, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Возникла мысль, что можно попробовать сделать разную логику для случая, когда источник описывается полностью (URL, имя, автор, дата и т. п.), и случаев, когда используется отсылка к общему элементу («утверждается в» и подобные конструкции). Для последних дату проверки можно не выводить. Логика в том, что в первом случае ссылки переиспользуются редко, а во втором часто. — putnik 11:19, 8 сентября 2020 (UTC)
    •   За. Сидик из ПТУ (обс.) 12:04, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Интересная мысль. Вообще, это немного более глобальный вопрос — сейчас для сносок всех типов всегда используется один и тот же набор параметров, в то время, как в наших {{статья}}, {{книга}} и прочих оформление и прочие параметры могут отличаться в зависимости от типа источника, на который идёт ссылка. adamant.pwncontrib/talk 14:04, 8 сентября 2020 (UTC)
В связи с темой #Еще источники я пока отключил совсем показ P813. Если поймем как реализовать предложение Putnik — вернёмся к вопросу Ghuron (обс.)

карточка Телесериал: поле На экранахПравить

{{Телесериал}} в метка25 "На экранах" выполняет какую-то сложную условную выборку с WD. Которая по-моему не работает. Во всяком случае в d:Q42955205 нужные поля заполнены, но в карточке статьи выводится только длинный прочерк. — Neolexx (обс.) 13:47, 7 сентября 2020 (UTC)

сломали тут, задумку я понимаю только в общих чертах, разумно спросить @ɪ: Ghuron (обс.) 17:49, 7 сентября 2020 (UTC)
Очевидно, алгоритм обработки дат в Викиданных стал конфликтовать с шаблоном {{-года}}. При ручном заполнении дат в инфобоксе дни, месяцы и годы выводятся без проблем. — ɪ 00:30, 8 сентября 2020 (UTC)
Что при ручном заполнении карточки никаких проблем не будет у меня изначально сомнений не было ;-) С WD же пока двойной баг получается: 1) не выбираются заполненные поля, 2) получаемая строка без контента "На экранах" считается всё равно с контентом и пустой выводится в карточке. На досуге поковыряюсь в качестве самообразования. — Neolexx (обс.) 07:32, 8 сентября 2020 (UTC)
update Выкинул всё ненужное - заработало. — Neolexx (обс.) 12:09, 8 сентября 2020 (UTC)
В превентивную самозащиту скажу, что конструкции вида {{#if:{{{last_aired|{{{последний_показ|{{{окончание_показа|}}} }}} }}}{{wikidata|p582|plain=true}}| — {{wikidata|p582|{{{last_aired|{{{последний_показ|{{{окончание_показа|}}} }}} }}}|limit=1|plain=true|references=false}} }} должны вызывать естественное чувство омерзения. Однако в препроцессор так и не ввели механизм временных переменных. Так что либо так, либо в подшаблон прятать.

Захват лайнера «Санта-Мария»Править

Создал статью Захват лайнера «Санта-Мария». Связал её с pt:Operação Dulcineia. Надо также связать с en:Santa Maria hijacking и прочими. Сделайте, пожалуйста!Leg-ch (обс.) 11:25, 5 сентября 2020 (UTC)

  • Объединил. — putnik 11:36, 5 сентября 2020 (UTC)

Подтягивание с викиданных русскоязычной подписи к изображениюПравить

Камрады, помогите решить задачку по викиданных! Чувствую, что имеющихся инструментов достаточно, но правильно их применить не получается. Дано: есть шаблон {{Провинция Китая}}, специально созданный так, чтобы по-минимуму вводить информацию вручную, и по-максимуму тянуть её с викиданных. Есть статья Пекин, где этот шаблон используется. В качестве «изображения» на викиданных стоит коллаж. Публика хочет, чтобы у этого коллажа отображалась ещё и подпись на русском, где было бы подписано что там и где. На викиданных эта подпись размещена как квалификатор «описание медиа» (p2096) у параметра «изображение» (p18). Вопрос: как сделать, чтобы русскоязычное значение у квалификатора p2096 параметра p18 викиданных отображалось в нужном месте статьи ру-вики? С уважением — Slb_nsk (обс.) 10:11, 5 сентября 2020 (UTC)

d:Q90229Править

Картинка в P18 (image) — не портрет, хотя ожидался именно он. Надо бы очистить это полесвойство, поскольку на складе подходящей замены не нашлось (плохо искал?) 149.62.2.22 15:27, 28 августа 2020 (UTC)

  • добавил квалификатор, и ... пффф ... она испарилась ! Halfcookie (обс.) 18:49, 31 августа 2020 (UTC)
    • Не. такой квалификатор считается не верным, откатил, и что-то викиданные не возвращают ситуацию. не ясно. Halfcookie (обс.) 19:57, 31 августа 2020 (UTC)
      • По хорошему кто-то должен анализировать P2241 "причина нерекомендуемости", но кто это будет делать (или делает) ? сами викиданные или шаблон ? Halfcookie (обс.) 19:59, 31 августа 2020 (UTC)

Не итогПравить

В архив. Michgrig (talk to me) 19:03, 31 августа 2020 (UTC)

Позиция по подтягиванию гражданства из ВДПравить

В ру-вики, насколько мне известно, указываются гражданства только на период вики-значимой деятельности. Однако в интервиках и на вики-данных присутствует и другая позиция. Например статья Зимон, Мария - подтягивается гражданство ГДР для дамы, жившей в ГДР до 14 лет. Имеется ли право удалить эту информацию и оценят ли это на ВД? Или можно ли засунуть в какой-либо неприоритетный ранг, чтобы к нам не подтягивалось? Igor Borisenko (обс.) 15:21, 25 августа 2020 (UTC)

Я не совсем понимаю почему в викиданных нужно засовывать корректное утверждение в «неприоритетный ранг» ради соблюдения некоего негласного и неформализуемого соглашения в ру-вики. На мой взгляд, в данной ситуации было бы логично проставить параметр «гражданство» в карточке Ghuron (обс.) 15:55, 25 августа 2020 (UTC)
Гражданство -> Филиация. Так что тут все верно. У нее было гражданство ГДР до 14 лет, и удалять этот факт - неправильно. Если подтягивание этой информации и правда что-то искажает (я лично эту т.з. не разделяю), то стоит переопределить, как сказано выше. PeterLemenkov (обс.) 16:24, 25 августа 2020 (UTC)
У нас у многих ныне живущих людей было гражданство СССР, но при Союзе они в лучшем случае в школу ходили, а известность получили гораздо позже. Вопрос не раз обсуждался и решено было советское гражданство таким людям не указывать. С ГДР ситуация аналогичная. Если Викиданные с русским разделом в этом вопросе системно не согласны, или там просто всем пофиг, то надо что-то делать на нашей стороне. Igor Borisenko (обс.) 16:54, 25 августа 2020 (UTC)
Было бы здорово, если по итогам таких обсуждений были бы приняты некие документы в рамках правил, а иначе это какое-то сектантство с негласными и нигде не записанными понятиями. Я, вот, например, никогда про это не слышал, и, получается, постоянно нарушаю. PeterLemenkov (обс.) 17:16, 25 августа 2020 (UTC)
Мне сильно не нравится идея проставлять гражданство СССР всем, кто родился в Москве в 1984 году, как у нас в карточках, так и на Викиданных, но раз кто-то это всё равно на Викиданных делает, то ничего не остаётся кроме как поставить защиту от этого в коде. Всё руки никак не доходят программно отрубить детские гражданства тем, кто не был значим к 18 годам, хотя это уже несколько раз обсуждалось. По конкретной ситуации — нынешнему гражданству ставлю приоритетный ранг [1] в полном соответствии с правилами Викиданных, ГДР из карточки автоматически пропадает, но остаётся полноценным утверждением Викиданных с нормальным рангом. Сидик из ПТУ (обс.) 09:14, 27 августа 2020 (UTC)
  • Столкнулась с этим, когда всем персонам, родившимся до 15 августа 1947, с гражданством Индии на викиданных проставили также гражданство Британской Индии (особенно «уместно» это было для Ракхи Гулзар, сейчас удалено). Неделю назад всё тем же людям добавили в гражданство Индийский Союз (так скоро до расстановки гражданства РСФСР родившимся до 1922 года дойдут). Плюс ко всему в карточке все гражданство отображаются в порядке добавления (сначала Индия, затем БИ, затем ИС). Раньше ставила ИС и БИ (там где она лишняя) нерекомендуемый ранг, теперь попробую ставить предпочтительный для гражданства Индии. Тоже за то, чтобы обрубать программно гражданства до начала периода активности, благо, что квалификаторы даты начала-конца для гражданства тоже проставлены. Sudzuki Erina 08:17, 28 августа 2020 (UTC)
    • «Раньше ставила ИС и БИ (там где она лишняя) нерекомендуемый ранг» — так делать ради вывода в карточке не надо, но можно в случаях, где это действительно ошибка. «Попробую ставить предпочтительный для гражданства Индии» — так корректно делать только для ныне живущих, впрочем для них это и так сейчас должно ботом делаться. — putnik 13:05, 28 августа 2020 (UTC)
  • Я не понимаю, зачем нужно не указывать какое-то гражданство человеку. Гражданство приобретается почти всегда по факту рождения, это нейтральный юридический факт, с которым не нужно что-то делать. Я родился в конце 1991 года, был гражданином СССР около месяца и не вижу ни малейших проблем с тем, что это гражданство будет указано в статье обо мне, если бы она была. В чём вообще проблема-то?MBH 17:39, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Не устаю повторять: свойство "гражданство" d:P:P27 — негодное, в самих Викиданных много лет толком не могут договориться, что в точности оно должно значить. — Браунинг (обс.) 18:10, 1 сентября 2020 (UTC)

БотПравить

Есть ли в викиданных боты? У нас есть база Казводхоз. Как можно залить ботом их базу туда?— Kaiyr (обс.) 16:52, 21 августа 2020 (UTC)

В викиданных есть боты, но вполне можно лить и под своей учёткой. Есть замечательный инструмент d:Help:QuickStatements, причёсываете свою базу в экселе и фигачите туда. Разумеется если сама база «у вас есть» по лицензии CC0, в противном случае это копивио Ghuron (обс.) 18:11, 21 августа 2020 (UTC)