Открыть главное меню
Википедия

Википедия:Форум/Новости

< Википедия:Форум
Форум — Новости Ссылка: ВП:Ф-Н
Обсуждения новостей Википедии.

Общий · Новости · Вопросы · Предложения · Правила · Технический · Вниманию участников   |   Discord · Skype · IRC

Авторское право · Викиданные · Географический · Грамотность · Исторический · Источники · Помощь начинающим · Форум Инкубатора

Администраторов · Арбитров · Ботоводов · Патрулирующих · Подводящих итоги   |   Оспаривание итогов · административных действий

Запросы к администраторам · бюрократам · патрулирующим · ботоводам · иллюстраторам · технические · службе OTRS

на переименование участников · посредничество · перевод · транскрипцию · литературу для статей · фото · проверку топонимов

Поиск по всему
форуму и архиву

Неделя БрисбенаПравить

14 по 20 октября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Брисбена. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом австралийском городе. Sudzuki Erina ✉ 05:14, 14 октября 2019 (UTC)

ПонасенковПравить

Материал "Новой газеты". Про Википедию ближе к концу. — Dmitry Rozhkov (обс.) 09:40, 10 октября 2019 (UTC)

  • Я думаю, полная цитата, имеющая отношение к делу, не нарушит права «Новой газеты» (излагается мнение экс-поклонника Понасенкова):

    Например, Понасенков хочет, чтобы в «Википедии» было написано, что он бог истории, бог человечества, «поклоняйтесь». А никто не хочет этого писать. Поэтому там регистрировался Рамис [Зарипов], началась война правок, а когда страницу защитили, то Рамис начал покупать аккаунты, платил другим участникам, которые могли вносить правки на уже защищенной странице, — рассказывает источник. Он добавляет, что не считает людей из окружения Понасенкова подлыми, хотел бы их «вытащить» и оградить от «деструктивного влияния психопата».

    Пользователь «Википедии» Ramis Zaripov был заблокирован в январе 2018 года после нескольких предупреждений. «Никакого интереса в Википедии, кроме как PR Понасенкова у вас нет», — написал модератор проекта.

    Война правок и блокировка «пиарщиков» продолжается до сих пор.

    Igel B TyMaHe (обс.) 12:44, 10 октября 2019 (UTC)
  • Надо было вообще удалить про него статью, как я предлагал ещё в 2016-м году. Кадош (обс.) 19:11, 10 октября 2019 (UTC)
    • Да ладно вам, мы же Чикатило не удаляем — и об известных псевдоучёных тоже нужны статьи. Викизавр (обс.) 19:26, 10 октября 2019 (UTC)
      • Пускай все видят, что за фрукт. Юлия 70 (обс.) 10:53, 11 октября 2019 (UTC)
        • Про бога все же преувеличение со стороны. Думаю, задача скромнее — всем «нужно слушать мои лекции». Гав-Гав2010 (обс.) 13:52, 11 октября 2019 (UTC)
  • Вот у меня вопрос к вам? Удалили статью про Вадима Черноброва, типа незначим, под предлогом "лженаука" и т.п. (а если завтра наука признает существование других миров, тогда Чернобров будет считаться учёным?). А вот про фальсификатора Понасенкова статья почему-то должна существовать. Или здесь какая-то двойная политика для значимости? — 80.246.81.123 19:05, 11 октября 2019 (UTC)
    По поводу Вадима Черноброва: напишите своё предложение на странице Википедия:К восстановлению и посмотрите, что вам там ответят. — Jet Jerry (обс.) 19:19, 11 октября 2019 (UTC)
    Черноброва удалили не потому, что он лжеучёный, а потому, что о нём ничего нельзя толком написать. Отсутствуют авторитетные источники; это и есть значимость в том значении, в каком оно используется в Википедии. — Dmartyn80 (обс.) 11:56, 12 октября 2019 (UTC)
    Научность или лженаучность персонажа следует не из того, к каким выводам он приходит в ходе своих исследований, а из того, какой подход он в них практикует — научный или ненаучный. Можно быть серьёзным учёным и высказываться о существовании иных миров (и такие учёные есть), и можно делать вполне правдоподобные «открытия», которые в будущем даже могут подтвердиться, и всё же оставаться при этом псевдоучёным. Но к нашему вопросу всё это не имеет прямого отношения: статьи о значимых лжеучёных в Википедии могут существовать наравне со статьями о значимых учёных. Ключевое слово для тех и других — «значимый».  — Dmitry Rozhkov (обс.) 20:19, 11 октября 2019 (UTC)
    • Считаю себя в каком-то роде специалистом по лжеучёным. Как-никак, сделал большой вклад в статью про Горяева, превратив панегирик в критику (это не соответствует современным правилам Википедии, но дело-то и было лет десять назад), на основании двух сотен источников написал статью про Левашова, выкинул из Википедии неисправимые статьи о Виноградове (жулик, но по всем недоАИ достойнейший человек, а нормальных АИ про него нет) и других лжеучёных и так далее. Так вот, полагаю, что Чернобров куда более заслуженный, описанный в АИ лжеучёный, чем Понасенков. Если не пожалели Черноброва, о котором полно сторонних вторичных и даже третичных АИ, разбирающих его деятельность в том свете, который предписывает правило ВП:МАРГ, то что жалеть Понасенкова-то? Малоизвестный больной, случайно сумевший на пару недель привлечь внимание к своей особе. Об известном шарлатане Горном статья пятнадцать лет написана не была (а написали в итоге хвалебную статью о якобы ниспровергателе шарлатанов, хотя Горный сам был в первых рядах и по сей день ахинею несёт), того же Виноградова удалили, несмотря на многолетний интерес СМИ к его персоне, а тут какой-то Понасенков. 2001:4898:80E8:9:C4D:8DB6:5DBC:8517 22:06, 11 октября 2019 (UTC)
      • КУ и ВУС всегда открыты к предложениям по обеим персонам.— Всезнайка (обс.) 10:57, 12 октября 2019 (UTC)
      • Понасенков — публицист, шоумен и блогер, он оценивается по другим критериям значимости. -- Esp rus4 (обс.) 10:29, 13 октября 2019 (UTC)

Опять про «Аналог Википедии»Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы ВП:Форум/Общий#Опять про «Аналог Википедии». Тара-Амингу 09:50, 9 октября 2019 (UTC)

Российский аналог «Википедии» будет рассчитан на 15 млн пользователей в день, что в пять раз больше текущих показателей Wikipedia в России. РБК изучил концепцию проекта, на реализацию которого заложено почти 2 млрд руб. Такие вот планы у людей. Николай Эйхвальд (обс.) 08:53, 9 октября 2019 (UTC)

  • Насколько я понял из новости, за эти деньги предполагается просто обернуть БРЭ в новую оболочку. — Atylotus (обс.) 09:07, 9 октября 2019 (UTC)
  • И в очередной раз планы Наполеона, а дела дворника Филимона. Ну хоть какой-то прототип уже показали бы. Пусть даже перепечатку БСЭ на вики-движке. Zero Children (обс.) 09:17, 9 октября 2019 (UTC)
    • Да, очень хотелось бы увидеть зародыш «аналога». Николай Эйхвальд (обс.) 09:21, 9 октября 2019 (UTC)
    • а зачем на вики-движке? Анонсирована энциклопедия править которую могут только авторитетные люди. — Orderic (обс.) 11:35, 9 октября 2019 (UTC)
      • Тут проблемы нет. Правку анонимами можно отключить, а аккаунты выдавать только «авторитетным людям». — Monedula (обс.) 12:18, 9 октября 2019 (UTC)

По моему мнению это опасно для целей ВП. Потому что даже если разворуют больше половины много денег и ума на копирайт ВП, переписывание тысячи статей, и звонок в яндекс с просьбой вывести выше ВП.— Бро-няшка 09:55, 9 октября 2019 (UTC)

      • Ну, есть же bigenc.ru. А, вообще, они уже определились кто будет делать "информационную систему «Редакционный комплекс «Большая Российская энциклопедия»" за 132,9 млн руб. Если верить госзакупкам всё будет делать ООО "Цифровые банковские технологии", у которой собственный сайт из 1 страницы с заголовком по умолчанию "Ещё один сайт на Wordpress".— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:35, 9 октября 2019 (UTC)
  • Российский аналог «Википедии» будет рассчитан на 15 млн пользователей в день - а как они собираются такое количество пользователей привлекать? — Grig_siren (обс.) 10:14, 9 октября 2019 (UTC)
  • Что вы так переживаете? Был же у них уже российский аналог Google - поисковик Sputnik за 25 млн (или даже больше) американских денег. Обещали, что будет в топ-10. Сколько млн пользователей в день он нынче обслуживает? — Volkov (?!) 10:29, 9 октября 2019 (UTC)
  • Слушайте, ну давайте уже перестанем обсуждать шкуру неубитого медведа. Нам от их планов ни холодно, ни жарко, и даже если они найдут способ честно привлечь эти самые миллионы читателей, Википедия от этого никак не пострадает. Не надо так возбуждаться от каждой новости, где нас упоминают всуе. --Deinocheirus (обс.) 11:26, 9 октября 2019 (UTC)
    • "Ешь ананасы, рябчиков жуй, День твой последний приходит, буржуй"--Леонид Макаров (обс.) 17:05, 9 октября 2019 (UTC)
  • а откуда взялась цифра что у Википедии посещаемость в пять раз меньше 15 млн? Я вот смотрю статистику и у РуВики посещаемость 30 миллионов/день?[1]— Erokhin (обс.) 19:03, 9 октября 2019 (UTC)
    • Там Page Views per day, а посещаемость обычно меряют уникальными пользователями в день. Track13 о_0 20:19, 9 октября 2019 (UTC)
    • У русской Википедии посещаемость 7-8 млн в день. — putnik 23:39, 9 октября 2019 (UTC)

Предварительный суперитогПравить

Поскольку тема всплывает снова и снова, предлагаю подвести следующий итог: запрещено обсуждать тему государственных проектов АКА предполагаемых распилов, если это прямо и конкретено не касается создания Википедии. То есть можно обсудить тему "Будет ли энциклопедия, заранее обозначенная как патриотическая, авторитетным источником", но нельзя "Опять потратили бабки не пойми на что, даже интерфейс убогий". Правила, где запрещены подобные обсуждения, — ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕБЛОГ, ВП:НЕТРИБУНА. Igel B TyMaHe (обс.) 13:14, 9 октября 2019 (UTC)

  • Поддерживаю. — Neolexx (обс.) 13:22, 9 октября 2019 (UTC)
  • Разумеется, нельзя запретить открытие на этом форуме обсуждений чего бы то ни было, тем более, прямо касающегося Википедии и её предполагаемых "конкурентов". MBH 14:05, 9 октября 2019 (UTC)
    • Можно. ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕФОРУМ никто не отменял. Может, сюда ещё и каждую новость о развитии Британники постить? Тоже конкурент. aGRa (обс.) 14:23, 9 октября 2019 (UTC)
      • Как бы между Британикой и вот этим всем есть фундаментальные различия. Вложение британским правительством средств в Британику не означает то же, что сделан ещё один шаг к запрету англовики на территории Британии. MBH 14:43, 9 октября 2019 (UTC)
      • Эта страница предназначена для обсуждения новостей, касающихся проекта. Новость о планах создания ресурса, прямо и недвусмысленно позиционируемого властями страны преимущественного доступа в роли конкурента проекту, проекта касается. Если власти США объявят о начале спонсирования Британники с публично декларируемой целью отвадить от Википедии, соответствующая новость на форумах проектов Викимедиа обсуждаться будет.—178.123.202.105 15:10, 9 октября 2019 (UTC)
        • Зачем, чтобы пофлудить и в очередной раз порассуждать о распилах? Не вижу пользы для проекта в таком обсуждении. aGRa (обс.) 19:17, 9 октября 2019 (UTC)
  • Осталось понять, зачем вы своё предложение озаглавили как предварительный итог? Предложения публикуются в теле обсуждения, итог должен содержать анализ высказанного.—178.123.202.105 15:10, 9 октября 2019 (UTC)
  • "Запрещено обсуждать тему..." С какой, собственно, стати? Поддерживаю предыдущего оратора: не стоит квалифицировать предложение как предварительный итог. Николай Эйхвальд (обс.) 15:39, 9 октября 2019 (UTC)
  • На колу мочало, начинай сначала... И как не надоест отдельным участникам пилить одни и те же опилки и разводить флуд, к которому и итога-то не написать? 85.140.6.238 15:58, 9 октября 2019 (UTC)

Разумеется, запретить обсуждать новости Википедии и других энциклопедий, действующих или планируемых, невозможно. Но вот это обсуждение действительно нужно закрыть, так как от темы ушли совсем. ShinePhantom (обс) 03:32, 10 октября 2019 (UTC)

Может сделать для этого уже одну темустраницу, и там избегать флуда? Не надо будет ловить каждый раз новую тему о том же самом. Если говорить о блокировке вики в РФ, то там и технические вопросы есть. Либо другой вариант - не надо, потому что много чести)) "в википедии появилась страница о борьбе с проектом БРЭ"))-- Max 03:58, 10 октября 2019 (UTC)
  • ну это как бы форум новостей. Где же еще их размещать? Это нормально, что появляются новости, нормально, что ведутся дискуссии. Надо просто чуть жестче их модерировать. ShinePhantom (обс) 05:25, 10 октября 2019 (UTC)
  • Или наоборот, как делают на остальных онлайн-ресурсах: создать страницу ВП:Форум/Флуд - и сваливать туда все отвлеченные темы. Igel B TyMaHe (обс.) 08:33, 10 октября 2019 (UTC)
  • Отличная идея: в любом приличном онлайн-сообществе должно быть стоящее на отшибе помойное ведро, чтобы флуд, неформат, НЕТРИБУНА и др. не загромождали тематические форумы. 85.140.3.132 09:02, 10 октября 2019 (UTC)
  • Главный манок ВП вовсе не пассивная роль читателя - потребителя, а возможность почти каждому участвовать в ее создании. Именно поэтому она так популярна. Что же до ошибок- неточностей, фейков и пр. -- то давно уже надо от просто потребления информации переходить к ее критическому осмыслению, а уж статьями, например, о фильмах, произведениях изобразительного искусства, да и много чем еще ни одна бумажная энциклопедия, даже если она онлайн, не сравнится с нашими ИС и ХС.Юлия 70 (обс.) 10:17, 11 октября 2019 (UTC)
Присоединяюсь. Фильмы, искусство, аниме, компьютерные игры и MMORPG, ЛГБТ-тематика, вымышленные миры, порноиндустрия, политдискурс и идеологии в широком смысле, кибер-спорт, шоубизнес, сериалы и ТВ, Голливуд, жемчужины статусных статей индустриального цикла и военной техники и т.д. и т.п. Всё не упомнишь. Я не знаю как на этих площадках можно кому-то [государственно-ведомственному] соревноваться с народной, в самом высоком смысле, энциклопедией — Википедией. Также добавлю, что уровень проработанности бо́льшей части нестатусных статей давно таков, что за них не стыдно. И таких статей с каждым годом всё больше. Если прямо википедию тупо не заблочат, конкурентов у неё нет. Хайзенберг (обс.) 10:46, 11 октября 2019 (UTC)
Да и с античностью у нас круче, чем где бы то ни было. А это важная часть любой универсальной энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 11:39, 11 октября 2019 (UTC)
Я вот вчера сам себя не похвалил за вклад в Википедию, и тоже целый день ходил как оплёванный. 85.140.2.27 12:18, 11 октября 2019 (UTC)
Ну-ну. Николай Эйхвальд (обс.) 12:53, 11 октября 2019 (UTC)
Ну вот почему Проект:ВФ не взлетел: да просто потому, что писать сухие биографические справки скучно. Ну одну, десять, дальше скулы сведёт от тоски (при том, что цель-то благородная и люди достойные). Просто: это действительно НЕБУМАГА, и статьи здесь не совсем такие, как в БСЭ, БРЭ или Британнике (были бы источники). Работать интересно. Ещё есть обратная связь, она не так явно выражена, но есть. — Юлия 70 (обс.) 18:12, 11 октября 2019 (UTC)
Хайзенберг в Русской Википедии треть редакторов и половина посещаемости вне пределов Российской Федерации. — Erokhin (обс.) 12:15, 11 октября 2019 (UTC)
то есть читателям РФ как бы неинтересна ваша Википедия?--Леонид Макаров (обс.) 03:40, 12 октября 2019 (UTC)
Не очень логичное предположение. Стараетесь заранее оправдать блокировку Вики в «суверенном Рунете»? Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 12 октября 2019 (UTC)
зачем блокировать? на сайте БРЭ, публично, будут публиковаться финансовые отчёты, из которых мы узнаем, что известный к.и.н. Васька-алкаш получает 100тр/мес (ну, это кроме основной работы) за публикацию статей по античности. Ой, как много желающих то будет работать в Википедии, когда где-то есть специально обученные люди на окладах, у которых есть план по написанию этих статей (который тоже будет публичный, но невнятный). Останутся одни админы "вне пределов Российской Федерации". И чё та я сомневаюсь, что вы выдержите их советы по написанию статей по античности--Леонид Макаров (обс.) 05:11, 12 октября 2019 (UTC)
На сайте БРЭ последний отчёт за 2015 год, и платёжных ведомостей как-то не наблюдается и там. — Юлия 70 (обс.) 07:03, 12 октября 2019 (UTC)
... и, кстати, ещё один упрёк ВП от её критиков именно что «Васьки» пишут, но это то, на чём ВП поднялась. — Юлия 70 (обс.) 07:05, 12 октября 2019 (UTC)
Ага, фантазёр вы наш. Вспоминаю, как вы уверенно писали, что по "Виртуальному фронту" будет и выполнение, и перевыполнение. А тут ещё смешнее. Неужели вы действительно думаете, что государственный проект с закрытым членством высосет из Википедии всех пишущих? Николай Эйхвальд (обс.) 06:09, 12 октября 2019 (UTC)
демотивирует всех создающих научный контент в Википедии. останутся одни любители "ЛГБТ, вымышленных миров, порнухи, политсрача, жёлтой прессы Голливуда, наркоты, самоубийств и педофилии", ну тем, чем славится народная Википедия и будет конкурировать с БРЭ. А в приличном обществе википедист - это чёрная метка, которая не позволит быть членом закрытого государственного проекта.--Леонид Макаров (обс.) 06:35, 12 октября 2019 (UTC)
Очень грустно за Вас, но, надеюсь, приличное общество, несмотря на Вашу «чёрную метку», простит Вам связь с ВП, и Вы сможете стать членом проекта закрытого, государственного и высокооплачиваемого. — Юлия 70 (обс.) 09:42, 13 октября 2019 (UTC)
Каждый находит в ВП, то, что он ищет. Вы ищете ЛГБТ, порнуху, политсрач, находите (и, видимо, очень мучаетесь, но кактус кушаете), а можно искать статьи о литературных произведениях, картинах, художниках, ученых, обзорные по математике и философии и т. д. — Юлия 70 (обс.) 06:58, 12 октября 2019 (UTC)
А по мнению редакторов "вне пределов Российской Федерации" это всё не викизначимо, и требуют немедленного удаления таких статей.--Леонид Макаров (обс.) 07:26, 12 октября 2019 (UTC)"
Кстати, поделитесь, пожалуйста, источником -- где сказано, сколько редакторов "вне", а сколько "внутри" -- всем будет очень интересно. — Юлия 70 (обс.) 07:55, 12 октября 2019 (UTC)
так ответвление началось с этого, а первоисточник - это графики Амира Аарони, нет?--Леонид Макаров (обс.) 04:48, 13 октября 2019 (UTC)
Так Вы утверждаете, что админы из-за рубежей зарубают статьи о России. Это Вы тоже из графиков взяли? — Юлия 70 (обс.) 08:32, 13 октября 2019 (UTC)
Я вот воспользовалась опцией "Случайная статья" -- Жарняковка, Дитерихс, Владимир Владимирович, Асмолов, Василий Иванович,Копчота, Синегуб, Валентин Константинович, Аль-Ахфаш аль-Аусат, Блэк, Джон Мак-Коннелл, Тихвинская стратегическая наступательная операция, Мыцу, Раду, Ядерное сдерживание, Cheilotoma erythrostoma, Улица Профессора Молчанова, Стёпин, Анатолий Михайлович,Чагатайский язык, Медицинское обозрение (журнал), Клейн, Август, Гжелка, Московский механизм ОБСЕ, Винтра, Лукас, Миллионы (фильм, 2004) -- Вы пишете неправду, Вы говорите за всех редакторов, а кто Вам делегировал это право? Говорите только за себя. — Юлия 70 (обс.) 07:36, 12 октября 2019 (UTC)
Я думал, что США - это свободная страна, право на то, чтобы говорить, дано конституцией США, … чёрт ошибся, как обычно, а где берут разрешения? в американском консульстве? у нас как раз в Екатеринбурге есть что-то подобное.--Леонид Макаров (обс.) 04:48, 13 октября 2019 (UTC)
  • еще одна реплика в таком духе и выше участие в пространстве Википедия будет ограничено ShinePhantom (обс) 06:39, 13 октября 2019 (UTC)
О том, почему не взлетел ВФ, лучше всего читать тут (автор Andreykor). Там как раз смысл был в том, что справки писать скучно, но нужно, поэтому как бы организованно как бы привлекаются «ресурсы», которые через немогу делают скучную работу. Но они не сделали. — ssr (обс.) 07:30, 12 октября 2019 (UTC)
Ну так это было понятно с самого начала. Есть развитые вторичные АИ -- будет классная статья при желании, есть только третичные -- будет сухая биографическая справка. — Юлия 70 (обс.) 07:52, 12 октября 2019 (UTC)
Всё останется людям. При любом раскладе. — Юлия 70 (обс.) 18:12, 11 октября 2019 (UTC)
неа боты-лангольеры всё съедят как Молдавскую Википедию, как Болгарские Викиновости--Леонид Макаров (обс.) 05:03, 13 октября 2019 (UTC)
Про дампы слышали? А от Болгарских новостей самая ценная часть в блоге у того товарища и осталась, блог-то никуда не делся. — Юлия 70 (обс.) 08:30, 13 октября 2019 (UTC)
  • Юлия 70, знаете, мне в последнее время кажется, что основная угроза ВП исходит не от альтернативных энциклопедий, а скорее от Ютуба. Читать тексты уже давно никому не интересно. — Orderic (обс.) 17:25, 13 октября 2019 (UTC)
  • Плюсую, это верно, как в одном фильме героиня Хелен Миррен сказала: «Видео длиннее 8 секунд сейчас не смотрят». Но интересно, что будет дальше: возможно, случится чудо, и люди снова вернутся к чтению, возможно появится ещё какая-то популярная форма получения информации, как знать? — Юлия 70 (обс.) 18:14, 13 октября 2019 (UTC)
  • Orderic, уже было. Только вместо ютуба и википедии выступали телевизор и книги. Ничего нового под этой луной. - DZ - 18:02, 13 октября 2019 (UTC)
  • Риторический вопрос: а где ютуб черпает познавательную информацию (там бывают такие ролики, хотя и не мейнстрим). Ну а под дождём в грязи копаться ради науки против дома водка жрат всегда было уделом меньшинства. Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 14 октября 2019 (UTC)
  • Кстати, а сколько в БРЭ подписных статей супротив неподписных? И как же так получилось, что в электронную версию БРЭ закрались статьи из ВП? Мало, конечно, утянули из ВП, но это намекает, что с редактурой там не всё крем-брюле. — Юлия 70 (обс.) 07:01, 12 октября 2019 (UTC)
    • Ну судя по тому, какой трэш, угар и разнобой творится там в именах собственных, редакция в БРЭ более-менее устранилась от обработки статей и их авторитетность целиком зависит от авторитетности автора (а про написание даже этого сказать нельзя — думаю, редакторы могли таки вмешаться и испортить авторское написание). Викизавр (обс.) 07:19, 12 октября 2019 (UTC)
    • Кстати, а сколько статей БРЭ нет в ВП, пару тысяч? И как же так получилось, что в ВП закрались вырезки из БРЭ в десятках тысяч статьях. Да, такая Википедия нам не нужна.--Леонид Макаров (обс.) 07:26, 12 октября 2019 (UTC)
      • «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому.» Конец цитаты. — Юлия 70 (обс.) 07:50, 12 октября 2019 (UTC)
      • За 11 лет я считанные разы пользовалась третичными, и они не были основными в статьях, из них мало что можно выжать. — Юлия 70 (обс.) 08:07, 12 октября 2019 (UTC)
      • Вам -- Николаю II? Да Вы тут и ночью и днём. :)— Юлия 70 (обс.) 07:42, 12 октября 2019 (UTC)

А "предварительный суперитог" - это то же самое, что "суперпредварительный итог" или нет? И зачем две одинаковых темы на одной странице?-- Max 08:02, 12 октября 2019 (UTC)

Вики любит КавказПравить

Сегодня 7 октября стартовал международный конкурс Вики любит Кавказ. Целью русскоязычной части марафона является увеличение количества и качества статей о странах Кавказа, кроме России.

Призы в наличии, тема интересная!

Включайтесь!!! JukoFF (обс.) 09:32, 7 октября 2019 (UTC)

  • Если не включается Россия, то это Закавказье. Если бы у бабки был… Вот видимо так заголовок и выбирали. 83.219.136.107 11:20, 7 октября 2019 (UTC)
  • А на карте у конкурса выделена Россия в том числе. Это чтобы окончательно все запутались? 83.219.136.107 11:22, 7 октября 2019 (UTC)
    • Конкурс международный и название выбиралось с учетом пожелания наших иностранных коллег и отражает в первую очередь суть конкурса. JukoFF (обс.) 12:07, 7 октября 2019 (UTC)
  • В правилах «стран и регионов Кавказа, кроме России», при том что на картинке выделен весь Северо-Кавказский федеральный округ, а в названии — Кавказ? Ну вы уже определитесь уже и исправьте, а то сейчас это выглядит как лютый сепаратизм. Викизавр (обс.) 13:01, 7 октября 2019 (UTC)
    • В чем проявление сепаратизма? Картинку убрал. JukoFF (обс.) 16:23, 7 октября 2019 (UTC)
      • О, спасибо! Викизавр (обс.) 17:20, 7 октября 2019 (UTC)
      • JukoFF всё таки, составлять предложения, особенно правила, через отрицание, и исключение не очень. Потомучто есть полярные мнения, относить например Восточную Турцию к Кавказу или нет? И почему кроме России? И какие страны относятся? Может просто и понятно сразу указать что страны которые Южный Кавказ: Армения, Азербайджан и Грузия? А не Северный Кавказ, который расположен в России. Зачем писать "весь Кавказ, кроме России" вместо Южный Кавказ? Логическое упущение. Я сьел все продукты кроме картошки. Можно написать что съел? Например, я съел помидоры? — Erokhin (обс.) 18:15, 7 октября 2019 (UTC)
        • Да, имеются в виду именно признанные Азербайджан, Армения и Грузия, а также непризнанные Арцах, Абхазия и Осетия. И ничего более. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:06, 8 октября 2019 (UTC)
          • Если так, то это именно Закавказье (w:en:Transcaucasia). То есть "Вики любит Закавказье". А не "Вики любит Кавказ (без России)". — Neolexx (обс.) 19:59, 8 октября 2019 (UTC)
            • Вики любит Кавказ, но не любит Россию? Действительно то ли шовинизм, то ли сепаратизм. 83.219.136.107 06:02, 9 октября 2019 (UTC)
  • Конкурс международный называется Wiki Loves Caucasus 2019, согласно его концепции все участники со всего мира могут писать статьи о Российской части Кавказа, Армении, Азербайджане и Грузии и добавлять их на страницу конкурса на Mete. Страны же Кавказа, согласно концепции, пишут статьи друг о друге, и притендуюют на отдельные от международной части призы. JukoFF (обс.) 07:53, 9 октября 2019 (UTC)
    • Что такое "притеняют"? Такого слова в русском языке нет. MBH 12:33, 9 октября 2019 (UTC)
      • Спасибо, что обратили внимание, поправил! Вы всегда рядом, это греет. JukoFF (обс.) 13:21, 9 октября 2019 (UTC)
        • Слова "притендуюют" в русском языке тоже нет. Ближайшее к нему существующее русское слово пишется иначе в двух местах. MBH 14:05, 9 октября 2019 (UTC)
    • исправил описание см. дифф если что существенно не так - откатывайте Ailbeve (обс.) 12:16, 13 октября 2019 (UTC)

Варшавский концентрационный лагерь польская фальсификация?Править

Варшавский концентрационный лагерь лагерь смерти, которого не было: самая долгая ложь Википедии в англоязычной и в русскоязычной статье в Википедии (нем. Konzentrationslager Warschau)[1]

Однако откуда взялось число 200 тысяч? Оба исследователя, - как польский, так и израильский, - ссылаются на исторический контекст: дело в том, что, действительно, около двухсот тысяч этнических поляков было убито во время польского восстания 1944 года. Добавление к этому скорбному мартирологу еще двухсот тысяч фиктивных смертей поляков уравняет их с числом евреев, убитых в гетто.

Вообще, как утверждает Icewhiz, число 200 000 должно было моментально зажечь «красный свет» для редакторов Википедии, поскольку это означало бы, что по масштабам уничтожения Варшавский концлагерь превосходил Собибор и Майданек. Но этого не произошло, и дезинформация продолжала распространяться с помощью польских редакторов.

Кроме того, подчищались и другие материалы в Википедии на эту же тему; скажем, из статьи «Немецкие лагеря в оккупированной Польше во время Второй мировой войны», помимо завышенного числа погибших в KL Warschau, изъяли также строку, где говорилось, что «основной целью этих лагерей было истребление евреев».

— Erokhin (обс.) 07:05, 7 октября 2019 (UTC)

  • Уже кидали в Дискорд-чатике со ссылкой на Гааретц, и я бы отнёсся к тому, что там пишут, к толикой скептицизма - Icewhiz'а, одного из фигурантов скандала обессрочили и, вполне вероятно, такие статьи - его рук дело и могут в понятную сторону искажать информацию. Викизавр (обс.) 07:19, 7 октября 2019 (UTC)
    • Данная статья - несомненно его рук дело, там прямо написано, что он предоставил журналисту эту информацию. Но информация в целом верная, статья в этой версии действительно несла чушь, выдуманную правыми польскими националистами (сравните с последней версией этой же статьи и с изложением теории от её противника). В статьях анвики на тему современного правого польского национализма воевали двое: правый en:User:Volunteer Marek и левый en:User:Icewhiz. Оба имеют долгую историю санкций, в решении по очередному иску, en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Antisemitism in Poland, англоАК забанил их на общение бессрочно и на редактирование статей по теме - на год. Айсвиз оспорил решение у Джимбо, после чего АК забанил его бессрочно за вневикипедийное преследование множества редакторов (обсуждение) MBH 12:44, 7 октября 2019 (UTC)
  • Тимоти Снайдер. «Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным». Но да, 200 поляков, без газовых камер. Igel B TyMaHe (обс.) 12:09, 7 октября 2019 (UTC)
    • Он ссылается, видимо, на статью Kopka B. Konzentrationslager Warschau, 2007. Igel B TyMaHe (обс.) 12:14, 7 октября 2019 (UTC)


  1. ↑ Лагерь смерти, которого не было: самая долгая ложь Википедии

ЗЛВЧ: тематический выпуск "Регби"Править

Коллеги, участники проекта Знаете ли вы приглашают всех принять участие в подготовке тематического выпуска 2 ноября посвящённого теме Регби. Как раз 2 ноября будет финал Чемпионат мира по регби 2019 - такое событие происходит раз в четыре года и в этот раз у нас накопилось некоторое количество анонсов на эту тему. Мы будем рады если вы напишите или улучшите статьи на тему регби и предложите свои анонсы. Заходите к нам на огонёк   — P.Fiŝo 🗣 09:56, 4 октября 2019 (UTC)

II Неделя Новой ЗеландииПравить

С 4 по 14 октября 2019 года в рамках «Тематической недели Австралии и Океании» пройдёт II Неделя Новой Зеландии. Приглашаем всех желающих принять участие над созданием новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом островном государстве. -- VAP+VYK 05:17, 4 октября 2019 (UTC)

Нигерийская неделяПравить

С 4 октября по 14 октября 2019 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт Нигерийская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. Sudzuki Erina ✉ 21:05, 3 октября 2019 (UTC)

Новое голосование: Переименование статьи Силиконовая долина в Кремниевая долинаПравить

Всем добрый день.

Я создал страницу голосования, подробности можно найти там, а также здесь. Начало запланировано на через неделю (10 октября), чтобы все зинтересованные стороны могли высказать своё мнение по формулировкам и прочему до начала голосования. adamant (обс./вклад) 10:58, 3 октября 2019 (UTC)

  • Переименования не решаются голосованиями. Никогда. Это ящик пандоры на грани ДЕСТ. ShinePhantom (обс) 11:21, 3 октября 2019 (UTC)
    • В своё время было голосование о переименовании суши в суси. Здесь речь не о том, чтобы решить вопрос голосованием, а о том, чтобы выяснить мнение сообщества, в полном соответствии с ВП:РК-ГОЛОС. Для полного запрета таких голосования, вероятно, нужно будет менять текущие правила. adamant (обс./вклад) 11:32, 3 октября 2019 (UTC)
      • В любом случае, такое голосование явно выглядит как ВП:ПАПА или даже ВП:НИП. Так что на счет ДЕСТ коллега вполне прав, не смотря на ваше оправдание «выяснением мнений». — Aqetz (обс.) 11:43, 3 октября 2019 (UTC)
        • Идея выставления вопроса на голосование принадлежит не мне, на общем форуме принципиальных возражений не было, ВП:РК-ГОЛОС прямым текстом говорит, что проверка наличия консенсуса -- один из двух случаев когда голосования уместны. О каком ДЕСТ вообще речь? Под ВП:ПАПА при желании можно подвести любую попытку констатировать изменение консенсуса (феномен, описанный в ВП:КММ, как раз по соседству с ВП:ПАПА). Я на общем форуме подробно расписал, почему это не следует считать нарушением ВП:ПАПА. Под ВП:НИП можно с натяжкой подвести любую отсылку к правилам, которая кому-то почему-то не понравилась. adamant (обс./вклад) 12:02, 3 октября 2019 (UTC)
      • Разве мнения выясняются голосованиями а не опросами? — Orderic (обс.) 12:06, 3 октября 2019 (UTC)
        • Если следовать ВП:РК, опросы следует заводить когда пути решения вопроса заранее неизвестны или когда возможных решений много. Это связано с тем, что в ходе опроса могут быть предложены новые решения. В нашем случае оба варианта заранее известны, так что голосование кажется уместнее, тем более что прецедент такого обсуждения был именно в голосованиях. Если тут сложится консенсус за то, что опрос уместнее -- можно переделать в него. Но пока обсуждение идёт в какое-то странное русло (см. выше). adamant (обс./вклад) 12:16, 3 октября 2019 (UTC)
  • Хотя я всецело за Кремниевую долину и уверен, что голосовалка приведёт к переименованию, переименовывать голосованиями нельзя, это очень плохая практика. Викизавр (обс.) 12:29, 3 октября 2019 (UTC)
    • Ни в какой момент времени это голосование не предлагалось использовать в качестве единственного или хотя бы основного аргумента. Но хорошо, раз это встречает настолько жёсткий отпор с обвинениями в ВП:ДЕСТ и т.д., то обойдёмся без него. Только я бы тогда попросил отредактировать ВП:РК-ГОЛОС, чтобы правило соответствовало реальной практике сообщества (желательно, всё же с предварительным обсуждением на форуме правил) и в будущем на это никто время не тратил. adamant (обс./вклад) 12:50, 3 октября 2019 (UTC)
      • Исправил. Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 3 октября 2019 (UTC)
      • Ну с обвинениями вас в ДЕСТ я не согласен, если что.
        Но вот перспектива переименовывать статьи по результатам голосования, как в англовики фактически удаляют статьи по результатам голосования — это очень плохо: сейчас в голосовалке будет куча народу и много внимания, а потом под предлогом «с Кремниевой долиной так сделали, почему мы хуже» начнутся устраивания разными участниками непредставительных мини-голосований. Викизавр (обс.) 14:18, 3 октября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Голосование было закрыто, как не соответствующее правилам Википедии. Вопросы, касающиеся именования статей, большинством голосов давно не решаются. Vladimir Solovjev обс 14:49, 3 октября 2019 (UTC)

  • Подскажите, где в правилах Википедии написано, что запрещено узнавать мнение сообщества по поводу именования той или иной статьи посредством голосования? Никто же не предлагал, насколько я понимаю, переименовывать только по результатам голосования. — Denbkh (обс.) 22:12, 3 октября 2019 (UTC)
    • АК "не может рекомендовать" проведение таких голосований. Видимо, сейчас это закрепилось как запрет. adamant (обс./вклад) 05:06, 4 октября 2019 (UTC)
    • ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. — VladXe (обс.) 04:58, 4 октября 2019 (UTC)
      • В этом правиле, среди прочего, написано "В сложных случаях для помощи в достижении консенсуса могут проводиться выборочные опросы". adamant (обс./вклад) 05:06, 4 октября 2019 (UTC)
      • И где вы увидели в ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ запрет на голосования? Там написано, что голосования не являются основным методом достижения консенсуса. Но это не значит, что они запрещены и что их нельзя проводить для того, чтобы проверить наличие консенсуса по вопросу именования статьи. — Denbkh (обс.) 11:09, 4 октября 2019 (UTC)
        • не нужно использовать голосования там, где решают аргументы. ShinePhantom (обс) 09:11, 7 октября 2019 (UTC)

Выдвижение кандидатов в рабочую группу по подготовке и проведению опроса о принципах присвоения флага «администратор интерфейса»Править

В связи с принятием решения по ч. 2 заявки АК:1076, может быть начато выдвижение и обсуждение кандидатов в рабочую группу по подготовке и проведению опроса о принципах присвоения флага «администратор интерфейса».

Срок обсуждения — до 02.11.2019. Страница: Арбитраж:Конфликт вокруг флага interface-admin/Рабочая группа. --Kaganer (обс.) 14:06, 2 октября 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* ужас. простите. - DZ - 15:41, 2 октября 2019 (UTC)
    • Прощаю. Не мы это начали. --Kaganer (обс.) 00:30, 3 октября 2019 (UTC)
      • И судя по общей активности, не на вас закончится. — VladXe (обс.) 05:24, 3 октября 2019 (UTC)
        • И не на последователях тоже.   — Aqetz (обс.) 11:44, 3 октября 2019 (UTC)
        • Ну почему? Арбитры всегда могут составить рабочую группу из себя же и сами провести это злосчастный опрос. И закрыть тему.--Kaganer (обс.) 18:08, 3 октября 2019 (UTC)
          • Дело ваше, но, мне кажется, столь резонансный и масштабный вопрос (пусть и не самый значительный и сущностно важный) не должен решаться "широким консенсусом среди узких рядов" или как-то еще кулуарно. — Aqetz (обс.) 21:31, 3 октября 2019 (UTC)
            • "столь резонансный и масштабный" --- например, я уже даже не помню о чём спор, перечитывать лень, помню только шум и ругань вокруг.. И думаю, что в этом вопросе не одинок.. :D - DZ - 22:02, 3 октября 2019 (UTC)
              • Проблема в том, что кому надо вспомнят все хорошо и подробно как только посчитают себя задетыми. И, чем более непрозрачное будет решение, тем выше желание счесть себя задетым. Хотя, я в тот вопрос сильно тоже вдавался, тоже в основном эффекты турбулентности помню.   — Aqetz (обс.) 05:53, 4 октября 2019 (UTC)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just startedПравить

Hello,

In a recent statement, the Wikimedia Foundation Board of Trustees requested that staff hold a consultation to "re-evaluat[e] or add community input to the two new office action policy tools (temporary and partial Foundation bans)".

Accordingly, the Foundation's Trust & Safety team invites all Wikimedians to join this consultation and give their feedback from 30 September to 30 October.

How can you help?

  • Suggest how partial and temporary Foundation bans should be used, if they should (eg: On all projects, or only on a subset);
  • Give ideas about how partial and temporary Foundation bans should ideally implemented, if they should be; and/or
  • Propose changes to the existing Office Actions policy on partial and temporary bans.

We offer our thanks in advance for your contributions, and we hope to get as much input as possible from community members during this consultation!

-- Kbrown (WMF) 17:14, 30 сентября 2019 (UTC)

Привет,
В недавнем заявлении совет попечителей Фонда Викимедиа попросил провести обсуждение, чтобы «заново оценить или дополнить мнение сообщества относительно двух новых инструментов для представительских действий (временные и частичные блокировки от Фонда)».
Согласно этому, команда доверия и безопасности (Trust&Safety team) приглашает всех участников присоединиться к этому обсуждению с 30 сентября по 30 октября.
Как вы можете помочь?
  • Выскажите мнение, стоит ли использовать частичные и временные блокировки от Фонда, и как именно (например, во всех проектах или только в некоторых);
  • Предложите своё видение того, как частичные или временные блокировки должны быть реализованы, если должны;
  • Предложите изменения в существующую политику представительских действий относительно частичных или временных блокировок.
Заранее спасибо за ваш вклад, мы надеемся получить как можно больше отзывов во время этого обсуждения.
Перевёл. Track13 о_0 17:53, 30 сентября 2019 (UTC)

Попутный вопрос о переводе (ко всем): насколько корректно переводить на русский "office action" как "представительские действия"? Когда-то давно я перевел это на Мете обтекаемо, как "Действия сотрудников Фонда Викимедиа". Может быть, пора поменять? Мне предложенный вариант кажется несколько странным. --Kaganer (обс.) 16:29, 1 октября 2019 (UTC)

  • Мне тоже кажется странным, сам затруднился сходу перевести, использовал то, что есть. Можно использовать не перевод, а адаптированный вариант, «Действия от имени Фонда Викимедиа»/«официальные действия»/«официальное вмешательство». Track13 о_0 16:57, 1 октября 2019 (UTC)
  • Да, "действия <...> Фонда Викимедиа" нормально, "представительские" - совершенно непонятно. MBH 17:06, 1 октября 2019 (UTC)
    • Тогда давайте поправим ВП:ВМЕШ, чтобы не было разнобоя. --Kaganer (обс.) 17:16, 1 октября 2019 (UTC)

Марафон «Допишем Мириаду!»Править

Приглашаю поучаствовать во втором марафоне «Допишем Мириаду!» - DZ - 06:48, 30 сентября 2019 (UTC)

The First European Conference of UniformologistsПравить

Коллеги, добрый день! Планируется интересное мероприятие по униформологии The First European Conference of Uniformologists в октябре 2019 года в Королевском музее армии и военной истории Бельгии в Брюсселе). Если интересно участие, напишите, пожалуйста! — Niklitov (обс.) 20:59, 28 сентября 2019 (UTC) (WMRU)

Российский аналог "Википедии"Править

Как сообщает Интерфакс, Правительство планирует выделить "Большой российской энциклопедии" (БРЭ) на создание общенационального интернет-портала, который должен стать качественной альтернативой "Википедии" - 1 млрд 989 млн 304,4 тысяч рублей.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:45, 26 сентября 2019 (UTC)

Всегда было интересно, откуда берутся такие хитрые числа. Вот если убрать 400 рублей из суммы — портал создать уже не получится? Прямо хеш-сумма какая-то. — Vort (обс.) 09:48, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Возможно, берут сколько уже распилили и прибавляют к настоящей сумме, которая более круглая, вот и получается так. Викизавр (обс.) 10:39, 26 сентября 2019 (UTC)
Из них 302 миллиона уже выделены, кстати. Николай Эйхвальд (обс.) 09:51, 26 сентября 2019 (UTC)
Это прекрасно. — Алый Король 09:53, 26 сентября 2019 (UTC)
Лучше бы с фенов качественных начали, или холодильников, ну да ладно. — Юлия 70 (обс.) 10:03, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Загадайте марку качественного холодильника и поинтересуйтесь, где он сделан. Igel B TyMaHe (обс.) 13:48, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Отверточные технологии не в счет. «Сделать» в данном контексте немного о другом. — Юлия 70 (обс.) 14:37, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Полагаю, вам было бы полезно освежить свои познания в этой области. Они мягко говоря устарели. 85.140.1.195 15:13, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Зато свежи знания о состоянии медицины. Так что есть, где поработать. — Юлия 70 (обс.) 15:52, 26 сентября 2019 (UTC)
Уж сколько было освоено денег, а так и не появилась альтернатива Википедии.— Лукас (обс.) 10:08, 26 сентября 2019 (UTC)
Освоение денег никак не рифмуется с созданием чего-либо. — Юлия 70 (обс.) 11:00, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Прям по Салтыков-Щедрину. Разбудите меня через 300 лет и я отвечу: в России пытаются создать аналог Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:26, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Есть электронный документооборот среди госорганов РФ? Можно же на региональные и центральные писать пиьсма от Викимедиа РУ что бы поддержали Русскую и другие википедии России.— Kaiyr (обс.) 11:14, 26 сентября 2019 (UTC)
    • А нахрена госорганам РФ поддерживать проект, который принадлежит американцам? Ведь очевидно же, что главная цель этой идеи - создать альтернативу, подконтрольную именно российским властям, а не кому-то еще. — Grig_siren (обс.) 11:19, 26 сентября 2019 (UTC)
      • И это правильно, как и любая альтернатива. А зубки Фонд уже показал, прикрыв болгарские Викиновости. Igel B TyMaHe (обс.) 13:49, 26 сентября 2019 (UTC)
        • Альтернатива чему? Статьи в ВП должны быть написаны с нейтральной т. з. с опорой на АИ. — Юлия 70 (обс.) 05:17, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Ну так это же в ВП. А в другом проекте может быть все по-другому - как его создатели захотят. — Grig_siren (обс.) 08:04, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Поддержать, а потом девушку танцевать? — Юлия 70 (обс.) 11:24, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Не очень понимаю причин зависти сарказма - Википедии от этой новости ни жарко, ни холодно. Тара-Амингу 11:29, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Пытаемся предугадать качество и охват контента от людей на зарплате. — Orderic (обс.) 11:31, 26 сентября 2019 (UTC)
      • Тут не нужно предсказывать, можно просто посчитать)) Средних размеров статья (10-15 килобайт) занимает несколько часов работы, то есть 1 рабочий день. Конечно, многое зависит от тематики статьи, интереса автора, конечного размера — но в среднем в диапазон «3-8 часов» укладывается всё, что может быть названо среднестатистической статьёй нормального качества. В месяце 25 рабочих дней. При месячной зарплате 50000 рублей — весьма неплохие деньги в по меркам российской науки — одна статья обойдётся в 2000 рублей, писать нанимаем научных сотрудников и профессоров, которые сейчас сидят на полуголодном пайке. Миллион статей (дизамбиги не учитываем!) — 2 миллиарда рублей. Плюс школьники, которые совершенно бесплатно, за пятёрку по информатике или любому другому предмету, готовы писать статьи на заданные темы (в том числе ИС всем классом про родную школу в подарок на день учителя). Плюс БРЭ — ещё сто тысяч статей. Дадим ещё миллиард на разработку сайта, смазку чиновников и должностных лиц, труд создателей дизамбигов, написание пары тысяч ИС, непредвиденные расходы, и вот за 3 млрд у нас получится энциклопедия величиной с РВП и качеством в среднем не хуже, так как недостабов почти не будет. В году 260 трудодней, ну допустим для круглости 250, то есть 4000 человек на зарплате создадут миллион статей за год. Школ у нас около 50000, и если с каждой в среднем будет взято 10 статей за год, то это ещё полмиллиона. Ещё 200000 дизамбигов, 100000 БРЭ, и вот у нас 1,8 млн статей за год. Короче говоря: 3 млрд рублей и 1 год срока потребуются для того, чтобы догнать и перегнать РВП. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:04, 26 сентября 2019 (UTC)
          • Логика и расчёты из разряда "ЧГК, чёрный ящик. Коробка квадратная, значит, в ней что-то круглое, раз круглое, то оранжевое. Правильный ответ - апельсин". 85.140.5.103 12:13, 26 сентября 2019 (UTC)
        • Ох, какой же вы идеалист. Николай Эйхвальд (обс.) 12:09, 26 сентября 2019 (UTC)
        • А потом вдруг выясняется, что в месяце 20.5 рабочих дней, а не 25; что налоги нужно платить, и себестоимость статьи не 2к; что для 4к человек нужен большой офис, оборудование, электричество, управленцы, IT, бухгалтерия и уборщицы; что 9 женщин не рожают ребёнка за месяц и прочие приземлённые штуки. А так план отличный. Надёжный, как швейцарские часы. Track13 о_0 12:44, 26 сентября 2019 (UTC)
        • Я работал учителем в школе и могу сказать, что коллективное творчество класса с вероятностью не менее 99,9% даст нечитаемую простыню, а не ИС. Тысячи обладателей фальшивых учёных степеней тоже далеко не ушли в плане качества создаваемого контента. Если бы я делал такой проект, то начал бы со скупки авторов, дав фиксированный прайс за выполняемую работу и условия её приёмки. WindWarrior (обс.) 08:37, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Если дать детям задачу написать "нечитаемую простыню", они её и напишут, наверное. Но, наверное, можно детям дать задание "написать статью в Википедии по образцу уже существующих, избегая превращения в нечитаемую простыню"? Например, подрядить некоторых детей на организацию структуры, на разделение задач по частям для других детей? — ssr (обс.) 21:00, 29 сентября 2019 (UTC)
            • Ага, стоит поставить задачу, и дети сразу же научатся руководить другими детьми, работать с научными источниками, решать конфликты и так далее. Осталось только по Макаренко в каждой школе посадить. Track13 о_0 21:11, 29 сентября 2019 (UTC)
              • Можно не в каждой школе, а в каждом, допустим, ОблОНО. Способного к написанию инструкций в каждую школу на эту тему. Например, вот таких. Или таких. Вот таких можно, да множество их. Не думаю, что дети в школе ни разу не руководят другими детьми, они постоянно разбиваются на всякие группы в учебных целях и назначаются старшими за разные сектора. — ssr (обс.) 21:21, 29 сентября 2019 (UTC)
              • И вообще для совсем детей есть специальные вики-сайты. Всё есть, на самом деле, просто надо брать и делать. Как, вот, Фархад, например. — ssr (обс.) 04:22, 30 сентября 2019 (UTC)
                • Для детей в данном случае это в первой строке «readable by a child», а не «written by a child». Да, там есть призыв к школам участвовать, и результат можно оценить — 2,645 статьи на английском, Star Article с главной — 4 предложения про Манделу без источников. Показательный результат для проекта, который существует с 2013 года. Какие уж тут ИС всем классом. Делать, конечно, никто не запрещает, равно как и обсуждать перспективы такой работы. Track13 о_0 09:40, 30 сентября 2019 (UTC)
        • Фактические затраты работодателя на содержание одного работника где-то вдвое выше выдаваемой на руки зарплаты, и это в лучшем случае. aGRa (обс.) 15:15, 29 сентября 2019 (UTC)
    • Причины очевидны: недовольство очередным выбрасыванием наших (налоговых и вообще принадлежащих народу) денег в мусорное ведро. Спустят в унитаз ещё два миллиарда, а востребованность в народе получившегося продукта будет та же, что у прошлого близкого аналога - поисковика "спутник" (околоникакая). MBH 11:39, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Российский аналог iPhone, российский аналог ракет Маска, российский аналог роботов Boston Dynamics - список можно продолжать до бесконечности. — Volkov (?!) 11:35, 26 сентября 2019 (UTC)
  • "Зачем Россия строит ледоколы, возводит Крымский мост, делает Суперджеты и МС-21, отправила АЭС на Чукотку, планирует аналог Википедии (нужное подчеркнуть, недостающее дописать) - ЛУЧШЕ БЫ РАЗДАЛА ПЕНСИОНЕРАМ!!!. 85.140.5.103 12:01, 26 сентября 2019 (UTC)
    Пенсионеров много, а Россия одна, на всех всё равно не хватит. В крайнем случае можно раздать Кубе и Венесуэле. — Volkov (?!) 12:04, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Впору в вечнозелёные темы заносить. — Deinocheirus (обс.) 12:26, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Было в 459-ФЗ. См. также Постановление N 1109. --Sunpriat 13:26, 26 сентября 2019 (UTC) [2] "По данному направлению расходов отражаются расходы федерального бюджета в рамках основного мероприятия "Поддержка социально значимых проектов в медиасреде" подпрограммы "Информационная среда" государственной программы Российской Федерации "Информационное общество" (23 2 04 00000)"25.06.2019 N 103н" Большая российская энциклопедия#Национальный энциклопедический портал --Sunpriat 07:45, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Как я понимаю, речь идёт о развитии и регулярном обновлении электронной версии БРЭ. Не вижу причин для истерик - мы получим прекрасный вторичный АИ по многим темам. Например, география зарубежных стран в ру-Вики освещена отвратительно, а в БРЭ она описана на несколько порядком лучше. Geoalex (обс.) 13:38, 26 сентября 2019 (UTC)
    БРЭ не прекрасный вторичный АИ, а помойка, созданная на бюджетные деньги. С таким количеством противоречий и непоследовательностей это на энциклопедия, а сборник статей отдельных, не всегда авторитетных по теме, о которой они пишут, авторов. Общей редакторской выверкой в БРЭ и не пахнет. — Volkov (?!) 14:40, 26 сентября 2019 (UTC)
    Ваше мнение очень интересно, но я останусь при своём. Слава богу, есть возможность сравнить. Geoalex (обс.) 14:55, 26 сентября 2019 (UTC)
    Особенно здоровский будет вторичный АИ на политические темы (в особенности для статей о ныне живущих оппозиционерах и правозащитниках). — Jet Jerry (обс.) 14:47, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Вот насчёт этого вы зря волнуетесь. В современной БРЭ статьи о Немцове нет, куда уж там ныне живущим. Track13 о_0 14:53, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Так это же хорошо, что БРЭ не страдает либеральными заскоками и не публикует шлак о всякого рода оппузиции. 85.140.1.195 15:06, 26 сентября 2019 (UTC)
    У Вас, мягко говоря, устарелые понятия об энциклопедии: в ней пишут и о либералах, и о фашистах. — Юлия 70 (обс.) 15:59, 26 сентября 2019 (UTC)
    Тут вы правы: хоть ВП:КУ и переполнен, наштампованные по неполживым СМИ шлак-статьи о либералах и фашистах прям-таки просятся туда, но увы, правила этого не позволяют - Википедии до совершенства ещё далеко. 85.140.1.40 16:29, 26 сентября 2019 (UTC)
    Как Вы тут мучаетесь, прям страсть, но всё как бабочка на огонь летите в омериканский шлак-проект. — Юлия 70 (обс.) 16:35, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Угу, по этому поводу радует диаграммка из БРЭ#Оценки — сразу видно, кого в БРЭ считают самым важным политическим деятелем современности, а кто — мелкие сошки, ну там царя свергли или Гитлера победили, не о чем говорить. Так что когда говорят, что это Википедия пишет о сиюминутном, а БРЭ — о вечном, не верьте — вечное от БРЭ почему-то на поверку оказывается очень уж завязанным на политическую конъюнктуру. Викизавр (обс.) 17:03, 26 сентября 2019 (UTC)
    В свете последних заяв и на исторические темы всё будет блеск. — Юлия 70 (обс.) 14:49, 26 сентября 2019 (UTC)
    Если будет, то вы сможете вынести БРЭ на ВП:КОИ и если сообщество вас поддержит, то внести в спам-лист. Geoalex (обс.) 14:55, 26 сентября 2019 (UTC)
    Давно пора уже. — Volkov (?!) 15:01, 26 сентября 2019 (UTC)
    Если начнут заполняться «неконфликтными» статьями, скопированными из ВП, попадут туда гарантированно. — Юлия 70 (обс.) 15:34, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Как вы бумажное издание в СЛ-то предлагаете внести? Track13 о_0 15:01, 26 сентября 2019 (UTC)
      У нас полно ссылок и на электронную версию и в статьях, и в обсуждениях. Электронная от бумажной отличается только носителем, но не содержанием. — Volkov (?!) 15:05, 26 сентября 2019 (UTC)
  • А мне другое интересно: сколько лет они еще смогут выделять бабки для создания "качественной альтернативы"? A propos, вчера ржала, услышав в рекламе "Окей, Поиск!". Политкорректного субститута для "окей" они пока не придумали. Томасина (обс.) 16:15, 26 сентября 2019 (UTC)
    Русофобия сплошная с заморским океем, чем им отечественное гей не годится? — Volkov (?!) 16:26, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Это уже не первая подобная инициатива. Поскольку они хотят создать энциклопедию, несущую знания людям, мы можем это только приветствовать. Но мы знаем, что предыдущие попытки провалились и мы знаем, что основатели Википедии сами в своё время начинали с проекта, где должны были писать только профессионалы. Итог известен. Однако в любом случае, можно только пожелать успеха в том же деле, что делаем мы все. Называть их «конкурентами» уж точно не стоит. — Soul Train 19:19, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Во всем этом неприятность великую прозреваю я. Вот распила после на энциклопедии государевой бы Википедию не зароскомпозорили бы они. Неприятность сию пережить можем мы. Но грустно ведь же. — Aqetz (обс.) 20:59, 26 сентября 2019 (UTC)
    В Чебурнете должна быть своя Чебурпедия, логично же. Роскомпозор проконтролирует, чтобы конкурентов на их поляне не было. Благо опыт с глушением вражьих голосов и т.п. есть. Только не помогло тогда, не поможет и сейчас. — Volkov (?!) 00:33, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Как-то непривычно наблюдать, как администратор использует Википедию не по назначению и не видит в этом ничего зазорного. "И эти люди запрещают мне ковырять пальцем в носу..." 85.140.2.225 02:49, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Вот давайте без всех этих лозунгов и правого-левого уклонизма-популизма. — Aqetz (обс.) 05:39, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Приятно, чёрт побери, что статьи о порноактрисах и наркотиках теперь будут писать не аноны-энтузиасты, а профессорско-преподавательский состав (сарказм). Абы кого, ведь, для скрепной энциклопедии не наберут, надо понимать. Ой, а вот эти статьи [подставьте любую категорию от танковых асов панцерваффе до списка российских оффшоров] не очень скрепоносны. Вычёркиваем. Ой, одна популярная песня украинцев про Путина — чистый кошмар и очернительство. Долой. Ой, а про WW2 как-то не победоносно и не патриотично и вообще. Щас с куратором-духовником подрихтуем так, что Рокоссовский с Жуковым в гробах перевернутся. И опять «эта музыка будет вечной» и т. д. и т.п. Суверенная энциклопедия то же самое что и суверенная демократия.
     
    Ну, не впервой. Хайзенберг (обс.) 03:55, 27 сентября 2019 (UTC)
    • У нас свободная страна: хотите читать про наркотики, порноактрис и идиотскую песенку - открывайте Википедию, хотите "скрепоносное" - открывайте БРЭ. У нас даже фантазировать про ещё не созданный проект и петь песни про распил не запрещено. Так-то. 85.140.2.225 04:11, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Слезьте со шкафа, и жизнь наладится. — Юлия 70 (обс.) 05:25, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Э-э, нет. Эту скрепоносную энциклопедию к чебурнету прикрепляют. Первое с чего многие офигеют — в случае брутальной версии рунета по китайскому или турецкому варианту — это если википедию заблочат. На все крики будет ответ, дескать, читайте государственно одобренную российскую интернет энциклопедию, там всё есть. Примерно, как пойти за аутентичным сыром эмменталем или пресловутым пармезаном, а тебе пальмовый эрзац в виде плавленой «Дружбы», в данном случае - скрепноэнциклопедию. Типа, «жри, не выделывайся». И я надеюсь, что очередная скрепновики окажется лишь очередным распилом. Печальнее, если это так мировой проект википедию заблочат с предложением черпать знания в чём-то «посконном домотканном». Хайзенберг (обс.) 05:32, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Вы там у своего куратора методичку посвежее попросите. Ну нельзя же так толсто в наше время! — Aqetz (обс.) 05:41, 27 сентября 2019 (UTC)
        • Печально, что позаимствованную из либеральных СМИ привычку сочинять страшилки, байки про кураторов и методички и прочий дешёвый хайп на ровном месте с такой охотой и лёгкостью позаимствовали википедисты. 85.140.2.225 05:50, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Пригожинские СМИ не относятся к либеральным. За разнообразные фейки, байки и страшилки их уже внесли в спам-лист.— Vestnik-64 08:07, 27 сентября 2019 (UTC)
            • Зато СМИ, пишущие про рептилоидов и Нибиру у нас в разделе прекрасно себя чувствуют. И что самое интересное, борются против фейк-ньюс и защищают Нибиру одни и те же люди. Geoalex (обс.) 11:25, 27 сентября 2019 (UTC)
              • Страницы, сноски, обсуждения? Уж что-что, а Нибуру у нас шустро вычищают. Викизавр (обс.) 11:34, 27 сентября 2019 (UTC)
                • Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Dialog.ua Вы же участвовали в том обсуждении, но ушло в архив без итога. Geoalex (обс.) 12:58, 27 сентября 2019 (UTC)
                  • Ну и кто в том обсуждении защищал Нибиру?— Vestnik-64 14:02, 27 сентября 2019 (UTC)
                    • Там защищали СМИ, немалая часть материалов которого составляют "новости" про Нибиру, Атлантиду и прочую криптозоологию. Чем это отличается от пригожинских СМИ, которые тоже иногда говорят правду, мне непонятно. Geoalex (обс.) 14:06, 27 сентября 2019 (UTC)
                  • Ну криптозоологию с этого сайта в статьях не используют, слава богу. Там вполне был консенсус на то, чтобы признать источник неавторитетным, в том числе по украинской политике, но никто не подвёл итог. Может, вернуть из архива, подождать недельку новые комментарии и, если расклад мнений не изменится, подвести таки соответствующий итог? Викизавр (обс.) 14:32, 27 сентября 2019 (UTC)
                    • Было бы неплохо. Geoalex (обс.) 14:38, 27 сентября 2019 (UTC)
                      • Не надо путать божий дар с ячницей. Внутренняя политика Украины в dialog.ua освещается корректно. Политику и Нибиру там перепутать невозможно. В отличие от пригожинских СМИ, где каждую новость приходится сверять с тем, что было на самом деле.— Vestnik-64 14:38, 27 сентября 2019 (UTC)
                        Зачем сверять? Профессор Преображенский дело говорил: просто не читайте советских газет. — Volkov (?!) 14:45, 27 сентября 2019 (UTC)
                        • www.dialog.ua/war/190126_1569169846 — «„Вам не страшно?“ — российские оккупанты нагло угрожают Украине в Станице Луганской — видео». То же, что и с РИА ФАН, если издание явно ненейтрально в этой теме, да ещё пишет про нибиру, то какой же это reliable source? Track13 о_0 15:15, 27 сентября 2019 (UTC)
                          • Если президент Украины Владимир Зеленский говорит об агрессии России с трибуны ООН, то какой нейтральности Вы хотите от украинского интернет-ресурса? Опять же этот источник корректен по вопросам внутриполитической жизни Украины.— Vestnik-64 16:20, 27 сентября 2019 (UTC)
                      • Угу, деархивировал Нибуру. Викизавр (обс.) 16:01, 27 сентября 2019 (UTC)

В частности, год назад "закрыть" "Википедию" из-за ошибок предложили в Рособрнадзоре

  • Источник из начала темы. Эти «борцы за качество» википедии достали. Хотят создавать финансируемые государством энциклопедии, да на здоровье, но почему эти создатели мимо википедии каждый раз пройти не могут? И вечно их детища должны приводить (или к этому всячески подводится) к блокировке википедии. Сколько можно? Хайзенберг (обс.) 05:58, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Согласно новости, 302 миллиона уже были выделены в 2019 году -- хотелось бы видеть результат. — Юлия 70 (обс.) 04:57, 27 сентября 2019 (UTC)
  • «Распоряжение правительства о создании общенационального портала было издано в конце августа 2016 года. Для создания такого ресурса была создана межведомственная рабочая группа, которую возглавил в то время вице-премьер Сергей Приходько. В нее вошли представители целого ряда ведомств, в том числе, Минкомсвязи, Роспечати, Минобрнауки, Минкультуры, МИД, Росстата, Росреестра, федерального агентства научных организаций (ФАНО), а также Российской академии наук.»[1] -- прошло уж три года, в этом году выделили сумму, на которую можно оснастить системами безопасности шесть-семь станций пересадки МЦК—Московское метро. Ссылку можно на портал получить? — Юлия 70 (обс.) 06:32, 27 сентября 2019 (UTC)
    • ну что ты как маленькая, три года на расчет точной суммы в 1989304400 рублей - не так уж много. И то явно не досчитали, округлили даже не до рублей, а до сотен рублей, непорядок. Еще бы пару лет посчитать, чтобы уж точно было все. Опять же зарплата всем этим чиновникам постоянно повышается, сложно считать, тяжелая работа ShinePhantom (обс) 06:41, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Кстати, округление до тыс. руб. с двумя знаками после запятой вполне нормальная практика сметных расчетов в строительстве, может и в других сферах так же. :) — Юлия 70 (обс.) 06:51, 27 сентября 2019 (UTC)
  • ... а на сайте БРЭ финансовая отчетность как-то 15-м годом оканчивается, вроде фунициклируют, где ж отчетность после 15-го? — Юлия 70 (обс.) 08:35, 27 сентября 2019 (UTC)
    • из годового отчета (2014) [2] ОАО "Научное издательство "Большая российская энциклопедия": Планируемые направления использования чистой прибыли в 2015 г.: 1.Развитие издательских проектов - создание электронной версии БРЭ с её возможной интеграцией в универсальный национальный портал «Знание», тыс. руб. 600,00., на три «бумажных» тома БРЭ (27, 28, 29) 879,10 тыс. руб. Выплата дивидендов: 528,25 тыс. руб. Резервный фонд, 105,65 тыс. руб. Итого: 2 113 000 руб. — Юлия 70 (обс.) 08:44, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Выше информация к размышлению, что можно сделать на 302 млн. и сделано ли это. — Юлия 70 (обс.) 08:45, 27 сентября 2019 (UTC)
        Ну что такое какие-то нищебродские 302 млн по сравнению с 24,2 млрд на ВВП? "Денег нет, но вы держитесь". — Volkov (?!) 11:27, 27 сентября 2019 (UTC)
        • Да что вы так переживаете, ей-богу? Эти деньги не вы заработали, и не вам решать, на что их потратят. Осознайте, что ли, что принимающие решения на пару порядков умнее вас (и меня, чего уж скрывать), и им из Кремля видно дальше и лучше, чем нам с вами с высоты дивана. 85.140.2.105 11:59, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Ну Вы-то (11,80), точно не заработали, а я-то налоги плачу, и немалые. И Кремль на них живёт. — Юлия 70 (обс.) 12:06, 27 сентября 2019 (UTC)
            • Боюсь, вы сильно преувеличиваете свой вклад в госбюджет. 85.140.2.105 12:17, 27 сентября 2019 (UTC)
            • Коллеги, вы куда-то в не ту степь зашли. Обсуждение качества и перспектив в разных тонах я ещё могу понять, но остальное уже слишком выходит за рамки обсуждения Википедии. Track13 о_0 12:10, 27 сентября 2019 (UTC)
              • Буду рад, если вы прекратите использование Википедии как трибуны отдельными администраторами. Вашему предупреждению внял, попытки включить здравый смысл у оппонентов прекращаю. Сожалею, если эти попытки кого-то задели за живое. 85.140.2.105 12:17, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Если это будет одноразовый (единовременный проект) - то фигня. Если "постоянный" с редактированием и дополнением данных - тогда здорово. Есть данные, что будет после "освоения" выделенных почти 2-х миллиардов?! — Gennady (обс.) 09:56, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Вот я думаю, что даже на 302 млн. можно и контент сформировать, и поддерживать его на плаву -- но где он? — Юлия 70 (обс.) 12:29, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Откуда такие данные? Есть вот такие только. — ssr (обс.) 20:38, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Замечательно! Есть свет в конце туннеля!--Леонид Макаров (обс.) 15:56, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Хм, уже не первая и даже не вторая попытка создать «российский» аналог Википедии. Ну что ж, посмотрим что на этот раз получится (или нет). Средства выделены немалые. Я вот посмотрел в интернете — посадить небольшую ёлку (3-4 м) стоит со всеми работами, чтобы она как минимум 1 год просуществовала, всего лишь 20 тысяч рублей (на самом деле, даже меньше, но в грубом приближении пусть будет 20 т.р.). Таким образом, на выделенные деньги можно посадить целых 10 тысяч ёлок. Примерно по 117 штук в каждом регионе РФ (неплохо так!). — Brateevsky {talk} 11:38, 30 сентября 2019 (UTC)
    • судя по результатам освоения прошлых средств - эти елки сажают в Калмыкии. Так то все только рады были бы, если бы появилось что-то достойное. Увы, появляются только новые проекты и бюджеты ShinePhantom (обс) 12:04, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Главный вопрос в том, будет ли российский аналог Википедии АИ для Википедии если он всё таки будет? — Orderic (обс.) 13:24, 30 сентября 2019 (UTC)
    • Если это будет энциклопедия, «которую может редактировать каждый», то нет. — Aqetz (обс.) 05:18, 1 октября 2019 (UTC)
    • это как раз простой вопрос, все как с БРЭ. Местами да, местами нет ShinePhantom (обс) 05:27, 1 октября 2019 (UTC)
      • Значимость -- да, факты -- нет? — Orderic (обс.) 05:29, 1 октября 2019 (UTC)
        • зависит от темы, автора и т.д. ShinePhantom (обс) 05:57, 1 октября 2019 (UTC)
    • Вы правда верите, что правительство РФ вдруг решило выделить деньги на создание качественного научного авторитетного ресурса? Если распилят не все деньги, то, скорее всего, это будет агитка со статьями о «героях Новороссии», о «прорывах» российской промышленности (вроде робота Фёдора). Вряд ли такое может быть АИ— Мечников (обс.) 10:28, 1 октября 2019 (UTC)
      • Пока из интервью Кравеца видно, что планируется оцифровать 100 энциклопедий (т. е. уже готовых энциклопедий). Всё остальное достаточно туманно. Должен быть объявлен тендер, будем смотреть, кто его выиграет. — Юлия 70 (обс.) 13:41, 1 октября 2019 (UTC)
      • ... для справки: РГБ на информатизацию библиотечной деятельности (а это создание эл. каталога, оцифровка фонда и приобретение (замена) оборудования) получила[3] в 2016 году 289063,50 тыс. руб, в 2017 -- 352416,7 тыс. руб., в 2018 -- 211545 тыс. руб. В списки на оцифровку[4] в 2018 году ежемесячно включалось около 950--1000 изданий. — Юлия 70 (обс.) 14:00, 1 октября 2019 (UTC)
  • Значимая часть википедии - это незначимая для любого варианта рупедии информация. Тут вспоминали порноактёров, но есть гигантское сообщество статей про выдуманные миры (мультики, игры и тп), есть большое количество статей про технические и технологические события (типа X-Mir Inspector или Nokia 3310), есть статьи про музыку и музыкантов, есть ещё много тем, которые никогда не будут в сфере интересов рупедии, если, конечно, не скопировать их из википедии. Таким образом любой вариант рупедии будет меньше по количеству статей и их качество не будет никого интересовать. Ну действительно, разве будет интересно искать какую то особенную информацию про малоизвестного Героя Советского Союза, если можно будет скопировать маленькую статейку из справочника мин обороны? Энтузиастов за деньги не бывает. Это выльется в низкое качество основного объёма статей. Ну примерно на уровне БСЭ. Зато все персоналии вошедшие в рупедию сразу приобретут значимость (пропадут дискуссии на КУ о значимости мелких политиков). Ну, с паршивой овцы хоть шерсти клок. Вывод: для википедии это будет не конкурент; для википедии это будет ещё один АИ, который будет часто предметом разбирательств на КОИ. В общем, будем ждать — P.Fiŝo 🗣 13:45, 1 октября 2019 (UTC)
    • "Зато все персоналии вошедшие в рупедию сразу приобретут значимость". Вообще не факт. Очень сильно не факт - особенно если там начнут появляться статьи об упомянутых вами "мелки политиках". Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 1 октября 2019 (UTC)
  • Подробности от РБК: Русский аналог «Википедии» будет рассчитан на 15 млн пользователей Max Shakhray (обс.) 07:09, 9 октября 2019 (UTC)
    • За счёт чего — социальная сеть с комментариями к статьям? встроенные интернет-магазин и порнохостинг? Боюсь себе представить. Викизавр (обс.) 09:25, 9 октября 2019 (UTC)
      • Можно карму с лайками прикрутить. Сейчас многие недоресурсы только на этом и зиждутся. Социальные элементы на данном этапе веба — благодатная тема. — Aqetz (обс.) 06:49, 10 октября 2019 (UTC)
    • "Быть рассчитанным на определенное количество пользователей в день" и "привлекать к себе внимание определенного количества пользователей в день" - это, мягко говоря, несколько разные вещи. Первое - вопрос сугубо технический, завязанный исключительно на количество и качество используемых компьютеров, софта, каналов связи и прочие подобные вещи. А вот второе к технике не имеет совершенно никакого отношения - это сугубо социальная величина. — Grig_siren (обс.) 09:41, 9 октября 2019 (UTC)

Интервью с Кравец, Сергей ЛеонидовичПравить

В «Российской газете» вышло интервью ответственного редактора издательства «Большая Российская энциклопедия» Сергея Кравца. По его словам, связь нового проекта с «Википедией» только в том, что тут и там есть слово «энциклопедия». Но понимаются они по-разному. Кравец заявляет, что разрабатываемый портал будет основан на верифицированных научным сообществом современных энциклопедиях: тематических («Русские писатели», «Мифы народов мира», «Православная энциклопедия», энциклопедии по физике, медицине, географии, биологии — почти 100 изданий) и краеведческих (татарская, башкирская, другие региональные энциклопедии). Насчёт названия решения пока нет. Рабочий вариант — «Национальный научно-образовательный энциклопедический интерактивный портал». Существуют предложения назвать сверх-энциклопедию «Территория знаний». Или же просто оставить всем понятный бренд «Большая российская энцклопедия». В тестовом режиме проект заработает в 2021 году. ИНТЕРВЬЮ. — Erokhin (обс.) 12:45, 27 сентября 2019 (UTC)

  • Опять больше вопросов чем ответов. Просто компиляция энциклопедий? Зачем тогда такой бюджет и "специалисты"? И как быть с актуализацией статей? Да еще и упомянули про какой-то доступ к первоисточникам. Это уж совсем непонятно. — Orderic (обс.) 13:21, 27 сентября 2019 (UTC)
    • В онлайн версии БРЭ некоторые статьи актуализируются по сравнению с печатной версией. Например [3]. Внизу есть ссылка на старую версию статьи. Geoalex (обс.) 13:43, 27 сентября 2019 (UTC)
    • БРЭ и до этого была (и продолжает быть) компиляцией из разрозненных источников, а потому крайне противоречивой и непоследовательной и, как следствие, в целом неавторитетной. Что изменится, кроме распила бабосов? — Volkov (?!) 14:10, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Нормальные онлайновые версии «твёрдых» энциклопедий безусловно нужны, а оцифровка, актуализация контента вменяемыми специалистами и поддержка портала стоят деньги, и немалые. 2 миллиарда рублей — это 31 миллион американских долларов по сегодняшнему курсу. Ну не копейки, конечно, но у нас порой в лотерею больше выигрывают. — Deinocheirus (обс.) 14:12, 27 сентября 2019 (UTC)
      Извините, конечно, но оцифровка применима к ЭСБЕ и т.п. Современные "твёрдые" издания изначально создаются в электронном виде, а поменять формат представления - не такая уж ресурсоёмкая задача. — Volkov (?!) 14:21, 27 сентября 2019 (UTC)
      • МНМ и другие авторитетные профильные энциклопедии конца 80-х и начала 90-х создавались в электронном виде? Это новость для меня. — Deinocheirus (обс.) 14:23, 27 сентября 2019 (UTC)
        Речь шла о БРЭ. Если вы говорите о том, чтобы перевести в цифру контент более ранних "твёрдых" изданий и закопипастить его в БРЭ, то это тоже не так сложно при нынешнем развитиии OCR-технологий. По времени немного более затратно, но не более того. А авторскими правами и в советские времена не сильно заморачивались, чего уж теперь-то. — Volkov (?!) 14:28, 27 сентября 2019 (UTC)
  • «Сергей Леонидович, как вы потратите наши два миллиарда? И на что уже потратили 300 миллионов?» Вот этих вопросов не увидел. Николай Эйхвальд (обс.) 13:47, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Николай Эйхвальд из интервью усматривается что отсканируют и оцифруют 100 книг. Какова стоимость сделать это с одним изданием на рынке? Тысяч 100? Ну хоть толк будет если все эти энциклопедии соберут и выложат под свободной лицензией. — Erokhin (обс.) 14:38, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Хорошо бы сравнить с тем, сколько тратят на оцифровку книг публичные библиотеки, например крупнейшие (РГБ, РНБ). Всяко разно не 2 млрд. и даже не 300 млн в год. Думаю, что меньше. А создание сайта: выше была цифра -- 600 тыс. — Юлия 70 (обс.) 05:34, 28 сентября 2019 (UTC)
    • Можно сравнить с НЭБ (цифры есть в статье), в ней на начало мая 2015 года было более 1600000 оцифрованных изданий. — Юлия 70 (обс.) 20:19, 28 сентября 2019 (UTC)
      • Поправка: эти 1600000 были оцифрованы разными библиотеками, которым деньги выделялись не в связи с проектом НЭБ. — Юлия 70 (обс.) 08:23, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Кравец, Сергей Леонидович создатель Православной энциклопедии, вот его авторское видение какой должна быть элекронная версия энциклопедии, и опять же всё закопирайчено: Новые электронные версии статей. — Erokhin (обс.) 14:43, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Не знаю, где там "авторское видение", вряд ли он автор этих статей, но в любом случае многие из них, по вашей ссылке, весьма неплохи и объёмны по содержанию (c поправкой на религиозный подход, конечно). Копирайт да, плохо, но уж в таком мире живём. Geoalex (обс.) 14:58, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Geoalex я тоже сравнил с несколькими Википедийными на полноту информации, и есть что улучшить у нас. Дополнить чего не хватает. — Erokhin (обс.) 15:02, 27 сентября 2019 (UTC)
      • В каком "таком"? Когда же эти они поймут, что Википедия продвигает англоязычную точку зрения именно потому, что эта точка зрения имеет свободную лицензию? Igel B TyMaHe (обс.) 16:33, 27 сентября 2019 (UTC)
        • англоязычная-тз-что-то-новоеЮлия 70 (обс.) 16:50, 27 сентября 2019 (UTC)
          Госдеповская же, что тут нового? И Интернет - "спецпроект ЦРУ США, так и развивается", все же знают. Уже 5,5 лет этому откровению. — Volkov (?!) 01:18, 28 сентября 2019 (UTC)
  • Победит тот, кто выживет (это по самой новости). По текущему же уровню обсуждения (по всем подразделам) никак пока не разберусь: Ghuron защитил форум по критерию "частое нарушение Википедия — не трибуна" или по критерию "частое нарушение Википедия — не трибуна для анонимов"? — Neolexx (обс.) 11:08, 28 сентября 2019 (UTC)
    •  Аноны-пусть-матчасть-изучают-где-их-набрали-то Юлия 70 (обс.) 16:35, 28 сентября 2019 (UTC)

ПримечанияПравить

  1. ↑ Как сообщает Интерфакс
  2. ↑ http://greatbook.ru/finance
  3. ↑ https://www.rsl.ru/photo/!_ORS/6-NOVOSTI/2019/report2018/RGB_report_2018_low.pdf
  4. ↑ https://www.rsl.ru/ru/2professionals/proekt-neb/spiski-ocifrovka

Финал Лиги чемпионов УЕФА 2021Править

Поздравляю жителей Санкт-Петербурга, жителей России и других футбольных болельщиков с тем, что Санкт-Петербург примет финальный матч самого престижного европейского турнира! Надеюсь, на то, что соответствующая статья в Русской Википедии со временем станет не хуже статьи о финале Лиги чемпионов 2008 года в Москве (в улучшении и рецензировании которой я принимал участие) и со временем тоже получит статус (ХС или выше). Brateevsky {talk} 08:22, 25 сентября 2019 (UTC)

  • "Обсуждения новостей Википедии" --- вот хоть кто-то читает эти пояснения? - DZ - 06:59, 26 сентября 2019 (UTC)

Фонд Викимедиа удаляет Болгарские ВикиновостиПравить

В День независимости Болгарии Фонд Викимедиа удалил Болгарские Викиновости — Леонид Макаров (обс.) 03:45, 24 сентября 2019 (UTC)

  • Прочитал новость и возник вопрос: а что произошло, почему все эти уважаемые люди решили удалить целый раздел? P.Fiŝo 🗣 04:33, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Если Вам интересно, я могу перевести обсуждение в бг-вики. В двух словах: новости были полумертвыми и лживо-прокремлёвскими, по мнению болгарских википедистов; участники обсуждения недоумевают и обижены, но надеются, что позиция русских Викиновостей в поддержку удаляемого пропагандистского контента не отражает общего мнения русского вики-сообщества. Томасина (обс.) 07:33, 24 сентября 2019 (UTC)
    • И вот здесь всё подробненько из первых рук и на русском. Томасина (обс.) 07:37, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Новость новостью, но подоплека, действительно, непонятна. — Aqetz (обс.) 05:34, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Я прочитал все основные обсуждения по теме, вот краткое изложение сюжета, как я его понял (возможны мелкие неточности):
    • Болгарские викиновости долго были крайне малоактивны, там было буквально 2-3 активных участника
    • Их администратор Григор Гачев стал заливать ботом в болгарские викиновости статьи со своего личного сайта, числом более тысячи
    • Эти новости были нерецензированы, сайт признан в болгарвики неавторитетным источником, часть новостей украдена с другого сайта
    • Администратор болгарской вики Лучезар открыл в болгарВН обсуждение об удалении всех этих ботоновостей: n:bg:Уикиновини:Гласуване#Премахване на новините от speshno.info, в которое пришли участники болгарвики, не участвовавшие ранее в болгарВН. Голоса за/против закрытия распределились как 9:4, тогда Григор Гачев изменил правила голосования так, что неучастники болгарВН потеряли право голоса, после чего осталось всего два голоса за неудаление новостей от участников болгарВН. На Мете было открыто обсуждение таких избирательных технологий: meta:Requests for comment/Voting in bg.wikinews by non-contributors.
    • Лучезар открыл на Мете обсуждение с предложением закрытия болгарВН, каковое предложение в целом поддерживает сообщество болгарвики.
    • Григор Гачев утверждает, что с момента выдвижения предложения о закрытии проекта активность в нём повысилась. Значительная, если не подавляющая часть этой активности пришлась на участника Stanqo, заливающего в проект пророссийские фейковые новости и антизападную пропаганду (а также непереведённые шаблоны и категории из русских викиновостей). Сообщество болгарвики относится к этой деятельности и российскому её оттенку крайне отрицательно.
    • Актив русских викиновостей очень встревожила эта новость, Красоткин активно участвовал в обсуждении на стороне противников закрытия проекта, после публикации предварительного решения о закрытии - предложил болгарВН переехать в "многоязычное пространство" русских ВН, где уже собраны новости на куче малых языков, у которых нет своих ВН
    • Языковой Комитет фонда Викимедиа принял решение о закрытии проекта и удалении его содержимого (содержимое можно будет выкачать в виде дампа, но оно не будет отображаться на домене wikinews.org) по причинам отсутствия активного и здорового местного сообщества, наличия в проекте большого количество проблемных материалов, которые ныне активные участники проекта либо не хотят, либо не в силах исправить, и наличия системных злоупотреблений полномочиями со стороны местных флагоносцев (включая запрет сторонним участникам принимать участие в голосованиях).
  • В целом, логичный исход. Ряд участников, в частности Лучезар и сотрудник WMF Асаф Бартов, в очередной раз высказали мнение, что идея викиновостей как таковых - порочна и провальна. Я прекрасно понимаю, почему Красоткина так заботит эта ситуация, ведь с русскими викиновостями примерно те же самые проблемы и претензии к ним со стороны сообщества рувики, что и у болгарВН с болгарвики (только уклон у них не пропутинский, а антипутинский, ну так это не самое принципиальное). Данное решение - один шаг в направлении к потенциальному закрытию и русских ВН. MBH 08:07, 24 сентября 2019 (UTC)
    • MBH всех редакторов приглашаем с Болгарских Викиновостей в Русские Викиновости, пусть или на русском пишут, или на болгарском в рамках проекта Мультиязычность. Они 1-2 новость/сутки публиковали, для Русских Викиновостей это как золотой самородок подобрать. — Erokhin (обс.) 08:26, 24 сентября 2019 (UTC)
    • MBH а Лучезар нам изрядно доставил, за то что Крассоткин организовал компанию в защиту Болгарских Викиновостей, пришёл на форум РуВН (Лучезар почти свободно русским владеет), и Сашу записал в путинские агенты, который коварно хочет продолжить пропаганду на болгарские умы :-) Кто знает Сашу, и его взгляды, тому было дюже весело. — Erokhin (обс.) 08:54, 24 сентября 2019 (UTC)
    • «к потенциальному закрытию и русских ВН» — с нынешним админкорпусом в РВН — туда им и дорога. — Soul Train 00:56, 26 сентября 2019 (UTC)
      • Я член "админкорпуса ВН", как вы выражаетесь. Расскажите подробнее именно мне, куда мне дорога и не забудьте обосновать. Вы читали это? Я там вижу вас в одном помещении с членом "админкорпуса ВН" Семёном — а ему вы рассказали, куда нам с ним дорога? Обосновать не забыли? Не так давно один администратор и один участник получили по предупреждению от бюрократа за то, что оскорбляли множество участников ВН, перенося преступления одних участников на других участников. Вам тоже, пожалуй, надо такое сделать. — ssr (обс.) 22:28, 29 сентября 2019 (UTC)
        • я полагаю, что постоянное педалирование истории с предупреждениями, кстати обоюдными, а не односторонними - сильно напоминает преследование. Со всеми вытекающими. ShinePhantom (обс) 07:17, 30 сентября 2019 (UTC)
          • Что значит "постоянное", я, кажется, впервые об этом говорю тут со времени самого события. И мне никакое преследование фактически не нужно, я обсуждаю очередное огульное охаивание Викиновостей, а не преследование хоть кого-либо. Не было бы со стороны участника Soul_Train огульного охаивания, уже неоднократно осуждённого на разных уровнях (в том числе путём вышеупомянутых предупреждений), я бы вообще ничего не писал, и никакого преследования никому бы не увиделось. — ssr (обс.) 08:16, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Я голосовал против закрытия, поскольку с точки зрения правил Викимедиа можно было прекрасно всех нарушителей заблокировать, а все фейковые новости удалить, так было с Чеченской Википедией, когда её контролировали ичкерийцы. Но для западноевропейского мэйнстрима курица не птица, Болгария не заграница, а болгарский язык и его развитие оказалось никому не нужным, никто не стал разбираться, и все тупо забили. Если с точки зрения шкурного интереса для русского языка, то это может и хороший прецедент, это же славянский язык, какая-то часть редакторов перейдёт в Английскую, какая-то часть и Русской достанется. — Erokhin (обс.) 08:17, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Существенную разницу в ситуации с чеченской я вижу в том, что в чеченской был как минимум один редактор (Умар), желавший развивать чеченвики в совершенно другом русле, чем текущие хозяева, просто ему не давали. Здесь не было желающих развивать болгарВН в другом русле, участники болгарвики были за закрытие. MBH 08:31, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Благодарю участника MBH за подробный комментарий всей ситуации в целом. Мне более-менее картина стала ясна. Но вопрос у меня остаётся — почему было принято решение закрыть проект, в купе с удалением контента и невозможностью открытия в будущем? (ну, по крайней мере, так заявлено — «и запретить воссоздание проекта в Инкубаторе») Во-первых, второй шанс проекту должен быть дан, хотя бы в Инкубаторе (см. мой комментарий в статье Викиновостей). Во-вторых, почему проблема была решена, извиняюсь за грубость, «отрезанием всей руки» с невозможностью «пришить новую», когда был всего-лишь «больной палец» — можно было просто лишишь администраторов Болгарских Викиновостей статуса (в т.ч. и того же Григора Гачева и других, в случае необходимости) и удалить созданный ими контент. Этим мог бы и участник Лучезар заняться. И проект тогда бы просто был бы закрыт по последующей неактивности (хотя не факт, если бы добропорядочные участники пришли бы в проект, то может и удалось спасти), а не удалён с запретом последующего открытия. А, ну собственно, я невнимателен, Erokhin вон выше тоже самое уже сказал, только более кратно и ёмко. — Brateevsky {talk} 08:52, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Насколько я понял, Лучезар не захотел этим заняться, т.к. считает что ВикиНовости провальной и бессмысленной затеей. А раз заняться некому, то значит и смысла держать такой раздел нет. --wanderer (обс.) 09:02, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Получается, что участник таким образом высказался за всё вики-сообщество, говорящее на Болгарском языке, что неправильно. Что Викиновости на болгарском не нужны, какие бы они не были (хорошие/плохие — не нужны, и всё тут). Я и говорю (повторюсь): если бы администраторов БВН лишили флагов, удалили бы контент, то дальше было бы закрытие проекта на основе неактивности, а не закрытие и удаление с запретом последующего открытия. — Brateevsky {talk} 09:07, 24 сентября 2019 (UTC)
        • Почему неправильно-то? Кто-то из сообщества бросился спасать Викиновости на болгарском? Ну то есть так, чтобы разбирать проблемы, а не просто плюсик поставить. Нет? Ну значит сообщество считает, не нужны. Track13 о_0 10:56, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Участник:Brateevsky там ещё особо наивными были попытки воззвать что болгарский язык, это европейский язык, язык ЕС, и призвать высказать мнение другие языковые разделы (затегали французский, испанский, итальянский, немецкий, и другие) их поддержать, кроме Русских ВН. Но тем тоже оказалось всё равно. В общем болгарам ещё раз популярно объяснили, что настоящая граница Европы проходит где-то по Одеру с Эльбой, и не далее. — Erokhin (обс.) 09:14, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Возможно вопрос не в тему, но: @Krassotkin: Саша, а не мог бы ты рассказать про активность ру-викиновости? Некую статистику по количеству активных участников, количеству новостей и тд? Или в викиновостях сделать статью - мне реально интересно знать состояние дел в ру-викиновостях. Думаю, что не мне одному (в том числе и противникам проекта и союзникам) — P.Fiŝo 🗣 09:23, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Спасибо. Очень любопытно. Для меня ру-ВН является одним из основных источников на темы не связанные с моими увлечениями. — P.Fiŝo 🗣 09:59, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Да, надо отметить, что я тоже привык о многом оттуда узнавать, Саша с Семёном хорошо мониторят и пишут, другие участники тоже многое могут, каждый по-своему. — ssr (обс.) 08:24, 30 сентября 2019 (UTC)
  • @P.Fisxo: РВН - самый активный раздел из всех. Стабильный в среднем десяток новостей в сутки (для сравнения: в китайском разделе по 6 ботостатей с обзором заголовков, в остальных разделах в лучшем случае 4-5 новостей в неделю). Имеется развитое сообщество, налажено сотрудничество с Часкором, есть официальные паблики во всех популярных интернет-сервисах. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:10, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Вас неправильно информировали - в статьях на болгарских викиновостях нет пропаганды. Вы можете сами рассмотреть и сами убедиться. "Когда ложь повторяется сто раз, она становится правдой" — Stanqo (обс.) 10:20, 25 сентября 2019 (UTC)
    • А мне, наоборот, кажется, что как раз коллеги здесь очень правильно сориентировались в ситуации. Огромное спасибо отдельно коллеге MBH за очень, по моему, правдивое и объективное изложение событий и фактов в принципе. Даже одно только терпение прочитать все эти дискуссии уже заслуживает, я думаю, немалого уважения. И, вообще, очень приятно здесь заметить именно такую атмосферу, какую я поначалу и ожидал от русскоязычных проектов. Колебался если кое-что еще не прокомментировать, но вижу, действительно, что все и так было довольно правильно понято. Да и напрашиваться может не совсем воспитанно, если не просили. Но если есть какие-нибудь вопросы, на которые мог бы ответить, пожалуйста, пишите! И еще раз, действительно, спасибо большое всем коллегам. Думаю, вполне мог бы сказать это и от имени (практически) всего болгарского викиобщества – или хотя бы той его части, которой вся эта история заинтересовала. :)
      — Лучезар • О/В 15:18, 25 сентября 2019 (UTC)
      • Никакого "правдивого и объективного изложения событий и фактов в принципе" у участника MBH не наблюдается, например, совершенно ложным является его вывод, что "с русскими викиновостями примерно те же самые проблемы и претензии к ним со стороны сообщества рувики, что и у болгарВН с болгарвики". Участник MBH вообще склонен к неверным выводам, что подтверждается его многолетней вики-биографией. Например, ему не составляет труда обвинять меня в том, что я не делал, при попытках подводить итоги опросов (был такой опрос, вы, наверное, видели, посмотрите ещё раз его итог). Берём утверждения участника MBH о современных БВН и сравниваем с соременными РВН. "Болгарские викиновости долго были крайне малоактивны, там было буквально 2-3 активных участника" — ничего подобного в РВН; "Их администратор Григор Гачев стал заливать ботом в болгарские викиновости статьи со своего личного сайта, числом более тысячи" — ничего подобного в РВН, "Эти новости были нерецензированы ... часть новостей украдена с другого сайта" — ничего подобного в РВН, и многое другое. Так что вы поспешили с похвалами участнику MBH — он разжигает рознь на уровне проектов Фонда Викимедиа, что недопустимо в проектах Фонда Викимедиа. Участники проектов Фонда Викимедиа должны быть приветливыми и доброжелательными, разжигание в любом проекте розни и ненависти категорически запрещено всеми правилами, какие только могут существовать. — ssr (обс.) 22:53, 29 сентября 2019 (UTC)
        • Ну вот я в статье ру ВН, посвящённой этому событию, не нашла самого главного -- причины удаления, а здесь хотя бы MBH объяснил. — Юлия 70 (обс.) 08:14, 30 сентября 2019 (UTC)
          • Окончательная причина удаления, как ни странно, - что в дело активно вписались руВН. Создав прямо-таки идеальный имидж "hijacked болгарский ресурс пророссийских фейков, за который яростно бьётся российский центр координации". О чём мягко намекал HalanTul (здесь см. "Не навреди").
            С другой стороны оказалось познавательным опытом для Саши (Красоткина), в этом можно видеть некую пользу. Сам я этот опыт приобрёл в том же месте но весьма давно - когда меня записали в гомофобы чисто по факту активного участника руВики.
            Ещё с одной стороны, это ж Балканы. Там очень много истинно братской любви народов в варианте "все против всех"... Хорватскую Википедию той же весной 2018, когда всё началось, вообще записали в "орган нео-нацистов". — Neolexx (обс.) 10:00, 30 сентября 2019 (UTC)
          • Что касается вопроса, были на самом деле в Болгарских Викиновостях пророссийские фейки или не были (в количестве, требующем удаления всего созданного контента) - то это наивный вопрос эпохи до постправды. Раз закрыли и удалили - значит, были. Подтверждающим фактом является то, что закрыли и удалили.
            С общепрактической точки зрения на будущее можно взять как разумное(?) допущение, что 1) не все Эл.СМИ с неизвестными владельцами (как speshno.info) являются источником пророссийских фейков , 2) не все Эл.СМИ с известными владельцами не являются источником пророссийских фейков. То есть в каждом случае нужен индивидуальный анализ. Однако в реалиях нашего проекта крайне мала вероятность, что какой источник типа 1) будет где допущен как АИ на современную политическую тематику. То есть не сильно актуально. — Neolexx (обс.) 10:56, 30 сентября 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Новости&oldid=102720676