Открыть главное меню

III Общерегиональная неделя регионов Австралии и ОкеанииПравить

С 6 по 12 декабря 2019 года в рамках проекта «Тематическая неделя регионов Австралии и Океании» пройдёт III Общерегиональная неделя регионов Австралии и Океании. В ходе недели все участники приглашаются к созданию и дополнению статей, которые не дождались своей очереди в предыдущие 10 тематических недель. В этом году темы включают: Квинсленд (февраль), Тасмания (март), Палау (апрель), Северная территория (май), Папуа — Новая Гвинея (июнь), Соломоновы Острова (июль), Австралия во Второй мировой войне (август), II Неделя Западной Новой Гвинеи (сентябрь), II Неделя Новой Зеландии (октябрь), Маршалловы Острова (ноябрь). С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 05:52, 6 декабря 2019 (UTC).

Обобщающая тематическая неделяПравить

С 6 декабря по 16 декабря 2019 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт XI Обобщающая неделя. В ходе недели все участники приглашаются к созданию и дополнению статей, которые не дождались своей очереди в предыдущие 11 тематических недель. В этом году темы включают: Румынию, США, Германию, Бутан, Данию, Парагвай, Апеннинский полуостров, Гайану и Суринам, Эстонию, Нигерию и Антарктиду. Sudzuki Erina 05:19, 6 декабря 2019 (UTC)

Статистика всплесков интереса к статьям рувикиПравить

Я запустил ежемесячный сбор статистики наибольших всплесков интереса к статьям рувики (по числу просмотров) за прошедший месяц, с графиками просмотров за месяц. В основном там (ожидаемые) праздники, юбилеи, но и значимые события месяца тоже видны, такие, как Соколов, Олег Валерьевич или Death Stranding. В конце месяца случился какой-то мощный внешний набег на Кагоцел (статью уже защитили). MBH 18:17, 5 декабря 2019 (UTC)

  • По поводу кагоцела сейчас конфликт между комиссией по лженауке и гомеопатами :) --wanderer (обс.) 18:28, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Да, вот ещё написали. 109.252.53.28 12:52, 6 декабря 2019 (UTC)
    • с учетом того, что в ран сидит академик-гомеопат, конфликт там уже давно) — DragonSpace 13:30, 6 декабря 2019 (UTC)
  • я после этого видео в WatsApp'е зашёл посмотреть. // Maqivi (вер) 18:30, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Какой офигенный интерес к -.— Лукас (обс.) 18:34, 5 декабря 2019 (UTC)
    • И по Мамонтову посещаемость стабильно в четыре раза больше, чем у статьи Россия. — Deinocheirus (обс.) 19:00, 5 декабря 2019 (UTC)
    • А вы посмотрите ссылки на неё. Сейчас пару удалил, а на странице Доггер остановился — с ходу не пойму, где она там формируется. --FITY (обс.) 08:51, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Теперь нигде. Там поставили прочерк в поле «страна» в карточке, а движок автоматически сформировал из этого ссылку. — Deinocheirus (обс.) 13:24, 6 декабря 2019 (UTC)
      • В обсуждениях шаблонов {{Достопримечательность}} и {{НП}} обпащается внимание на аналогичные проблемы: в некоторых полях простановка прочерка автоматически создаёт викиссылку на -. С этим надо бы что-то сделать. — Deinocheirus (обс.) 02:12, 7 декабря 2019 (UTC)
  • Это для традиционного годового отчёта? Когда ожидается результат? --саша (krassotkin) 18:53, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Это его расширение, теперь будет обновляться ежемесячно. Годовой отчёт, очевидно, сможет быть никак не раньше первого января следующего года. MBH 18:56, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Это будет на одной странице всегда? В какие даты выкладываться? --саша (krassotkin) 19:19, 5 декабря 2019 (UTC)
        • Не знаю, возможно, будет на разных. MBH 12:06, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Спасибо, это нужная аналитика. AntipovSergej (обс.) 00:55, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Некоторые статьи явно попали из-за какого-то бота. Например, три статьи Евангелие, Полина, Обожение посещались одновременно в ночь с 25 на 26 ноября [1]. Ясно, что естественно так получиться не могло. — Алексей Копылов 02:51, 6 декабря 2019 (UTC)
    • В прошлом месяце ряд разных статей тоже отметился 28-го числа: [2]. Возможно, причина в том, что в этот день проводится какая-то популярная телевикторина, на которой задаются вопросы на эти темы. MBH 10:45, 6 декабря 2019 (UTC)
  • Известно, что мобильное приложение Википедии показывает аналогичные тренды за каждый день. Из того, что я ранее читал, следовало, что нигде кроме мобильного приложения этого больше нет. Но вдруг есть, кто знает? — ssr (обс.) 08:56, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Существует мобильное приложение википедии??? — Orderic (обс.) 09:00, 6 декабря 2019 (UTC)
    • Ну а ежегодные пики можно посмотреть тут. Ещё вот такой доклад можно посмотреть, очень полезный и даже научный. — ssr (обс.) 09:34, 6 декабря 2019 (UTC)
    • [3] --Sunpriat 13:05, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Спасибо! — ssr (обс.) 13:10, 6 декабря 2019 (UTC)
      • Эта штука учитывает посещение редиректов, в смысле суммирует основную страницу и все редиректы? Обычная статистика, насколько вижу, считает только прямые заходы, а то, что показывается через редиректы идёт в зачёт им. Из-за этого, если основное имя менее популярно чем какой-то редирект, то статистика сильно ошибочна. --саша (krassotkin) 00:28, 7 декабря 2019 (UTC)
      • Кстати, Макс, а у тебя как считается с учётом комментария выше. --саша (krassotkin) 00:31, 7 декабря 2019 (UTC)

О нас пишутПравить

Троицкий вариант. AndyVolykhov 19:37, 2 декабря 2019 (UTC)

  • То самое сведение счётов из заголовка приведённого материала Берковича. Человек мало вник в правила и кухню ВП, но при этом занялся обгаживанием всех и вся, кто был против защищаемой точки зрения и статьи в ВП. Такое хамство видеть в «Троицком» просто противно и крайне непривычно. Если что, я за существование данной статьи. Но есть правила. Baccy (обс.) 20:03, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Я там не увидел никакого "обгаживания всех и вся". Раммон (обс.) 08:24, 3 декабря 2019 (UTC)
      • И я. Редкая для прессы компетентная взвешенная статья о Википедии по важной проблеме, таких статей нужно гораздо больше. — ssr (обс.) 16:58, 4 декабря 2019 (UTC)
        • Вы серьезно или шутите? Слышать от опытного участника подобную характеристику статьи с нулевым пониманием сути, правил и прочего Википедии, а также с вообще то банальным хамством на уровне помоечных сми как-то странно. — El-chupanebrei (обс.) 17:07, 4 декабря 2019 (UTC)
          • Помоечное хамство это РИА ФАН. А тут ни разу не РИА ФАН. То, что вас там обидели, не отменяет поднятых проблем, да и вы много кого обидели, обиды тут дело десятое, а качественно освещать википедийные процессы в массовых СМИ это важнейшая задача, которой конкретно я с 2004 года занимаюсь. — ssr (обс.) 17:34, 4 декабря 2019 (UTC)
          • Плюсую, коллега ssr. AntipovSergej (обс.) 06:10, 5 декабря 2019 (UTC)
          • Самое смешное, что я хотел написать "помоечное хамство с духе РИА ФАН", но потом передумал. Уж поверьте - мне все равно чего там пишут про меня (если бы, например, Гельфанд или Штерн написали я бы задумался и попробовал бы объяснить им что и почему, впрочем уверен, что они подобное не написали бы). Но есть большая разница между абсолютно некомпетентным анализом с откровенными нотками хамства и "качественным освещением процессов". Тем более на одном из самых приличных мест. — El-chupanebrei (обс.) 18:34, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Не забываем дополнять коллекцию Википедия:Пресса о Википедии/2019! Увековечил Берковича. 83.219.136.171 22:01, 2 декабря 2019 (UTC)
  • слишком много букв.. только время убивать. - DZ - 22:06, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Не, мимо. Очередной проходной чел бесится, что его незначимый проект выкинули из энциклопедии. Аж роман целый написал, с цитатами и диалогами.—Iluvatar обс 22:24, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Фактически сейчас соответствие ОКЗ показано, на момент удаления не было, но теорию заговора он развил так, как только наш брат интеллигент умеет, вплоть до того, что, оказывается, лаг на ВУС — это диверсия лично против его журнала. — Deinocheirus (обс.) 01:18, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Можно узнать, чем показано? В обсуждении продолжается реклама журнала, откуда возникает вопрос: кому больше нужна статья - Википедии или журналу? Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 3 декабря 2019 (UTC)
        • А почему вы обзоры в независимых изданиях называете «рекламой»? У СМИ вообще своеобразное положение — конкуренты их обычно стараются не рассмотреть в подробностях, а обгадить поизящнее, так что явно не сто́ит любое положительное описание заносить в «рекламу». — Deinocheirus (обс.) 14:47, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Вы сейчас о чем? Я рекламой называл саму статью и деятельность Igorp_lj. Igel B TyMaHe (обс.) 14:38, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Не незначимый. На мой взгляд, статья вполне корректно описывает имеющую место проблему завалов на ВУС в Википедии. И ещё я не понял, какое правило Википедии запрещает администратору El-chupanebrej самому восстановить статью. Раммон (обс.) 06:31, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Написал главреду, с копией в редакцию. Надеюсь, прочтёт. Коллеги, если кто-то ещё заинтересован, можете написать на stern.boris@gmail.com с копией на info@trv-science.ru , а также в Фейсбук Михаилу Гельфанду или тому же Борису Штерну. Также можно в коментариях к сабжу предложить написание ответной, а заодно и объясняющей как работает проект, статьи, выпускающий редактор Михаил Борисов там за комментариями следит. Троицкий вариант хорошее издание, и это не тот случай, когда с точки зрения public relations разумно отмахнуться в духе комментариев выше.— Всезнайка (обс.) 01:34, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Да, есть такое противоречие: с одной стороны оперативность — одно из основных достоинств Википедии, а с другой значимость и возможность написания статей по авторитетным источникам требуют времени. Многих читателей интересует современность, причём Википедии есть что им предложить, одного НТЗ уже достаточно, но при жёстком следовании ВП:АИ и ВП:ОКЗ (если бы не было ЧКЗ) надо было бы выкинуть больше половины статей о более-менее современных объектах и людях, оставив только современную науку и события (и то с задержкой).— SEA99 (обс.) 01:57, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Больше половины — не переоценка ли? В любом случае нужно какое-то отдельное эссе с шорткатом ВП:ЧЕРНОВИК, где объяснялось бы, что премодерация действует только в редких случаях стабилизации и защиты страниц, а в остальном постмодерация и то, что статью «опубликовали», не значит что её не удалят хоть и через 5 лет, проверив на соответствие правилам. Кстати в англоВики на новые статьи как раз премодерация, их могут создавать участники с определенным стажем и количеством правок, а у нас любой с 0 правок и 0 дней стажа. Может стоит задуматься о введении этого промежуточного флага между автоподтвержденными и автопатрулируемыми? Мне кажется, частично это проблему негодования от удаления статей новичков решило бы, т.к. до создания доходили бы с высокой вероятностью те статьи, которые были отрецензированы опытными участниками, или же написаны опытными участниками - 500 правками и 3 месяцами стажа. Этого не всегда достаточно, но точно лучше, чем 0. — Всезнайка (обс.) 04:42, 3 декабря 2019 (UTC)
    • оперативность и википедия это противоположные понятия. DragonSpace 09:59, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Нет, разумеется. AndyVolykhov 11:15, 3 декабря 2019 (UTC)
        • разумеется — если оперативность измеряется месяцами и годами) DragonSpace 11:55, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Ну, справедливости ради, статьи о СМИ — одна из болевых точек в ВП. be-nt-all (обс.) 07:53, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Отсутствие обязательств по исправлению своих ошибок хоть и выглядит логично в добровольном проекте, но приносит ощутимый вред как контенту, так и атмосфере проекта. И даже если сразу решение придумать не выйдет, отмахиваться от проблемы и делать вид, что её не существует, не стоит. — Vort (обс.) 08:39, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Текст начинается с демагогического утверждения о навигаторе, а продолжается сносками на устаревшие и не соответствующие действительности факты, которые легко проверить, просто поискав в гугле ([4]). С таким подходом "авторитетным учёным" действительно трудно что-то доказать "толпе": они просто не умеют доказывать. Коллега El-chupanebrei сделал единственное, что мог: устранился от принятия решения, которое, видимо, по его убеждению, неверное. Оценки источников правильные: Кушнер аффилированный, но помимо этого, существует ВП:ТРИ, и где те ещё два источника, которые бы подтвердили ОКЗ? ВП:ВЕБ содержит обязательное требование выполнения ВП:ОКЗ, и одной премией тут не обойтись, тем более не имеющей доказанной значимости для веб-проектов (Литературная премия имени Александра Беляева). Статья в явной серой зоне, а своей дурацкой статьей Беркович сделал только хуже: теперь принятие решения о восстановлении дополнительно обременено внешним влиянием вот этой публикации. Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 3 декабря 2019 (UTC)
    • «Кроме того, статья об интернет-проекте может быть создана, ...». — Vort (обс.) 10:12, 3 декабря 2019 (UTC)
      • ...показывающих большую вероятность существования авторитетных источников. Днём с огнём не сыскали этих ваших источников. Igel B TyMaHe (обс.) 13:07, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Согласен, что Беркович своей статьёй сделал хуже. Итога на ВУС пока нет, но теперь кто из администраторов станет его подводить? Лес (Lesson) 10:23, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Просмотр западных сериалов наводит на мысль о том, что там у них такого рода публикации, критикующие (справедливо или нет) деятельность некоей организации часто являются причиной подробного рассмотрения степени обоснованности и реагирования на такого рода публикации. Аргументированного реагирования. Bogomolov.PL (обс.) 10:58, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Понимаете, статья Берковича загнала админкорпус в цугцванг. Если администратор напишет восстановительный итог, он этим как бы подтвердит те эпитеты, коими Беркович награждал участников Википедии в своей статье. А на самом деле эпитеты эти совершенно несправедливы. Никто никакой «неприязни к потерпевшему» не испытывал, никто из высказавшихся на КУ не подросток и т. п. У нас участника, позволяющего подобные эпитеты, тут же заблокировали бы. Если же администратор подтвердит удаление, начнётся новая волна обвинений, подозрений в заговоре, обидах и прочем, да и с переходами на личности, как в рассматриваемой статье. Поэтому я, например, не вижу возможности писать там любой итог. Пока не появятся новые обстоятельства. Лес (Lesson) 11:16, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Уже написал в обсуждении восстановления, продублирую и здесь. Предлагаю коллегам принять следующее решение: поскольку случай не является очевидным, а редакторами журнала, заинтересованными в существовании статьи, осуществляется информационная кампания, направленная на дискредитацию Википедии и её администраторов, формально фиксируется статус-кво в виде отсутствия статьи, а рассмотрение вопроса заинтересованные лица могут передать в Арбитражный комитет. Как мне кажется, в условиях внешнего информационного давления лучше, если вопрос будет рассматривать коллегиальный орган, а решение его будет уже окончательным и не подлежащим оспариванию. Заодно другим неповадно будет использовать такие средства давления для ускорения принятия решения. aGRa (обс.) 11:48, 3 декабря 2019 (UTC)
            • Поддерживаю. Лес (Lesson) 12:02, 3 декабря 2019 (UTC)
            • В демократической системе как раз СМИ и выполняют функцию давления на тех, кто принимает решения. Это, с точки зрения демократии, одна из главных функций СМИ. Разумеется, что те, в адрес кого адресованы критические публикации, крайне болезненно воспринимают такую критику. Но реагировать все равно надо. Или это не демократия. Кроме того, как я понимаю, следует отделять зерна от плевел: тот, кто полагает себя несправедливо обиженным (автор ли публикации, администраторы ли, в адрес которых адресована критика) способны на эмоциональные жесты и слова. Однако для Википедии важно выделить главное: есть ли объективные основания для критики в отношении того, как принимались конкретные решения или же в отношении механизма функционирования Википедии, по той фактуре, что приведена в данной публикации в СМИ? Если есть - это надо сказать, если нет - это надо сказать. Сказать в том же СМИ, они просто обязаны опубликовать ответ. Bogomolov.PL (обс.) 12:09, 3 декабря 2019 (UTC)
            • Поддерживаю. И плюс к тому думаю, что из-за сложности случая нужно, чтобы фиксация статуса-кво была сделана по незаслуженно забытой и потому редко используемой процедуре "итог трех администраторов". — Grig_siren (обс.) 12:11, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Написание итога — это именно написание итога. Не признание поражения, не подтверждение эпитетов. Нечего навешивать ненужные декорации на и так проблемно функционирующий механизм. Если есть сомнения в правильности своих поступков — значит, надо читать правила. Если есть сомнения в правильности правил — надо работать в направлении их улучшения. — Vort (обс.) 13:03, 3 декабря 2019 (UTC)
            • +, надо не вестись на провокации и написать итог по правилам. Желательно, администратором, который указанную здесь статью не читал, чтоб упрекнуть было не в чем (если такой желающий найдётся, конечно). Подведение итога за «статус-кво неприсутствия статьи» будет больше похож на месть за публикацию, чем взвешенное, соответствующее правилам рувики решением. 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽contrib/talk 13:37, 3 декабря 2019 (UTC)
          • В цугцванг загнала тогда уж не статья, а эта тема. --Walizka w Czarnym (обс.) 13:40, 3 декабря 2019 (UTC)
    • ВП:ТРИ говорит не про «минимум три», а про «максимум три» источника (согласно автору, если больше, получится уже не статья, а вешалка) — и в довершение всего это не правило, а эссе с массой фактических исключений. — Deinocheirus (обс.) 15:43, 3 декабря 2019 (UTC)
    • «ВП:ВЕБ содержит обязательное требование выполнения ВП:ОКЗ, и одной премией тут не обойтись» — и это утверждение тоже неверно: в тексте ВП:ВЕБ совершенно очевидно не «премии и ОКЗ», а «премии или ОКЗ». Если есть ОКЗ — без всяких премий статья будет, а премии — это аналог содержательных критериев ВП:УЧС для тех случаев, когда подробное рассмотрение с полпинка не найти. — Deinocheirus (обс.) 17:54, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Если статья значимая, надо восстановить, если незначимая - то надо доказать незначимость. Все остальное - не имеет значения. - Vald (обс.) 11:37, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Уже имеет. См. абзацем выше. Лес (Lesson) 12:02, 3 декабря 2019 (UTC)
  • О, там и меня сосчитали. Самое смешное, что плашку про то, что я готов помогать другим участникам, я убрал несколько лет назад, когда почти ушёл из Википедии. Если же серьёзно, то по подобным статьям всегда тяжело подводить итоги. С одной стороны, сейчас похоже на то, что значимость появляется. С другой - её нужно показать так, чтобы она была видна невооружённым взглядом. Формально, если бы защитники статьи не вели себя так агрессивно, кто-то из администраторов, вполне вероятно, её бы восстановил. Хотя бы по ИВП, ибо наличие премии говорит о том, что какие-то публикации должны быть. Но сейчас не факт, что кто-то захочет с этим связываться. Один раз я так оставил статью «На прицеле ваш мозг», где дело дошло до АК. Хотя в итоге то её дописали до состояния, где значимость видна, но АК тогда очень замечательное решение по ней выдал в стиле «Статья оставлена неправильно, но сейчас её можно оставлять». Vladimir Solovjev обс 13:29, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Если речь идёт про {{Userbox/Рад помочь новичку}} то он до сих пор на вашей странице. ·Carn 14:42, 3 декабря 2019 (UTC)
      • А, да, я убирал себя из списка бота, который приветствует участников. Vladimir Solovjev обс 15:07, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Ну написали и написали... В более хлебные годы о мафиозно-бильдербергской сути иерархата Русской Википедии фильмы снимались (обсуждалось на этом же форуме). С профессиональной дикторской озвучкой и анимационной инфографикой. Сейчас времена более тяжёлые, как я понимаю, так что вынужденный суровый economy mode при набросах: 1) про конкретный журнал, а не в мировом масштабе, 2) просто текстом, 3) на эл. блог-приложении при печатном СМИ.
    Про цугцванг в репликах выше согласен, потому предложил бы строгий мораторий на воссоздание статьи на 3 месяца (с автоматическим продлением на месяц при каждом поднятии темы в подобном ключе на внешних ресурсах). Как срок моратория истечёт, уже без ситуационного давления и эмоций посмотреть, какие АИ накопились и появилась ли явная вики-значимость.
    Передавать это в АрбКом... После той публикации и особенно после обсуждения здесь - это ставить теперь уже АрбКом в ситуацию цугцванга, причём уже удвоенного: "мы (сообщество) никуда не прогнулись, теперь посмотрим, как вы, выборные лучшие представители, себя поведёте". Тема же кажется слишком мелкой для таких экспериментов. — Neolexx (обс.) 17:07, 3 декабря 2019 (UTC)
    • +100500. Мораторий на 3 месяца (с автоматическим продлением на месяц при каждом поднятии темы в подобном ключе на внешних ресурсах). Semenov.m7 (обс.) 18:30, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Вот таких жестов не надо, вообще никаких жестов не надо делать. Не ввязываемся в войну, воевать с прессой — плевать против ветра, да и правила всячески настраивают нас на то, чтобы статьи писали, а не политикой занимались. Любое наше действие будет истолковано против нас. Если оно при этом не имеет твёрдого подкрепления правилами, то толкование будет очень убедительным.— SEA99 (обс.) 01:31, 5 декабря 2019 (UTC)

(Надев кепку на "подростковый ник" (с)) Тут можно сказать только одно - можно заносить в анналы как делать не нужно. От начала и до конца всей истории. Самое печальное, что это как не надо делать исходит не от каких-то наглых спамеров, не от желающих удалить критику из статьи про очередного вора или планиатора и прочих сомнительных персонажей. А от неразобравшихся в принципах работы и правилах Википедии и на этом построивших почти целую теорию заговора. — El-chupanebrei (обс.) 17:27, 3 декабря 2019 (UTC)

  • Не могу поверить, чтобы мужи с учёными степенями впали в неадекват. Надо как то работать с клиентами, а то распугали всех--Леонид Макаров (обс.) 17:40, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Чему тут не верить? Во-первых ученые мужи тоже люди, и к маргинальным суждениям бывают склонны и к суевериям, и ошибки совершают, и фальсификациями занимаются, и в плане человеческого несовершенства, не хуже и не лучше других людей, и хороши не своей авторитетностью, а наоборот рефлексией и критическим отношением научного сообщества к любым идеям науки, непризнанием авторитетов и проверкой утверждений друг друга. Во-вторых, академическая братия на Википедии давно на Вы, и часто в негативном ключе, и причем в таком же формате обжигаясь, как в данном кейсе. Ломясь, про что-нибудь да написать, как правило имея при этом конфликт интересов (научная этика? не, не слышал), не читая правил, и важничая при этом, что все вокруг школьники, а он профессор с непререкаемым авторитетом. Участники с научными публикациями и академическими аффилиациями хорошие исключения, «лишь подтверждающие правило».— Всезнайка (обс.) 18:03, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Сам Е. М. Беркович свою вики-значимость имеет и она не оспаривается. Поэтому в статье о нём краткое изложение его мнения о Википедии может иметь значимость факта. Скажем, "Критически относится к ряду аспектов функционирования Википедии." и сноской на источник как ниже. — Neolexx (обс.) 17:44, 3 декабря 2019 (UTC)
    Беркович Е. М. Комедия с «Википедией», или Как анонимная демократия помогает сводить счеты. Троицкий вариант — Наука: Гайд-парк онлайн (2 декабря 2019).
    P.S. Леонид Макаров, вы конкретно задолбали со своей миской бензина, с которой бегаете по дискуссиям и мелкой струйкой подливаете в огонь. Вся руВики от вас провоняла как какая бюджетная бензоколонка... метафорически выражаясь... — Neolexx (обс.) 17:44, 3 декабря 2019 (UTC)
    • нет, я войнушку затеял, чего ради, участники лишь матом его ещё не покрыли. Нельзя что-ли как обычно восстановить в личное пространство участника, или в инкубатор запихнуть, пригласить опытных бойцов по допиливанию статей за "нефть". Учёные же занятые все, о своей статье вспомнят года через три в следующий раз.--Леонид Макаров (обс.) 18:15, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Статья и так восстановлена в личное пространство опытного участника, какая из учетных записей принадлежит автору жалобной статьи(E-starina?), непонятно, восстановили тому, кто это попросил. За всё время дискуссии на КУ он не появился в ней, если E-starina это он, то появился только на ВУС, а касательно занятости господ академиков и товарищей ученых, это их никак не извиняет. Назвался груздем - полезай в кузов. Взялся, в обход конфликта интересов, и не читая правила Википедии, писать статью в ней, будь готов не лезть в монастырь со своими правилами, и не взывать к занятости, и не кляузить в гайд-парках, а спокойно, по правилам написать статей и их обсуждения, участвовать.— Всезнайка (обс.) 18:57, 3 декабря 2019 (UTC)
      • "ученные" (а не "ученые") - это как "журнализды" (уничиж. в отличие от настоящих журналистов") или просто ошибка? — Neolexx (обс.) 18:21, 3 декабря 2019 (UTC)
        • ошибка. лучше скажи откуда такая воинственность у волонтёров? --Леонид Макаров (обс.) 18:32, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Для начала задайте этот вопрос себеЮлия 70 (обс.) 20:39, 3 декабря 2019 (UTC)
          • (КР) Это не воинственность, это вопрос пресечения создания ненужных прецедентов. При внешнем давлении Википедия "каменеет", причём чем сильнее давление, тем сильнее степень окаменелости - и наоборот. Так надо, проверено 20-летней практикой, иначе все на потоке повадятся вопросы вики-значимости близких сердцу тем решать через внешние к Википедии площадки (администрацию президента, Роскомнадзор, парламент, лояльные СМИ и т.д.) Это равно относится как к вопросам удаления, так и восстановления статей.
            "Воинственность" - старая, добрая в стиле 2000-х - было бы негласно объявить имманентную вики-незначимость того журнала, а статью о персоналии довести по АИ до состояния, что та стала бы мечтать и молить о вики-незначимости.
            Но тот юношески-хулиганский период :-) в прошлом, сейчас времена добрые. Я лично всего лишь предлагаю мораторий на обсуждение вики-значимости того журнала на 3 месяца. Чтобы 1) не устраивать ненужных подозрений с обсуждениями в проекте (кто по каким мотивам тот или иной итог поддержал), 2) не создавать необоснованных иллюзий внешним наблюдателям (в период обсуждения ВУС очень полезно раскритиковать руВП в СМИ, те там сразу скажут "да"), 3) не создавать необоснованного негатива внешним наблюдателям (в период обсуждения ВУС если раскритиковать руВП в СМИ - те там сразу скажут "нет", ибо обидчивы и мстительны). — Neolexx (обс.) 19:19, 3 декабря 2019 (UTC)
  • на момент удаления значимость, к сожалению, действительно показалось не удалось. я за ситуацией слежу (журнал-то «Семь искусств» неплохой), время от времени ищу, не прибавилось ли источников, но на момент последних поисков (пару месяцев назад) достаточного количества АИ для значимости по-прежнему не набиралось. Беркович действительно не разобрался в ситуации и наших правилах (а случай явно не самый однозначный), но, по-моему, что-либо объяснять ему уже бесполезно. — Halcyon5 (обс.) 18:55, 3 декабря 2019 (UTC)
    • и да, согласен с мнением, что Беркович сделал только хуже. — Halcyon5 (обс.) 18:59, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Я считаю, что не надо вообще никак реагировать на эту статью — ни перекладывать решение о восстановлении статьи на АК, ни какие-либо моратории устраивать, а просто подвести итог на основании правил Википедии, а если кто-то не согласится с итогом, то он оспорит его в АК. Нечего из-за статьи в каком-то бложике такой кипиш устраивать. А ссылку на статью Берковича надо было разместить на странице запроса на ВУС,- тогда бы здесь не было этого обсуждения с такой бурной реакцией. Кадош (обс.) 20:56, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Учёный Беркович на уважаемом сайте написал статью о реально существующей проблеме — так называемом «вахтёрстве» — это слово нынче прочно увязано в массовом сознании с русской Википедией, такой термин очень часто применяют «внешние» люди, статья пишет об одном из многочисленных проявлений, верно высвечивает проблемную фактуру, и я ещё увидел как по ходу дела высветилась тема отчаянной мстительности некоторых наших википедистов, что чести никому, конечно, не добавляет. Всё это вступает в противоречие с ВП:ДУХ, ВП:ПДН, ВП:5С. — ssr (обс.) 18:19, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Вот только нет в данном кейсе ни вахтёрства (кто вахтёр(ы)? Перечислите ники, прямо здесь), ни тем паче мстительности. MBH 18:32, 4 декабря 2019 (UTC)
      • Призывая меня перечислить ники вы хотите чтобы я подставился, что ли? Мстительность тут и на ВУС из целого ряда мнений просматривается — «ну всё, теперь статьи не видать после такого-то», «заморозить чтоб не повадно» и так далее. — ssr (обс.) 18:54, 4 декабря 2019 (UTC)
    • (КР) Да при чём тут вахтёры… Здесь же не человек с пятью классами образования удаляет статью о теории струн только потому, что не понимает её. К статье были применены наши обычные критерии, независимого подробного освещения (на тот момент, после месяца обсуждения на КУ) не нашлось — ну и правильно удалили. На ВУС к ней теперь попытались за уши подтянуть критерий для вебсайтов на основании получения литературной премии неизвестной престижности — получилось, надо сказать, не бог весть как убедительно, но к моменту удаления статьи никакой премии журнал ещё в любом случае не получал. А учёный Беркович или (в данном конкретном случае) журналист, обиженный удалением статьи о его детище — неважно, на авторитетности мнения о правилах Википедии это не сказывается никак: Фоменко тоже учёный (и весьма маститый), но почему-то его новую хренологию мы в статьи внедрять не торопимся. — Deinocheirus (обс.) 18:37, 4 декабря 2019 (UTC)

Нужна ли ответная статья в ТрВ?Править

Коллеги, главред Борис Штерн ответил, что статья-то не в самой газете опубликована, а в Гайд-парке онлайн-площадке газеты для дискуссий, которые не могут быть опубликованы в самой газете. У меня выше была идея ответной статьи, она можеть быть опубликована там же, в Гайд-парке. Однако у меня небольшой публицистический опыт и довольно нестабильное психическое состояние. Хотелось бы спросить мнение сообщества, насколько вообще целесообразно публиковать ответ, который можно использовать как способ популяризации Википедии перед академической публикой, или же можно ограничиться комментариями к самой публикации(что я уже сделал). Кроме того, возможно, есть желающие из числа более опытных участников в части PR Википедии. @Ctac, Dmitry Rozhkov, Erokhin, Krassotkin:Всезнайка (обс.) 14:13, 3 декабря 2019 (UTC)

  • Забить. Заняться более полезным. - DZ - 14:35, 3 декабря 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, много шума из ничего. Ну удалили какую-то статью. Ну повозмущался кто-то недовольный в бложиках, порекламировал Википедию. Всё пиар, главное пусть имена (ники) правильно называют и ссылки дают. Каждый день такое происходит. Если на все кляузы внимание обращать, то на написание и улучшение статей времени не останется. Так понял, что непонятки возникли только из-за того, что вначале подумали, что это редакционный материал Троицкого варианта, а оказалось — пост в его лепрозории. На этом можно закрывать обсуждение: ничего нового. И со статьёй нужно поставить точку. Окончательно её удалить (отказать в ВУС) и забыть. В статье Беркович всё подробно описано, сохранить её пока по правилам нет возможности. И огород городить не нужно, иначе по каждому посту в бложиках придётся комиссию созывать. А автор пасквиля всё что мы тут написали конечно же прочитает и через некоторое время сделает как нужно. Или кто-то другой сделает независимый, что гораздо лучше. В общем когда тема о журнале будет правилам соответствовать, статья в Википедии чудесным образом появится и ничего для этого делать не нужно. Про хорошее и значимое обязательно кто-то напишет, вона целую Википедию статей написали. Первый раз что ли. --саша (krassotkin) 14:56, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Поставили точку, хотя бы временно. Но не нужно называть ту статью пасквилем. Тут автор просто пар выпустил, но википедийная кухня для него тёмный лес. Кстати, вспоминаю, как упоминаемый в статье Илья Щуров радовался, когда статью о нём в Википедии удалили, сказав, что наконец то критерии ужесточили и он стал по ним не проходить. Vladimir Solovjev обс 15:10, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Вот и я порой радуюсь, что не прохожу по критериям :) AndyVolykhov 15:21, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Не нужно радоваться, нужно поднажать и всем проходить, а то расслабились, понимаешь:). --саша (krassotkin) 16:03, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Пора понять -- статья в ВП о ком-либо/ чём-либо ни разу ни награда, соответственно и к добавлениям, и к удалениям со спокойным сердцем относитесь. — Юлия 70 (обс.) 20:36, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Да, в бумажном варианте это не вышло, но, тем не менее, висит на главной странице и выкладывается в пабликах наравне с прочими материалами газеты, без очевидных пометок, что это «не то». AndyVolykhov 15:17, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Да, согласен, это важный момент. Мне кажется, у нас сильно недооценивается репутационная роль таких жалобных публикаций. Пусть и формат жалобный, пусть и опубликовано не в бумажном варианте, но должна быть оптимальная, разумная политика PR, без крайностей вроде совсем игнорирования этого как проблемы (тем более что статья в никому не известном бложике про явный случай это одно, и статья, про которую в первую очередь посмотрят, что она в ТрВ - и не важно в какой его части, и тем более что про серую зону, совсем не очевидную для читателей как явный случай неудавшейся рекламы, непрошедшей в Википедии). Нужно сопоставить репутационные издержки от факта только самой этой публикации, и от того, если на сайте газеты будет и она и ответная статья от Википедии, заодно популяризирующая Википедию.— Всезнайка (обс.) 16:10, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Никто не говорит, что нужно реагировать на все жалобные публикации в любых источниках. Но в ряде случаев, с учетом авторитетности издания, стоит всё же реагировать, разумеется, не срачей ради, а используя это как повод для того, чтобы рассказать о том, что такое Википедия и как она устроена. Такие публикации, идя чередом, имеют кумулятивный эффект, есть Википедия совсем отмалчивается, и у читателя, складывается ощущение, что Википедии как сообществу, нечего ответить, что все авторы жалоб правы.— Всезнайка (обс.) 16:22, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Можно предложить Евгению Берковичу разместить в конце своей статьи перед примечаниями в явном виде ссылку на это наше обсуждение. Как бы мнение другой стороны. На мой взгляд это нормально и только украсит его работу. Но нужно закрыть обсуждение и дождаться когда оно уйдёт в архив, там другая ссылка будет. Ну или можно сейчас поставить существующую, а потом заменит на архивную. Не забыть только. --саша (krassotkin) 16:50, 3 декабря 2019 (UTC)
            • Смысла никакого, без перевода на общеупотребимый русский язык наши дискуссии похожи на внутренную корпоративную переписку, с обильным использованием внутренней терминологии, отсылок, и прочих непонятностей. С той лишь разницей, что эта корппереписка открыта, что создает довольно странное впечатление у постороннего человека.— Всезнайка (обс.) 19:03, 3 декабря 2019 (UTC)
              • Так ничего другого нет. Это уже многократно обсуждалось. Например, когда Роскомнадзор пытался свои вопросы порешать. После долгих обсуждений пришли к выводу, что ничего другого, кроме страниц правил, обсуждений и форумов мы ему предложить не можем. Википедия — это вот то, что тут происходит. И, как говорится, другой Википедии, у нас ни для кого нет. Максимум что можно сделать, это предложить кому-то опытному с понятным для невикипедистов языком подвести итог того, о чём мы тут говорили и к каким выводам пришли. --саша (krassotkin) 20:18, 3 декабря 2019 (UTC)
      • Свобода слова она такая. Скандальный материал случайно образовался, шуму наделал, всех порекламировал. В ВП на заглавной ещё хуже иногда бывает и мы тут ругаемся по несколько экранов. Ничего страшного. Троицкому варианту, конечно стоило бы как-то такие материалы более очевидным образом помечать внутри текста (на заглавной она под шапкой «Гайд-парк»). Но благодаря коллегам внимание редакции к этому обсуждению привлечено, а дальше пусть сами решают как лучше сделать. Осталось только поблагодарить Евгения Михайловича и пожелать ему и его проектам удачи. Всё будет со временем, и ВП-статья будет, не стоит переживать. P. S. Кстати, пользуясь случаем предложил бы ему заменить собственную фотографию. С этой могут возникнуть проблемы. Если нужна консультация, можно смело обращаться по любым каналам. --саша (krassotkin) 16:36, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Ну, вот вы бы тут ответили бы, что статью Мугайских, Кирилл Александрович администраторы Википедии не удаляли, и в статье Хлебникова, Марина Арнольдовна получение звания народной артистки в источниках найти не удалось, продюсер артистки пойди должен бы знать авторитетный источник (дату Указа Президента). А вы опять про консультации по любым каналам--Леонид Макаров (обс.) 17:29, 3 декабря 2019 (UTC)
          • Кстати, мне понравилась реакция директора Хлебниковой. Когда я ему предложил после записи сесть и разобраться что там произошло (в кино не вошло). Он сказал, что не ставил перед собой задачи решить свой частный "шкурный" вопрос. Ему просто хочется, чтобы Википедия была понятней и прозрачней для новичков, им в ней было проще и предсказуемей работать. Мы, в общем, такую же цель декларируем, но зачастую не получается. Нужно бы ещё подумать, что мы для этого можем сделать. А под каким именем удалили статью о Кирилле, и что там было, я до сих пор не нашёл, может и не было её? --саша (krassotkin) 17:47, 3 декабря 2019 (UTC)
            • а я про что, я попробовал все варианты, даже поиск на удаление не даёт, в инкубаторе тоже нет. Походу засланные казачки были, что продюсер (с правкой в 2010 году), что артист (ну там знакомые), уж сильно наиграно было, смартфон был у тебя под рукой, мог их прямо там разоблачить, а ты их пожалел. --Леонид Макаров (обс.) 18:16, 3 декабря 2019 (UTC)
              • После передачи так и сделал, мы с ним открыли Википедию, прошлись по всем названиям и не нашли удаления. Он извинился. Его похоже друзья-товарищи в заблуждение ввели, сказали, что раньше была, а потом исчезла. --саша (krassotkin) 17:57, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Самое веселое, что по следам этой статьи какие-то АИ по журналу могут появиться. Vladimir Solovjev обс 17:36, 3 декабря 2019 (UTC)
          • И хорошо. В начале обсуждения отмечали, что с СМИ и даже научными изданиями большая проблема в ВП: они друг о друге не пишут и очень часто нам не получается создать проверяемую статью даже о широко известных изданиях. Но из головы и по зависимым источникам писать тоже ведь неправильно. Так что хотя бы так, будем рады. --саша (krassotkin) 17:55, 3 декабря 2019 (UTC)
    • почему именно отказать в восстановлении? нельзя просто подвести итог согласно правилам? есть значимость - восстановление, нет - удаление. — DragonSpace 10:45, 4 декабря 2019 (UTC)
      • Сейчас уже поздно, итог там подведён. Лес (Lesson) 10:51, 4 декабря 2019 (UTC)
  • Для начало нужно восстановить статью, выписать предупреждение администратору, а потом уж писать покаянное письмо в редакцию--Леонид Макаров (обс.) 16:13, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Еще пеплом голову посыпьте (свою). — Юлия 70 (обс.) 16:55, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Протокола ради, если эту дискуссию читает кто-то не из [опытных] участников: на протяжении долгого времени участник пишет исключительно негативные комментарии о Википедии, в духе реплики выше, не буду гадать, какие у него мотивы и не взламали ли его аккаунт, но такого рода комментарии(всегда негативные о Википедии), мягко скажем, за рамками нормального распределения мнений участников сообщества о событиях, связанных с Википедией.— Всезнайка (обс.) 16:22, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Или заблокировать участника Леонид Макаров бессрочно. Ну а почему нет? Обоснованность у всех трёх предложенных действий примерно одинаковая. — El-chupanebrei (обс.) 17:27, 3 декабря 2019 (UTC)
      • ну-ну, основание предумал?--Леонид Макаров (обс.) 17:29, 3 декабря 2019 (UTC)
        • Ну как придумаешь для восстановления и моего предупреждения - так и придумаю. Пока ни для одного действия оных нет) — El-chupanebrei (обс.) 17:32, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Всезнайка предлагаю всё-таки не отвечать, напрасное будет отвлечение ресурсов сообщества. Лучше сосредоточить усилия и подвести итог К восстановлению. PR дело хорошее и правильное, но он, как и практически любой вид человеческой деятельности, не приемлет полумер. То есть или всегда реагируем на подобные жалобы или вообще не реагируем. А то если начнём вступать в подобные диспуты, затянет. Непосредственно по статье посмотрел, там значимость показана в достаточной мере. Оставил голос   Восстановить. — Erokhin (обс.) 18:08, 3 декабря 2019 (UTC)
    • meta:Social media/Best practices/ru Хоть и не совсем то, но думаю, применимо: «Не оценивайте и не пытайтесь разрешить жалобы знаменитостей или их поклонников по поводу редактирования статьи в Википедии. Отсылайте их к странице вопросов и ответов относительно тематики статей, к критериям значимости или иным правилам.» Дух этого руководства о мягкой, неконфликтной/ненасилственной политики PR. Думаю, имеет смысл писать в прессу обзорные статьи про Википедию, обзорно же рассуждая о таких случаях, но стараясь дать общее объяснение, не скатываясь в перепалки и «ответочки». А в данное конкретное издание, если и писать в таком обзорном ключе, то значительно позже, чтобы не было эффекта перепалки.— Всезнайка (обс.) 19:15, 3 декабря 2019 (UTC)
  • может быть ответить и стоит, ибо у многих невикипедистов представление о структуре энциклопедии и так не совсем ясное, а эта статья ещё больше всё запутывает. да и репутация страдает, всё-таки Беркович — человек заслуженный и авторитетный. но объяснить всё надо очень аккуратно, доступно, взвешенно и спокойно. — Halcyon5 (обс.) 19:17, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Согласен с вики-сообществом, ой какой плохой Беркович, Евгений Михайлович, и журнал тоже, и значимости то никакой нет. Контент удалить, участника Участник:E-starina заблокировать, где-то хитрое правило было, что вне Википедии хаять Википедию и участников нельзя.--Леонид Макаров (обс.) 19:43, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Ой, как все те, кто считает, что в ВП собрание статей ЛГБТ/порно/скандалы-интриги-расследования/сионистов, как все эти святые люди мечтают попасть в ВП, аж кушать не хотят. — Юлия 70 (обс.) 20:29, 3 декабря 2019 (UTC)

Википедия создавалась для свободного распространения научных знаний. Я ничего не перепутал? — 2A00:1370:811D:2FA5:A34A:144:3A38:656F 20:40, 3 декабря 2019 (UTC)

  • Из авторитетных источников. — Юлия 70 (обс.) 20:42, 3 декабря 2019 (UTC)
  • Я ничего не перепутал? - немножко есть: слова "свободное распространение" означают всего лишь отсутствие необходимости заплатить кому-то за полученные знания. В остальном все правильно. — Grig_siren (обс.) 20:50, 3 декабря 2019 (UTC)
  • «Свободное» значит «бесплатное», а не «пишу что хочу». Для того, чтобы писать что хочешь, можно завести себе сайт, хостинг и домен стоят пару долларов. Track13 о_0 21:19, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Да есть давно в сети эта статья и проиндексирована Гуглом: cyclowiki.org/wiki/Семь искусств . Потому и вопрос, чего ещё главреду надо, ради чего этот наезд? У нас где-то было эссе о защите себя в Википедии - выступать с ней должен не обиженный, а кто-то со стороны. Тогда это будет иметь значение, а лично доказывать собственную значимость - обычно моветон. Igel B TyMaHe (обс.) 09:53, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Не только научных. — ssr (обс.) 18:03, 4 декабря 2019 (UTC)
  • В идеале вместо ответной статьи надо бы дать ссылку на эссе (какое?) у нас внутри. Чтобы это выглядело и по сути было не войной за статью, не войной за образ Википедии, а разъяснением наших общих правил и подходов.— SEA99 (обс.) 01:51, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Хотя, наверное, эссе именно под эту ситуацию (война за статью в серой зоне значимости с использованием СМИ) нет, но вполне можно дать набор ссылок на существующие эссе и правила.— SEA99 (обс.) 02:04, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Знаешь, у психологов есть такая притча про домкрат. Человек хотел у соседа попросить домкрат, но стеснялся, думал, что тот ему откажет, и в конце концов накрутил себя до такой степени, что ворвался в гараж соседа с криком «да подавись ты своим домкратом!». Мне показалось, что сабжевый пост в Гайд-парке ТРВ — нечто подобное. Статья о «7 искусствах» висела вполне себе нормально на ВУС, у неё были хорошие перспективы на восстановление, но кто-то накрутил сам себя и крикнул «подавитесь вы своей статьёй», чем спровоцировал удалительный итог (по факту). Поэтому наиболее подходящим эссе в данной ситуации было бы ВП:СРОКИ, ссылку на которое я несколько раз давал. В конце концов, можно было бы появиться в обсуждении на ВУС и подвести там Предварительный итог. А своим домкратом всё испортили. Лес (Lesson) 06:34, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Полезнее исправлением правил и подходов уменьшать серую зону. Чтобы не приходилось потом самих себя убеждать, что приняли решение по правилам, а не под воздействием чего-либо. К примеру, тот же ВП:ВЕБ. Сейчас это правило даёт альтернативу: или соответствие ОКЗ или награды (так как АИ могут появиться в будущем). Как у нас обстоят дела с консенсусом по поводу перекрытия общего критерия частными? Сам тип награды тоже надо бы конкретизировать. Правило разъясняет, что сайт может быть онлайн-журналом. Является ли литературная премия журналу профильной наградой? Или то, что это сайт важнее того, что это журнал? — Vort (обс.) 07:17, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Очевидно или трусы - или крестик. Если ВП:ВЕБ - то премия Рунета. А если литература - то Беляевская подойдёт. Но тогда только ОКЗ, так как ЧКЗ ни для СМИ в целом, ни для немассовых журналов в частности нет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 5 декабря 2019 (UTC)
      • Если в рамках премии есть номинация за лучший веб-сайт, то неважно, литературная она или просветительская - под профильную награду сайту эта премия подходит однозначно. Если номинация литературная или еще какая-нибудь (издательская, историческая и т.д.), то тогда она к ВП:ВЕБ не относится. В данном случае номинация чисто сетевая, то есть релевантность с ВП:ВЕБ стопроцентная — Эта реплика добавлена участником E-starina (ов) 11:32 5 декабря 2019 (UTC)
        • Проблема только в том, что для присуждающих она не профильная. Литературоведы, вручающие премии за веб-сайт, — это пирожники, тачающие сапоги. И престижность премии соответственная. — Deinocheirus (обс.) 13:22, 5 декабря 2019 (UTC)
        • С чего Вы взяли, что в жюри литературоведы? Спросите Первушин, Антон Иванович - секретаря жюри. Там полно технарей, академиков космической академии и прочих физиков-математиков. Создатели сайтов, лауреаты премии, тоже входят в жюри. Никто не ставил под сомнение значимость премии в номинации "веб-сайт". E-starina (обс.) 14:09, 5 декабря 2019 (UTC)
          • Я для участников обсуждения замечу, что в восстановлении уже отказано, — но не по незначимости (значимость признана), а по пока до конца не ясно какой причине. — INS Pirat 15:10, 5 декабря 2019 (UTC)
          • Соответствие ВП:ВЕБ должно быть абсолютное. "Лучший сайт Рунета", а не "лучший сайт среди некоторых литературных сайтов". Но самое главное, что наличие премии не дало, как предполагалось, требуемых АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 07:19, 6 декабря 2019 (UTC)
            • «Должно быть» это ваше частное мнение, никто здесь никому ничего не должен, что вам хорошо известно. Слово «абсолютное» ещё более лишнее. — ssr (обс.) 09:16, 6 декабря 2019 (UTC)
              • А здесь всё — «частное мнение». Если хотим нечастное, то есть ли списки авторитетных/престижных премий в области интернета, в которые входит премия имени Беляева? Я вчера искал, убил, наверное, не меньше часа — не нашёл. — Deinocheirus (обс.) 13:43, 6 декабря 2019 (UTC)
                • Я вчера искал, убил, наверное, не меньше часа — не нашёл. Всё просто: не там искали :) Можно оттолкнуться от авторитетного издания, которое признают тут многие: "Троицкий вариант". О каких премиях регулярно (ежегодно) сообщает эта газета: "премия Просветитель" и "Беляевская премия". Значит, эти премии - авторитетные. В обеих премиях теперь есть номинация "сайт" (по-разному называется). Значит, награждение этими премиями в этой номинации - профильное для интернет-проекта. Не бином Ньютона! E-starina (обс.) 15:10, 6 декабря 2019 (UTC)
                  • Давайте проведём маленький эксперимент. Рассказывает ли «Троицкий вариант» ежегодно также о премии РОТОР и Премии Рунета — двух общепризнанно престижнейших премиях русского сектора Сети? Если нет, наверное, у него всё-таки другая специализация и отличные от общепринятых критерии, поэтому самостоятельно составленный по этим критериям список из двух пунктов доказательной ценности не имеет. — Deinocheirus (обс.) 15:24, 6 декабря 2019 (UTC)
                  • Давайте разберемся. В правиле ВП:ВЕБ говорится о произвольном интернет-проекте. Интернет-проект можно оценивать по разным критериям, в зависимости от цели и назначения проекта. Премия РОТОР, которую Вы ставите в пример, приказала долго жить еще в 2012 году. Премия Рунета вручается за достижения в области информационных технологий и электронных коммуникаций. Но разве все интернет-проекты должны оцениваться только по таким критериям? Просветительские сайты в интернете - это особый сегмент проектов, как например, сегмент сайтов СМИ или толстых журналов. В этих сегментах высокие информационные технологии и электронные коммуникации - не главное. Главное - содержание и форма подачи материала. Конкурсы и премии среди таких интернет-проектов имеют такое же право на существование, как и Премия Рунета. И те, и другие сайты могут удовлетворять требованиям ВП:ВЕБ, потому что могут получать авторитетные профильные премии. Только критерии для награждения разные - один сайт выделяется продвинутой информационной технологией и изощренным использованием электронных коммуникаций, а другой сайт удивляет жюри богатым контентом и удобной формой общения с читателями. В правиле ВП:ВЕБ не говорится, какая именно должна быть авторитетная профильная премия, для одних сайтов это может быть премия Рунета, для других - Просветитель Digital или Беляевская премия за лучший сайт. Поэтому Ваши слова об "общепринятых критериях" - ловушка. Нет таких единых для всех "общепризнанных критериев". Для разных сегментов интернет-проектов критерии разные. Но авторитетность и профильность, действительно, нужно проверять. Для просветительских журналов Просветитель (премия) и Литературная премия имени Александра Беляева в номинациях о сайтах являются и авторитетными, и профильными премиями. E-starina (обс.) 20:36, 6 декабря 2019 (UTC)
          • Интересно, никого из участников не удивило, что в решении У:Sir Shurf об окончательном снятии статьи не упоминается даже правило ВП:ВЕБ, ставшее центральным пунктом и обсуждения статьи здесь и критической статьи в "Троицком варианте"? Игнорирование этого правила в данном случае делает решение сильно уязвимым для критики и может еще больше повредить авторитету Вики. Это ИМХО, если что. E-starina (обс.) 11:42, 6 декабря 2019 (UTC)
            • «Авторитету Вики» ничего не может повредить, хотя об этом часто тут говорят (это они просто ошибаются). — ssr (обс.) 11:52, 6 декабря 2019 (UTC)
            • Да ничем не повредит, ибо мало кого этот конфликт привлекает, кроме википедистов и тех, кто связан с журналом. Вообще-то, имхо, ВП:ВЕБ там и не применимо, да и Беляевскую премию нельзя назвать авторитетной с точки зрения значимости сайтов. Значимость журналов же у нас оценивается только по ОКЗ. При этом проблема сторонников восстановления статьи о журнале в том, что вы все пытаетесь найти злой умысел, перемываете косточки тем администраторам, которые как-то оказались причастны к этой статье (даже тех, кто косвенно к этому имеет отношение), забыв главный принцип: обсуждайте статью, а не участников. Именно в этом кроется главная проблема, ибо поверьте: большинству википедистов, как и читателей, так и авторов, фиолетово, есть статья о журнале или нет. В Википедии отсутствует много нужных статей, при этом даже те, которые есть иногда, лучше бы и видеть, ибо их качество нередко ниже плинтуса. Но возвращаясь к статье о журнале. Единственный конструктивный вариант сейчас: найти нормальные независимые АИ, которые достаточно подробно описывают журнал. И написать по ним черновик статьи, после чего вновь подать заявку на ВП:ВУС. Да, процедура небыстрая, но в отличие от главного редактора журнала википедисты зарплату не получают, это не более, чем хобби, поэтому никто особо не торопится подводить итогов. Администраторов у нас мало, активных ещё меньше. А так своими наездами вы добъётесь только одного: никто не будет вам помогать, ибо склок никто не любит. -- Vladimir Solovjev обс 12:01, 6 декабря 2019 (UTC)
            • Беляевскую премию нельзя назвать авторитетной с точки зрения значимости сайтов - это Ваше личное мнение, не думаю, что оно верно. Ибо номинация Беляевской премии - а именно это надо учитывать - называется "Просветительский или научно-популярный сайт". Правило ВП:ВЕБ говорит о любом интернет-проекте и о профильных авторитетных наградах. Для просветительского и научно-популярного журнала премия за лучший просветительский или научно-популярный сайт является, безусловно, профильной и авторитетной. Но если упорствовать, то можно и черное назвать белым, а Беляевскую премию - неавторитетной. Ваш совет снова подавать заявку на ВП:ВУС передам главному редактору. Спасибо. E-starina (обс.) 12:19, 6 декабря 2019 (UTC)
              • Не нада ничего передавать редактору. Википедии не нужны статьи написанные зависимыми лицами. Википедии не нужна джинса. Пусть занимается своим делом, а мы своим. Как наберётся энциклопедической значимости, сами напишем. --саша (krassotkin) 00:42, 7 декабря 2019 (UTC)
  • Вот почему любые критерии значимости кроме ОКЗ - в конечном итоге зло. ОКЗ по сути говорит: вам разрешается написать статью о предмете, если о нём по правилам Википедии можно написать статью (то есть если можно описать предмет пересказом отзывов о нём в независимых вторичных авторитетных источниках). Если отзывов о предмете в независимых вторичных АИ недостаточно, чтобы написать хотя бы стаб, придание значимости за получение разных цацок это пути в тупик - формальная значимость есть, а вот статью, соответствующую правилам, написать оказывается всё ещё невозможно. Что мы и видим в данном случае. MBH 22:45, 6 декабря 2019 (UTC)

Статьи года 2019Править

Стартовал конкурс Статьи года — 2019. Всех участников соответствующих минимальным требованиям (не менее 100 правок на момент начала голосования и регистрация не позднее 1 ноября 2019 года) приглашаем принять участие в голосовании и обсуждении статей-кандидатов на этот высокий статус. — Ibidem (обс.) 00:08, 1 декабря 2019 (UTC)

Месяц Азии продлён до 7 декабряПравить

Ввиду недельной блокировки интернета в Иране Месяц Азии в этом году объявлен високосным, его продлили до 7 декабря. У вас ещё есть неделя на то, чтобы дописать 4 статьи и получить открыточку! Ле Лой 22:19, 27 ноября 2019 (UTC)

Википедия:Опросы/Администраторы интерфейсаПравить

Мы с track13 и Helgo13 согласовали формулировки опроса (ссылка в заголовке), который начнётся 26.11 и продлится до 13.12. Опрос призван установить мнение сообщества по ключевым вопросам о принципах присвоения и снятия данного флага. ·Carn 18:02, 24 ноября 2019 (UTC)

Проект:Тематическая неделя африканских регионов/Неделя МароккоПравить

Уважаемые коллеги! С 29 ноября по 5 декабря 2019 года в рамках ПРО:ТНАФ пройдёт тематическая неделя Марокко. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 11:29, 23 ноября 2019 (UTC)

Вики-марафоны 24 ноября, Вс и 23 ноября, СбПравить

Внимание, анонс мероприятий для википедистов и не только! 24 ноября приглашаем на новый необычный вики-марафон по научной журналистике в рамках конкурса Вики-Толмач в Библиотеке им. Н. А. Некрасова. Википедисты могут принять участие в номинации «Преамбулы» для доработки статей из списка 175 статей и дополнительного. На этот раз ведущие: по научной журналистике — Григорий Тарасевич, по вики-редактированию — Дмитрий Рожков. Регистрация здесь!

Ещё одно интересное мероприятие состоится 23 ноября, в Сб, как сообщал ранее, — это правкатон по преамбулам и врезкам конкурса Вики-Толмач в научной библиотеке РАНХиГС, при этом по Wi-Fi можно подключиться к разнообразной базе источников. Регистрация здесь! Ждём Вас! Подробности — в соцсетях.

PS: Можно взять с собой ноутбук, несмотря на то, что вики-марафоны проходят в компьютерных классах. — Niklitov (обс.) 00:05, 23 ноября 2019 (UTC)

Конкурс «Межкультурные мосты»Править

Доброй ночи. На Викимании в Стокгольме представители «Викимедиа Чили» предложили присоединиться к третьему международному статейному конкурсу «Межкультурные мосты». В первых двух конкурсах представители пяти языковых разделов писали друг о друге, разделившись на следующие регионы: Латинская Америка (испанская и португальская ВП) с одной стороны, и Ближний Восток и Северная Африка (арабская, персидская и турецкая ВП) — с другой.

В третьем конкурсе новым регионом станет Россия, а именно мы предлагаем поучаствовать авторам из разделов Википедии на русском, башкирском, лезгинском и чеченском языках. Соответственно, писать надо будет про Латинскую Америку и Ближний Восток/Северную Африку (о списках стран/регионов — ниже).

Темы статей: 1. Литература, 2. Музыка, 3. Изобразительное искусство, кинематограф и ТВ, 4. Кухня и традиции, 5. Памятники

Сроки проведения: с 00:01 часов 1 декабря 2019 года по 23:59 часов 31 января 2019 года (UTC)

Как участвовать: надо при помощи шаблона вписать своё имя участника и языковой раздел, нажав на синюю кнопку на данной странице

Требования к статьям: будут считать баллы за килобайты (5—20 кб — 10 баллов, 20—30 кб — 20 баллов, более 30 кб — 30 баллов). Также организаторы выбрали приоритетные страны и регионы, за которые будут начислять двойной балл (в России это Башкортостан и республики СКФО)

Организаторы: глобальный — «Викимедиа Чили»; детальнее — три региональные организации («чаптеры») в Латинской Америке, группа участников Iberocoop, а также шесть ближневосточных и североафриканских групп участников. От России — «Викимедиа РУ», Группа «Викимедийцы Башкортостана», Группа участников-википедистов Северного Кавказа. Итого — 13 организаций Викимедиа.

Призы: предоставляются «Викимедиа Чили»; подарочные карты Amazon для призёров конкурса (для всего региона «Россия»), а также четвёртый приз участнику, написавшему наиболее качественную статью

На данный момент от России, в том числе от приоритетных регионов, нет ни одного предлагаемого к созданию списка статей (как это делается в «Вики-Весне»). Я был бы благодарен за помощь в создании данных списков. Красные ссылки с примерами того, как это обустроено в латиноамериканской и ближневосточной частях — на этой странице. — Soul Train 23:55, 20 ноября 2019 (UTC)

  • Конкурс «Вики-зима» получается. Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 21 ноября 2019 (UTC)
    Это у нас, евразийцев, а у чилийцев с аргентинцами-то лето будет :) — Soul Train 14:34, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Правильно ли я понимаю, что по России надо сделать отдельно списки "Башкортостан", "Чечня", "Дагестан", "Ингушетия", "Кабардино-Балкария", "Карачаево-Черкесия", "Северная Осетия", "Остальные субъекты РФ". — Andreykor (обс.) 11:50, 21 ноября 2019 (UTC)
    От России надо сделать пять тематических страничек, а внутри будут отдельные таблички по регионам. Ну и думаю, что первая табличка — общая, с уклоном в русскую часть (например, «Кухня», общая/русская: пельмени, вареники, блины, щи, салат оливье (который в мире зовут «русским салатом») и т.п. Осетинская: осетинские пироги, Дагестанская: хинкал …) — Soul Train 14:33, 21 ноября 2019 (UTC)
    Хорошо, постараюсь помочь. У нас, кстати, нет статьи Кумыкская литература (это редирект). Можно написать по КЛЭ. — Andreykor (обс.) 07:45, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Не очень понятно, куда добавлять статьи. Или таблицы появятся позднее? — Andreykor (обс.) 13:27, 22 ноября 2019 (UTC)
    Я уточню у чилийца, но что точно знаю, так это про необходимость предварительного индивидуального добавления в список участников тут. Я ночью сам туда добавился — и сам что-нибудь напишу, и систему протестировал. — Soul Train 20:33, 22 ноября 2019 (UTC)
    Ответили — ни в какие таблицы вносить себя не надо, они сами будут следить за правками зарегистрировавшихся участников и фильтровать вклад, относящийся к конкурсу. — Soul Train 02:08, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Коллеги, я посмотрел на списки стран и что-то не могу понять — каким образом будут засчитываться статьи, если жюри конкурса намерено искать их самостоятельно? По категориям? То есть для того чтобы статья профигурировала в марафоне, я должен её обязательно атрибутировать категорией «Литература/Музыка/Изобразительное искусство/кинематограф и ТВ/Кухня и традиции/Памятники страны Х»? А если я напишу статью, например, из категории «Писатель/Художник/Режиссёр страны Х» (то есть категории, опосредованно относящейся к вышеперечисленным), она автоматически попадет на марафон или нет?— Mvk608 (обс.) 15:38, 30 ноября 2019 (UTC)
    • И ещё из той же серии — как будут учитываться дополнения в существующие статьи? — Mvk608 (обс.) 15:56, 30 ноября 2019 (UTC)
      Доброе утро! 1. Для этого и нужно внести себя в список участников, чтобы скрипт проанализировал все ваши правки, и определил, какие из созданных/доработанных статей так или иначе входят в нужную категорию. 2. Да, конечно же, и мне кажется, что какой-нибудь «Художник Ирана» вовсе не опосредованно, а напрямую относится к нужной категории / дереву категории. Я сейчас буду заниматься телеканалами Аргентины, например (хотя, следовало, конечно, налечь на Парагвай как приоритетную страну, но подожду до начала обобщающей тематической недели, где будет присутствовать Парагвай). 3. «как будут учитываться дополнения в существующие статьи?» — как и в случае с новыми созданными статьями — Добавлено от 5 до 20 кб — 10 баллов; Добавлено от 20 до 30 кб — 20 баллов; Добавлено более 30 кб — 30 баллов; Статьи, связанные с приоритетными странами или регионами, получат дополнительный бонус в 50 % к набранным баллам. То есть, если вы доработали всего на 4 кб, то это не будет зачтено. — Soul Train 14:07, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Вопрос? Можно ли добавить в список наблюдения этот конкурс (тем более что один из конкурсов уже завершился 30 ноября, и его оттуда уже пора убирать)? В Лезгинской Википедии я добавил. — Soul Train 14:07, 2 декабря 2019 (UTC)

Миллион статей в Арабской ВикипедииПравить

Арабская Википедия, очень важный глобальный информационный ресурс, празднует достижение рубежа в 1 000 000 статей. Поздравляю коллег. Есть вот такой англоязычный текст о подготовке к этому мероприятию. Категория «Арабская Википедия» в русских Викиновостях непустая, но пока не создана. — ssr (обс.) 10:41, 18 ноября 2019 (UTC)

  • Слава роботам! Igel B TyMaHe (обс.) 11:44, 18 ноября 2019 (UTC)
    • По моей гипотезе, статьи роботов о населённых пунктах, например, очень важны и нужны. А достигаемая этим способом круглая цифра — хороший повод пропиарить Википедию и ценности движения Викимедиа в общем информационном пространстве, где с освещением вики-движения имеются заметные проблемы, а особенно они имеются с публичным восприятием этой темы. Википедия, несмотря на научную доказанность её полезности на высшем уровне, находится под прессом общественной критики, часто незаслуженной, часто заслуженной, особенно в России. — ssr (обс.) 11:52, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Славься и ширься дело роботов по всему миру! — Aqetz (обс.) 06:56, 19 ноября 2019 (UTC)
    • Если НП арабских стран, то есть резон в АрабВики, но не НП Латинской Америки там.— Kaiyr (обс.) 08:14, 19 ноября 2019 (UTC)
  • А то в РуВике не написано роботами!! — Gennady (обс.) 12:35, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Поздравляю коллег! Так сложилось, что вообще не правлю в этом разделе. Посмотрю что у них с наполнением по интересующим меня категориям. — Brateevsky {talk} 06:49, 19 ноября 2019 (UTC)
  •   Сделано: n:Категория:Арабская Википедия. Brateevsky {talk} 06:55, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Поздравляем! — Komap (обс.) 15:35, 19 ноября 2019 (UTC)
  • Ура! -- La loi et la justice (обс.) 14:17, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Поздравляю!— Arbnos (обс.) 20:40, 28 ноября 2019 (UTC)

II Индонезийская неделяПравить

С 18 ноября по 6 декабря 2019 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт II Индонезийская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс.) 18:02, 17 ноября 2019 (UTC)