Википедия:Форум/Новости

Ссылка: ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников
• |
• Discord
• Skype
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги
• |
• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• бюрократам
• патрулирующим
• ботоводам
• иллюстраторам
• чекъюзерам
• технические
• службе VRT

---

• на восстановление страниц
• переименование участников
• посредничество
• перевод
• транскрипцию
• литературу
• фото
• проверку топонимов

Работа недели

Добрый вечер. С 18 по 24 октября в качестве Работы недели предлагаются интересные темы:

• Сорта винограда
• {{Национальные парки Нидерландов}}
• {{Лауреаты Золотой медали Королевского географического общества}}

Отдельно хочу поблагодарить за проработку первой темы участника PeterLemenkov. Страница была создана в личном пространстве ещё 28 мая, потом перенесена в проект для создания ссылки в шаблоне и чтобы заинтересованные участники могли улучшить эту тему после Работы недели. Получилась экспериментальная неделя. Фактически готовая тематическая неделя и две темы в обычном для Работы недели формате. Приглашаю принять участие в создании новых и в улучшении существующих статей. С уважением, Oleg3280 (обс.) 15:28, 17 октября 2021 (UTC)

Неделя штата Вашингтон

С 18 по 27 октября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя американских регионов» пройдёт Неделя штата Вашингтон. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей. — Zamay 〈〈обс〉〉 12:59, 16 октября 2021 (UTC)

ЗСА Vyacheslav Bukharov

Уведомляю участников сообщества о своей заявке на статус администратора. Vyacheslav Bukharov (обс.) 02:59, 16 октября 2021 (UTC)

Открыто голосование по выборам членов редакционного комитета Устава Движения

В общей сложности 70 викимедийцев со всего мира претендуют на 7 мест в этих выборах.

Голосование открыто с 12 октября по 24 октября 2021 года.

Всего в состав комитета войдут 15 человек: 7 членов будут выбраны голосованием онлайн-сообществ, 6 членов будут выбраны филиалами Викимедиа в ходе параллельного процесса, а 2 члена будут назначены Фондом Викимедиа. Планируется собрать комитет к 1 ноября 2021 года.

Узнайте о каждом кандидате, чтобы информировать голосование на том языке, который вы предпочитаете: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Candidates>

Узнайте о Редакционном комитете: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee>

На этих выборах мы в качестве эксперимента используем приложение для получения рекомендаций по голосованию. Проведите себя через инструмент и вы увидите, какой кандидат ближе всего к вам! Проверьте на <https://mcdc-election-compass.toolforge.org/>

Читайте полный текст объявления: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Проголосуйте на SecurePoll: <https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

С уважением,

Команда по стратегии и управлению движением, Фонд Викимедиа MNadzikiewicz (WMF) (обс.) 11:17, 15 октября 2021 (UTC)

• В целом прикольно. Прикольно видеть кандидатов, которые попали в мир вики в 2021 году. Прикольно видеть, что посреди таблицы заваленная таблица, а дальше огрехи разметки. Я понимаю, что вписывать своё имя в историю важно, но может и базовые понятия иметь важно? И как голосовать в таком случае? Получается, что я проголосую за единственного нашего, ну может за полячку немного понимающую русский. P.Fiŝo 🗣 14:56, 15 октября 2021 (UTC)
  • Да, кстати, у меня были те же соображения. Лес (Lesson) 15:00, 15 октября 2021 (UTC)
  • Толку-то... голосуй не голосуй, всё равно решения будет принимать Фонд... Землеройкин (обс.) 15:20, 15 октября 2021 (UTC)
  • Ну почему, если дело в языке, на котором надо объясняться, есть ещё Reda Kerbouche с ru-4, есть Oleksandr Havryk из укрВики с тем же ru-4. Если же вопрос упирается в опыт, то среди кандидатов есть экс-арбитры французской и польской Википедий, чекюзер/ревизор англоВики, администраторы английской, немецкой, венгерской, арабской Википедий и Викисклада со стажем в полтора десятка лет каждая/ый. Deinocheirus (обс.) 16:24, 15 октября 2021 (UTC)
• Хотят дать сообществу рувики власть? Интересно. Хотя стоп. Разве у сообщества рувики мало власти? Или вначале её надо отнять, а потом дать (может быть)? — Vort (обс.) 15:47, 15 октября 2021 (UTC)
• Упрощённая инструкция:
  1) читаем часть "Statement" записавшихся на мете (или "Заявление" через сайт-переводчик, можно использовать встроенную функцию перевода страниц в браузере chrome) копируем себе у понравившихся ники из заголовков "имя (ник)". Например, можно найти кандидатов из ru.wikipedia
  2) открываем компас (должно работать и через сайт-переводчик или chrome-перевод), выбираем своё отношение к предложенным темам (можно быстро поставить большинству нейтрально), сравниваем комментарии кандидатов со своими и с заявлениями с меты (нужных кандидатов можно найти по никам через поиск по странице ctrl+f, ненужных можно убрать в списке кандидатов между вопросами и ответами, в компасе некоторых кандидатов не найти - это нормально, от них ответов нет)
  3) открываем мету, проверяем что залогинены на мете, два раза переходим по большой синей кнопке и оказываемся на vote.wikimedia.org (справа вверху видим "Log in" - это нормально, при попытке входа напомнят "you do not need to be logged in to vote/вам не нужно логиниться чтобы голосовать", главное - пришли через мету и чтобы в начале страницы было "Welcome ваш_ник!"). Если виден текст на английском, можно открыть версию на русском добавив в конец адреса ?uselang=ru напр. Выбранных кандидатов нужно ранжировать - указать в порядке предпочтения. На мете написано "лучше как минимум 7", но это необязательно - если вы не симпатизируете другим кандидатам, можно выбрать и меньше семи и даже только одного. К голосованию можно возвращаться много раз и заполнять заново - новый отправленный голос перезапишет старый. --Sunpriat 16:58, 15 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо, Sunpriat, проголосовал. Конечно там система - убиться можно (выбираешь из списка, а потом 69 раз следишь, что не повторяешься). Saramag (обс.) 17:21, 15 октября 2021 (UTC)

Конфирмация Ghuron

Потратьте пожалуйста минутку, выскажитесь в Википедия:Конфирмации/Ghuron
Заранее спасибо Ghuron (обс.) 09:58, 13 октября 2021 (UTC)

О сообществе Русских Викиновостей

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#О сообществе Русских Викиновостей. — Полиционер (обс.) 20:21, 12 октября 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:27, 13 октября 2021 (UTC)

Krassotkin

Фонд забанил участника:Krassotkin. Праздник у противников Викиновостей, потому что с уходом Крассоткина Викиновости загнутся. Позорище, если честно. — Engelberthumperdink (обс.) 13:52, 12 октября 2021 (UTC)

• Вот и дождались диктата. Подпишусь под протестом, если кто может организовать. Marimarina (обс.) 13:55, 12 октября 2021 (UTC)
• Предыстория где? — Vort (обс.) 13:57, 12 октября 2021 (UTC)
  • Основания для этого решения нигде не указаны. — Engelberthumperdink (обс.) 13:59, 12 октября 2021 (UTC)
    • В общих чертах всё понятно, и всё банально. Antimodern (обс.) 10:17, 13 октября 2021 (UTC)
• + тема: Википедия:Форум администраторов#Krassotkin. — Vort (обс.) 13:59, 12 октября 2021 (UTC)
• Организуйте прощание на Викиньюс, анонимам же тоже надо где-то обсудить. — 188.123.231.0 14:18, 12 октября 2021 (UTC)

Давайте не будем размазывать обсуждение по разным страницам. Википедия:Форум администраторов#Krassotkin Джекалоп (обс.) 14:07, 12 октября 2021 (UTC)

• Джекалоп, только вот вы тем самым ограничили участие в дискуссии анонимам и участникам Викиновостей, не имеющим правок или стажа здесь. Причём непонятно, какая связь между действиями фонда и форумом админов. Krassotkin не админ и в Рувике под санкциями не находится. 194.50.15.241 17:12, 12 октября 2021 (UTC)
  • Ок, я убрал секцию итога. Джекалоп (обс.) 17:21, 12 октября 2021 (UTC)
    • Да сейчас уже поздно, здесь писать всё равно что под окном кричать в квартиру с тусовкой. При том давно начавшейся. Оптимальнее было сразу всех направить сюда или на ВУ. 194.50.15.241 17:32, 12 октября 2021 (UTC)
      • Попросите для такого случая снять защиту с ФА. Землеройкин (обс.) 17:36, 12 октября 2021 (UTC)
        • Я уже запрашивал полное снятие защиты, как не основанное на действующих правилах. Замяли и ушло в архив. П. С. Зачем рядовым участникам уважать правила, если этого массово не делают админы? 194.50.15.241 17:43, 12 октября 2021 (UTC)
        • Тут даже прямой запрет указан: «Не применяется для того, чтобы вообще запретить анонимным пользователям вносить свои правки». 194.50.15.241 17:49, 12 октября 2021 (UTC)
• Я открыл тему на форуме администраторов по формальным основаниям: бессрочные блокировки обсуждаются на ФА. Об истории полузащиты ФА мне ничего не известно. P.S. Ещё бы - она с 2007 года. Лес (Lesson) 10:03, 13 октября 2021 (UTC)
  • Да пусть защита ФА будет наказанием для не желающих идти в ногу, бог с ней; защита страниц рассмотрения заявок на младшие флаги — вот где нонсенс. — 188.123.231.0 10:34, 13 октября 2021 (UTC)
    • Ага, не раз уже флаги ПАТ получали участники, ко вкладу которых у меня есть претензии. И высказать их невозможно. Да даже сейчас на флаг подал участник, занимавшийся жёсткой накруткой правок — просто щёлкал викификатором тотально каждую всплывающую в свежих правках статью. 194.50.15.241 19:00, 13 октября 2021 (UTC)
      • Полагаю, тут проблема викификатора: можно добавлять описание правки (стирать каждый раз будет лень), если иных правок не внесено, или метку. ~~‍~~ Jaguar K · 00:32, 15 октября 2021 (UTC)
        • На стороне викификатора такой функционал не внести. Ситуация: щёлкнули, затем дописали текст и сохранили. А проверка должна быть в момент записи. 194.50.15.79 09:54, 18 октября 2021 (UTC)
        • Вот что возможно внести, так это фильтр на пробелогонятелей. 194.50.15.79 09:56, 18 октября 2021 (UTC)
    • А ФА надо закрыть до админов, тогда там будет более конструктивно. Но правила привести к практике более важно. 194.50.15.241 19:00, 13 октября 2021 (UTC)

Неделя Мурманской области

С 11 по 17 октября 2021 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит III Мурманская неделя. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе. Это не только Кольский полуостров, омываемый Белым и Баренцевым морями, Кандалакшским заливом, большим количеством озёр и северных рек, где жили саамы (лопари) и другие народы. Не только территории известные как Терский берег, Петсамо (Печенга), города Мурманск, Кола, Кандалакша, Апатиты, Североморск, Никель, Мончегорск, Кировск, Полярный, но и многое другое-- Авгур (обс.) 22:28, 11 октября 2021 (UTC)

Марафон «Допишем Мириаду!»

С 11 октября до 31 декабря 2021 года проходит шестой марафон «Допишем Мириаду!». Все желающие приглашаются поучаствовать. - DZ - 09:45, 11 октября 2021 (UTC)

Неделя Хониары

С 11 по 17 октября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Хониары. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом городе. Sudzuki Erina ✉ 21:06, 10 октября 2021 (UTC)

Википедия:Опросы/Реформа голосований

Если вам не нравятся какие-то формулировки вопросов опроса — говорите сейчас или молчите навеки — просьба высказываться. ·Carn 11:31, 10 октября 2021 (UTC)

• Коллега, я бы хотела просить Вас сформулировать, вероятно, в преамбуле к голосованию или где-то ещё, что именно ВП:ПОЛОМАНО и требует починки, и какие на этот счёт высказывались мнения. Сейчас это выглядит как голосование ради голосования, ни о чём. Томасина (обс.) 15:22, 10 октября 2021 (UTC)
• Любая демократия рано или поздно превращается в охлократию. Голосование — зло, а для поиска консенсуса нужно время и мозг… поэтому голосование бессмертно, а от перестановки мест слагаемых… — The Simple Polymer (обс.) 15:00, 11 октября 2021 (UTC)

7500 статья проекта ДС

Коллеги, поздравляю всех причастных и вообще всю википедию с любопытным достижением: 7500 статей получили статус ДС. Юбилейной стала статья «Гачимучи», автор статьи участник Красный. P.Fiŝo 🗣 17:22, 8 октября 2021 (UTC)

• Поздравляю. Оффтопик. Хотел поехидничать на счёт источника идеи для юбилейной статьи, зашёл в историю, нажал «старейшие» и увидел реверсивную сортировку правок по датам (ранняя сверху, поздняя внизу). То же самое и в других статьях. Это только у меня, или что-то новое, или что происходит? --саша (krassotkin) 20:04, 8 октября 2021 (UTC)
  • Википедия:Форум/Технический#Старейшие_правки_страницы. Хоббит (обс.) 20:05, 8 октября 2021 (UTC)
• Больше подробностей и дополнительные вопросы: n:В русской Википедии теперь 7500 Добротных статей — ssr (обс.) 18:18, 9 октября 2021 (UTC)

Сбой?

Лента пишет. У меня всё работает.— Vicpeters (обс.) 17:37, 7 октября 2021 (UTC)

Связанное обсуждение: Википедия:Форум/Технический#Ошибки при открытии страницы. — Vort (обс.) 17:41, 7 октября 2021 (UTC)

Тоже поймал special:diff/117080795 --Sunpriat 17:41, 7 октября 2021 (UTC)

У кого проблемы, следуйте официальному руководству: выполните эти тесты и подайте таск. Не думайте, что кто-то это сделает за вас: когда доступ к ВП отрубился на месяц (!) у крупнейшего мобильного оператора Москвы и области (миллионы абонентов), в вртс, в ВК и по другим каналам написало человек 10. Тесты согласился провести 1. До фабрикатора не дошёл никто.—Iluvatar ^обс 18:26, 7 октября 2021 (UTC)

• Мы вчера всё же доходили до Фабрикатора. В Фонде никто и не заметил, что России и Казахстана на борту нет. n:Википедия в России была недоступна из-за проблем интернет-провайдера. Объяснение немного путанное, но если кто умеет лучше, напишите в комментариях к новости, можете уточнить предварительно в тикете всё что нужно. --саша (krassotkin) 07:02, 8 октября 2021 (UTC)
  • Хм, у меня в Канаде проблемы были где-то между 9:40 и 10:10 EST, то есть на пару часов раньше. Читать было можно, но правки не сохранялись. Так что, видимо, не только в провайдере дело. — Deinocheirus (обс.) 12:50, 8 октября 2021 (UTC)
• Тоже не мог зайти. Скрылся от детей с ноутбуком и тут сайт упал. НеКакВсе (обс.) 16:00, 11 октября 2021 (UTC)

Новый перечень

Тут высказывались опасения стать иноагентом за грант от Фонда... Как сообщают СМИ, за сведения из нового перечня тоже «передающие эти сведения лица могут быть признаны иноагентами»(и «целенаправленно собирающие такие данные»). Уточнение «за исключением сведений, содержащихся в открытом доступе» есть только у четырёх пунктов из 60 — будьте осмотрительнее с публикуемым для разных проектов. --Sunpriat 01:26, 1 октября 2021 (UTC)

• Прочёл все пункты, там только то, что касается обороны и следственных действий. Максимум что можно внести сюда из открытых источников это сведения о расположении и обеспечении ВЧ, но есть ли такие статьи вообще? Я не о Хмеймиме, а о всяких базах с номерами. Все остальные сведения, подпадающие под пункты, нигде в интернетах просто так не валяются. Это надо выискивать и анализировать, что подпадёт под ОРИСС. 185.16.139.123 02:07, 1 октября 2021 (UTC)
• каждый гражданин России - по умолчанию предатель , изменник родины и лицо, выполняющее функции иностранного агента. Просто не до всех пока добрались компетентные органы. Так что все, как в том анекдоте про раввина и сорочку... ShinePhantom ^(обс) 16:17, 4 октября 2021 (UTC)
• Просто не надо вносить такие данные от своего реального имени. Как вариант — попросить кого-нибудь с другой страны опубликовать. — Vort (обс.) 17:29, 1 октября 2021 (UTC)
  • А это уже передача информации — шпионаж. :) В действительности, этот закон — «для кого надо». И если даже вы будете писать о бабочке, но участвовали в митинге, то сведения о бабочке... и далее по тексту— Андрей Перцев (обс.) 01:28, 2 октября 2021 (UTC)
    • Если информация открытая, то её передавать не надо. Только информацию об информации. Ну и суть тут в том, что просьбу можно отправить по закрытым каналам, а до второго участника добраться не получится. — Vort (обс.) 04:20, 2 октября 2021 (UTC)
    • Сразу вспомнилась история о службе в армии в бочке. Небось вызвала беспокойство. — Vort (обс.) 04:20, 2 октября 2021 (UTC)
      • @Vort расскажите историю MBH 11:54, 4 октября 2021 (UTC)
        • @MBH: имею в виду историю Руслана Шаведдинова: BBC. — Vort (обс.) 12:04, 4 октября 2021 (UTC)

Примечания

Проект:Тематическая неделя/Хорватская неделя

С 1 октября по 11 октября 2021 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт неделя Хорватии. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. Sudzuki Erina ✉ 21:14, 30 сентября 2021 (UTC)

Select You the question statements for candidates of Drafting Committee Movement Charter

Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (обс.) 02:40, 30 сентября 2021 (UTC)

Ознакомительный тур для Марьяны

Назначенная исполнительная директриса Фонда Викимедиа Марьяна Искандер объявила о запуске ознакомительного тура: m:Wikimedia Foundation Chief Executive Officer/Maryana’s Listening Tour/ru. Можно написать ей на почту или на странице обсуждения. В последнем случае можно писать по-русски или на любом удобном языке. --саша (krassotkin) 08:51, 29 сентября 2021 (UTC)

• исполнительная директриса - надеюсь вы так называете её только за глаза. - Saidaziz (обс.) 09:08, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Вполне можно ожидать от основателя ассоциации женщин (из статьи) любовь к феминитивам. — Vort (обс.) 09:26, 29 сентября 2021 (UTC)

    Обратите внимание, что в английском её должность феминитивами не пахнет, так с чего мы должны впихивать этот феминитив в русском, делая это название просто смешным по звучанию для большей части носителей языка? — Soul Train 08:41, 7 октября 2021 (UTC)

• Может, правильнее «тур для Марьяны»? — Vort (обс.) 09:27, 29 сентября 2021 (UTC)
• «Сотрудники Фонда передадут (и при необходимости переведут) все сообщения Марьяне» — может, ознакомительный тур надо начинать с обучения пользованию вики-движком? — Vort (обс.) 09:27, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Это очень хорошее предложение, но почему тут? Я по собственной инициативе у нас анонсировал, и вряд ли местное обсуждения будет где-то учтено. Прямо туда нужно писать, там оно точно не пропадёт и станет частью общей картины ожидания сообщества. И да, русский язык, как и другие, украсит страницу обсуждения. Подчеркнёт, что у нас мультиязыковой и мультикультурный проект, это важно для принятия решений. Не нужно стесняться, даже наоборот, пишите на важном для вас языке. --саша (krassotkin) 10:06, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Зачем ей движок? Она же будет Движением™ заниматься, а не вики-проектами.—Iluvatar ^обс 21:23, 29 сентября 2021 (UTC)
• "Meeting with Wikimedia South Africa", "Wikimedia South Africa Annual General Meeting", "LGBT+", "AfroCrowd", "WikiMujeres", "WikiWomen", "Art + Feminism" --- вот хоть бы раз увидеть там что-то типа "Поддержка исторического направления", "Развитие геотематики", "Литература наше всё", а не вот это вот типичное.. Остановите этот шарик, как говорится. - DZ - 21:07, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Как говорится, плюсую. С уважением, Baccy (обс.) 23:53, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Вот кстати любопытно что происходит глобально. Геотематики в упадке по ряду проектов: в Рувике, в Викимапии, в OSM. В GeoNames тоже не видно движухи. Народу больше не интересно или он занят другими проектами? 185.16.139.123 02:08, 30 сентября 2021 (UTC)
    • Тут надо работать а защищать права униженных и оскорблённых можно на форумах - вот и нет призывов заниматься геотематикой. P.Fiŝo 🗣 04:36, 30 сентября 2021 (UTC)
      • К слову о геотематике — уже около недели в Рувику не заглядывает последний из могикан — сейчас 55 тысяч статей по ВО и ГЕО остались абсолютно без присмотра. Я пока отменяю вандалов и криворуких, но надолго ли это, — не знаю. Но да, у вас тут всё в коллективе хорошо (ирония). AndyVolykhov, вы мне совсем недавно говорили о некрасивости угроз покинуть проект, а я говорил, что все уже покинули. Ну в данный момент точно все. Плоды воинов за «правильные» названия. 185.16.139.123 05:02, 30 сентября 2021 (UTC)
        • Назовите же кто этот участник. Не все догадываются. Землеройкин (обс.) 05:56, 30 сентября 2021 (UTC)
          • Предлагаю сыграть от обратного: найдите кто присматривает. Это важнее. Если в августе 2020 года неПАТ в Гео составлял 93 статьи, то сегодня это 1290 статей. Итого за год рост составил 1387 %. 185.16.139.123 21:29, 30 сентября 2021 (UTC)
    • Думаю, что многие сообщества не в состоянии осилить переход из количества в качество. Одно дело создать статью о своём населённом пункте и совсем другое — довести её до идеального состояния. Особенно, если предшественник сделал всё предельно криво (ровно настолько, чтобы не попасть на КУ). — Vort (обс.) 05:44, 30 сентября 2021 (UTC)
      • Допустим, что изначально плохое состояние статьи это причина отсутствия в ней качества спустя время. Но какова причина нежелания создавать статью про чужое село? Или разбирать системные проблемы, то есть приводить в порядок все сёла сразу? Дефицит авторов второго, а особенно третьего типа проявляется не только в Рувике. 185.16.139.123 21:38, 30 сентября 2021 (UTC)
        • «какова причина нежелания создавать статью про чужое село?» — например, банальная нехватка времени и невозможность объять необъятное. Я, скажем, написал десятка три статей о кибуцах и мошавах, в которых ни разу не был, улучшил несколько десятков статей о геообъектах, о которых не слышал, пока они мне не попались на КУЛ. Но написать с нуля или улучшить десятки тысяч геостатей до приемлемой информативности — и даже просто вычитать стилистику — времени нет. Deinocheirus (обс.) 02:10, 1 октября 2021 (UTC)
        • Написать про чужое сложнее, чем про своё. Специалистов, которые могут делать массовые правки ничего не ломая, мало. Плюс сразу таким специалистом не стать. Это надо провести в Википедии долгое время, занимаясь мелочами. Также за это время велик риск влипнуть в какой-то конфликт и потерять интерес к такой деятельности. — Vort (обс.) 08:38, 1 октября 2021 (UTC)
        • Насчёт «дефицита авторов™» — ssr (обс.) 09:52, 2 октября 2021 (UTC)
          • Не прочитал, но знаю двух инвалидов в разделе. У меня сложилось чёткое понимание, что несоциализированных людей лучше не привлекать, особенно обладающих безграничными объёмами времени. Один из них бессрочник, со второго недавно сняли все флаги. 194.50.15.241 12:59, 5 октября 2021 (UTC)
            • Это известно, специально рассмотрено и особо профилактируется. Всё делается под присмотром врачей это раз. А два — наша пациентка хорошо социализирована и смысл именно в том, чтобы социализацию эту и сохранить, не потеряв. Обессрочить и снять флаги дело несложное и быстрое, эту простую задачу википедисты легко решат если надо, в этом плане я не беспокоюсь ни о ком. — ssr (обс.) 13:24, 5 октября 2021 (UTC)
            • Знаю одного и это один из самых продуктивных участников P.Fiŝo 🗣 14:38, 5 октября 2021 (UTC)
• Одна мелочь, которая бросилась мне в глаза: в статье об этой самой Искандер даты рождения нет. И даже не нагугливается сходу. Ну такое себе. Николай Эйхвальд (обс.) 02:54, 1 октября 2021 (UTC)
  • а зачем Вам? Томасина (обс.) 06:54, 4 октября 2021 (UTC)
    • Думаю, я понимаю Николая. Это демонстративное несогласие с принципами Википедии. К чему прибавится ещё и административный ресурс. Лес (Lesson) 07:08, 4 октября 2021 (UTC)
      • Почему несогласие? Я не вижу в истории или на СО требований скрыть дату рождения. Просто нет в АИ. Другой вопрос, что это странно для публичного человека, который является профессиональным приглашаемым директором. Хотя и не так странно, как «тур для Марьяны». Iluvatar ^обс 07:33, 4 октября 2021 (UTC)
      • Мне в какой-то мере понятно желание скрывать личные данные при этом выступая за открытость доступа к информации. Но это логично для людей, раскрытие личных данных которых может им повредить (работающих в конфликтных тематиках). Если же уже и так значительная часть личной информации открыта, то скрытие какой-то её части наводит на мысли о проблемах. Последствия которых, теоретически, могут и до рувики добраться. — Vort (обс.) 08:01, 4 октября 2021 (UTC)
    • Мне (и определённо не только мне) чтобы статья соответствовала самым элементарным требованиям. А вопрос ваш очень странен. Звучит так, будто данные есть, но их не включают в статью - например, из-за удивительной гендерной игры "у женщин нет возраста". Поразительно, но кое-где такое до сих пор в ходу. Впрочем, в АИ при первом приближении дата и правда не находится (я написал об этом сразу). Если у вас есть АИ на эту тему - дайте его, пожалуйста. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 4 октября 2021 (UTC)
  • Исходя из сведений о первом высшем образовании "Rice University, Bachelor of Arts (Sociology), 1993 - 1997" [1] - можно было предположить 1975 год рождения.

• Каталог U.S. Public Records говорит нам, что Maryana Felib Iskander родилась 1 сентября 1975 года. [2]
• Эти же сведения находятся в справочнике "Who's who Among Students in American Universities and Colleges" за 1996 год, вып. 62, с. 714: "ISKANDER , MARYANA FELIB : Round Rock , TX ; Rice University ; b : Sept 1 , 1975 ; p : Felib Y. Iskander and Soheir A. Maximoss ; deg : BA , Sociol..." [3]

-- Kaganer (обс.) 16:43, 8 октября 2021 (UTC)

Архив "Комсомольской правды" 1941-1945

Медиагруппа "Комсомольская правда" сегодня передала ВМ-РУ оцифрованный архив газет "Комсомолки" с 22.06.1941 по 9.05.1945 (они выходили ежедневно) под свободной лицензией CC-BY. В ближайшее время газеты будут загружены на Викисклад. Церемония проходила в музее Победы под музыку духового оркестра :) — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 16:56, 28 сентября 2021 (UTC)

• Молодцы. — 91.214.241.164 19:08, 28 сентября 2021 (UTC)
• Хорошая новость. Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 06:27, 29 сентября 2021 (UTC)
• Хочу немного прояснить. Полноценный архив Комсомолки сгорел во время пожара. После этого сотрудники стали собирать по сусекам. Это привело к тому, что качество сканированных номеров очень разное. Сами сканы не обработаны OCR - это значит, что поиск по ним отсутствует. Но сам факт официальной передачи архива является огромным достижением. — P.Fiŝo 🗣 07:02, 29 сентября 2021 (UTC)
• Спасибо. Загружать будете роботом? --саша (krassotkin) 08:53, 29 сентября 2021 (UTC)
  • Да. Сейчас он доделывается и тестируется.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 19:44, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Ctac (Стас Козловский): Здорово! Нужно тогда в ВН сразу делать страницы наподобие, чтобы нам не дублировать друг друга. Это стимулирует людей анонсы описывать как по ссылке и отдельные заметки текстом выносить (например). Если будут какие-то вопросы, пусть ботовод свяжется со мной напрямую, подскажу по ВН и в целом. --саша (krassotkin) 12:22, 1 октября 2021 (UTC)
      • Так автоматизировать не получится, они не распознанные. Ботовод - это u:Drbug. Как я понял, он дописал загрузчик и сейчас его тестирует.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:00, 1 октября 2021 (UTC)
• Внимание, вопрос: а есть ли фанаты, чтобы взять этот архив, и сделать цифровую реплику? То есть не просто "сфоткать бумагу", а распознать, найти соответствуюший шрифт, ввести распознанный текст, так же расположить на странице, прилепить картинки как в оригинале и т.п.? -- Wesha (обс.) 21:35, 30 сентября 2021 (UTC)

• Ну, по-хорошему, надо хотя бы вообще все русскоязычные газеты, журналы и книги на Викискладе (а их там довольно много) прогнать через OCR (пусть даже с ошибками) и добавить в PDF невидимый текстовый слой, чтобы работал поиск. И перезалить поверх.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:00, 1 октября 2021 (UTC)

• За. Поиск это очень важно в современном мире. Antimodern (обс.) 12:23, 5 октября 2021 (UTC)

• Это программа-минимум, да. А я про программу-максимум. -- Wesha (обс.) 05:25, 6 октября 2021 (UTC)

• А кто-то может прокомментировать такое мнение? Там автор утверждает, что эти материалы перешли в общественное достояние автоматически, поэтому "Комсомолка" просто красиво пропиарилась нахаляву. Википедию это интересует в том плане, что указание лицензии CC-BY будет некорректным, если материалы действительно перешли в общественное достояние. 5.165.140.15 14:37, 2 октября 2021 (UTC)
  • Прокомментировал на ВП:Ф-АП. Там всё непросто. Alex Spade 22:52, 3 октября 2021 (UTC)
• А номера до 22 июня 1941 года так и остаются несвободными? Если это так, то это двойной пиар, ещё и на войне. — Engelberthumperdink (обс.) 03:48, 4 октября 2021 (UTC)
  • Пиар, конечно пиар. Но для нас важно, что пиар толкнул их на полезный поступок. P.Fiŝo 🗣 07:09, 4 октября 2021 (UTC)

Итог обсуждения по Уставу

Всем привет и поздравляю с завершением Вики-конференции-2021! Как вы помните, ниже прошло обсуждение по Уставу Движения Викимедиа, которое совсем недавно было закрыто администратором, который решил, что дискуссия прошла. Однако несмотря на это в закрытую дискуссию вступил Александр Красоткин, который предложил свою версию итога обсуждения. Так как я категорически с ним не согласился, он мне предложил написать свою версию этого же итога. Я подумал, а ведь он полностью прав, и надо действительно так сделать. Поэтому предлагаю свою версию итога новой темой, так как та уже закрыта. В качестве своего итога я предлагаю вам дословную цитату директора НКО «Викимедиа РУ» Владимира Медейко, которую он произнёс в качестве итога вики-конференции-2021, закрывая её. Вот эта дословная цитата, с которой я целиком согласен, цитирую:

В заключение я хотел бы немножко сказать совсем пару слов про ту тему, которая поднималась на форуме Википедия, которая обсуждалась вчера много, а именно: стратегия, кодекс поведения, устав сообщества, который собираются делать. Мне кажется, что, к сожалению, очень многие не понимают, что это, зачем это и воспринимают, соответственно, агрессивно. Я, соответственно, воспользуюсь этим моментом, чтобы пару слов об этом сказать.

Во-первых, те, кто говорят, что нет никакого движения в Викимедия, а есть просто какие-то отдельные люди, не связанные, они безусловно ошибаются. Движение Викимедия есть, оно существует с 2001 года отлично, когда ещё никакого слова «Викимедия» не было. По сути, именно это движение Викимедия, оно заставило создать отдельно Викимедию от Википедии. Именно это движение заставило уйти от англоцентричности в работу на многих языках. Именно это движение Викимедия, по сути дела, выгнало Ларри Сэнгера из Википедии, который оказался со своими некоторыми идеями ненужным этому сообществу. Именно это сообщество заставило создать некоммерческую организацию Wikimedia Foundation и перевести туда все связанные с Википедией активы из частной компании Bomis. Именно это движение Викимедия делало много и делает многое, продолжая сейчас. Если коротко сказать — это люди, которые объединены одной нашей идеей создания свободного контента, свободного энциклопедического контента; такой вот некой системы хранения и распространения знаний, которая была бы удобна для всего человечества. И вот несмотря на то что, у нас это не только организация какая-то, а это движение достаточно большого количества автономных компонентов, но всё равно остаётся некая объединяющая нас идея. Именно эту объединяющую нас идею, именно эти объединяющие нас вещи и хочется изложить в этом самом уставе, который сейчас создаётся. И многие рассматривают эту ситуацию как то, что им будут что-то навязывать; какие-то непонятные люди напишут непонятный устав и заставят следовать этому уставу. Да нет, это не непонятные люди. Это на самом деле мы с вами. Мы как раз и есть это самое движение Викимедия. И если вы хотите, чтобы вас услышали, то всё, что нужно делать — это всем принимать участие и рассказывать, чего для вас важно, а чего для вас неважно. С другой стороны, критические голоса, которые говорят, что всё это — непонятно что и зачем нужно, — они тоже будут услышаны. Безусловно, необходима автономия для тех, кто не хочет принимать участие в каких-то проектах, отличных от просто редактирования Википедии. Ну пусть, хорошо, не принимайте. Редактируйте Википедию. А другие люди, которые больше погружены в эту философию, больше погружены в понимание, что такое свободный контент, и как пытаются сделать, чтобы его стало ещё больше, они будут работать над этим. И мне кажется, что здесь нет таких оснований для конфликтов, на мой взгляд, на пустом месте. И вот эта стратегия, она создаётся тоже, не спускается кем-то сверху, а это многолетний процесс, который нацелен на то, чтобы лучше формулировать, чего мы делаем, что для нас важно и что мы можем делать для того, чтобы наши задачи решались ещё более эффективно.

Поэтому, я надеюсь, что к следующему году, когда мы будем проводить конференцию в Питере, или, я надеюсь, где-нибудь в другом месте. Отвечу сразу на вопрос, почему Питер и Москва, в основном. Питер и Москва, потому что всегда удаётся привлечь самое большое количество людей: и спикеров, и участников. В других регионах получается гораздо меньше, гораздо, гораздо меньше участников. Мы опасаемся, что конференция получится совсем непредставительной. Но, с другой стороны, если мы действительно будем делать большой упор на онлайновой составляющей, и, по сути дела, офлайновая часть это будет приложение к онлайновой составляющей. А ещё возможно мы попытаемся сделать, так чтобы сразу охватить несколько городов в рамках одной конференции, это тоже возможно,

Проверить соответствие расшифровки с аудиозаписью вы можете вот по этой ссылке, а за расшифровку большое спасибо коллеге по юзергруппе участнику @Charoplet:. — ssr (обс.) 12:52, 27 сентября 2021 (UTC)

• Для меня лично к пространным рассуждениям о Прекрасной Викимедии Будущего просто добавилось еще одно пространное рассуждение. После того как Каарел Вайдла на викиконференции на вопрос «зачем вы создаете параллельную сложившимся юзергруппам структуру хабов» ответил «мы не знаем», туман вокруг стратегии движения уплотнился до состояния геля. Пока это все выглядит так, что создается некая глобальная административная структура, цели и задачи для которой будут придуманы уже после её создания, вот тогда и начнется самое интересное.— Orderic (обс.) 13:02, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Предполагаю добрые цели и задачи. Antimodern (обс.) 14:23, 27 сентября 2021 (UTC)
    • О, наверху будут искренне в это верить) 185.16.139.123 22:55, 30 сентября 2021 (UTC)
• Случайно обнаружил. Сергей, у нас не принято обсуждать участников за спиной. Как минимум, нужно пропинговать всех упомянутых. Мне также непонятна заочная форма полемики и оценочные суждения в адрес других участников в этой цитате, а также избранная её автором позиция мудрого старца, поучающая нас несведущих и глупых, судя по оценкам. Ну что же, отношение понятно, спасибо за откровенность. Радует только что в цитате фигурируют слова «очень многие», которые фактически подтверждают резюме состоявшегося ниже обсуждение. На том и сойдёмся. Но всё же большая просьба к тебе не заниматься провокациями. Они вредят всем нам. Один из основных наших принципов — это совместная работа очень разных людей. Поэтому мы должны держаться за то, что нас объединяет и отказываться от того, что разъединяет. Это, собственно, и заголовка топика касается. --саша (krassotkin) 21:27, 3 октября 2021 (UTC)
  • 1) Ты сам здесь на этом форуме развёл полемику от лица всего сообщества (см. введение к топику), а теперь «случайно обнаруживаешь» её продолжение здесь же? Ты сам мне предложил написать свою версию вывода, а теперь жалуешься на то, что я по твоей просьбе написал? 2) Просьба ко мне не заниматься провокациями? Так это ты тут один из самых главных провокаторов, о чём все знают. И выглядит это, опять, как будто ты отстаиваешь свои провокации путём запрета этого же самого другим. 3) Вот и всё у тебя так. Ты всё время провоцируешь, противоречишь, ведёшь одновременно войну с ВМРУ и с WMF. Прямо здесь на форуме всё это разводишь, всех злишь, и тут вдруг раз — «заочная форма» откуда ни возьмись. Мне бы удивиться, да что-то никак. — ssr (обс.) 13:34, 4 октября 2021 (UTC)
    • Итог — это такой жанр, в котором суммируешь сказанное выше, а не выдумываешь что-то новое. У нас принято подводить итоги больших обсуждений, чтобы не перечитывая много букв понять о чём поговорили. Володя опытный подводящий итоги, он также не боится участвовать в самых острых дискуссиях. Если бы он хотел, он бы написал тут. Смешение сказанного в разных местах в разных стилях для разных аудиторий может навредить. --саша (krassotkin) 19:43, 6 октября 2021 (UTC)
      • Вот ты только что вменял в вину то ли мне, то ли Владимиру, что у нас, цитирую, — «позиция мудрого старца». И тут же ты, прямо с места не сходя, говоришь: «У нас принято»... «может навредить»... — то есть сам выступаешь ну ровно как «мудрый старец». Если ты на форум новостей не ходишь («случайно обнаружил»), обвиняя меня в «заочной форме», откуда тебе знать что тут «принято»? И ты в который раз подтвердил: ты пытаешься запретить другим то, чем постоянно занимаешься сам. Невикипедийно. — ssr (обс.) 11:54, 8 октября 2021 (UTC)
    • Давайте вы не будете говорить за всех. У меня есть эстетические расхождения с тем, как Саша формулирует свою мысль, но сущностно он прав Ghuron (обс.) 03:47, 7 октября 2021 (UTC)
      • Давайте я не буду говорить за всех, а будете вы с Сашей, что ли? От вас было бы разумно проанализировать слова Владимира в сравнении с другими словами. Простое обычное отрицание из личных неприязней не считается — вы уже достаточно понапрасну назакрывали веток внизу, вынудив меня открыть новую. Саша «сущностно прав» в своём стремлении юлить и выкручиваться, проталкивать собственную экзотическую повестку и давить инакомыслящих? В своём стремлении бойкотировать ВМРУ и конференции, в своём стремлении постоянно устраивать провокации и скандалы — «Саша сущностно прав»? Ну понятно всё с вами, да и раньше было понятно. Википедию только жалко. — ssr (обс.) 12:09, 8 октября 2021 (UTC)
• Для разминки — мысленной разминки в сфере усвоения пройденного на данном этапе — предлагаю подумать на досуге о том, какие русские дела за данный период успели побывать в Trust and Safety team of Wikimedia Foundation. Я так думаю их несколько, и самое из них важное — это глобальный десисоп мега-УБПВ по запросу русского сообщества и его Арбкома (аж с очисткой ЛСО). Русское сообщество и его Арбком охотно воспользовались услугами американских сотрудников Фонда в области наведения порядка У СЕБЯ, и теперь это архиважная веха истории проекта. Итак, русское сообщество, ругаясь на Фонд, всё равно с ним охотно дружит когда надо. Что и требовалось доказать. Это всё и есть Глобальное Движение. Де-факто. — ssr (обс.) 07:51, 10 октября 2021 (UTC)
  • Сравним статистику внимания к видеозаписям вики-конференций на ютубе за последние 5 лет. 1) ВК-2021: просмотров 562, лайков 30; 2) ВК-2020: просмотров 405, лайков 12; 3) ВК-2019: просмотров 219, лайков 12; 4) ВК-2018: просмотров 264, лайков 5; 5) ВК-2017: просмотров 403, лайков 5; 6) ВК-2016 (юбилейная 10-я): просмотров 327, лайков 8. — ssr (обс.) 12:12, 10 октября 2021 (UTC)

Выборы в Редакционный Комитет Устава Движения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Привет,

Это краткая информация о процессе создания Устава Движения. Прием заявок от кандидатов в Редакционный Комитет завершился 14 сентября, и теперь у нас есть полный список кандидатов. Комитет будет состоять из 15 членов и они будут избраны/отобраны тремя различными путями.

Комитет из 15 членов будет отобран в 3 этапа:

1. Процесс выборов кандидатов, где будут голосовать сообщества для избрания 7 членов комитета.
2. Процесс отбора от организаций (аффилиаций) Викимедиа для отбора 6 членов комитета.
3. Фонд Викимедиа планирует назначить 2 членов комитета.

Выборы, где будут голосовать сообщества состоятся в период с 11 по 24 октября. Другие процессы выборов/отбора будут происходить параллельно, так что все процессы будут завершены к 1 ноябрю.

Для полного понятия Устава Движения, роли, а также процесса создания, пожалуйста, ознакомьтесь страницей на Мета-Вики. Вы также можете связаться с нами в любое время по Телеграмму или по электронной почте (wikimedia2030@wikimedia.org). Спасибо, — Mehman (WMF) (обс.) 20:23, 21 сентября 2021 (UTC)

• Мехман, насколько понимаю, сейчас ты представляешь Фонда Викимедиа в русскоязычных сообществах. Поэтому через тебя возможна обратная связь. Не отмахивайся с порога, выслушай, пожалуйста. Попытаюсь в очередной раз донести очень простую вещь. Смотри. Этот сайт называется Википедия. Здесь собрались люди ради одной единственной цели — создания энциклопедии, и ни для чего другого. Прямо так записано в наших правилах. А вот борьба за всё хорошее против всего плохого у нас тут прямо запрещена. И вот почему. Википедию создают люди, которые не только фигурально, а иногда в прямом смысле смотрят друг на друга через прицел. Бывает, что даже убивают друг друга. Единственное что нас тут объединяет — это желание создать нейтральную и взвешенную энциклопедию. Даже это нам даётся с большим трудом. Даже этот процесс сопровождается постоянными конфликтами. Вон посмотри ниже, даже братские проекты большинство собравшихся тут не принимает, даже кросс-проектные подходы для многих неприемлемы. И вот Фонд предлагает создать политическое движение. Это cже уничтожит наш зыбкий консенсус. Хотите за что-то бороться — создайте отдельную новую партию, собирайте сторонников, собирайте деньги. Наверняка в неё войдут некоторые создатели вики-проектов сообразно политическим взглядам. Но этот Фонд Викимедиа был создан для поддержки вики-проектов. Оставьте его, пожалуйста, в покое. Не ломайте. Сотрудники Фонда — временщики. Как пришли, так и уйдут, а наше детище может от их неумелой деятельности пострадать. Остановитесь, пожалуйста, сосредоточьтесь только на поддержке вики-проектов. Больше нам от вас ничего не нужно. То же что вы сейчас делаете по всем направлениям не просто бесполезно, оно очень вредно для всех нас. Мы же многократно об этом говорили на всех опросах, где нас спрашивали. Услышьте нас, пожалуйста. Спасибо. --саша (krassotkin) 07:43, 22 сентября 2021 (UTC)
  • Привет krassotkin, я конечно передам ваше желание Фонду, но все это движуха было создано после рекомендаций, которые были разработаны в 2017-2019 годах. Нужно было тогда поактивнее участвовать в тех процессах. Спасибо. — Mehman (WMF) (обс.) 14:18, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Mehman (WMF): Нет, конечно. Сообщество Русской Википедии никогда не одобряло то, что сейчас происходит. Ни по одному из направлений. Мои слова очень просто опровергнуть, дав ссылку на репрезентативное обсуждение, где участники Русской Википедии одобрили саму необходимость существования Устава движения. Буду благодарен, если кто-то такой итог обнаружит. Ты же относительно давно этим занимаешься, и сам видишь что происходит. Вот по предыдущему разговору об «Универсальном кодексе». Ко мне обратился представитель Фонда, попросил провести обсуждение UCoC. Я позвал опытных участников, некоторые тут чуть ли не с момента создания, попросил их отложить дела и потратить время на аргументы. Они ворчали, но согласились, отзывы были негативными. Я суммировал и передал в Фонд. Аналогичные обсуждения с аналогичным результатом были и среди участников Русской Википедии, и среди других вики-проектов. А потом я узнаю, что наше мнение абсолютно проигнорировано и UCoC принят. После этого мне стыдно смотреть в глаза тем, кого я уговаривал тратить время на аргументы. Я вот не знаю что делать с таким отношением, может ты подскажешь. Пока я вижу необходимость обращаться к нашим представителям в Совете попечителей, которых мы выбирали, с требованием отозвать финансовый план и сократить расходы по всем статьям, которые не направлены на поддержание вики-проектов. С увольнением людей, которые этими ненужными для нас делами занимаются. Возможно есть какой-то менее конфликтный путь, и безусловно лучше пойти по нему, но вредную и даже бесполезную для наших проектов деятельность в Фонде нужно пресекать. --саша (krassotkin) 18:43, 22 сентября 2021 (UTC)
      • @Krassotkin: Дык, Александр, надо было ходить на созвоны Фонда, когда их анонсировали. Дык нет же — все сначала активно отказались идти (я анонсировал пару созвонов тут, на форуме, получив в ответ хейт), а теперь вопят, что их не услышали. Вас и имеют право не слышать, потому что вы отказались, активно отказались, прошу заметить, участвовать в высказывании мнений. И то, что Фонд сейчас всё равно пытается выйти с ру-сообществом на контакт — самое большое из одолжений, которое я видел в своей жизни. Красный^{хотите поговорить?} 09:47, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Что значит созвоны? Мы находимся в вики. Единственный легитимный способ тут что-то изменить — это открыть обсуждение на страницах вики-проектов. Для общих дел есть Мета. Всё. Весь этот шоу-бизнес — это не наше и вообще для дела не предназначено. И как это интересно можно изучить изначальное предложения, высказать свои аргументы, спокойно проанализировать все высказывания и подвести итог на созвонах? Никак! Всё перечисленное должно быть представлено в письменной форме. Те сотрудники Фонда, которые не умеют пользоваться вики, пусть подают в отставку. Причём немедленно: они абсолютно чужды нашей идеологии и только навредят нашему делу. --саша (krassotkin) 09:59, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Ну, на странице обсуждения первой редакции УКП я вас тоже не видел, кстати. И страниц обсуждения на Мете (специально созданной под on-wiki обсуждения, относящиеся к сообществу в-целом) едва ли не больше, чем здесь, в Ру-вики. Созвон — максимально удобный способ быстро обмениваться информацией, и то, что на вики-страницах обсуждалось бы год, вполне укладывается в одну конференцию в zoom или ещё где. Вот правду говорят: кто хочет, тот ищет способ, а кто не хочет — причину. Красный^{хотите поговорить?} 10:04, 24 сентября 2021 (UTC)
            • я, к стати , задавал на какой то странице вопрос, но не получил ответа. Хотя может и не там задавал - страниц много... P.Fiŝo 🗣 10:13, 24 сентября 2021 (UTC)
              • На будущее, мне кажется, в таких ситуациях не зазорно попросить помощи. У Мехмана, например (его контакты есть в открытом доступе, да и пинг всегда можно сделать), у меня, или у Reda Kerbouche. Ну то есть, даже Мехман, подозреваю, не всегда разбирается в происходящем, но всяко у нас троих больше понимания немного что куда и зачем писать. Красный^{хотите поговорить?} 10:16, 24 сентября 2021 (UTC)
            • А запись зумконференции выложена на викисклад? P.Fiŝo 🗣 10:24, 24 сентября 2021 (UTC)
              • Вообще выкладывались, но я никогда их не искал. Надо озаботиться этим вопросом. Красный^{хотите поговорить?} 10:39, 24 сентября 2021 (UTC)
            • Созвон, видеоконференции, и самое главное — личные встречи — это лучший способ для развода лохов. По крайней мере в бизнесе это именно для таких целей используется. А всё по делу всё также по старинке обменом оферт и протоколов разногласий. Прямо как у нас в вики. --саша (krassotkin) 10:30, 24 сентября 2021 (UTC)
            • Как я могу обсуждать детали того, что считаю в принципе вредным? Об этом и пишу всю дорогу. --саша (krassotkin) 10:30, 24 сентября 2021 (UTC)
              • Ну дык изложите все свои претензии, страхи и опасения в пространном и всеобъемлющем эссе, в конце концов, не разучил же вас бот-копипастер писать ещё длинные тексты самостоятельно. Я думаю, там, в Фонде, его с интересом прочтут. Красный^{хотите поговорить?} 10:39, 24 сентября 2021 (UTC)
                • Ты издевашься? Я постоянно пишу, причём не только на каких-то форумах, а даже адресно людям, которые принимают решения. Некоторые даже учтиво отвечают. Но потом это всё игнорируется. Вон же выше пример как мы обсуждение по UCoC проводили, причём по просьбе Фонда, и как Мехман на вот этой самой странице написал, что его приняли и всем плевать на то что мы там обсуждали — ничего менять не будут. Им плевать? Ну ОК, будем искать способ как отправить в отставку тех, кому на нас плевать. Или онтопик, покажи мне место, где решили, что нам нужен Устав, или место, где мы можем оспорить его необходимость? А вот это что за топик — мы всё без вас решили. --саша (krassotkin) 11:02, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Участвовали — ssr (обс.) 04:09, 23 сентября 2021 (UTC)
• Мехман, я сейчас обращаюсь не к тебе лично, а к тем, кто придумал для себя всю эту движуху. Никакого Движения за пределами голов участников этого Движения нет. Спроси каждого участника русскоязычной википедии является ли он участником какого то там Движения и, уверен, подавляющее большинство ответит словом из трёх букв: нет. И вот теперь вы пытаетесь нам навязать это Движения, которое существует лишь в ваших головах нам через различные методы. Какой устав может быть в сообществе, которое собралось для решения одной практической задачи? Вы напишите, что мы все равны: равны перед кем? Как ни крути, но для меня ты более значим, чем Участник:Proektvazh, а значит, что к твоему мнению я прислушаюсь, а к его почти нет. Или в уставе будет прописано, что на обсуждении на КУ преимущество будут иметь меньшинства или новички? В чём смысл всей деятельности фонда за пределами поддержания инфраструктуры? Почему мы должны поддерживать их деятельность? Как это поможет решить проблему отсутствия вторичных АИ по удаляемым галактикам? Ты говоришь, что нужно было быть активнее - активнее в чём? У меня есть выбор проставить десять категорий в файлах на викискладе или погрязнуть в политических рассуждениях где-то там - я выбираю первое. Ибо все эти уставы, кодексы и прочие движения не напишут ни одной статьи. Зато срубят денег. — P.Fiŝo 🗣 07:24, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Я понимаю вас, но надо учитывать тот факт, что мы не одни в этом Движении и нужно стараться учитывать желание всех. Также, Устав Движения думаю будет полезным для движения, так как в нем будет представлено кто и чем будет заниматься в движении. Плюс, в кандидатах из русообщества двое, можете их поддержать и случае избрания, передать им свои пожелания. — Mehman (WMF) (обс.) 08:07, 23 сентября 2021 (UTC)
    • Гм, а ведь в УКП написано, что именно моё мнение должно учитываться. И что значит "мы не одни"? Мы одни и есть википедия - уйдём мы и википедия закроется. P.Fiŝo 🗣 06:16, 24 сентября 2021 (UTC)
      • +1 — ssr (обс.) 06:54, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Угу, пусть сотрудники Фонда куда-нибудь приколотят эту табличку и каждый день на неё медитируют: уйдём мы и википедия закроется. --саша (krassotkin) 10:03, 24 сентября 2021 (UTC)
• Я понимаю откуда столько хейта инициатив Фонда, учитывая что сообществами не занимались долгое время, а финансирование российских чаптеров прекратилось еще в 2014. Но мне кажется, что зарывать голову в песок и говорить, что все плохо и мы не будем в этом участвовать - плохой путь. Мы одно большое Движение, кто бы что не говорил. Наши коллеги разбросаны по всему миру и то, что мы не принимаем участие в их жизни, а они в нашей только усложняет написание максимально полной и подробной энциклопедии на всех языках мира.
  Чем больше сообщества, тем больше регламентов и установок надо создавать для комфортного сосуществования. Устав, например, поможет распределить роли в Движении и Фонде. Как и кто может влияет на решения тех или иных вопросов. Например, можно наконец-то будет решить чем по факту должна заниматься ВМ-РУ и как сообщество может на нее влиять. Плюс возможно продумать в целом рычаги влияния на Фонд, так как сообщество выше Фонда. Сейчас это не описано и непонятно, как например с Фрамом, откуда что прилетит и кому что в голову ударит. С уважением, Iniquity 15:12, 23 сентября 2021 (UTC)
  • а какое отношение ВМ-РУ будет иметь к этому уставу? Это российское юрлицо, которое не имеет никаких связей с Фондом. P.Fiŝo 🗣 06:14, 24 сентября 2021 (UTC)
    • @P.Fisxo, всмысле не имеет связей?:) Wikimedia_movement_affiliates/Frequently_asked_questions/ru. Чаптер вообще может быть создан только с одобрения Совета попечителей, если ничего не изменилось. С уважением, Iniquity 09:21, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Только с формальной точки зрения они никак не связаны. Иначе иноагентство и все вытекающие последствия. P.Fiŝo 🗣 09:45, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Формально ВМ-РУ независим от Фонда, иначе они будут считаться иностранным агентом, что чревато проблемами. Создание да, с одобрения Фонда, но дальше локальные чаптеры все автономны. Но если другие чаптеры могут какое-то финансирование от Фонда получать, то ВМ-РУ вынужден добывать деньги сам. Vladimir Solovjev ^обс 09:45, 24 сентября 2021 (UTC)
        • На Вики-конференуии я в том числе буду рассказывать о вопросах финансирования, кстати. Красный^{хотите поговорить?} 09:49, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Я к тому, что они являются частью Движения и должны быть подконтрольны сообществу, что и можно обговорить в Уставе. С уважением, Iniquity 10:12, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Устав — это вообще не о том, это ещё одно направление движухи в общественно-политическом направлении. --саша (krassotkin) 10:16, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Имеет смысл разобраться как все этим многочисленные слова с включением «вики» друг с другом соотносятся. Например «Викимедиа РУ», это частная российская организация, действующая в интересах своих членов. Ни к Фонду, ни к вики-проектам она никакого отношения не имеет. В России ещё есть штук шесть групп Викимедиа, созданных такими же инициативными участниками и одобренные профильным комитетом. Все их тоже можно оформить юрлицами. Ещё можно сотни таких нарегистрировать. И все они никому кроме их текущих участников ничего не должны. Нам вот тут точно ничего. --саша (krassotkin) 10:16, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Никакого отношения, говоришь? — ssr (обс.) 10:37, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Я не понимаю о чём ты, если про ВМ РУ, то да. Так же как и ты и группы, в которых ты состоишь, никому ничего не должны. По поводу же истории Коли с Мишей мне смешно. Я обоих знаю в реале и готов их помирить за один вечер в каком-нибудь классном кабаке, было бы желание. Причина тут только в том, что большинство совершенно не понимает за постмодернизм. А в руВП ещё и очень катастрофическая проблема с чувством юмора. Но оба участника этой истории как раз понимают и имеют, и с ними как раз проще. Поэтому если вспомнить, что всё не то чем кажется, то всё встанет на свои места, и не будет вот этих глупых историй. --саша (krassotkin) 10:52, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Я всего лишь о том, что не надо говорить, что у нас тут что-то к чему-то «не имеет отношения». У нас тут всё имеет отношение ко всему, сколько раз ещё повторить чтобы все поняли? Сколько надо раз столько и повторю, как всегда. — ssr (обс.) 11:04, 24 сентября 2021 (UTC)
  • И что значит не участвуем. Многие из нас постоянно этим занимаются: изучаем материалы, принимаем участие во всех обсуждениях, голосуем; читаем рассылки и пишем в них и так далее. Это всего лишь один из эпизодов такого участия. Просто он имеет огромный бэкграунд. --саша (krassotkin) 10:16, 24 сентября 2021 (UTC)
• Как только мне кто-нибудь скажет, что я кому-то должен, то я сразу уйду. Мне только кажется, что Фонд и большинство сообществ — не сообщающиеся сосуды. Ну разве что Викисклад всех объединяет, да пять столпов и железо. Устав — ни о чём, пустые слова о прекрасном, о которых забудут на второй день. Для кого-то, возможно, небольшой распил. До раздачи слонов дело не дойдёт.— Vicpeters (обс.) 20:26, 23 сентября 2021 (UTC)
  • Я не знаю какой смысл вы вкладывали в понятие «сообщающиеся сосуды», но, к счастью, благодаря викиданным (а в дальнейшем надеюсь и благодаря абстрактной википедии), мы постепенно начинаем ощущать себя частью единого сообщества, существующего для достижения единой цели. Да, это происходит медленно и болезненно и в значительной степени вопреки инициативам фонда, а не благодаря им. Но происходит. И это прекрасно. Ghuron (обс.) 08:58, 24 сентября 2021 (UTC)
    • А абстрактная википедия - это именно то, чего в нашем сообществе многие очень боятся: превращения энциклопедии в справочник всего. Если честно смотреть на вещи, то сегодня википедия является той почвой, на которой растут остальные проекты. И викиданные пока совершенно не состоятельны за рамками использования в википедии. Ну и их нынешняя малость и низкий уровень проникновения пока скрывают конфликтогенность данного проекта: представьте себе ситуацию, когда викиданные попадают в зависимость, к примеру, пингвиноненавистников, которые через викиданные начинают деформировать факты под свои интересы. К примеру, что пингвинов открыл не Лисянский, а Беллинсгаузен. И вот тогда мы поймём, что централизация информации далеко не самый лучший способ. Википедия сильна именно тем, что она показывает разные точки зрения на те или иные явления. P.Fiŝo 🗣 09:18, 24 сентября 2021 (UTC)

  Не сообщающиеся сосуды в том смысле, что каждый раздел развивается сам по себе. Да, мы легально используем материалы друг друга, и это хорошо! Но ни один бюрократ не вмешивается в нашу политику - не говорит, как писать правильно и как неправильно, кого казнить и кого миловать. И наша Викимедиа не вмешивается, на это есть внутрипроектный консенсус (бывает, с конфликтами - да, ну какой есть), свои админы и арбитры. А так каждый занимается чем хочет и в другие монастыри не лезет. В принципе, кому нужен устав и прочая социальная движуха - ради Бога! Только принимайте решения за себя, а не за нас. Исключите меня из «единого общества». Мой персональный интерес: нейтральная энциклопедия и ничего более.— Vicpeters (обс.) 11:27, 24 сентября 2021 (UTC)

  «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» — ssr (обс.) 11:34, 24 сентября 2021 (UTC)

• Мехман а можно услышать нас и написать здесь ответ на один вопрос: зачем нам нужен устав? Нам, это каждому отдельно взятому автору википроектов. Не общие слова "это нужно" "Это объединяет" и тд. А конкретно: есть конкретная проблема раз, два, три, которую без устава разрешить не получается. — P.Fiŝo 🗣 06:12, 24 сентября 2021 (UTC)
  • @P.Fisxo: да забейте. Стандартный процесс возле любого источника финансирования. Герб, гимн, устав, всякие странные инициативы, прогибания под тенденции и вот это вот всё. Кому-то где-то нужна отчетность. - DZ - 06:55, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Наличие «фасилитаторов» — большой прогресс на фоне того, что было раньше. Теперь надо чтобы они поняли, что «фасилитаторы» — это в первую очередь для них, а не для нас. Ну платят же они им свои доллары. — ssr (обс.) 07:34, 24 сентября 2021 (UTC)
  • @P.Fisxo: Если кратко: существует дикая куча вики-проектов, в которых даже зачаточных правил поведения нет, не то что сложного и выработанного 10+годами работы десятков человек свода правил, в которых чёрт ногу сломит. Наша задача — сделать так, чтобы разрабатываемый общий кодекс как можно меньше конфликтовал с нашими правилами и при этом отвечал на самые популярные наши проблемы. Пока что (я, правда, читал и переводил только первую редакцию), он вообще не о нас и не для нас, что удручает. Красный^{хотите поговорить?} 09:21, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Красный: Походу выступая адвокатом устава ты сам не понимаешь о чём это всё. Движение — это не про вики-проекты. Если грубо, есть википедисты, которые Википедию создают, а есть викимедийцы, которые одержимы идеей свободных знаний. Они могут вообще не заниматься вики-проектам, а, например, спасать девочек в Нигерии. Вот этот устав и есть часть бюрократии, которая будет описывать каких и как правильно девочек спасать. Какие группы, можно создавать, а какие харам. Как между всеми этим очень полезными людьми пилить бабло. Вот и я говорю: ОК, вы все классные ребята, но создавайте отдельную партию и делайте там что хотите. А тут мы про вики-проекты. --саша (krassotkin) 10:39, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Углубляясь немного в историю, замечу, что, как и любая совместная деятельность, вики-деятельность в определённый момент роста сформировала вокруг себя сообщество. И основная подразумеваемая функция метапедистов — управление этим сообществом в той мере, в которой оно позволит добиться максимальной эффективности в экзопедической деятельности. На мой взгляд, каждый метапедист должен обладать неким грузом экзопедической деятельности, в идеале — вести её параллельно с организационной, чем я и пытаюсь заниматься. Да, временами некоторые метапедисты уходят в отрыв от того, ради чего это было задумано и начинается то самое «спасение девочек»; временами они даже могут пользоваться своим «служебным положением» для личной выгоды (напрямую или опосредованно). Но не будь этих организаторов, мы бы до сих пор даже правил типа ВП:НО не создали, подозреваю. Было бы от этого лучше Русской Википедии? Не думаю. Да, ведущаяся там, «наверху» деятельность во многом оторвана от наших реалий, но в какой-то мере это и заслуга таких вот «отказников», заявляющих, что: «вы все плохие и работать я с вами не буду». Тут, как говорится, собака лает, караван идёт: все эти уставы и прочая мишура будут созданы (уже созданы) вне зависимости от нашего на то согласия, так как в них явно нуждаются многие сообщества в мире. Наше так-то тоже и я прогнозирую, что с введением устава в действие, тут полетят головы у некоторых активных, но особо токсичных участников (причём полетят, вероятно, глобально, а не локально как раньше). Поможет ли это сделать ру-сообщество менее токсичным? Посмотрим, они хотя бы пытаются. А по поводу бабла… Немного о финансовой стороне Фонда я смогу рассказать на Вики-конференции, если вы действительно хотите диалога, жду встречи там. Красный^{хотите поговорить?} 11:04, 24 сентября 2021 (UTC)
        • «Фрамгейт» напомню такой термин, поищите кто не знает. — ssr (обс.) 11:18, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Смотри, ты совсем недавно, хотя стремительно и красиво, ступил на путь вики-карьеризма, поэтому формулировки, конечно, очень интересные и оригинальные, но слабоваты. Я же занимаюсь этим давно, поэтому могу рассказать как оно есть. Может пригодится. Нет никакого движения. Я когда-то тоже думал, что есть, но ошибался. Всё гораздо проще устроено. Есть десятки тысяч нонеймов по всей планете, которые день и ночь безвозмездно и без всякой благодарности создают вики-проекты — вот они в нашем деле главные; есть благотворители и спонсоры, которые безвозмездно, но чаще ради самопиара перечисляют деньги на эти проекты; и есть очень небольшая прослойка, которая тратит эти деньги себе на зарплаты, на самопиар, на тусовки и путешествия, на реализацию своих бессмысленных и даже вредных для вики-проектов общественно-политических идей, на рекламу спонсоров и друзей, конечно. Ещё раз повторюсь, что «я сам, брат, из этих», то есть я никогда не отказываюсь от коврижек которые мне постоянно перепадают и не противоречат духу движения Викимедиа, о котором сейчас речь, так что, в том числе, про себя тут пишу и кое-чего в этом «движении» понимаю. Когда последние тихонько не привлекая внимания пилили блага, заработанное на вики-проектах, и создавали себе биографию, мимикрируя под «директора Википедии», это мало кого волновало, всё же мы создаём Википедию не ради денег и славы. Кому-то удалось чуть теплей устроиться, ну и хорошо. Ну были две разные планеты, да и ладно. Вот посмотрите как многоопытные члены ВМ РУ тихонько сидят, они в этом знают толк. Иногда людей Фонда даже блокировали, когда они нарушали правила проектов и видение их сообществ; вспомним того же Джимбо, как ему давали по рукам. Но сейчас же Фонд разрушил существовавшую и всех устраивавшую гармонию — эта тусовка решила командовать, блокировать, влезает в проекты порулить и покрушить. С этого момента и начались конфликты. Фонду бы осознать, что этот путь вредит не только проектам, но и им самим, но нет, с квалификацией сотрудников там сейчас большие проблемы, поэтому им нужно помочь остановиться. Возвращаясь к началу — нет никакого движения — это просто ещё одно направление для вики-тусовщиков с выгодой для себя бессмысленно потратить деньги, заработанные исключительно на вики-проектах, попиариться и поразвлекаться на этой движухе; поэтому всё это нужно останавливать, финансирование прекращать, а тех кто этим занимался — увольнять. Фонд должен заниматься только поддержкой вики-проектов. И сразу оговорюсь, что в Фонде ещё достаточно людей, которые работают на благо наших целей, на них пока всё ещё и держится, но их с каждым годом всё меньше, и сейчас уже целые необходимые вики-проектам направления некому прикрывать. --саша (krassotkin) 12:11, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Я долго думал, хочу ли я на это отвечать. Скажу просто — сообщество есть. Оно сложное, децентрализованное и, увы, довольно токсичное. Если вы играете в единоличника и благодушного пожизненного диктатора стороннего проекта — это ваше дело, хотя вот он вы, коммуницируете с другими викимедийцами, что и есть то самое «состояние в сообществе». Фонд, как и любая благотворительная организация, не лишён проблем. Более того — весь этот переходный процесс действительно излишне сложный и несмотря на изначально осмысленную задумку не факт что это сработает. Но бойкот всего, связанного с Фондом — это как-то по-детски. Выпад насчёт карьеризма, если что, я за оскорбление не считаю, нет у меня времени оскорбляться, надо деньги зарабатывать, а то Вики-краеведы Северо-запада останутся без экспедиций. Красный^{хотите поговорить?} 18:10, 24 сентября 2021 (UTC)
            • Красный: Там пятьсот слов оговорок и подчёркиваний, чтобы было понятно, что это не попытка оскорбить. Каждый занимается тем, что ему нравится, и вот с этим для меня вообще никаких проблем. Главное, чтобы мы друг другу не мешали, а ещё лучше помогали. В последнем случае можно говорить о том, что мы какое-то общее дело делаем. Ваша команда постоянно рассказываете о жизни группы, и мне нравится про это читать. Для меня это что-то близкое к идеалу оффлайна. Проблема только в том, что все организации Викимедиа почти так и начинались, и вот совершенно непонятно в каком месте они ломаются и как это предотвратить. Ну и моя цель в ВН очень простая и я её многократно озвучивал, я всё делаю для того, чтобы уйти из проекта, а он продолжил жить и развиваться. Сейчас Викиновости очень продвинулись, но участников там всё ещё мало, поэтому со стороны выглядит всё так же не очень красиво, согласен. Если кто знает как изменить ситуацию, приходите, пожалуйста, поддержу чем смогу, возможно именно ваши идеи и окажутся самыми важными и полезными, и вместе мы сможем запустить этот проект. --саша (krassotkin) 06:48, 25 сентября 2021 (UTC)
          • Очень хорошо сказано. Пока распил был относительно тихий, мало кто в сообществе обращал на это внимание. Но даже когда обращали, то для них был удобное успокоение — Википедия ведь работает так же, как и раньше, — нечего беспокоиться. Теперь успокаивающим есть возможность убедиться, что желание власти и денег самоограничений не имеет. Простите за аналогию, но «навороваться» невозможно. — Vort (обс.) 08:35, 25 сентября 2021 (UTC)
        • Первая правка, приведённого тобой правила, была сделана 15 лет назад. Какое это имеет отношение к УКП или чему то ещё? P.Fiŝo 🗣 21:58, 24 сентября 2021 (UTC)
• Ага, только обычно там где устав, бывает и денежное довольствие. Кажется кто-то это упускает из виду. Землеройкин (обс.) 07:53, 24 сентября 2021 (UTC)
• Мехман, обрати внимание если не в курсе: wmru:Вики-конференция 2021 (25 и 26 сентября 2021 года) — ssr (обс.) 08:29, 24 сентября 2021 (UTC)
• Коллеги, я думаю, мне стоит высказаться. Во-первых, спасибо Мехману, что даже в условиях преимущественного хейта от видных представителей русскоязычного сообщества он всё ещё не бросил это дело и пытается наладить утерянную связь между "там" и "здесь". Всё-таки Русская Википедия — часть большой экосистемы Свободных знаний и в гордом одиночестве у нас гораздо меньше шансов достичь вообще каких бы то ни было успехов. Во-вторых, все здесь забывают одно важное правило, прописанное в том числе и в этом проекте: ВП:ПДН. Устав движения, каким бы кривым он ни был (а его первая редакция была косой, как мой сосед в пятницу вечером, о чём я прямым текстом писал в комментариях и обсуждениях), создан со вполне благой целью — создать базу для продуктивной работы, установив некие нормы поведения глобально (в РуВики они уже есть, например), тем самым поддержав малые сообщества, которых сейчас пруд пруди. Никто не хочет отбирать самостоятельность решений у местного сообщества и т.п. Другое дело, что практически бойкот обсуждений со стороны русскоязычных (кроме меня и ещё пары человек в этом вообще никто не участвовал и высказанное лично мной «мнение русского сообщества» выглядело, мягко скажем, слабо) вылился в сильное несоответствие результата ожиданиям сообщества (удивительно, правда?). А так, к вашему сведению, Фонд уже год как организовывает синхронный перевод мероприятий на русский язык, для тех, у кого тяжко с английским. Только в последнее время он перешёл в разряд опциональных, так как никто толком им не пользуется, а это ж оплата труда переводчика. Так что участвуйте и будете услышаны. По моим прикидкам, стоит хотя б небольшой части активного Ру-сообщества поучаствовать во всех этих «Transition process» и прочих, и мы сможем вполне если и не перетянуть одеяло на себя, то хотя бы разговаривать с североамериканским сообществом на равных. В-третьих, хотелось бы всех, конечно, позвать смотреть Вики-конференцию (или даже явиться лично), так как какую-то часть вопросов взаимодействия с Фондом я буду разъяснять там. В том числе и вопрос грантового финансирования, который давно уже сидит в печёнках у некоторых из нас. P.S. Не накидывайтесь вы так на Мехмана, у него и без этого работа тяжёлая. . Красный^{хотите поговорить?} 09:16, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Да, уверен, что лично к Мехману ни у кого в ру-вики нет претензий. А вот к фонду... Если в работе мало участников, то может она и не нужна вовсе? С другой стороны, о своей работе фонд должен рассказывать не на своей странице а на странице КАЖДОГО проекта ибо без этих проектов Фонд пустышка. Правда с деньгами... P.Fiŝo 🗣 09:24, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Ну, кстати, о некоторых из запланированных встреч, помнится, я рассказывал здесь на форуме. Кто-нибудь помнит, что я получал в ответ? Да, то же самое, что и сейчас получил Мехман. И никто в тех мероприятиях так и не участвовал кроме меня. А потом удивляемся, почему это в Фонде нас представляют 2,5 анонима, которых никто не знает. Красный^{хотите поговорить?} 09:42, 24 сентября 2021 (UTC)
      • Беда в том, что для многих Фонд - это чёрный ящик, который иногда выпускает решения, причём логика некоторых не всегда понятно. Во многом это идёт из-за языкового барьера, но тот факт, что появился человек, который пытается доносить до нас что-то на русском, можно только приветствовать. Но вот только сообщество у нас довольно токсичное. Vladimir Solovjev ^обс 09:50, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Дык он и будет оставаться чёрным ящиком, если никто не захочет участвовать в том, что там происходит. То есть да, их мотивация не всегда нам близка и я говорил об этом с функционерами, они это осознают (такая же проблема есть у многих сообществ, русское просто из них самое развитое), но в принятии решений всегда можно участвовать, они с интересом слушают точку зрения из «faraway Russia», и некоторые из моих реплик в разных заседаниях в неизменном виде попали в итоговые резолюции. Нужно просто пересилить в себе Бабу-ягу и начать в этом участвовать, тем паче что с языковым барьером они там активно борются. Красный^{хотите поговорить?} 09:55, 24 сентября 2021 (UTC)
          • Ещё раз ссылочку дам, а то пропустят же опять как обычно в полемическом задоре. — ssr (обс.) 10:45, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Согласен. Мы действительно очень токсичны. И мы действительно должны максимально приветствовать и помогать работе Мехмана и других посредников. P.Fiŝo 🗣 09:56, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Не «довольно», а чудовищно токсичное. И угадайте что я слышу когда пытаюсь это публично обсуждать. И где слышу. И от кого. Коля молодец, будьте все как Коля. — ssr (обс.) 10:46, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Мне кажется тут принципиальная методологическая проблема. Ок, есть некие движухи, которые выливается в UCoC, устав и т. п. Наверное перед тем, как запустить движуху, кто-то когда-то сел и крепко подумал какие проблемы оно должно решить, к каким проблемам может привести и какие телодвижения нужно сделать чтобы эти риски не сработали. Затем завсегдатаи меты вместе с сотрудниками фонда эту движуху поднимают и начинают куда-то волохать. Теоретически и мы тоже можем вписаться и помочь.
    Фонд считает что сообщества вовлечены в эту активность недостаточно и нанимает фасилитаторов. Что делают фасилитаторы (могу судить по опыту ру-вики и викиданных)? Они не пытаются объяснить что это за движуха и зачем она запущена. Она просто говорят — смотрите, там движуха, вписывайтесь те кому интересно. Какая логичная реакция от подобного промоушена? Разумеется, раздражение.
    Bottom line: вот то что пишете вы (только на уровень глубже) должен в моем понимании писать сотрудник фонда. И это должен быть не фасилитатор, а евангелист. С которым можно не соглашаться и спорить, но который излагает внятную, внутренне непротиворечивую концепцию того, во что нас пытаются вовлечь. А не вот это вот всё. Ghuron (обс.) 12:03, 24 сентября 2021 (UTC)
• Добрый день. Постараюсь ответить на несколько вопросов. В первую очередь, как вы знаете завтра первый день Вики-конференции, где с 15:15 - 15:40 (по МСК) будет круглый стол об УКП (но можно обсудить и Устав), буду рад если присоединитесь. Что касается вопроса о том "зачем нам нужен устав?", ну с ответом на это позаботились люди, которые разработали соответствующую рекомендацию, а кратко: "потому, что бы все знали свою место". Напомню, что после создания Устава, создадут Глобальный Совет, который будет состоять от добровольцев. И да, моя большая просьба - поактивнее принимайте участие во всех встречах и процессах, что происходит в движухе. И что касается встреч на английском без поддержки русского, проблема в том, что на встречи приходят 1 или 2 человека с русского сообщества, а чаше - вообще никто. Вот и поэтому Фонд не тратит денег на синхронные переводы. — Mehman (WMF) (обс.) 12:07, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Выражение «знай своё место» выглядит как-то так. Не стоит так формулировать. --саша (krassotkin) 12:19, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Давайте тогда так: "Устав Движения определит для всех в движении свои роли (Фонд, сообщества, Глобальный Совет и т.д.)", что на данный момент не очень определен. Поэтому надо поактивнее обсуждать тему, чтобы определили лучше у кого какая роль будет. Есть и другие связанные вопросы с этим, рекомендую прочесть все детально про Устав. — Mehman (WMF) (обс.) 12:37, 24 сентября 2021 (UTC)
      • OMG, «Глобальный Совет». Именно из твоих уст недавно услышал, что Фонду кирдык — он окуклился и начал существовать сам ради себя. Напомню, когда вы с Радой делали предвыборное видео, ты произнёс что-то наподобие: «А для того, чтобы контролировать T&S, мы создадим ещё один комитет». Эти слова — классическое описание сломавшейся и бесполезной бюрократической структуры: «а для контроля над новым комитетом мы создадим ещё один комитет». И вот каждый следующий виток только подчёркивает весь ужас происходящего. Вот выше коллега правильно спросил. Кто конкретно из участников попросил Фонд создать Устав движения? Какую конкретную реальную существующую проблему это решит? Правильные ответы: никто, никакую. Поэтому просто закройте это направление и больше так не делайте. Я годами работаю с малыми проектами на разных языках, у многих из их создателей опускались руки, но никто никогда никаких уставов не просил. Больше скажу никогда ещё Фонд не помог подняться ни одному малому проекту. Ещё больше скажу, никогда у Фонда даже целей таких не было: это чисто паразитическая структура. Но паразитировать можно только на чём-то существующем, но если всё будет развиваться в предложенном направлении всё сломается, не будет на чём паразитировать. Неужели в Фонде не осталось циничных прагматичных управленцев, это же простые истины. --саша (krassotkin) 12:59, 24 сентября 2021 (UTC)
        • Хотел написать про «теории заговоров», но удалил уже написанное, ПДН всё-таки. Но тема для размышлений всё-таки появилась.— Vicpeters (обс.) 13:40, 24 сентября 2021 (UTC)
    • Там никому не кирдык. «Глобальный Совет» и «Устав» - это рекомендация рабочих групп «Стратегии Движения» и это не новость. Все это сделано для поддержки движения и никто там не думает что-то ломать или кому-то мешать. Что касается T&S и контроля - точнее - создан апелляционный комитет, который рассматривает жалобы на решения T&S, после принятия руководства по правоприменению УКП будет создан другой комитет для этого. Так что и там не кирдык. — Mehman (WMF) (обс.) 13:23, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо, это лучше чем ничего (и совершенно не бьётся с тем, что выше @Красный писал про нормы поведения и поддержку малых сообществ :) Просто для себя оставлю грубый перевод:

    Наша цель — это движение, в котором решения принимаются децентрализовано и могут существенно отличаться в разных частях мира, в зависимости от местного контекста. Мы также надеемся увидеть много новых участников и услышать новые голоса в процессе принятия решений. Для того, чтобы это работало, важно иметь четкое представление о нашей общей цели, принципах и ценностях, а также о том, как мы все хотим работать за пределами нашего собственного контекста, в том числе, когда принимаются решения и когда люди пользуются властью.

    Это общее понимание необходимо создать и задокументировать — отсюда и «устав». Мы считаем, что он поможет существующим и новым заинтересованным участникам иметь реалистичные ожидания от движения, понимание направления развития и воспитания чувства принадлежности и единства.

    Мы считаем, что создание и поддержание устава будет сложным процессом. Чтобы обеспечить его широкое принятие и способствовать достижению цели равноправия в знаниях, группа, содействующая разработке устава, должна отражать разнообразие глобального движения Викимедиа и сообществ, с которыми мы хотим работать.

    Ghuron (обс.) 12:25, 24 сентября 2021 (UTC)

• Спасибо за ваше постоянное участие (пусть даже критическое) в этом вопросе! Я считаю, что одной из ключевых проблем здесь является отсутствие постоянного конструктивного диалога с российскими общинами в процессе разработки Стратегии Движения, что привело к существенному разрыву. Вот несколько моих мыслей по этому поводу. Прошу прощения за недостаток моих навыков в выражении своих мыслей на русском языке.
  • Концепция "движения" - Хотя я согласен с тем, что существует огромное количество редакторов, которые заботятся только о написании статей, создании записей в Викиданных или загрузке медиа в Commons, есть также значительное количество других, которые заинтересованы в установлении связей между сообществами, обмене опытом и обучении друг у друга. Я сам принимал активное участие в совместной работе в Центральной и Восточной Европе, а также в финно-угорском сотрудничестве, что было очень ценно. Такие связи уже начинают представлять собой движение. Теперь, если мы включим сюда сотрудничество с партнерскими институтами и образовательными программами, важность международного сотрудничества становится еще более значимой. В то же время, без соответствующих структур такое сотрудничество, хотя и полезно, но более обременительно для отдельных людей. Значительная часть обсуждений Стратегии движения была посвящена этому аспекту - какие структурные изменения необходимы для того, чтобы сделать такие связи более простыми и даже более целесообразными.
  • Устав Движения - Цель Устава - четко определить роли и обязанности для нынешних и будущих членов нашего Движения. Как я понимаю, это может показаться излишним для отдельных участников проекта, которые просто редактируют. Однако для той части движения, которая интересуется более широкими вопросами, очень важно понимать, каковы ожидания различных участников, какова их ответственность и каковы границы их полномочий. Это будет функционировать как стимулирующее ограничение - наличие четкого соглашения снизит внимание участников с обсуждения на метауровне того, что WMF, филиалы или проектные сообщества должны делать или не делать, к реальным действиям по выполнению своих соответствующих обязанностей. Эта идея не нова и обсуждается уже много лет (см., например: https://meta.wikimedia.org/wiki/Movement_roles_project/Charter).
  • Вовлечение русских сообществ - С одной стороны, я понимаю, что острой необходимости в участии русских сообществ в разговорах нет. Те, кто хочет просто редактировать Википедию, могут делать это без всяких инициатив Хартии или других Стратегий Движения. В то же время, мне кажется важным, чтобы голоса русских сообществ были хорошо учтены в ходе этих дискуссий глобального значения. Это также позволит нам понять, как лучше поддержать тех членов российских сообществ, которые хотят быть подключенными к глобальному сообществу. Я понимаю, что нам также необходимо обеспечить замкнутость всех контуров обратной связи, чтобы члены сообщества понимали, как их вклад был учтен.
• Надеюсь, мой ответ прояснит некоторые аспекты и поможет нам найти общий язык для конструктивного продвижения этой дискуссии. Спасибо за ваше время и внимание! --KVaidla (WMF) (обс.) 14:48, 24 сентября 2021 (UTC)

• KVaidla, хотелось бы уточнить, каких участников Википедии Фонд считает «членами Движения»? Вопрос на самом деле серьёзный. Спасибо!— Vicpeters (обс.) 16:49, 24 сентября 2021 (UTC)

• Каждый участник проектов Викимедиа или членских организаций Викимедиа считается участником движения Викимедиа в целом. Права, связанные с конкретными действиями, могут иметь более ограничительные критерии, например, для участия в выборах требуется определенное количество правок. --KVaidla (WMF) (обс.) 16:56, 24 сентября 2021 (UTC)

• Александр, вот вам ответ на ваш вопрос. Движение — это все мы, включая тех, кто об этом не догадывается или всячески открещивается. Либо движение возникло на заре нулевых, либо нас всех скопом в него записали, не спросив. Ну и появилось оно, надо понимать, сверху.— Vicpeters (обс.) 17:52, 24 сентября 2021 (UTC)

• «Евреем нельзя перестать быть»© — ssr (обс.) 04:07, 25 сентября 2021 (UTC)

• Kaarel, я внимательно и с уважением слежу за твоей деятельности, ты занимаешься этим совершенно искренне, открыто, это подкупает, и мне хочется тебя поддержать. Вот даже выше ты произносишь правильные слова, вплетая в эту движуху вики-проекты. Но если смотреть глобально, всё движется в другую сторону. Мимолётной дискуссией тут вряд ли можно сблизить позиции, но вот бы я чего предложил. Цели вики-проектов можно представить в виде счётных параметров и каждый раз проверять способствует ли увеличению этих параметров то, что вы предлагаете. Например, нам заведомо известно, что увеличение количество участников в проекте благотворно влияет и на рост, и на его качество, и на устойчивость. Вот что-то из предложенного в рамках «движения» поможет скачкообразно повысить число редакторов и в каких проектах? Только нужно смотреть объективно, так как заведомо известно, что почти всё чем занимаются организации Викимедиа этому не способствуют — ни семинары, ни конференции, ни конкурсы, ни так далее, практически ничего из того что мы постоянно делаем, не приводит к системному набору новых постоянных участников. Мы вообще не знаем откуда они берутся. А они нам очень нужны. Параметры могут быть любые, но объективно нужные и счётные. И вот если между вашими действиями и этими параметрами будет прямая убедительная связь, нам нечего будет возразить, и мы поддержим то, чем вы занимаетесь. --саша (krassotkin) 20:25, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Krassotkin, большое спасибо за то, что вы подняли этот вопрос и предложили конструктивное решение! Я действительно понимаю разочарование, которое возникает из-за того, что 1) не очень хорошо понятно, чего пытаются добиться глобальные инициативы, и 2) в результате бояться, что они действительно что-то изменят, но в неправильном и бесполезном для вашего сообщества направлении.
  • Я согласен с тем, что касается четких целей и задач. Я лично являюсь сторонником подхода "Цели и ключевые результаты", который специально создан для поддержки горизонтальных связей в экосистеме. Я думаю, что мы можем продумать четкие цели с измеримыми ключевыми результатами, которые могли бы сделать объективно более ясным, чего пытаются достичь определенные инициативы. Это сделает разговор более лаконичным и позволит 1) смягчить ненужные опасения и 2) добраться до корня разногласий, чтобы начать их разрешать.
  • Еще один аспект, к которому нам нужно будет отнестись серьезно, - это постоянная коммуникация. Мы постараемся обеспечить наличие переводов на русский язык по мере продвижения Стратегии движения к реализации, включая русский перевод на ключевых мероприятиях, и будем продолжать оставаться на связи по мере продвижения вперед. Это будет способствовать привлечению к разговору представителей русскоязычных общин и внесет ясность в дебаты или беседу.
  • Спасибо, что продолжаете участвовать и делиться своими проблемами вместе с решением, которое вы видите! Это очень ценно. --KVaidla (WMF) (обс.) 10:01, 25 сентября 2021 (UTC)

• @KVaidla (WMF) спасибо что отписались, но я, в отличии от @Krassotkin так и не понял что именно хочется записать в устав и какие проблемы он будет решать. Возможно, будет проще, если вы попытаетесь проиллюстрировать это конкретными примерами.
  Вот вы пишете об установлении связей между сообществами, обмене опытом и обучении друг у друга. Хотя большая часть моих правок приходится на викиданные, мой родной проект именно ru-wiki и я потратил немало сил на интеграцию (если не между нашими сообществами, то хотя бы между проектами). Несмотря ни на что, уровень доверия между сообществами весьма невысок. В частности, с точки зрения каждого из проектов, соседний содержит слишком много ошибок (например en→wd, ru→wd, wd→ru), и это способствует «сепаратизму» и мешает нам делать общее дело. Считаете ли вы что это того проблема того масштаба, которую должен пытаться решать устав? Если да, то как именно устав может помочь? Ghuron (обс.) 06:11, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Хороший вопрос, присоединяюсь. Задаю свой: каким образом Устав поможет нам преодолеть из года в год повторяющуюся и никак несмотря ни на что не заканчивающуюся ненависть в адрес Викиновостей со стороны русского сообщества? Даже из навигационного шаблона межпроектного исключили, на форумы с этой темой не пускают (следующая тема прямо тут ниже этой), а если где и пускают, то немедленно начинают нам объяснять какие мы плохие как нас надо закрыть, как нам не надо помогать, как нас надо отовсюду гнать. Администраторы, бюрократы, подводящие итоги, инженеры в этом участвуют. Никакого наказания за это не несут, наоборот приходят другие администраторы и присоеединяются к травле (тема ниже). В чатах вообще Б*г знает что творится. Как это преодолеть? Ну и не забываем, что уже через два часа начнётся вики-конференция, для её просмотра нужно всего лишь открыть ютуб и всё. Это легко. Ссылка будет тут: wmru:Вики-конференция 2021/Программа. — ssr (обс.) 06:40, 25 сентября 2021 (UTC)
    • Спасибо за вопросы, уточняющие некоторые моменты! Я думаю, что в описанной здесь проблемной ситуации есть определенные связи с Уставом Движения и Универсальным кодексом поведения:
      • Устав движения должен более четко описать роли и обязанности проектов, включая взаимную подотчетность. Это заложит основу для более уважительного сотрудничества между сообществами с главным преимуществом - вывести на поверхность существующие вызовы и проблемы и найти решения в открытом и совместном разговоре между сообществами. Эти разговоры могут сделать более понятными: 1) как википроекты дополняют друг друга, предоставляя небольшие строительные блоки для суммы всех человеческих знаний, и 2) что можно сделать, чтобы использовать потенциал межпроектного сотрудничества, который мы еще не используем. То, что формально получится в результате, - всего лишь слова на бумаге (или, в данном случае, "в Вики"), но еще важнее, чем конкретное заявление о взаимной ответственности и сотрудничестве в создании суммы всех человеческих знаний, сам процесс. Мы ведем эти разговоры в углах проектов, но их необходимо вынести на центральный этаж. Надеюсь, это имеет смысл, но я буду рад услышать другие мысли и соображения.
      • Универсальный кодекс поведения существует для того, чтобы обеспечить здоровую, свободную от притеснений рабочую атмосферу в проектах, особенно предоставляя руководство сообществам проекта, которые испытывают трудности с некоторыми аспектами. В некоторых контекстах при модерировании проекта используются социальные методы, пренебрежение и маргинализация участников по различным причинам. Мы должны четко понимать, что такое поведение неприемлемо и фактически мешает нашему будущему росту. Универсальный кодекс поведения поможет нам определить основные единые стандарты, которые необходимо внедрить, чтобы сделать проекты Викимедиа привлекательными для будущих соавторов и участников, а также поддержать сотрудничество между проектами в культурной форме. Каждый проект может внедрять свои собственные дополнительные правила, но должны существовать основные стандарты поведения и уважения друг к другу. Права пользователя не должны использоваться для продвижения своих интересов (например, неприязнь к определенным википроектам), и Универсальный кодекс поведения поможет установить это.
      • Я понимаю, что все еще не хватает деталей в Уставе Движения, что вызывает вопросы, на которые пока трудно ответить, а также понимаю, что есть ряд нюансов, которые необходимо прояснить в отношении внедрения Универсального кодекса поведения, чтобы сохранить автономию проектов и одновременно обеспечить безопасную среду. В то же время я надеюсь, что мы сможем разобраться в этом, обсуждая это в рамках дискуссий, подобных этой здесь. --KVaidla (WMF) (обс.) 09:47, 25 сентября 2021 (UTC)

• Меня огорчает эта ситуация. Я благодарен Мехману и присоединившемуся к обсуждению участнику KVaidla, они как гонцы, принесшие плохие вести, взяли на себя труд донести до нашего сообщества информацию, которую до помощи Мехмана (в прошлом и этом году) вообще могли узнать буквально единицы. Но то, что происходит в Фонде, меня не радует. Фонд проигнорировал мнение одного из крупнейших разделов (и по наполнению, и по востребованности у читателей), и после этого хочет, чтобы раздел принимал более активное участие в работе Фонда. У людей, которые живут в России, то, что происходит в Фонде, вызывает большое подозрение и ассоциации с процессами внутри самой России, когда какие-то масштабные действия предпринимаются только ради того, чтобы прикрыть нерациональное расходование денежных средств (я не утверждаю, что именно так происходит, но у русских глаз намётанный). Да и Уставы, Комитеты, Кодексы (строителей коммунизма) мы все проходили и на своей шкуре пережили, чем это всё заканчивается. Фонд не должен бронзоветь, а должен слышать людей. Не участники для Фонда, а Фонд для участников. Лес (Lesson) 16:03, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Я думаю, неправильно говорить, что Фонд «не слышит людей». Он вполне слышит, только разных людей по-разному. Есть люди (в основном участники, но не только — есть и властители дум, для которых писать в Википедии слишком мелко, их и так слушают и читают миллионы), мнение которых важно для администрации, и есть такие, чьё мнение можно выслушать и проигнорировать — даже если на словах их убеждают, что оно важно. Таких подавляющее большинство практически во всех языковых разделах, разве что актив английского раздела обладает каким-то конкретным влиянием, и то я сомневаюсь, памятуя тот же Фрамгейт. Просто тренды глобального информационного пространства и этики межличностных отношений формируют не те несчастные пара сотен тысяч интровертов, которые пишут статьи в Википедии. На самом деле мы можем только следовать за ними — полностью или отчасти, по убеждению или скрепя сердце. — Deinocheirus (обс.) 18:11, 24 сентября 2021 (UTC)
• Имитация бурной деятельности (см. статью «ИБД» в Луркоморье) этот ваш «устав движения». В лучшем случае. А в одном из вариантов похуже фонд ещё и подпишется на защиту прав небинарных зебр в Зимбабве и т. п., и придётся переходить в Циклопедию. — Postoronniy-13 (обс.) 16:58, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Да пусть защищают кого угодно от чего угодно. Это кому-то из нас мешает? В крайнем случае можно перейти… нет, не в Циклопедию, а всего лишь в другую тематику: фиг с небинарными зебрами, будем писать про ноутбуки. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:40, 24 сентября 2021 (UTC)
• А ссылку-то что никто не дал? Движение Викимедиа, улучшайте статью, она мелковата. В АВП её недавно чуть не грохнули, я в Сайнпосте прочитал (не забывайте его тоже читать). — ssr (обс.) 04:15, 25 сентября 2021 (UTC)
• Mehman (WMF). Выборы подразумевают выслушивание тех, кто голосует и выяснение того, что они хотят и чтО они предлагают изменить. То есть любые выборы - своего рода самооценка и опрос избирателей. Действительно, следует поддержать братские проекты — те же Викиновости. Они именно братские, так как, например, фотографии (которые специально делают для иллюстрирования статей Русских Викиновостей) идут на Викисклад, что позволяет их использовать в Википедии. Поэтому, конечно, имеет смысл поддержать работу Викиновостей. IvanA (обс.) 07:37, 25 сентября 2021 (UTC)
• Трансляция вики-конференции началась — ssr (обс.) 08:10, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Как-то маловато пока онлайн-участников, и так каждый раз. Мы точно стремимся наладить диалог, или как? — ssr (обс.) 09:15, 25 сентября 2021 (UTC)
• Насколько могу судить по обсуждению, речь идёт про устав (то есть конституцию) для участников Википедии, а не про устав Викимедия Ру как сначала подумал. Во-первых, непонятно, есть ли именно движение и кто в него входит или не входит (или оно будет создано при принятии Устава?). И не повлечёт ли ненужное отвлечение сил сообщества. Во-вторых, большого смысла в принятии Устава не вижу, проще работать без вступления куда-либо. Если проект/черновик готов и надобно просто утвердить, то и подавно. И выражу скепсис по поводу Деклараций, Отчётов, Стратегий, Концепций, Схем, Генпланов и Планов. Такие документы очень легко реализовывать: нужное из них можно применить, что ненужное – забыть. Собственно, они очень плохо проектируются на практику. Сколько уже их видели, в каждом российском регионе и районе по несколько штук, в крупных компаниях тоже делают, целое поветрие было лет десять назад.
  Например, у вас есть гараж. Вы хотите его оформить в мэрии, приходите: «По Генплану нельзя, этажность не больше 2, но не предназначено для гаражей». Вдруг начинают строить торговый центр, вы бежите в мэрию и слышите: «Генплан напрямую не применяется, и вообще в другом пункте написано, что нужно создавать условия для бизнеса при выделении земельных участков» — Proeksad (обс.) 17:29, 25 сентября 2021 (UTC)

• Судя по заявлению представителя фонда KVaidla выше, «движение» — это такой красивый эвфемизм, который в определённом контексте можно употреблять по отношению к некой группе пассионарных личностей, но на самом деле относится ко всем участникам проектов Викимедиа, в частности к всем участникам Википедии без исключения.— Vicpeters (обс.) 17:38, 25 сентября 2021 (UTC)

• Устав - это из бюрократии. Устав эвфемизма, конституция вымышленного мира (Вики), как-то несерьёзно. Или движение формально создадут при принятии устава, как часто делают. Потом смогут договора заключать между Движением и кем угодно черт знает кем, а ответственность ляжет на всех. Концепции, Стратегии и т.д., да и Устав по большому счету — это рамочные документы, их могут использовать для прикрытия всего чего угодно: типа идея и направление одобрены и точка, а дописывание на откуп других. — Proeksad (обс.) 22:36, 25 сентября 2021 (UTC)

• В целом сказано много правильного. Понятно что все выглядит слишком утопически. И, как недавно тут поминали, есть элементы Министерства по делам леса у Стругацких. Но предлагаю на это посмотреть с другой стороны.
  1) Есть процесс который мы явно не можем побороть, поэтому его нужно "возглавить".
  2) Сам процесс объективен. Викисообщество тоже организация. Пусть и стихийная. Организация которая давно прошла путь Зарождения. И находится на пути Упорядочивания. Когда то что раньше было стихийным упорядочивается и вырабатываются определенные правила, происходит унификация процессов и т.п. - то что можно назвать здоровой бюрократией. Без этого мы просто не сможем двигаться дальше. Но тут у любой организации и у нас в том числе два пути. Развитие или стагнация. Мы можем отойти в сторону и сказать что нам это не интересно. Но тогда во-первых наши потребности не учтут. А во-вторых бюрократия ради бюрократии может привести к смерти проекта. Т.е. если мы не хотим молча наблюдать смерть проекта, нам стоит хотя бы конструктивно критиковать решения по этому этому процессу, а в идеале участвовать в выработке этих решений. Sas1975kr (обс.) 19:12, 25 сентября 2021 (UTC)
  • То есть мы должны принять бюрократию ради Концепций и Стратегий? специально пишу с большой буквы и во множественном числе Кхе-кхе, могут быть участники, которые воспримут из всерьёз и окрылятся, а зря. Развитие vs стагнация, это некорректная постановка, как будто бы принятие Устава или Концепции прям вопрос жизни и смерти. И Викисобщество не организация, если что, то лично я заявление не писал как минимум (такие дела делаются сугубо добровольно) — Proeksad (обс.) 22:36, 25 сентября 2021 (UTC)
  • Первый доклад на Вики-конференции делал Каарел именно про всё это, смотрите вот ссылка https://www.youtube.com/watch?v=x9NnGIXlvnI если послушаете, с учётом дальнейших комментариев можно будет избежать хождения ПОКРУГУ и замыливания темы как у нас любят. — ssr (обс.) 05:25, 26 сентября 2021 (UTC)

Внимание к выборам привлечено, те объяснения, какие в силах дать сотрудники фонда, были даны, продолжать в этой теме бессмысленную и беспощадную рекламу викиконференции смысла нет, для этого есть тема выше Ghuron (обс.) 06:03, 26 сентября 2021 (UTC)

• Это не «реклама». Реклама это когда что-то продают, а тут ничего не продают, тут бесплатно дают. Бессмысленно и беспощадно — это когда админы с маниакальным упорством затыкают обычным участникам рты везде, где только можно. А напоминание о вики-конференции участникам, которые могут быть рассеянными и упустить важную информацию в одном месте, но получить её же в другом — это осмысленно и щадяще. Не все такие внимательные и умные как всякие программисты и разнообразные профессора, здесь есть много обычных людей, которые тоже имеют право на участие и дискуссии. — ssr (обс.) 06:09, 26 сентября 2021 (UTC)
  • Анекдот про студента и блох знаете? Ghuron (обс.) 14:17, 26 сентября 2021 (UTC)
    • • Кажется знаю, широко применяется хитрыми людьми для разворота вопроса в пустую сторону. Но погодите, вы ссылаетесь на комментарий к закрытой вами же дискуссии, пытаясь её продолжать вопреки вашему же закрытию? — ssr (обс.) 19:37, 26 сентября 2021 (UTC)
• Вместо того чтобы затыкать рты людям вам следовало бы как столпу сообщества с большим опытом делать так чтобы людей на конференции было как можно больше, потому что их очень мало несмотря на 15 лет усилий. А вы, я погляжу, стремитесь делать так чтобы людей было как можно меньше? — ssr (обс.) 07:11, 26 сентября 2021 (UTC)
  • Раз у нас тут принято рассказывать друг чем нам тут следовало бы заниматься, я бы вам порекомендовал прочитать великолепную реплику @Krassotkin и применить её к своей деятельности Ghuron (обс.) 14:25, 26 сентября 2021 (UTC)
    • http://ssr.host.ru/_xch/Plushev.png (источник) — ssr (обс.) 19:36, 26 сентября 2021 (UTC)

Всё же нужно какое-то резюме к итогу, а то опять скажут, что мы не принимаем ни в чём участие или, что хуже, всё одобрили и сами виноваты. В результате состоявшегося выше обсуждения мы видим, что русскоязычное сообщество в лице большей части высказавшихся не только не поддерживает идеи создания Устава движения Викимедиа, но даже сомневается в существовании какого-либо «движения», сильно выходящего за пределами вики-проектов и не связанного с ними. В обсуждении были отмечены пути при которых сообщество может признать необходимость формализацию движения. В частности, если она очевидным образом решить какие-то проблемы, стоящие перед участниками вики-проектов (внутри, кросс-проектно и т. п.). Но пока таких убедительных аргументов не представлено, Фонд Викимедиа движется в неподдержанном русскоязычным сообществом направлении. --саша (krassotkin) 12:50, 26 сентября 2021 (UTC)

• Спасибо за такое краткое и четкое резюме, krassotkin! Я хотел бы добавить к нему 1 пункт:
  • Концепции и инициативы Стратегии движения в целом воспринимаются членами сообщества русской Википедии как довольно расплывчатые. В будущем сообщество будет признательно за более конкретное описание целей, чтобы иметь возможность более конкретно работать с предложениями.
• Я с нетерпением жду будущих дискуссий с вами и надеюсь, что это поможет установить взаимопонимание и сделать более ясными соглашения и разногласия, которые будут приняты во внимание на глобальном уровне. Спасибо! --KVaidla (WMF) (обс.) 19:19, 26 сентября 2021 (UTC)
• "Фонд Викимедиа движется в неподдержанном русскоязычным сообществом направлении"? Нет, и ты как-то отучайся говорить за всё сообщество, ты не всё сообщество, никогда им не был, не являешься и не будешь, и откуда у тебя это вообще. — ssr (обс.) 20:09, 26 сентября 2021 (UTC)
  • Я обещал Датапульт в Сайнпосте? Вот вам Датапульт в Сайнпосте. А вот насчёт российской Вики-конференции-2021 и вообще денег для русских — гробовое молчание. Россияне, ищите самостоятельно деньги для ВМРУ и русских википедистов. У Ноуфроста попросите. — ssr (обс.) 05:46, 27 сентября 2021 (UTC)
  • У нас тут всё свободно, если ты считаешь, что у меня получилось плохое резюме, напиши своё хорошее, все будут благодарны. --саша (krassotkin) 05:54, 27 сентября 2021 (UTC)
    • Вики-движок на PHP тебе в помощь, но ты пишешь в закрытой ветке, открывай новую. А вообще какое тебе резюме, ссылку на Ютуб видишь? Резюме, полностью устраивающее меня, в устной форме сделал Владимир Медейко, закрывая Вики-конференцию-2021, желающие могут расшифровать и запостить. — ssr (обс.) 06:53, 27 сентября 2021 (UTC)
• Пока не ушло в архив. Прямо сейчас в главной рассылке Фонда идёт обсуждение, которое показывает, что инициативы Фонда вызывают схожую реакцию не только у русскоязычного сообщества: «When the WMF uses its funds to actively act against its volunteer community (ACTRIAL, MEDIAVIEWER, FRAMBAN, and more lately UCOC), that raises issues beyond disgust. The projects we spent our time building are now actively being used to do things we don’t want to do. It is not just that WMF is using its money on frivolous or useless projects (though that would be a problem), it is that WMF is using its funds from what we built to actively punch us in the face and act against us», — Todd Allen (переведите, пожалуйста, кто умеет это красиво). --саша (krassotkin) 08:26, 29 сентября 2021 (UTC)
  • «Когда WMF использует свои средства для активных действий против своего сообщества волонтёров (ACTRIAL, MEDIAVIEWER, FRAMBAN и, в последнее время, UCOC), — это не вызывает ничего, кроме отвращения. Проекты, над созданием которых мы трудились, тратили своё время, сейчас активно используются для того, что нам вовсе не нужно. Дело не только в том, что WMF тратит свои деньги на легкомысленные или бесполезные проекты (хотя и это было бы проблемой), но и в том, что WMF использует то, что мы построили, чтобы активно бить нас по лицу и действовать против нас.

Если бы WMF безо всякой причины использовал свои средства для поездок на Барбадос — ну... мы, вероятно, были бы раздражены этим. Но использовать наши средства, чтобы активно топтать наше волонтерское сообщество и игнорировать то, что оно говорит?

Это вызывает не просто отвращение. Гнев. И всё то, что вы тут видите.

Regards, Todd Allen On Sat, Sep 25, 2021 at 2:51 PM» перевёл Lesless Лес (Lesson) 11:13, 29 сентября 2021 (UTC)

• krassotkin, очень хороший итог.— Arbnos (обс.) 17:56, 3 октября 2021 (UTC)

Формат голосования

Хотел проголосовать против всех, оказывается невозможно. Хитрый Фонд заставляет быть только за. Печально. DimaNižnik 07:58, 14 октября 2021 (UTC)