Википедия:Форум администраторов/Архив/2008/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Март-апрель 2008

Участник:Crow

Прошу коллег обменяться мнениями, считают ли они вот такие заявления угрозой в мой адрес: [1]

wulfson 03:35, 30 апреля 2008 (UTC)

Грубиян. :(Но угроз судом или физической расправы нет. Если были уже такие «предупреждения» — небольшой блок для начала. Не было — значит предупреждение. --Pauk 06:27, 30 апреля 2008 (UTC)

Считаю, наказуемо. Львова Анастасия 09:04, 30 апреля 2008 (UTC)

ВП:НО: "зарываешься" + попытка шантажа "Иначе я буду вынужден подумать над тем, как помочь тебе отдохнуть от администрирования". По-моему, такие реплики не красят человека. Википедия всё-таки не место для тёрок. OckhamTheFox 09:13, 30 апреля 2008 (UTC)

• Реплика однозначно является выпадом с точки зрения ВП:НО и достаточно очевидным преследованием участника с точки зрения ВП:НПУ. Данную цитату

Иначе я буду вынужден подумать над тем, как помочь тебе отдохнуть от администрирования путём подбрасывания всей истории в которой ты выглядишь очень некрасиво на рассмотрение того же АК

вполне можно расценить как угрозу. В общем и целом, реплика получилась совсем нехорошей. Wind 10:10, 30 апреля 2008 (UTC)

Участник с трудом, — достойны оценки даже сами усилия, — но удержался в рамках, по форме лишь предупредив о том, что подумывает об иске в АК — наказуемо ли?

Вы знаете - я не первый год общаюсь с коллегой Кроу - и я не вижу, чтобы он хоть на йоту изменил свой стиль общения - так что вынужден с Вами не согласиться. Вот продолжение -

[2].

Как считают коллеги? Лично я не намерен уступать шантажу, угрозам и оскорблениям, от кого бы они ни исходили. wulfson 05:38, 1 мая 2008 (UTC)

• Я не считаю уведомление о возможности применения единственного предусмотренного в вики механизма защиты участника от произвола администратора (а именно- уведомление о возможном обращении в АК) угрозой и не думал, что какие либо толкования здесь возможны, но поскольку я , вместо всесторонней оценки ситуации, вижу яркое и на мой взгляд достаточно некрасивое проявление так называемой "администраторской солидарности" я вынужден покинуть проект поскольку судьба проекта, где возможны подобные проявления со стороны людей, которые должны оценивать соответсве правилам, а вместо этого явно проявляют лицемерную "корпоративную круговую поруку"- меня не интересует.Crow 06:25, 1 мая 2008 (UTC)

  Очень интересно. Админы значит проявляют круговую поруку, а Вы у нас просто агнец божий. А между тем наш ангелок не гнушается использовать мягко говоря обсценную лексику в своих дискуссиях с оппонентами. Заблокирован пока на 3 дня. MaxiMaxiMax 06:41, 1 мая 2008 (UTC)

  Спасибо, Макс. От комментариев воздержусь. wulfson 07:33, 1 мая 2008 (UTC)

Боты в ру-вики

Возможно ли для новых заявок на статус бота, ввести что то типа тестового режима, речь идёт о интервики-ботах, суть в том чтобы кандидат на флаг бота сделал дополнительно энное количество правок если кандидат вызывает какие-то сомнения, что бы потестить его. При этом нужно что бы правки бота не отображались в свежих правках, а то ему сразу понапишут всякое, или сделать шаблон на русском и английском, (что то типа бот работает в тестовом режиме) и при тестовой работе бота вешать на страницу бота. --Latitude 18:53, 29 апреля 2008 (UTC)

• Круто так и сделаем. --Latitude 16:35, 30 апреля 2008 (UTC)

Alex Spade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хочу обратить внимание администраторов на действия данного администратора. На вопросы не отвечает. Подводит самостоятельно итоги по удалению статей и файлов по тем самым номинациям, которые выставлены на удалением им самим. (А других администраторв попросить не мог?)

Если это нормальное поведение для администратора, то я готов поступать ровно так-же и буду следить за тем, чтобы было принято правило запрещающее администраторам отвечать на вопросы (т.е. займусь доведением до абсурда). Если возникло недоразумение, то готов извиниться перед Alex Spade. Зимин Василий 11:25, 29 апреля 2008 (UTC)

Раз просили привести диффы, то подробно и с диффами:
На вопросы не отвечает. Первый вопрос При этом по прежнему активен и осуществляет правки второй вопрос. Решил посмотреть что за правки на страницах ВП:КУ, а вот правка - сам вынес на удаление, сам и итог подвёл. Решил спросить про это, спрашиваю но ответа не удостоен и ещё раз нет ответа и ещё

Если посмотрите, то участник активен, правит страницу обсуждения. Но видимо не читает, или игнорирует. Плохо и то и другое. --Зимин Василий 13:04, 29 апреля 2008 (UTC)

• Нет у нас правила, запрещающее администратору подводить итоги по вопросам, которые он сам задавал. Это юридическая сторона. Есть ещё и моральная (этическая) ... — Obersachse 11:50, 29 апреля 2008 (UTC)

  Об этической стороне я и говорю. Равно как и не ответить в обсуждении, но сделать после этого несколько правок. Я же не тяжёлый вопрос задал, можно ответить коротко (да / нет / подумаю). Не ответил и всё. Зимин Василий 12:00, 29 апреля 2008 (UTC)

  Кстати, если когда-нибудь будет принят новый проект правил удаления страниц, то там это будет прописано (сейчас, по крайней мере, прописано).--Yaroslav Blanter 11:53, 29 апреля 2008 (UTC)

• Что-то много он в последнее время берёт на себя: удаление {{db-band}} без обсуждения, переименование исков в АК без обсуждения (даже не спрашивая арбитров), переделка предупреждающих шаблонов, полностью меняющая их смысл, по итогам обсуждения, прошедшего почему-то на ВП:КУ, при этом - защита на своей версии шаблона {{non-academic}}. И самое весёлое - в избранную статью Московский метрополитен умудрился запихнуть {{нет источников}}! AndyVolykhov ^↔ 12:02, 29 апреля 2008 (UTC)
• Какое-то странное обсуждение. Один из администраторов угрожает, что будет умышленно нарушать ВП:НДА, если поведение другого администратора будет признано нормальном — при этом не приводит ни одной ссылки или диффа. Без ссылок на конкретные случаи подведения итога по своим номинациям я обсуждать не готов (гипотетически: администратор выносит копивио на удаление, оно не было переработано в течении недели, администратор удаляет — считаю, в таком случае нарушения этики нет). NBS 12:39, 29 апреля 2008 (UTC)
• Конкретные претензии привёл только AndyVolykhov. По поводу шаблона {{non-academic}} — считаю, нарушение было (см. также п. 3.7 решения АК по иску 293). NBS 12:47, 29 апреля 2008 (UTC)
  • Ну наконец я извещён что ответ на вопрос будет позднее. Уже очень хорошо. Закрываем тему? --Зимин Василий 13:16, 29 апреля 2008 (UTC)

    Мне всё-таки хотелось бы, чтобы по моим претензиям было бы выработано какое-то мнение администраторского корпуса. AndyVolykhov ^↔ 14:16, 29 апреля 2008 (UTC)

    Никакое мнение администраторского корпуса выработано в принципе быть не может, так как у нас нет никакого органа, за это ответственного, типа совета администраторов или еще чего-то. И хорошо, что нет. Может последовать только реакция отдельных администраторов, выражающая их собственное мнение. Я лично считаю, что по своим номинациям, и, более того, по обсуждениях, в которых я содержательно высказывался, лучше итоги не подводить. Есть администраторы, которые считают иначе. Что касается конкретных примеров, то там, где итог уже подведен, можно только пытаться договориться с подведшим администратором или подавать иск в АК, там, где не подведен - ждать, пока будет подведен. Статью про метрополитен я посмотрю, но не сию минуту. Я, честно говоря, не вижу, какой еще может быть итог этого обсуждения. Вряд ли Вы ожидаете общего публичного обсуждения господина Алекса Спейда. Если Вы считаете, что он систематически не справляется с обязанностями администратора, то это не сюда, а в АК. --Yaroslav Blanter 14:46, 29 апреля 2008 (UTC)

    Ярослав, я руководствуюсь преамбулой страницы: "Эта страница предназначена для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии". Вот мне бы хотелось увидеть обсуждение того, насколько указанные факты являются допустимыми при администрировании Википедии. А в АК подавать я не хочу, поскольку считаю, что, несмотря ни на какие конфликты, Alex Spade - один из наиболее полезных для рувики администраторов. AndyVolykhov ^↔ 18:37, 29 апреля 2008 (UTC)

• Лично мне неясно, как можно требовать ответа в течение получаса. Даже если видно, что участник активен, он может в это время обдумывать ответ или просто быть занятым. Кроме того, в теме Обсуждение участника:Alex Spade#Подведение итогов напрочь отсутствуют ссылки, что неудобно как для отвечающего, так и для других участников. —AlexSm 15:23, 29 апреля 2008 (UTC)

  Участник подвёл итог только что, после чего сразу и был задан вопрос. Так что для других участников удобств никаких, но тот у кого спросили сразу же понял в чём дело. Зимин Василий 17:39, 29 апреля 2008 (UTC)

Прошу прощение за опоздание для комментов здесь, ну не стоит у меня ВП:ФА (как впрочем и весь остальной форум, кроме ВП:Ф-АП) в списке наблюдения. Сейчас всё откомментим. Alex Spade 20:17, 30 апреля 2008 (UTC)

1. О скорости ответа - ВП:ПДН - если кто-то считает, что ответ на вопрос "Когда?" по-умолчанию простой и не требует обдумывания, то для него лично быть может, но для всех. Указать время - это взять на себе определённое "обещание", а не выполнить его - "плохо".
2. О возможности ответа - ВП:ПДН - да, я не мог ответить, даже несмотря на то, что был в проекте. Почему? Это моё privacy.
3. О самоподведении - ВП:ПДН - у нас короткая очередь заданий на ВП:КУ?
   • (а) Если есть консенсус - зачем ждать другого администратора.
   • (б) Нередко, будучи увереным в необходимости БУ, выношу на страницу ВП:КУ, лишь ради
     • (1) некоторого шанса "А вдруг кардинально что-то изменится? Вдруг что-то не было учтено?" - если комментариев ноль, значит всё в порядке;
     • (2) более обширного комментарий, чем позволяет поле "Причина удаления".
4. О "в последнее время". [3] - при абсолютном росте вклада растут все его составляющие - и положительные, и отрицательные.
5. О {{db-band}} - я напишу на ВП:ВУС.
6. О защите {{non-academic}} - не сколько на своей, сколько на версии с отделённой категорией. К тому же, (а) Энди - вы так и не ответили, когда, если я его оставил в четвёртый раз, он был оставлен в третий раз? (б) я практические сразу по возникновению спора сказал, что желающие могут обратиться к любому другому администратору или на ЗКА с просьбой о новом итоге - было ли это сделано, прежде чем бочку катить?
7. О Метро-2 в Московский метрополитен - Википедия - не-АИ, источники, тем более по избранной статье, должны приводиться в самой статье, а не где-то в другой. Тем не менее, Энди вы мелочитесь - ВП:ПДН - посчитали сиё неправильным - сняли шаблон, ну и всё.

Alex Spade 22:12, 30 апреля 2008 (UTC)

Sysop.js

Если не будет возражений, создам страницу MediaWiki:Sysop.js, которая будет вызываться из Common.js только для администраторов, аналогично en:MediaWiki:Sysop.js. Эту дополнительную функциональность можно будет отключить параметром в персональном monobokk.js. Для начала скрипт будет работать на диалоге удаления, автоматически убирая цитату содержимого при выборе критериев «для вандализма» и «для оскорблений» (обсуждалось на Википедия:Форум администраторов/Архив/2008/03#Оскорбления в логе удалений), а также автоматически выбирая критерий в зависимости от поставленного {db-...} шаблона. —AlexSm 02:09, 29 апреля 2008 (UTC)

• А не стоит этот вопрос с девелоперами обсудить? Автоматически подцепляющиеся скрипты для разных прав доступа? #!George Shuklin 05:39, 29 апреля 2008 (UTC)

  mediazilla:10666: «Create system message MediaWiki:Sysop.js»: помечен как WONTFIX в июле 2007. —AlexSm 15:26, 29 апреля 2008 (UTC)

Добавил. Документация находится тут: MediaWiki_talk:Sysop.js. Обсуждать/критиковать можно там же (или прямо здесь). —AlexSm 23:47, 9 мая 2008 (UTC)

Армяно-Азербайджанский конфликт

Как уже, наверное, все заметили, на служебные страницы, в основном ВП:ЗКА, периодически поступает информация следующего характера. Речь идет про статьи об истории Закавказья, например, Эриванское ханство или Нахичевань. В них идет затяжная война правок, в которой задействованы как минимум участники Thalys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Hayk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Павел Шехтман (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Первый пытается представить точку зрения, которую можно охарактеризовать как проазербайджанскую, два последних - проармянскую. Аргументы обеих сторон внешне выглядят вполне убедительно, правки не являются очевидным вандализмом и часто имеют ссылки на источники. Стороны периодически блокируются за нарушение ВП:3О, периодически просят на ВП:ЗКА с просьбой рассмотреть действия другой стороны. Реакции обычно на эти запросы не поступает, кроме блокировок за откаты. Тем не менее, по-моему, с этим надо что-то делать. Самое простое - поставить все такие статьи на постоянный блок, но этим обязательно кто-нибудь будет недоволен. Было бы лучше, если бы кто-нибудь, понимающий в истории Заказказья и не аффилиированный ни с проармянской, ни с проазербайджанской точкой зрения, посмотрел бы на это и разобрался. Там проблема, как я понимаю, еще и в том, что источники часто политизированы, и легко найти источники на обе крайние точки зрения. Мы сейчас не обсуждаем статьи, скажем, о Карабахском конфликте, а именно о древней истории, которая должна быть хорошо изучена и описана в литературе. Не возьмется кто-нибудь это разгрести? Что делать вообще?--Yaroslav Blanter 11:46, 28 апреля 2008 (UTC)

• В каких статьях проблема? Я вернусь из отпуска и можно будет капитально заняться. Украинская война, вроде, поутихла... #!George Shuklin 13:52, 29 апреля 2008 (UTC)
  • Предлагаю подождать Евгения Генкина. Что касается наших азербайджанских коллег, то они появляются и исчезают внезапно - а под рукой всегда лишь Павел Шехтман и Hayk. Если Павла хорошо попросить, то, ИМХО, он способен представить критический анализ как азербайджанских, так и армянских источников. Неплохо было бы ещё понять, что именно пытается доказать каждый из оппонентов в каждой из статей, подвергающихся войнам правок. С азербайджанской стороной здесь могут быть трудности, поскольку, как я уже сказал, они появляются лишь набегами. Не успеешь прийти к консенсусу, как высокая договаривающаяся сторона пропадает, а пришедший ей на смену, как всегда, не в курсе договорённостей. wulfson 14:12, 29 апреля 2008 (UTC)

• Кого попросить, Павла Шехтмана?! Он первый исказитель истории Азербайджана, человек работающий на армянский же журнал, он может быть беспристрастным? Человек которыый уличен и не раз в факте подлога, то есть в предоставлении ложной информации с ссылкой на АИ, где нет ничего подобного! Thalys 22:10, 29 апреля 2008 (UTC)

  Будьте добры представить хотя бы несколько диффов, ясно подтверждающих наличие подлога в текстах Павла Шехтмана, - хотелось бы знать, о чём идёт речь. На данный момент это голословное обвинение. wulfson 06:39, 30 апреля 2008 (UTC)

• На страницах обсуждения статей, например Маскут я неоднократно указывал на факты подлога и искажения источников!--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)

• Анализировать могу я тоже, все же юрист-международник. Thalys 22:10, 29 апреля 2008 (UTC)

  Извините, но Вы пока не представились, в отличие от Павла, о котором нам известно очень многое. wulfson 06:41, 30 апреля 2008 (UTC)

• И что с того? Известно очень многое, что не мешает ему быть вандалом и исказителем.

• Далее, консенсус?! Какой такой консенсунс, я десятки раз пытался договорится, убеждал как в обсуждении статей так и в переписке, но что толку, если противная сторона ставит цель уничтожить все то где есть упоминание слова Азербайджан и азербайджанцы. К какому компромиссу можно прийти?
• И главное как? Thalys 22:10, 29 апреля 2008 (UTC)

  противная сторона ставит цель уничтожить все то где есть упоминание слова Азербайджан и азербайджанцы - это по меньшей мере преувеличение. wulfson 06:44, 30 апреля 2008 (UTC)

• Этому есть множество свидетелств, берите страницы с историей Азербайджана, сомтриет во тчо его превращают.--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)

Благодаря действиям этих юзеров, имеет место не только факт фальсификации, но и прямого оскорбления. Например такой факт был замечен в статье Кара-коюнлы, только после нескольких правок, и обсуждений и убеждений, и угрозы подачи жалобы, этот вопрос как то решился. Далее о точках зрения. Я привожу не азербайджанскую точку зрения, я привожу точку зрения основанную на источниках, где нет никакого паназербайджанизма. Но если в источнике написано что, например действие происходило на территории соврменного Азербаджана, я что не должен указать на это? И указание на этот факт, дает право кому то прийти стереть это слово? Я могу дать разъеснение по все указанным статьям. В принципе все их я сформулировал как в обсуждении статей, так и в запросах к администрации, и в разделе к переименованию. У меня одна просьба, положите конец вандализации страниц с историей Азербайджана! И самое главное, обратите внимание, это не азербайджанские юзеры идут и правят, вандализируют страницы с историей Армении, а наоборот, именно армянские юзеры при помощи Павла Шехтмана, только то и делают что ванализируют страницы с историей Азербайджана. Это очень хороший и поучительный факт! Призадумайтесь над этим. И после всего этого на страницах Википедии появлеться статья Армянофобия, которая посвящена в основном этой фобии у азербайджанцев, и вот вам наглядный пример, у кого какие фобии развиты.--Thalys 22:10, 29 апреля 2008 (UTC)

• В каких статьях войны.

1. Маскут, после недель войн правок редактирование было закрыто, срок истек, война возобновляется.
2. Эриванское ханство - после недельных войн редактирование закрыто, через неделю истечет.
3. Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья
4. Кавказские албаны
5. Низами
6. Нахичевань

--sk 18:06, 29 апреля 2008 (UTC)

• Маскут - факт подлога, Павел Шехтман, цитатой Пайткаран находлися в составе Великой Армении, до 4 века ссылаеться на АИ, в котором нет такого! В АИ указано что Пайтакран был частью Армении, и все но нет указания до каокго века. Кроме того существуют иные АИ, например надписб Шапура I-го в Каабе-Зороастра, где Пайткаран еще в 3-м! веке перечисляеться как шахр (областть Ирана) кроме того есть множество иных АИ, в том числе указаыающих на договренности по разделу Армении, между Римом, затем Византией и Парфией, затем Сасанидами, из которых ясно видно что никакой великой Армении, и даже просто государства Армения не сущестовало, после раздела госудаарства Тиграна II-го.

Далее по Маскуту, в разделе Население, дано указание что в области помимо маскутов, жили и коренные?! жители, лезгины, табасарнцы, хечматаки, с сылкой на АИ "Политическая история и историческая география Кавказской Албании", в котором этого нет, а есть по области Чола, где указано что в население области Чола, составляли албаны, чилбы, маскуты, табасарнцы, хазары и гунны, пишу так как в книге, могу сдеалть даже скан страницы. А ведь речьидет о наслении не области Чола а области Маскут, Чола лишь часть Маскута, описание наслеени Чолы отноисться к позднему времени, ибо коренная область лезгин это Легия, она северо-западнее Маскута, табасаранцы это вообще среднивековый термин, а хечматаки это и есть макуты!, маскуты христиане. Вот так вот происходит "анализ" истчоников.

• Эриванское ханство - это хаснтво часть истории азербайджансокго народа, это хаснтво создано народом которое в россйиских источниках именовали то кавказскими татарами, то адирбийджанскими татарами, но сами себя они называли просто азяри или азяри тюркю, то есть современные азербайджанцы. Это ханство, равно как и держава Сефевидом, была основана тюрками Азербайджана, то есть современными азербайджанцами, основное население этой области по всем перпискам были тюрки Азербайджана, то есть совремнные азербайджанцы. Когда надо указать на это, то изначальн там красовалась навзание кавкзаские татары, но соссылкой не на азербайджанец, а на татар из Татарстана?!, эта ссылка была исправлена, на азербайджанцев, но как всегда появились уже всем извстные личности, которые снова исправили его на свой лад, затем ссылку я решил поменять, чтобы дать более чтекое определние, было написно тюрки, но со ссылкой на азербайджанцев, опять появились известные лица, которые переделали ссылку на просто тюрков, на странице обсуждения, а также в личной переписке, неоднокртано заявляля, что тюрки которые дренвие тюрки и тюрки Азербайжджан все же разняться между собой, это тоже самое что при описание русских, дать ссылку на врагяов скандиновов, даже админстрация тогда заявила что надо четко указать название наслеения, самое четкое это азербайджанцы, но даже не смотря на рекломендации администрации, для известных людей, это не может быть основополагающим фактором, так как им просто невыносимо видеть что азербайджанцы имели сове государство в Армении. Кроме того, правик касались столицы этого ханства. Вопреки всем АИ, где есть четкое указание на то тчо город Иреван, был основан на берегу реки Зенги, по указу Сефевидов, и это исторический факт, конечно некоторым деятелям это было не выгодно, начался постоянный откат, хотя данные были снабжены АИ! Далее Павел Шехтма сразил меня свои "анализом" истчоника, да некакого нибудь, а Туркменчайского договора, он приводит цитату со сслыко йна данный источник, ханство находилось в сувереннйо осбственности?! шаха Персии. Ему вопрос, а ведь в тектсет договра НЕТ такого! Ответ, это следует из этого текста, каими образом, вопрос, ответ, он то есь шах передает ханство в полную собственнность России, то есть если это не его суверенная собственность как он мог это так передать. Я бы согласился, НО! во первых, Павел Шехтман, не учитывет того тчо сувернный означает призанный всеми, а если признанный всеми то он е может передаваться, если на него претендуют, то вещь не может быть призанной всеми, а тем самым и суверенным. Далее, каким оброазом область может быть суверенным владением шаха Персии, если у это области, есть ХАН, Наследственный правитель! Феодла, владетель этих земель! И смое главное, по Гюлистансокму договору, шах Персии, тоже передавал например ханство Каарабахское и Кубинское в собственность России, но ведь эти ханства были Независимыми, и это потверждено всеми АИ тогда что же означает, термин предать в полную собственность, это означает отказ от Претензий на эти земли, что очень четко отражено в этих договорах. Вы думаете я об этом не оворил Павлу Шехтману и иным юзерам,говрил и писал, десятки раз, но у них не было цели выслушать, у них была иная цель, вандализировать, откатывать, уничтожать, искажать.--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)
• Ханства Северо-Запада Ирана и Закавказья, в чем здесь прооблема, первая проблема до абсурдности, проста, но в тоже время из за нежелания вандалов и сложна. В чем сложность, а в том что согласно истории эти ханства были ханствами Азербайджана и созданы предками азербайджанцев, то есть тюрками Азербайджана, и во всех источниках, во всех! именуются ханствами Азербайджана или же азербайджанскими ханствами, но душа уже известных людей не может этого вынести. Они меняют изначальное название на этот абсруд под названием Ханства Северо-Запада Ирана и Закавказья, и обратите внимение ни чем, ни АИ, ни просто логикой это не аргументируют! А моя правка названия, сразу же приводит к войне правок с их стороны, но я обращаюсь к админисрации, к переименованияю, предостовляю все АИ, а также сравнительные примеры, аргументов противников переименования никаких нет! и мне почему то отказывают в переименовании, на оснвоании чего? Не знаю админисратор, общеал свзаться по позже. Хотя и в перписке с ним, и на странице обсуждения, и в перписке с юзерами, я дал все неопровержимые и факты и примеры правильности названия Ханства Азербайджана.

Другое смешное в этом то что пишут Северо-Запад Ирана, с большой буквы?! будто бы есть такой топоним. Для чего все это делается, а для того чтобы по максимуму стереть из истории термин Азербайджан и азербайджанцы, вот вам факт этого! А потом мне говорят что это преувелечение.--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)

• Кавказские албаны - это вообще непонятно что, скажите в той статье вы что нибудь по истории народа албан видите, я лично нет, отрывки из истории страны Албании, но не самих албан, а знаете почему, да потому что у этих вандалов нет никаких ровным счетом истчоников по истории этих народов, откуда у них они могут быть, если в Армении нет школы албановедения, оно есть только в Азербайджане. И тчо там делает опус Шнирельмана, которые несет оскорбительный характер.

Во первых, Шнирельман не албановед, может я чегото не понмаю, но как не албановед может критиковать работу албановеда, как по вашему врач уролог может критиковт работы нейрохирурга, это нонсенс! Работа Шнирельман во первых не прошла научной критики, во творых, она не имеет наунчой критики, где там научная критика, там лишь поверхностынй бездоказательный набор фраз- вот Мамедова назвала там что то албанским, а это армянское, но Мамедова называя это албанским, в своей работе "Политическая история и историческая география Кавказской Албании" (а именно этой работе в оснвое своей посвящен "труд Шнирельмана")опираеться на истчоники, их четкий и критический анализ, достаточно просто прочесть эту книгу, а ведь книга эта издана в 86 году, не бцдь она научной и будь она сфальсифицированной кто бы позволил при СССР издать сей труд. А ведь даже в Армении, так и не был опубликована критика этой работы, армняская историографическая школа, так и не смогла опровергнуть эту работу. Так что делает эта работа в той статье, и вооьще почему в Википедии есть страница посященная этому опусу, вы еще Фоменко позвольте здесь публиковаться.--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)

Я начинаю по чуть-чуть собирать информацию. Для конфликтующих сторон, меня пока не интересуют точки зрения, я сначала очерчиваю переиметр области наблюдения. За названия спасибо, часть участвующих имён я уже вижу. Относительно моей позиции по вопросу: я капитальнейший профан в нём, я никогда не интересовался историей этих регионов и плохо представляю себе их положение на карте. Вопросом займусь капитально где-то в районе 6-7 числа. Если есть какая-то (внутривикипедийная) информация об участниках и конфликтах (в рамках обсуждаемой проблемы) - можете писать или тут, или мне на страницу обсуждения. #!George Shuklin 02:08, 30 апреля 2008 (UTC)

• Добавьте туда же Emin Bashirov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - некоторые его высказывания иначе как ксенофобские трактовать нельзя, а так же статьи

1. Карабахский конфликт‎
2. Нагорный Карабах
3. История Нагорного Карабаха
4. Арцах‎
5. Культура Азербайджана‎

Маскут - это вообще интересная история. После того как Thalys анонимно создал статью, Dmitry Rozhkov выставил ее на удаление. Шехтман статью от удаления спас. Затем нарисовался Thalys и вернул статью к первоначальному виду - какой она выставлялась на удаление, при этом заявив что Шехтман не имеет права ее редактировать, т.к. статья - его труд. Затем неоднократно обвинял участника FHen в том что он выставил статью на удаление, хотя это не так. --Hayk 13:59, 30 апреля 2008 (UTC)

• Прежде всего надо выяснить вашу роль в Википедии Hayk, а потом заниматься всеми остальными.

Это вы, лично, Hayk бежите от одной страницы с историей Азербайджанак другой, с единственной целью, чтобы можно было что то хоть вычеркнуть что не идет в согласие с армянской историографией. Ваши многие правки носят вообще оскорбительный характер.--Thalys 20:43, 1 мая 2008 (UTC)

Страница для запросов о спамлисте

ВП:ЗКА в последнее время стало трудно архивировать, поскольку многие запросы остаются вообще без ответа, и непонятно, архивировать их или пока оставлять. В связи с этим предлагаю запросы на изменение спамлиста (в основном про удаление из него адресов сайтов) вынести на отдельную страницу, как это уже сделано с вопросами защиты страниц. Достоинств у такого подхода будет несколько:

• такие запросы обычно требуют предварительного обсуждения, в отличие от многих других (достаточно простых) запросов к администраторам, и на отдельной странице для этого будет больше времени и места,
• будет проще администраторам, которые чаще других занимаются спамлистом,
• будет проще искать предыдущие обсуждения в архивах,
• в шапке новой страницы можно будет написать подробную инструкцию для подающих запросы, что сэкономит время и им, и администраторам.

В качестве новой страницы можно либо использовать Обсуждение MediaWiki:Spam-blacklist либо создать что-то вроде Википедия:Запросы на изменение спамлиста
—AlexSm 01:53, 28 апреля 2008 (UTC)

• Создал страницу Википедия:Изменение спам-листа. NBS 12:18, 28 апреля 2008 (UTC)
  • Актуальные запросы с ВП:ЗКА и ВП:ВУ перенёс (вроде, все). Прошу посмотреть, нужно ли ссылку добавить ещё в какие-то шаблоны. NBS 18:22, 28 апреля 2008 (UTC)
• Я тут подумал, может лучше просто и безыскусно назвать Википедия:Спамлист, по аналогии с Википедия:Защита страниц? А ещё нужно добавить ссылку в правило Википедия:Спам, и возможно ещё в пару мест, я потом поищу. —AlexSm 02:09, 29 апреля 2008 (UTC)

  Надо переименовать. Чем короче, тем лучше.--Ctac (Стас Козловский) 08:28, 29 апреля 2008 (UTC)

  Я предполагал на всякий случай зарезервировать название Википедия:Спамлист под какую-нибудь будущую страницу справки. Но можно и переменовать. NBS 10:36, 29 апреля 2008 (UTC)

Переименование участника

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к бюрократам.

Прошу

независимого админстратора рассмотреть блокировку на предмет соответствия Правилам. Была указаны причина: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией. Но развернутая аргументация была: [4]. Тогда она осталась проигнорирована.--Agent001 20:42, 26 апреля 2008 (UTC)

Я поддерживаю блокировку. Фраза, за которою последовала блокировка, явно не соответствовала ВП:НО, естественно, что аргументация более чем двухнедельной давности не может использоваться для оправдания выпадов в адрес участников. Выражать несогласие с действиями участников нужно в гораздо более корректной форме. --Александр Сигачёв 06:09, 28 апреля 2008 (UTC)

Andrey1008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Наложил на участника очередную блокировку (4-ю по счёту) за массовую фальсификацию (подлог лицензий изображений). Однако, поскольку участник оскорблял меня в описании своих правок ранее, меня могут счеть лицом непредвзятым. Посему просьба администраторам проконтролировать мои действия в отношении вклада участника и подтвердить или опровергнуть мои аргументы (всё изложено на странице обсуждения участника), равно как и саму блокировку. Срок блокировки выбран исходя из того, что предидущая за нарушение ВП:НО была уже на 3 суток и не помогло. Блокировки за нарушение АП и вандализм также уже были. --Зимин Василий 15:37, 26 апреля 2008 (UTC)

• Вот дополнительный аргумент: Изображение:Тинчлик.jpg и это изображение. NBS 17:09, 26 апреля 2008 (UTC)

То же самое касательно Изображение:Схема.gif - думаю, надо переблокировать бессрочно, ибо достучаться до него, по видимому, не получится. MaxSem^{(Han shot first!)} 17:24, 26 апреля 2008 (UTC)

Да, по схеме я также нашёл откуда взято изображение. Как доказанный плагиат удалил --Зимин Василий 18:04, 26 апреля 2008 (UTC)

Ещё раз была попытка загрузки под фальшивыми лицензиями двух изображений (мной удалены, смотрите удалённый вклад участника от 1 и 2 мая, обратите внимание на удалённые изображения Изображение:Пушкинская.jpg и Изображение:Ч011 Пушкинская2.jpg. Может быть кто-то блокирует его навсегда? --Зимин Василий 10:50, 3 мая 2008 (UTC)

1 месяц. Может одумается всё таки.--Dennis Myts 11:07, 3 мая 2008 (UTC)

Привет!

Учитесь у вашего коллеги, как надо отстаивать своё мнение в споре. А то развели в Википедии нежелательные элементы всякие процессы и вообще либерализм ☺ Incnis Mrsi 20:24, 25 апреля 2008 (UTC)

А я бы сказал, учитесь, как не надо по любому поводу переходить на личности участников вместо обсуждения проблемы. —AlexSm 01:53, 28 апреля 2008 (UTC)

Rondo12 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник с очень любопытным вкладом... --Art-top 09:45, 24 апреля 2008 (UTC)

Переименование с удалением

Для администраторов доступно облегчённое переименование в случае, когда необходимо также удаление страницы. Обращаю внимание: в этом случае, если такое же удаление необходимо и для страницы обсуждения, страница обсуждения автоматически переименована не будет. NBS 19:29, 23 апреля 2008 (UTC)

По-моему, так уже давно. Alex Spade 20:58, 25 апреля 2008 (UTC)

Может и давно — но об этом забывают и сейчас. NBS 21:03, 25 апреля 2008 (UTC)

Смотря о чём речь. В том случае если переименование технически невозможно, из-за того что целевая страница существует, и её истоирия содержит какой-либо текст отличный от перенаправления на страницу, которую нужно переименовать, администраторам предлагается упрощённая возможность такую страницу удалить. И это работает уже где-то год. Вот что было бы ещё полезно в некоторых случаях, это чтобы при переименовании была возможность автоматически удалять оставшееся перенаправление. bugzilla:3185 Solon 21:15, 25 апреля 2008 (UTC)

Я о другой ситуации. Предположим Крокозябр переименовывается в Крокозябр (значения), после чего Крокозябр (термин) в Крокозябр. Если обе статьи имели страницы обсуждения, Обсуждение:Крокозябр (термин) не будет автоматически переименовано в Обсуждение:Крокозябр, о чём — как показывает практика — далеко не всегда помнят. NBS 21:26, 25 апреля 2008 (UTC)

Вижу проблему

С недавних пор появилась проблема: из списка новых страниц пропало окошечко с помощью которого можно было бы накладывать фильтр и просматривать только страницы созданные опеределённым участником. Это могло помочь при патрулировании, например участник Claud Dadur сейчас заливает в ручном режиме много хорошего качества стабов по населённым пунктам и провинциям Португалии. Сейчас нужно искать глазками в длинном-предлинном списке статей что же он написал чтобы отпатрулировать. Ни у кого мыслей не возникло? Почему окошко пропало? --Зимин Василий 12:56, 23 апреля 2008 (UTC)

Убрали, так как, мол, нагрузка на сервер. Альтернативно предлагается importScript('user:js/patroller.js') в свой monobook.js (работает, правда, с багами). Спасибо AlexSm, что есть хоть такая возможность сортировки. Львова Анастасия 13:03, 23 апреля 2008 (UTC)

Кстати, возможно, участнику Claud Dadur стоит предложить подать заявку на получение статуса патрульного? — Игорь (Ingwar JR) 13:55, 23 апреля 2008 (UTC)

Стоит. — Obersachse 05:13, 24 апреля 2008 (UTC)

Нарушение авторских прав

Участник Коваленко Кирилл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже несколько раз замечен в достаточно нехорошем деле - он добавляет огромные куски копивио в статьи и номинирует их в хорошие. Первый раз был замечен при вынесении статьи Свердловск (Луганская область) (обсуждение здесь). Копивио я вычистил, участника предупредил, после чего моё предупреждение вместе с рядом других было им удалено. Предполагая добрые намерения и думая, что участник понял свою ошибку, я не стал настаивать на восстановлении предупреждений. Но! 19 апреля участник снова выносит уже три статьи в кандидаты в хорошие и при беглом просмотре одной из них опять обнаруживается огромный объём копивио, добавленный в статью участником: почти любое предложение элементарно находится через поисковики. При этом трудность чистки подобных "улучшений статей" заключается в том, что после номинации статью сразу же начинают править другие участники. Просьба к коллегам - проверьте приведённую мной информацию и при необходимости предупредите участника о последствиях, поскольку я сам уже в этом деле замешан и не хочу, чтобы Кирилл считал меня его преследователем. --Art-top 10:42, 21 апреля 2008 (UTC)

P. S. Кроме этого участник замечен во множественных заливках изображений без лицензии или с сомнительной лицензией и необоснованных откатах предупреждающих служебных шаблонов. --Art-top 10:42, 21 апреля 2008 (UTC)

• Думаю, участника надо предупредить, что любое внесённое им копивио будет означать блокировку. В приведённом случае с изображением предполагаю добрые намерения (он заменил ссылку на правильную, а иных претензий он не понял). Чтобы такого не происходило, пользуйтесь шаблоном {{Disputed-fairuse}} только с параметрами, указывающеми нарушенные пункты ВП:КДИ. NBS 11:37, 21 апреля 2008 (UTC)

  Спасибо, на будущее буду делать именно так. В вопросах лицензирования изображений у меня есть определённые пробелы, буду их закрывать. --Art-top 12:50, 21 апреля 2008 (UTC)

• Всё это вместе похоже на подрыв нормальной работы проекта. Следует, наверное, ещё раз предупредить и блокировать при следующих повторах подобной деятельности. Wind 11:38, 21 апреля 2008 (UTC)
• Неприятно, конечно, признавать свои ошибки, но я поспешил... :( Да, действительно, часть внесённых пользователем данных являлась копивиом, но бо́льшая часть была просто скопирована из других статей Википедии (хотя это тоже своего рода нарушение авторских прав). В своё оправдание могу сказать, что просмотренные в поисковиках фразы (кроме нескольких фраз явного копивио) были скопированы различными сайтами из Википедии и индексируются они лучше Википедии :( Прошу прощения за отнятое время и посыпаю голову пеплом... --Art-top 12:50, 21 апреля 2008 (UTC)
• На счёт изображений подтверждаю. Несколько раз удалял загруженные им изображения по причине подделки авторства.--Dennis Myts 13:17, 21 апреля 2008 (UTC)

Наполнение MediaWiki:Spam-blacklist

Есть такое предложение: любое добавление или удаление сайта из MediaWiki:Spam-blacklist должно обязательно содержать название сайта в описании правки. У меня уже была по этому поводу дискуссия с EvgenyGenkin, и к сожалению он решил, что достаточно будет писать причину в прямо на странице в виде комментированного текста. Тем не менее, сейчас получается так, что на Википедия:Запросы к администраторам иногда неделями висят просьбы удалить сайт из спамлиста, и допустим для начала мне хочется найти администратора, добавившего сайт, чтобы выяснить, он сейчас в отпуске, или просто не заметил этой темы. При этом меня как-то не вдохновляет перспектива устраивать дихотомический поиск и изучать множество диффов для нахождения автора правки. Просьба администраторов, которые часто редактируют этот файл с пустыми или «+ 1» описаниями правок, поделиться своим мнением. —AlexSm 05:39, 19 апреля 2008 (UTC)

Поддерживаю. — Obersachse 07:09, 19 апреля 2008 (UTC)

Либо, как вариант, писать в комментарии также и ник добавившего сайт администратора. (+) Altes (+) 08:56, 19 апреля 2008 (UTC)

Логично. Банишь - подписывайся. Но и в комментарии тоже хорошо бы писать. А вообще, как я понимаю, назревает потребность в "поиске по правкам". Указываешь текст, в ответ тебе список диффов в которых этот текст есть (плюс первый дифф, в котором текст появился). #!George Shuklin 14:43, 19 апреля 2008 (UTC)

Я подумал над возможностью указывать автора добавления прямо в тексте, и мне кажется у такого варианта есть несколько недостатков. Во-первых, внутри <pre> подпись из ~ не разворачивается (пример). Подставлять вручную имя и дату неудобно. Во-вторых, по ссылкам нельзя кликнуть, что тоже неудобно. В-третьих, не видно динамику, когда сайт добавляли и убирали уже несколько раз. Поэтому я всё-таки предлагаю это правило поменять на моё предложение указывать сайт в описании правки. Отмечу, что на Мете и в английской Википедии администраторам вообще приходится при каждом добавлении делать отдельную запись на специальной /Log подстранице. —AlexSm 01:53, 28 апреля 2008 (UTC)

Шаблоны {{closed}}, {{ecs}}

По итогам на /Технический шаблон {{closed}} чуть-чуть поменял текст, им теперь можно закрывать секции. Конец закрытой секции обозначается или {{Конец закрытой секции}} или {{ecs}}. Совмещать с общим {{closed}} на страницу можно. #!George Shuklin 09:57, 18 апреля 2008 (UTC)

Спасибо. --Yaroslav Blanter 10:09, 18 апреля 2008 (UTC)

А ещё немножко лучше использовать {{закрыто}} и {{/закрыто}}. —AlexSm 19:32, 22 апреля 2008 (UTC)

Закрытая секция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проверка :) --Ctac (Стас Козловский) 19:10, 22 апреля 2008 (UTC)

А записывать-то зачем было ... —AlexSm 19:32, 22 апреля 2008 (UTC)

Для пущей наглядности.--Ctac (Стас Козловский) 19:51, 22 апреля 2008 (UTC)

CaptaiN Tub0rg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить на соответсвие ВП:НО эту правку и её описание (сам я воздержусь от оценки — не хочу, чтобы это воспринималось как ответ на переход на личности в мой адрес на странице Википедия:К восстановлению/6 апреля 2008). NBS 21:10, 17 апреля 2008 (UTC)

Извините, что влез на ФА, но прошу Вас, NBS, также дать оценку. Поверьте, я ни в коем разе не восприму это, как переход на личности после некоторой напряженной ситуации между нами. Это искренне. Кстати, тогда я был излишне резок. Прошу прощения. --Кэп 21:25, 17 апреля 2008 (UTC)

Со стороны мне кажется, что прощения нужно в данной ситуации просить на странице обсуждения того участника, которого вы так резко охарактеризовали --lite 10:39, 18 апреля 2008 (UTC)

Мне кажется, что Вы меня не поняли. Я говорил об NBS, с которым говорил в несколько резких тонах на КУ и ВУС. --Кэп 10:47, 18 апреля 2008 (UTC)

Отказ от шаблонов защиты страниц

См. Википедия:Форум/Предложения#Отказ от шаблонов защиты страниц

Alex Spade 16:50, 22 апреля 2008 (UTC)

Подделка подписей

Хотелось бы обратить внимени, что участник Участник:Самохвалов (см. Википедия:Проверка участников/Клоны, Википедия:Проверка участников/Самосвалов и другие и т.д.), бессрочно блокированный в английской википедии за подделку подписей, в последнее время начал развлекаться тем же и у нас (см., например, [5]). Поэтому делая выводы о какой-то реплике, проверьте - а тот ли участник её сделал, чьим именем она подписана. --DR 08:28, 20 апреля 2008 (UTC)

Geth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю обсудить, что делать с данным участником? Его вклад состоит из оскорблений, вандализма, откатов и т. д., в том числе с использованием следующих виртуалов:

• Мазепа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ukre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Dublin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Gets (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Gethz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). — Игорь (Ingwar JR) 13:34, 18 апреля 2008 (UTC)

Я за то, чтоб заблокировать бессрочно, {{indefblocked-vandalism}}. Странно, что так долго продержался. --Mitrius 13:55, 18 апреля 2008 (UTC)

+1--Kartmen 14:07, 18 апреля 2008 (UTC)

+1. В свое время сам это предлагал. --Сайга20К 14:45, 18 апреля 2008 (UTC)

• Кстати да, посмотрел сейчас - удивительно бесполезный вклад и отсутствие прогресса в понимании для чего предназначена Википедия. Слабо верю в исправление. MaxiMaxiMax 04:39, 19 апреля 2008 (UTC)
• +Правок на языке этого раздела Википедии катастрофически мало. OckhamTheFox 04:45, 19 апреля 2008 (UTC)
• Может, скоро придётся пополнить ВП:ВАНД. :( Канопус Киля 18:41, 19 апреля 2008 (UTC)
• Этот участник отметился и на ВП:КУ с предложениями "удалить в унитаз". Заблокировать вандала. Альма А 18:55, 19 апреля 2008 (UTC)
• Да и нужно будет подготовиться к возможным его реинкарнациям.--Аффтар №231-567 19:04, 19 апреля 2008 (UTC)
• Ну дак что?--Аффтар №231-567 16:30, 20 апреля 2008 (UTC)

Итог

Пермаблок. --Mitrius 16:52, 20 апреля 2008 (UTC)

Самохвалов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ко мне обратился участник Самохвалов с просьбой разблокировке, которая явлется бессрочной. Я посмотрел вклад участника, в т.ч. удалённый и не обнаружил в нём правок заслуживающих бессрочной блокировки. Хотя, по-моему мнению, вклад участника не походит на вклад нового участника. OckhamTheFox 04:34, 15 апреля 2008 (UTC)

Упс. Не заметил этого Википедия:Проверка участников/Самохвалов. OckhamTheFox 04:36, 15 апреля 2008 (UTC)

Заявки на статус бота

Пора наконец подвести итог под рядом заявок на статус бота. --Latitude 16:38, 12 апреля 2008 (UTC)

Вообще говоря, это к бюрократам (хотя, я думаю, они и тут появляются)... (+) Altes (+) 00:03, 13 апреля 2008 (UTC)

Спасибо за напоминание. Я подвёл два итога. Француза я попросил более подробно описать цели его бота. — Obersachse 09:24, 13 апреля 2008 (UTC)

Чобиток Василий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги! Прошу оценить правки участника (1, 2) на соответствие их ВП:НО. Обе реплики связанны с моими действиями по приведению личной страницы участника в соответствие решению АК, после того, как участник, в нарушение решения, восстановил на ней спорный текст. Я предупредил участника о недопустимости подобных действий, на что получил вот такой ответ, который я расцениваю как очередное оскорбление и, по сути, угрозу. Прошу принять адекватные меры с учётом решения АК по этому участнику. Wind 11:18, 10 апреля 2008 (UTC)

После последней блокировки участника произошла довольно объёмная переписка, результаты которой, к сожалению, на мой взгляд, неутешительны. У меня сложилось мнение, что участник всё же считает возможным нарушение ВП:НО в целях защиты собственных, на мой взгляд, хороших и патриотичных идей. После выхода из этой блокировки участник, на мой взгляд, старается общаться более мягко, но пока это получается не очень успешно. Если участник подтвердит показавшееся мне стремление к изменению стиля общения, то я против блокировки и за назначение наставника. Если же мне показалось, и участник подтвердит это — я за следующую ступень прогрессивной блокировки. Увы. Львова Анастасия 12:32, 10 апреля 2008 (UTC)

Если все нарушения ВП:НО после окончания последней блокировки участника так или иначе связаны с содержимым его личной страницы, я бы предложил как альтернативу поставить его личную страницу на полный блок. Если не поможет — в соответствии с решением АК… NBS 13:13, 10 апреля 2008 (UTC)

О нарушениях на странице я его лишь предупредил (хотя это было уже второе предупреждение), новые нарушения были реакцией на предупреждение. Wind 13:54, 10 апреля 2008 (UTC)

• Торин заблокировал участника, отметив, что в случае, если Василий покажет готовность к конструктивной работе без нарушений, он может быть разблокирован значительно раньше. Очень хорошее предложение. Если от него прийдет письмо соответствующего содержания, то его можно разблокировать значительно раньше установленного срока. Wind 13:54, 10 апреля 2008 (UTC)

Маша+Майя (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Насколько я понимаю, надо банить как общий логин. Или я не прав? --Art-top 19:20, 9 апреля 2008 (UTC)

Мне кажется, имеет смысл сначала спросить у участника, является ли учётная запись общей. Можно также инициировать проверку участника, если выяснится правят с IP разных провайдеров, то значит учётная запись общая. OckhamTheFox 19:29, 9 апреля 2008 (UTC)

Разные провы ничего не значат. Я сам с трёх разных провов захожу. --Pauk 07:24, 10 апреля 2008 (UTC)

Похоже, что две участницы с одного компьютера. В изображении Nate robinson.jpg в первой версии указано "Автор = Маша + Майя", во второй "Автор = Майка". --Art-top 19:53, 9 апреля 2008 (UTC)

Явно спионеренная картинка. :) --Pauk 07:20, 10 апреля 2008 (UTC)

Обратился в обсуждение к участнику(кам) с разъяснениями и просьбой пояснить ситуацию. Solon 08:18, 10 апреля 2008 (UTC)

В подобных случаях, на мой взгляд: 1) нельзя судить только по нику (мало ли кто как назовётся, а бессрочная блокировка — дело серьёзное; правда, теперь появились другие аргументы в пользу того, что это общий аккаунт); 2) надо спросить у самого участника или хотя бы предупредить его. В принципе, сейчас так и сделано. (+) Altes (+) 21:31, 10 апреля 2008 (UTC)

Germany80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю бессрочную блокировку этой учётной записи. Многократные нарушения правил: вандализм, удаление предупреждений, обход блокировки. До сих пор не весь его вандальный вклад откачен. В настоящий момент блокировал его на 2 недели. Зимин Василий 06:29, 9 апреля 2008 (UTC)

• Поддерживаю в силу того своеобразного вандализма, который он учинил. В частности, он переименовал статью о фирме Берко, производящей строительныые и гусеничные машины в SEVERIN, производителя бытовой техники. ПРоизошло это, правда, в декабре, но тем не менее, опасность подобного вандализма весьма высока. Следует тщательно проверить весь вклад указанного участника и в дальнейшем не спускать с него глаз.--Torin 06:37, 9 апреля 2008 (UTC)
  • Присоединяюсь к этому мнению. Вклад очень специфический, отследить подобный вандализм очень сложно, потому что в итоге- нормальная статья, а исчезновение первоначальной увидеть нельзя. Подобные штуки участник совершал не раз и не два --lite 22:05, 9 апреля 2008 (UTC)
  • +1 — Obersachse 06:07, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

В общем, переблокировал бессрочно. (+) Altes (+) 12:13, 11 апреля 2008 (UTC)

DJ_Vibrator (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Получил по ICQ письмо:

Добрый день, прошу Вашей помощи, как _администратороВ проекта ru.wikipedia_ в разрешении следующей проблемы:

Мой аккаунт и рабочий ip был заблокирован неким Torin-ом с нарушеним правила 6.2.4.7.2. а так же без каких либо коментаривем с его стороны.

Аккаунт: DJ_Vibrator

Рабочий IP: xxx.xxx.xxx.xxx

На мои попытки связаться ним ответа не последовало.

Ниже прилагаю icq хистори моего обращения к администратору Torin:

"D.J. Vibrator (16:35:08 9/04/2008)

Добрый день, уважаемый Александр, сегодня был не совсем приятно удивлен Вашей без грамотностью, увидев причину мое бана, призведенной Вашей властной рукой.

"неприемлемое имя участника (нецензурное, оскорбительное или провокационное)"

Ну чтож, благодарить мне Вас не за что, а вот совет все-таки осмелюсь дать: прежде чем реагировать на некоторые слова откройте для начала любой словарь, любой справочник и прочитайте там что обозначает слово "вибратор".

А если же у Вас, уважаемый вкладчик в статьи о Росси и Нижегородской области, и носиетель орденов, проблема с подсознательным ассоциативным мышлением, то мне искрене Вас жаль, как и ваших (существующих или будущих) детей.

D.J. Vibrator (16:43:09 9/04/2008)

А так же указываю на нарушение Вами пунтка 6.2.4.7.2. Википедия:Правила блокировок"

Прошу Вашего содейсвтия в решении данной ситуации, надеюсь в лояльности администрации и разрешения использования мною "родного" ника (которым я пользуюсь аж с 96 года и проблем до сих поб не было ни с деловыми партнерами, ни с руководством комапний, в которых я работал, ни с друзьями, супругой, и прочими знакомыми).

P.S. Так же я приношу извинения за беспокойство - данное сообщение отправлено всем администраторам (кроме Torin) указаным на странице Википедия:Администраторы в сети, т.к. я просто не знаю к кому еще я могу обратиться в данной ситуации.

Заранее спасибо.

Что будем делать? —BelomoeFF^® 13:13, 9 апреля 2008 (UTC)

• Не вижу чего-либо провокационного в этом нике. Приемлемое имя, на мой взгляд, вполне может быть использовано. Если вклад не вандальный, нужно разблокировать. Solon 13:28, 9 апреля 2008 (UTC)
• Да, этот участник не имеет отношения к тем виртуалам, которые сегодня заполонили Википедию. Wind 14:15, 9 апреля 2008 (UTC)

Он уже разблокирован, по согласованию с Ториным. --Александр Сигачёв 20:52, 9 апреля 2008 (UTC)

Чарков1967

Вслед за Ториным я заблокировал для профилактики User:Чарков1967. Если выяснится, что он не имеет отношения к вандализму поросят, разблокируйте, пожалуйста. Мне уже пора идти, к сожалению. Kv75 13:01, 9 апреля 2008 (UTC)

• Мда. А я вслед за вами заблокировал ещё две записи, которые Чарков1967 создал [6] (Участник:Мавпячко, Участник:Shulik). Если он не виноват, то их тоже нужно рпазблокировать будет. OckhamTheFox 13:03, 9 апреля 2008 (UTC)
  • Открытый прокси. Вы сделали всё правильно. --DR 13:08, 9 апреля 2008 (UTC)

Parrallelov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предалагаю заблокировать эту учётную запись и все учётные записи аффилированные с ней, по причне доведения до абсурда, и превращения страницы Арбитраж:DR & Wind & Mitrius своими виртуалами в абсолютно нечитаемую. На мой взгляд, деятельность участника неимеет ничего общего с написание энциклопедии. OckhamTheFox 07:20, 8 апреля 2008 (UTC)

Участник:Альма фон Вадик

Просьба рассмотреть возможность разблокировки участницы, заявляет что вандалить больше не будет, что попросит Дарт Вейдера закончить "дыхательную месть" Википедии, что планирует написать ряд серьезных статей о Звездных войнах на основе АИ, но только из под своей основной учетной записи, а не анонимно, см. Обсуждение участника:Канопус Киля#Ответ на твои слова  ;). В любом случае контролировать одну учетную запись куда легче, чем большой диапазон динамических адресов. --sk 19:09, 7 апреля 2008 (UTC)

• Поддерживаю. Есть надежда что исправится. Канопус Киля 19:21, 7 апреля 2008 (UTC)
• Она может вполне завести любую новую учётную запись. Если она будет одна и не будет нарушать правила - её никто не будет блокировать. А контролировать в любом случае придётся весь диапазон. --DR 20:10, 7 апреля 2008 (UTC)

  Ну вдруг участница захочет именно эту учетную запись. Не такая уж она одиозная чтоб не вернуть если что. Хотя пока-что планирует править без аккаунта, что впринципе не очень удобно, IP динамический - неизвестно в какое обсуждение ей писать. Yakiv Glück 20:17, 7 апреля 2008 (UTC)

  в приведенной мною ссылке она дала понять, что хочет править из под этого ника, к которому она видать привыкла, в том числе на других сайтах --sk 20:21, 7 апреля 2008 (UTC)

• Думаю, есть смысл разблокировать учётную запись. Каждый имеет хотя бы один шанс на исправление. (+) Altes (+) 01:09, 8 апреля 2008 (UTC)
• Поддерживаю мнение администратора DR. Если кто из сторонников формальной разблокировки может привести пример полезного вклада Альмы фон Вадик, то я думаю, это существенно поможет их делу. Пока я полезного вклада не видел. OckhamTheFox 01:34, 8 апреля 2008 (UTC)
• Обычный троллинг. Не вижу смысла в разблокировке и переписке. MaxiMaxiMax 01:47, 8 апреля 2008 (UTC)
• Интуиция подсказывает мне, что разблокировка желаемой учётной записи была бы полезна. Конечно, она слишком эмоциональна, но в целом производит впечатление адекватной участницы. Хорошо бы ещё узнать мнение участника Alex Spade. Kv75 06:39, 8 апреля 2008 (UTC)
• Да что ж так? Монда разблокировали, Бенедетто разблокировали. Давайте и этот акк разблокируем. Если что — мигом блоканём, теперь уж точно бессрочно. Не вижу проблем, не следует потом опять на арбитраж подавать для разблокировки. Pauk 09:12, 8 апреля 2008 (UTC)
• Давайте разблокируем и прямо скажем, что пользоваться можно только этой учётной записью. В случае появления виртуалов заблокируем вновь. Wind 09:32, 8 апреля 2008 (UTC)
• Я категорически против разблокировки. Огромное количество виртуалов, множественный вандализм, угрозы проекту - ни о каких добрых намерениях и речи быть не может. Давайте тогда ГСБ/Астрономера разбаним (напомню, автора нескольких избранных и хороших статей). Если у участника есть желание работать на благо проекта, он может делать это анонимно или под новой учётной записью. По поводу наблюдения за одним аккаунтом против многих аргумент не проходит, т. к. вандалить по-прежнему можно с других учётных записей, усыпляя бдительность маской порядочности. --Андрей Кустов 10:35, 8 апреля 2008 (UTC)

  По правилам это будет обход блокировки. Так что если мы разрешаем править анонимно или с новой учётной записи, то по сути это тоже самое. Так что уж лучше или вообще запретить, или разрешить одну, определённую учётную запись. Конечно, очень желательно, если бы был наставник. Wind 11:05, 8 апреля 2008 (UTC)

  Ну, будет обход блокировки. А кто об этом узнает, если работать чисто и добросовестно? Я не понимаю мотивацию участника и считаю, что не надо вандалу давать того, о чём он просит. --Андрей Кустов 13:05, 8 апреля 2008 (UTC)

  ЧЮ вполне могут выявить и добросовестную учётную запись, уже неоднократно были такие случаи. После чего честной и добросовестной работе придёт безвременный конец. Так что для нормального участия нужна официальная «индульгенция» от сообщества или АК. А в таком случае не лучше ли разблокировать основной аккаунт? Если вы вообще против какого-либо участия Альмы фон Вадик в Википедии, тогда другое дело, но раз уж вы в принципе не против того, чтобы она делала правки, то пусть делает это с основного аккаунта — хотя бы потому что её так контролировать проще. (+) Altes (+) 22:07, 8 апреля 2008 (UTC)

  Нет, тут явно случай не ГСБ. Человек обиделся на удаление своих ориссов и, будучи довольно эмоциональным, решил поиграть в вандализм. Потом ему это надоело — он понял, что в Википедии интереснее не вандалить, а нормально работать. Понял слишком поздно, успев запятнать свой ник (бренд, как сказал бы Георгий) вандализмом. Я прекрасно понимаю её нежелание работать под другими никами. Почему бы не пойти человеку навстречу?! Kv75 11:08, 8 апреля 2008 (UTC)

  Я принимал активное участие в борьбе с этим товарищем, я же первым обратил внимание на его деструктивный вклад, я не считаю, что таким людям, как «Дыхательный вандал», можно идти на встречу (уже шли и предполагали добрые намерения). За его действия положена бессрочная блокировка, на сохранении которой я настаиваю. --Андрей Кустов 13:05, 8 апреля 2008 (UTC)

• Согласен что был бы возможен вариант повторяющий путь Benedetto xvi (это в том случае если не было всего букета, в том числе и угроз проекту). Однако, поскольку нужны два условия: доброволец-опекун, которому бы доверяло сообщество и обязательное переименование (что в случае с Benedetto xvi почему-то не выполнено, почему?) то... считаю разблокировку именно этой учётной записи абсолютно невозможной и ненужной. --Зимин Василий 10:42, 8 апреля 2008 (UTC)

  1)зачем переименование? на какое реальное лицо похож этот ник? 2) участник анонимно активизировался на ВП:КУ, статьи выносит, в случае вопросов, куда писать? Так хоть была бы страница обсуждения фиксированная. --sk 11:01, 8 апреля 2008 (UTC)

  1) Переименовать для того, чтобы полностью избавиться в сознании других участников от негативного шлейфа связанного с именем. Ник не похож ни на кого, кроме полусотни своих виртуалоов.

  2) Активизироваться на ВП:КУ может кто угодно и когда угодно как с логином так и без. Будет доводить до абсурда ip - будем блокировать этот ip насколько это позволяют правила, будет всё в рамках правил - никто ничего не напишет и не скажет.

  3) Вообще самое простое - выбрать (участнице или участнику, кто под ником мы не знаем) хороший новый ник и зарабатывать репутацию с ним. --Зимин Василий 11:09, 8 апреля 2008 (UTC)

  нет у нас правила, что ник с запятнанной репутацией нужно принудительно переименовывать.--sk 11:17, 8 апреля 2008 (UTC)

• За разблокировку с учётом предложения администратора Wind. Почему бы не дать возможность исправиться. --aTorero⁺ 11:52, 8 апреля 2008 (UTC)
• Участница с анонимного ай-пи выставила к удалению только что начатую статью. Думаю, что здесь скорее всего ожидается трансформация троллинга в удалистский. Ага, разблокировать и дать наставника - идейного удалиста. Защитим Швецию, поможем Китаю. Dr Jorgen 18:00, 8 апреля 2008 (UTC)

1. Как я понимаю, наши чекъюзеры установили, что в обсуждаемой перепетии принимало участие два компьютера. Из прочих слов складываеться ситуация, что они принадлежат участникам "Альма фон Вадик" и "Дарт Вейдер".
2. Я против разблокировки участника "Дарт Вейдер" под любой из его учётной записи.
3. Я не против, даже частично за разблокировку исключительно и только учётной записи Участник:Альма фон Вадик - не совсем правильный изначальный вклад участницы, но мой взгяд не являеться проблемой или препятствием. Но такая разблокировка возможна, только в том случае, если будет подтверждено, что Участник:Альма фон Вадик и Альма - создатель сайта "Мегапроект сайта Дарта Вадика" - одно лицо, что это не "Дарт Вейдер" захвативший имя. Сделать это можно разными способом, например:
   • через посылку письма с адреса Альмы, указанного на первой странице сайта "МПСДВ" (так можно убедиться в адекватности e-mail'a),
   • через размещение скрытой страницы с таким утвержеднием на сайте (так можно убедиться в авторстве сайта). Alex Spade 21:05, 8 апреля 2008 (UTC)

   могу подтвердить реальность емейла, который помещался участницей здесь[7] и на сайте лордвейдер.орг, я на него посылал просьбу перестать вандалить, мне приходил ответ за подписью Alma fon Vadik--sk 21:29, 8 апреля 2008 (UTC)

   von --DR 22:43, 8 апреля 2008 (UTC)

   Это разные адреса. Один на google.com, другой на mail.ru. Я сегодня отправил запрос на адрес, указанный на сайте, то есть на google. Будем надеяться, что заметят. Kv75 04:51, 9 апреля 2008 (UTC)

   Полностью согласен с Alex Spade, у меня лично ощущение, что кто-то пытался/пытается оговорить владелицу сайта, представляясь ей здесь. Ну, не будет вандал говорить, кто он на самом деле и что это он вандалил. Shockvvave 02:13, 9 апреля 2008 (UTC)

   Я бы ещё хотел обратить внимание на www.lordvader.org/forum/viewtopic.php?p=40566. Так что проверка, похоже, действительно необходима. Kv75 03:58, 9 апреля 2008 (UTC)

   PS. Отправил ей запрос по адресу, указанному на сайте. Kv75 04:16, 9 апреля 2008 (UTC)

   Только об этом собирался написать. Shockvvave 04:18, 9 апреля 2008 (UTC)

• Если учесть, что на одной ссылке, где было интервью с Альмой, она утверждала, что она из Прибалтики, а правки здесь совершались из Самары, то проверка просто обязательна.--Torin 04:21, 9 апреля 2008 (UTC)
• Полагаю, что можно и даже целесообразно разблокировать учётную запись Alma von Vadik и дать участнице шанс в случае подтверждения, что эта учётная запись контролируется именно создателем сайта "Мегапроект сайта Дарта Вадика" при одновременном условии полного её отказа от использования виртуалов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:39, 9 апреля 2008 (UTC)

  Да нет же, разные это люди. Львова Анастасия 21:52, 9 апреля 2008 (UTC)

• Разблокировать, виртуалов запретить. Если что, новая блокировка - минутное дело. --Сайга20К 05:42, 9 апреля 2008 (UTC)

Итог

[8]. Думаю, вопрос пока можно закрыть. Диапазон 88.200 я заблокировал на неделю, так как участник упорно удаляет указанное сообщение. --Panther ^@ 07:09, 9 апреля 2008 (UTC)

Сейчас получил по ICQ сообщение от контакта с ником «Alma» с просьбой разместить следующий текст:

«Уважаемые участники Википедии. Это Альма. Больше мне нечего вам сказать, вы меня здесь уже не увидите, скорее всего никогда. Замечу, что действительно хотела стать хорошим участником, но, как видите… что получилось. Прощайте.»

--Panther ^@ 07:46, 9 апреля 2008 (UTC)

Да, ситуация прояснилась; мне пришёл ответ от хозяйки сайта, в котором она подтвержает сказанное её коллегой на ЗКА. Кроме того, на их форуме (www.lordvader.org/forum/viewtopic.php?t=1304&postdays=0&postorder=asc&start=45) картина описана довольно подробно. Я верю в добрые намерения участницы, которая хотела начать здесь новую жизнь, но помимо добрых намерений нужно ещё иметь элементарную порядочность. Kv75 08:00, 9 апреля 2008 (UTC)

• еще поясняющая ссылочка http://www.journals.ru/journals_comments.php?id=2577652 , да-а-а, тему можно закрывать--sk 12:40, 9 апреля 2008 (UTC)

• попросила меня добавить сюда следующее сообщение: [9]

Я согласна быть разблокированной с переименованием своего ника (Альма фон Вадик) в просто Альма и оставить на своей странице участника сообщение о том, что я и Alma с Мегапроекта Сайта Дарта Вейдера - абсолютно разные люди. Плагиат был моей грубой ошибкой, больше такого повторяться не будет. Извиняюсь перед всеми пострадавшими. Альма.

--sk 14:02, 9 апреля 2008 (UTC)

Наставничество

Lvova согласилась взять на себя наставничество над участницей Альма фон Вадик. Полагаю, что это будет оптимальным решением сложившейся вокруг участницы проблемы. Предлагаю одобрить такое наставничество и разрешить участнице Альма фон Вадик править с одной учётной записи под наставничеством администратора Lvova. В случае, если наставничество не принесёт результатов, может быть вновь принято решение о бессрочной блокировке участницы. Также такое решение может быть принято в случае обнаружения правок с других учётных записей. Прошу коллег высказаться по этому поводу. Wind 14:43, 9 апреля 2008 (UTC)

Подтверждаю, что есть договоренность. Львова Анастасия 14:50, 9 апреля 2008 (UTC)

• Я не против наставничества, хотя у меня есть вполне обоснованные опасения (я их выскажу будущему наставнику лично). Но я считаю категорически неприемлемым данный ник, который однозначно ассоциирует участницу с вполне конкретным другим человеком. Так что перед разблокировкой участнице следует переименоваться во что-нибудь менее вводящее в заблуждение. Kv75 14:53, 9 апреля 2008 (UTC)

  ВП:ЗКБ#Переименование аккаунта. Львова Анастасия 14:57, 9 апреля 2008 (UTC)

  Ну если найдёте компромиссный вариант переименования, то пусть будет. Хотя Анастасия (учитывая её сегодняшний вклад), на мой взгляд, проявляет некоторую непоследовательность. Kv75 15:46, 9 апреля 2008 (UTC)

  За мной следят? :) Невнимательно следят. с помощью наставничества попробовать сузить круг лиц, отвлекающихся на деятельность такого участника. Львова Анастасия 15:48, 9 апреля 2008 (UTC)

  Вообще-то я следил за поросятами. А ты просто пересеклась с ними по времени. Хорошо, убедили. Kv75 15:56, 9 апреля 2008 (UTC)

  Да ладно, можешь и за мной следить, у меня сегодня вклад, на мой взгляд, забавный. Львова Анастасия 15:59, 9 апреля 2008 (UTC)

  Ну, если Анастасия берётся, можно раблокировать. --DR 17:04, 9 апреля 2008 (UTC)

• В сложившейся ситуации такой способ будет наилучшим. Я полностью доверяю наставнице и поэтому не возражаю против процедуры. — Kalan ? 17:07, 9 апреля 2008 (UTC)
• Если Анастасия берётся, можно раблокировать. Правда будет ли от этого толк? --Зимин Василий 17:13, 9 апреля 2008 (UTC)
• Моя вики-часть не возражает против наставничества, но моя ЗВ-часть после вскрытых обстоятельств в силу корпоративного духа крайне неодобрительно будет смотрит на любые аллюзии на никнейм Alma/Альма/Алма. Alex Spade 17:52, 9 апреля 2008 (UTC)

  Одним из условий является прямое указание на странице участницы того факта, что это разные люди. Львова Анастасия 18:23, 9 апреля 2008 (UTC)

  Я не считаю это достаточным в сложившийся ситуации, тем не менее административно препятствовать такому варианту я не намерен. Alex Spade 16:43, 10 апреля 2008 (UTC)

• Ничего не имею против наставничества. Как уже было сказано, возобновить блокировку можно будет в любом случае. --aTorero⁺ 18:03, 9 апреля 2008 (UTC)
• Да уж, и точно бессрочно. Но в принципе проще контроллировать одну учётную запись, чем банить диапазон, так что я считаю, что нужно разблокировать и дать наставничество Львове. Канопус Киля 18:49, 9 апреля 2008 (UTC)

  Третий... Львовой, коллеги. Фамилия это. Русская языка иметь падеж! :( Львова Анастасия 19:17, 9 апреля 2008 (UTC)

• Ну если только так, то... Не против!--Torin 06:09, 10 апреля 2008 (UTC)
• Ну, можно и под наставничество. Натворит что — сразу бессрочка. Pauk 07:12, 10 апреля 2008 (UTC)
• За скорейщую разблокировку. Только в случае очередного нарушения можно будет раз и навсегда заблокировать этого участника и остановить оффтоп и флуд на форумах проекта (удаление части реплик участников). OckhamTheFox 22:45, 10 апреля 2008 (UTC)

И вновь итог

Участница переименована в Альма А и разблокирована. Наставник — я. Львова Анастасия 14:35, 11 апреля 2008 (UTC)

Предложения по упорядочению защиты страниц

Поскольку эти предложения требуют дополнительных усилий только от администраторов, выношу сюда.

• Создать страницу-список статей, для которых необходим постоянный полублок. В случае, если администратор снимает полублок с одной из этих статей, он должен сообщить о своих действиях (желательно с мотивировкой) на странице обсуждения.
• Создать страницу-список перенаправлений, для которых необходима постоянная полная защита. В случае, если администратор снимает защиту с одного из этих перенаправлений, он должен сообщить о своих действиях (желательно с мотивировкой) на странице обсуждения.
• В случае снятия защиты со страницы участника или страницы обсуждения участника (за исключением бессрочно заблокированных) администратор обязан уведомить участника о факте и о причинах снятия защиты.

Что сейчас: тихо была снята постоянная защита с ряда страниц, включая страницы участников (без предупреждения самих участников), ряд перенаправлений (в том числе, например, таких как Адмирал флота Российской Федерации, а с 7.04 и Двач) и ряд статей (в том числе попадающие в сферу интересов «Адмирала флота»). NBS 15:48, 2 апреля 2008 (UTC)

Поддерживаю. Кстати, мне очень интересно, с какой целью была снята защита с перенаправлений (ну со статей — это ладно). (+) Altes (+) 20:37, 2 апреля 2008 (UTC)

Против. Пока правило на запрет редактирования анонимами в русской Википедии не принято, каждый аноним имеет право редактировать любую страницу Википедии (исключений не так много). Если имеет место вандализм или репосты, то как вынужденная мера ставится защита на определённый срок. Если вандализм возобновляется, то защита ставится опять. OckhamTheFox 21:54, 2 апреля 2008 (UTC)

То, что защита должна со временем убираться со статей (за редкими исключениями), — это верно. Но что такого можно было наредактировать в редиректе Двач? Перенаправить на что-то другое? На что, интересно? Или восстановить статью? (+) Altes (+) 08:41, 3 апреля 2008 (UTC)

Рад, что вы меня понимаете. Я добавил страницу Двач в свой список наблюдения. Если опять воссоздадут старую статью или отвандализируют редирект, то я всё быстро поправлю и, вред Википедии от вандализма редиректа будет всё-таки меньше, чем от вандализма заглавной стрницы или критического шаблона использующийся на тысячах страницах. Что можно отредактировать в редиректе? Создать статью с доказательством значимости на его месте или изменить перенаправление на другую связанную с двач страницу, например 2channel, Wakaba, Bash.org.ru (думаю, текущий вариант перенаправления на имиджборд самый оптимальный). OckhamTheFox 13:26, 3 апреля 2008 (UTC)

Поддерживаю сообщения о снятии защиты с постоянно заблокированных страниц и страниц участников. А вот касательно списков: так ли они необходимы и чем будут принципиально отличаться от Служебная:ProtectedPages? --aTorero⁺ 22:09, 2 апреля 2008 (UTC)

Чисто технически: Служебная:ProtectedPages не позволяет отсортировать 1) перенаправления, 2) бессрочно заблокированные страницы. По существу: сейчас только по косвенным признакам можно судить, был ли при постановке постоянной защиты хотя бы какой-то консенсус среди администраторов; если же будет некий консенсунсный список, снятие защиты для этих страниц или добавление в список новых страниц потребует как минимум аргументированного пояснения; кроме того, «тихое» снятие защиты с таких страниц (без изменения списка и комментариев на его странице обсуждения) будут действиями против консенсуса. NBS 05:10, 3 апреля 2008 (UTC)

1. В связи с тем, что установка/снятие защиты обозначаеться теперь в списке наблюдения, в том числе и для пустых страниц с установленной защитой от воссоздания, считаю такой список излишним. Если администратор заинтересован в ограничении доступа к определённой старнице (включая перенаправление) - пустой или заполненной - ему следует поставить её в свой список наблюдения, а не "заставлять" других администраторов информировать об этом особо на какой-то странице.
2. Касательно 2-го недостатка Служебная:ProtectedPages - починят в AWB функцию считывания спецстраниц - по-идее можно будет фильтровать самому, а опять же не париться с какой-то доп.страницей. Alex Spade 19:46, 18 апреля 2008 (UTC)

• Я ставил вопрос не как технический. Поставлю вопрос по-другому. 1) Ряд перенаправлений были созданы как итог обсуждения на ВП:КУ с упоминанием об их постоянной защите; снятие постоянной защиты с таких перенаправлений — по моему мнению — является пересмотром итога ВП:КУ. 2) Такой журнал защиты мне напоминает (до войны администраторов, к счастью, не дотягивает) небольшой «пограничный конфликт». Можно привести и другие аргументы. NBS 22:32, 18 апреля 2008 (UTC)

Agent001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратился ко мне по ICQ и сказал, что вчерашнее выставление кандидатуры Чобитка в патрулирующие было первоапрельской шуткой. Исходя из ВП:ПДН можно подумать о том, чтоб сократить ему срок блокировки. Предлагаю до суток. Wind 11:40, 2 апреля 2008 (UTC)

Тов. Винд, а тов. Чобитку вы не хотите скостить срок блокировки ? Ведь именно подобные «шутники» целенаправленно в течение длительного времени выводили его из себя. Вы не забыли, случайно, об ограничениях, которые ввёл АК в отношении тов. Агент001 ? --the wrong man 11:43, 2 апреля 2008 (UTC)

Тов. ТВМ, отлично помню. :) Тов. Чобиток перестарался в оскорблениях. Agent001 поступил нехорошо, но оскорблений в его действиях не было. Конечно, введение в заблуждение, но, 1 апреля, что является всё же смягчающим обстоятельством. Обсудить этот вопрос следует. Wind 12:12, 2 апреля 2008 (UTC)

Ваша предвзятость давно уже видна невооружённым глазом. Действительно, чего стесняться ? --the wrong man 12:16, 2 апреля 2008 (UTC)

Тов. ТВМ, Вы меня удивляете сильно. Неужели нужно смотреть на вещи лишь через политические очки? А Вас не удивляет, что тов. Агент недавно на меня иск подавал? Вы бы сравнили нарушения обсуждаемых товарищей и подумали бы. Впрочем, если Вы считаете, что нарушения ВП:НО в Википедии допустимы, тогда, с Вашей точки зрения, Чобиток ничего плохого не сделал, конечно. Wind 12:25, 2 апреля 2008 (UTC)

С учётом решения АК, которое было вынесено не на пустом месте, с «шутником» обошлись весьма мягко, лишь по причине первого апреля. И если по-вашему, ведение диалога от имени другого участника, при этом изображая идиота — не оскорбление, мне остаётся лишь развести руками. --Saə^デスー? 12:18, 2 апреля 2008 (UTC)

Посмотрел ещё раз вклад, пожалуй Вы правы. Реплики были те ещё. Wind 12:25, 2 апреля 2008 (UTC)

Шуточки - они разные. Одно дело стихи на Заглавную поставить, другое — коллегу подставлять по причине личной неприязни. --Pauk 11:45, 2 апреля 2008 (UTC)

Ну, подставил он в основном себя. :) Wind 12:12, 2 апреля 2008 (UTC)

• Я категорически против. Это, извините, если и шутка, то крайне неудачная. Не думаю, что участник Василий Чобиток над этой милой первоапрельской шуткой посмеялся. Я расцениваю действия участника Agent001 как попытку преследования участника; это усугубляется тем, что, участник Agent001 так действует не в первый раз (что очевидно и признано АК). Более того, я вижу в действиях Agent001 провокацию с целью в конечном итоге выжить участника Василия Чобитка из проекта или во всяком случае подвести его под блокировку. Подобное поведение недопустимо и должно пресекаться максимально жёстко. — Игорь (Ingwar JR) 12:25, 2 апреля 2008 (UTC)
• Я еще раз посмотрел эти реплики и согласен с коллегами, что блокировка на 3 дня достаточно обоснованна. Так что вопрос можно считать закрытым. Wind 12:27, 2 апреля 2008 (UTC)

Угроза суда

Я правильно понимаю, за подобную угрозу [10] полагается бессрочная блокировка? --lite 09:31, 2 апреля 2008 (UTC)

Там сейчас и vlsergey, и я попытались как-то смягчить ситуацию. Давайте подождём... --DR 09:49, 2 апреля 2008 (UTC)

Можно не стараться. Он покинет и сам проект. --Pauk 11:43, 2 апреля 2008 (UTC)

Повторение истории годичной давности, только у участника было другое имя [[11]]--Jannikol 11:13, 8 апреля 2008 (UTC)

Germany80 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уже после окончания срока блокироки выяснилось, что участник неоднократно обходил блокировку, в том числе очищая свою страницу обсуждения от предупреждений и сообщения о блокировке (это было в январе). Что посоветуете? NBS 21:08, 1 апреля 2008 (UTC) NBS 22:03, 1 апреля 2008 (UTC)

Перезапуск блокировки, в случае рецидива - с продлением её срока. Вообще-то это описано в ВП:ВИРТ, п. "Случаи нарушения правил" --DR 21:29, 1 апреля 2008 (UTC)

Я задал вопрос в связи с положением ВП:ПБ «Принимая решение о наложении блокировки, следует помнить, однако, что блокировка рассматривается в первую очередь как превентивная, а не карательная мера, и служит лишь для того, чтобы предотвратить возможный ущерб нормальному функционированию Википедии и её сообщества.» По практике применения правил существует какой-то срок давности блокировок за нарушение ВП:ВИРТ (кроме технических ограничений)? NBS 21:44, 1 апреля 2008 (UTC)

Исключительно здравый смысл. Нет смысла блокировать человека за созданного месяц назад и давно забытого виртуала - но если кто-то нарушал ВП:НО или вёл войны правок с основной учётной записи, которая была блокирована для предотвращения продолжения этих действий, а затем продолжил с помощью виртуала - он не должен получить никаких "преимуществ" в связи с этим. Блокируется в любом случае человек, а не учётная запись. --DR 21:52, 1 апреля 2008 (UTC)

Прошу прощения, не посмотрел на дату приведённой мной правки. В обход блокировки участник сделал единственную правку, не нарушающую другие правила, кроме ВП:ВИРТ. Ограничусь предупреждением. NBS 22:20, 1 апреля 2008 (UTC)

Свою страницу обсуждения он очищал дважды. Второй раз был 17 марта после отката очистки администратором. -- Изумруд 21:38, 1 апреля 2008 (UTC)

Категория:Изображения:Неиспользуемые несвободные от 24 марта 2008

Категорию не закрыть, оставшиеся в ней изображения поголовно используются в статье Орден «За храбрость». Есть обсуждение Википедия:Форум/Авторское_право#Болгария, есть на каждой странице изображения пояснение «В законе Болгарии об авторском и смежных правах exempt-секция относится только к документам и не относится к знакам», нет {{обоснование добросовестного использования}}. Так подлежат ли эти изображения удалению или нет? Львова Анастасия 15:06, 1 апреля 2008 (UTC)

• 1) Я не понял, почему эти изображения попали в «неиспользуемые» — из статьи их никто не удалял. 2) Я не понял, при чём здесь exempt — там все или большинство или PD-old (если считать их изображениями двухмерных предметов), или disputed-fairuse (если считать их обычными фотографиями). NBS 21:59, 1 апреля 2008 (UTC)
  • Я снял шаблоны и закрыл категорию --Butko 07:59, 3 апреля 2008 (UTC)

Участник:Компания Жизнь Цвета

У нас уже второй такой случай. Очистка страницы не помогает. Страница из одних ссылок - самораскрутка фирмы. Что посоветуете? --Зимин Василий 07:16, 1 апреля 2008 (UTC)

Защитил. А можно будет и блокануть, если на статьи спам распространится. --Pauk 07:37, 1 апреля 2008 (UTC)

Хулиганство на заглавной странице

Возможно участник руководствовался самыми возвышенными намерениями, но в результате я вижу банальный вандализм [12]. Возможно я не прав, но в этом случае мне бы очень хотелось узнать исходя из каких соображений по развитию энциклопедии на заглавной странице вместо избранной и хорошей статьи помещены стихи?#!George Shuklin 00:37, 1 апреля 2008 (UTC)

• Неплохой прецедент. OckhamTheFox 01:08, 1 апреля 2008 (UTC)
  • В принципе, стихи можно взять как первоапрельскую шутку, а вот изображение Полотенчика как нарушение ВП:КДИ. Какими принципами руководствовались при таком изменении, для меня тоже загадка. --Pauk 01:43, 1 апреля 2008 (UTC)
    • Со стихами тоже не всё OK — Осип Мандельштам не в ОД (реабилитирован в 1956). NBS 01:58, 1 апреля 2008 (UTC)
      • Что-то тут не то. :( А если завтра декабристов реабилитируют, то стихи Рылеева не будут в PD? Pauk 02:28, 1 апреля 2008 (UTC)
    • Надо было участнице не решать всё единолично, а посоветоваться с другими. Надеюсь, она объяснит почему она выбрала Полотенчика, а не находящихся в ОД фотки Гитлера или Бени, например. OckhamTheFox 02:09, 1 апреля 2008 (UTC)
      • Самое интересное, что Гитлера как раз можно было размещать. :) Он и под нацистскую символику не попадает. Pauk 02:37, 1 апреля 2008 (UTC)
    • Первоапрельская шутка == лулзы. Если в Вике будут плодить(ся) лулзы, поплохеет. Всем. Как насчёт архива копипасты на заглавной странице? Или ЧВ в полный рост? #!George Shuklin 04:51, 1 апреля 2008 (UTC)
      • Ну-ну, а как же Википедия:54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 ;)? А ЧВ (я понимаю, о чём, точнее, о ком вы) вполне можно было бы разместить, если бы не два «но»: 1) лицензия; 2) многие не поймут. А общепонятный и лицензионно чистый юмор — почему бы и нет. Если в разумных количествах. (+) Altes (+) 09:22, 1 апреля 2008 (UTC)
        • И кто будет определять "общепринятность юмора"? Лично я в этих текстах ни нашёл ни единого фрагмента смешного. Если же это был эффект "ой а что это" - то сделать редирект с заглавной страницы на GNAA'шную (или goatse) было бы куда более "ой а что это такое". Юмор в Википедии если и может существовать, то только в специально отведённых местах. Использование энциклопедического содержимого для лулзов, шуток, розыгрышей и прочих действий, подрывающих нормальное функционирование Википедии недопустимо. И да, я не собираюсь делать умильное личико, мол, первое апреля, всё можно. Ровно таким же образом парочка школьников с двача решила с умильными личиками ботами добавить в Вики грамматических ошибок. Лулзы? Лулзы! #!George Shuklin 09:42, 1 апреля 2008 (UTC)
          • Правильно лулх, не лулз! Yakiv Glück 12:25, 1 апреля 2008 (UTC)
          • Я не говорил об этом конкретном случае (хотя раз в год на несколько часов, наверное, и он уместен), я говорил об уместности юмора вообще. Кстати, определять «общепринятность юмора» вполне мог бы пресловутый common sense :). (+) Altes (+) 19:21, 1 апреля 2008 (UTC)
• Пьянству - бой ;) А если серьезно, такое нужно обсуждать предварительно. --lite 07:12, 1 апреля 2008 (UTC)
• Ладно, народ, всем понятно, что это была шутка. ВП:ПДН. Георгий откатил и проблема решена. Конечно, чаще чем раз в год подобное случаться не должно. Wind 09:40, 1 апреля 2008 (UTC)

Хорошо, я тут и оправдываюсь. Исходно: я советовалась. И даже так: исходная идея, которая обсуждалась, сильно отличалась о того, что было реализовано: из предлагавшихся идей нет ни фальсифицированного события, ни ссылки от подписи к фотографии дня бородавочника на страницу Джимбо/администраторов/был и другой вариант. Вместо этого я предложила стихи. Впрочем, с кем бы и как бы я ни обсуждала эту правку, всё равно были бы крики либо про партию операторов, либо про то, что я посоветовалась не со всеми. Кстати, если таки есть страшные инструменты, позволяющие посоветоваться со всеми сразу одновременно, сообщите мне их?
Про Полотенчика — посыпаю голову пеплом, что-то никому, кто это обсуждал, или увидел после правки, но до моего ухода с канала, мысль о нарушении не успела придти в голову.
Если кто-то боится, что я такие лулзы стану повторять — все правки открыты, мне не страшно, проверяйте. Всем остальным хочу сообщить, что эта разовая акция съела достаточно нервов, вообще была сделана только из-за наличия встречного предложения, и мне хватает работы, чтобы такой ерундой в далее не страдать.
Да, и если кому-то станет интересно, с кем я советовалась — да без разницы, раз уж не со всеми. Ответственность на мне, правку внесла я. Если у кого-то есть идеи, какие на меня за это возложить общественно-полезные работы — слушаю. Львова Анастасия 09:57, 1 апреля 2008 (UTC)

Стася и так больше многих делает общественно-полезной работы всякой. А если некоторые уважаемые коллеги даже раз в год подурачиться не могут - остаётся только развести руками. Жаль ещё, что о сумасбродстве в Википедии на первое апреля теперь не напишут в интернетпрессе, было бы забавно, да и внимание бы привлекли лишний раз. --Rave 10:08, 1 апреля 2008 (UTC)

• Выдрать как сидорову козу в коридоре по личному приказанию Джимбо! JW — Эта реплика добавлена участником TarzanASG (о • в) 10:13, 1 апреля 2008 (UTC)

  Слушай, ты еще на канале с этой фразой таки достал, извиняюсь. Львова Анастасия 10:16, 1 апреля 2008 (UTC)

• Общественно-полезной работой предлагаю назначить дежурство каждый первый вторник месяца на патрулировании новых статей. На срок примерно месяцев 6. Всех остальных администраторов (а малоактивных в первую очередь), а также участников имеющих флаг патрульного призываю добровольно увеличить активность патрулирования, хвост длинной в 1000 новых статей не прошедших патрулирование — это никуда не годится! --Зимин Василий 10:46, 1 апреля 2008 (UTC)
• Проект:Связность ;-) — Obersachse 10:48, 1 апреля 2008 (UTC)

  Томас, пни Даба на мете или где попадется, если можешь? :) Львова Анастасия 10:52, 1 апреля 2008 (UTC)

• Я почитал обсуждение выше, уважаемые коллеги, и хочу заявить следующее:

1. Лично мне первоапрельская версия заглавной страницы от Стаси понравилась и я хочу сказать ей спасибо за привнесение ярких цветов в нашу википедийную жизнь
2. Призываю всех просто улыбнуться и не придавать всему этому слишком много значения. — Игорь (Ingwar JR) 10:49, 1 апреля 2008 (UTC)

• А мне понравилось, надеялся, что продержится день. А поутру — опять тоска зелёная про кларнет.--Alma Pater 10:54, 1 апреля 2008 (UTC)
• "Если нет чувства юмора, то должно быть хотя бы чувство, что его нет"
  User:George Shuklin повеселил. +1 к последним комментариям. Solon 12:19, 1 апреля 2008 (UTC)
• Думаю, что ничего страшного не произошло, 1 апреля как-никак. Простим Насте её шутку и забудем! ;о) Я смотрю, народ на странице Википедия:К удалению/1 апреля 2008 веселится.--Torin 12:28, 1 апреля 2008 (UTC)

  ? --Rave 13:12, 1 апреля 2008 (UTC)

  А что удивляешься? В подписи у тебя какое число стоит? Сам же номинировал на удаление. ;о)--Torin 13:57, 1 апреля 2008 (UTC)

  Я не удивляюсь, а интересуюсь: вопросы есть ко мне? Красная кнопко завсегда нажимается, я поддерживаю автоматическое выключение. --Rave 19:41, 1 апреля 2008 (UTC)

  Рейв, не кусайся, мне кажется очевидным, что Торин не хотел тебя упрекать. Львова Анастасия 11:55, 2 апреля 2008 (UTC)

• Я сначала тоже испугался — вандализм, да и еще и не откатить. А когда вспомнил какой день, искренне засмеялся. Мне лично было приятно. К тому же после такого шума, вряд ли такое повториться через год. Shockvvave 02:18, 9 апреля 2008 (UTC)

Участник:Роднолюб

Ещё один знаток географии. Пострадали Калифорния и Нижняя Калифорния. Зафиксировал на час, но надо уходить мне, проследите если что. --Pauk 08:43, 31 марта 2008 (UTC)

Прикалывается хорощо. Надо направить на недельную стажировку в Абсурдопедию неон 09:04, 31 марта 2008 (UTC)

А я, признаюсь, вообще не вижу в деятельности данного участника ничего позитивного. Кратковременные блокировки на него никакого влияния не оказывают: по выходе он снова начинает действовать так же — так к чему отвлекаться на него? По-моему, пора бы его уже блокировать на бессрочку. — Игорь (Ingwar JR) 09:16, 31 марта 2008 (UTC)

Да, ничего полезного не вижу. Однако, на бессрочку поставим, возникнет сотня "роднолюбов". Отлавливай их потом, как Бенедетто. --Pauk 09:56, 31 марта 2008 (UTC)

• Всё равно придётся блокировать бессрочно.--Torin 10:53, 31 марта 2008 (UTC)
• Участник вообще не имеет вклада кроме вандального. Бессрочная блокировка за любую следующую попытку переименовать американские штаты, города или континенты. --Зимин Василий 11:27, 31 марта 2008 (UTC)
• Судя по вкладу, второй Верёвкин. Мне кажется, часа ему маловато будет. Kv75 11:42, 31 марта 2008 (UTC)
• По-моему, уже третья блокировка могла быть бессрочной. Или ставки начать принимать, что он следующее переименует; 50 % суммы — на развитие Википедии :) NBS 12:05, 31 марта 2008 (UTC)
  • Антаркдида и Атлантида. Но вот во что переименует я не могу знать --Зимин Василий 09:36, 1 апреля 2008 (UTC)
• Думаю, при повторении вандализма можно будет заблокировать бессрочно. (+) Altes (+) 09:29, 1 апреля 2008 (UTC)

Garry Khramov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, посмотрите, пожалуйста. Абсолютно весь вклад, состоит из добавления ссылок на свой собственный сайт и «принципиальной» ругани по этому поводу. На мой (и не только, что видно на ВП:ЗКА) взгляд — явный спам, но сам-то меры принимать не могу. --VPliousnine 16:28, 27 марта 2008 (UTC)

На мой взгляд, касательно статьи "Предприниматель" - явный спам. Участник очень агрессивно ведет войну откатов и не желает слушать аргументы --lite 20:55, 27 марта 2008 (UTC)

Меню

Я снял защиту со страниц Википедия:Форум и Википедия:Справка на которые вело боковое меню, так как думал, что защищена только Заглавная страница. Потом обнаружил следующие страницы бессрочно защищёнными Википедия:Поиск по категориям, Википедия:Быстрый индекс, Википедия:Портал сообщества, Википедия:Избранные статьи и только одну незащищённую Портал:Текущие события. Стоит ли бессрочно защитить все страницы достпные из бокового меню? OckhamTheFox 10:23, 27 марта 2008 (UTC)

В принципе, риск вандализма этих страниц наиболее высок. --Pauk 08:44, 31 марта 2008 (UTC)

На Википедия:Форум поставил полублок, ибо вероятность того, что анонимы и новые участники будут писать именно туда, а не в соответствующие разделы, очень высока (первая блокировка была именно из-за этого). С остальным можно пока подождать и посмотреть, что будет. ~ putnik 12:39, 2 апреля 2008 (UTC)

Блокировка бота Edwardspec TalkBot

Раз никто не взялся другой, быть может более просвящённый за объяснение ситуации, мною принято решение о бессрочной блокировке данного бота.

1. В соот. ВП:БЛОК п.1.1 - блокировка - есть статус участника - не учётной записи, т.е. полный бессрочный блок, есть полный бессрочный блок, какими бы не были хорошими другие учётные записи - см. историю с блокировкой учётной записи User:Медиа.
2. В соот. с ВП:Правила применения ботов - пусть даже они рекомендации, но просто из общих соображений: "Каждый бот в обязательном порядке должен иметь страницу участника, на которой должно быть указано ... кто его владелец" - мы так и не знаем кто его реальный владелец, то ли "добрый" Edward (Эдуард), то ли "злой" - такая ситуация абсолютно недопустима - владелец должен отвечать за своего бота - не в смысле наказания, а в смысле объяснений своих действий, причём не где-то там, а именно в рамках проекта.

Alex Spade 19:14, 26 марта 2008 (UTC)

P.S. В случае появления реального незаблокированного хозяина - это решение может быть пересмотрено. Если есть препятсвия по регистрации нового хозяина, они могут быть решены. Либо пусть какой-либо из других участников возьмёт на себя полную ответсвенность за действия бота, как своего собственного. Alex Spade 19:21, 26 марта 2008 (UTC)

Насчёт первого пункта — всё-таки бывают случаи, когда блокировка применяется только к учётной записи, а не к участнику. И это как раз один из таких случаев — аккаунты Edward Chernenko и Edward Box бессрочно заблокированы как коллективные, но самого Эдуарда никто не блокировал. Но я согласен со вторым пунктом, так что не возражаю против этой блокировки. И в любом случае бот уже полтора месяца не активен, а его владелец ещё дольше. (+) Altes (+) 19:28, 26 марта 2008 (UTC)

Да, бывают. Но это не наш случай, здесь, нехотя, но заблокировали в результате все записи с пересечениями, выявленными в результате проверок, несмотря на стороннюю переписку. Alex Spade 19:47, 26 марта 2008 (UTC)

Там нечто неясное, АК по сути даже не признал, что Медиа=Черненко (но и не стал заявлять об обратном) и не изложил никаких оснований для блокировки именно участника, а не учётной записи, и к тому же разрешил ему создать новый аккаунт. (+) Altes (+) 22:46, 26 марта 2008 (UTC)

• Если ботовод не обьявится явно, то можно и заблокировать. К боту должен прилагаться живой ботовод. АК не запретил ему участвовать в Википедии, так что ему просто нужно заявить о себе. Wind 22:54, 26 марта 2008 (UTC)

Угроза

Коллеги! Прошу помочь оценить данную правку. Насколько я понимаю, это угроза судебным разбирательством. --Art-top 05:16, 26 марта 2008 (UTC)

Да, это угроза. Поскольку это новичок, ограничусь строгим предупреждением. При повторении будет бессрочный блок. --Сайга20К 05:49, 26 марта 2008 (UTC)

Оскорбления в логе удалений

Предлагаю администраторам быть крайне внимательней при удалении статей, содержащих оскорбления, всего лишь один из примеров, в логе сохранилось негативное утверждение о ныне живущем человеке, что должно удаляться немедленно, но удалить её из лога невозможно, нужно как-то удалять, чтоб в лог такое не попадало --sk 19:55, 22 марта 2008 (UTC)

В en.wp, где к таким вещам относятся более серьёзно, поставили глобальный javascript для админов (en:MediaWiki:Sysop.js), который при выборе некоторых критериев быстрого удаления автоматически убирает из описания содержание страницы. И ещё некоторые удобные вещи делает. Думаю, надо и нам такой поставить. —AlexSm 22:13, 22 марта 2008 (UTC)

Займёшься этим? — Obersachse 07:59, 23 марта 2008 (UTC)

• Видимо, с таких страниц надо сначала правкой удалять содержимое, а потом уже их удалять.--Yaroslav Blanter 15:36, 23 марта 2008 (UTC)
  • Нет, достаточно очистить строчку «Другая причина/дополнение». Но относительно этой персоналии подобные оценки (в несколько более корректной форме) встречаются и в СМИ. NBS 15:58, 23 марта 2008 (UTC)
    • это всего лишь для примера, еще пример: такое тоже не хотелось бы видеть в списке свежих правок. Нужно сделать как AlexSm предлагает, убирать показ содержимого если статья удаляется как db-vand & db-attack --sk 16:15, 23 марта 2008 (UTC)
      • Это конечно. Но если кто-нибудь весь этот текст в заголовке напишет — тут, думаю, никакой скрипт не поможет. NBS 18:47, 23 марта 2008 (UTC)

Участник:Day.Az

Что принято делать с таким — имя участника совпадает с названием крупного интернет-СМИ? NBS 01:31, 22 марта 2008 (UTC)

Думаю, можно порекомендовать переименоваться, но требовать переименования или блокировать, мне кажется, не стоит. Всё-таки большинство участников Википедии подобным образом ввести в заблуждение нельзя. (+) Altes (+) 12:36, 22 марта 2008 (UTC)

87.245.169.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• В ВП:ВАНД Участник:Latitude хочет поставить сиего анонима. Говорит, что год вандалит. По-моему, этого недостаточно для помещения в ВП:ВАНД. Но если он действительно опасен, может, и нужно поставить. Кто-нибудь из вас, коллеги, знает что-нибудь про сиего анонима? Пока откатил его правку, если неправ и опасен, то откатывайте и добавьте что-нибудь про него. . Канопус Киля 21:02, 18 марта 2008 (UTC)

  18 правок за год явно недостаточно, чтобы он считался систематическим вандалом. Если только это его единственный IP. (+) Altes (+) 23:04, 18 марта 2008 (UTC)

www.nomer.org

Сайт, на который выложены краденые (телефонные) базы данных; из Википедии сейчас около 70 ссылок: часть — в разделах «Ссылки» у городов; часть добавлена одним из участников в дизамбиги по фамилиям для подтверждения таких фраз — «На Украине в начале 2000-х гг. проживало около 680 людей с данной фамилией.» В спам-лист? NBS 18:21, 18 марта 2008 (UTC)

Убрать из статей. Насчёт спам-листа, я бы подождал как ещё выскажуться. OckhamTheFox 04:52, 19 марта 2008 (UTC)

• Это надо обязательно почистить. --Torin 14:31, 19 марта 2008 (UTC)
• Почистить конечно обязательно надо (сейчас начну, сколько успею). А со спам-листом пока стоит повременить. Если ссылки начнут появляться вновь - будем думать. --aTorero⁺ 17:55, 19 марта 2008 (UTC)

Главное чистить - не откатывая всех правок участника, как это сначала сделал NBS. А то там много полезного. --Koryakov Yuri 18:34, 19 марта 2008 (UTC)

• Ссылка на сайт была добавлена в статьи про фамилии лишь как источник сведений о численности. Собственно, я пытался в статьях о фамилиях дать дополнительные данные в едином формате: происхождение фамилии, словообразование, сведения о распространении, известные носители, близкие фамилии и т.п. Данные о том, где и сколько носителей данной фамилии, весьма важны, и сама по себе база «Вся Украина» даёт вполне объективную картину на начало 2000-х гг. (я же указываю только численность, никакой персональной информации!). Конкретно судьба ссылки на сайт меня мало волнует, саму по себе ссылку на сайт можно и убрать (тем более что база выходила еще и на сиди, т.е. она есть не только на сайте). Однако я хотел бы узнать:
  • стоит ли убирать из статей статистические данные о численности фамилий на Украине по базе «Вся Украина» (допустим, там будет указано, что данные из этой базы, но ссылок на сайт не будет)? В чём смысл стирать эту информацию?
  • каковы конкретные доказательства того, что данная база («Вся Украина») является "краденой"? Timur Maisak 19:12, 20 марта 2008 (UTC)
• Не знаю, какая ситуация с базами персональных данных жителей Украины (хотя вряд ли они могут законно находиться в общем доступе) — достаточно того, что с каждой страницы сайта идут ссылки на краденые базы данных жителей России, чтобы из Википедии убрать ссылки на такой сайт. По поводу же статистических данных о численности фамилий на Украине — откуда у вас уверенность, что база «Вся Украина» является АИ? NBS 20:13, 20 марта 2008 (UTC)

  Полагаю, что на этом лукавом месте мы и остановимся. Чтобы быть АИ источнику надо объяснить, откуда у него эти сведения. Нет объяснений (или офицальных подтверждений) - бабка на двое сказала. #!George Shuklin 11:51, 21 марта 2008 (UTC)

Советско-польская война (1919—1921)

Участник Твид откатывает любые изменения статьи, сохраняя ее на откровенно ненейтральной версии. Подробности содержатся на странице обсуждения. Просьба защитить страницу и дать оценку высказываниям участника Твид.--Vlas 21:45, 16 марта 2008 (UTC)

Как раз подробностей там и нет. Есть аргументы — приводите (с источниками)--Alma Pater 21:53, 16 марта 2008 (UTC).

В статье нарушено правило трех откатов. Оба участника могут сутки спокойно поработать с источниками. --Сайга20К 22:24, 16 марта 2008 (UTC)

Отлично.--Alma Pater 22:30, 16 марта 2008 (UTC)

Zip501 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предлагаю бессрочную блокировку данной учетной записи, а также ее виртуала Permanent (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за неоднократное и грубое нарушение ВП:ВИРТ (см.Википедия:Проверка участников/Гарант, Википедия:Проверка участников/Zip501), неоднократное и грубое нарушение ВП:НО - например, [13], [14], [15], [16], а также за ведение войн правок и откатов в целом ряде статей. С уважением к коллегам, --Сайга20К 06:08, 16 марта 2008 (UTC)

• Поддерживаю --Зимин Василий 07:03, 16 марта 2008 (UTC)
• Да, безусловно. Lev 07:56, 16 марта 2008 (UTC)
• +1--Kartmen 13:10, 16 марта 2008 (UTC)
• За, обязательно. Это переходит все границы. --Mitrius 14:20, 16 марта 2008 (UTC)
• Его неоднократно блокировали на короткий срок, но выводов он так и не сделал. Я - за бессрочную блокировку. — Игорь (Ingwar JR) 14:28, 16 марта 2008 (UTC)
• За. Предыдущие кратковременные блокировки на участника не повлияли. --aTorero⁺ 15:30, 16 марта 2008 (UTC)

Итог

Бессрочный блок. --Сайга20К 17:22, 16 марта 2008 (UTC)

Оценка правки

Уважаемые коллеги! Прошу оценить комментарий к правке, совершенной участником Чобиток Василий с точки зрения соответствия его ВП:НО, а также другим правилам Википедии. Я считаю, что такого рода комментарии к правкам недопустимы и к участнику должны быть приняты соответствующие меры. Тем не менее, хочу спросить мнение других админов по поводу этого комментария. Wind 02:02, 15 марта 2008 (UTC)

• Согласен, это в нарушение ВП:НО «Оскорбления» п.6; кроме того, мат в комментарии к правке я склонен рассматривать как вандализм. NBS 02:39, 15 марта 2008 (UTC)
• Очевидное НО! EvgenyGenkin 09:53, 15 марта 2008 (UTC)

Итог

Блокировка на 1 неделю. Wind 15:34, 15 марта 2008 (UTC)

Снова итоги на ВП:КУ

За 6, 13, 17 февраля в сумме осталось четыре незакрытых обсуждения. В двух я активно участвовал, одно обещал не трогать, а в четвертом ни слова не понимаю. Закройте кто-нибудь, пожалуйста.--Yaroslav Blanter 13:21, 12 марта 2008 (UTC)

6 февраля сделал --Зимин Василий 13:39, 12 марта 2008 (UTC)

13 закрыл, кажется, Викторианец. Теперь еще 21 — там два моих обсуждения, по-моему, оба вопроса тривиальные.--Yaroslav Blanter 01:08, 15 марта 2008 (UTC)

21 февраля закрыли одновременно три администратора. --Зимин Василий 10:56, 15 марта 2008 (UTC)

Википедия:Систематические участники войн правок

• Создал новую категорию участников-нарушителей. Она предназначена для вноса в неё тех участников, которые систематически учавствуют в войнах правок. Приглашаю всех принять участие в пополнении пока пустой категории. Канопус Киля 18:20, 11 марта 2008 (UTC)
• Комментарий:. По-моему, надобность данной категории давно назрела. — Эта реплика добавлена участником Канопус Киля (о • в) 18:20, 11 марта 2008 (UTC)
• По результатам обсуждения на форуме страница удалена. Пожалуйста, постарайтесь освоить терминологию, не путайте страницы с категориями, и (немного ранее) статьи с остальными страницами. —AlexSm 14:20, 12 марта 2008 (UTC)

  Скорее всего, термин «категория» был употреблён в более общем смысле, а не в том, который принят в википроектах. Не думаю, что Канопус Киля настолько технически неграмотен. (+) Altes (+) 17:53, 12 марта 2008 (UTC)

Защищать закрытые дни на ВП:КУ

У меня предложение - защищать от редактировани закрытые дни обсуждения на ВП:КУ. Причина - обнаружение вот таких правок. Интуитивно понятно что сделал это либо сам персонаж обсуждения, либо человек старающийся бросить на него тень. Так вот чтобы было спокойнее, предлагаю сразу по закрытии очередного дня ВП:КУ защищать. Как максимум блок полный, как минимум полублок на один месяц. Хотя что можно редактировать в закрытом обсуждении? --Зимин Василий 08:36, 11 марта 2008 (UTC)

Разумно. --Сайга20К 08:58, 11 марта 2008 (UTC)

Я согласен--Yaroslav Blanter 10:06, 11 марта 2008 (UTC)

Слабое против. Всё это при желании можно реализовать через добавления этих страниц в список наблюдения... и не загромождать список защищённых страниц. Можно ещё рассмотреть вариант с каскадной защитой... OckhamTheFox 10:11, 11 марта 2008 (UTC)

Есть ещё такое соображение. Если статья уже после оставления была переименована, а перенаправление было превращено в дизамбиг или выставлено на быстрое удаление по П.3, желательно изменить и ссылку на странице обсуждения удаления. Поэтому, думаю, если и ставить защиту — то только полублок. NBS 13:42, 11 марта 2008 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь, но я поддерживаю аргументы NBS. --BeautifulFlying 17:01, 12 марта 2008 (UTC)

Да, максимум полублок. Но, вообще, мне кажется списка наблюдения достаточно. В большинстве случаев недобросовестных правок там почти не бывает. Wind 14:27, 11 марта 2008 (UTC)

Тогда уточню. Возможно так: Полублок на период один месяц с момента закрытия обсуждения. Дело в том, что сейчас очень много незакрытых дней, кто уследит если в списке наблюдения маячат 5 тысяч страниц? А там (на ВП:КУ) то и дело правки: и 20 февраля и 25 февраля и 5 марта в текущий момент попадаются с равной вероятностью. --Зимин Василий 14:53, 11 марта 2008 (UTC)

• Слабо против, превентивно «на всякий случай» по-моему такие вещи не защищают. —AlexSm 14:20, 12 марта 2008 (UTC)
• Против. Смысла не вижу. Ну закрытое обсуждение. Для того, чтобы защищать страницы от редактирования нужно будет очень много сил. Думаю, что ни к чему. Канопус Киля 17:15, 12 марта 2008 (UTC)
• В полной защите явно нет смысла. Мало ли когда что придётся изменить на этих страницах, может, бот будет какие-нибудь шаблоны заменять. Но вот идею ставить полузащиту и при этом только на один месяц я поддерживаю. (+) Altes (+) 17:48, 12 марта 2008 (UTC)
• Против полузащиты на месяц ничего не имею. Wind 01:51, 15 марта 2008 (UTC)

Попытка итога

• За полублок на месяц — администраторы Zimin.V.G., Сайга20К, Yaroslav Blanter, Altes, Wind
• «Если и нужна защита, то только полублок» — администраторы NBS, участник BeautifulFlying
• Слабое против (сами однако придумали формулировку) — администраторы OckhamTheFox, участник Alex Smotrov
• Против — участник Канопус Киля (хотя довод надо сказать слабый, больше сил, причём на порядки, уходит по надведение итогов)

За — 5, в принципе не против но и не за — 2, слабое против — 2, против — 1.

Предлагаю, начиная с закрытия итогов ВП:КУ 15 марта 2008 года ставить превентивную полузащиту (т.е. от правок анонимов) на страницы ВП:КУ сроком на 1 месяц.

Разъяснение: фраза начиная с закрытия итогов ВП:КУ 15 марта 2008 года означает что только с того момента, как будут подвидиться итоги на Википедия:К удалению/15 марта 2008, что по всей вероятности будет не ранее 25 марта, а то и позднее. Такая временая фора дает возможность высказаться любым заинтересованным участникам.

В случае обнаружения вандализма ранее этого срока можно будет защищать отдельные страницы ВП:КУ. --Зимин Василий 11:27, 15 марта 2008 (UTC)

Поддерживаю полублок на месяц. Только не примайте это как правило ради бога.... OckhamTheFox 13:28, 15 марта 2008 (UTC)

Жан-Клод Ван Далл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Провокационный ник, примечательная первая правка, какой-то странный вклад (хотя явного вандализма и нет) — например, упорно проставляет Категория:Родившиеся в Ленинграде. Смутные ощущения, что виртуал. Какие будут мнения? NBS 21:15, 8 марта 2008 (UTC)

См. ВП:ЗКА, сомнений, кто это, у меня нет. Родившихся в Ленинграде мы решили менять на СПб., в Орджоникидзе - на Владикавказ и т. п., откатывать или менять. --Mitrius 21:40, 8 марта 2008 (UTC)

• С бешенной скоростью вносит правки в статьи, притом я ещё посмотрю. У меня мнение таково.

1) Явно не новичок. Возможно, обход какой-то блокировки, притом какой пока неясно. 2) Надо за ним пристально следить. 3) Провокационный ник позволяет говорить о том, что добрые намерения участник скорее всего не предпологает. 4) Очень настораживает копирование личной страницы администратора MaxSem. Я думаю, что самое правильное подать запрос к ЧЮ, поскольку подозрения убедительны, на мой взгляд. Если что-то явно не то сотворит я так и сделаю. Канопус Киля 21:44, 8 марта 2008 (UTC)

• Это и так понятно все, что ты сказал. Меры уже приняты. Википедия:Проверка_участников/Dyomin87 --[Alesso WD] 21:54, 8 марта 2008 (UTC)

Мысль

• Длительное время вынашиваю эту мысль и наконец её рационально сформировал. Предлагаю внести некоторые поправки в ВП:ПБ и отменить следующий пункт : "Этот участник бессрочно заблокирован решением администраторов, Арбитражным комитетом или же представителями фонда Викимедиа".

Я считаю, что если у участника был полезный вклад, даже если он троллит, как Смартасс, грубо нарушает правила, как Evgen2, то совсем бессрочно его блокировать нельзя. Вообще зарегистрированные участники, у которых есть длительный стаж и вклад, не должны бессрочно блокироваться. Это сродно смертной казни. Участник может исправиться и вернуться с добрыми намерениями, а любые попытки вернуться при бессрочной блокировке будут расценены как обход блокировки. Мы просто отсекаем участников. Поэтому я предлагаю заменить в правилах бессрочную блокировку очень длительными сроками обычой блокировки (варианты - три месяца, шесть месяцев, год). Если после окончания срока блокировки он снова будет вандалить или троллить, можно его снова будет заблокировать на шесть, скажем, месяцев, а Википедия, как известно, имеет более медленное течение времени, чем обычная жизнь. Бессрочная блокировка совсем ни к чему. По всем остальным пунктам это естественно единственный вариант решения проблемы, но вот просто бессрочно заблокировать это жестоко, даже за очень серьёзные нарушения. Лучше заменить, скажем, на год/полгода/три месяца блокировки. Наиболее правильным сроком мне кажется шесть месяцев, поскольку за такой срок нарушитель скорее всего сумеет раскаятся. А если не раскается - снова заблокируем. Это администраторам не добавит лишних хлопот, но мне кажется принесёт пользу Википедии. Надеюсь на понимание за идею. Канопус Киля 08:35, 8 марта 2008 (UTC)

• Во-первых, бессрочно не означает навсегда, то есть сравнение со смертной казни ошибочное.

  Во-вторых полезный вклад в прошлом не даёт гарантий на хорошее поведение в будущем. Я не вижу ничего полезного для Википедии, когда администраторы каждые полгода вынуждены заниматься деятельностью злостного вандала. — Obersachse 08:55, 8 марта 2008 (UTC)

  Это, скорее, не смертная казнь, а пожизненное заключение. Иногда выходят, иногда нет. Но свободу слова, тем не менее, смериники и пожизненники в некоторой степени имеют. --Pauk 11:43, 12 марта 2008 (UTC)

  Иcчисляемые сроки блокировки уже не выглядят такими превентивными. OckhamTheFox 09:03, 8 марта 2008 (UTC)

  P.S. Не хочу сказать, что я за бессрочные блокировки; блокируя бессрочно, я делаю это за неимением средств как-то по-другому подействовать на участника так чтобы он не причинял вред ВП (и вообщем-то эта блокировка больше от слабости). И в принципе, если вдруг силы находятся, то участника всегда можно разблокировать... т. е. это не такая уж бессрочная блокировка. OckhamTheFox 09:14, 8 марта 2008 (UTC)

  Я не возражаю, это всего лишь идея, если она не годится - я совсем не против. . Канопус Киля 09:06, 8 марта 2008 (UTC)

  На самом деле на возражение Obersachse у меня уже есть ответ. У вандала основная учётная запись, предположим, заблокирована на полгода. Но он делает сокпаппеты, борется с Википедией, желает ей зла... Тогда если ЧЮ обнаружат, что он вандалит, то блокировку его надо перезапустить - много времени это не займёт. Но если вандал прекратил вандалить и хочет помочь проекту, то пусть ждёт, пока его учётная запись разблокируется. Mond был на год заблокировал, был один из опаснейших вандалов и теперь он добропорядочный добросовестный (по-моему) участник.

Вот так. Если вандал активен, то можно продлить блокировку для его основной учётной записи ещё на длительный срок - более года. Например, на 1,5 года. Рано или поздно ему надоест, и может однажды он поймёт что он неправ и вернётся к конструктивной работе. Разработать правило можно, и оно будет эффективным. Отбывает же годичное наказание Смартасс. Канопус Киля 14:21, 8 марта 2008 (UTC)

• Если вандал решит вернуться к конструктивной работе, он всегда моджет извиниться, и учетка будет разблокирована. Можно сделать еще проще - завести новую учетку и с нее спокойно править, если нарушений не будет, ее и проверять никто не будет. --Сайга20К 14:41, 8 марта 2008 (UTC)

  Проверяют даже если не было нарушений: Википедия:Проверка участников/T-tok. OckhamTheFox 23:17, 8 марта 2008 (UTC)

  Бывает, но это особый случай. Если человек спокойно правит, не конфликтует и вообще старается не отмечаться в пространстве имен Википедия:, шансы на то, что его будут проверять, близки к нулю. --Сайга20К 06:40, 9 марта 2008 (UTC)

  Хм, у T-tok нарушений особых и не было. Pauk 11:39, 12 марта 2008 (UTC)

спам - бессрочка

Прошу проверить блокировку Служебная:Contributions/Nikitos777. На мой взгляд новозарегистрировавшийся участник, вклад состоит только из вандализма, на предупреждения и суточную блокировку не реагирует. #!George Shuklin 07:55, 8 марта 2008 (UTC)

Поддерживаю.--Сайга20К 14:20, 8 марта 2008 (UTC)

ВП:КУ - архив

Перенося сегодня в архив обсуждение за 3-е февраля обнаружил, что там отсутствует значительное количество законченных обсуждений. Из истории правок ВП:КУ следует, что некоторые из коллег удаляют закрытые обсуждения не перенося их в архив. Это невнимательность или я что-то упустил и теперь эта процедура выполняется каким-нибудь ботом (который не работает или работает с задержкой)? Lev 15:18, 6 марта 2008 (UTC)

Ну, в принципе можно сказать и бот. Заполнил архив. Когда-нибудь доведу скрипт до ума и выложу, чтобы каждый при желании мог легко обновлять. —AlexSm 15:45, 6 марта 2008 (UTC)

Кстати, за 27 февраля и на ВП:КУ, и в архиве в списке примерно половина тех статей, которые на самом деле были вынесены. А тут точно бот добавляет. Как такое могло произойти?--Yaroslav Blanter 20:08, 6 марта 2008 (UTC)

Забыли подвести итог

Википедия:К удалению/6 декабря 2007#Изображения Alpha Industries. Я сам даже не представляю, как его можно подвести, тем более что ко мне поступали претензии по изображениям. Нашел при чистке категории Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по удалению страниц. --Yaroslav Blanter 22:07, 4 марта 2008 (UTC)

Фальшивые лицензии. сейчас удалю. Lev 08:06, 5 марта 2008 (UTC)

У меня сил сейчас больше нет итоги на ВП:КУ подводить, но в категории неподведенных осталось всего около 60 страниц, думаю, если постараться, можно разгрести завали неподведенных. Ненадолго, конечно, но выглядело бы красиво.--Yaroslav Blanter 20:03, 5 марта 2008 (UTC)

Боты против вандализма

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический.

Предложение

У меня предложение, в целях профилактики анонимного вандализма на волне подведения результатов выборов поставить полублокировку на статьи о ВВП, всех кандидатах, выборах и результатах выборов как минимум на сутки, максимум на неделю --Зимин Василий 18:49, 2 марта 2008 (UTC)

По крайней мере в статье Выборы президента России (2008) присутствуют уже малограмотные правки с очепятками от анонимов. --Зимин Василий 18:55, 2 марта 2008 (UTC)

Думаю, что лучше подождём. Если вандализм будет, то защитим конкретную статью. Пока мне кажется, что не надо. — Obersachse 19:15, 2 марта 2008 (UTC)

В принципе в таких ситуациях с такими статьями действуют те же самые принципы, что и обсуждаются сейчас в этом опросе. Да, эти статьи привлекают вандалов, но они же и привлекают новичков. Я считаю, что их лучше избегать ставить на блокировку, т.к. за ними многие следят и вандализм быстро откатят — ничего страшного. EvgenyGenkin 19:20, 2 марта 2008 (UTC)

Уже был вандализм в статье Медведев, Дмитрий Анатольевич. Защитил на неделю (кстати проверьте как сделал). Защита которая ставилась Obersachse кончилась сегодня и началось… (матерщина). --Зимин Василий 19:22, 2 марта 2008 (UTC)

Аналогично защитил на 7 дней Зюганов, Геннадий Андреевич причина вот эта правка --Зимин Василий 20:12, 2 марта 2008 (UTC)

Василий, а зачем вы задаете здесь вопросы, если потом все равно делаете по-своему :)? EvgenyGenkin 20:27, 2 марта 2008 (UTC)

Имхо ОДНА вандальная правка - не повод защищать страницу на 7 дней. --Jaroslavleff^?! 07:49, 5 марта 2008 (UTC)

Мне дали ответ что превентивно делать защиту не стоит, ждём будет ли вандализм (см. пост Obersachse). После наступления таких случаев я ставил защиту извещая всех администраторов здесь. Если считаете неправильным - снимайте защиту. Если Вы имеете в виду что Ваша точка зрения другая и я поступаю вразрез с ней, то обратите внимание на то, что полублокировку на статью Медведев, Дмитрий Анатольевич я поставил раньше, чем прочёл Вашу точку зрения здесь. --Зимин Василий 20:50, 2 марта 2008 (UTC)

Википедия:Война администраторов

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила.