Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всеадминистративный блантеровский энциклопедический субботник

Друзья и коллеги ! Администраторы русской Википедии ! Внимание ! Всем, кому дороги идеи инклюзионизма и удализма !

Наш коллега Ghuron в вики-отпуске, и пока обратно не собирается. Я, во-первых, не двужильный; во-вторых, во многих темах, ни бельмеса; а в-третьих, ряд статей сам предлагал к удалению либо удалял.

Если каждый из Вас подведёт хотя бы по одному итогу из десятимесячной очереди на странице К восстановлению, — репутация Википедии как солидного и серьёзного проекта будет спасена. Кто подведёт десять итогов до конца текущей недели — получит орден и аплодисменты на Вики-конференции.

Банзай. Но пасаран. Карфаген должен быть разрушен. Джекалоп 10:04, 25 сентября 2013 (UTC)

А подводящие итоги могут помочь нести бревна, подводя предварительные итоги. Одно подтащил.--Pessimist 12:08, 25 сентября 2013 (UTC)

Ох, что то я сегодня активный, сейчас как назакрываю... --wanderer 12:10, 25 сентября 2013 (UTC)

Да, я тоже успела подвести пару итогов сегодня, но до обращения коллеги Джекалоп, и теперь вот думаю, засчитают ли? :-) Vajrapáni 12:24, 25 сентября 2013 (UTC)

Засчитают :-). Джекалоп 12:36, 25 сентября 2013 (UTC)

Подвёл итоги по паре самых древних обсуждений (по одному я давно обещал это сделать, но до написания самого итога всё руки не доходили). Посмотрю, может потом ещё несколько подведу, как время позволит.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:51, 25 сентября 2013 (UTC)

• По каким-то причинам бот не ведет статистку ВУС. Коллеги итоги подводили исправно, но бот проигнорировал почти всю работу в сентябре, впрочем он этим грешит регулярно. Vajrapáni 07:43, 30 сентября 2013 (UTC)
  • Я знаю и уже обращался на технический форум. Что же - придётся ручками :-( Джекалоп 08:55, 30 сентября 2013 (UTC)
    • Если что, то аплодисмент на конференции мне не нужны. Если Вы внесете небольшой вклад в Викигид, то я буду считать, что мы в расчёте. . --wanderer 17:12, 30 сентября 2013 (UTC)
• Кто-нибудь подведите итог по последней оставшейся статье самой старой из незакрытых номинаций. Я один раз уже по этой статье итог подводил, лучше, чтобы на этот раз итог подвёл кто-то другой.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:48, 30 сентября 2013 (UTC)

Итог

С удовольствием сообщаю всем заинтересованным лицам, что первый блантеровский энциклопедический субботник завершён с хорошими результатами. В субботнике участвовали 8 администраторов и два подводящих итоги. Подведено 58 итогов.

Поскольку техника немного подвела, пришлось составлять статистику вручную. Прошу прощения за возможные ошибки, но я старался быть аккуратным. Итак.

Первое место с результатом 21 подведённый итог занимает уважаемый коллега wanderer.

Второе место с результатом 18 подведённых итогов занял уважаемый коллега Владимир Соловьёв.

Третье место и десять подведённых итогов на счету уважаемой коллеги Vajrapáni .

Администраторы, показавшие лучший результат и занявшие призовые места, награждаются орденом За заслуги. Аплодисменты тоже будут, если доживём

По два брёвнышка принесли также уважаемые коллеги Андрей Романенко, El-chupanebrej , неожиданно вернувшийся из отпуска начальник службы восстановления статей Ghuron и ваш покорный слуга; одно брёвнышко на счету уважаемого коллеги Мастер теней . Спасибо за помощь уважаемым коллегам Pessimist и Akim Dubrow.

К сожалению, не удалось выполнить программу-максимум — закрыть 2012 год. Осталась одна номинация от 10 декабря. Большое спасибо всем принимавшим участие в субботнике и сочувствующим. До следующих встреч. Джекалоп 18:10, 30 сентября 2013 (UTC)

Youtube.com в черном списке

Почему youtu.be в черном списке, а youtube.com нет, хотя это одно и тоже. Убедиться можно нажав кнопку "поделиться" под любым видео на youtube. Он предложит короткую ссылку youtu.be. Надо либо исключить youtu.be из черного списка, либо внести туда youtube.com --Dnikitin 11:56, 20 сентября 2013 (UTC)

• Вот здесь сказано, что данный сайт находится в глобальном спам-листе на мете.--Schetnikova Anna 12:04, 20 сентября 2013 (UTC)

Итог

Во-первых, это запрос не для форума администраторов, а во-вторых, youtu.be находится в глобальном спам-листе, поэтому адресуйте данный запрос на мету. Локально это вопрос решить невозможно. --V.Petrov^(обс) 12:06, 20 сентября 2013 (UTC)

Я не знаю, что такое мета, куда туда в другую галактику писать и так далее. У нас для этого есть свои администраторы. У них я и хочу попросить разъяснений. Если они это считают логичным, то пусть мне объяснят логику, если им тоже это кажется нелогичным, то не мог бы кто нибудь из них написать и выяснить этот момент "на мете". А то все это напоминает грубый отсыл неведомо куда и бюрократию. «У нас все поставлено с ног на голову, но мы тут ни при чем -- это на мете, а мы люди маленькие» --Dnikitin 12:10, 20 сентября 2013 (UTC)

Здесь добровольный проект, и в первую очередь самообслуживание (как и где искать, есть в шапке вот здесь: ВП:СЛ). Если вам лень поискать самому (или имеются другие причины, например, незнание английского), то вы можете вежливо попросить об этом коллег по проекту, а не писать здесь в таком стиле. --lite 13:06, 20 сентября 2013 (UTC)

Вопрос не в бюрократии, а в полномочиях. Глобальный «чёрный список» на мете можно изменить только на мете. А на мете убрать youtu.be не хотят и не будут. Аргументов три (см. те дискуссии): 1) это редирект на youtube.com, а редиректы вообще не нужны, кроме когда очень нужны, 2) позволяет обойти блокировку конкретного ролика на youtube.com, нарушающего авторские права, 3) кто может впечатать youtu.be, тот легко впечатает и youtube.com, «пальцы не отвалятся, дискуссия закрыта». Если у вас или кого ещё есть контраргументы, то их придётся излагать на мете по-английски. Уже были две попытки в 2012, я бы сил на третью тратить не стал, если только не идти на принцип или типа того. --NeoLexx 13:23, 20 сентября 2013 (UTC)
P.S. На самом деле с гарантией 90% это всё лажа. Просто youtube.com это Google, а Google это "поисковый спонсор" Википедии, с чего который год масса бесценных подгонов проекту, скромно начиная с топа в поиске Google. И если спонсор попросил защитить узнаваемость торговой марки в ссылках на страницах (youtube.com, а не youtu.be), то так тому и быть. С другой стороны для обычного участника сообщение получается по типу "youtube.com внесён руВики в глобальный спам-лист", что звучит крайне удивительно. Может быть, если это технически осуществимо, конкретно для youtu.be давать более вменяемое сообщение, типа "используйте полное имя домена вместо редиректа". --NeoLexx 13:39, 20 сентября 2013 (UTC)

Технически это реализуемо с помощью фильтра правок, но он, увы, не резиновый. Фил Вечеровский 08:10, 21 сентября 2013 (UTC)

Вы ошибаетесь, есть локальный белый список MediaWiki:Spam-whitelist, он отменяет чёрный список Меты. Формальных проблем нет. AndyVolykhov ^↔ 10:49, 21 сентября 2013 (UTC)

Формальную проблему я вижу в том, что локальный белый список служит для частных исключений внутри глобальных блоков чёрного списка Wikimedia. Тут же получается полная разблокировка полной блокировки целого домена (youtu.be). То есть трижды просили снять на мете (2 раза в 2012 и 1 в 2013), аргументированно отказали (валидности аргументов пока не касаемся, но они как минимум были представлены)— тогда внутренними ресурсами отменили правило целиком сами. Не могу сказать, что я перед метой «рука к козырьку» хожу, вовсе нет, но прецедент не слишком конструктивный получится. Как минимум без полного анализа аргумента о некой (какой?) возможности обхода блока на конкретный ролик через youtu.be вместо youtube.com и извещения об этом на мете. Мне так кажется. --NeoLexx 19:42, 21 сентября 2013 (UTC)

А вот «нерезиновый» :-) здорово бы было дополнить советом. Я тогда в первый раз тоже репу минут десять чесал, почему это официальный youtube-канал Стеллы Джанни в глобальном спам-листе. Но у меня за годы здесь уже здоровый рефлекс: «В потолке открылись люки? Не пугайтесь, это глюки.» Повертел, покрутил, заметил .be, отредактировал — люки закрылись... А так, повторюсь, весьма смутительно для рядовых участников. --NeoLexx 20:02, 21 сентября 2013 (UTC)

Уместность сохранения перенаправления

После удаления статьи Украинско-советская война обсуждение здесь [1], создается данный редирект. Как мне кажется данные действия, противоречат правилам. Хотелось бы услышать мнение участников, относительно приемлемости создания такого редиректа и действий участника его создавшего. JukoFF 15:43, 16 сентября 2013 (UTC)

• ПОВ-пушинг же. Но формально не нарушил, надо нести редирект обратно на удаление =) --Akim Dubrow 15:55, 16 сентября 2013 (UTC)
  • Эээ... А в чём пушинг то? Ну редирект с часто употребляемого термина... И что? --wanderer 16:04, 16 сентября 2013 (UTC)
    • [2] Часто употребляемого? --Akim Dubrow 16:20, 16 сентября 2013 (UTC)
      • Просто искать нужно на украинском языке . --wanderer 17:40, 16 сентября 2013 (UTC)

А разве тут Википедия на украинском? Фил Вечеровский 21:18, 16 сентября 2013 (UTC)

• • Если такая терминология используется источниками, пусть даже не научными, а публицистическими - редирект имеет право на существование. Джекалоп 16:07, 16 сентября 2013 (UTC)
    • В том-то и дело, что МАРГ-пушинг. --Akim Dubrow 16:20, 16 сентября 2013 (UTC)
      • В редиректостроительстве единственный вопрос, который следует учитывать, - существует ли отличная от нуля вероятность, что некто (независимо от его взглядов) забьёт эти слова в строку поиска. Джекалоп 16:28, 16 сентября 2013 (UTC)
        • Тут скорее вопрос, не следует ли его {{db-redirsense}} --Akim Dubrow 17:00, 16 сентября 2013 (UTC)
          • Так как среди украинских историков термин имеет некоторое распространение (uk:Радянсько-українська війна), то вероятность явно ненулевая. --wanderer 17:40, 16 сентября 2013 (UTC)
            • Тогда так: если понятие описано или хотя бы упоминается в целевой статье — редирект (на то место, где описано) оставить. Иначе это бессмысленное перенаправление, выдуманное из головы . --Akim Dubrow 17:47, 16 сентября 2013 (UTC)
              • ВП:ПН: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» Выполняется ли это условие в данном случае? Навскидку на этой странице «Украинско-советскую войну» я не обнаружила. Vajrapáni 18:02, 16 сентября 2013 (UTC)

Кто-то может и «Питербург», «корован» или «волосопед» забить, и что? А от форков прекрасно помогает бессрочная зашита до админов. Фил Вечеровский 21:30, 16 сентября 2013 (UTC)

• Вопрос к редактору JukoFF: вот этой фразой Вы часом не меня ли имели ввиду — «…и действий участника его создавшего»? HOBOPOCC 09:43, 17 сентября 2013 (UTC)

Итог

Воспользовался своими полномочиями посредника по ВП:УКР и удалил как ОРИСС. Если есть желающие описать хитросплетение взаимоотношений между различными украинскими национально-государственными образованиями и Советской Россией в период 1917-1921 - обращайтесь. wulfson 08:44, 17 сентября 2013 (UTC)

• Тогда нужно и с этим поступить также —Советско-украинская война HOBOPOCC 09:43, 17 сентября 2013 (UTC)
• Ага, спасибо. wulfson 09:53, 17 сентября 2013 (UTC)
• О, я хотел уже удалять, пришёл ссылку взять, а оно уже того =) Отлично. --Akim Dubrow 12:15, 17 сентября 2013 (UTC)
• Комментарий:Вася Пупкин из Ухрюпинска, человек от этого далёкий, встречает „украинско-советская война“, забивает в поиск, и…?--kosun?!. 18:24, 17 сентября 2013 (UTC)
  • И, если оно упоминается в статьях, — получает ссылки на них. А если не упоминается, то не получает. --Akim Dubrow 20:17, 17 сентября 2013 (UTC)
  • ...и не может создать статью на этом месте, потому что оно защищено от создания. Но может увидеть ссылки на обсуждения. Или не увидеть, если набрал с ашипкой. С уважением,--Draa kul ^talk 20:33, 17 сентября 2013 (UTC)

Посредник Akim Dubrow

Уважаемые администраторы! По совету Melirius нижеприведенный текст об отводе посредника Akim Dubrow от принудительного посредничества перенесён с форума арбитров на форум администраторов. Первоначальное же выставление этого текста на форуме арбитров было сделано по совету Pessimist: "Если посредничество назначено АК, то его изменение и претензии следует обсуждать для начала на форуме арбитров". [3].

Уважаемые арбитры! Согласно ВП:Принципы принудительного посредничества:

• Участники могут заявить отвод посреднику путём обращения на форум администраторов или в АК с предоставлением подтверждений ненейтральности или некомпетентности посредника в теме, его неактивности или злоупотребления расширенными, по сравнению с администраторами, полномочиями.

Лично я заявляю такой отвод посреднику Akim Dubrow, каковым он волею случая оказался в статьях Иванов, Порфирий Корнеевич и Ивановцы (движение), и ниже будут приведены аргументы.

1) Начну с того, как Akim Dubrow вообще стал посредником в этих статьях. Это важно. С конца 2012 года в указанных статьях наблюдается непрекращающийся конфликт между мной (Ler) и Tempus. Через 6 месяцев конфликта, мною была подана заявка АК:875 о назначении принудительного посредничества. На роль посредников тут же предложили свои кандидатуры Рыцарь поля и Akim Dubrow. Эти оба участника уже отметились к тому времени в этих и других статьях, как сторонники Tempus (и как противники НРД), поэтому лично я был против их назначения посредниками, о чём в обсуждении заявки ясно написал, что я против. Но АК счёл моё мнение несущественным и был назначен посредником Рыцарь поля. Рыцарь поля проходил процедуру отбора посредников в начале 2013 года ВП:К посредничеству/Атеизм и религия/Посредники, что хорошо. Akim Dubrow отбор посредников по теме "Атеизм и религия" не проходил, что плохо. Опыта же посредничества не было у обоих. Итак, Рыцарь поля стал посредником. Но и Akim Dubrow никуда не ушел. На правах обычного участника (имеет право) он подключился к работе над статьями на стороне, разумеется, Tempus. Спустя несколько дней, Рыцарь поля уходит из посредников (и вообще практически пропадает из ВП), передавая жезл посредничества Akim Dubrow. Формально передача происходит очень просто. Рыцарь поля предложил Akim Dubrow быть посредником, тот согласился, вот и всё. Так посредником стал Akim Dubrow. Согласно ВП:Принципы принудительного посредничества "Оценку способности участника к посредничеству в конкретной тематике желательно предварительно обсуждать с привлечением участников, не вовлечённых в конфликт". Вот именно, "желательно", но не обязательно. Обсуждения никакого не было. Был участник Akim Dubrow на стороне Tempus -- стал посредник Akim Dubrow на стороне Tempus.

2) Согласно ВП:Принципы посредничества:

• Задачей посредника является поиск консенсуса между участниками, а не исправление системных отклонений или подмена анализа аргументов участников собственным видением. Поэтому активизм в виде собственного написания статей посредником вместо участников или сохранение деструктивно ведущих себя участников в качестве стороны конфликта для поддержания баланса нейтральности в статьях может привести к эскалации конфликта и разрушению посредничества.

В данном случае этот принцип нарушен. Именно имеет место "активизм в виде собственного написания статей посредником вместо участников", что ведет к "эскалации конфликта и разрушению посредничества". Вот один конкретный пример, который стал знаковым в данной эпопее посредничества. В биографии П.К.Иванова была фраза:

13 февраля 1951 года Иванова арестовали в Москве по статье 58-10 часть 1 УК РСФСР — антисоветская агитация[1][2].

Ссылка [1] -- это Справка о реабилитации.
Ссылка [2] -- это текст данной 58 статьи УК, который был приведен в примечаниях в следующем виде:

Текст статьи 58-10 часть 1 УК РСФСР на момент ареста (13.02.1951):

58-10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст. ст. 58-2—58-9 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания, влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.

Источник: Уголовный кодекс РСФСР: Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. — С. 42.
Приведённый текст ст. 58-10 ч.1 УК РСФСР оставался без изменений до 1 января 1961 года [4].

Казалось бы, что тут не нормального? Но лично Akim Dubrow не понравилась ссылка [2]. И он ее произвольно удалил, несмотря на то, что наличие этой ссылки никогда не было предметом спора между Ler и Tempus. Споры были по другим вопросам. Я стал спрашивать посредника: в чём дело? Кому эта ссылка помешала? Почему ссылка на 58 статью удалена, а другие ссылки на другие статьи УК не удалены (в других местах биографии)? Где логика? Пошли в итоге длинные споры с посредником, а не с Tempus (!), по-поводу действий посредника, по вопросу, навязанному посредником. Я эту ссылку неоднократно возвращал назад. Akim Dubrow ее вновь маниакально удалял. Tempus было всё равно, на СО он молчал. Однако, когда я в очередной раз вернул ссылку, Tempus ее немного оформил, что подтверждает, что лично Tempus тоже не был против этой совершенно нейтральной информации. То есть конфликтующие стороны были не против, а посредник против. Я даже делал запрос к администраторам по-поводу этой ссылки ВП:Запросы_к_администраторам# Действия посредника Akim Dubrow. Итога, как это часто бывает, не было. К этой истории об удалении ссылки на статью 58 УК мы ещё ниже не раз вернёмся.

3) Посмотрим теперь какие правки Tempus'a пропускает в статью посредник Akim Dubrow. Вот одна из таких правок. Это цитата, которая представляет собой большую часть статьи священника Гумерова, направленной против Иванова. Эта цитата вставлена в примечания вместе с другими цитатами Гумерова из той же статьи, в результате чего, вся статья Гумерова целиком перекочевала в Википедию (цитаты Гумерова 14,30,64 занимают более половины Примечаний). Естественно, мои откаты и обсуждения на СО ни к чему не привели. Все эти портянки из Гумерова остались в статье. При этом Гумеров, собственно говоря, не спец по Иванову, и это его единственная статья на православном сайте. Спец по Иванову - доктор философских наук, сотрудник РАН Е.Г.Балагушкин, который имеет значительное число публикаций по учению Иванова. Но за Гумеровым Балагушкин уже и не виден.

Вот еще одна мощная серия правок, сделанная совместно Tempus и Akim Dubrow. Я в это время был в блоке. Никакого консенсуса, разумеется, в этих правках нет. Что либо убрать или хотя бы изменить потом эти правки было крайне сложно. Только после вмешательства участников Rafinin и Pessimist со скрипом удалось удалить некую журналистку Арабкину (Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич#Арабкина), которую вставил Tempus, поддержал Akim Dubrow и разумеется Van Helsing (куда же без него). И то, в списке литературы Арабкина всё равно оставлена.

4) Очевидно, что посредничество возможно на основе диалога. Диалог проходит на СО. Но что мы видим на СО? На СО хозяйничает Akim Dubrow. Вот его фраза, обращенная ко мне: "JFYI, власть посредника над страницей обсуждения практически абсолютна". Эта абсолютная власть выражается в удалении моих сообщений, например, [5], [6]. В первом примере удаленный текст состоял из двух частей: источники по теме Иванова и критику действий Tempus. Я возвратил назад часть, содержащую АИ по теме Иванова. Tempus тут же пожаловался посреднику, что, мол, Ler не послушался и вернул назад свой текст на СО, и что надо бы его опять удалить. На что Akim Dubrow ответил, что обосновать удаление источников будет сложнее. И что вы думаете было дальше, текст остался? Ничего подобного. Посредник берет и архивирует страницу обсуждения, сбрасывая в архив этот восстановленный текст, хотя там уже началось обсуждение источников. Обращаю внимание: последняя правка в разделе была сделана 12:47 18 сентября 2013 Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич/Архив/2012-2013#Две стороны. В архив всё скинуто через 16 минут: 13:03 18 сентября 2013. Я спрашиваю, как можно в такой обстановке что-то обсуждать? Это что за посредник?

Но это еще не все. Закрывает самопроизвольно только что начатые разделы обсуждения. Типа обсуждение закончено. Я убираю шаблон закончено и пишу -- не закончено. Он вновь затыкает рот - закончено. Так дошло до войны правок на СО, которая к тому времени велась одновременно в двух разделах обсуждения (в одном он удалял мое сообщение о том, что статья находится в поиске консенсуса, в другом я удалял его шаблоны о закрытии только что начатого раздела обсуждения). Я написал предупреждение на СО Akim Dubrow о недопустимости таких действий. И стал писать запрос к администраторам о войне правок на СО. Но Akim Dubrow меня опередил. Он пожаловался Melirius и Melirius меня заблокировал "за войну правок по просьбе посредника". Моё предупреждение на своей СО Akim Dubrow удалил. А потом удалил и весь раздел обсуждения, который раньше он всячески хотел закрыть. ЗАМЕЧУ, что удаленный раздел обсуждения был посвящен ссылке на статью 58 УК РСФСР, о которой говорилось выше в п.2.

5) Последний инцидент закончился фразой в мой адрес: "JFYI, власть посредника над страницей обсуждения практически абсолютна", а также в отместку откатом статьи об Иванове к довольно старой версии, естественно без текста статьи 58. Кроме того, на моей СО послышались угрозы, на что я ответил аналогично:

Пожалуйста, рассматривайте эту блокировку, как предупредительную и имейте в виду, что если Вы не измените настрой и манеру поведения, нам придётся расстаться с Вами, и писать статьи Википедии без Вашего участия. --Akim Dubrow 16:54, 18 сентября 2013 (UTC)
Скорее всего будет наоборот: "без Вашего участия". После блокировки я поставлю вопрос на форуме арбитров или как запрос в АК о действиях посредника. Пусть дадут квалифицированную оценку. Вот тогда и посмотрим. Ибо сейчас никакого посредничества нет и в помине. Есть игра в одни ворота, т.е. на стороне Tempus, и собственный произвол. И фактов этому уже предостаточно. Ler 17:07, 18 сентября 2013 (UTC)

6) После инцидента Akim Dubrow несколько дней не появлялся в статье об Иванове, хотя в Википедии участвовал. Я начал вносить правки в статью, и практически каждую правку освещал на СО комментариями. Мои правки 4 дня не патрулировались до тех пор, пока я не включил в список правок текст статьи 58 с такими же комментариями на СО. Akim Dubrow тут же всё откатил назад, не разбираясь во всех этих правках и во всех комментариях на СО (Восстановлена версия Tempus). Затем опять перелапатил СО статьи, сбросив часть моих новых комментариев в архив, переставил куски текста из одних разделов СО в другие, возможно что-то и опять удалил, как всегда. Я теперь уже сам не разберусь, где что писал. То есть для него эта 58 статья какой-то пункт. Плюс дал предупреждение на моей СО о "троллинге". Вот так.

7) ВП:Принципы посредничества:

• Ситуация, при которой такое игнорирование посредником аргументов одной и той же стороны в конфликте происходит регулярно, является ненормальной и требующей отдельного рассмотрения. Такое положение может сложиться по одной из двух причин:
  1) Посредник ненейтрален или некомпететен и не может выполнять свои функции. В этой ситуации необходимо заменить посредника на нейтрального и компетентного.
  2) Сторона, чьи аргументы регулярно игнорируются, не понимает или целенаправленно игнорирует правила и создает постоянные помехи в улучшении статей добросовестным участникам. В этой ситуации к участникам, игнорирующим правила, могут быть применены меры по ограничению их участия в проекте — от наставничества или топик-бана до бессрочной блокировки.

Просьба к арбитрам дать оценку всем этим фактам и принять все-таки решение в пользу причины 1) или причины 2). Замечу, что посредничество как таковое мне известно, участвовал не раз. И не только в прошлом в этой статье, но и в статье о Дворкине. Такого беспредела и бардака никогда не было. Один произвол на СО чего стоит. Akim Dubrow ещё взял и зачем-то переименовал названия архивов за прошлые годы. Теперь все ссылки не работают, где идет отсыл на то или иное обсуждение в прошлые годы. Некомпетентен. Нет опыта. Ненейтрален. Злоупотребляет полномочиями, когда от имени посредника меня блокируют админы не разбираясь в деталях, а просто по просьбе посредника. Угрожает, что, мол, "нам придётся расстаться с Вами, и писать статьи Википедии без Вашего участия". Ler 21:33, 28 сентября 2013 (UTC)

• Зачем это здесь на форуме арбитров, что может дать обсуждение тут? Если считаете, что все средства внеарбитражного урегулирования исчерпаны, если считаете что посредник в теме предвзят или некомпетентен а другие посредники никак на это не реагируют - пишите заявку на арбитраж. --Scorpion-811 21:50, 28 сентября 2013 (UTC)

Я действую согласно правилам ВП:Принципы принудительного посредничества: "Участники могут заявить отвод посреднику путём обращения на форум администраторов или в АК с предоставлением подтверждений ненейтральности или некомпетентности посредника в теме, его неактивности или злоупотребления расширенными, по сравнению с администраторами, полномочиями". Это правило написано мною в самом начале данного раздела форума. Ler 22:16, 28 сентября 2013 (UTC)

По правилам у Вас есть выбор из двух вариантов: либо Вы переносите это на форум администраторов, либо оформляете как заявку на арбитраж. Решайте сами. Я лично советую сначала обратиться на форум администраторов. --Melirius 22:45, 28 сентября 2013 (UTC)

Для полноты картины неплохо было бы упомянуть вот об этих предупреждениях — Обсуждение участника:Ler/Архив#Предупреждение 16 сентября, Обсуждение участника:Ler#Предупреждение от 24.09.2013, Обсуждение участника:Ler#Блокировка 18 сентября Обсуждение участника:Ler#Предупреждение 28 сентября 2013. А ещё вот этот мой запрос к коллеге Petrov Victor — Обсуждение участника:Petrov Victor#Снова участник Ler. И ещё небольшая фактологическая поправка: Балагушкин сотрудник ИФ РАН, а не РАН. Tempus / обс 06:40, 29 сентября 2013 (UTC)

«Некомпетентен. Нет опыта. Ненейтрален. Злоупотребляет полномочиями, когда от имени посредника меня блокируют админы не разбираясь в деталях, а просто по просьбе посредника.» - дайте два! Как же нужны посредники, которых так закидывают участники с КИ! VIsergey, был таков, еще раньше - Плюснин, тоже где-то ходит уже третий год, Дядю Фреда не видно год ... --Van Helsing 10:38, 29 сентября 2013 (UTC)

С точки зрения здравого смысла посредником по теме конкретного НРД не может быть противник НРД. Пусть даже участник не знаком с темой данного НРД, но если он противник всех НРД, то он априорно противник любого конкретного НРД. Люди, как мы видим, давно поделились на сторонников отдельных НРД (кришнаиты, Ошо, ивановцы и т.п.) и противников всех НРД. Противники НРД кочуют из одной статьи об одном НРД в другую о другом НРД и вносят туда свои правки в стиле антикультизма. Пожалуйста, никто не против. Но посредником такой участник быть не может. Например, Van Helsing не может быть посредником по теме НРД. Ler 11:04, 29 сентября 2013 (UTC)

[7]. Кончаем психологическое воздействие. --Van Helsing 11:33, 29 сентября 2013 (UTC)

[8]. Ну-ка, ну-ка. Давайте повнимательнее посмотрим, кто тут первый оказывает "психологическое воздействие". Этих слов, которые вставил Tempus, в источнике не было и Tempus это отлично знал. Соответственно, я эти слова, которых нет в источнике, удалял и буду впредь удалять. Ler 12:37, 29 сентября 2013 (UTC)

Я прошу администраторов как-то отрытым образом показывать, что потоки обвинений от тех, кто создает ситуации, в адрес тех, кто из них пытается вырулить (с разным успехом) не влияют на их восприятие ситуации. --Van Helsing 11:45, 29 сентября 2013 (UTC)

Комментарий: По "ненейтральности" — если Вам не дают буйствовать в статье и на её странице обсуждения, это ещё не значит, что посредник не нейтрален. Я бы вообще предпочёл, чтобы вы там самостоятельно договаривались, а меня призывали бы только когда аргументы исчерпаны и надо принять решение. К сожалению, Вы вместо этого предпочитаете максимально запутывать ситуацию и я вынужден принимать меры против этого. Касательно новых культов, — я вообще не помню, чтобы вносил какую-либо информацию в статьи о них, может быть, Вы мне напомните, куда это я вносил "правки в духе анитикультизма"? По компетентности — Вам что, нужен религиовед? Или, может быть, Вы сами являетесь религиоведом? --Akim Dubrow 11:53, 29 сентября 2013 (UTC)

А вам не кажется, что слово «буйствовать» нарушает ВП:ЭП, особенно если вы посредник? Меня сегодня коллега Tempus предупредил за «проталкивать», поэтому у меня такие сомнения появляются. — Rafinin 12:00, 29 сентября 2013 (UTC)

Более того, вот такие правки, сделанные Tempus при поддержке Akim Dubrow "буйством" не называются. Я даже не смог все правки выделить точками на странице истории правок -- места не хватило. Часть правок ушла на другой лист. В этом "буйстве" моей правки нет ни одной. Когда я потом начал было что-то менять -- всё возвращалось назад с точностью до орфографических ошибок и не совпадения падежных окончаний. Даже их не смог изменить. Всё возвращалось назад. Арабкину только с горем пополам удалось удалить и то не верится. Только благодаря вмешательству Rafinin и Pessimist. Ler 12:14, 29 сентября 2013 (UTC)

«Арабкину только с горем пополам удалось удалить и то не верится. Только благодаря вмешательству Rafinin и Pessimist. Ler 12:14, 29 сентября 2013 (UTC)» - просмотрел еще раз Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич#Промежуточный итог, в утверждении - искажения фактов, значимые умолчания, заведомо некорректные обобщения двух детей и пневмонии Иванова. --Van Helsing 12:41, 29 сентября 2013 (UTC)

"По вопросу причины помещения в больницу — это с Tempus и Ler, вообще, желательна первичный документ (мед.карточка, протокол освидетельствования, еще что-то), чтобы отфильтровать вторичные АИ, в «которых корректно использован первичный материал» - моя фраза. Pessimist примерно то же говорит ниже. Я сам не настаиваю на включении детей, отдавая на откуп вам с Tempus, сначала говорю отделить их в атрибуцию, потом не возражаю против зачеркивания в моем предложении. Посредник вроде как понимает, что я детей шить не настаиваю. Теперь вопрос: вот зачем такое обвинение, Ler?? --Van Helsing 06:16, 12 сентября 2013 (UTC)"

Ler, в этом случае Обсуждение:Иванов, Порфирий Корнеевич/Архив/2012-2013#Ленинград вы должны были увидеть, что надлежащего качества аргументация тут же вызывает двойной o'kay, и Akim Dubrow просто не у дел остается. Ну продолжайте просто в том же духе, и мы его на пушечный выстрел не подпустим, в чем проблема-то? --Van Helsing 12:37, 29 сентября 2013 (UTC)

Проблема-минимум в данном случае в последнем полном откате сделанных мною 12 правок. Об этом кратко здесь Обсуждение:Иванов,_Порфирий_Корнеевич#Итог 1 (читать, начиная с "Абсолютно не согласен с итогом"). Сейчас я возвращаю эти правки по одной. Akim Dubrow их сейчас по одной патрулирует. В 12 правках он сразу разобраться не смог. Откатил всё назад к версии Tempus. Поскольку сейчас патрулирует, значит согласен с правками. Зачем тогда их вчера удалял, спрашивается? Далее, необходимо разобраться с удалением статьи 58 УК. Эта ссылка удаляется и вновь вставляется уже месяца два, если не больше. Сколько это будет продолжаться? И главное - Какие здравые аргументы ПРОТИВ оставления этой ссылки в статье? Я ещё и про "Прошёл по этапу" могу напомнить. Ещё одно "личное видение посредника" проводилось в жизнь с момента его назначения. Ler 13:01, 29 сентября 2013 (UTC)

Я снова не понимаю претензий. Вопрос об этой формулировке возник по Вашей инициативе, в результате пометка, против которой Вы протестовали была снята, и была принята формулировка предложенная Вами. В результате всего этого Вы вышли на ФАРБ, а потом на ФА с новыми претензиями. --Akim Dubrow 16:23, 1 октября 2013 (UTC)

• Комментарий от независимого участника. Насколько я вижу, конфликт вокруг статьи сейчас не решается, а скорее раздувается. По общей оценке ситуации: в спорах обе стороны конфликта - Ler и Tempus - периодически нарушают правила. Посредник же больше склонен обращать внимания на действия участника Ler. Возможно, дело лишь в нехватке времени у посредника, но подобные изречения являются странными для посредника, который ищет консенсус. По ситуации с цитатами: вряд ли в примечаниях нужны тексты законов, но огромные цитаты там не нужны в равной степени, однако посредник опять-таки сконцентрировался на правках Ler, не обращая внимания на Tempus`а. В итоге, сложилась ситуация, когда сторона конфликта не доверяет посреднику (чьё появление, кстати, само по себе странно), при этом этот посредник несколько предвзят.

Предлагаю: вернуть статью в русло ВП:АРК (где ей и следует быть), при этом коллегу Акима, чья деятельность в некоторой степени всё же полезна для статьи, призвать в качестве консультанта.--Schetnikova Anna 15:56, 1 октября 2013 (UTC)

Можно конкретную "странную для посредника" реплику? Знаете, если бы Akim Dubrow говорил с Ler в таких выражениях, в каких он на меня давит в сторону консенсусной версии, ушел бы в бессрочку давно . В любом случае, лучше при обвинениях не делать отсылок вида «идите туда и найдите странную реплику» - еще Mistery Spectre говорил, что это плохо. И да, наверно давление на Ler как-то сопоставимо с его поведением (созданием офсайтных ситуаций), не? --Van Helsing 16:15, 1 октября 2013 (UTC)

Реплика несколько раз приводилась выше: "JFYI, власть посредника над страницей обсуждения практически абсолютна". Нет, давление с поведением никак не сопоставимо. Там консенсус ищется, разве нет? Я лично не вижу сильной разницы между поведением сторон конфликта, и не понимаю, почему к ним должно быть разное отношение.--Schetnikova Anna 16:20, 1 октября 2013 (UTC)

Ничего необычного, я просто объяснил ему, почему из троллинга на СО статьи ничего не выйдет. В рез-те удалось призвать участника к порядку =) --Akim Dubrow 16:25, 1 октября 2013 (UTC)

Конкретно это выражение производит не очень хорошее впечатление, так как создаётся ощущение, что посредник у нас всемогущ. и вообще не прислушивается к другим участникам.--Schetnikova Anna 16:30, 1 октября 2013 (UTC)

В отношении формата дискуссии на СО — это так, и я совершенно намеренно объяснил ему это прямо, без экивоков. --Akim Dubrow 17:00, 1 октября 2013 (UTC)

Всё проще, я обращаю больше внимание на действия тов. Ler просто потому, что он гораздо более активен (и деструктивен при этом, да). Но я не вижу препятствий передать это дело Вам, как новому посреднику ВП:АРК, если хотите. --Akim Dubrow 16:25, 1 октября 2013 (UTC)

И коллеге Vajrapani, конечно, если она захочет этим заняться. Думаю, что так будет правильнее, чтобы коллега Ler не мог говорить о предвзятости со стороны посредника. Но надеюсь на вашу помощь как уже давно работавшего с данной темой.--Schetnikova Anna 16:30, 1 октября 2013 (UTC)

Schetnikova Anna, если вы в дальнейшем хотя бы один раз при разборе ситуации аппелируете к ощущениям - я заявлю отвод. Это не прогулка в парке, это Спарта НЕАК/АРК. Наблюдать, как вы не принимаете во внимание бетонннннное спокойствие Дуброва при шквальных нападках на него также печально. --Van Helsing 16:41, 1 октября 2013 (UTC)

Я вполне уважаю коллегу Акима за проявляемое хладнокровие. Не понимаю, на чём основываются ваши обвинения. Просьба не угрожать отводом, он заявляется за ошиьок и ненейтральности в посредничестве, а не из-за фраз, которые вам не нравятся. Причём в этом случае через АК.--Schetnikova Anna 16:45, 1 октября 2013 (UTC)

Не, я 1 раз всё-таки сорвался и немного нарычал на него в формате предупреждения. Но не фатально =) --Akim Dubrow 17:00, 1 октября 2013 (UTC)

Даже у BMW 3% брака. --Van Helsing 17:13, 1 октября 2013 (UTC) Нормально там все. Диффы посмотрел. --Van Helsing 17:24, 1 октября 2013 (UTC)

В таком случае решением посредника по АРК-тематике: на данный момент как "консенсусная" (кавычки поставил Ler 22:33, 1 октября 2013 (UTC)) версия закрепляется данная. Внесение каких-либо правок прекращается (за исключением исправления орфографии и пунктуации), во избежание конфликтов и войн правок. Все претензии к содержанию статьи в настоящий момент обоим сторонам конфликта следует изложить на СО статьи. Предложенные правки будут внесены после обсуждения решением любого официального посредника по АРК-тематике. После некоторой стабилизации статьи подобное "военное" положение будет отменено.--Schetnikova Anna 16:38, 1 октября 2013 (UTC)

• Послушайте, вы как только что назначенный посредник под пристальным изучением. Предъявить Дуброву декларирование им в конкретной ясной ситуации <якобы> абсолютной власти над статьей - и сделать такое безапелляционное заявление - это пять. Будьте добры в подходящем месте это опубликовать с хоть какими-то доводами, а то так решение неочевидно. --Van Helsing 16:45, 1 октября 2013 (UTC)
  • Что именно в решении не очевидно? В статье конфликт из-за конкретных правок и цитат. Следует обсудить все эти серьёзные правки перед тем, как вносить их в статью для предотвращения войн правок, как, между прочим, указано в шаблоне, висящим на статье. Аким согласился на отвод. Что не так?--Schetnikova Anna 16:49, 1 октября 2013 (UTC)
    • В статье конфликт из-за конфликта интересов, а не из-за правок и цитат. Что не так? Ну, вообще я вижу прецедент отстранения адекватного посредника созданием шума. Конечно, он уйдет - вот дался ему этот Иванов. --Van Helsing 17:12, 1 октября 2013 (UTC)
      • Вместо того, чтобы продолжать здесь дискуссию, вы могли бы пройти на СО статьи и написать, что именно в ней не так, по вашему мнению.--Schetnikova Anna 00:41, 2 октября 2013 (UTC)
  • Не, нормально. Там в статье страшная капуста, я бы даже предпочёл свободу высказывать свои предложения по доработке, потому что Tempus малоактивен, да и Вы тоже. Если Анна хочет взяться — имхо, пусть возьмётся, надо же с чего-то начинать? Счас, напишу только итог по "автобиографии". --Akim Dubrow 17:02, 1 октября 2013 (UTC)

Проще итог про "9 детей" написать. Там всё ясно как дважды-два. Ler 22:08, 1 октября 2013 (UTC)

"Все претензии к содержанию статьи в настоящий момент обоим сторонам конфликта следует изложить на СО статьи". (Анна) Я не понял: это уже типа какое-то решение (в узком кругу: Анна, Аким, Ван Хельсинг), или это продолжается обсуждение запроса? Ler 22:42, 1 октября 2013 (UTC)

Аким согласился добровольно снять с себя функции посредника и остаться консультантом; таким образом, статья снова попадает под юрисдикцию АРК. Если вы будете вносить правки, а Tempus отменять (и наоборот), то без обсуждения консенсус найден не будет. Поэтому все правки нужно предварительно обсудить на СО. Приглашаю вас туда; просьба изложить свои претензии к нынешнему содержанию статьи.--Schetnikova Anna 00:41, 2 октября 2013 (UTC)

Итог

Поскольку посредник Schetnikova Anna активно взяла на себя ответственность и контроль над соответствующей статьёй, а Akim Dubrow со вздохом облегчения сложил здесь с себя полномочия посредника, топик закрываю. Акиму — большое спасибо за терпение и посредническую поддержку, надеюсь на ваше участие в спорной статье, если не в качестве посредника, то в качестве консультанта. Vajrapáni 13:21, 2 октября 2013 (UTC)

Вопрос. Копивио ли?

Здравствуйте коллеги. Является ли раздел «Биография» в данной статье — Писнячевский, Дмитрий Петрович копивио с сайта http://www.knowbysight.info/PPP/04949.asp, или я не верно трактую правило ВП:АП? Как-то кардинально разошлись во мнениях с автором статьи, шашкой махать не хочется. Но отталкиваясь от этого [9] копипаста получается. JukoFF 15:36, 11 сентября 2013 (UTC)

• По ссылке, насколько я вижу, простое перечисление занимаемых должностей с годами. Не думаю, что можно как-то переформулировать подобный текст своими словами, поэтому его копирование никаких авторских прав не нарушает. Тем более, что в данном случае текст не просто скопирован. — Артём Коржиманов 09:37, 12 сентября 2013 (UTC)

Итог

• Тогда вопрос закрываю. JukoFF

Просьба удалить страницы обсуждения редиректов

Просьба администраторов/подводящих итоги удалить данные страницы:

• Обсуждение:Кадашёвская (станция метро)
• Обсуждение:Муниципальные округа Москвы

Эти страницы ранее были страницами обсуждений статьи, но после того, как вместо статей сделали редиректы, шаблоны «Статья проекта» стали совсем глупо на них смотреться. И их нужно удалить. Спасибо за внимание. --Brateevsky {talk} 09:57, 10 сентября 2013 (UTC)

Ой, я кажется с первой поспешил. Пока только вторую, на первой обширное обсуждение, его удалять никак нельзя. --Brateevsky {talk} 09:58, 10 сентября 2013 (UTC)

Удалила обе. Обширного обсуждения там не заметила, там 2 вопроса 5-летней давности. Но если хотите, то можно восстановить и перенести на новую СО.--Schetnikova Anna 09:59, 10 сентября 2013 (UTC)

Я посмотрел кэш страницы в интернете и решил, что в принципе, восстанавливать не обязательно. Вкратце — там в декабре 2008 года решался вопрос, как писать станцию метро: Кадашёвская или Кадашевская. --Brateevsky {talk} 10:52, 10 сентября 2013 (UTC)

• ВП:КБУ#О6, к чему это на форуме? Sealle 10:39, 10 сентября 2013 (UTC)

Итог

Спасибо, не знал про данный критерий, новый наверно (Плюс — ещё не очень люблю удалённые правки). Запрос закрыт. --Brateevsky {talk} 10:52, 10 сентября 2013 (UTC)

• Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:44, 10 сентября 2013 (UTC)

Блокировка user:Akim Dubrow

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не дело участникам с флагами нарушать ВП:ЭП в отношении участников без оных, но на мой вкус коллега Vlsergey с неделей всё-же перестарался. --be-nt-all 17:38, 9 сентября 2013 (UTC)

• Может, этот вопрос лучше обсудить на ОАД? Vajrapáni 17:46, 9 сентября 2013 (UTC)
• Ничего страшного. Уважаемому коллеге Akim Dubrow надо привыкать к новому статусу и новой ответственности. И к тому, что его реплики будут совсем иначе восприниматься участниками. Джекалоп 17:49, 9 сентября 2013 (UTC)
• Тут помнится некоего участника заблокировали "навечно" за одно слово "бред" и "за предыдущие заслуги" - поэтому не вижу ничего особенного в данном конкретном случае. --Ryanag 17:56, 9 сентября 2013 (UTC)

• Вообще говоря, блокировка накладывается за конкретные нарушения. INSAR ^о-в 18:02, 9 сентября 2013 (UTC)

• Последнее время участник допускал ряд неэтичных высказываний. К примеру этот итог с «посыланием» инициатора обсуждения. Так что результат закономерен. --Andreykor 18:15, 9 сентября 2013 (UTC)

И что? Это заслуживает недельной блокировки? А инициатор заслуживал такого ответа, да. Он тоже не мальчик. Фил Вечеровский 19:13, 9 сентября 2013 (UTC)

• Блокировка была наложена за конкретный эпизод. Я согласен с тем, что нарушение ВП:ЭП имело место быть, но степень наказания (с учётом того, что недавних блокировок не было) мне кажется избыточной, хватило бы одного дня или даже строгого предупреждения. Хотя, возможно, я не знаю всей предыстории. — Adavyd 18:32, 9 сентября 2013 (UTC)

Именно. Никто не отрицает, что нарушение имело место быть. Но неделя — это слишком. Фил Вечеровский 19:13, 9 сентября 2013 (UTC)

• Аналогично Adavyd — явный оверкилл. --Melirius 18:46, 9 сентября 2013 (UTC)
• Может быть, эта реплика оправдает срок. INSAR ^о-в 18:49, 9 сентября 2013 (UTC)
  • Вряд ли. Он сам, конечно, тоже участник проекта, но блокировать за оскорбление самого себя - больше похоже на игру с правилами. Джекалоп 18:52, 9 сентября 2013 (UTC)
    • Для меня неочевидно, что это обращение к себе. INSAR ^о-в 18:55, 9 сентября 2013 (UTC)

Укажи другого адресата исходя из ПДН. Фил Вечеровский 19:19, 9 сентября 2013 (UTC)

Боюсь, что в свете событий последних трёх часов, я не могу предполагать добрые намерения этого участника. Поэтому другие адресаты в моём сознании возникают вне этого предположения. INSAR ^о-в 19:31, 9 сентября 2013 (UTC)

И что такое случилось за последние три часа? Фил Вечеровский 20:04, 9 сентября 2013 (UTC)

• • Для меня всё-таки есть что-то не по хорошему иезуитское в оправдании блокировки реакцией на неё. Степень толстокожести у нас разная, христианское всепрощение или буддисткая отрешённость тоже не является свойством всех добронамеренных участников --be-nt-all 19:37, 9 сентября 2013 (UTC)

    Нет, конечно же, нельзя обосновывать блокировку тем, что произошло после неё. Но блокировка обоснована вполне и без этого. Те, кто говорит о значительном сроке от предыдущей блокировки, подходят слишком формально, в то время как просто просмотр ЗКА позволяет убедиться, что у участника есть и совсем недавние нарушения ВП:ЭП. То есть проблема есть: участнику необходимо более жёстко подходить к "фильтрации" своих эмоций. Ну а реплики на своей СО говорят не об обоснованности блокировки, а о том, что её снимать досрочно, по-видимому, не стоит. Therapeutes 05:58, 10 сентября 2013 (UTC)

• В контексте предыдущей реплики практика использовать блоги как АИ попахивать может только в переносном смысле, т.е. «указывать о близости, вероятности чего-либо (обычно неприятного)». В том же контексте, насколько я понимаю, и ответная реплика с дословным цитированием. Реплика на грани. Неделя — неадекватная мера. Don Rumata 20:56, 9 сентября 2013 (UTC)
  • Формально в ВП:БЛОК нет ограничения срока давности предыдущего нарушения - все на усмотрение блокирующего. На практике срок давности может доходить до года. Поэтому формально срок обоснован. Вопрос в том было нарушение или нет. Sas1975kr 21:11, 9 сентября 2013 (UTC)

Коллеги, если моя реплика показалась кому-то персональной, это недоразумение, mea culpa. Я выражал лишь некое недовольство существующей редакцией правил, но я не могу порицать тех участников, которые этим правилам следуют. Именно так меня многие и поняли, например, в своей реплике Pessimist. Реакцию Akim Dubrow я воспринимаю с недоумением, поскольку конфликтов у нас с ним никогда не было, я всегда считал его адекватным, полезным участником. И вдруг такое... Не с той ноги встал? Бывает. Я бы не стал в тот момент предъявлять претензии и вообще реагировать (у меня, напротив, сейчас период успокоения и умиротворения). Однако я с огромным недоумением читал фразы Akim Dubrow в теме о блокировке на его ЛС. Вот там меня уже накрыло. Ну объясните мне, что это за «ПГМ» в качестве моего имени? Что это за обвинения в наглости? Называние меня ПОВ-пушером? Упоминание какого-то козла? Полное отсутствие ПДН в мой адрес («данный участник вовсе не ставит себе целью улучшение Википедии»)? Обвинение других в идиотии? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 03:58, 10 сентября 2013 (UTC)

• Формально, не формально.... Ну здравым то смыслом тоже ведь можно пользоваться? Зачем недельная блокировка, если можно было ограничиться шестичасовой или даже просто предупреждением? Или были основания думать, что он продолжит? --wanderer 04:36, 10 сентября 2013 (UTC)

  Зачем? Для того же, для чего вообще существует прогрессивная шкала - чтобы это подействовало на участника. Пока что не видно, чтобы указания на нарушения ЭП действовали. И вряд ли ситуация изменилась бы после предупреждения или короткой блокировки. Снова бы большинство нарушений участника было бы оставлено без реакции, а администратор, наконец-то решивший что-то сделать, снова был бы в такой же ситуации - последняя блокировка уже не очень свежая и на небольшой срок... Участнику всё-таки явно надо серьёзно пересмотреть свой подход к общению и понизить планку допустимого. Реплики участника на своей СО только подтверждают, что участник просто так (без строгих мер) не готов менять свою модель поведения. Therapeutes 06:12, 10 сентября 2013 (UTC)

  Прогрессивная шкала существует для тех, на кого не действует обычные средства. На него обычные действия действуют. А теперешние реплики легко объяснимы: двое обменялись репликами "дурак" - "сам дурак", обычно за это одного предупреждают, другого строго предупреждают; одного строго предупреждают, другого ненадолго блокируют; обоих ненадолго блокируют. А тут одного блокируют аж на неделю, а другому даже слова не говорят. И чего ожидать? --wanderer 06:59, 10 сентября 2013 (UTC)

  Э-э... А можно уточнить, кто этот самый «второй», с которым Akim Dubrow обменивался репликами? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 07:21, 10 сентября 2013 (UTC)

  Непонятно, на основании чего Вы делаете вывод, что на участника подействовала бы и кратковременная блокировка (или даже предупреждение?). Участник признал свою ошибку только почти через сутки. И есть большие подозрения, что будь блокировка всего суточная и вот-вот заканчивалась бы, он бы себя повёл по-другому... Therapeutes 03:58, 11 сентября 2013 (UTC)

  • Надо просто запретить коллеге Vlsergey использовать бан-хаммер. Это уже вроде не первое проявление blocking spree. Результат таких произвольных блокировок — нервозная обстановка в проекте, и больше ничего. Уч-ку Akim Dubrow я бы посоветовал выписать форум-бан на месяц. Пусть статьи пишет, а не комментирует каждый чих. --Ghirla ^-трёп- 06:02, 10 сентября 2013 (UTC)
    • Так это ж ему сразу было предложено. Не соглашается. Джекалоп 06:23, 10 сентября 2013 (UTC)
• Я тоже считаю срок завышенным. Достаточно было суток. Такого же мнению еще как минимум 6 администраторов (включая высказавшихся на СО): Samal, Melirius, be-nt-all, Adavyd, Don Rumata, wanderer (можно еще Фила посчитать, как экс-админа). Не смог понять позицию администратора Джекалоп, но, видимо, как у INSAR и Andreykor, она скорее в поддержку данной меры. Более того, участник признал ошибку и извинился. Dmitry89 13:51, 10 сентября 2013 (UTC)
  • Значимое умолчание состоит в том, когда именно участник признал ошибку и извинился. Выделение мнений администраторов, с учётом того, что есть и другие опытные участники в обсуждении, мне не очень понятно. — Vlsergey 14:04, 10 сентября 2013 (UTC)
    • Выделение мнений админов связано с тем, что, если мне не изменяет память, спорные блокировки отменяются/утверждаются консенсусом именно админов, а не опытных участников (хотя конструктивное участие в обсуждении вторых безусловно приветствуется). А "значимое умолчание" при консенсусе за снятие/уменьшение срока блокировки практически не имеет смысла; более того, это признание/извинение произошло на следующие день, что опять же говорит, что суток было достаточно. Кроме того, блокировка не наказание, и если участник осознал ошибку, за что ему теперь сидеть в блоке? Или Вы ожидаете, что он продолжит оскорблять сразу после досрочного снятия блокировки? А как же ПДН? Dmitry89 14:19, 10 сентября 2013 (UTC)
      • Вы, видимо, не заметили, что участник был разблокирован ещё до Вашей первой реплики. Therapeutes 03:51, 11 сентября 2013 (UTC)
      • Нет такого понятия в правилах, как «консенсус админов», и я категорически противлюсь его туда добавлению. Администраторы — владельцы технических флагов, и никакой консенсус «в узком кругу» смысла не имеет. Итог всё равно подводится одним администратором, берущим на себя всю полноту ответственности за решение, и поддержка остальных администраторов (и не только) это только аргументы в его защиту перед лицом сообщества в случае допущения ошибки. — Vlsergey 09:10, 11 сентября 2013 (UTC)
• Слишком переборщили со сроком блокировки, конечно. Lazyhawk 14:14, 10 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Полагаю, тут имеет место двухсторонняя ошибка — Аким не слишком удачно выбирал выражения, а Сергей — срок блокировки. Думаю, совет «оглянись во гневе» пойдёт на пользу обоим. Фил Вечеровский 16:49, 10 сентября 2013 (UTC)

• Vlsergey изменил срок блокировки на сутки. Думаю, вопрос этим исчерпан. --Ликка 20:19, 10 сентября 2013 (UTC)

Ну я как бы в курсе, потому и подвёл итог Фил Вечеровский 21:58, 10 сентября 2013 (UTC)

Итог

Срок блокировки был изменён, так что вопрос исчерпан.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:12, 11 сентября 2013 (UTC)

Коли исчерпан, то надо закрывать обсуждение, а то я уж большую часть прочел :(((((( --S, AV 20:59, 11 сентября 2013 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Le Grand Bleu

Le Grand Bleu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, после изучения вклада участника я пришёл к малоутешительному выводу о том, что он совершенно не способен держаться в рамках нормальной коммуникации. В связи с этим я заблокировал участинка бессрочно, имея в виду его декларацию о том, что «потому „сосредоточиться на статьях“ — это лить воду на мельницу черносотенцев. Перебьются! Статей написано немало, задумано ещё больше. Но пока руВП не избавится от „органчиков“, хрен я ещё хоть строчку новую напишу.». В то же время, признавая его достойный вклад в статьи, я рассматриваю вариант наставничества как предпочтительный. Предыдущее наставничество было по не совсем понятным для меня причинам де-факто прекращено. --Melirius 14:53, 15 июня 2014 (UTC)

• Не совсем понятно, почему после фактического прекращения наставничества не была сразу же восстановлена бессрочная блокировка, снятая вроде как на условиях наставничества (см. Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/09#Участник:Le Grand Bleu). И не очень понимаю, где коллеги находят конструктивный вклад у этого участника, что не смотрел — нахожу только не слишком аккуратные переводы из англовики, а основная деятельность — бузотёрство на страницах обсуждений и форумах, войны правок, порча наименований статей, провокационные номинации на КУ, одним словом — деструтиктив, который мы должны пресекать, чтобы не мешать тем, кто наполняет энциклопедию нужным содержанием, bezik 15:09, 15 июня 2014 (UTC)
  • Там была долгая беседа на его СО на тему «сначала снимите блок, потом пойду на добровольное наставничество, или вообще не хочу» в результате которой получилось: «Ок, мне не жалко. Фил берёт вас под добровольное наставничество, я снимаю блокировку как необоснованную --be-nt-all (A) 04:36, 8 сентября 2013 (UTC)». Отсюда и все последствия. --Pessimist 15:27, 15 июня 2014 (UTC)
• У участника, если мне не изменяет память, был полезный вклад в статьях об авиации, но в общении производит впечатление совершенно неуравновешенного человека, с большими поведенческими проблемами. Leonrid 15:15, 15 июня 2014 (UTC)
• Да, в жизни, наверное, гражданину тяжко приходится... Бессрочку одобряю, Bezik все насчет его «положительного вклада» расписал. Horim 16:12, 15 июня 2014 (UTC)
• Что до наставничества, то я имею такой опыт. Я бы так сказал — коллега совсем не безнадёжен, но наставничество над ним — тяжкий труд, к которому я, увы, оказался не готов с самого начала. Начиная с того, что мне не стоило его уговаривать и заканчивая тем, что раз уж уговорил на свою гойлову, стоило уделять больше внимания. А так ничего хорошего не вышло — подопечный просто свалил при первой возможности, а навязываться второй раз я не счёл возможным. Фил Вечеровский 16:57, 15 июня 2014 (UTC)
• Слушайте, дайте ему уже добаллотироваться, иначе так и останется с уверенностью, что мерзкие заговорщики-администраторы его заблокировали, лишь бы народный любимец не стал арбитром. Может, хоть процент поддержки, сравнимый с зелевским, ему покажет, что он неправ. --Deinocheirus 17:52, 15 июня 2014 (UTC)
  • Это серьёзный аргумент. Надо подумать. --Melirius 18:02, 15 июня 2014 (UTC)
    • Не, Иван, это не серьёзно начиная с «традиции» бессрочить кандидатов и заканчивая тем, что это просто унизительно. Не делают так с людьмями. Пусть добаллотируется. А потом что? Обратно забаним? Бо́льшего унижения просто нельзя представить. Фил Вечеровский 18:56, 15 июня 2014 (UTC)
      • В реальном мире никого не удивляет неприкосновенность кандидатов в депутаты на время до выборов. AndyVolykhov ^↔ 20:07, 15 июня 2014 (UTC)
        • C каких это пор кандидаты стали неприкосновенными в реальном мире? А уж в вики и арбитры не обладают неприкосновенностью. ShinePhantom ^(обс) 20:18, 15 июня 2014 (UTC)
    • Не надо. Просто не надо снимать его с выборов, вколотим его в землю по уши и так. А для повторной блокировки понадобится новое основание. MaxBioHazard 01:25, 16 июня 2014 (UTC)
      • Так вот или тот факт, что 90 процентов метапедически активных участников с ним не согласны, его проберёт и заставит задуматься наконец о том, что, может быть, прав всё-таки не он, или он будет продолжать ту же линию поведения (вы все ..., а я д'Артаньян), и тогда долго ждать основания, увы, не придётся. Хочется, конечно, надеяться на первое, но маловероятно, признаю́. --Deinocheirus 01:57, 16 июня 2014 (UTC)
  • Вы хорошо сформулировали то, что я хотел сказать. Поддерживаю разблокировку до конца выборов. AndyVolykhov ^↔ 18:30, 15 июня 2014 (UTC)
  • Я тоже в целом согласен с коллегой Deinocheirus. — Adavyd 18:35, 15 июня 2014 (UTC)
    • А нужно? Кто может поручиться, что до конца выборов, участник, зная, что ему терять нечего, не сотворит что-нибудь? --V.Petrov^(обс) 18:36, 15 июня 2014 (UTC)
  • Может быть стоит разблокировать с топик-баном на форум выборов (а может и на пространство Википедия вообще, кроме выборов - где комментарии не нужны). Хотя участник явно считает, что все администраторы сговорились, чтобы его выжить из Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:40, 15 июня 2014 (UTC)
    • Глядя на список заговорщиков напрашивается версия, что переговоры могут быть успешны, если их будет вести участник без флагов. --Van Helsing 18:45, 15 июня 2014 (UTC) p.s. на меня не среагировал. --Van Helsing 18:48, 15 июня 2014 (UTC)
• Считаю, что после декларации участника на его СО разблокировка если и возможна, то не ранее хоть каких-то комментариев со стороны участника, дезавуирующих эту декларацию. NBS 19:38, 15 июня 2014 (UTC)
• Коллеги, ситуация двоякая. С одной стороны, подкармливать уверенность, что против него только захватившие власть заговорщики, а так он весь в белом, нехорошо. Предъявить гамбургский счет по умолчанию полезно. С другой стороны, любой адекватный участник прекрасно понимает, что поддержка у кандидата будет на уровне чисто протестного голосования — то есть 10-20 по принципу «Баба-Яга против». А убеждать сторонников теории заговора, что заговора не существует можно только в том случае, если от этого процесса не ожидается ущерба и ожидается потенциальная польза. После публичного отказа участника писать энциклопедию пользы от него не ожидается. И зачем нам тогда его в чем-то убеждать? Pessimist 08:26, 16 июня 2014 (UTC)
  • Вы исходите из предположения, что результат голосования переубедит участника и он внезапно изменит своё отношение к другим авторам и станет белым и пушистым. Мне (как и Deinocheirus выше) подобное кажется достаточно маловероятным. --DR 08:41, 16 июня 2014 (UTC)
    • Нет, из этого предположения исходит как раз Deinocheirus в реплике 17:52, 15 июня 2014. Я как раз опираясь на высказанное им нежелание создавать энциклопедию пока "все не поменяется" - не в его мозгу, а в сообществе, так же как и вы не уверен, что попытка переубедить участника голосованием сильно осмысленна. Pessimist 11:45, 16 июня 2014 (UTC)
      • Я имел в виду дальнейшую дискуссию и реплику от 01:57, 16 июня 2014 (UTC) --DR 11:54, 16 июня 2014 (UTC)
• Извините что вмешиваюсь в дискуссию администраторов, но моё мнение что надо дать данному участнику возможность участвовать в выборах. Вероятность что его выберут ничтожно мала, но это будет явная демонстрация что против деструктивных участников выскажется общество. Всё-же надо принять во внимание что ряд участников могут увидеть в этой блокировке некий заговор или боязнь со стороны администраторов. --RasamJacek 14:19, 16 июня 2014 (UTC)

• Предлагаю конструктивным участникам создать уже наконец нормальный заговор. Обвиняют все равно, ничего не изменится. Так хоть толк будет. Порядка больше станет.--Abiyoyo 14:22, 16 июня 2014 (UTC)
  • Ну я давно говорю, что жить нам здесь нужно строго по евангельским принципам... ShinePhantom ^(обс) 14:27, 16 июня 2014 (UTC)
  • Заговор конструктивных участников против неконструктивных. Принимать всех, кто признает ВП:5С. Ой, да это ж Викисообщество! Pessimist 16:36, 16 июня 2014 (UTC)
    • Предложение в середине нарушает логику, казалось бы, очевиднейшего вывода. Неконструктивные участники могут признавать ВП:5С. Потому что они делятся на 1) добросовестных и 2) альтернативно добросовестных. В данном случае мне видится первый вариант. --Van Helsing 05:56, 17 июня 2014 (UTC)
      • 5С предусматривают конструктивность, особенно 4-й Pessimist 09:08, 17 июня 2014 (UTC)
        • Да, проспорил :( --Van Helsing 09:42, 17 июня 2014 (UTC)
• Позвольте всё-таки выразить протест блокировке. Пользователь порой чрезмерно активен, несдержан, но работоспособен. Пример: Национальный совет по безопасности на транспорте. За эмоции он может быть лишён флагов патрулирующего, откатывающего и т. п., но постоянная блокировка — это радикальная мера борьбы с вандалами, коим он, всё же не является! Прочитав комментарии здесь, я тоже вижу преобладание эмоций у некоторых ответственных участников (к сожалению). Со стороны это выглядит как уголовное преследование человека, который высказывает позицию, противоречащую генеральной линии. Пожалуйста, не нужно меня за эти слова обвинять в нарушении ВП:ПДН. Однако даже в УК нет статьи о том, что при наличии 10 судимостей, на 11 человек расстреливается (если статья «нерасстрельная»). --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 17:47, 19 июня 2014 (UTC)

  Коллега, вас не затруднит пояснить какое отношение флаги «патрулирующего, откатывающего и т. п.» имеют к нарушению 4-го столпа? Эти флаги имеют отношние к работе над статьями, их наличие или отсутствие не связано с правилами поведения вообще никак. И с чего вы взяли, что бессрочка применяется только к вандалами? Это абсолютно не так, в списке бессрочников сотни участников с вполне положительным вкладом, которые просто не в состоянии выполнять те или иные важные правила проекта. См ВП:Казино. --Pessimist 18:35, 19 июня 2014 (UTC)

• Поражение в правах всегда было эффективным способом наказания, соразмерное проступку. Лишение прав за вождение пьяным, ограничение свободы за мелкую кражу и т.п. Флаги - это права. Лишён флагов - поражён в правах. Мотивация - восстановить флаги, а для этого нужно работать над собой. Ведь, в сущности, подсудимый эмоционален, но не безумен и не вандал. Можно пристрелить, но на мой взгляд общество перед этим должно предпринять все шаги по исправлению. Наконец, если уж по букве, фраза в обосновании бессрочной блокировки (см. выше) была обращена в ответ на мой комментарий. Она была оставлена на СО участника, а не в публичном пространстве. Абстрактно: мы с другом обсуждаем политику на кухне и я обвиняю крупного политика во лжи. Это основание для ОМОНа ворваться в мою квартиру, а для суда приговорить мне к сроку за клевету? --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 19:51, 19 июня 2014 (UTC)

• Вынужден отметить, что вы крайне плохо понимаете принципы функционирования проекта. В Википедии вообще нет "наказаний", есть только и исключительно предотвращение вреда. Поэтому если участник не умеет писать статьи - его ограничивают в части написания статей (в том числе с помощью лишения флагов). Если участник нарушает правила поведения - его ограничивают в возможностях общаться с другими участниками.
• Ваши аргументы и аналогии крайне далеки от обсуждаемой здесь проблемы. Например, ваша аналогия с кухней неверна как минимум потому, что страница обсуждения участника - не личное пространство, а общественное. Ситуация в части данного участника довольно простая: он систематически и грубо нарушает базвые правила поведения, никакие меры воздействия это не корректируют. Как итог - бессрочная блокировка. А кто, кому, что и зачем сказал в последний раз уже не столько важно. --Pessimist 20:00, 19 июня 2014 (UTC)

• Видите, вы уже меня обвинили в непонимании принципов функционирования проекта. Возникает вопрос: кто же «хранитель», который понимает, если не рядовые участники как я? [Вероятно, мой уровень развития пока этого не позволяет, увы]. Вот именно из-за этого я выступил с особым мнением в защиту этого пользователя. И да, я предполагал, что вы скажете об общественности СО. Спасибо за ответы, своё участие в дискуссии считаю исчерпанным. «По крайней мере я попытался» --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:13, 19 июня 2014 (UTC)

• Я ведь не просто выдвинул голословное обвинение, а показал в чём вы ошибаетесь. А «хранителем» являются обычно не «рядовые участники», раз в столетие зашедшие на ВП:ФА, а те, кто регулярно занимается подобными обсуждениями и «правоприменительной практикой» — то есть опытные метапедисты (администраторы, бюрократы, чекъюзеры, арбитры, посредники etc). Ибо понимание вырабатывается именно в такой работе, а не в умах неких «рядовых участников». Pessimist 20:25, 19 июня 2014 (UTC)

Подведение итога по опросу

Из-за непрекращающихся войн правок посредники в ЛГБТ-тематике рекомендовали создать опрос о употреблении терминологии «Гомосексуальность» «Гомосексуализм» в Википедии. Однако, ссылаясь на выход предмета опроса за пределы посредничества, посредники устранились от него. После 2,5 месяца обсуждение и «недели молчания» опрос закрыт. Требуется администратор или бывший арбитр для подведения предварительного итога по данному опросу --BoBink 13:50, 7 сентября 2013 (UTC)

Легко и непринуждённо, коллега. Но увы, единственный возможный там итог ничегошеньки не изменит по сравнению с предыдущим и сведётся к «а фиг его знает». Фил Вечеровский 16:51, 7 сентября 2013 (UTC)

Это ожидаемый итог. Подводите его быстрее. dhārmikatva 16:58, 7 сентября 2013 (UTC)

Подвёл. Прошу любить и жаловаться. Фил Вечеровский 20:50, 7 сентября 2013 (UTC)

• Очень смешно. Ваши действия в опросе граничат с деструктивными. На предмет чего я вас предупреждал и был вынужден обратиться на ЗКА (хотя там предсказуемо опрос не обработали). В таких условиях вы никак не можете подводить итоги. --BoBink 21:13, 7 сентября 2013 (UTC)
• В связи с вашими продолжающимися действиями и отсутствией реакции на предупреждение вынужден подать на ЗКА [10] BoBink 21:25, 7 сентября 2013 (UTC)

Участник:Le Grand Bleu

Из последнего: после некорректного использования функции отката ([11], за что был предупреждён на моей странице обсуждения), возвращает свою версию с явным ухудшением содержимого ([12], обрушивает категоризацию по годам возникновения и упразднения, нестандартная преамбула с пунктуационными ошибки, стилевые огрехи вроде «стала серьёзным производителем», рассогласования «в 1943 году McDonnell начал работать над реактивными самолётами и получили приглашение участвовать»). Здесь участник рассказывает, о том как распереименовал Макдоннелла в «МакДоннелла», Макондо в «МакОндо», Макэндрю в «МакЭндрю», и вроде бы даже согласился, что ошибся, но возвращать орфографически корректные именования статей так и не стал, несмотря на соответствующую просьбу. Это мы, конечно, сделаем и без его помощи, но считаю, что трата времени на дискуссии с коллегой становится контрпродуктивной. Изучив журнал блокировок и вклад участника прихожу к неутешительному выводу, что нам будет правильнее будет расстаться с данным участником на длительный срок, предлагаю коллегам-администраторам обсудить этот вопрос, bezik 18:53, 3 сентября 2013 (UTC)

• Leo конечно не прав, что так реагирует. Но в исходном вопросе не все так однозначно. Во-первых Розенталь и Грамота ру [[13]] того чтобы писать шотландские фамилии без тире. Во-вторых McDonnell и Douglas очень распространенные фамилии. Поэтому сокращать до одного слова названия корпораций, чрезмерно. Вы же не показали что это "наиболее узнаваемое" значение. И не сможете. А потому есть неоднозначность, которая лечится только уточнением. При этом имея полное собственное имя компании вы его решаете сократить. На каком основании? Завтра постараюсь отписаться на КПМ. Sas1975kr 20:14, 3 сентября 2013 (UTC)

  Здесь предлагается администраторам обсудить санкции к участнику Le Grand Bleu. Вопрос правописания шотландских фамилий обсуждён многократно и, к счастью, ни разу не оставлялся смешанный регистр в одном слове (только тире или слитное написание), тут всё как раз однозначно. И проблема же не в этом вопросе, а в откровенно деструктивном поведении участника, практически целиком деструктивном в последнее время, bezik 20:23, 3 сентября 2013 (UTC)

Проиграв вчистую обсуждение на КПМ, Bezik решил довести оппонента до блокировки. Показанные выше заявления явно нарушают ВП:ПДН, а без конкретных доказательств — ещё и ВП:НО. ПДН также нарушает и уточнение «ex-Leo711». Конкретно какие мои действия Вы характеризуете как «практически целиком деструктивные в последнее время»?

Я прошу обсудить санкции к администратору Bezik, проводящему сомнительные эксперименты в области переименования страниц в нарушение правил. На обсуждении в КПМ он достаточно подробно рассказал о том, как именно он видит консенсус в Википедии — как собственное мнение и собственные доклады на каких-то конференциях.

Ваши правки были отменены, поскольку являются неконсенсусными. Лучше они или хуже моих — дело субъективное и подлежащее обсуждению. Хотите вносить изменения в статью — обсудите на СО. Кнопка «откатить» была использована по ошибке, за что прошу прощения. Стараюсь ею не пользоваться даже для откатов вандализма, что легко проверить.

Кстати, на ЗКА я объяснил, почему не могу вернуть названия статей, переименованных по ошибке - не получается! И снова правило ПДН, прямо говорящее, что при наличии возможности нужно помогать исправлять ошибки, а не указывать на них.

Вот всё это вместе и обсудите, а не только «санкции к участнику».

Часть текста удалена после технических пояснений другого участника. Le Grand Bleu 23:13, 3 сентября 2013 (UTC)

Вы знаете, Лео… Если Вы закончите эти войны и займётесь работой (я разумею улучшение Википедии) — это будет хорошо. А если продолжите — будет не очень. Bezik'а Вы уже достали. Когда Вы достанете всех остальных — будет вот что. Оно Вам надо? --Akim Dubrow 01:29, 4 сентября 2013 (UTC)

Проблема, которую я поднимаю в этой теме — не про «достал», а про то, что участник упорно и систематически ухудшает содержимое энциклопедии: возвращает названия статей с явной орфографической ошибкой, нарочито портит статьи (откатывает и повторно отменяет исправления явно по существу). Я считаю, что это то самое деструктивное поведение, требующее (с учётом журнала блокировок) изъятия на длительный срок прав на редактирование проекта у данной учётной записи, либо вообще привести статус участника в соответствие с надписью на плашке вверху его страницы обсуждения. Что уж там в обсуждениях — раз уж я в них участвую, то тут правильнее будет чтобы другие администраторы квалифицировали поведение, bezik 07:47, 4 сентября 2013 (UTC)

Меньше слов, больше ссылок. Кроме Вашей драгоценной правки в написанной мной (явно из деструктивных побуждений) статье и по недоразумению переименованных двух статей (обратное переименование которых займёт аж 30 секунд), где и что ещё я изменил, что настолько ухудшило Википедию, что требует блокировки? Особенно меня интересует подтверждение слов «систематически» и «упорно». Такими обвинениями нельзя бросаться просто так, за них нужно отвечать. Вы, господин администратор, в своей войне за переименование двух статей и стремлении отомстить мне за несогласие с Вашими взглядами на их именование зашли уж слишком далеко. Предлагаю Вам извиниться и прекратить эту деятельность. Le Grand Bleu 08:43, 4 сентября 2013 (UTC)

по моему обоим сторонам стоит остыть. Лео, вы то же в этой ситуации не везде правы. Давайте обсуждать по существу, без перехода на личности. --Sas1975kr 12:28, 4 сентября 2013 (UTC)

Коллеги, может быть стоит хоть теперь уже, выпустив пар и помахав шашками, перейти к конструктивному диалогу на КПМ, а все эти темы на ЗКА и ФА позакрывать (оскорбление скрыто) (прочитать) --Hercules 00:14, 4 сентября 2013 (UTC)

За сабжем тянется история деструктивного поведения. Позитивного вклада я пока не заметил. Рекомендую заблокировать эту учётную запись, чтобы больше не отвлекаться от работы. --Ghirla ^-трёп- 07:52, 4 сентября 2013 (UTC)

Да бросьте вы Посмотрите внимательней. А то, что несколько импульсивен - невры у всех разные. Тут вообще ангелов мало собралось, в основном обычные люди, со всеми обычными недостатками и достоинствами. Ну а чтоб не отвлекаться, достаточно заглядывать в другие разделы ВП. --Hercules 08:37, 4 сентября 2013 (UTC)

• Признавая определённые трудности в общении с участником, категорически не согласен с однозначно негативной оценкой его вклада в проект. Участники, способные создавать такого качества статьи на тему авиации, у нас товар штучный. Sealle 08:42, 4 сентября 2013 (UTC)

  «Douglas Aircraft Company была американской авиастроительной компанией, расположенной в г. Санта-Моника, США. Она была основана Дональдом Дугласом-старшим в 1921, а в 1967 году объединилась с McDonnell Aircraft для создания компании McDonnell Douglas» — нужного нам качества статьи на тему авиации? Может и ничего страшного, выпрямим со временем, но так участник же сам их нарочно кривит, зачем нам это счастье? bezik 09:05, 4 сентября 2013 (UTC)

  Вклад участника шире, чем преамбула данной статьи. Вот один из примеров — статья, написание которой дилетанту удалось бы едва ли, поскольку даже перевод статей данной тематики — дело нетривиальное. Sealle 09:07, 4 сентября 2013 (UTC)

  Вроде приличная по содержанию статья, только основные авторы её (видимо, действительно не дилетанты) работали в англовики (причём никакой информации об этом ни на странице обсуждения, ни в истории правок нет). Но и в этой статье не всё хорошо со стилем и русским языком: «Вам нужно будет удерживать перегрузки в перелах 2,5 g, но при приближении к такой перегрузки вы не сможете её почувствовать, поскольку гражданские пилоты крайне редко летают с такими перегрузками» (орфография сохранена). Переводы статей — дело, конечно, хорошее, это дело можно поприветствовать и огрехи поправим, если участник не будет препятствовать, само по себе невысокое качество статей — не повод расставаться (хотя вот статью International Lease Finance Corporation, наверное, придётся переписать целиком). В любом случае, мне кажется ценность участника несколько преувеличена, а в условиях, когда практически вся деятельность сосредоточена на порождении конфликтов, отстаивании ошибок, переходах на личности и т. п., полагаю, правильнее будет либо ограничить участие в проекте, либо прекратить его полностью, bezik 09:32, 4 сентября 2013 (UTC)

• Могу только сказать, что моё общение с участником также началось с конфликта. Однако последующие попавшие в поле моего зрения события с его участием, как, например, отстаивание соблюдения ВП:НЕЛЕНТА в статьях об авиакатастрофах, долгие споры с уч. Ющерица и его многочисленными митпаппетами, умение в определённых случаях признавать свои ошибки, отзывчивость на запросы по созданию статей, приходящие как изнутри, так и извне рувики, побудили меня относиться к участнику с уважением. При том, что да, и сам не раз убеждался в невозможности прийти с ним к консенсусу по очевидным для меня вопросам. Sealle 09:46, 4 сентября 2013 (UTC)
• Пример же того, какого качества статьи на авиатему выходят из-под пера некоторых других весьма уважаемых участников, чью пользу для проекта, я полагаю, Вы оспаривать не станете, готов предоставить Вам оффвики. Sealle 10:47, 4 сентября 2013 (UTC)

• Это и так понятно, многие добросовестные и полезные участники пишут и хуже, и с данным бы участником проблем бы не было, если бы он сотрудничал в исправлении его статей, а не устраивал битвы, bezik 11:02, 4 сентября 2013 (UTC)

При том что участник не самый легкий в общении человек, считать его вклад некачественным - ВП:НО. Указанный пример - откат правки с установлением шаблона. То что такие действия приводят к войне правок - да, согласен. То что это "намеренная порча" - нет. Sas1975kr 09:27, 4 сентября 2013 (UTC)

Первый откат, возможно, по невнимательности. Но когда на это обращено внимание, вторая отмена — это не только война правок, но и намеренная порча содержания, bezik 09:32, 4 сентября 2013 (UTC)

Откат правки я вижу только один. Т.е. даже о войне правок говорить можно с натяжкой. При этом, при всем уважении, если бы вы говорили только о войне правок - вопросов нет. Но вы завуалированно говорите о том что вклад участника не стоит нервов других. А Ghirla вообще договорился до того, что вклад подобный этому не является позитивным. П.С. А вообще что-то странное творится, ув.Bezik. Если целью полагать "уменьшение конфликтов", то да, нужно блокировать. Если же целью ставить "создание качественного контента", то нужно приходить к консенсусу. Sas1975kr 09:41, 4 сентября 2013 (UTC)

Наша цель — создание качественного контента. Участник сопротивляется любым улучшениям в «его» статьи (см. историю правок McDonnell Aircraft Corporation, что есть вторая отмена как не умышленное ухудшение контента, см. также историю Douglas Aircraft Company). Сняв это сопротивление изъятием возможности редактировать проект мы поспособствуем созданию качественного контента, bezik 11:02, 4 сентября 2013 (UTC)

Вынужден не согласится. Если бы такова была цель, то за орфографические ошибки блокировали бы бессрочно. А из участников остались бы одни админы. Задача проекта - создание как можно большего количества качественного контента. А потому мы вынуждены договариваться, как бы нам не хотелось чтобы оппонента просто заблокировали. При этом вы хотите блокировать оппонента ради отстаивания своей версии в двух статьях и готовы похоронить весь его остальной вклад. А ведь в вашем случае с КПМ не все так однозначно. А в случае отката и шотландских фамилий Лео не прав. Вам бы по второму пункту договориться, что считать консенсусной версией. И кто произведет возврат к консенсусной версии. А на КПМ вопрос итак уже поднят и будет принято решение... Sas1975kr 12:16, 4 сентября 2013 (UTC)

Так в том то и дело, что не договаривается, а устраивает битвы! Мы на КПМ что-то обсуждаем, ищем доводы, подбираем варианты, а участник, не дождавшись итога, уже принял решение за нас с Вами — переименовал статью, бот даже итог подвёл. Собственно, и обсуждением он там не занимается, а исследует личность номинатора, bezik 12:43, 4 сентября 2013 (UTC)

1) Douglas Aircraft Company - вижу только один откат. ВП:ВОЙ пока нет. В McDonnell Aircraft Corporation так да, есть ВП:ВОЙ. С сожалением вынужден заметить что ее началом (отменой отката) послужила ваша правка. 2) Отмена переименования (возврат на довоенную версию) заложен в ВП:КОНСЕНСУС. В чем здесь нарушение? 3) Переход на личности и ВП:ЭП это да, со стороны Лео есть. С сожалением вынужден констатировать что переход на личности есть и с вашей стороны. Sas1975kr 18:48, 4 сентября 2013 (UTC)

• По опыту общения с участником констатирую полное неумение вести конструктивный диалог. Если его экзопедический вклад так ценен — значит нужно вводить ограничения (например, на отмену правок оппонентов) и наставничество для общения. --Pessimist 12:32, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Обессрочил. С учётом большого положительного вклада не возражаю против разбана любым администратором под тот или иной топик-бан, который тот найдёт нужным. Взятие под наставничество приветствуется --be-nt-all 13:43, 4 сентября 2013 (UTC)

• 1) Я надеюсь ув. действующего арбитра не затруднит указать дифы в обосновании блокировки. Также хотелось бы понять обоснование срока блокировки. В текущем обсуждении я не вижу обвинений кроме недоказанной войны правок и нарушении с использованием флага отката.
  • Можете посмотреть выше в этом обсуждении, на ЗКА и на КУ (ссылка ниже). Столько ВП:ДЕСТ сразу я дано не видел. --Akim Dubrow 16:58, 4 сентября 2013 (UTC)
    • Мы точно говорим о проталкивании своей точки зрения с нарушением ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ? Sas1975kr 18:40, 4 сентября 2013 (UTC)
  • мало? --Akim Dubrow 17:23, 4 сентября 2013 (UTC)
    • ВП:ЭП. Sas1975kr 18:40, 4 сентября 2013 (UTC)
  • Ещё в оп-посте упоминался журнал блокировок, здесь скорее странно, что не обессрочили раньше. MaxBioHazard 17:43, 4 сентября 2013 (UTC)
• 2) В текущем обсуждении блокировка как таковая не рассматривалась, и за блокировку из администраторов здесь никто не высказался. Надеюсь, согласно правилу ВП:БЛОК, вы откроете тему где спросите мнение других администраторов. Sas1975kr 15:48, 4 сентября 2013 (UTC)

  Проходил мимо, увидел топик, ссылка для размышления. Возможно, участник — действительно блестящий специалист в авиации, но такого (ИМХО) деструктива на КУ я за последнее время особо не припомню. Наверное, редко там бываю :). — Qweedsa 15:59, 4 сентября 2013 (UTC)

  Прошу прощения, но где деструктив. Аргументы если не за удаление, то за кардинальную чистку статьи достаточно убедительны. Может мне попадаются какие-то другие номинации, но статьи из моего списка наблюдения могут попасть на КУ с гораздо меньшим основанием. При этом для номинатора это ничем не чревато. Само обсуждение в рамках правил. А статья, в которой в первой же сноске говорится что предмета статьи не существует, таки да, выглядит очень странно... Sas1975kr 18:40, 4 сентября 2013 (UTC)

  П.С. Случайно попалось. Один в один ваш случай. the wrong man тоже за ВП:ДЕСТ заблокируем?

  Для меня, как участника, дорабатывавшего Гламур (пусть и после оставления, но мне просто не нравится что КУ у нас воспринимается как единственный механизм улучшения статей) разница между этими номинациями очевидна. --be-nt-all 19:34, 4 сентября 2013 (UTC)

  Дорабатываете вы, а не the wrong man. Он ограничился расстановкой запросов. С точки зрения обоснования номинации и последующей аргументации не вижу большой разницы. Sas1975kr 19:53, 4 сентября 2013 (UTC)

  • Простите, но в свежем вкладе участника деструктив выискивать не надо, там конструтив надо с лупой искать. Поэтому диффы, уж извините, приводить счёл излишним --be-nt-all 18:08, 4 сентября 2013 (UTC)
    • Наличия диффов требует ВП:БЛОК. Довольно странно наказывать за нарушение, делая при этом нарушение самому. Оно так же требует предупреждения. Оно так же требует пояснения на СО участника. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ВП:ДЕСТ является проталкивание своей точки зрения с нарушением ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ. Где эти нарушения приведены здесь, на КУ и где либо еще? Вы не путаете деструктивное поведение с разногласиями? Sas1975kr 18:40, 4 сентября 2013 (UTC)
• Небесспорное решение. Меня сложно обвинить в том, что я вхожу в фан-группу участника, один раз я его даже блокировал. И хотя его поведение в конфликте вокруг этих статей нельзя назвать полностью конструктивным, не могу сказать, что по моим ощущениям бессрочка была оправдана. На конкретное время можно было заблокировать, чтобы остудить пыл участника, но не бессрочно, пусть и с разрешением разблокировки. --Michgrig (talk to me) 20:02, 4 сентября 2013 (UTC)

  История показывает, что краткосрочные блокировки данного участника приводят к краткосрочным же положительным эффектам. А введение серьёзных ограничений в виде наставничества etc. требует или предварительной бессрочки или АК. А как иначе? --Pessimist 20:42, 4 сентября 2013 (UTC)

Мнение Sas1975kr

Дико на это все смотреть. Имеем одного опытного участника с тяжёлым стилем общения. Сам с ним конфликтовал. Но как говориться готов отдать чистую карму в обмен на возможность высказать им свое мнение. (Кто без греха пусть книет камень в Ghirla). Два опытных участника (один из них администратор!!!) не могут договориться и устраивают войну правок, нарушая ВП:ВОЙ. Вместо того чтобы договориться, администратор идет на форум администраторов и просит заблокировать своего оппонента. При этом дифов на указанное им нарушение (ВП:ДЕСТ) не приводит. Дальше идут нарушения ВП:ЭП и ВП:НО с обоих сторон. После чего следует блокировка от второго администратора. Предупреждения нет. Обоснования блокировки нет. Срок подобран тоже не понятно исходя каких соображений (предыдущая недельная блокировка была за другой вид нарушений). Я ничего не пропустил? Аминь... Sas1975kr 18:59, 4 сентября 2013 (UTC)

что такое Grila? "горила" скороговоркой? --Ghirla ^-трёп- 07:43, 5 сентября 2013 (UTC)

Бес попутал, уж извините. Поправил. Sas1975kr 07:58, 5 сентября 2013 (UTC)

Если вам хотелось оскорбить кого-нибудь из патриархов ВП, то это удалось. --Ghirla ^-трёп- 09:25, 5 сентября 2013 (UTC)

Сам себя не похвалишь ... :-) --DR 09:37, 5 сентября 2013 (UTC)

А что конкретно вы пытаетесь оспорить? Когда вы сделали первую правку, у меня было 20K+ правок в англ. разделе. Проведите девять лет на службе проекта и получите полоскание (походя) искаженного имени, да еще и в оскорбительном контексте (уподобление бессрочнику). Отличная мотивация для других. --Ghirla ^-трёп- 10:02, 5 сентября 2013 (UTC)

Не забывайте о ВП:РАВНЫ, пожалуйста. Да, у вас большой вклад, но участник просто пошутил, причём, на мой взгляд, не слишком оскорбительно.--Schetnikova Anna 10:08, 5 сентября 2013 (UTC)

"Все равны при работе над статьями". Чем вам помешали работать над статьями? И откуда этот менторский тон? --Ghirla ^-трёп- 10:18, 5 сентября 2013 (UTC)

При обсуждении википедийных вопросов тоже все равны, вклад никому не даёт преимущества над другими участниками с более меньшим вкладом. И я лично менторского тона не заметила.--Schetnikova Anna 10:23, 5 сентября 2013 (UTC)

"При обсуждении википедийных вопросов тоже все равны" - не надо выдавать собственное мнение за факт и/или правило. ВП с момента своего основания была построена как меритократия. В этом единственный секрет ее успеха. --Ghirla ^-трёп- 10:44, 5 сентября 2013 (UTC)

Про меритократию тоже лишь ваше собственное мнение, так что видимо наш спор бесполезен. Технические возможности, это да, только опытным, но в обсуждении новички имеют такое же право голоса. IMHO, как раз дух Википедии и состоит в равенстве всех участников, в возможности каждому высказать своё мнение, которое будет рассмотрено также, как и мнение участника с более крупным вкладом.--Schetnikova Anna 10:50, 5 сентября 2013 (UTC)

Я вовсе не ручаюсь за репутацию того, кто начинает утверждать, что голос любого новоприбывшего (нередко тролля) равен голосу хранителя традиций и духа проекта и заслуживает того же отношения. Подобные рассуждения уже вогнали во гроб американский раздел. Вам хотелось бы, чтобы и русский последовал туда же? --Ghirla ^-трёп- 17:15, 5 сентября 2013 (UTC)

Ghirla, искажение ника - это опечатка. Извините, никак не хотел вас обидеть или оскорбить. Что же до в оскорбительном контексте (уподобление бессрочнику), то позвольте остаться при своем мнении. Ваш стиль общения - притча во языцех. За примерами далеко ходить не надо. Выше по тексту вы бездоказательно заявили "Позитивного вклада я пока не заметил". Поэтому почему вас оскорбляет сравнение стиля общения со стилем общения Le Grand Bleu я не знаю. С точки зрения ВП:ЭП они мало отличаются. Или что позволено патриарху, то не позволено другим участникам? Sas1975kr 10:26, 5 сентября 2013 (UTC)

Де-факто, да. Поскольку известно, что Ghirla никогда не выходит за рамки допустимого, в отличие от предмета нашего обсуждения, например. Ну и придираться к нему так, как могли бы придраться к новичку, никто не станет. Потомучто бесполезно и бессмысленно =) --Akim Dubrow 10:42, 5 сентября 2013 (UTC)

Мне кажется, вы хотите увидеть в данной ситуации превосходство процедуры над здравым смыслом. Здравый смысл же говорит, что каким бы (даже если) хорошим автором участник не был, но его деструктивное и неэтичное поведение (а о том, что это его стиль вики-жизни, говорит лог блокировок) может привести к уходу пятка других потенциальных хороших авторов. Поэтому позиция сообщества уже много лет - избавляться от подобных "тяжелых участников" и поддерживать доброжелательную атмосферу. P.S. Бессрочную блокировку поддерживаю, т.к. имел счастье наблюдать участника в действии. --lite 19:32, 4 сентября 2013 (UTC)

Не поймите превратно, но я не вижу ВП:ДЕСТ. ВП:ЭП - да, имеется. Но блокировка почему-то не за это. К тому же я за справедливость. Всем сестрам по серьгам. Я вижу выше нарушение ВП:НО и ВП:ВОЙ, за которое не последовало даже предупреждения. П.С. Избавляться от неудобных это конечно хорошо, только вот почему то толпы новых участников не предвидится. А заблокировавший администратор готов на наставничество таких участников как Странник27, но при этом вместо попытки корректировки поведения действительно сложного, но явно продуктивного участника, он предпочитает его забанить. Моя логика этого не выдерживает... Sas1975kr 20:03, 4 сентября 2013 (UTC)

По поводу "толпы новых участников не предвидится" - хотя после вот этого (кстати, рекомендую к прочтению) моё мнение, предположительно, может рассматриваться как ненейтральное, отмечу, что деятельность участника, за которую в своё время я выписывал ему двухнедельную (ВП:ЭП в комментариях к статьям инкубатора), вполне могла изрядно способствовать оттоку потенциальных новых участников. OneLittleMouse 08:05, 5 сентября 2013 (UTC)

One comment. Я не предлагаю избавляться от забаненного мной участника. ИМХО очевидно, что если я предлагаю разбан под наставничество любого администратора (и по факту согласен и не администратора, как вы могли заметить) то целью блокировки является не выведение участника из проекта, а своевременное назначение ему наставника. Поскольку без этого участник действительно вскоре займёт место где то рядом если не со Странником то уж с Олдфоксом точно. Не хотелось бы --be-nt-all 16:24, 5 сентября 2013 (UTC)

Участник НОВОРОСС

Решением АК:814 на участника Участник:HOBOPOCC наложены персональные санкции, а именно топик-бан на правки в статьях на украинскую тематику (в данный момент снят по согласованию с посредником), а также рекомендация АК "пресекать участие в войнах правок, в том числе и в других тематиках, блокировками сроком, начиная с одной недели." В данный момент участник НОВОРОСС ведет войну правок в статье Шевелёв, Юрий Владимирович. Просьба администраторов принять меры в соответствии с решением АК. Кроме того, участник НОВОРОСС нарушает ВП:АИ, ВП:БС, ВП:ДЕСТ в статьях украинской тематики (подробности на СО статьи Шевелев). Просьба посреднику, снявшему топик-бан (к сожалению на странице АК:РАК-ПС не указано кто это был), рассмотреть вопрос о восстановлении топ-бана для участника НОВОРОСС. --yakudza พูดคุย 08:18, 5 сентября 2013 (UTC)

• Если бы я был администратором, я бы попросил редактора Yakudza привести диффы того, что он называет «участник НОВОРОСС нарушает ВП:АИ, ВП:БС, ВП:ДЕСТ в статьях украинской тематики» и если он не сможет этого сделать или то, что он приведёт в качестве примеров нарушений, таковыми не является, я бы каким-то образом административно воздействовал на этого редактора, с тем, чтобы пресечь необоснованные и систематические нападки. HOBOPOCC 08:33, 5 сентября 2013 (UTC)

Итог

Топик-бан снят по согласованию посредников по ВП:УКР 26/06/13. wulfson (A,C) 18:29, 27 июня 2013 (UTC) ([14])

Для возвращения его я пока не вижу оснований. wulfson 06:38, 10 сентября 2013 (UTC)

Координация на вне-википедийных каналах и вообще «тайные пружины» действий Yakudza

Вообще, весь упомянутый выше конфликт начался по поводу удаления информации из вики-статьи о Шевелёв, Юрий Владимирович, которая находилась в статье с января 2012 года и которая основывалась вот на этом источнике — Губин, Дмитрий. Выбор есть всегда  (рус.). Интернет-сайт «Одна Родина» (11 декабря 2011). Дата обращения: 25 января 2012. Архивировано 7 апреля 2012 года.. Как выясняется по мере разрастания конфликта, эту информацию оперативно попытались из вики-статьи удалить вот после этих событий: [15]. Более того, начинает открываться координация на внешних ресурсах: личные сведения удалены . На мой взгляд это напоминаент слаженную координацию по вымыванию из википедии неудобной и неугодной информации, т. е. википедия становится заложницей происходящих в реальной жизни идеологической и политической борьбы. К тому же становится понятной появление в вики-статье анонимов (95.21.192.44 и 94.179.88.122) и устроенная ими война правок. Это кого-нибудь тут заинтересует? И в заключение (о сути конфликта): имеется академический АИ, в двух словах подтверждающий то, что расписано более подробно Дмитрием Губиным (который работал не более чем с мемуарами самого Шевелёва): [16] HOBOPOCC 19:18, 6 сентября 2013 (UTC)

личные сведения удалены, судя по скриншоту личные сведения удалены, основан участником Donikroman. В аналогичной группе на Фейсбуке (личные сведения удалены) участвует и Yakudza. --Воевода 19:33, 6 сентября 2013 (UTC)

Ув. HOBOPOCC и Воевода. Он что, координирует сам с собой? Я надеюсь вы помните, что бездоказательные обвинения - это ВП:НО. То, что уч. Yakudza сделал где-то заявление абсолютно не означает, что он что-то с кем-то координирует. Для координации нужно иметь хотя бы еще одного участника с которым он о чем-то договаривается сделать что-то, что противоречит правилам проекта. А то с таким же успехом можно говорить что все чаты ПИ и т.п. - это „вневикипедийная координация“. Т.е. для заявления "Координация на вне-википедийных каналах" нужно иметь доказательства:

1) Самой деятельности нескольких участников, нарушающей правила проекта

2) Того что эта деятельность координируется.

По вашим ссылкам и описанию ситуации таких доказательств не видно Sas1975kr 19:46, 6 сентября 2013 (UTC)

Я еще удивлялся дикому напору анонимов на статью Древнерусское государство, что заставило меня обратиться к посреднику Wulfson с просьбой поставить статью на полублок ввиду участившегося в разы анонимного вандализма. Оказывается у всего этого натиска на википедийную статью имеется некая флешмобная природа. И негоже участникам русского раздела находиться в гуще подобных координаций на внешних ресурсах, не пресекая подобные действия, а способствуя и содействуя им, в чем можно убедиться по тому что коллега состоит в группе на фейсбуке[17], которая немного решила подрихтовать статью о Древнерусском государстве в русском разделе. N.N. 19:49, 6 сентября 2013 (UTC)

Удалением информации из статьи о Шевелёве занимались четыре редактора, два зарегистрированных (у одного это единственные правки в ру-вики — Infinit), два анонимных. Это по Вашему не напоминает координацию? HOBOPOCC 19:51, 6 сентября 2013 (UTC)

Уважаемый коллега HOBOPOCC, думаю, имеет смысл сообщить эту информацию, которой Вы располагаете, также посреднику Wulfson. Он чекьюзер, и имеет возможность проверить соответствующие учетные записи, которые Вы обнаружили как действующие координированно. N.N. 20:37, 6 сентября 2013 (UTC)

То, что несколько человек имеют одно и тоже мнение и делают нечто вместе, не означает что это 1) нарушение правил, 2) что это скоординированная деятельность. Сейчас три участника со сходными взглядами - HOBOPOCC, Воевода и Glavkom_NN отписались на этой странице в негативном для участника Yakudza ключе. Мне тоже начинать кричать о "скоординированной вневикипедийной деятельности"? Или все же вы сначала докажете что удаление информации о Шевелеве - нарушение правил. А потом покажете что эту деятельность вели несколько участников с координацией на внешнем ресурсе? И только после этого будете утверждать о "Координации на вне-википедийных каналах"? Sas1975kr 20:03, 6 сентября 2013 (UTC)

Относительно Древнерусского государства, скоординированная вневикипедийная деятельность является объявленной целью указанных в соцсетях групп, в одной из которых состоит Yakudza. --Воевода 20:12, 6 сентября 2013 (UTC)

Можете начинать «кричать», если хотите. Ваш «крик» будет услышан лишь тогда, когда Вы покажите, что чья-то координация негативно влияет на цель проекта — написание высококачественной энциклопедии. Действия указанных групп «вконтакте» и «фейсбуке» как раз направлена на изменение содержания статей википедии. Удаление информации о Шевелёве — таки да, нарушение правил — ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. И что с этим делать я спросил администраторов (т. е. не Вас), поэтому очень Вас прошу не заговаривать тему. HOBOPOCC 20:17, 6 сентября 2013 (UTC)

• Вот ещё один из участников и организаторов групп — Donikroman — присоединился к зачистке статьи: [18], при том, что согласно руководству ВП:ОС в разделе «ссылки» нахождение данной информации вполне допустимо: «При необходимости, в конце статьи в разделе «Ссылки» даются ссылки на другие электронные и печатные информационные ресурсы.» HOBOPOCC 20:27, 6 сентября 2013 (UTC)

В общем-то, я если с кем-то и координирую свою деятельность, так с самим собой. Прочитал, увидел, написал. Лично я считаю полностью доказанным утверждением, что если на внешних ресурсах осуществляется какая-то деятельность, направленная на изменение википедии не в соответствии с её правилами и с целями, отличными от создания энциклопедии (а зачеркивание слов "Древнерусское государство" и возведение рядом с ними слов "Киевская Русь" с желто-блакитным подчеркиванием этого словосочетания - таковой является), участник русского раздела не должен принимать в ней участие, а если принимает-значит он действует неправильно, и не в интересах проекта, и должен нести за это ответственность перед сообществом раздела. N.N. 20:33, 6 сентября 2013 (UTC)

• Напоминаю всем участником, что разглашение личных сведений участников без их согласия является грубым нарушением правил и может повлечь за собой блокировку. Я удалил эту информацию, настоятельно не советую её восстанавливать.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:10, 7 сентября 2013 (UTC)

  Не понимаю логики такого подхода, выходит, если на внешних ресурсах происходят какие-то действия, которые наносят ущерб русскому разделу википедию, на них даже нельзя сослаться и привести их, по причине того, что это — является разглашением личных сведений? N.N. 09:25, 8 сентября 2013 (UTC)

  По правилам - да. Если есть доказательства - создается заявка в АК, при этом дифы могут быть только в письме кому-то из арбитров. Sas1975kr 10:07, 8 сентября 2013 (UTC)

Ну не обязательно заявка, можно просто к кому-нибудь из админов по вневикипедийным каналам обратиться. Фил Вечеровский 12:15, 8 сентября 2013 (UTC)

Итог

Я думаю, что вопросы содержания статьи вполне могут быть решены в рамках ВП:УКР. Что касается вневикипедийных обсуждений внутривикипедийных вопросов, то таковые время от времени будут возникать, и помешать этому мы не в состоянии. Зато мы вполне способны сделать так, чтобы эти обсуждения не отражались на качестве наших материалов. У нас для этого достаточно инструментов. wulfson 06:44, 10 сентября 2013 (UTC)