Открыть главное меню

Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Блокировка MPowerDriveПравить

Коллеги, как вы считаете, тянет ли это на двухмесячную блокировку? Предыстория - здесь. --wanderer 07:45, 31 октября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Неделя прошла — ни единого отклика. Администраторы, займитесь этим не самым сложным делом, пожалуйста. С уважением, --Borealis55 10:08, 7 ноября 2013 (UTC)
Ещё неделя. Никто палец о палец не ударил. Для чего вас всех избирали? --Borealis55 09:09, 15 ноября 2013 (UTC)
Никто из администраторов пока не счёл, что данная блокировка наложена некорректно. Что вы ещё хотите? --DR 09:39, 15 ноября 2013 (UTC)
Низкая активность администраторов и нежелание участвовать в сколь-либо неочевидных и конфликтных вопросах не удивительно. Зарплаты они за свою работу не получают, зато любое нетривиальное действие порождает толпы недовольных, преследования и оскорбления. Так что пока в нашем проекте администраторы находятся фактически на положении бесплатных рабов, которые обязаны заниматься всей грязной работой, получая за это в качестве вознаграждения лишь плевки, не ждите с их стороны горячего желания влезать в любые конфликтные темы. Хронический кризис нехватки админвмешательства решается путем повышения полномочий администраторов в деле наведения порядка и законодательным запретом оскорблений администраторов, находящихся при исполнении своих полномочий. Но боюсь, некоторые участники костьми лягут, чтобы этого не допустить. Так что приходится мириться, коллега. Сочувствую.--Abiyoyo 09:44, 15 ноября 2013 (UTC)
по вашему админвмешательство это только банхаммер? Если вам выдали табельный пистолет, это совсем не значит что вы имеете права стрелять в любого не понравившегося вам прохожего. Умение найти компромисс более нужное, хотя и очень редкое достоинство... Sas1975kr 09:53, 15 ноября 2013 (UTC)
Для того, чтобы договориться о компромиссе, никакие флаги не нужны. Администраторы нужны там, где этот компромисс (или тем более консенсус) по тем или иным причинам невозможен. И решения администраторов следует принимать и подчиняться им. Кто не хочет — пусть сам имеет дело с троллями, хамами, дураками, неадекватными личностями, нарушителями правил и т. п. Как-то странно: чуть что бежать за помощью администраторов, но при этом ограничивать их деятельность тысячей препонов и еще ждать, что они будут из кожи вон лезть, чтобы помогать. Полицейские хоть зарплату получают. Хотя, что бывает от низкой зарплаты полицейских — все сами могут наблюдать на примерах из новейшей истории. А тут вообще бесплатно. И шаг вправо/влево — расстрел. Чего тут ждать?--Abiyoyo 10:05, 15 ноября 2013 (UTC)
Уважаемый коллега Borealis55, высказываться на форуме или нет — каждый решает сам независимо от наличия у него флага. Можно предположить, что эта тема никому не показалась заслуживающей внимания. Если у кого-либо тем не менее есть аргументированные возражения против данного админдействия, лучше изложить их на странице ВП:ОАД. Sealle 09:46, 15 ноября 2013 (UTC)
я пожалуй закрою неконструктивную ветку --wanderer 10:11, 15 ноября 2013

Тема была закрыта совершенно правильно, так что если кого-то еще волнует вопрос о низкой активности администраторов, предлагаю продолжить обсуждение у меня на СО.--Abiyoyo 10:33, 15 ноября 2013 (UTC)

  • Ну вот я считаю, что Джекалоп'у не нужно было накладывать эту блокировку, тем более а столь большой срок. Но перед тем как начинать серьёзное и муторное оспаривание, хотелось бы узнать мнение других администраторов. --wanderer 10:11, 15 ноября 2013 (UTC)

CemenaristПравить

Он опять отличился - удалил статью о мэре Симферополя по С5 (Агеев, Виктор Николаевич). Т.к. случай явно неизлечим, я снял флаг ПИ. --wanderer 08:49, 29 октября 2013 (UTC)

Только не забываем про гаджет --Michgrig (talk to me) 09:06, 29 октября 2013 (UTC)
Биография скопирована из досье «КП». --Andreykor 09:39, 29 октября 2013 (UTC)
Но это не С5, это О11, и то если представляет собой один сплошной копипаст (действительно, удалённая статья была близка к этой грани). --Deinocheirus 10:24, 29 октября 2013 (UTC)
Не уверен. Если после удаления копипасты остаётся чистон С5, то... Хотя я бы заведомо значимое отнёс на КУ - глядишь доработает кто. Фил Вечеровский 18:08, 29 октября 2013 (UTC)

Мало того, что предыдущее наложение топик бана через бессрочную блокировку в нарушение всех правил, и было сразу после 2-ух ЗСФ которые окончились тем, что не было найдено ни одной ошибки с флагом ПИ, и это констатировал и АК, и происходило не через ЗСФ, так преследование и продолжилось снятием флагом в конфликте интересов после абсолютно правомерного быстрого удаления статьи-копипасты отсюда. Вместо того, чтобы разобраться, тут же принимают необдуманные действия, на мой взгляд, уже за гранью преследования. Помимо этого wanderer восстановил статью с нарушением АП (сделал это нарушение с флагом администратора, думаю, по его терминологии, это тоже "опять отличился"). Требую вернуть флаг. -- Cemenarist User talk 12:09, 29 октября 2013 (UTC)

То есть ошибки в оценке значимости персоналии вами допущено не было? --D.bratchuk 13:12, 29 октября 2013 (UTC)
Да, давайте наседать на меня, который удалил нарушение АП (копивио гуглилось моментально, а две причины указать нельзя, и значимость, согласитесь, была не очевидна), и проигнорируем действия того, кто его восстановил и в конфликте интересов размахивает флагом админа. -- Cemenarist User talk 13:26, 29 октября 2013 (UTC)
Что значит проигнорируем? Я ниже недвусмысленно высказался, что никакой необходимости в экстренном снятии флага не вижу. При этом, что касается правомерности снятия флага с вас по существу, я задал несколько вопросов, на которые хотел бы получить ответ. Лично от вас хотелось услышать ответ на вопрос — была ли допущена ошибка при оценке значимости персоналии или нет? И, хотя это и нельзя проверить наверняка, правильно ли я понял реплику выше, что во время удаления статьи вы знали о наличии в ней нарушения авторских прав? --D.bratchuk 13:34, 29 октября 2013 (UTC)
Исходя из той ссылки, что я привёл и текста на момент удаления я не стал досконально копать, из текста значимость очевидно не вытекала + копивио - КБУ. -- Cemenarist User talk 13:49, 29 октября 2013 (UTC)
Я, конечно, тоже не согласна с действиями администратора, без обсуждения снявшего флаг. Но, поясните, пожалуйста фразу "значимость, согласитесь, была не очевидна". Глава города уж не значим по ВП:ПОЛИТИКИ. Причём указан этот факт в первом предложении.--Schetnikova Anna 13:38, 29 октября 2013 (UTC)
А вы смотрите удаляемую версию, а не ту, в которой администратор пытался наспех прикрыть восстановление копивио. -- Cemenarist User talk 13:46, 29 октября 2013 (UTC)
Отлично, первая версия: "11 ноября 2010 года Виктор Николаевич Агеев торжественно вступил в должность Симферопольского городского головы". Не достаточно? И значимость не должна очевидна следовать из текста, должно быть очевидно полное отсутствие значимости для удаления по С5.--Schetnikova Anna 13:57, 29 октября 2013 (UTC)
Но не первой строчкой, да, а последней. Пожалуйста, прочитайте еще раз мои доводы, при корпивио разбираться досконально не имело смысла, а две причины не укажешь. -- Cemenarist User talk 14:12, 29 октября 2013 (UTC)
По О11, пожалуйста, удаляйте. Но С5 статья не соответствует ни в коей мере, и указание данного пункта - грубейшая ошибка. Какая разница, что не в первой строчке? Статью нужно было прочитать.--Schetnikova Anna 14:40, 29 октября 2013 (UTC)
Зачем, если это копивио? Вам известен исторический анекдот про 50 причин, почему не стреляли пушки - достаточно, что снаряды были не того калибра, все остальные 49 причин называть нужды нет. -- Cemenarist User talk 14:44, 29 октября 2013 (UTC)
Плюс сайт sim.gov.ua в карточке должен был навести на мысли. Внимательней надо. Причин для экстренного снятия флага я, как и большинство тут пишущих, не вижу, но на ВП:ЗСФ вы наработали, к сожалению --be-nt-all 14:03, 29 октября 2013 (UTC)
Ну твоё мнение, что если кто-то не согласен с твоей политикой в кагалчике чата инклюзионизма, то с него срочняком при случае надо снять флаг, я давно знаю. -- Cemenarist User talk 14:12, 29 октября 2013 (UTC)
Ага, да-да, конечно. Только почему-то ваши оппоненты обвиняли меня что я, когда оставил Вам флаг на прошлом ВП:ЗСФ, был в конфликте интересов. Вы уж определитесь, коллеги, где у меня пресловутый ВП:КИ. А по поводу начала и конца, при прикидке значимости ПИ должен смотреть и в начало (преамбула) и в конец (ссылки). Желательно захватывая соседние предложения. (Это как минимум, вообще-то стоит статью всю прочитать). Вот фраза о вступление в должность мэра в пределах этой зоны обзора и была. Нет, я не буду голосовать за снятие с вас флага, но и за оставление - тоже не буду, судя по всему --be-nt-all 15:43, 29 октября 2013 (UTC)
  • Если нарушение и было, то вряд ли оно было настолько экстренным, что ради него стоило единолично снимать флаг в обход ВП:ЗСФ — страница была удалена более недели назад. Другое дело, что ошибка, на мой взгляд, вполне очевидная. Не вполне понятно также удаление по крайней мере двух других статей из числа удалённых недавно: Империя — в описании видно только НЕГУЩА, но это не критерий для быстрого удаления (даже по ds); Виктор Арсентьев — удаление по О1 статьи, которая явно содержала карточку, и потом была пересоздана тем же участником, смысл которой можно было, наверное, восстановить из карточки и названия статьи — вроде как это выходит за рамки «Страница, явно не имеющая никакого смысла, либо текст из случайных символов». В обоих случаях я не вижу текста удалённых статей, поэтому прошу кого-то из администраторов прокомментировать эти случаи чуть подробнее. --D.bratchuk 13:12, 29 октября 2013 (UTC)
      • Виктор Арсентьев - была карточка, вводная часть из одного предложения и перечень фильмов. Т.к. автор новичёк, то он не делал перевод строки между названиями и они сливались в один текст. Это лечится бэкспейсом в течении 20 сек. "Бессвязного содержимого" там и рядом не было. --wanderer 13:56, 29 октября 2013 (UTC)
      • Империю нужно было удалять по С5, а может даже по С1. --wanderer 14:01, 29 октября 2013 (UTC)
    А ещё проверьте Динамо (хоккейный клуб, Санкт-Петербург). Как-никак это действующий участник чемпионата МХЛ, причём обо всех других участниках этого чемпионата, кроме одной команды, статьи есть. AndyVolykhov 13:42, 29 октября 2013 (UTC)
    Насколько я помню, давно отбушевала на КУ война, что молодёжные первенства не считаются. И чемпионов мира юниоров вполне себе удаляли. -- Cemenarist User talk 13:49, 29 октября 2013 (UTC)
    Некоторых юниоров-чемпионов мира, может, и удаляли, но обсуждений молодёжных команд не было. А по ВП:ФУТ молодёжная значимость учитывается, например. А главное, я ж говорю — обо всех остальных статьи есть, значит, удалять без обсуждения недопустимо. AndyVolykhov 13:56, 29 октября 2013 (UTC)
    Так то ФУТ. И вы предъявляете огромные требования, я должен был тогда по вашему пересмотреть все подобные статьи, вынести их на КУ для обсуждения, т.к. они не соответствуют правилам, меня бы огульно обвинили в политической ангажированности, оно мне надо? И в конце всё равно удалить статью, как написано ниже, опять из-за копивио в том числе. Зачем этот Сизифов труд?-- Cemenarist User talk 14:17, 29 октября 2013 (UTC)
    Я предъявляю требования, описанные в правилах ВП:КБУ, ВП:УС и ВП:ЗН. Если помните, я поддерживал сохранение у вас флага даже после топик-бана, но практика показала, что у вас так или иначе ошибочны ВСЕ удаления, кроме одного, сделанные с того момента. Поэтому никакой возможности сохранения у вас флага нет и быть не может. AndyVolykhov 14:20, 29 октября 2013 (UTC)
    Замечательно, статья удалена правильно, никакой ошибки, она подлежала удалению. -- Cemenarist User talk 14:42, 29 октября 2013 (UTC)
    Халва, халва, халва, халва, халва. Стало сладко? AndyVolykhov 15:33, 29 октября 2013 (UTC)
    1. Удалённая версия Виктор Арсентьев (ссылка для админов) — уж никак не бессвязное содержимое и вообще не БУ;
    2. Империя (сериал) — С1 (сработало отсроченное) или С5; из списка причин БУ ВП:НЕГУЩА я убрал;
    3. Динамо (хоккейный клуб, Санкт-Петербург) — copyvio отсюда, скопированы все 3 абзаца — по-моему, удаление по С5 было вполне корректно.
    NBS 14:03, 29 октября 2013 (UTC)
    Ничего себе корректно. Копивио — другой критерий. И это принципиально, так как О11 допускает пересоздание, а С5 — нет. AndyVolykhov 14:17, 29 октября 2013 (UTC)
    Ошибаетесь: пересоздание не допускается только для статей, удалённых по незначимости после обсуждения на КУ (см. ВП:УС#Новое создание статьи); а все О4 после С5 для не побывавших на КУ статей — от лукавого. NBS 14:34, 29 октября 2013 (UTC)
    О как интересно. Спасибо, значит, кое-кому надо будет при случае настучать по голове, поскольку эта картина наблюдается постоянно. Но, в любом случае, во избежание такой ситуации критерий всё равно важен. AndyVolykhov 14:38, 29 октября 2013 (UTC)
  • Не вижу никакой ошибки в удалении копивио. -- Cemenarist User talk 13:32, 29 октября 2013 (UTC)
  • Прошу прощения, а разве топик-бан на все форумы для этого участника уже отменён? Я даже не помню, где теперь искать это обсуждение. И по-моему эта тема для другого форума. —David
    • Он показал свою несостоятельность. Вы же тоже вполне в нарушение топик бана и правил ВП совершали админ действия и обсуждаете меня (оставляли без обоснования выставленную мною на КУ статью, здесь и сейчас комментируете). -- Cemenarist User talk 13:46, 29 октября 2013 (UTC)
  • В связи с нарушением топик-бана, под который участник был разблокирован и продолжением упомянутых ещё в АК:823 нарушений, за которые была наложена бессрочная блокировка, я восстановил эту блокировку. --DR 16:06, 29 октября 2013 (UTC)
    • Если тут обсуждаются действия участника, подразумевается, что он должен иметь возможность объяснить свои действия и откомментировать обвинения. Иначе получается судилище над человеком с заткнутым ртом. Извините, но поднимать вопрос топик-бана в данной ситуации я иначе как лицемерием считать не могу. --Deinocheirus 16:32, 29 октября 2013 (UTC)
      • Он мог ответить на своей СО, обычно так жёстко затопикбаненные отвечают на претензии к ним. Кроме того, вполне возможно, блокировка наложена бы не была, если бы не продолжение нарушений ЭП с позиций ПЗН, за которые он и был наложен, типа [1] MaxBioHazard 17:11, 29 октября 2013 (UTC)
        • обычно так жёстко затопикбаненные отвечают на претензии к ним — примеры из жизни, пожалуйста, причём такие, из которых явно следует, что дискуссия ведётся одновременно в двух местах: в одном высказываются претензии, в другом возражения, причём ясно видно, что участвующие в первой ветке знают о существовании второй. --Deinocheirus 18:55, 29 октября 2013 (UTC)
          • Да любая блокировка, обсуждающаяся на ФА, зря я сузил область определения до топикбанов. Топикбан отличается от блокировки только тем, что запрет на правку наложен не технический, а юридический, в остальном разницы нет. MaxBioHazard 19:29, 29 октября 2013 (UTC)
    • +1. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Тут явно был нужен комментарий участника.--Schetnikova Anna 16:36, 29 октября 2013 (UTC)
      • Мне кажется, что, к примеру, такие комментарии участника не нужны. Видимо, мы с вами расходимся во мнениях. --DR 18:05, 29 октября 2013 (UTC)
    • А если кто-то обсуждает заблокированного - это основание обойти блокировку? В такой ситуации участник может ответить у себя на СО и попросить дать здесь ссылку на его ответ. Если незатопикбаненые участники сочтут, что его ответ уместен - не вижу проблемы. И такая практика не единичная. --Pessimist 17:29, 29 октября 2013 (UTC)
Не, Дим, бессрочка — это overkill. Где он ещё должен оправдываться? Кабы всё обсуждение было на его СО — ради Бога, но это не так. Фил Вечеровский 17:54, 29 октября 2013 (UTC)
Именно и только за нарушение ТБ в данном случае - наверное излишество. Но учитывая плюс к тому форму обсуждения... --Pessimist 18:03, 29 октября 2013 (UTC)
Тему на его СО открыли, но он там отвечать не стал, пошёл на ФА. В остальном, как уже выше отметил MaxBioHazard, претензия была не только в обходе топик-бана, но в том. что это было использованного для продолжения той же деятельности, на недопустимость которой ему многократно указывал АК и за которую уже была наложена бессрочная блокировка. --DR 18:05, 29 октября 2013 (UTC)
  • Я по прежнему убеждён, что флаг нужно было снимать сразу, без обсуждения. Если помните, то в прошлый раз выяснилось, что он не понимает ВП:БИО. После наложения топик-бана флаг ПИ был оставлен, т.к. посчитали, что на КБУ он не сможет его использовать неправильно. Но вот Cemenarist стал использовать флаг и первые же два удаления персоналий - ошибочны. По первому удалению админы сами могут посмотреть, неадмины могут почитать комментарий NBS "Удалённая версия Виктор Арсентьев — уж никак не бессвязное содержимое и вообще не БУ;" Это явный косяк. Следующее удаление - мэр Симферополя. В статье русским языком было написано "11 ноября 2010 года Виктор Николаевич Агеев торжественно вступил в должность Симферопольского городского головы", но несмотря на это для Cemenarist'а "из текста значимость очевидно не вытекала". Предельно ясно, что он как косячил, так и продолжил, и нет оснований думать, что что-то поменяется. Так что причин возвращать флаг я не вижу. --wanderer

Петров, Евгений Николаевич (серийный убийца)Править

Уважаемые администраторы! Несколько месяцев назад несколько статей о российских серийных убийцах были выставлены на удаление (1, 2, 3, 4. Обсуждения по статьями уже несколько месяцев неактивно. Между тем, шаблон о выдвижении на удаление блокирует работу над статьями из этой категории (как уже отмечалось, несколько месяцев). Прошу вас сделать мне исключение, и в нерабочем порядке подвести итоги по этим статьям, или хотя по подной из них (может предложенной в заголовке). Заранее благодарю. Зейнал 22:08, 27 октября 2013 (UTC)

Я бы перенёс тему на ВП:Ф-ПИ. Один итог подвёл. Остальные оставлю другим. С уважением, Олег Ю. 23:48, 27 октября 2013 (UTC)

Временная блокировка Be nt allПравить

В связи с подозрениями на несанкционированный доступ к учётной записи арбитра Be nt all произведена её временная превентивная блокировка. При появлении доказательств восстановления контроля блокировка будет снята. --Melirius 10:16, 25 октября 2013 (UTC)

  • Связался с Be nt all по телефону, он попросил временно забанить эту учётку в Википедии и во всех чатах, в которых он присутствует. altes 10:39, 25 октября 2013 (UTC)
    • На всякий случай ещё раз позвонил по телефону и получил подтверждение, что инцидент завершился (хотя теперь в этом и так, похоже, не осталось сомнений). altes 12:59, 25 октября 2013 (UTC)
  • До выяснения всех обстоятельств временно снял права администратора. Lazyhawk 11:14, 25 октября 2013 (UTC)
    • Правильное решение, сам думал это сделать, чтобы не раблокировался.-- Vladimir Solovjev обс 11:25, 25 октября 2013 (UTC)
  • Вроде, всё уже закончилось, но пользуясь случаем хочу порекомендовать {{User committed identity}} для реализации схемы обязательства (пример применения - у меня в нижней части ЛС). Очень удобно, когда нужно доказать, что ты - тот же человек, который владел учётной записью на момент размещения шаблона. --DR 11:52, 25 октября 2013 (UTC)
    • Ещё бы документацию к шаблону кто написал… NBS 14:10, 25 октября 2013 (UTC)
      • Английская по интервике есть. А вообще там всё предельно просто, в статье всё написано. Придумываем секретную фразу (не совпадающую с паролем к учётке), генерируем хэш от неё (генераторов полно в сети), и указываем в шаблоне. При необходимости называем эту фразу, кто-то считает хэш и убеждается, что вы - тот же человек, который сделал правку по установке шаблона. MaxBioHazard 16:16, 25 октября 2013 (UTC)
      • Немного перевёл. — kf8 20:27, 26 октября 2013 (UTC)
  • Вернул флаги, похоже, что википедийная учетка захвачена не была.-- Vladimir Solovjev обс 12:45, 25 октября 2013 (UTC)
Это легко проверить у ЧЮ. Кстати, для уверенности рекомендовал бы Be nt all самому туда обратиться. Advisor, 16:44, 25 октября 2013 (UTC)
Есть основания полагать, что проверка в данном случае была бы неэффективна. OneLittleMouse 06:17, 26 октября 2013 (UTC)
Ну, IP и useragent у меня нынче величина переменная, факт --be-nt-all 09:35, 26 октября 2013 (UTC)
  • Хотелось бы пояснений от администратора и арбитра, как такое могло получиться, что ему мешает обеспечить безопасность своей учётной записи и нет ли риска получения неуполномоченными лицами, допустим, паролей от аккаунтов с доступом к архивам АК. Я не то чтобы жалею о том что проголосовал за участника и не то чтобы совсем не собираюсь за него голосовать впредь, но в случае его повторного выдвижения буду учитывать этот эпизод как существенный фактор при взвешивании прочих "за" и "против". По крайней мере до тех пор, пока от участника не последует удовлетворительных объяснений по этому инциденту. --Scorpion-811 18:36, 29 октября 2013 (UTC)
    • Судя по текстам, написанным в чаты со скайп-аккаунта Бентолла, человек, получивший доступ, имел крайне слабое представление о его вики-деятельности и низкую техническую грамотность, а значит, надо полагать, не имел никакого представления об админвозможностях, об АК, и тем паче о том, где находятся его архивы (этого и многие опытные участники-то не знают), так что здесь опасаться нечего. MaxBioHazard 19:26, 29 октября 2013 (UTC)
      • Я не понимаю и не принимаю таких объяснений. Если посторонним лицом был захвачен только скайп-аккаунт участника, но не учётная запись в Википедии, то (1) почему в блок-логе учётки в Википедии написано про захват и восстановление контроля; (2) почему на форуме упоминается переданная по телефону просьба самого участника заблокировать его учётку в Википедии; (3) чего хорошего в захвате скайпоаккаунта, с которого имеются выходы в чаты арбитражных заявок; (4) почему захват аккаунта лицом, не разбирающимся в Википедии, представляется как оправдывающее обстоятельство? Ну, не разбирался, а если бы разбирался, или если бы потрудился разобраться? Захватов арбитроаккаунтов вообще не должно быть, ни разбирающимися ни не разбирающимися. Если у президента угнали пароль от твиттера - то что у него ещё угнать можно? --Scorpion-811 08:22, 30 октября 2013 (UTC)
        • Не было никакого "захвата" (если понимать под этим словом намеренное получение контроля с деструктивными целями). Бентолл остался залогиненным в скайпе (возможно, только в нём, не в Википедии) на неком компьютере, откуда с его аккаунта отправила несколько реплик его родственница или знакомая. Всё. Я думаю, у многих участников члены семьи/знакомые имеют потенциальную возможность написать с их скайп-аккаунта. Никаких оснований полагать, что она вообще что-либо делала с его аккаунта в ВП, нет, намерений таких она не высказывала, до восстановления контроля прошла пара часов. Много шума из ничего. MaxBioHazard 09:30, 30 октября 2013 (UTC)
          • Максим, я понял Ваше мнение, но хотел бы услышать пояснений ещё и от самого участника, которого я поддерживал на выборах. Спасибо. --Scorpion-811 09:36, 30 октября 2013 (UTC)
            • Ну и что тут надо ещё пояснять? Да, незакрытый скайп, как позже выяснилось только он. Просьба заблокировать меня в том числе и в ВП была сделана из соображений лучше перебдеть чем недобдеть. Нужно ли обсуждать тут кто кому кем приходится и кто за что на кого обижен? --be-nt-all 10:02, 30 октября 2013 (UTC)
              • Наверно, нет. Но просьба впредь не пугать сообщество остаётся в силе. --Scorpion-811 10:20, 30 октября 2013 (UTC)

Временная блокировка Be nt allПравить

В связи с подозрениями на несанкционированный доступ к учётной записи арбитра Be nt all произведена её временная превентивная блокировка. При появлении доказательств восстановления контроля блокировка будет снята. --Melirius 10:16, 25 октября 2013 (UTC)

  • Связался с Be nt all по телефону, он попросил временно забанить эту учётку в Википедии и во всех чатах, в которых он присутствует. altes 10:39, 25 октября 2013 (UTC)
    • На всякий случай ещё раз позвонил по телефону и получил подтверждение, что инцидент завершился (хотя теперь в этом и так, похоже, не осталось сомнений). altes 12:59, 25 октября 2013 (UTC)
  • До выяснения всех обстоятельств временно снял права администратора. Lazyhawk 11:14, 25 октября 2013 (UTC)
    • Правильное решение, сам думал это сделать, чтобы не раблокировался.-- Vladimir Solovjev обс 11:25, 25 октября 2013 (UTC)
  • Вроде, всё уже закончилось, но пользуясь случаем хочу порекомендовать {{User committed identity}} для реализации схемы обязательства (пример применения - у меня в нижней части ЛС). Очень удобно, когда нужно доказать, что ты - тот же человек, который владел учётной записью на момент размещения шаблона. --DR 11:52, 25 октября 2013 (UTC)
    • Ещё бы документацию к шаблону кто написал… NBS 14:10, 25 октября 2013 (UTC)
      • Английская по интервике есть. А вообще там всё предельно просто, в статье всё написано. Придумываем секретную фразу (не совпадающую с паролем к учётке), генерируем хэш от неё (генераторов полно в сети), и указываем в шаблоне. При необходимости называем эту фразу, кто-то считает хэш и убеждается, что вы - тот же человек, который сделал правку по установке шаблона. MaxBioHazard 16:16, 25 октября 2013 (UTC)
      • Немного перевёл. — kf8 20:27, 26 октября 2013 (UTC)
  • Вернул флаги, похоже, что википедийная учетка захвачена не была.-- Vladimir Solovjev обс 12:45, 25 октября 2013 (UTC)
Это легко проверить у ЧЮ. Кстати, для уверенности рекомендовал бы Be nt all самому туда обратиться. Advisor, 16:44, 25 октября 2013 (UTC)
Есть основания полагать, что проверка в данном случае была бы неэффективна. OneLittleMouse 06:17, 26 октября 2013 (UTC)
Ну, IP и useragent у меня нынче величина переменная, факт --be-nt-all 09:35, 26 октября 2013 (UTC)
  • Хотелось бы пояснений от администратора и арбитра, как такое могло получиться, что ему мешает обеспечить безопасность своей учётной записи и нет ли риска получения неуполномоченными лицами, допустим, паролей от аккаунтов с доступом к архивам АК. Я не то чтобы жалею о том что проголосовал за участника и не то чтобы совсем не собираюсь за него голосовать впредь, но в случае его повторного выдвижения буду учитывать этот эпизод как существенный фактор при взвешивании прочих "за" и "против". По крайней мере до тех пор, пока от участника не последует удовлетворительных объяснений по этому инциденту. --Scorpion-811 18:36, 29 октября 2013 (UTC)
    • Судя по текстам, написанным в чаты со скайп-аккаунта Бентолла, человек, получивший доступ, имел крайне слабое представление о его вики-деятельности и низкую техническую грамотность, а значит, надо полагать, не имел никакого представления об админвозможностях, об АК, и тем паче о том, где находятся его архивы (этого и многие опытные участники-то не знают), так что здесь опасаться нечего. MaxBioHazard 19:26, 29 октября 2013 (UTC)
      • Я не понимаю и не принимаю таких объяснений. Если посторонним лицом был захвачен только скайп-аккаунт участника, но не учётная запись в Википедии, то (1) почему в блок-логе учётки в Википедии написано про захват и восстановление контроля; (2) почему на форуме упоминается переданная по телефону просьба самого участника заблокировать его учётку в Википедии; (3) чего хорошего в захвате скайпоаккаунта, с которого имеются выходы в чаты арбитражных заявок; (4) почему захват аккаунта лицом, не разбирающимся в Википедии, представляется как оправдывающее обстоятельство? Ну, не разбирался, а если бы разбирался, или если бы потрудился разобраться? Захватов арбитроаккаунтов вообще не должно быть, ни разбирающимися ни не разбирающимися. Если у президента угнали пароль от твиттера - то что у него ещё угнать можно? --Scorpion-811 08:22, 30 октября 2013 (UTC)
        • Не было никакого "захвата" (если понимать под этим словом намеренное получение контроля с деструктивными целями). Бентолл остался залогиненным в скайпе (возможно, только в нём, не в Википедии) на неком компьютере, откуда с его аккаунта отправила несколько реплик его родственница или знакомая. Всё. Я думаю, у многих участников члены семьи/знакомые имеют потенциальную возможность написать с их скайп-аккаунта. Никаких оснований полагать, что она вообще что-либо делала с его аккаунта в ВП, нет, намерений таких она не высказывала, до восстановления контроля прошла пара часов. Много шума из ничего. MaxBioHazard 09:30, 30 октября 2013 (UTC)
          • Максим, я понял Ваше мнение, но хотел бы услышать пояснений ещё и от самого участника, которого я поддерживал на выборах. Спасибо. --Scorpion-811 09:36, 30 октября 2013 (UTC)
            • Ну и что тут надо ещё пояснять? Да, незакрытый скайп, как позже выяснилось только он. Просьба заблокировать меня в том числе и в ВП была сделана из соображений лучше перебдеть чем недобдеть. Нужно ли обсуждать тут кто кому кем приходится и кто за что на кого обижен? --be-nt-all 10:02, 30 октября 2013 (UTC)
              • Наверно, нет. Но просьба впредь не пугать сообщество остаётся в силе. --Scorpion-811 10:20, 30 октября 2013 (UTC)

Дивное ЛГБТ ждёт посредниковПравить

Приглашаю администраторов и просто опытных участников принять участие в посредничестве по ЛГБТ-тематике в качестве посредника. Сейчас активных посредников у нас всего одна штука, а хотелось бы раза в три больше. У нас обширная программа развлечений, в которую входят столь разнообразные темы, что каждый сможет найти себе тему по интересам! Мы обсуждаем шаблоны, кавычки, различные пропаганды, взаимоотношения среди животных, рассматриваем исторические вопросы, проблемы перевода и русских аналогов для англоязычных терминов, а можем порассуждать и о религии. А иногда мы пишем заявки в АК, чего никто как бы не хочет, но приходится. И, конечно, всё это связано с тематикой гомосексуальности, бисексуальности и трансгендерности. Если вы считаете себя достаточно нейтральным в этой теме и у вас есть свободное время, которое можно потратить на разбирание конфликтов среди участников, то милости просим к нам! ;) dhārmikatva 13:44, 23 октября 2013 (UTC)

  • Добавлю, что среди других животрепещущих вопросов (регулярно ведущих к войне правок и обращениям к посредникам) у нас порядок слов в предложении и предложений в абзатце, расположение и подписи к картинкам, перепроверка источников с переписыванием цитат в сплошной текст и заменой текста назад в цитаты, а также наиважнейшие дискуссии по поводу цвета навигационных шаблонов и порядка следования понятий в них. В общем, у нас весело. Не пожалеете. --charmbook 06:47, 30 октября 2013 (UTC)
    • Забыли упомянуть область пересечения ЛГБТ и АРК-тематики. В качестве примера того, что приходится пытаться менять (а другие пытаются защитить), приведу только одну статью: Библия и гомосексуальность, в частности, идеи о гомосексальных отношениях ключевых библейских персонажей. Так что дело не только в картинках, и не сильно это весело. --Shamash 22:12, 6 ноября 2013 (UTC)
      • Жаль, что Вы не смогли оценить юмор. dhārmikatva 07:58, 7 ноября 2013 (UTC)
        • Ну потому что, видимо, смешно только одной стороне. И я бы дописал «интим не предлагать», а вообще - ограничить кандидатуры посредников только тем, кто сдаст контрольную по шуткам. --Van Helsing 08:36, 7 ноября 2013 (UTC)
  • Коллеги, как я вижу, пока никто не отликнулся на призыв. Возможно, у кого-нибудь есть хорошие кандидатуры - и мы попробуем к этим кандидатам обратиться лично, попросив присоединиться к посредничеству? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:46, 13 ноября 2013 (UTC)
  • Может уже сделать им отдельный форум, а? --S, AV 22:19, 24 ноября 2013 (UTC)
    • Да давно уже. Только проблему это не решает BoBink 20:55, 25 ноября 2013

Проект финансового стимулирования редакторовПравить

Прошу комментариев. — kf8 09:15, 21 октября 2013 (UTC)

Участник:Внук ФилипповичаПравить

Внук Филипповича (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне конечно жаль, что я не знал про commons:Template:PD-Mongolia-exempt (спасибо за подсказку участнику Ferdinandus), но, имхо, с действиями и стилем высказываний участника и его показушным неконструктивным отвержением правил/норм проекта (см. страницу обсуждения) нужно что-то делать более жёсткое, нежели краткосрочные блокировки. Может прогрессивные блокировки с переходом за неделю (при необходимости) помогут? Alex Spade 19:01, 19 октября 2013 (UTC)

Поскольку реагировал он так только на упрёки, оказавшиеся в конце-концов несправедливыми, я думаю, что теперь, когда проблема разрешилась, его надо на какое-то время оставить в покое и посмотреть, что из этого выйдет. —David 19:44, 19 октября 2013 (UTC)
Выйдет из этого только Губин Михаил :-) --Pessimist 19:59, 19 октября 2013 (UTC)
Подтвердить это утверждение может только время. —David 20:14, 19 октября 2013 (UTC)
Ну или чекъюзеры.--Pessimist 20:17, 19 октября 2013 (UTC)
Подавай тогда на проверку, если у тебя есть доказательства. Это существенно упростит дело. —David 20:22, 19 октября 2013 (UTC)
Доказательств нет, есть только некоторые признаки.--Pessimist 20:23, 19 октября 2013 (UTC)
(А) Вы предыдущие темы на его страницы смотрели? Сколько раз его ещё нужно оставить в покое? Если бы был бы наставник - это могло бы помочь. Кто (вы) готов(ы) взяться за наставничество? (Б) Претензии были справедливы - проблема не в моём незнании о YYY, а в том что участник повесил PD-X на то, что не является PD-X. На месте Монголии (ему повезло) могли быть иные страны, где -exempt-ов для наград не существует - и тогда это уже называлось бы подделкой лицензии(/авторства). Alex Spade 20:10, 19 октября 2013 (UTC)
А вы уверены, что он не знал о существовании исключений для наград в Монголии? —David 20:14, 19 октября 2013 (UTC)
И поэтому он повесил цитату из российского гражданского кодекса? И это только часть Б. Alex Spade 20:17, 19 октября 2013 (UTC)
Хорошо, в чём, по-вашему, должно заключаться наставничество в данном случае? —David 20:22, 19 октября 2013 (UTC)
Ничего необычного - стандартный пакет - фильтрация высказываний (при необходимости с блокировками на усмотрение наставника), разъяснение лицензионных особенностей проекта (или иных правил проекта) и отслеживание загрузок. Последнее в принципе можно исключить через (временный) отзыв флага загружающего, до того момента пока наставник не сочтёт, что наставляемый уяснил лицензионные нормы проекта. Alex Spade 12:45, 20 октября 2013 (UTC)
Увы, я не настолько силён в АП, чтобы объяснять это другим. --David 12:20, 22 октября 2013 (UTC)

Блокировка участника Фил ВечеровскийПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я не хотел открывать эту тему, потому что думал, что с блокировкой за такие высказывания (1, 2) всё ясно и участник, которого за нарушения ВП:ЭП уже много раз предупреждали, блокировали, снова предупреждали, снимали флаг администратора и снова блокировали, одумается, как он сделал в позапрошлый раз и чему-то научится. Однако после того как он обматерил меня оффвики и пригрозил мне страшными карами в АК, я понял, что всё было впустую и хочу спросить у коллег, во-первых, справедлива ли моя блокировка, а во-вторых, если нет, то что делать с участником. Я бы предложил топик-бан на все выборы. Если же за мою блокировку не будет консенсуса администраторов, я немедленно уберу её из его лога. --David 19:15, 15 октября 2013 (UTC)

Очень не хочется писать подобное - не люблю я ни блокировок ни лога оных, но в этом конкретном случае думаю всё верно. Пока срок блокировки будет исчисляться часами, а не днями, можно с большой долей вероятности предположить, что участник продолжит в том же духе. И да, топик бан на выборы (в идеале сохранить за ним право голоса, но чтоб его выносил на ЗСА кто-либо из админов). Назначение наставника, ИМХО, рано, пусть пишет на ЗКА: прошу внести мой голос в секцию за/против/воздержались. --S, AV 20:08, 15 октября 2013 (UTC)
Я б сказал — жестковато, с обоих сторон. В принципе ситуация обсуждения давала повод для подобных реплик, возможно, в более мягкой обёртке, но по сути в целом таких же. Блокировка, на мой взгляд, избыточна, учитывая к тому же то, что традиционно на ЗСА требования к ЭП понижены. --Melirius 20:43, 15 октября 2013 (UTC)
Для какой именно реплики ситуация давала повод — для реплики о яйцах или о том, сколько кандидат задолжал заказчику? Или для обеих? --David 20:48, 15 октября 2013 (UTC)
Я хотел ответить, но увидел, что фактически Ilya Voyager сделал это за меня. Мне остаётся лишь присоединиться к анализу. --Melirius 12:59, 16 октября 2013 (UTC)
Мне не совсем ясно, к чему редактор David.s.kats вспомнил снятие админфлага, которое ни коим боком к ЭП не относилось, но это дело такое. К сожалению, склонен впервые согласиться с ним: блокировка, увы, заслуженная, со стороны было странно наблюдать, как Фред комментирует каждый голос «за» и пытается «оформить» каждого второго оппонента на свою сторону. Уж прости, Фред. Horim 20:44, 15 октября 2013 (UTC)
Да хоть два раза каждую реплику. И что? Какое именно правило это нарушает? Фил Вечеровский 19:01, 17 октября 2013 (UTC)
  • Всё настолько очевидно. Похоже для него стал слишком большим потрясением провал на выборах в админы. И это реакция на те выборы, в таком искажённом виде. Всё шло по нарастающей. И все это видели. Нарыв давно созрел. Просто никто не решался его вскрыть, т.к. многие общались с ним в живую и было как-то не удобно. David молодец. Не побоялся сказать, что король-то голый. Топик бан на выборы и форумы на полгодика по-моему разумное предложение. Даст Фили прийти в себя и убережёт общество от не нужных разборок.--Югас 21:40, 15 октября 2013 (UTC)
  • Я посмотрел ещё раз на всё обсуждение. Мне кажется, что Фил, хоть и достаточно настойчиво продвигал в нём свою точку зрения, в целом делал это корректно. (Лично я считаю, что в принципе активное участие в обсуждениях, вопросы к участникам, которые высказались/проголосовали определенным образом, комментарии к аргументации т.д. не является чем-то плохим, в частности, поскольку делают обсуждение в большей степени обсуждением, а не голосованием — вынуждает участников остаивать свою точку зрения, а не просто «отметиться и уйти» — конечно, до тех пор, пока такая активность находится в каких-то разумных рамках.) Мне представляется, что следующие реплики по форме или по существу выходили за рамки контекстно-оправданной дискуссии: [2] (внеконтекстное безапелляционное высказывание), [3] (сниженная лексика, опять же безапелляционные обвинения в виде навешивания ярлыков). Предупреждение, сделанное там же Давидом, мне представляется обоснованным. (И даже, возможно, следовало вместо предупреждения сразу применить блокировку, учитывая предысторию.) В то же время, реплика [4], послужившая непосредственной причиной блокировки, мне не кажется некорректной. В ней не было обвинений участника Gruznov в том, что тот кого-то «кинул» — рассматривалась гипотетическая ситуация (когда деньги за статью уплочены, а статья удалена) и возможные действия в этой ситуации (возврат или не возврат денег); предыдущий оратор (не Gruznov, а участник Rodin-Järvi) предположил, что раз сумма, на его взгляд, не слишком велика, никаких гарантий она не предполагает, и следовательно этот участник предположил (по крайней мере, так это можно было понять), что Gruznov в такой ситуации деньги не вернёт; на основании этого Фил задал уточняющий вопрос, считает ли он (Rodin-Järvi), что оставить себе деньги, не оказав фактически услугу — корректное поведение. Я не вижу здесь каких-то спекуляций вокруг личности или действий коллеги Gruznov со стороны Фила (скорее уж со стороны Rodin-Järvi, но они не носили характера обвинений). Сама по себе дискуссия в духе «а что будет, если» (или «а что он сделает, если»), учитывая, что рассматривается фактически беспрецедентная для русской Википедии ситуация, мне кажется допустимой. Ilya Voyager 00:42, 16 октября 2013 (UTC)
  • Следуя логике обоснования: Pessimist (I) - сутки за [иллюстрацию, сам заблокировавший администратор - «Что делает невозможным удержание технических флагов и всей его работы в проекте.» (выделение мое). Это не ad hominem, это о конкретной ситуации и контексте. Мне лично кажется очень, очень странной блокировка за преследование участника, чью работу в проекте заблокировавший администратор считает невозможной. Форма представления на ФА сильно потталкивает к «правильным» выводам, не буду рассуждать в направлении, участвовал ли при наложении блокировки тот же настрой. "после того как он обматерил меня оффвики и пригрозил мне страшными карами в АК // хочу спросить у коллег" - следствия как минимум выглядят, как причина. --Van Helsing 05:43, 16 октября 2013 (UTC) p.s. Когда все говорят об одном и том же, Дяде Филу можно было не говорить об этом же еще несколько раз. --Van Helsing 05:48, 16 октября 2013 (UTC)
  • В обсуждениях на ЗСА Фил, конечно, был активно заметным, но это правилами не запрещено. Реплики его были не елейными - уж точно, но блокировать за жесткую дискуссию, на мой взгляд, было излишним, точно также предложение о наложении топик-бана на все выборы явно ни к чему, мало ли кто кого и за что "обматерил" в личной беседе. Vajrapáni 05:51, 16 октября 2013 (UTC)
    Показательно, что из этой истории Вы сделали вывод, что я предлагаю топик-бан из-за того, что участник обматерил меня в приватной беседе, хотя я выше делал из этого совсем другие выводы, и оставили без внимания, что я ссылался на его длинную предысторию нарушений ЭП в проекте. Не нужно читать мои сообщения между строк, я пишу достаточно прямо. —David 09:32, 16 октября 2013 (UTC)
    Ув. David, полагаю, не надо сообщать всем о том, что вас участник обматерил в приватной беседе - это я имела ввиду, а ваши заключения о показательности выводов я оставлю без комментария. Vajrapáni 10:14, 16 октября 2013 (UTC)
    Мне трудно было понять, что Вы имели в виду, потому что написали Вы нечто иное, а навыкам телепатии я так и не обучился. Я же оставлю без комментариев Вашу просьбу о том, о чём мне следует упоминать в ВП, а о чём нет. Тем более, что факт того, что данный участник посылает матом редакторов ВП оффвики, требует напоминания сообществу, поскольку у него это уже явно вошло в привычку. --David 14:01, 16 октября 2013 (UTC)

Давид, тебе я приношу извинения. Я не думал, что просто трижды повторённое матное слово произведёт на тебя такое впечатление. Тем более, что у меня на ЛС аж орден за это дело висит от коллеги, к этому делу относящейся весьма негативно. Заметь, после вежливого (хотя и весьма толстого, да) намёка других мне не потребовалось. у него это уже явно вошло в привычку — Я не думаю, что три случая за пять с лишним лет можно назвать «вхождением в привычку».

Давид, боюсь, что если накладывать топик-бан на участие в выборах на всех, кто не всегда сдержан и безэмоционален, то в выборах у нас будут участвовать только Володя Соловьёв, Мыш и Джекалоп :-) Фил Вечеровский 09:53, 16 октября 2013 (UTC)
  • Ситуация с яйцами неоднозначна. С одной стороны, это слово не является формально нецензурным. С другой стороны, любому (в том числе и Филу) совершенно ясно, что в культурном обществе и в присутствии дам употребления этого слова в заявленном значении является грубо просторечным и вульгарным. При этом надобности в выборе именно такой лексики не было совершенно. Таким образом, учитывая ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, считаю блокировку уважаемого коллеги Фил Вечеровский скорее обоснованной. Необходимости в топик-бане не вижу. Джекалоп 08:38, 16 октября 2013 (UTC)
А это ничего, что за эту реплику я получил предупреждение, принял его к сведению и в дальнейшем подобных сравнений не допускал, несмотря на то, что дискуссию отнюдь не покинул? А это ничего, что в первоначальном уведомлении о блокировке об этой реплике и слова нет? По-моему, это изрядно напоминает подгонку решения под ответ - сначала блокируем, потом придумываем за что. Фил Вечеровский 09:08, 16 октября 2013 (UTC)
Не совсем так. Я говорю о том, что лично мне представляется наиболее некрасивым в этой истории, и за что лично я считал бы возможным Вас заблокировать, если бы занимался этим вопросом. Не более того. Джекалоп 09:15, 16 октября 2013 (UTC)
Понятно. Но в данной ситуации разбирался именно Давид, он принял другое решение и менять его после того, как действие привело именно к тому результату, который от него требовался, некорректно без дополнительных веских оснований, а их не приведено. Фил Вечеровский 09:44, 16 октября 2013 (UTC)
    • В обосновании блокировки - запрос критерия достаточности - выше не поленился расписать Ilya Voyager. Да, после фразы о тестикулах, являющейся ответом админу. Админы не падают в обморок от слова «яйца», а первоначально претензии, по всей видимости, были о слове «спамер», потом утекло непонятно куда. На СО участника претензии от Vladimir Soloviev за комментирование каждой реплики «за». Претензии к вульгарности тестикул или спамеру несопоставимы с претензиями, которые можно выставить, например, за проститутку. Речь, напомню, шла о предмете клятвы в контексте потери доверия. --Van Helsing 08:51, 16 октября 2013 (UTC)

«Если же за мою блокировку не будет консенсуса администраторов, я немедленно уберу её из его лога. --David (A) 19:15, 15 октября 2013 (UTC)» - выделение мое, сегодня 18-е. --Van Helsing 10:24, 18 октября 2013 (UTC)


  • Не хотел сюда писать, но последние общения показывают, что писать все же надо.
Если брать ситуацию в целом, то имхо она максимально точно выражена в следующих репликах:
  • реплики из ВП: "участник, которого за нарушения ВП:ЭП уже много раз предупреждали, блокировали, снова предупреждали, снимали флаг администратора и снова блокировали, одумается, как он сделал в позапрошлый раз и чему-то научится."
  • "Всё шло по нарастающей. И все это видели. Нарыв давно созрел. Просто никто не решался его вскрыть, т.к. многие общались с ним в живую и было как-то не удобно."
  • реплики из админ-чата: "Фил, количество людей, которые тебе говорили, что ты неправ, явно стремилось ко второму десятку. что ты удивляешься, когд один из них решил объяснить это с помощью флага?"
т. е. общая ситуация тянется давно и регулярно повторяется.
Что касается конкретно этого эпизода. Тут полностью согласен со следующими фразами (как из ВП, так и из админ-чата):
  • со стороны было странно наблюдать, как Фред комментирует каждый голос «за» и пытается «оформить» каждого второго оппонента на свою сторону.
  • комментирование каждого голоса За выглядит не очень красиво. И действительно смахивает на преследование. Ты свое мнение высказал, а агрессивно нападать на всех, чье мнение не совпадает с твоим как минимум некорректно.
  • твоя ошибка (на мой взгляд, естественно) была в том, что ты слишком продавливал свою точку зрения и не смог вовремя остановиться
  • другие высказывались не столько раз, комментируя чуть ли не каждые вторые голос и реплику
  • не хватает чувства меры.
С анализом, включающим растаскивание целой ситуации на отдельные фразы и их кусочки «сколько раз прилично употреблять именно это слово ...» или «как можно интерпретировать слово ..» или «за какую из не этичных фраз налагать блокировку, за первую или за третью» - эти более частные вопросы не считаю столь важным для этой конкретной ситуации.
Исходя из всего выше написанного. Я считаю, что блокировка была наложена правильно. Идею топик-бана на обсуждения — поддерживаю. Единственное, я бы предложил «мягкий топик-бан». Например, «участнику не разрешается создавать новые топики» и «участнику разрешается не более одной реплики раз в неделю в одном топике». Это позволит участнику участвовать в обсуждениях, но не позволит происходить тем процессам, которые привели к данной блокировке. Samal 18:03, 20 октября 2013 (UTC)
ППКС. --aGRa 18:23, 20 октября 2013 (UTC)
Samal, исходя из вышеизложенного, озвучьте, пожалуйста, причину блокировки, а именно процессы, которые к ней привели. Предупреждаю, что, используя вашу логику, я с легкостью докажу необходимость вашей немедленной бессрочной блокировки. --Van Helsing 20:06, 20 октября 2013 (UTC)
"Предупреждаю" - 3 дня, АК:779 (п. 5.3), АК:631 (п. 4.1). Samal 21:34, 20 октября 2013 (UTC)
А можно поподробнее пояснить, что именно в реплике Van Helsing было такого крамольного, что послужило причиной блокировки? पाणिनि 21:58, 20 октября 2013 (UTC)
Samal, то есть ты хочешь сказать, что «мне не нравится активность участника в обсуждениях, давайте ему это запретим, плевать, что правил он не нарушает» - это и есть обоснование блокировки с твоей точки зрения? Фил Вечеровский 09:24, 21 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Позволю себе подвести итог, раз уж эта ссора - чуть ли не первое, что попалось мне на глаза после достаточно длительного отсутствия в проекте. С учетом дискуссии, изучения обстоятельств блокировки и опыта рассмотрения схожих ситуаций, мне кажется, что хотя блокировка наложенная Давидом не бесспорна, и я сам в подобной ситуации, как и большинство высказавшихся администраторов, блокировать бы не стал, нет и причин сомневаться, что во-первых действовал Давид добросовестно, а во-вторых вполне в рамках "дискреционных" полномочий администраторов (наилучшим образом это аргументировал коллега Джекалоп). "Судебные" перспективы этого дела также скорее всего ничтожны - разные составы АК неоднократно отклоняли заявки на рассмотрение истекших краткосрочных блокировок, при наложении которых не было допущено явных и грубых нарушений правил. В этих условиях я считаю, что дальнейшая перепалка лишь усугубляет в общем-то пустяковый конфликт и нецелесообразна. Коллегам я рекомендую помириться, Давиду - взвесить, хотя бы в качестве жеста доброй воли, возможность удаления записи о блокировке из лога, Филу - завести себе словарь парламентского лексикона, хотя на это, учитывая его фирменный стиль и историю, надежда крайне мала. --Lev 18:59, 22 октября 2013 (UTC)

Лев, извини, позволю себе процитировать правила: «Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий». На мой взгляд, повторение тезиса о недоверии во вполне парламентских выражениях — достаточно, чтобы это понять. Так что агументация коллеги Джекалопа была бы валидна, если бы либо не было предупреждения, но оно было, либо если бы я продолжил нарушения после него, чего не показано ни в этом обсуждении, ни на моей СО. Фил Вечеровский 19:16, 22 октября 2013 (UTC)

KlangtaoПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Википедия:Запросы_к_администраторам#Klangtao. Подведите итог, будьте ласковы… Совершенно непонятное ожидание с моря погоды срока давности, и совершенно непонятное игнорирование обвинений без аргументации, от которых участник не отказывается, более того, даже на ЗКА подтверждает их «неошибочность». Уже были случаи, когда меня называли (в том числе здесь, на ФА) «продвигателем расизма». Я возражаю против традиции огульных обвинений, которые потом многозначительно сдаются в архив. Никаких фальсификаций источников и ОРИССов в той статье нет, а за свои слова участник должен ответить. N.N. 20:22, 11 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

У нас много запросов к администраторам, ожидающих обработки. Не стоит каждый нести на форум администраторов и дублировать ЗКА здесь, Ваш запрос будет обработан в порядке общей очереди. TenBaseT 20:28, 12 октября 2013 (UTC)

"Порядок общей очереди" ушёл на неделю вперёд, а мой запрос забыли. N.N. 18:31, 14 октября 2013 (UTC)
Очереди ждать объективно некогда, особенно когда она идет с конца в начало. Сдал это пыльное и покрытое плесенью дело в архив. N.N. 18:38, 14 октября 2013 (UTC)

Участник:Алексей Хренов‎Править

После некоторых раздумий решил поднять тему. Есть участник Алексей Хренов‎, который делает правки в статьях по истории, в частности, в статьях о разных древних народах. При этом было уже несколько конфликтов с его участием (первый запрос на ЗКА, второй запрос на ЗКА). Я рассматривал запрос участника на ЗКА. Суть проблемы - участник добавляет информацию на основании различных первоисточников. Попытка предложить посредничество ни к чему не привела, а его конфликт вылился в подачу им заявки на арбитраж (довольно быстро отклонённую). Вчера я обнаружил его правки в статье Гунны. Одной из них было добавление источника середины XIX века. Правку я отменил, после чего у меня с ним состоялся разговор на моей СО, который выявил, что участник мало того, что не умеет оценивать значимость источников, но ещё и совершенно не воспринимает аргументы, а также пытается цепляться за формальные вопросы, игнорируя суть аргументов. При этом он очень любит переходить на личности и оскорблять оппонентов, за что уже блокировался. На мой взгляд, участник уверенно идет к очередной блокировке. Кроме того, попытки убедить его отнимают немало времени и нервов. Сейчас я подал запрос на КОИ, чтобы формально поставить точку на обсуждении Вельтмана, но далеко не у всех столько терпения, сколько у меня. И возникает вопрос - а нужно ли нам это? Поскольку на этом дело не закончится. Честно говоря, единственный вариант, который я вижу - либо дать участнику наставника, либо наложить на него серьёзные ограничения, запретив возвращать отменённые другими участниками правки. Правда по правилам подобный топик-бан может наложить или АК, или при разблокировке (если его заблокируют). Будут какие-то ещё идеи, что можно предпринять?-- Vladimir Solovjev обс 11:41, 8 декабря 2013 (UTC)

За полгода в Википедии я ни одной правки сделанной другими участниками не откатил! Вообще не знаю, как это делается! Эту статью («Гунны») на 90% я написал (см. Историю статьи)! Если там до моих правок и было 20 ссылок, то остальные 150 мои. Или вы всерьез думаете, что в статью «Гунны» до вас ни кто не заходил?--Рош Магогович Массагетов 15:53, 12 декабря 2013 (UTC)

Мнение независимого участника: "Я вот собственно не очень понимаю в чем у Вас спор. В исторической литературе вроде как разбирается славянская теория происхождения гуннов. Оценки ее тоже понятны. В чем спор-то?"--Jannikol 11:47, 8 декабря 2013 (UTC)"--Рош Магогович Массагетов 12:03, 8 декабря 2013 (UTC).

Забыли процитировать следующий за этим пост.--Юлия 70 12:08, 8 декабря 2013 (UTC)
Я собственно говоря согласен с тем, что участника надо как-то ограничить в правах. Криминала в том, чтобы изложить славянскую теорию происхождения гуннов нет. Сразу на вскидку могу вспомнить Бернштама, Иностранцева. Однако изложена она может быть лишь в ряду остальных теорий. В настоящее время статья в ужасном состоянии, переделать ее будет стоить огромного труда. Увы, в настоящий момент видно и то, что участник и в славянской теории происхождения гуннов не разбирается. Для меня это очевидно по тому, что участник абсолютно не понимает, почему работы Вельтмана попадают в зону критики языковедов.--Jannikol 12:24, 8 декабря 2013 (UTC)
Бернштам и Иностранцев это приверженцы турчизма. Я же просил отавить упоминание о Вельтмане, Венелине и Иловайском, в двух строках. И те удалили.--Рош Магогович Массагетов 15:53, 12 декабря 2013 (UTC)
Работы Вельтмана не могут использоваться по тем же причинам, по каким не используются работы Асова, Дёмина, Петухова и других маргинальных писателей.--Лукас 12:26, 8 декабря 2013 (UTC)
Извините пожалуйста, я не веду речь об использовании, я веду речь об упоминании в рамках критического обзора существующих и существовавших теорий. --Jannikol 12:34, 8 декабря 2013 (UTC)
В отличие от Вельтмана, работы Бернштама и Иностранцева повсеместно используются в научных работах. Если есть в их работах такая теория, то можно выделить отдельный раздел для этой теории. Но не о них вопрос, а про работу Вельтмана, и участника Алексея Хренова, использующего эту работу.--Лукас 12:36, 8 декабря 2013 (UTC)
С этим никто не спорит. Просто если выделять такой раздел, то там ведь так или иначе будут упоминаться Венелин, Вельтман, Погодин и Иловайский и их работы (содержание и критика). --Jannikol 12:50, 8 декабря 2013 (UTC)
Если теория существует и она рассматривается, то она должна присутствовать. Но, насколько я понимаю, сейчас все же превалирует теория гунну-хунну. Соответственно, теории эти должны рассматриваться взвешенно и на основании современных источников. Того-же Вельтмана можно упомянуть, но с той точки зрения, что его работы были, но их уже в XIX веке не считали серьезными источниками.-- Vladimir Solovjev обс 13:21, 8 декабря 2013 (UTC)
Участник пришел ко мне на СО. Я ему вроде бы попытался объяснить это. Все теперь от его действий зависит. --Jannikol 13:28, 8 декабря 2013 (UTC)
Почитал дискуссию на СО топикстатера и вижу, что участник Алексей Хренов нуждается в ограничениях. А если это регулярная проблема - то блокировать можно прямо сейчас уже на основании приведённых ссылок с тем чтобы обсудить условия топик-бана и/или наставничества. --Pessimist 13:18, 8 декабря 2013 (UTC)
Есть, кстати, еще один вариант - ввести посредничество по Древней истории и истории Средневековья, возможно, туда же и Древнюю Русь прикрепить, с которой тоже споров немало возникает. Куда и адресовать подобные вопросы. Есть немало грамотных участников, разбирающихся в этих периодах и умеющих оценивать источники и работать с ними. Тогда вопрос по ограничениям отпадёт сам собой, их смогут адресно накладывать посредники, вводя, допустим, топик-бан на редактирование каких-то определенных статей.-- Vladimir Solovjev обс 13:21, 8 декабря 2013 (UTC)
Да у нас активных посредников - на одной руке пересчитать! Разве что ты сам за это возьмешься... --Pessimist 14:00, 8 декабря 2013 (UTC)
Данный случай тяжёлый...--Лукас 14:14, 8 декабря 2013 (UTC)
За подобное я взяться могу (иначе бы не предлагал), но тут ещё кто-то в помощь нужен, из-за работы в АК сейчас свободного времени у меня не так много.-- Vladimir Solovjev обс 14:16, 8 декабря 2013 (UTC)
  • Заблокировать бессрочно надо тов. Хренова. Valentinian 14:59, 8 декабря 2013 (UTC)
Ваше мнение предвзято. На основании чего?--Рош Магогович Массагетов 11:34, 9 декабря 2013 (UTC)
Я не виноват, что вы нахватали себе статей, а теперь не можете управиться принимая правки. Хотите принимайте каждую правку, хотите принимайте раз в день или раз в неделю, ваше дело. Я же, по правилам Википедии, имею полное право сносить, по 10 правок в каждую из статей ежедневно, однако и этого не делаю. И вам бы, по-видимому, тоже ничего не делать бы хотелось.--Рош Магогович Массагетов 12:34, 9 декабря 2013 (UTC)
  • Честно говоря, смотря на то, как участник ведет себя на КОИ, становится очень грустно. Похоже, что он действительно не знает, что такое авторитетный источник. Я нашел цитату из книги, на которую он ссылался - в ней отсутствует приводимая им информация. В ответ он приводит ее же и недоумевает, почему фраза со ссылкой на этот источник была удалена. В общем, участник явно не желает воспринимать никакие аргументы. И мне все больше хочется заблокировать его бессрочно до того момента, когда он найдет себе наставника. Подозреваю, что большинство его правок проще откатить, чем разобраться, есть ли там что-то кроме орисса и маргинальной информации.-- Vladimir Solovjev обс 16:43, 8 декабря 2013 (UTC)
Владимир, по той цитате которую вы привели, получается, что гунны шли не с востока на запад, а наоборот. Что же теперь нуждающийся в наставничестве должен объяснять наставнику, что Великое переселение шло в совершенно в другом направлении? Разве может не вызвать недоумение факт, что кандидат наук не знает элементарных вещей? Можете ответить, что не знали что такое «юечжи»? Тогда возникает вопрос: зачем заходить в статью «Гунны»? Касаемо моего текста, работа Птолемея называется "География", а не история. Он упоминает гуннов в одном месте, привязывает их и больше к ним не возвращается. Поэтому нет никакого орисса в ссылке типа "Птолемей - Пигулевская", ибо я ничего не придумываю. --Рош Магогович Массагетов 15:53, 12 декабря 2013 (UTC)
    • Не, ну если случай настолько запущен, то заблокировать и пусть ищет наставника. --wanderer 20:57, 8 декабря 2013 (UTC)
      • А с чего он запущеный-то? У участника ни одной плокировки, кроме как за ВП:ЭП. А тут сразу бессрочку обсуждают. Дайте неделю за ВП:НЕСЛЫШУ, и под прогрессивный лог. Станет аккуратней и, со временем, может статься, будет весьма полезным автором. --S, AV 23:49, 8 декабря 2013 (UTC)
        • Дело не в блокировках. А в том, что вклад участника в Википедию нужно откатывать не читая, поскольку он основан не на источниках, а на собственных представлениях участника. Честно говоря, я не уверен даже в том, что наставник здесь поможет - участник не воспринимает ничего, что противоречит его мнению. Яркий пример: «Если в сообщения ЭСБЕ противоречат первоисточникам (как здесь Птолемею) и ряду исследователей (как здесь Пигулевская, Засецкая), для меня такое мнение не авторитетно.» ([5]). Участник даже не удосужился прочитать статью из ЭСБЕ, на которую давалась ссылка (хотя я из нее даже цитату приводил), но заочно мнение о ней составил, хотя каких-то опровержений Птолемея там нет (только оценка его исторических работ). Вывод напрашивается - участника интересует только его личное мнение, а не мнение авторитетных источников (энциклопедия для него не АИ).-- Vladimir Solovjev обс 06:56, 10 декабря 2013 (UTC)
Эту статью в ЭСБЕ составлял Мазаев, - поэт и журналист. Вы ссылаетесь на литературоведов, думая, что они разбираются в истории лучше, чем историки. Мнение Иловайского о работах Вельтмана не однозначно, что не в вашу пользу. Касаемо моего сообщения, что цитируется вами. Имелась ввиду не конкретно ЭСБЭ, так как в моем сообщении говорится о Птолемее, Пигулевской и Засецкой.--Рош Магогович Массагетов 15:53, 12 декабря 2013 (UTC)

Касаемо самой статьи, сегодня участником Fred была удалена фраза "по-тюркски ак-хазир значит белый хазар", по всем правилам подтвержденная ссылкой. Причем ранее ему пояснялось, что я считаю необходимым сопоставить известие с мнением исследователя, потому как хазары не могли напасть сами на себя. А потом вы же будете меня обвинять в войне правок. Касаемо обсуждаемые авторов. Некоторые, говорят, что нет криминала в упоминаемых авторах и их версиях, так как ним, при рассмотрении версии все равно придется обращаться. Однако тем же участником Fred была удалена фраза "Так же существуют и другие теории происхождения гуннов. Венелин доказывал изначальное «славянство» булгаров и гуннов. К нему можно причислить и Вельтмана. Иловайский считал гуннов арийцами." Разве устаревшие авторы это повод чтобы не упоминать их имени вовсе?--Рош Магогович Массагетов 11:12, 9 декабря 2013 (UTC)

Насчёт хазар я вам всё подробно объяснил. Насчёт устаревших исследователей вам подробно объяснили другие участники. --Fred 17:29, 9 декабря 2013 (UTC)
Ладно не суть, есть и др. авторы на счет "акатцир-хазар". Однако полагаю, что две строки на Венелин, Вельтмана, Иловайского можно отпустить, т. к. кроме этого о их теориях в статье ни где не говорится, а тюркская версия не доказана, более того, она недоказуема.--Рош Магогович Массагетов 15:53, 12 декабря 2013 (UTC)
  • Ситуацию может исправить бессрочная блокировка учетной записи, с которой правит Хренов/Массагетов. Каждое второе заявление — неприкрытый троллинг. Каждая первая правка в статьях — подспудное проталкивание проиранского видения истории. Налицо использование ВП для возвеличивания одного этноса за счет других. Навязчивые попытки выдать за актуальную науку фантазии беллетриста из круга Гоголя переполнили чашу терпения. --Ghirla -трёп- 06:23, 10 декабря 2013 (UTC)
Всё это ваши домыслы, а мои убеждения не предмет обсуждения, как и не повод для блокировок. Мы не в 15 веке.--Рош Магогович Массагетов 15:53, 12 декабря 2013 (UTC)

Заявка на арбитраж была отклонена в связи с комментарием участника Кучумов Андрей: «Так как именно я впряг Игоря Васильева в конфликт с этим товарищем Хреновым (см. Обсуждение:Кир II Великий), считаю себя также ответственным за это дело. Желаю высказать хотя бы свой комментарий в отношении данного участника. Алексей Хренов совершенно не понимает, что такое Википедия. Он не понимает, что Википедия, помимо правильности, должна быть интересна для прочтения и понятна обычным читателям. Для серьёзных изысканий есть специальные научные журналы («Вестник древней истории», например). То есть товарищ Хренов просто зашёл не в ту дверь. Он не понимает, что мы не являемся его научными оппонентами, при том, что никто из нас не обладает научной степенью историка. А уж меньше всего его научные изыскания интересуют обычного читателя. Кучумов Андрей 04:48, 11 октября 2013 (UTC)». --- Из этого видно, что человек понимает, что такое Википедия, поясняя свое понятие уже следующим своим комментарием: «P.S. А насчёт нашего общего друга — выскажусь так: Тут дело не в авторах XIX или ещё какого века и не в избытке цитат, тут непреодолимое желание покрасоваться перед народом, что достижимо только с помощью привлечения к себе внимания сообщества с помощью споров. Это как эксгибиционизм — если никто не смотрит, то и не интересно. Ему не важны сами статьи, он не будет их улучшать, следовать каким-то правилам и т. п. Он просто считает себя самым умным, самым знающим, самым начитанным. Для борьбы с этим явлением возможны два варианта: Первое, отдать ему на растерзание интересующие его статьи и не обращать внимания, а потом, когда это всё ему надоест откатить его правки. Второе, просто заблокировать. По всему этому поводу есть очень меткое выражение — «инвалид учёбы». Кучумов Андрей 16:49, 8 декабря 2013 (UTC)».

Суть же заявки состояла в том, что Vladimir Solovjev не принял надлежащего решения по моему запросу, в связи с неоднократными откатами и с откатом правки в статье «Агафирсы», вследствие чего (непринятия им решения) откаты повторились. Своё бездействие Vladimir Solovjev, мотивировал тем, что я будто внес в статью «Агафирсы» большие цитаты (см. Итог). А намедни Vladimir Solovjev, заявляет: «И будьте готовы предъявлять цитаты» (см. СО участника). То ему нужны цитаты, то ему не нужны цитаты… Это поведение можно, как-то охарактеризовать?

Ну вот, я еще раз процитировал Кучумова, давайте заблокируйте меня еще раз. Или за что вы меня заблокировали? За то, что я не в том месте написал? Блокировка последовала уже после отката моей правки! Уже и защищаться не дают! С одной стороны «Арбитражный комитет отклоняет заявку в связи с неисчерпанной возможностью доарбитражного урегулирования», с другой бессрочная блокировка… Ну и какой смысл в этих форумах? Может быть «тут непреодолимое желание покрасоваться перед народом, что достижимо только с помощью привлечения к себе внимания сообщества с помощью споров»? Просто выживаете участников!--Рош Магогович Массагетов 15:53, 12 декабря 2013 (UTC)

Эти блокировки вообще ни на чем не основаны! В одном случае из заботы о состоянии здоровья участника, поинтересовался его температурой. В другой констатировал факт, что одному из участников, предвзято показалось, будто в мои слова оскорбляют другого участника, хотя другой участника, даже поблагодарил (по-видимому в моем же стиле). Там нет ничего! Можете посмотреть историю. Хотел что бы эти баны вообще сняли.--Рош Магогович Массагетов 11:12, 9 декабря 2013 (UTC)

Я поддерживаю мысль о бессрочной блокировке участника с возможностью разблокировки под наставничество. Участник очевидно не понимает правил ВП. --Melirius 19:55, 12 декабря 2013 (UTC)
Мне всегда жаль терять авторов, однако тут я не увидел и намёка ПОПЫТАТЬСЯ хоть что-то понять из того, что ему говорят. Если и впредь все его действия будут отнимать у других столько времени, то наверное лучше без наставника пока не писать. Терпения последнему. --S, AV 00:10, 13 декабря 2013 (UTC)
На сколько я понимаю наставничество, по сути, тот же узаконенный викисталкинг. По мне так даже лучше. Хотя повторю, что лично я считаю, что не нуждаюсь в наставничестве. Однако, если некоторые считают иначе, хотел бы что бы наставником были именно вы, S, AV. Мы вами тезки, я тоже Алексей Викторович. Может на фундаменте некой мистерии возникнет понимание.--Рош Магогович Массагетов 18:00, 25 декабря 2013 (UTC)
Я просто не смогу. В ВП я отдыхаю! А если я начну в ней работать- а когда есть зона ответственности, то иначе быть не может, нафиг она мне тогда вообще. Сменю отдых на другой- типа водку кушать))) --S, AV 06:55, 29 декабря 2013 (UTC)
Ну тогда и сам смысл пропадает в этом администрировании. К примеру та же статья Гунны. Вот мой вклад, 97 794 байт и ~150 ссылок, как и говорил. Статья патрулировалось, все, как все же уже могли убедиться, туда заходили, проверяли, редактировали, патрулировали, даже ругались, не говоря уже про две мои блокировки, абсолютно ни на чем не основанные. Ну и какие действия будут предприняты к пользователю Tadar-taban?--Рош Магогович Массагетов 14:21, 2 января 2014 (UTC)

Вопрос от КИНПравить

Сегодня я зашел на свою страницу вклада: а там висела шапка и подпись, что вклад участника Березенкин О.Ю. ликвидирован, который у меня был с февраля 2009 года. Я тыкался туда-сюда: только через несколько часов всё вернулось обратно. Что это было? - Техническая накладка или что-то иное, я чуть инфаркт не получил...--КИН 19:05, 8 октября 2013 (UTC)

Ничего подобного быть не могло. И уж тем более, ни у кого нет возможности так шутить--Michgrig (talk to me) 20:15, 8 октября 2013 (UTC)

Я тут намедни повздорил по-пустякам немного на странице "К удалению". А потом, насчёт того, что "ни у кого нет возможности так шутить". Так, ведь на моей странице висело некоторое время Объявление, что всё уничтожено.--КИН 20:40, 8 октября 2013 (UTC)

Воля ваша, но я таких "объявлений" ни разу не видел. Ссылку сможете привести? --Michgrig (talk to me) 05:56, 9 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

К администраторам это отношения не имеет. Вероятно был какой-то технический глюк. Если повторится — пишите на техническом форуме.-- Vladimir Solovjev обс 06:43, 9 октября 2013 (UTC)

Поветкин - КличкоПравить

Добрый вечер! Коллеги, быть может имеет смысл защитить статьи о боксёре Поветкине и нашумевшем бое на какое-то время от неавторизованных пользователей, ведь ничего толкового анонимные пользователи сейчас не пишут, а правки в статьях по большей части являются вандализмом. Alexxsun 21:44, 5 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Вообще-то, на ВП:ЗС уже есть две заявки. --Akim Dubrow 21:56, 5 октября 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемогоПравить

Люди уже неделю ждут решения по флагу. GAndy 19:31, 4 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Общими усилиями закрыли, оставшиеся заявки пока что могут подождать.-- Vladimir Solovjev обс 20:49, 4 октября 2013 (UTC)

InkBoBПравить

Хамское поведение этого участника, на мой взгляд, вышло за любые разумные рамки. Подробности можно прочесть на ВП:ЛГБТ за последние 2 дня и на СО самого участника. Кроме прочего, его заведомо неверные утверждения о действиях посредника могут вводить в заблуждение других участников. В связи с тем, что его наставник давно отсутствует, я полагаю, что нужно восстановить его бессрочную блокировку - пока он не появится и не приведёт подопечного в чувство. Или пока не найдется кто-нибудь другой, не менее опытный и желающий взять его под опеку. --Pessimist 18:33, 4 октября 2013 (UTC)

  • Вы сами по моему хамите не меньше. Я могу ошибаться. Но выглядит это так и поэтому я запросил оценки второго посредника. Бессрочку согласно решению АК может восстановить только АК, либо я со Львом. Подавайте иск. Заодно АК оценит ваше поведение как посредника. А так. Очень примечательное действие посредника в отношении участника, пишущего статусные статьи по столь сложной тематике. И если одна статус недавно получила. То благодаря вам другая номинация по непонятно оформленному предлогу была развернута. и там много вопросов. Причемпо этике общения тоже. Другая по последнему необоснованному итогу "я не вижу" теряет в оформлении. Теперь в Википедии такое преступление. Статьи хорошие писать. --BoBink 18:51, 4 октября 2013 (UTC)
  • Вынужден также указать, что мой наставник действительно сейчас редко появляется. Но по внутренней переписке у него уже возникали вопросы к действиям Pessimist. Я не знаю, высказывал ли он это ему лично --BoBink 19:00, 4 октября 2013 (UTC)
    Ну, мнение, что писание ХС является гарантией защиты от изменений в статье и индульгенцией на любые нарушения, уже вполне заслуживает возврата обратно в бессрочку пока не найдется наставник. Иск для этого необязателен, достаточно констатации здесь факта нарушений и отсутствия наставника.
    Пока вопросы к моим действиям возникают исключительно в рассказах участника InkBoB - думаю относится к ним следует примерно так же, как к рассказам про то как якобы именно я установил режим ЛГБТ-посредничества в статье Зимние Олимпийские игры 2014. --Pessimist 19:10, 4 октября 2013 (UTC)
    «Индульгенции» это ваш вымысел. Вы же сами утверждаете, что изменения в ХС должно иметь веские основания. И тут же приводите основание «Я его там не увидел». Веское. Я в шоке.
    Условия наставничества и его прекращения сформулированы АК. И это отказ наставника или меня. И все. Подавайте в АК. Или боитесь?
    Вопросы к вам возникают у всех как я понимаю. Только за последнее время вы один из участников двух исков в АК. Кроме того, мнеогие участники приходят к тому, что ваше посредничество не эффективно. Даже вполне (мне кажется) очевидный итог по GayRussia.Ru висел не один месяц, пока его не подвела вернувшаяся Виктория.
    Посредники установили посредничество во всех статьях ЛГБТ-тематики. Это было причиной одного из конфликтов и было специально записано в шапке посредничества. Не надо передергивать мои слова. BoBink 19:31, 4 октября 2013 (UTC)
  • Кстати. У меня вопрос. Если вы последнее мое обращение на странице посредничества отвергли, то почему после обращения сюда сделали это? [6]. То есть до того, как мы начали с вами ругаться это было сделать сложно? (при том что ранее тот же участник мое второе предупреждение просто стер часом раньше?) Я вообще не понимаю в чем проблема была. Мне такое поведение необъяснимо BoBink 19:40, 4 октября 2013 (UTC)
    Я не вижу здесь повода для дальнейшего обсуждения. Все эти мелкие попытки вывести меня из себя («Или боитесь?», «Заметно что у вас сдают нервы») выглядят довольно смешно, учитывая масштабы конфликтных тем, которые я прошёл за эти 5,5 лет. Как сказано в известном анекдоте, «Не дождётесь!» :-). Что касается предупреждения Protivus — оно сделано не в статусе посредника, такое может написать любой участник, включая вас. На этом надеюсь ваше любопытство я удовлетворил, теперь можно подождать мнения администраторов. --Pessimist 19:47, 4 октября 2013 (UTC)
    А я написал. Он его откатил. И эти "попытки вывести вас из себя". Вы по-моему все-таки вышли. По крайней мере за один день таких отводов и грубостей от вас не было. Хотя цели вас вывести из себя у меня никогда не было. Незачем. Мне только надо, чтобы вы подводили обоснованные итоги. И вообще их подводили. И не противоречили своим же итогам BoBink 20:12, 4 октября 2013 (UTC)
  • В посредничестве ЛГБТ среди посредников есть как минимум один активный администратор, и отсутствие его реакции на вызывающее поведение BoBink в адрес посредника Pessimist вызывает недоумение. Ввиду неактивности наставника бессрочную блокировку имеет смысл восстановить. Vajrapáni 06:16, 5 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

К сожалению, я вынужден восстановить блокировку участника BoBink до появления наставника или отыскания нового. --Melirius 11:50, 5 октября 2013 (UTC)

  • Гм, пока я итог писала, его уже подвели. Спасибо. Victoria 12:05, 5 октября 2013 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Влад дэ ЮрьевПравить

Уважаемые коллеги, я заблокировал участника Влад дэ Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) бессрочно в связи с тем, что его последний вклад сплошь состоит из неконсенсусных правок, часть из которых признана вандальными, а также из множественных оскорблений в адрес как конкретных участников, так и неопределённого круга лиц. Если кто-то из коллег считает, что деятельность автора 0 статей и 6100 правок всё ещё может быть полезна проекту, я не возражаю против разблокировки любым администратором под наставничество. Sealle 14:41, 2 октября 2013 (UTC)

Боже упаси. Тара-Амингу 14:46, 2 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Возражений не высказано. Sealle 05:01, 9 октября 2013 (UTC)

Запрос на ЗКА, поданный участником HorimПравить

Два последних запроса на ВП:ЗКА остаются не рассмотренными долгое время, а запрос, поданного на меня, такое ощущение, что администраторы намеренно обходят стороной. Horim обвиняет меня в нарушении ВП:ЭП, хотя я всего-то был несколько экспрессивен в описании откатов и отклонений правок, сделанных вандалами. Другие реплики (в адрес зарегистрированных участников) — я уже объяснил вышеупомянутому Хориму, он, как и Akim Dubrow (который сам любитель ЭП нарушать) считает, что на странице обсуждения Tatewaki были неэтичные реплики, хотя я ему всё объяснил, там было по делу — о выставлении статьи, которую можно было бы доработать, на КБУ. В общем, я прошу подвести итог по запросу. — SeverePatrol Connect 15:06, 1 октября 2013 (UTC)

  • Считаю, надо применить к User:Георгий Суворов блокировку в связи с продолжающимися нарушениями ЭП и нежеланию понимать их недопустимость. --Akim Dubrow 16:28, 1 октября 2013 (UTC)

Ну где они ещё продолжаются, скажите на милость? Я бы понял и пожелал бы понять недопустимость подобных нарушений, были б они только у меня. Но вы даже не хотите обосновать, где, в какой фразе конкретно, я нарушал ЭП. Приведите хотя бы примеры из самой страницы правила — где там хоть такие случаи, что у меня были, оговорены? — SeverePatrol Connect 16:51, 1 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Запрос обработан, участник предупреждён. --DR 06:59, 2 октября 2013 (UTC)

Участник:Le Grand BleuПравить

Сегодня участник Le Grand Bleu (бывший Leo711) получил двухнедельную блокировку за ряд нарушений, включая оскорбления и угрозы. Однако после блокировки он продолжил угрожать администраторам разборками с «мета-арбитрами» (что он подразумевает — я не совсем понял, вероятно хочет жаловаться на Мету). Напомню, что участник был бессрочно заблокирован администратором Be nt all, затем блокировка была снята под наставничество участника Фил Вечеровский, затем заблокировавший его администратор Be nt all скрыл блокировку. Как заявляет сам участник, «Наставничество уже прекращено». Наверное, конечно, нужно спросить наставника, что он об этом думает. Но тут явно участнику нужен топикбан на пространство Википедия, иначе проблемы будут продолжаться — сегодня он успел уже оскорбить сразу нескольких участников, угрожая им «мета-арбитражом».-- Vladimir Solovjev обс 13:22, 1 октября 2013 (UTC)

  • Так топикбан на него уже наложен в тех самых условиях наставничества. А под "наставничество прекращено" он наверное имел в виду, что он сам его разрывает и идёт жаловаться в вышестоящие инстанции. MaxBioHazard 14:02, 1 октября 2013 (UTC)
  • Напомню, что бессрочная блокировка была наложена в результате обсуждения Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/09#Участник:Le Grand Bleu. Рекомендую бессрочную блокировку восстановить, считаю деятельность участника практически целиком разрушительной. Полагаю, что разблокировка должна быть возможна только для работы по созданию статей в личном пространстве: пришлось убедиться в том, что участник не готов даже к совместному редактированию статей, не говоря уж об опасности допуска его к любым обсуждениям (практически любое обсуждение умудряется перевести в русло злобно-ядовитого обсуждения личности кого-либо из участников). Положительный вклад в виде нескольких удачных переводов англоязычных статей (хотя больше вижу откровенно слабых переводов) не стоит того, чтобы допускать в проекте деструктив такого масштаба, bezik 16:05, 1 октября 2013 (UTC)
Знаете, коллеги. Я в целом хорошо отношусь к Лео и готов наставлять его и далее. Но не при тех условиях, когда он считает, что может откровенно забивать на сенсея и творить что хочет. Я готов работать его жилеткой и утешать его, когда он сочтёт, что его несправедливо послали (или стоять за него до последнего, если послали действительно несправедливо), но не его подушкой безопасности — если для него Википедия — поле битвы, я ничем не могу ему помочь. Аминь. Если он сможет чему-то научиться за эти две недели — хорошо. Если нет — нафиг. Фил Вечеровский 16:27, 1 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Пока вроде бы успокоилось всё, так что закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 20:08, 4 октября 2013 (UTC)

Блокировка участника Van HelsingПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заблокировал Van Helsing в соответствии с решениями АК:779 (п. 5.3) и АК:631 (п. 4.1). Предупреждений было много. Конкретной причиной послужило вот это [7]. Если коллеги решат, что эта блокировка не верная, то не буду возражать даже против сокрытия ее из лога блокировок. При условии, что в обсуждении выскажется не менее 10 администраторов и будет консенсус администраторов за снятие блокировки и ее сокрытие. --Samal 22:01, 20 октября 2013 (UTC)

Сегодня утром много общался с разными администраторами. Возникла интересная картина. Оказывается, иски, которые приведены в обоснование блокировки — они НЕ ЧИТАЛИ. Поэтому очень большая просьба: прежде чем высказываться в этом топике - изучить обоснование блокировки и изучить иски, которые приведены в обоснование. Я подтверждаю, что готов снять блокировку и готов к сокрытию ее из лога блокировок. Так же подтверждаю и другие условия, что 1) это должен быть консенсус администраторов, а не просто голосование 2) это должен быть консенсус администраторов. Если администратор пишет в этом топике про "одну правку" и никак это не комментирует (т. е. пишет в отрыве от приведенных исков), то это заставляет предположить, что он не читал иски, которые приведены в обоснование. Поэтому еще раз большая просьба — прежде чем писать свое мнение — изучить обоснование блокировки. И только после этого писать (или не писать) в этот топик. Samal 09:19, 21 октября 2013 (UTC)
Я смотрел указанные пункты заявок — так говорится, что участнику свойственны мелкие нарушения, которые в силу систематичности следует пресекать блокировками; в указанном же диффе я никаких нарушений не вижу. Для начала, может быть, напишите подробное обоснование, почему вы считаете указанную фразу нарушением ЭП/НО/ПДН или троллингом? NBS 09:41, 21 октября 2013 (UTC)
Из приведённого диффа [8] не очевидны запрет редактирования СО и отправки email. Правильно ли я понял, что п.5.3 АК:779 "рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил участником блокировками сроком от 3 дней без дальнейших предупреждений и разъяснений" вы сочли поводом не объяснять причину блокировки на СО участника? Тара-Амингу 09:59, 21 октября 2013 (UTC)
Да, это так. При этом в обосновании блокировки причина и ссылки на иски были указаны. Просто санкции, наложенные на участника Van Helsing достаточно уникальны. Кроме того, посмотрите, пожалуйста, формулировки иска АК:631. Я рад, что диалог начал начинаться (простите за тавтологию). Подробнее смогу ответить только ближе к вечеру. Samal 14:04, 21 октября 2013 (UTC)
Обещал ответить. Приведу всего две эпизода

Напомнил участнику про решение АК, надеюсь, что этого хватит. Если продолжит - дальше последует блокировка.-- Vladimir Solovjev (B,O) обс 11:02, 13 сентября 2013 (UTC)

А вы обсуждайте не оппонента, а аргументацию и источники — без отмеченного АК «тонкого троллинга». Кто мы такие чтобы спорить с Британникой? Никто и звать никак. Короче, продолжаю думать. --Pessimist (F) 09:26, 16 сентября 2013 (UTC)
Еще попросите коньяк по утрам прекратить пить, а то только тонко троллить и спорить с Британникой - не звучит. Сказанного и процитированного считаю достаточным. --Van Helsing (P,s) 09:28, 16 сентября 2013 (UTC)

Это только сентябрь только этого года. Чтобы показать регулярность, еще всего два эпизода

Безотносительно сути вопроса, прошу Вас прекратить применять методы "лёгкого троллинга", за которые Вы имеете предупреждение от АК. Вопрос вполне можно обсудить без них.--Yaroslav Blanter 09:15, 8 мая 2011 (UTC)

Коллега, я вынужден включить вас в иск с требованием прогрессивной блокировки за регулярный троллинг. Формально извещу на вашей СО. Divot 10:12, 24 мая 2012 (UTC)

Меня удивили большинство приведенных тут аргументов в стиле ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и их массовость среди высказавшихся тут участников. Удивило утреннее общение с админами в стиле "исков не читали", "разбираться лень/некогда/нетжелания". Особенно удивил "десятый аргумент". Ну да ладно, каждый высказался как счел возможным. По поводу высказанных тут замечаний, возможно, действительно было бы более верным обратиться на ЗКА. Возможно, это было бы более правильным действием. Samal 23:47, 21 октября 2013 (UTC)
Проще говоря — ты решил, что при наличии у участника предупреждений его можно блокировать просто потому, что тебе не нравится его реплика в твой адрес, не утруждая себя обоснованием того, что он в этой реплике что-то нарушил. Фил Вечеровский 09:05, 22 октября 2013 (UTC)
Samal реплику Divot зря привел - там не было в помине никакого троллинга. АК объяснил участнику Divot, что троллинга нет, что я подсказываю ему проверить какое-то там его предположение, забыл уже, ну, неважно. В целом повторяется та же аргументация, что и опровергнутая мною в нижней теме, той же самой репликой, которая положена в обосновании блокировки и на которую я просил ответить по существу. --Van Helsing 09:37, 22 октября 2013 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘
Samal, я в надежде сэкономить время и ресурсы и дал вам возможность посчитать на 2 хода вперед. Смотрите. Вы отвечаете на мою реплику по существу, называете процессы, которые вы в своей реплике не обозначили, но которые привели к блокировке участника с БПВ. Аргументация после этого становится полной и может быть подтверждена или опровергнута. Я, идентично как вы сделали выше и ниже, собираю обширный блок цитат, в которых про вас пишут плохое (без ссылок на обсуждения и без подтверждающих плохое диффов), дополняю ссылкой на решение АК:839 и требую вашей бессрочки. В этот момент абсурд становится вам очевиден, вы понимаете, что метод аргументирования некорректен - вопрос закрыт. --Van Helsing 09:58, 22 октября 2013 (UTC)
Посмотрел журнал блокировок Van Helsing, его последняя блокировка была более года назад. Правилами и практикой, насколько я помню, такой факт должен быть учтен при обосновании, наложении и выборе срока блокировки. --Morihėi 10:11, 21 октября 2013 (UTC)
  • А почему участник заблокирован без возможности редактирования СО и отправки писем по e-mail? — Stas1995 22:30, 20 октября 2013 (UTC)
  • Согласен с блокировкой. Многолетние флуд и троллинг требуют по меньшей мере исполнения решений АК в отношении него. —David 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
  • Тоже не понимаю, почему участник заблокирован без возможности редактирования СО и отправки писем по e-mail? АК этого точно не предписывал. Плюс очень нехорошо, когда сам объект реплики в ответ сам взял банхаммер. Следовало привлечь других администраторов, поскольку у стороны конфликта всегда присутствует эмоциональная составляющая. Это замечание общего порядка. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:27, 21 октября 2013 (UTC)
  • Очередная манифестация долговременного конфликта, возникшего в русле ППП посредничества, заявки АК:839. Если к участнику должна была применяться блокировка, для её осуществления и выбора параметров стороне конфликта следовало обратиться на ВП:ЗКА. — w2. 03:15, 21 октября 2013 (UTC)
  • (1) Согласна с посредником НЕАК W2 про блокировку как продолжение конфликта ППП, подобная блокировка оппонента уже имела место со стороны Samal. (2) До сих пор не написано обоснования на СО участника, хотя в ВП:БЛОК жирным выделено: «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника». (3) Участнику без объяснения закрыта возможность дать пояснения по своей реплике (заблокирован доступ к википочте и СО). (4) Блокировка наложена за реплику в свой адрес (ВП:БЛОК: «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он … является адресатом…»). В реплике поставлена под сомнение логика, использованная для поддержки блокировки. В сумме — блокировку нужно снять и скрыть из лога, как нарушающую ВП:БЛОК, коллега Samal, на мой взгляд, просто рискует флагом, учитывая предыдущую блокировку им Melirius’а. Vajrapáni 05:05, 21 октября 2013 (UTC)
  • Хотелось бы увидеть причину блокировки на странице обсуждения, в том числе зачем нужен запрет на правку самой страницы обсуждения. Кроме того, блокировка в ответ на просьбу объяснить логику блокировки, при том, что участник ничем не угрожал (возможность доказать необходимость блокировки — это не угроза, а аргумент), мне кажется, не соответствующей правилу ВП:БЛОК. Если это по совокупности -- так и надо писать, подробно и со ссылками. — Vlsergey 05:34, 21 октября 2013 (UTC)
  • Я считаю, что блокировка наложена неправомерно, логика её наложения вписывается скорее в стиль «кластерных войн», чем в нормальную процедуру. Не говоря уж об очередном конфликте интересов при её наложении. Коллега, очевидно, до сих пор не понял смысла этого словосочетания, что, по моему мнению, уже ставит под вопрос необходимость наличия у него флага администратора. Не говоря уже о процедурных нарушениях: прошло уже 9 часов, но на СО участника обоснования блокировки как не было, так и нет. --Melirius 06:40, 21 октября 2013 (UTC)
  • Не вдаваясь в суть конфликта, повторю, что блокировка нарушает пункт правила Википедия:БЛОК#Когда блокировать не следует. --Michgrig (talk to me) 06:51, 21 октября 2013 (UTC)
  • Полностью согласен с аргументами Vajrapani. Блокировка должна быть снята и скрыта из лога блокировок как нарушающая правила ВП:БЛОК. --El-chupanebrei 07:06, 21 октября 2013 (UTC)
  • Не согласен с блокировкой. Причины приведены выше. Тара-Амингу 07:51, 21 октября 2013 (UTC)
  • Не вижу нарушений в указанной реплике, а блокировка грубо нарушает несколько пунктов ВП:БЛОК; считаю, что следует скрыть из лога. И ещё: При условии, что в обсуждении выскажется не менее 10 администраторов… — странное понимание консенсуса — получается, если выскажутся, скажем, 8 администраторов, а ещё несколько просто прочитают тему, посчитают, что все основные аргументы уже упомянуты и не станут оставлять реплики в стиле «+1», то это уже с точки зрения Samal’а «недоконсенсус»? NBS 08:49, 21 октября 2013 (UTC)
Хотелось бы для начала узнать причины множественных нарушений ВП:БЛОК: 1) блокировка в состоянии явного конфликта интересов 2) запрет на правку СО и использование Википочты при том, что для нарушения правил ни СО, ни Википочта не использовались ни в данном эпизоде, ни ранее 3) почему за 12 часов, прошедших с момента блокировки, у Самала нашлось время написать на ФА, нашлось время пофлудить в чате, но не нашлось времени написать не только обоснование, но и банальное уведомление уведомление на СО участника? Фил Вечеровский 09:39, 21 октября 2013 (UTC)

ИтогПравить

Несмотря на то что я считаю, что поведение участника в точности соответствует описанному ещё в заявке 631 (мелкие, но частые нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН и мелкий троллинг, используемый для провокаций собеседников) и что в отношении него должны применяться предписанные ещё тогда прогрессивные блокировки сроком от 3 дней без предупреждений и оглядки на лог блокировок, в данном конкретном случае консенсус администраторов не поддерживает блокировку, поскольку она наложена в условиях возможного КИ и без права редактирования СО и отправки писем. Кроме того, необходимость блокировки также ставится под вопрос. Исходя из всего этого, я сниму блокировку и скрою её из лога блокировок участника, но предупрежу его о вышеупомянутых решениях АК в отношении его поведения. --David 10:43, 21 октября 2013 (UTC)

  • Я оспариваю этот итог, как обходящий основную проблему - очевиднейшее отсутствие обоснования (и основания) блокировки, косвенные проблемы - написавший итог и разблокировавший администратор участвовал на ФАРБ в странной дискуссии со мной и вводит в итоге бездоказательные обвинения меня в разном плохом. Я прошу переподвести итог. Предупреждения и обвинения без четкого, ясного и недвусмысленного указания, в чем проблема, я оставляю вправе отклонять и требовать признания их несоответствующими действительности. Участника Samal настойчиво прошу ответить на мою реплику, которую он указывает, как «конкретную причину блокировки». --Van Helsing 10:53, 21 октября 2013 (UTC)
    Не мне вас учить, как оспаривать административные итоги. --David 10:57, 21 октября 2013 (UTC)
  • Итог, на мой взгляд, лучше подводить нейтральному администратору, а не единственному высказавшемуся в поддержку блокировки администратору, который также имеет конфликт интересов в данном случае (поддерживает блокировку за реплику в соседней теме, где обсуждается блокировка, наложенная David.s.kats). В итоге значительную часть занимает личное мнение David.s.kats («я считаю…») в ущерб консенсусному решению высказавшихся администраторов, а также: не озвучено то, что администратором Samal было грубо нарушено правило ВП:БЛОК, в том числе не было изложено оснований для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника; КИ назван «возможным», хотя реплика, за которую последовала блокировка, была адресована непосредственно Samal. Кроме этого вынесенное в итоге предупреждение участнику смещает акцент консенсуса в сторону «сниму… и скрою…, но предупрежу…» вместо констатации наличия грубых нарушений со стороны администратора, в связи с которыми блокировка снимается и скрывается. Vajrapáni 11:50, 21 октября 2013 (UTC)
    Помогите разобраться в вашей логике: а) как поддержка блокировки делает администратора ненейтральным по отношению к блокируемому; б) как соседняя тема повлияла на мой конфликт интересов в данном случае? в) даже если тут а) и б), то почему же я снял блокировку и скрыл её из лога, хотя мог бы этого не делать? Постарайтесь предполагать ПДН при ответах на мой вопрос. Что касается упоминания блокировки на СО участника, то, когда я подводил итог, оно уже было, и я не обратил внимания, что оно появилось только спустя несколько часов. Это очень плохо и действительно нарушает ВП:БЛОК. По поводу блокировки за реплику в свой адрес у меня к Вам встречный вопрос: как получилось, что Вы промолчали, когда Melirius заблокировал вчера Liberalismens за ровно то же — реплику в свой адрес? Не может ли быть в Вашей избирательности какого КИ? И всё-таки напомню, что итоги оспариваются не здесь. --David 12:16, 21 октября 2013 (UTC)
    David, постарайтесь не намекать на то, что моя логика отличается от логики других администраторов настолько, что в ней трудно разобраться, а также постарайтесь не намекать на то, что я нарушаю ПДН в своих комментариях, однако постарайтесь заметить наличие такого поворота в своем обращении ко мне. Vajrapáni 12:39, 21 октября 2013 (UTC)
    Раз пошла такая пьянка, давайте я внесу ясность: я не блокировал уч. Liberalismens за реплику в свой адрес. Я блокировал её за игру с правилами относительно «рукопожатых» и «нерукопожатых» посредников, которые ещё и «не легитимны», как оказалось из её последней реплики. Подбор «нравящихся» и «не нравящихся» посредников методом указания на «тематические» и «личные конфликты» в совершенно иных темах без конкретных диффов — это то, что следует пресекать блокировками. --Melirius 12:26, 21 октября 2013 (UTC)
    Согласен; я не разбирался в этой блокировке и не знаю, справедлива она или нет (и не хочу знать, на самом деле). Речь здесь идёт о другом: уч-ца Vajrapáni считает, что блокировка за реплику в свой адрес нарушает ВП:БЛОК по своей сути. --David 12:32, 21 октября 2013 (UTC)
    Ну, в целом да, это ситуация конфликта интересов. При этом принято обращаться на ЗКА, а не блокировать собственноручно. --Melirius 12:47, 21 октября 2013 (UTC)
    Наверное, Samal тоже следовало так поступить. А Вы почему так не сделали? --David 12:49, 21 октября 2013 (UTC)
    Если бы реплика только обсуждала меня — никаких проблем, это должны были оценивать другие арбитры. Но она продолжала традицию безосновательных обвинений других участников, причём тут уже речь дошла до объявления утверждённых АК посредников нелегитимными. И вот за эту часть реплики и была наложена блокировка. Тактика типа «я вот тут объявлю всех админов, которые меня блокируют или могут заблокировать, в конфликте со мной любимым», применявшаяся, кстати, известным Вам участником ранее, должна пресекаться как игра с правилами. --Melirius 13:29, 21 октября 2013 (UTC)
    Но Вы сам являетесь стороной этого посредничества, как же Вы можете применять админдействия в отношение другой его стороны? А практика эта много кем применялась и применяется. --David 13:34, 21 октября 2013 (UTC)
    Вау, я и не знал, что стал стороной АРК или ЛГБТ. Когда только успел? :-) Так я был прав, когда на заре административной юности заблокировал Markandeya за войну правок со мной любимым? Так можно делать? Я-то считал это своей серьёзной ошибкой… --Melirius 13:50, 21 октября 2013 (UTC)
    Mea culpa, я не знал, что это не так. Насчёт Markandeya — Вы о чём сейчас? --David 13:55, 21 октября 2013 (UTC)
    Тот случай просто здорово прочистил мне мозги относительно такой штуки, как конфликт интересов. --Melirius 14:36, 21 октября 2013 (UTC)

Давайте продолжим эти дискуссию в более узком кругу в АК. Я не собираюсь отвлекать всех активных админов, таская их по ОАД и пр., когда проблемы вот они, очевидны, в одном месте и на них все указывают прямо и недвусмысленно. Закройте, пожалуйста. --Van Helsing 12:56, 21 октября 2013 (UTC)