Открыть главное меню
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Oleg-ch — нужен наставникПравить

Oleg-ch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Месяц назад я заблокировал участника бессрочно за систематические нарушения авторских прав; сейчас он согласился на условия разблокировки: «1) нахождение наставника, готового помогать вам и проверять ваши правки на предмет нарушения авторских прав, и 2) на первое время наставничества — топик-бан на любые правки в статьях (вы сможете создавать статьи в личном пространстве, которые наставник будет после проверки переносить в основное)». Если найдётся желающий быть наставником, и не будет принципиальных возражений по его кандидатуре — любой администратор может разблокировать участника (я ближайшие несколько дней, вероятно, буду отсутствовать в Википедии). NBS 14:09, 31 октября 2014 (UTC)

Такие разные блокировкиПравить

Удивительно, но участник Dmartyn80 был заблокирован за мат всего на сутки, а участник Андрей Бабуров за слово умник на неделю. И само скрытие правки нарушает правило Википедия:Удаление правки и выглядит как сокрытие истинного «масштаба преступления» от других участников (содержание правки я видел). Sergoman 05:05, 30 октября 2014 (UTC)

  • Ознакомьтесь с Википедия:Блокировки#Срок блокировки и журналами блокировок обоих участников. Не знаю, содержание какой именно правки Вы видели, но данная правка содержит отнюдь не слово умник. Sealle 05:13, 30 октября 2014 (UTC)
    • ...По решению сообщества инструмент (сокрытия правок) не должен без предварительного чёткого консенсуса использоваться для борьбы с «обычными» оскорблениями, нападками и при претензиях к редактированию статей. Неадминистраторы, возможно, захотят когда-нибудь полностью просмотреть такие тексты, даже если они содержат оскорбления... — а это было именно «обычное» оскорбление. По сроку блокировки, первый участник: июль (сутки) → четыре месяца → сутки за мат, второй: начало февраля (три дня) → чуть менее девяти месяцев (давняя?) → неделя за умника. Sergoman 05:31, 30 октября 2014 (UTC)
      • причем тут вообще слово "умник"? блокировка отнюдь не за него. Нормальные сроки, учитывающие высказывания и действия обоих участников в долгосрочном периоде. ShinePhantom (обс) 06:15, 30 октября 2014 (UTC)
      • Там была грубая нецензурная брань, непосредственно обращённая к конкретному участнику. Выбранный администратором срок блокировки - минимально возможный в подобном случае. Джекалоп 06:27, 30 октября 2014 (UTC)
      • Там действительно была грубая нецензурная брань, так что блокировка обоснована. И как правило подобное скрывается.-- Vladimir Solovjev обс 07:23, 30 октября 2014 (UTC)
      • Июнь-то вы увидели, а год не заметили. Там был 2011 вообще-то. --Michgrig (talk to me) 09:29, 30 октября 2014 (UTC)
  • А что вывело из себя участника с таким послужным списком? --Ibidem 07:58, 30 октября 2014 (UTC)
      • С каким послужным списком? --Ghirla -трёп- 10:31, 30 октября 2014 (UTC)
        • Ну как, две статьи года, под два десятка избранных и т. д. Вот и интересно, что или кто же довел человека до употребления обсценной лексики. --Ibidem 11:33, 30 октября 2014 (UTC)
          • Думал, вы про Бабурова. --Ghirla -трёп- 11:37, 30 октября 2014 (UTC)
    • Андрей Бабуров завёлся после того, как на КУ появилась номинация с издевательской формулировкой «уездный» город Обнинск. Это не оправдание, конечно, но объяснение гнева. Эс kak $ 08:49, 30 октября 2014 (UTC)
      • Не вижу ничего издевательского. А какой он - столичный? MaxBioHazard 08:55, 30 октября 2014 (UTC)
        • Вы не видите, а он увидел. В итоге, Prokurator11 убрал обидный эпитет «уездный», тем более что он и уездным-то никогда не был, и ниже плинтуса этот город ставить не было никакой необходимости, для подтверждения обоснованности своей номинации можно было обойтись без уничижительных характеристик, а Андрей Бабуров в блоке. Эс kak $ 09:06, 30 октября 2014 (UTC)

ИтогПравить

Предлагаю закрыть тему. Заявителю разъяснили, что он ошибся в причинах блокировки участника Андрей Бабуров и что сроки блокировки выбраны, исходя из лога блокировок участников. --Michgrig (talk to me) 09:33, 30 октября 2014 (UTC)

Сожалею, что поднял бурю в стакане воды. Я видел содержание другой правки. Блокировка полностью обоснована. Sergoman 11:49, 30 октября 2014 (UTC)

Набор посредников на ВП:ППППравить

BotDR 01:38, 29 октября 2014 (UTC)

Знаете ли вы, что…Править

Знаете ли вы, что президенты США были причастны к контрабанде наркотиков, а израильские спецслужбы замешаны в крушении башен ВТЦ?

Вот уже два дня на Заглавной странице красуется ссылка на статью Харари, Михаэль, где в качестве мнения приводятся такие конспирологические теории. Я пытался их из статьи удалить, что вылилось в войну правок и обращение обеих сторон в ВП:ЗКА, а также запросом в ВП:КОИ, однако, пока эти заявки неспешно будут рассматриваться, по-моему, мы не должны позориться. Я вовсе не желаю заработать блокировку войной правок, и поэтому надеюсь, что либо найдётся здравомыслящий администратор, который соответствующий абзац из статьи удалит и статью временно защитит, либо как минимум ссылка на неё будет удалена из шаблона «Знаете ли вы». --Wiking 19:55, 28 октября 2014 (UTC)

  • Уже сменился выпуск. --Deinocheirus 20:01, 28 октября 2014 (UTC)
    • А, спасибо тогда, можно этот запрос закрыть. --Wiking 20:05, 28 октября 2014 (UTC)
    • В Архиве она все равно доступна. Я бы ее закомментарил до решения вопроса на вп:КОИ, а там - по результатам рассмотрения. --Igorp_lj 21:08, 28 октября 2014 (UTC)

ИтогПравить

Формальный итог: конкретный вопрос уже неактуален. Но поскольку вопрос о соответствии ВП:МАРГ анонсов на заглавной поднимается уже не первый раз, вероятно, нужны какие-то общие решения. Лично я бы рекомендовал следующее: принять это внутрипроектное руководство в качестве общевикипедийного, дополнив его соответствующими требованиями (ВП:МАРГ, ВП:СОВР…), о которых иногда забывают. NBS 21:05, 28 октября 2014 (UTC)

  • Только не надо мешать кислое с пресным: формулировка топикстартера на ЗС не появлялась, это его собственное изобретение. Претензии же к отдельным положениям статьи (а не анонса) решаются, как известно, вне рамок проекта ЗЛВ. Sealle 01:16, 29 октября 2014 (UTC)
    • Не имел намерения ввести кого-либо в заблуждение. Формулировка здесь изначально была названием темы. Хотя формулировка на ЗС тоже не ахти. --Wiking 12:45, 29 октября 2014 (UTC)
      • Насколько я могу судить, формулировка анонса основана на положениях статьи, которые опираются на АИ, авторитетность которых Вы не оспаривали. Sealle 13:01, 29 октября 2014 (UTC)
        • А что тут оспаривать. Сотрудника службы безопасности одной страны обвиняют в совершении преступлений в других. Эка невидаль. --Wiking 13:13, 29 октября 2014 (UTC)
    • Ну, в принципе, да, я считаю, что тут есть моя вина. Формулировка формулировкой (она корректна), но рекламировать эту ерунду, наверное, действительно не стоило. Я же проверил только наличие достоверных источников на включённые в формулировку утверждения, а не всю статью. То же с канадским баскетболистом. Делаю себе зарубку на носу на будущее — анонсируемые статьи не проглядывать наискосок, а выверять. --Deinocheirus 13:09, 29 октября 2014 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопросПравить

В соответствии с итогом по данному обсуждению создана страница посредничества. Кроме себя в число посредников я включил участников Rubin16 и Тара-Амингу, которые ранее занимались посредничеством по тематике. Если они не желают больше быть посредниками, то пусть выпишутся. Ну и если будут участники, желающие быть посредниками в данном посредничестве, могут подавать здесь заявку.--Vladimir Solovjev обс 13:16, 23 октября 2014 (UTC)

В связи с большой загруженностью в реале я могу поддерживать в проекте лишь некоторую минимальную активность, на посредничество особого времени нет, а быть формальным посредником нет смысла. Пожалуй, я выпишусь. Тара-Амингу 16:58, 25 октября 2014 (UTC)
Поскольку коллега Тара-Амингу от этого посредничества отписался явным образом, в теме осталось всего два посредника — Володя и Rubin16. Есть подозрения, что Rubin16 может довольно часто получать отводы, особенно от «башкирской» стороны, поэтому я полагаю, что необходим ещё как минимум один посредник, в каковом качестве я предлагаю себя. Моим минусом является то, что в истории я не разбираюсь совсем и вполне способен принять грубо маргинальный источник за мейнстрим. Однако в этом отношении я вполне готов прислушиваться к Володе, который без сомнения такое различение сделать способен. К плюсам же я отнёс бы своё увлечение лингвистикой, в каковой области я по крайней мере Зализняка от Чудинова точно отличаю :-) Ну и сугубую нейтральность — мне решительно всё равно, кто там башкир, а кто татарин и едва ли у меня даже в ходе посредничества может сформироваться какое-либо предубеждение. Фил Вечеровский 20:34, 25 октября 2014 (UTC)
  • Идея неплоха :). Возможны правда побочные эффекты, Вы можете (о, ужас!) начать разбираться ещё и в истории :). Sir Shurf 07:06, 28 октября 2014 (UTC)
Да, посредники в теме явно необходимы. Буду рад сотрудничеству. --Jannikol 07:15, 28 октября 2014 (UTC)
      • если Владимир не возражает, то не вижу поводов для отказа. Очереди желающих что-то не видно... ShinePhantom (обс) 07:24, 28 октября 2014 (UTC)
        • Я не возражаю.--Vladimir Solovjev обс 14:49, 28 октября 2014 (UTC)
          • Возражений не поступило, добавил в список посредников.-- Vladimir Solovjev обс 07:21, 30 октября 2014 (UTC)

Вадим СоколовПравить

Почитал творения этого участника. Волосы встают дыбом.

Примеры. Статья: Сикейра, Гильерме

В возрасте 18 лет, Сикейра перешёл в «Интернационале» из «Ипатинги» [ST: Есть «Интернационале», а есть «Ипатинга»] в августе 2004 года, за стоимость € 125,000.[1][2] Он также играл за клубы из родных городов «Фигейренсе» (его первый клуб) и «Аваи» до вступления [ST: какого ещё вступления?] в «Интер».[3] В январе 2006 года в рамках продажи Сезара, он отправился в аренду в «Лацио».[4]

11 августа 2006 года, он перешёл в Удинезе [ST: Здесь и далее — куда делись кавычки у названий клубов?] в рамках сделки совместной собственности,[5] для € 750,000.[6] Сикейра так и не стал игроком основного состава Удинезе и сделал 3 выхода [ST: ЧТО?!] в стартовом составе и выход на замену в 13 матчах в сезоне 2006/2007. Дебютировал в Серии А 10 сентября 2006 года в проигранном со счётом 1:0 Мессине. Во время сезона 2007/2008 Сикейра остался в Удинезе, но играл очень редко. Так как Удинезе не выкупил полное владение на игрока у Интернационале, Сикейра был отдан в аренду Анконе. Во время сезона 2008/2009 с Анконой Сикейра снова стал регулярно играть за клуб, сыграв в 24 играх в лиге и забив свой первый профессиональный гол [ST: ЧТО?!].

В июне 2009 года он [ST: Сплошные англицизмы] вернулся в Удинезе, который выкупил полные права на Сикейру.[7] 10 января 2010 года, онвышел на замену на 71-й минуте, сыграв свой первый матч в сезоне. Затем он сыграл ещё в 2 матчах за клуб, выйдя на замену.

В 2010 Сикейра присоединился к Гранаде на правах аренды в качестве партнёрского соглашения с Удинезе, по которому различные игроки присоединились к Гранаде из итальянского клуба.[8] [ST: ШО?!] В своём первом сезоне в Испании Сикейра регулярно стал играть за свой новый клуб и помог Гранаде выйти в чемпионат Испании [ST: А до того в чемпионате Гранады играл?], несмотря на то, удалялся с поля три раза в 34 матчах чемпионата. После удачного первого сезона с Гранадой, 30 июня 2011 года он написал новый контракт, чтобы остаться с клубом на четыре года, а его контракт с Удинезе истек.[9]

20 марта 2012 года, он забил дубль с пенальти в матче против Барселоны в лиге на Камп Ноу.[10][11]…

В конце сезона 2012/2013, который клуб финишировал на 15 месте, Сикейра объявил, что он намерен покинуть клуб в летнее трансферное окно.[16] Однако, Сикейра, отрицал это [ST: Так объявил или отрицал?!] и сказал, что он счастлив здесь в эксклюзивном интервью Marca.[17] Несмотря на это, за Сикейрой начали следить клубы из английской Премьер-лиги Эвертон,[18] Ливерпуль[19] и Сток Сити.[20]

Статья: Ким Джин Су

Он сделал свой конкурентоспособный дебют в матче Джей-лиги против «Кавасаки Фронтале» 10 марта 2012 года, отыграв все 90 минут.

Остальное смотреть лень. Участник создал 110 статей. Часть из них — это российские актёры, актрисы. Там переводить ничего не приходилось и тексты, при беглом осмотре, выглядят удобоваримыми. Судя по всему, участник благодаря этим статьям смог получить флаг патрулирующего, после чего стал «переводить» статьи про футболистов. Но футбольные творения участника необходимо выжигать калёным железом. Я предлагаю ввести принудительное наставничество над участником. Все статьи, нарушающие нормы русского языка и здравого смысла, переносятся в личное пространство участника (список перенесённых статей — по усмотрению наставника), где они дорабатываются до нормального состояния. После проверки наставником статьи переносятся обратно в ОП. До исправления всех статей на участника необходимо наложить топик-бан на написание статей, связанных с переводами.--Soul Train 09:57, 22 октября 2014 (UTC)

А может быть стоит сначала написать участнику и предложить, например, добровольное наставничество (наставником и Вы можете быть, если есть желание) и добровольный топик-бан на переводные статьи/написание переводных статей в ЛП или Инкубаторе и перенос в ОП наставником? --El-chupanebrei 10:16, 22 октября 2014 (UTC)
Итак, обо всём по порядку: во-первых, я исправил все указанные недочёты (хотя некоторых пунктов не понял). Я прошу прощения за то, что где-то по невнимательности, а где-то из-за плохого перевода они возникли. Согласен, что статья про Сикейру получилась не очень удачной. Во-вторых, я против топик-бана и наставничества, так как не считаю все свои статьи плохими в плане «нарушений норм русского языка и здравого смысла», хотя, ещё раз повторю, оплошности могут возникать. Признаюсь также, что злоупотребляю англицизмами. Если у Вас есть много примеров таких неточностей, а не 2 статьи, то прошу их перечислить, тогда я задумаюсь об этом предложении. В-третьих, уточнение: я получил флаг за работу над статьями о «Симпсонах», которые как раз требовали перевода, актёры и актрисы были лет 5-6 назад. С уважением, Vad Sokolov 12:37, 22 октября 2014 (UTC)
Мне необходимо подтверждение того, что я могу быть наставником, со стороны администраторов. Я посмотрел некоторые более старые статьи. Тут есть системный пробел, проблемы с чувством языка. Их можно решить при длительной работе. Именно поэтому я и написал тут, а не, скажем, в заявке не снятие флага АПАТ. Я предлагаю доделывать статьи пачками, по несколько штук, начиная от более старых к более новым.--Soul Train 17:40, 23 октября 2014 (UTC)
Если есть взаимное согласие, то ничье одобрение не требуется. Вы просто начинаете сотрудничество - и все. --Michgrig (talk to me) 17:43, 23 октября 2014 (UTC)
Могу ли я пользоваться технической возможностью подавления перенаправлений для переноса статей в личное пространство участника и обратно? Одна из первых же статей «футбольного периода»: Бурирам Юнайтед — это нельзя показывать читателям Википедии в таком виде.--Soul Train 19:03, 23 октября 2014 (UTC)
1) Статья про Бурирам более-менее исправлена. Что-либо ещё совсем грубое в плане перевода имеется? 2) Вопрос: А после исправления всех статей наставничество продолжится? --С уважением, Vad Sokolov 19:33, 24 октября 2014 (UTC)
«тройными чемпионами Таиланда, победив в Тайской Премьер-Лиге, Кубке Таиланда по футболу, и Кубке тайской лиги по футболу.» — Откуда такая лексика?! Если команда за год выигрывает чемпионат, Кубок страны и Кубок лиги, это называется «треббл», нет такого термина, как «тройные чемпионы». Есть «трёхкратные чемпионы», например, если команда три разы выигрывала национальный чемпионат. «В конце своего первого сезона» — не так: «по итогам первого сезона». Таких несуразностей — море. Ты просто не знаешь лексики, терминологии, да ещё накладывается неудачный, подчас дословный, перевод с английского языка. Почитай хорошие и избранные статьи про футболистов и футбольные клубы и обрати внимание на используемые там обороты. А иначе этими примерами тут всё обсуждение можно завалить, а форум администраторов для этого не предназначен.--Soul Train 14:23, 25 октября 2014 (UTC)
С первым вопросом ясно. ОК, а второй вопрос? Просто в целом я уже не против наставничества, но этот вопрос очень важен в принятии моего решения. С уважением, Vad Sokolov 15:11, 25 октября 2014 (UTC)
А в чём проблема? Наставничество — не право раздачи пинков, а добровольно взятая на себя обязанность помогать. Если у Вас больше не возникнет желания переводить, то наставник Вам больше не понадобится, а наставничество умрёт само. А если возникнет, Вы же сам первый и пожелаете обращаться за помощью к коллеге Soul_Train — языки он знает неплохо и не один и при желании сможет хорошо помочь. Фил Вечеровский 21:09, 25 октября 2014 (UTC)
Не можете, а должны. При межпространственном переносе оставление редиректа может быть оправдано только отсутствием у переносящего соответствующего технического права. Фил Вечеровский 20:43, 25 октября 2014 (UTC)

Всё, я согласен на условия наставничества. --С уважением, Vad Sokolov 07:50, 26 октября 2014 (UTC)

Систематические нарушители авторских правПравить

GennadyLПравить

GennadyL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я в экстренном порядке (без обсуждения на ЗСФ) снял флаг патрулирующего с участника из-за систематического нарушения им авторских прав (степень переработки значительного количества материала не выходит за границы лёгких стилевых правок); я посчитал случай экстренным из-за значительного количества статей, создаваемых участником — причём в гонке за призами (специально не пишу «денежными» — кому-то важнее не деньги, а моральная составляющая высокого места в конкурсе). Я не считаю, что в данном случае необходимы были какие-то дополнительные предупреждения — участник очень опытный, в то же время ранее его статьи уже удалялись за нарушение АП (например).

Вот последние статьи, нарушающие АП:

  1. Красавин, Алексей Фёдорович — статья с небольшими уточнениями скопирована отсюда (хотя теоретически это может быть перепечатка PD-old, но никаких доказательст этого я не нашёл) — быстро удалено.
  2. Попова, Ольга Николаевна — около половины статьи скопировано отсюда
  3. Малаховский, Бронислав Брониславович — пара фраз отсюда, ещё одна отсюда.
  4. Рибопьер, Георгий Иванович — абзац скопирован отсюда.
  5. Померанцев, Василий Петрович — здесь действия участника я расцениваю как подлог: установлен шаблон {{ЭСБЕ}} (то есть вроде бы PD), но текст с минимальной переработкой взят отсюда — быстро удалено, создано вновь другим участником.
  6. Пшибыльский, Ежиотсюда — быстро удалено.
  7. Липатов, Сергей Михайлович — абзац отсюда, ряд фраз практически дословно отсюда.

Из 9 последних (на момент моего решения о снятии флага) созданных участником статей — 2 из PD, остальные — с нарушениями АП разной степени (от нескольких дословно скопированных нетривиальных фраз до статьи полностью). (Обновлённый статус статей указан мелким шрифтом. NBS 20:52, 24 октября 2014 (UTC))

Предлагаю обсудить следующее.

  • По участнику. Необходимы ли какие-либо ещё административные меры (в частности, следует ли оставлять сопутствующие флаги, выдаваемые только ПАТ — откатывающий и ПБП)? Как разгребать завалы — ведь это сотни статей? И м.б. кто-нибудь попробует объяснить участнику, почему не следует копипастить из несвободных источников текст, даже подходящий по формату для энциклопедии.
  • Общий вопрос. Какие меры необходимы, чтобы все эти конкурсы и марафоны не превращались в источник массового наполнения Википедии статьями, нарушающими АП?

NBS 20:28, 20 октября 2014 (UTC)

  • Другие флаги, конечно, оставить, как не имеющие отношения к пату. Да и экстренность снятия пата сомнительна: по-моему экстренно - это когда участник массово вандалит или, например, удаляет статьи - тут да, отвлечение времени на ЗСФ принесёт лишь дополнительный ущерб проекту, в отличие от - очевидно, что он прекратил бы писать такие статьи ещё в процессе ЗСФ. И ещё меня заинтересовало неоднократное упоминание скопированных "одного предложения/пары фраз" как нарушения. Правило об АП принято для защиты Википедии от судебных исков со стороны владельцев скопированных текстов, его не надо доводить до абсурда. Безусловно, если участник пишет двадцать ХС и ИС копипастом из печатного источника - это явное копивио и даже судебный иск возможен. Но дословное копирование одного-двух предложений я бы вообще нарушением не назвал - не только, но во многом потому, что судебный иск о них вряд ли имеет какие-либо перспективы. MaxBioHazard 21:17, 20 октября 2014 (UTC)
    • Два замечания. 1) В случае массового вандализма экстренная мера — это бессрочная блокировка, а со снятием флагов можно и подождать до хоть какого-то разъяснения причин этого вандализма. 2) Вообще-то, свободная лицензия — это третий столп, а не «отмазка» на случай судебного иска. NBS 22:16, 20 октября 2014 (UTC)
  • Не вижу необходимости в экстренности. Предлагаю вернуть статус кво и перенести обсуждение на ВП:ЗСФ. Вклад в проект автора тысяч статей должен оцениваться широким кругом участников, полицейские операции тут неприемлемы. Sealle 03:38, 21 октября 2014 (UTC)
  • У меня другой вопрос - почему участник, неоднократно замеченный в нарушении ВП:АП, и продолжающий нарушать, да еще и в погоне за призами льющий десятки статей, до сих пор не заблокирован? Разве у нас есть какие-то преференции в отношении "авторов тысяч статей"? Мне всегда казалось, что это одно из самых тяжких нарушений правил проекта. --lite 12:31, 21 октября 2014 (UTC)
    • Я сам считаю, что нарушение АП — одна из двух (вместе с распространением клеветнических сведений) главных опасностей для Википедии, но давайте помнить, что факты объектом авторского права не являются. В статье о Пшибыльском, к примеру, одна сухая фактография, которую сильно и не переработаешь, поэтому заменено пять слов или десять — не особенно принципиально. То же самое в статье о Рибопьере (там, кстати, и переработано существеннее), то же в статье о Поповой (там по сути одна-единственная непереработанная фраза, которая не является чистой фактографией — о режиссёрах и актёрах соболевского театра). По другим статьям топикстартер и сам пишет «пара фраз отсюда, ещё одна оттуда» — то есть там если и есть нарушения, то мизерные по объёму. На мой взгляд, для более решительных мер, чем просто снятие флагов ПАТа и АПАТа, такие «нарушения авторского права» оснований не дают. Следить за вкладом надо, на тот случай, если дело приобретёт вдруг более серьёзный характер, но блокировать рано. --Deinocheirus 13:11, 21 октября 2014 (UTC)
      • Некоторые комментарии к репликам Deinocheirus’а. Чистая фактография — это голый перечень мест работы, ролей и т. п. Такие тексты, как в статье Пшибыльский, Ежи, прекрасно перерабатываются, если в источнике всё чётко написано, например: «А завершил свою театральную карьеру в варшавском театре „Повшехны“ (1982—1991).» → скажем, «С 1982 года служил в театре „Повшехны“ в Варшаве; в 1991 году завершил карьеру актёра». Рибопьер, Георгий Иванович — пример того, когда человек пишет, не вникая в тему — тогда, конечно, не будешь знать, как корректно можно изменить такие фрагменты, как «которые завоевали первые две серебряные медали в истории России». NBS 15:03, 21 октября 2014 (UTC)
      • Насчет того, что "факты объектом авторского права не являются" вы пребываете в заблуждении. Специально для вас процитирую ст. 1259 ГК РФ, она жестче трактует этот вопрос: "Не являются объектами авторских прав: [...] 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)". --lite 15:31, 21 октября 2014 (UTC)
        • Вот соответственно и вопрос: трудовая книжка (а это у нас формат очень многих персоналий, включая некоторые из рассматриваемых) входит в «и тому подобное» или нет? Думаю, без решения суда говорить однозначное «нет» не стоит. --Deinocheirus 16:42, 21 октября 2014 (UTC)
          • Записи в трудовой книжке (т.е. набор единообразных записей "Принят на работу в ООО "NNN" на должность; Уволен в соответствии со ст. 7777 ТК РФ") - входят. Биография - нет, т.к. это набор различных сведений, переданный разнообразными словами и выражениями. Записи в трудовую книжку другими словами сделать нельзя, биографию пересказать - можно. --lite 21:37, 21 октября 2014 (UTC)
  • Что сам участник может сказать по этому поводу? --Fedor Babkin talk 13:32, 21 октября 2014 (UTC)
    • Сам участник написал: «Не беспокойтесь лишними объяснениями, не отвлекайте админов от работы.» NBS 15:03, 21 октября 2014 (UTC)
  • Я полагаю, что экстренность здесь была излишней: в случае с таким опытнейшим и плодотворнейшим участником вместо срочного снятия флага было бы эффективнее обсудить эту проблему на ЗСФ — там мог бы получиться более предметный разговор (возможно, с какими-то позитивными последствиями), а здесь вряд ли. — Adavyd 14:04, 21 октября 2014 (UTC)
    • Если проанализировать, то "плодотворнейшие" участники очень и очень часто делают это. В последнее время. Весь вопрос в том, нужны ли нам такие "плоды". Когда участник строчит статьи со скоростью пулемёта, это всегда повод задуматься. --Ghirla -трёп- 14:50, 21 октября 2014 (UTC)
      • Полагаю, если бы не доброе отношение сообщества к подобным нарушениям АП, то и ряд участников не вошел бы в число "плодотворнейших". --lite 15:34, 21 октября 2014 (UTC)
        • А что делать? Видя, что, допустим, статья Аксаков, Сергей Тимофеевич на 80% состоит из копивио, я выкладываю ее к улучшению, хотя знаю, что никто ее не перепишет и так и будет она там болтаться годами :( Выносить на удаление — получать упреки в надругательстве над статьями на заведомо значимые темы. Сам я переписывать за всех и всё не в состоянии. --Ghirla -трёп- 14:37, 22 октября 2014 (UTC)
          • Если в статье до внесения копивио было хоть что-то, можно оставить только то, что было, удалять всю статью необязательно. До внесения массивного объёма текста в декабре 2007 года в статье об Аксакове было около 12 килобайт объёма, так что можно было бы обрезать до той версии. Но уж ладно, я взялся переписывать нынешнюю. Правда, теперь сам чёрт не разберёт, где там копивио, а где авторский текст (2007 год! Большинство нагугливаемых по совпадающим словосочетаниям сайтов скорей всего более поздние), так что с проставлением источников может быть определённая проблема. --Deinocheirus 18:25, 24 октября 2014 (UTC)
        • Этот вывод Вы делаете из рассмотрения представленных здесь 0,06 % вклада участника? Sealle 15:51, 21 октября 2014 (UTC)
А если поставить вопрос корректно? Вы проверили все статьи коллеги GennadyL, чтобы утверждать, что всего лишь 0.06% его статей содержат копивио? Или Вы спросили у коллеги NBS сколько статей проверил он, чтобы найти эти 7 примеров? Фил Вечеровский 18:49, 21 октября 2014 (UTC)
Это общее наблюдение за последние годы работы в вики, и не о конкретном человеке. --lite 21:37, 21 октября 2014 (UTC)
  • Вообще, я тоже пытался намекнуть, что все вышеуказанные статьи надо удалить как беззастенчивое копивио с grwar.ru. Не выставлять же их на БУ по очереди.--Семён Семёныч 20:30, 2 ноября 2014 (UTC)
См. также секцию #Arachn0. NBS 17:46, 24 октября 2014 (UTC)
  • Новая статья участника, опять «конкурсная»: Чирков, Александр Иннокентьевич. Раздел «Биография» легко гуглится: http://www.gelos.ru/month/september2011season/art.html. Надо что-то делать с этим. Я как-то снял флаг АПАТ с участника, подавшего заявку на ПАТ, который тоже писал копивио-статьи на этот конкурс. Тот сначала было обиделся, но потом, когда я ему объяснил, что это не наказание, а необходимость соблюдения основополагающего правила проекта, переписал всё своё копивио и за пару недель вернул себе флаги. Fedor Babkin talk 16:05, 21 октября 2014 (UTC)
  • А давайте для профилаткики заблокируем его часов на 12? За подрыв функциональности проекта. --wanderer 17:29, 23 октября 2014 (UTC)
    • Считаю необходимым руководствоваться буквой правил:

Участника, замеченного в плагиате, следует предупредить, выставив ему в обсуждение шаблон {{subst:cv|<название статьи, содержащей плагиат>}}. За последующее нарушение следует предупредить шаблоном {{subst:cv warning}}. К систематическим нарушителям авторских прав, когда предполагать добрые намерения уже нет оснований, может быть применена блокировка.

. С уважением, Rodin-Järvi 17:42, 24 октября 2014 (UTC)
  • Ранее НП заливал по справочнику ОКАТО. kosun?!. 20:11, 24 октября 2014 (UTC)
  • Участник не согласен с предупреждениями. Он считает, что раз он копировал с других сайтов, а не с тех, которые ему указали, то всё в порядке. kf8 15:50, 26 октября 2014 (UTC)
    • А просто эти две статьи были удалены напрасно и должны быть восстановлены. Что касается Джарима, то там лишь голые факты, которые хрен перефразируешь, и такие на КУ оставляют с формулировками типа «только тривиальная информация, АП не нарушено». Так что правильно не согласен. 91.79 04:58, 28 октября 2014 (UTC)

Arachn0Править

Arachn0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможно, я вчера не ясно выразился. Расшифрую приведенные мною ссылки - в проекте немало участников наладили конвейеры закамуфлированного и не очень копивио. Причем заливка идет иногда в алфавитном порядке. Геннадий на их фоне смотрится не худшим. Например, за много лет наблюдения за "продуктивнейшим" и "опытнейшим" участником Arachn0 (которого регулярно одаряют новыми орденами и обращаются за учёными консультациями, что уж вовсе гротескно) я еще не видел ни одной (!) статьи, написанной им своими словами. Берем наобум из "трудов" последней недели: Корсунский, Моисей Израилевич - дословное совпадение со справочником 1977 года "Физики", ссылка на который дана тут же в статье; Шапиро, Шмуэль Зискович - взято отсюда (возможно, есть разрешение на использование, но на СО оно не приведено); Шлюмберже, Леон-Гюстав - привет из позапрошлого века с характерными для того времени пассажами про "блестящий стиль" и "занимательное изложение" научных трудов (релевантной информации = 0) и без указания источника текста. Желающие могут раскручивать эти ниточки годами. По идее нужно создавать task force, который бы занимался расчисткой авгиевых конюшен. --Ghirla -трёп- 14:37, 22 октября 2014 (UTC)

Блин, опять что ли выразился недоступно. Попробую попроще. Господа администраторы, НЕУЖЕЛИ ВЫ НЕ ВИДИТЕ, ЧТО НА ЭТОТ РАЗ User:Arachn0 ЗАЛИВАЕТ СЛОВАРЬ "ФИЗИКИ" 1977 ГОДА ИЗДАНИЯ, ПРИЧЕМ В АЛФАВИТНОМ ПОРЯДКЕ? --Ghirla -трёп- 17:23, 23 октября 2014 (UTC)

  • Ну, ежели изложение стандартных фактов биографии подпадает под копивио — что ж поделаешь… До сих пор ни у кого нареканий не было (несмотря на «много лет наблюдения» — по этому поводу не было ни звука — в засаде, что ли, сидел?). Касаемо Шлюмберже — перевёл как сумел, используя доступные «подсказки» из Рунета. Если вики-сообщество сочтёт, что заливка сведений из словаря «ФИЗИКИ» 1977 ГОДА ИЗДАНИЯ (со ссылкой на источник, кстати) противоречит правилам — что ж, нежное внимание, г-на Ghirla к моей скромной персоне получит сатисфакцию… --Arachn0 обс 07:47, 24 октября 2014 (UTC)
    • @Arachn0:, вы не могли бы привести полный список статей, залитых вами из советского справочника 1977 / 1983 года? А заодно пример хоть одной статьи, написанной вами своими словами? (Сколько ни искал, не нашёл). --Ghirla -трёп- 17:15, 24 октября 2014 (UTC)
    • @Arachn0: Там далеко не только «стандартные факты биографии» — например, половина статьи о Корсунском составляли его научные достижения, которые (естественно, при достаточно хорошем владении материалом) очень даже можно переписать. Но даже если бы там был только настолько тривиальный текст, что он не охранялся бы АП — массовая заливка его всё равно была бы недопустима: базы данных тоже охраняются АП (был прецедент в enwiki). Так что пожалуйста, составьте список статей, залитых вами из справочника «Физики» (можно на моей СО), для последующего быстрого удаления. NBS 17:30, 24 октября 2014 (UTC)
@Ghirlandajo:, а Вам зачем? И - где-то находились другие источники, добавлял из них. --Arachn0 обс 17:24, 24 октября 2014 (UTC)
Лучше расскажите, какие словари вы заливали до этого. Вот такие награды не выдают на пустом месте. Посмотрел несколько ваших статей о героях СССР - нигде не указан исходник текста, хотя текст этот выгугливается по всей сети. --Ghirla -трёп- 17:40, 24 октября 2014 (UTC)
  • Считаю необходимым руководствоваться буквой правил:

Участника, замеченного в плагиате, следует предупредить, выставив ему в обсуждение шаблон {{subst:cv|<название статьи, содержащей плагиат>}}. За последующее нарушение следует предупредить шаблоном {{subst:cv warning}}. К систематическим нарушителям авторских прав, когда предполагать добрые намерения уже нет оснований, может быть применена блокировка.

. С уважением, Rodin-Järvi 17:38, 24 октября 2014 (UTC)
  • Флаг автопатрулируемого можно снимать уже сейчас. --Ghirla -трёп- 17:45, 24 октября 2014 (UTC)
  • Раз речь зашла о нарушении участником авторских прав участником, то нельзя не обратить внимание на другой аспект его деятельности. Он одно время массово загружал несвободные изображения дворянских гербов, нарушая при этом п. 1 ВП:КДИ, чего и не скрывал, указывая в обосновании добросовестного использования «| заменяемость = поиск». В ответ на мою попытку оспорить загрузку [1] участник просто молча удалил шаблон [2]. --Well-Informed Optimist (?!) 06:14, 28 октября 2014 (UTC)
    • Это история давняя, всесторонне освещенная в диспутах на СО сабжа. Владельцы сайтов, с которых он взял 10000 геральдических изображений для викисклада, в своё время жаловались сюда и просили прекратить нарушение их авторских прав. Я время от времени заменяю наиболее вырвиглазные плоды их творчества на монохромные оригиналы с gerbovnik.ru. --Ghirla -трёп- 12:17, 28 октября 2014 (UTC)

StarDegПравить

StarDeg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ещё один участник, который, по моим наблюдениям, массово генерирует статьи из чужого текста. Причём утруждает себя куда меньше, чем предыдущие - обычно это либо копивио с кинопоиска (несколько его статей сейчас на КУ по этому основанию), либо условный "перевод" недостабов из украинского раздела, которые, на мой взгляд, вообще не имеют права на существование. Просьба к администраторам проанализировать конвейер низкопробных недостабов и копивио. --Ghirla -трёп- 17:22, 24 октября 2014 (UTC)

P.S. Когда я повесил на несколько статей subst:ds, мгновенно дополнил, хотя и без викификации. То есть патрулирующие позволяют участнику такой modus operandi, когда он засоряет основное пространство откровенным балластом, не затрачивая на каждую создаваемую страницу и 5-ти минут. --Ghirla -трёп- 17:36, 24 октября 2014 (UTC)
  • Деятельность редактора уже обсуждалась на подаче им заявки на АПАТ или ПАТ. Там на мои слова касательно недостабов и общего низкого качества создаваемых «статей» мало кто обратил внимание. Здесь вот еще и копивио, оказывается. Пожинаем плоды. Horim 18:48, 24 октября 2014 (UTC)

По всем троим иже с нимиПравить

Тут каша-малаша намешана непонятно зачем вплетенной «заливкой»(?) из свободных источников. Достаточно сказать, что если участник получал предупреждение о нарушении АП и вновь его повторил притом не единожды, то флаги АПАТ или ПАТ не для него. Как это не грустно, ибо люди много времени тратят на создание энциклопедии, стараются... Но нарушение АП ставит всю Вику под удар. Кстати новые говнозаконы на этот счет уже на рассмотрении в госдуре, коя не замедлит воспользоваться ими в отношении сайтов ставящих под сомнение божественное происхождение путина и святость членов его партии. --S, AV 07:29, 15 ноября 2014 (UTC)

Донабор посредников в принудительные посредничестваПравить

Арбитражный комитет обращает внимание администраторов на донабор посредников в принудительные посредничества. Подробности на форуме арбитров. TenBaseT 17:28, 18 октября 2014 (UTC)

Новый набег студентовПравить

Помнится, год назад в ВП появилась куча студенток, которые размещали статьи медицинской тематики. Похоже, что все началось по новой. Вчера я удалил статью Кодекс врачебной этики РФ, сегодня получил письмо по сему поводу

Добрый день.

Извините за беспокойство, я вчера разместила в Википедии статью под названием "Кодекс врачебной этики РФ". Вы ее удалили за неимением энциклопедической ценности. Чем это обусловлено, на чем Вы основываетесь? Дело в том, что написать статью и разместить ее в Википедии - задание, которое мне дал преподаватель в институте. Если Вы ее не разместите, то мой преподаватель даже не будет ее рассматривать. Вот и приходится зависеть от Вашей благосклонности. Нельзя ли хотя бы временно разместить ее, пусть повисит пару месяцев, а потом я ее сама удалю. Поймите правильно.

Буду признательна за Ваш ответ.

-- Татьяна Ковалёва

Похоже, история повторяется. Что будем делать?--Torin 06:45, 14 октября 2014 (UTC)

  • писать инструкцию-эссе для преподавателей, чтобы не издевались над студентами понапрасну, а по заранее определенным словникам. ShinePhantom (обс) 06:51, 14 октября 2014 (UTC)
    • Ага, привести в пример участников Andrew Krizhanovsky и Vlsergey, у которых методика выдачи задания уже отработана. Пусть учатся.-- Vladimir Solovjev обс 06:55, 14 октября 2014 (UTC)
  • (с конфликтом редактирования, то же самое) Это же огромный потенциал для вербовки участников! Via ShinePhantom, изменить задание преподавателей на "поступить в распоряжение наставника для написания статей по теме ..." Видится только этическая проблема с принципом добровольности... --Van Helsing 06:57, 14 октября 2014 (UTC)
    • Дык, писать всё равно будут, коль приказано.--kosun?!. 17:03, 14 октября 2014 (UTC)
  • А какой медвуз, случайно, не известно? Про кафедру узнать даже не надеюсь :) В принципе, если бы было понимание, к какой сфере мед.знаний относятся эти задания, я бы мог подготовить список важных недостающих статей соответствующей тематики. И имхо эта тема несколько не для форума администраторов. --Inversitus 17:12, 14 октября 2014 (UTC)
Не поможет. Я в прошлый раз попытался так сделать и создал в своём ЛП список недостающих статей по гинекологии. Причём по базовым темам - анатомия и патологии развития. Потом переслал ссылку на него нескольким из студентов прошлой заливки. Ни одной новой статьи по теме не появилось. --RasamJacek 17:25, 14 октября 2014 (UTC)
Понятно. Если в этот раз всё же дело дойдёт до переговоров с преподавателями, и со стороны Википедии будет предложено некое кураторство, могу предложить свою посильную помощь (времени для постоянного участия у меня, к сожалению, не много, но со списком могу помочь). А со студентами обсуждать их задания, понятно, малопродуктивное занятие. Мы для них только помеха :) --Inversitus 17:30, 14 октября 2014 (UTC)
Если дойдёт, то у меня среди удалённых страниц ЛП есть список тем по гинекологии и акушерству. Если понадобиться, то кто-то из админов может восстановить. Я его тогда подредактирую и добавлю немного новых тем, к примеру по практически не затронутым у нас детской гинекологии и препубертатной сексологии. --RasamJacek 17:54, 14 октября 2014 (UTC)
этот? :-) У нас много тем не затронуто, важно понять, какая кафедра рекрутирует студентов. Кодекс врачебной этики РФ, предполагаю, может относиться к биомедэтике или истории медицины. --Inversitus 17:59, 14 октября 2014 (UTC)
В прошлый раз были статьи неонатальной и педиатрической тематики. А список, я был уверен что удалил его. --RasamJacek 18:43, 14 октября 2014 (UTC)
Там точно выверять надо. К примеру ссылка Ямка ведёт на киевскую реку. --RasamJacek 00:06, 18 октября 2014 (UTC)
Предположу, что не все студенты дебилы, особенно если им объяснить, что названия статей бывают с уточнениями. В медицине тоже ведь есть разные ямки, причём о некоторых у нас что-то имеется (Ромбовидная ямка, Гипофизарная ямка). С этим словником надо поработать специалисту, там есть прилагательные, инверсионные названия, всяческая синонимия. А его просто залили и автоматически отвикифицировали, причём словарь даже без выходных данных. Не БМЭ, конечно, и даже авторитетность не вполне ясна. Тем не менее хоть какой-то ориентир. Ботоданные по заполнению очень старые, но на глазок — около половины красных ссылок. 91.79 00:31, 18 октября 2014 (UTC)

Топик-бан?Править

Андрей Козлов 123 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу рассмотреть возможность наложения на участника топик-бана на редактирование страниц ВП:ЗСП, ВП:ЗСАП, ВП:ЗКА, кроме собственных запросов. Предупреждения администраторов о не совсем корректной излишней псевдометапедической деятельности на этих страницах ([3], [4], [5], [6]) похоже не действуют. --Hercules 21:43, 3 ноября 2014 (UTC)

(!) Комментарий: В таком случае возвращаю из архива ушедшую туда без итога недавнюю тему (ниже). Sealle 21:51, 3 ноября 2014 (UTC)

  • Разве я этим самым приношу вред? --Андрей Козлов 123 о-в 07:25, 4 ноября 2014 (UTC)
    • Да. Википедия не предназначена для развлечения, а форумы — для бессмысленных претензий. --Pessimist 09:43, 4 ноября 2014 (UTC)
      • Вообще, я это понимаю, поэтому и не использую Википедию для развлечений. А все мои высказывания - по делу.--Андрей Козлов 123 о-в 10:27, 4 ноября 2014 (UTC)
        • Опытные участники терпеливо и многократно указывают на Вашу некорректную метапедическую деятельность. Вы же продолжаете настаивать, что «…все мои высказывания - по делу», даже не утруждаясь вникнуть в собственную проблему по существу. Топик-бан необходим. Возьмите тайм-аут, попросите его (топик-бан) сами и все разойдутся заниматься своими делами с чувством благодарности к вашему решению. Rodin-Järvi 11:29, 4 ноября 2014 (UTC)
          • Я не буду брать топик-бан для себя. Я не буду лезть на эти страницы (разве что только для того, чтобы кого-то поддержать голосом За, или на свои заявки). При этом я не считаю, что вся моя деятельность на этих страницах до этого была, как бы это сказать, неправомерной--Андрей Козлов 123 о-в 12:47, 4 ноября 2014 (UTC)
            • Вот как раз Вас просят - не нужно "поддерживать голосом За", страница не для голосования, когда вы это поймете? --Bopsulai 14:56, 4 ноября 2014 (UTC)
              • Вообще-то я это понимаю что это не голосование. Все свои голоса я аргументирую--Андрей Козлов 123 о-в 15:38, 4 ноября 2014 (UTC)
                • В общем, безнадега какая-то.--Bopsulai 15:45, 4 ноября 2014 (UTC)
                  • В каком смысле безнадега?--Андрей Козлов 123 о-в 15:49, 4 ноября 2014 (UTC)
                    • В том, что вы, похоже, не только не слышите, но и не желаете слышать. Где тут аргументы всех голосов [7], [8], [9], [10]? --Hercules 16:54, 4 ноября 2014 (UTC)
                      • 5 — там особо нечего было добавить. 6 — разве там нет аргументации? 7 — какой там нужен был аргумент? 8 — то же самое, что и 6.--Андрей Козлов 123 о-в 17:24, 4 ноября 2014 (UTC)
                        • Это краткая иллюстрация вашего тезиса все свои голоса я аргументирую, так, практически навскидку, в пределах двух страниц текста. 5 — там особо нечего было добавить — если нечего добавлять, зачем это "нечего" добавляете? 7 — какой там нужен был аргумент? — это вы меня спрашиваете? Если вы не знаете, какие аргументы нужны на ЗСП/ЗСАП, зачем вообще что-либо пишете? 6 — разве там нет аргументации? 8 — то же самое, что и 6 — вы действительно не понимаете, что вес подобных "аргументов" равен нулю? --Hercules 20:29, 4 ноября 2014 (UTC)
            • Коллега, мёдом Вам, что ли, ЗСП/ЗСПИ намазано? Или Вам заняться больше нечем? Так обращайтесь, я найду Вам занятие. Фил Вечеровский 15:35, 4 ноября 2014 (UTC)
              • В каком смысле Найду занятие?--Андрей Козлов 123 о-в 15:38, 4 ноября 2014 (UTC)
                • В буквальном. Например, вот эту категорию разгребать. Несмотря на всю простоту этой работы. бот со всем не справляется, он глупый. Зато Вам все будут благодарны. Фил Вечеровский 18:30, 4 ноября 2014 (UTC)
                  • Честно сказать, никогда до этого не работал с файлами, поэтому не понимаю, в чём заключается работа „Разгребать эту категорию“?--Андрей Козлов 123 о-в 18:39, 4 ноября 2014 (UTC)
                  • Если файлу указано ОДИ для несуществующей статьи, то либо эта статья удалена (тогда файл в течение суток будет помечен ботом как неиспользуемый несвободный), либо в описании файла сломали ссылку на статью, либо статью переименовали без оставления редиректа. Вот последние два случая можно обнаружать и исправлять. MaxBioHazard 19:03, 4 ноября 2014 (UTC)
                    • А как обнаруживать и исправлять? Есть какой-нибудь алгоритм для этого?--Андрей Козлов 123 о-в 19:12, 4 ноября 2014 (UTC)

Топик-бан для участника Андрей Козлов 123Править

Дамы и господа, возможно, я не прав, но мне кажется, что деятельность участника Андрей Козлов 123 на страницах ВП:ЗСАП и ВП:ЗСП надо как-то взять под контроль. Он регулярно комментирует заявки других участников, оставляя подчас довольно неоднозначные комментарии (не имея при этом флага ПАТ - было отказано два раза - и явно не разбираясь в некоторых вопросах). Несколько диффов:

  • [11] - один из первых случаев
  • [12] - здесь надо смотреть всю дискуссию по кандидату Katsuya Suou. Не удосужившись посмотреть, что кандидат - автор статусной статьи, начал давать ценные указания
  • [13]
  • [14]
  • [15] - очередные ЦУ, Fedor Babkin просит участника более не комментировать вопросы вне компетенции участника
  • [16] - и вновь

Можно посмотреть историю вклада по этим страницам, реплик было больше. Спасибо за внимание. --Burning Daylight 09:12, 13 октября 2014 (UTC)

  • Вы сами то пробовали к участнику обращаться? Или у вас первая стадия решения конфликта — написать на ФА? --ptQa 09:58, 13 октября 2014 (UTC)
    • Его просили неоднократно быть сдержаннее, на тех же ЗСАП и ЗСП --Burning Daylight 10:00, 13 октября 2014 (UTC)
      • На СО вы пробовали обратиться? В приведенных диффах не вижу никакого криминала. --ptQa 10:01, 13 октября 2014 (UTC)
        • Я поэтому и обратился сюда, чтобы администраторы могли оценить данные реплики. Если всё ок - значит ок. --Burning Daylight 10:04, 13 октября 2014 (UTC)

Я просил участника снизить активность на этих страницах, и он конструктивно отреагировал на замечания, поэтому необходимости в топик-бане не вижу. --Fedor Babkin talk 10:39, 13 октября 2014 (UTC)

  • Что ж, надеюсь, что это поможет (оформил итогом всё-таки оставим подведение итога администратору. Fedor Babkin talk 11:19, 13 октября 2014 (UTC) ). --Burning Daylight 10:41, 13 октября 2014 (UTC)
  • Вообще говоря, его и раньше просили, так что конструктив пока неочевиден. Sealle 10:49, 13 октября 2014 (UTC)
    • +1 --DR 12:57, 13 октября 2014 (UTC)
  • Активность участника на этих страницах зашкаливает, и просили его ее снизить многократно. Поскольку комментарии в массе своей отличаются пустотой и некомпетентными поучениями типа "Так заявка не оформляется. Где цель, зачем вам нужен флаг?" или "Да и вообще, через телефон особо не попатрулируешь", некоторым (не очень опытным) участникам приходится оправдываться неизвестно в чем, а другие, возможно, сто раз подумают, прежде чем соваться на эти страницы. Налицо продолжающаяся не один месяц демотивация конструктивных новичков. Поддерживаю топик-бан, сам хотел о нем просить. --Bopsulai 21:31, 13 октября 2014 (UTC)

Хм. Не видел ушедшего в архив топика. При более внимательном рассмотрении теперь вижу, что после него участник взял некоторый тайм-аут, но снова не удержался. Возможно, достаточно будет вынесение участнику "последнего китайского предупреждения" и разъяснения, что брать на себя роль эксперта-экзаменатора участнику, несколько раз пытавшемуся, но так и не получившему флаг пата, не совсем комильфо. Коллега, ваши реплики в массе своей не конструктивны и излишни. Оставьте, пока не наберётесь достаточного опыта, работу (а это именно работа, а не развлечение) на ЗСП и ЗСАП более опытным участникам, в Википедии достаточно других направлений, кроме метапедизма, для приложения ваших усилий. --Hercules 10:54, 4 ноября 2014 (UTC)

  • Знаете сколько таких "последних китайских" ему уже выписывали...--Bopsulai 12:41, 4 ноября 2014 (UTC)
Понял, лезть не по делу больше не буду, если все считают мою деятельность направомерной--Андрей Козлов 123 о-в 12:47, 4 ноября 2014 (UTC)
+ Вообще-то я понимаю, что Википедия в целом это не развлечение. Я ответственно подхожу ко всему, что я здесь делаю, и развлечением всё это не считаю--Андрей Козлов 123 о-в 12:50, 4 ноября 2014 (UTC)
  • Не неправомерной, а скорее неконструктивной. --Hercules 13:05, 4 ноября 2014 (UTC)

Можно закрыть эту тему? Я всё понял и не буду комментировать чужие заявки--Андрей Козлов 123 о-в 16:51, 5 ноября 2014 (UTC)

ИтогПравить

Закрыто в связи с обещанием коллеги Андрей Козлов 123 прекратить оспоренную активность. В случае рецидива топик-бан может быть наложен любым администратором по запросу на ВП:ЗКА без дальнейшего обсуждения со ссылкой на этот итог. Sealle 17:10, 5 ноября 2014 (UTC)

Ок.--Андрей Козлов 123 о-в 18:44, 5 ноября 2014 (UTC)

VlsergeyBotПравить

Из-под учётной записи VlsergeyBot запущен процесс возврата недавно удалённых данных в карточках. Причины и целесообразность этого процесса пока не ясны, ответа от ботовладельца (Обсуждение участника:Vlsergey#Возвращение данных с Викиданных) пока нет. Так как есть шанс, что с этим процессом возможно будут утеряны результаты труда по разгрузке карточек и переносу данных на Викиданные, то принял решение на 3 дня заблокировать робота. Не возражаю против разблокировки любым администратором, понимающим происходящее, bezik° 09:49, 12 октября 2014 (UTC)

  • Комментарий не-администратора. И тем не менее данные необходимо возвратить хотя бы в статусные статьи: я так и не могу разгрести уродливую свалку в своём Альма-Тадеме, например.--Dmartyn80 10:01, 12 октября 2014 (UTC)
  • Я так понимаю, что бот был перепрограммирован на возвращение данных по результатам обсуждения здесь: Википедия:Форум/Общий#Интеграция с Викиданными — продолжать или нет?. По-моему решение на данном этапе (до отладки Викиданных) вернуть данные в карточки правильное. Поглядите. С уважением, Sir Shurf 10:08, 12 октября 2014 (UTC)
    • Перечитал тему, но пока никаких решений о возврате тех или иных полей, и уж тем более всех полей — не принято, идёт обсуждение. Ну пусть даже и по результатам этого обсуждения робот «включил заднюю передачу», но это должно быть хоть где-нибудь объяснено и зафиксировано, bezik° 10:20, 12 октября 2014 (UTC)
      • Согласен, поэтому я не стал разблокировывать бота сам. Предпочитаю, чтобы хозяин бота навёл порядок, даже если это возьмёт какое-то время. Sir Shurf 10:27, 12 октября 2014 (UTC)
      • Что же вы не блокировали бота, когда он УДАЛЯЛ материал из проекта, тем самым УХУДШАЯ информативность статей? Именно та деятельность подпадала под определение вандализма, но нее почему-то смотрели сквозь пальцы. Теперь же, когда бот ВОЗВРАЩАЕТ информацию, вспомнили о правилах. --Ghirla -трёп- 06:33, 14 октября 2014 (UTC)
        • Видимо, потому, что точка зрения "удаление = ухудшению" разделяется далеко не всеми. --Michgrig (talk to me) 07:30, 14 октября 2014 (UTC)
        • Если прижимать кнопку Shift при наборе некоторых слов, послание более убедительным не становятся. Никакой информации из статей не удалялось: в карточках была реализована поддержка вывода информации из Викиданных, и удалялись избыточные записи в карточках. Все расхождения журналировались, то есть, шла некая полезная целенаправленная работа. (А сам факт возможности обратного процесса подтверждает, как минимум, аккуратность реализации.) Точно также не так давно мы избавились от необходимости простановки интервики в статьях, теперь же постепенно снимается необходимость простановки метаданных в карточках. Точно также мы используем изображения с Викисклада, а не дублируем загрузку в каждом разделе и уж тем более не встраиваем в исходник текста статьи блок цифробукв в jpeg-формате. Всё это потому что у нас один большой международный проект: в языковых разделах живёт зависящий от языка текстовый контент, а медиаинформация и метаданные, которые универсальны для всех языков — концентрируется на Викискладе и Викиданных соответственно. При этом наверняка какие-то моменты были не продуманы, какие-то записи надо было оставить дублированными, может быть, какие-то поля надо вернуть назад, а может быть даже и вообще все поля. Но внезапный, без какого либо зафиксированного решения, оптовый возврат вызвал подозрение, что ботовладелец запустил процесс «в сердцах», а не из рациональных соображений. Впрочем, он уже разблокировал своего робота и продолжил процесс, так что будем считать, что делается это обдуманно. Обсуждать, конечно, любые массовые действия нужно предварительно и обстоятельно, bezik° 07:41, 14 октября 2014 (UTC)
  • Я полагаю, что усилия по возвращению стоило бы приветствовать. AndyVolykhov 20:22, 13 октября 2014 (UTC)
Возвращать то надо, но вот то что как удаление, так и возвращение проводятся без обсуждения и хоть какого-то объявления.... Не думаю что волюнтаризм, даже самых уважаемых участников, явление положительное. --RasamJacek 20:28, 13 октября 2014 (UTC)
Поскольку удаляли без предупреждения, пусть и вернут так же. А там уже обсудим, что делать. (Соответствующая тема уже есть на общем форуме). --Ghirla -трёп- 06:30, 14 октября 2014 (UTC)

ИтогПравить

Владелец разблокировал робота через сутки после блокировки, таким образом предмет обсуждения исчерпан. Жаль только, что пока так и не сделано какое-то чёткое резюме по происходящему, будем надеяться, что на этом обсуждении: Википедия:Форум/Общий#Интеграция с Викиданными — продолжать или нет? будут подведены чёткие итоги, bezik° 07:41, 14 октября 2014 (UTC)

Гаджет для заморозки Викиданных для администраторовПравить

Если что-то случается на Викиданных (вандализм, непонятки с консенсусом, война правок, нарушения ВП:СОВР), и требуется заморозить синхронизацию с Викиданными, для этого можно использовать гаджет «управление кэшированием». Гаджет доступен только администраторам. Проявляет себя в виде ссылка в меню инструментов. Можно тестировать и использовать. Влияет на те карточки, которые используют Модуль:Wikidata. — VlSergey (трёп) 12:32, 9 октября 2014 (UTC)

Гаджет для заморозки Викиданных для администраторовПравить

Если что-то случается на Викиданных (вандализм, непонятки с консенсусом, война правок, нарушения ВП:СОВР), и требуется заморозить синхронизацию с Викиданными, для этого можно использовать гаджет «управление кэшированием». Гаджет доступен только администраторам. Проявляет себя в виде ссылка в меню инструментов. Можно тестировать и использовать. Влияет на те карточки, которые используют Модуль:Wikidata. — VlSergey (трёп) 12:32, 9 октября 2014 (UTC)

  • Вытащил тему из архива. Есть несколько вопросов - будет ли собираться какой-то лог использования гаджета, есть ли какой-то список страниц с замороженным кэшем викиданных? С уважением,--Draa_kul talk 19:04, 25 октября 2014 (UTC)
    • Ага, полный список тут, видимо.--Draa_kul talk 19:16, 25 октября 2014 (UTC)
  • И потом, наверное нужно выработать какой-то механизм для запросов на установку кэша, наподобие {{editprotected}}. C уваженим,--Draa_kul talk 19:06, 25 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Статья проекта:Компьютерные игрыПравить

BotDR 00:36, 17 октября 2014 (UTC)

ИтогПравить

Формальный итог для ботоархивации --Michgrig (talk to me) 18:09, 8 октября 2014 (UTC)

уберите вот этого полезного анонимаПравить

  • с его правками и у меня на СО. --S, AV 17:21, 2 октября 2014 (UTC)
    • Вы разве не знаете, куда с такими вопросами надо обращаться? --Michgrig (talk to me) 17:56, 2 октября 2014 (UTC)
      • Я туда и шел, да чет не дошел. Сам удивляюсь. --S, AV 18:17, 2 октября 2014 (UTC)

ИтогПравить

ОК, в любом случае, NBS заблокировал указанного незарегистрированного участника. --Michgrig (talk to me) 18:21, 2 октября 2014 (UTC)

Обсуждение участника:Зелёный КошакПравить

И что делать при таком транспаранте? Alex Spade 13:24, 1 октября 2014 (UTC)

ИтогПравить

Я удалил спорный текст, надеюсь, этого достаточно. --David 14:28, 1 октября 2014 (UTC)

  • Поясню, проблема не в ВП:ЭП (это можно было бы так или иначе исправить), а как что-то сказать участнику, если он не желает кого-то слушать вообще? Имеет ли тогда смысл в его активном аккаунте? Alex Spade 17:36, 1 октября 2014 (UTC)
    • Насколько я понимаю, он покинул проект. Если вернётся и продолжит нарушать ВП:ЭП, то можно уже будет сразу наложить бессрочную блокировку с возможностью разблокировки наставником или через АК. --David 19:29, 1 октября 2014 (UTC)
      • Повторюсь, проблема не совсем в ВП:ЭП. Ну, не совсем он и ушёл, Служебная:Вклад/Зелёный_Кошак, - как раз хотел написать ему об одной из недавних правок (даже не как предупреждение) и встал в ступор, что же делать в ситуации, когда участник правит, а писать ему бесполезно. Alex Spade 08:32, 2 октября 2014 (UTC)
        • Имхо, человек имеет полное право править статьи википедии без общения с её сообществом на своей странице обсуждения. Если его правки не нарушают правил - хорошо, нарушают - стандартные процедуры прописаны. Для нахождения консенсуса есть СО статей и служебных страниц. Yuriy75 (обс) 10:24, 2 октября 2014 (UTC)
          • Ох, как будто на СО пишут только о нарушениях... Спрошу по другому, а имеет ли смысл писать в такой ситуации какое-либо извещение вообще (например, в желании помочь исправить ошибку). Т.е. с одной стороны я (как администратор) как бы "чувствую" некоторую "обязанность" ему помочь, но видя такое сообщение не знаю, стоит ли "навязываться" или лучше проигнорировать. Alex Spade 12:45, 2 октября 2014 (UTC)
        • Обсуждение действий участников производится на их СО. Требование участника общаться с ним только через вневикипедийные ресурсы, мягко говоря, абсурдно, к тому же может привести к доступу к ЛД других участников. Да, участник может не отвечать на то, что написано у него на СО, но это не значит, что он может запретить другим писать там. Поэтому я полагаю что плашку нужно, как минимум, просто игнорировать. А вот если участник начнет игнорировать правила Википедии и нарушать их, то в таком случае по стандартной процедуре: Нарушение → Предупреждение → Нарушение → Блок... И пусть тогда не говорит, что с предупреждением не был ознакомлен. --V.Petrov(обс) 10:40, 2 октября 2014 (UTC)
          • Все стандартные процедуры начинаются с обращения к человеку. Как он на эти обращения реагирует - хорошо показано по первой моей ссылке. СО статей и пр. не предназначены для обсуждений поведения участника. MaxBioHazard (обс) 10:28, 2 октября 2014 (UTC)
            • Реагирует несколько несдержанно, но вполне адекватно. По сути само обсуждение Википедия:К объединению/23 января 2011#Шаблон:Железнодорожная станция и Шаблон:Инфобокс:Ирландская станция - это ненужные украшательские игры, без которых можно было бы обойтись, если они серьёзно задели продуктивного участника. Yuriy75 (обс) 10:55, 2 октября 2014 (UTC)
            • да ладно, в чем проблема считать оставленное сообщение прочитанным игнорируя подобные дисклеймеры? Удалил - значит прочитал. Ну и таким образом задача сведена к стандартной. Нехай потом в АК доказывает, что он не читал, хотя не представляю как это можно сделать% привести двух свидетелей в офис ВМ.ру, которые подтвердят в присутствии нотариуса, что он при них удалял текст не глядя? Я уж молчу, что админы могут повесить на СО предупреждение и тупо защитить ее напрочь на некоторое время. ShinePhantom (обс) 10:41, 2 октября 2014 (UTC)
  • Я бы добавил ещё одно нарушение, все предупреждения и блокировки (пусть и старые) он просто удалил, а не перенёс в архив. А это запрещено в Википедии.--Лукас (обс) 17:43, 1 октября 2014 (UTC)
    • Да вроде не удалял MaxBioHazard (обс) 17:52, 1 октября 2014 (UTC)
      • Замечательно, только где его можно найти на ЛС или СО данного участника? Я вам не Шерлок Холмс. :) --Лукас (обс) 18:06, 1 октября 2014 (UTC)
        • А ссылку на архив Давид откусил вместе со всем баннером :) MaxBioHazard (обс) 18:11, 1 октября 2014 (UTC)
          • Тогда претензий по этому поводу не имею.--Лукас (обс) 11:37, 2 октября 2014 (UTC)