Википедия

Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/04

< Википедия:Форум администраторов‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Боец править

91.77.209.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) + 81.200.82.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и другие ip-адреса.

Вот что с ним делать? Многомесячные (!) войны правок с непонятным смыслом. Часть вносимой информации откровенно ложная (меняет левшей на правшей), часть откровенно верная, откатывать рука не поднимается. Но общий настрой на войну деструктивен, особенно учитывая масштаб. Лес (Lesson) 18:30, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

К итогу править

Хорошо, предложение: все правки участника откатывать, а IP-адреса блокировать за войну правок и деструктивное поведение. Опознать участника легко даже с других IP. Полезные правки можно, в конце концов, вносить от своего имени вручную потом. Есть ли кто против? (Пусть топик повисит хотя бы неделю без итога, а то потом опять скажут, что подвёл итог без консенсуса). Лес (Lesson) 07:58, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]

Завалы на ЗКА править

Уважаемые коллеги! На странице ВП:ЗКА в настоящее время присутствуют заявки, поданные месяц или более назад. Вы считаете, что это нормально? (Про добровольность работы напоминать не надо - сам знаю). --Grig_siren (обс.) 07:46, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • К сожалению, ничего нового. Завалы на ЗКА были всегда, так как мало кто хочет разбираться в затяжных конфликтах между опытными участниками. Просто раньше большие запросы «разбавлялись» простыми запросами об очевидном вандализме, которые теперь идут на ЗКАБ. -- Q-bit array (обс.) 08:00, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Это, конечно, так. Но, по-моему, раньше на месяц все-таки не затягивали. --Grig_siren (обс.) 08:02, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • А стоит ли разбираться в конфликтах? Делать только административную работу - возвращать консенсусы, давать леща затеявшим войны правок, а дальнейшее обсуждение и конфликты разбирать где им полагается и как им полагается - на СО, ВУ и т. д., зачем администраторам в это втягиваться? Сейчас вижу традицию - если надо протолкнуть свое решение - иди поболтай с оппонентом на ЗКА, тогда конфликт автоматически будет без рассмотрения. Если хочешь по-быстрому, то не упоминай оппонента на ЗКА, тогда все быстро, одна строчка, быстрое решение. --Sergei Frolov (обс.) 08:24, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я когда-то начинал работать с проблемой. В качестве первого этапа удалось отделить «быстрые и простые» запросы от сложных конфликтов. Результатом стало создание ВП:ЗКАБ. Сейчас нужно продолжать эту работу и применять ту же стандартную логику — выделение типологии запросов и их профилирование. Концептуальная проблема — нехватка админов. Отсюда завалы. Эту проблему надо решать увеличением числа админов (как решать эту задачу, я писал неоднократтно в иных местах, в том числе недавно). Параллельное направление решения проблемы — делегирование работы другим участникам, если объективно админресурса не хватает. Как это сделать? Внедрить практику переноса ряда конфликтов на ВП:КПОС. То есть админам и опытным и заведомо нейтральным, добросовестным участникам позволить переносить ЗКА-запросы на ВП:КПОС и там их разбирать. Раз админов не хватает, то чучхе, опора на собственные силы, то бишь. Брать на себя ту работу, с которой админы не справляются. По многим запросам это вполне реально. Чтобы не было конфликтов, брать только запросы недельной и более давности. Новое оставить админам. А старое — разбирать самим. Если кто будет возражать, отвечать просто: никто не взялся, приходится нам, извиняйте. Не нравится — работайте сами, кто ж против-то. Лучше так, чем никак вовсе. Abiyoyo (обс.) 08:31, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Сработает только в том случае, если участники затянувшегося конфликта В САМОМ ДЕЛЕ примут итог такого посредника. Реально же во многих случаях будет очередное обращение к папе. Qkowlew (обс.) 09:13, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • не примут — их проблема, пусть в архив уходит. к тому же если итог вменяемый, админу подмахнуть готовое куда проще, чем самому писать и придумывать решение. Можно ведь еще проще даже. не переносить на КПОС, а просто писать: «итог от такого-то участника». И ок. Кому надо просто «итог» — пусть ждет высочайшего утверждения. заодно лишний повод забанить. На сей раз за ПАПА, да (при условии что итог посредника был вменяемый). А то банить за действия месячной давности некомильфо, а тут оп-па — недавнее нарушение (ПАПА :). Abiyoyo (обс.) 09:18, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Вот как из моего угла видится эта проблема. Раньше был единый ЗКА, почти единственное место, куда надо было обращаться за административным вмешательством. Теперь вопросы, требующие неотложной реакции, перенесены на ЗКАБ, и это правильно. Но что осталось на ЗКА? Кроме каких-то простых запросов (скрытие правок, кстати, которые весьма оперативно решаются), есть затяжные конфликты между опытными участниками, которые выливаются в простыни текста, которые хочется развидеть, а не разбирать. И именно административные-то меры там редко требуются, там надо растаскивать стороны и объяснять, что могут делать не только администраторы. Поэтому то, что предлагает Аби, логично, а уж в каком именно виде будет реализовано - давайте думать. Лес (Lesson) 09:24, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Есть одно простое решение. Рассадить конфликтующих по углам (топик-бан на статью/тему) и заставить прийти к решению (совместно выработанный и подписанный итог). Если они действительно хотят продолжать работать, то придут к итогу. Но у нас почему-то считается, что админ, часто с меньшим стажем в вики и тем более опытом в тематике, должен вникнуть в суть, разобрать тонну источников и выдать аргументированный итог по теме. Что странно. - DZ - 09:43, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Проблема только в одном — администратор это «посредник», которого должны слушаться, а не нравится его решение — иди обсуждай с ним, оспаривай, в АК и т. д. А простого участника можно просто послать нафиг (в уме) и игнорировать. Вот ситуация в теме ниже — участник запросто заявляет что-то, чего в источнике нет, причём его слова по диффу и источник проверяются парой кликов, называет БРЭ пропагандистким изданием, тем, кто не согласен с ним — считает их правки вандальными — как это называют в итоге темы ниже? А вы разошлись с ним во мнениях. Нормально так, давайте считать что и с вандалами мы просто расходимся во мнениях. Предложения посредничества участник успешно игнорирует [3]. Остаётся только АК, и ждать решения 5-8 месяцев. Почему? Потому что кому-то страшно посмотреть пару ссылок и взять на себя ответственность (и никакого погружения в тему). Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:53, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • А кто мешает участникам, желающим помочь в разрешении конфликта, подводить предварительные итоги на ЗКА? Правилами это не запрещено. -- Q-bit array (обс.) 10:24, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Продолжение править

У меня есть конкретное предложение. Я, конечно, знаю местные обычаи очень нежно и ласково встречать всё новое и непривычное, но прошу хоть попробовать вычленить из этого рациональное зерно. Лично мне такая мера помогла бы разбирать завалы на ЗКА.

Предложение такое. Может, стоит запросы ограничивать только собственно запросом + возможен один комментарий ответчика. Весь остальной срач ой, извините, диалог допускается вести на СО или, может, даже специальные подстраницы создавать (как это реализовано на ВП:ЧЮ). Внешне ЗКА должны выглядеть как заявки в АК. Т.е. запрос, комментарий, а всё остальное — на СО или только администраторами может добавляться (думаю, стандарт запросов в АК тоже не просто так с неба взят). В нынешнем состоянии ЗКА администраторы зачастую заявку не успевают прочитать, как там наваливают десятки строк взаимных обвинений с небрежно накиданными ссылками (кстати, ну поставьте себе гаджет упрощения ссылок, иногда в бесконечных знаках процента не видно сути), нарушения ЭП, эмоции, ломка разметки, а кому-то потом разбирать это всё. UPD. Пример как не надо: Википедия:Запросы к администраторам#Война переименований. На ЗКА должны быть только две первые реплики. Лес (Lesson) 16:24, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Полностью поддерживаю эту идею. Вынесение продолжающихся прений участников на подстраницы, или куда угодно, но с глаз долой с ЗКА было бы прекрасным и изящным решением. Насчет гаджета, подскажите пожалуйста где прочитать как его поставить и пользоваться? --- Eleazar -+{user talk}+- 16:38, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо! Eleazar, строка сверху, где обсуждение - черновик - настройки, заходите в настройки → гаджеты → Упрощение ссылок в более читаемые и короткие. Почитать здесь: Википедия:Гаджеты/Упрощение ссылок. Лес (Lesson) 17:06, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо! Включил, разбираюсь, буду пользоваться. Полезная вещь, о которой не знал. --- Eleazar -+{user talk}+- 17:13, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Вот согласен. Но тут пришлось влезть в дискуссию, потому что заявка быстро начала протухать без быстрого решения, а участник начал заниматься аналогично с другими статьями, с войной и хамством (зацените его последние комментарии в упомянутом примере) --Sergei Frolov (обс.) 17:59, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • В основе, дельная мысль. Одна заявка, с правом последующего редактирования, но ограниченная в размере - чтобы заявитель писал только самое важное. Один комментарий на тех же условиях от ответчика, и один от каждого пожелавшего присоединиться к обсуждению заявки участника. Право на дополнительные комментарии выдаётся только начавшим рассматривать заявку администратором. Только вот без технических ограничений, на добровольной основе, реализовать не получится: каждому будет мало отпущенного лимита, всегда же есть, что ещё сказать об оппоненте...--Yellow Horror (обс.) 18:03, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я считаю идеальным форму - Участник + ВП:Правило + дифф1, дифф2, дифф3 etc. Дополнительная информация и обсуждение - Обсуждение:Властелины_вселенной. И более ничего. Все обсуждения в вольном стиле на тему почему я считаю так-то, и не менее пространные ответы на это не нужны. Для этого как раз можно продумать создание подстраниц, как в Проверке участников. --- Eleazar -+{user talk}+- 18:20, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Обеими руками за. Подстраницы с флудом вокруг заявки будут, конечно, порождать новые нарушения и новые диффы, но если при этом и ответы админов на ЗКА будут лаконичными "Обессрочен", "Админ вмешательство не требуется" и т.п., это будет намного эффективнее, чем нынешние простыни, вызываающие чёткое ощущение "пока прочтёшь - жизнь пройдёт". Qkowlew (обс.) 06:43, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • В общем-то здравое зерно есть, глянешь иной раз на эти текстволлы, которые зачастую можно свести к «дурак — сам дурак», и даже читать желания не возникает, не то что вникать.
    Но… кто сказал, что, если затолкать подобного рода диспут под ковёр на подстраницу, будет намного легче?
    Коллега Lesless, вам будет легче читать те же нарушения ЭП, эмоции, ломку разметки и т. д., если они будут не на ЗКА? Я боюсь, только работы добавится — подстраницу создать, перенести всё лишнее, а потом всё равно читать. Или вы рискнёте подводить итог лишь по информационной выжимке?
    Как минимум без переосмысления ЗКА и ввода надлежащих технических ограничений ничего путного не выйдет, на мой взгляд.
    Не, ну можно ещё просто закрывать запросы, не соответствующие новому формату… Excellence (вклад) 22:27, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Диспут на подстранице лично мной понимается как необходимый свисток для выпускания пара. Потому что если он не будет выпускаться там, то перепалка будет вестись на множестве СО конфликтных статей, в комментариях к правкам, на СО участников и СО администраторов. Что здоровой атмосфере явно не будет способствовать. Просто можно указать, что аргументы на подстранице учитывать не обязательно, или что это остается на усмотрение выносящего суждение и подводящего итог администратора. Ведь оно так работает на странице "Проверки участников", и работает хорошо, спокойно и эффективно. А на ЗКА у нас вечное поле боя. --- Eleazar -+{user talk}+- 00:12, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, мне будет легче. Потому что на ЗКА останется только суть. Сейчас же из-за многабукф бывает сложно понять, чего вообще номинатор хотел-то. Плюс перепалки сторон, которые ничего содержательного к запросу не добавляют, не должны быть на ЗКА. В запросах к арбитрам всё это убрано на СО не зря. Лес (Lesson) 05:45, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Коллега Eleazar, а сейчас этот пар не выпускается? По-моему, как раз-таки. И кросс-форумный дискасс вещь нередкая.
      Игнорируя обсуждения с этими многабукаф или перепалками, можно упустить какие-то существенные моменты. Допустим, приходит Петя с заявлением, что Вася плохой, и диффом на нарушение. Коллега Lesless, вы просто выпишете этому абстрактному Васе предупреждение? А если в процессе чтения того, что настрочили Петя с Васей, может обнаружиться информация, по которой вообще причитается банхаммер?
      Справедливость в Википедии вещь, конечно, довольно относительная, но даже и НКВД тройками рассматривали. :) Excellence (вклад) 12:14, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Выпускается, коллега, я ж не спорю. Я это к тому, что если убирать с ЗКА обсуждение и дискуссию, то не в никуда, а на подстраницы, чтобы не утерялась полезная функция выпуска пара. Что касается предупреждений и баннхамера, то административные действия всегда можно оспорить на ВП:ОАД, заодно у ОАД расширится функционал и востребованность появится. --- Eleazar -+{user talk}+- 19:12, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Сам по себе запрос является сильным стрессом для обоих участников. Иногда бывает так, что до запроса участники вяло спорили, а на самой ЗКА начинают поливать друг друга на чём свет стоит. Мне не нужна такая информация). А нарушения в статьях — они и так в статьях, на ЗКА достаточно диффов, администраторы разберутся, и с тем большей вероятностью разберутся, чем меньше букв будет в запросе. Тут ведь обратная зависимость: некоторые новички думают, что чем больше они напишут (в обоснование своей позиции), тем лучше, — а это не так. Администраторам легче разбираться, когда информации меньше, а не больше. Если её будет недоставать — другое дело, можно и поспрашивать, и посмотреть, что делалось до запроса. Но не должен сам запрос провоцировать новые нарушения. Лес (Lesson) 12:27, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Ну-с, я думаю, нам всем ясно, что сильные изменения сильной поддержки едва ли найдут.
Но в качестве первого шага можно предложить попробовать ужесточить формат запросов на ЗКА, примерно так:
  • на кого запрос,
  • нарушенное правило,
  • дифф,
  • комментарий (опционально).
То есть, для начала пусть научатся чётко формулировать, чего хотят. Потоки сознания можно либо закрывать сходу, либо, что вероятнее, оставить на кого-то там или до архивации.
Далее, действительно, можно физически отделить массив дискуссии от запроса, но как и в какой форме это лучше делать, я не знаю. Может быть, реально написать бота, который будет автоматически создавать подстраницу запроса и переносить туда реплики, если число реплик в разделе будет превышать некие разумные рамки. Excellence (вклад) 13:54, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Только обязательно нужно оставить опцию "я не знаю точно, какое правило нарушено, но Уася конкретно неправ". Иначе сильный перекос в пользу опытных вики-сутяжников над новичками, которые порой первыми замечают, что "Уася конкретно неправ".--Yellow Horror (обс.) 17:48, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]

Я согласен, что нужно минимизироват поток взимных претензий для более продуктивного разбора ситуации администратором. Но, если налагаются ограничения на одну сторону (заявители на ЗКА, скажем так), то должны быть и обязанности у второй стороны (собственно администраторов), которыми они часто манкируют — администратор, который рассматриваает эпизод, обязан (коль уж взялся), расссмотреть всю ситуацию целиком, действия обеих сторон, что привело к этой ситуации, почему она развилась, каковы некорректные действия заявителей и, может, третьих лиц, и должен нести ответственность за своё решение. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:51, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • И поправив нимб, уйти в закат с развевающимся белым плащом.. - DZ - 15:06, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, нимб иногда жмёт, да и голову натирает. :-) А если серьёзно — я пару дней назад случайно заглянул на ВП:ЗСП и ужаснулся: незакрытые заявки ещё с марта. Закрыл что мог, но несколько, где я могу оказаться пристрастным (ибо с одного флаг снимал, другому не присвоил) ждут своего героя. Причём там в общем-то ничего сложного нет, это не запросы на ЗКА, но почему то там администраторы бывают только по большим праздникам. Но причины завалов просты: у нас просто не хватает активных администраторов. И я не вижу причин, по которым их количество существенно увеличилось бы в ближайшем обозримом будущем.-- Vladimir Solovjev обс 15:15, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Я могу только в сарказм, когда вижу, как админов уже по умолчанию ставят в конфликт с авторами заявок на ЗКА. Какая тут может быть адекватная реакция. - DZ - 15:22, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Если куда и отправлять, то на ВП:Ф-ВУ. Взять простые условия: в обсуждении более трёх реплик + со дня размещения более трёх суток. И запустить бота. Таким образом запросы без спора останутся на ЗКА, а затяжные конфликты переедут на ВУ. Advisor, 15:12, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Excellence, это предложил не я. Если прочтёте самую первую реплику раздела, то там «даже специальные подстраницы создавать <…> Лес <…> 16:24, 30 апреля 2019 (UTC)». Advisor, 16:07, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Здесь есть маленький, но важный нюанс. Предложения коллег выше — для удобства разбора ЗКА. Лишнее убрать с глаз долой, не более. На подстраницу — как наиболее резонный вариант. Прочёл администратор запрос — и далее, при необходимости, ознакомился с дискуссией.
    Полагаю, вы согласитесь, что размазывать запрос, обсуждение и просто срач неконструктивную ветвь обсуждения по нескольким форумам суть глупость. За сим остаётся сделать вывод, что предложение как раз заключается в отфутболивании раздутого запроса на ВУ целиком. А под таким углом здесь проблему не рассматривали. Вариант, конечно, довольно остроумный, но существенно снижает градус ответственности — как минимум, на ЗКА шансы дождаться админитога всё-таки повыше будут. Excellence (вклад) 16:22, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]
Подстраницы это потенциальные проблемы, их надо обслуживать: следить, архивировать, оформлять, поправлять, категоризировать, защищать. Слишком много ресурсов впустую. Обычный же форум сам себя обслуживает за счёт завсегдатаев. Поэтому если обсуждения переносить с ЗКА, то оптимально на ВУ. Advisor, 16:34, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

Сумасшедшее условие править

Добавить в подачу заявки на ЗКА условие. Если админы сочли не требующей админ действий или (логическое ИЛИ, не исключающее) ложной (1. неверное понимание правил номинатором при сравнении диффов с указанным правилом, 2. номинатор утверждает подлог источника в диффе, например, а такового нету, 3. номинатор утверждает нарушение ВП:СОВР, в то время как сам же и опубликовал спорную информацию) заявку номинатора на ЗКА, то номинатор "автоматически" получает топик бан на ЗКА на срок ну например в 1 неделю, при повторе ситуации - срок топик бана удваивается. Qkowlew (обс.) 07:07, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Как бы за ложное обвинение в подлоге автор заявки и так должен получить предупреждение. А вот с этикой это не сработает, т.к. там всё очень относительно. - DZ - 08:48, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Я это к тому, чтобы снизить мотивацию генерить "волны заявок", как тут недавно околомасоны выступили. Qkowlew (обс.) 10:12, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • По масонству было бы хорошо вернуть посредничество, как было раньше ВП:МТК. Тема конфликтная, она будет постоянно порождать набеги виртуалов, это уже 10 лет продолжается. В остальном, коллега, я положительно оцениваю идею выдавать топик бан на ЗКА, вот только прогрессия там не нужна, статичную неделю стандартно поставить, и уже будет хорошо. --- Eleazar -+{user talk}+- 10:30, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • свежий пример того, что явно не требует вмешательства админов, но при этом отнимает время, и по сути - викисутяжничество. Qkowlew (обс.) 07:33, 5 мая 2019 (UTC)[ответить]

Участник Kalabaha1969 править

Я понимаю, что ФА не совсем то место, и мне могут сказать, что ждите решения по запросу на ЗКА, но случай вопиющий, требуется быстрое вмешательство, так как затрагивает много статей.

Участник, как мне кажется, ведёт себя просто … проталкивая свою точку зрения, искажая источники намеренно и сознательно, в том числе искажает свои слова и слова других:

  1. Kalabaha1969 пишет: БРЭ, которую вы интерпретируете на свой лад (хотя там написано что в ВС РФ вошло только то что дислоцировалось на территории РФ)
  2. Я отвечаю, что эту утверждение неправильное [4]. Любой может убедиться, что в БРЭ тоже написано иначе: дис­ло­ци­ро­вав­шие­ся на тер­ри­то­рии РФ, а так­же за её пре­де­ла­ми, но на­хо­див­шие­ся к мо­мен­ту под­пи­са­ния Ука­за под её юрис­дик­ци­ей.
  3. Kalabaha1969 опять начинает утверждать: Российская Федерация унаследовала только то что находилось на её территории — читайте внимательно текст указа о создании ВС РФ
  4. Я отвечаю, что уже опровергал это [5], и каждый может прочитать в приказе дислоцирующиеся на территории России, а также группировки войск и сил флота за пределами Российской Федерации, находящиеся под её юрисдикцией.
  5. Сейчас Kalabaha1969 на голубом глазу заявляет, что никогда не писал, что РФ унаследовала только то, что было на её территории, он, якобы, просто не написал все части, которые были за пределеами [6].
  6. Kalabaha1969 заявляет, что я пишу о правопреемстве Минобороны РФ от Минобороны СССР без источников [7], но я приводил ему прямую цитату из АИ на это [8].
  7. БРЭ у Kalabaha1969 пишут пропагандисты (потому что написанное там ему не нравится) [9].
  8. Kalabaha1969 заявляет, что указ Респ. Казахстан провозглашает правопреемство Казахстаном вооружённых сил, хотя в указе ни слова про правопреемство [10], а потом недоумевает, почему этот указ не принимается как доказательство правопреемства [11]

Какое может быть обсуждение далее? Никакое — оппонент намеренно и сознательно искажает источники для подтверждения своей маргинальной точки зрения, искажает мои слова (якобы я не приводили ссылки), искажает свои слова (якобы он что-то не говорил). Считаю что поможет только бессрочный блок с последующим топик-баном полным на эту тему. Потому что в предыдущем случае, когда я встретил «более мягкое» поведение участника, он был под наставничеством, под жуткими ограничениями АК и за десятую долю того, что позволяет себе Kalabaha1969 ушёл в бессрочный блок.

Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:06, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Я что-то не понял? А с каких это пор полемика стала причиной обвинения в чём-то с обязательным требованием топик-бана?
У меня есть источники подтверждающие что Российская Федерация действительно унаследовала то что находилось на её территории к 7 мая 1992 года и кое-что вне её территории. Я не обязан был добавлять сразу и незамедлительно уточнения и весь список на несколько десятков названий формирований вне территории самой Российской Федерации которые она подвела под свою юрисдикцию. В чём тут деструктивизм?
Считаю это банальным цеплянием к словам оппонентов. Типа он сразу не сказал всё что думает а теперь выкручивается.
Моя позиция — не маргинальная. Я привёл источники подтверждающие что все виды вооружённых силы и рода войск Российской Федерации были созданы 7 мая 1992 года (что было причиной конфликта). Но меня пытаются убедить в обратном намекая на пресловутую преемственность.
Насчёт «ВС РФ не является правопреемником ВС СССР» — я не отказываюсь от своих слов. Потому что никто не будет опровергать исторический свершившийся факт раздела ВС СССР. Заявлять о правопреемстве можно сколько угодно. Но правопреемник на что-то — может быть только один.
Но если у кого-то возникнут сомнения в этом (раздел ВС СССР) — я собираюсь написать об этом подробную статью на множестве АИ.--Kalabaha1969 (обс.) 15:36, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Чую, что каждого второго нужно отправлять читать шапку форума: он предназначен «для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии». Здесь я вижу спор, который к администрированию отношения не имеет. Накладывать топик-бан из-за того, что 2 точки зрения не сошлись, никто не будет, здесь нужно серьёзно быть в теме, чтобы понять, кто прав. Так что тут скорее посредник нужен. -- Vladimir Solovjev обс 17:54, 29 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Называть подлог источников «мнения не сошлись» это некоторое иезуитство. Клубника-мышь обсуждение / вклад 05:36, 30 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вот как раз за кросспост дискуссии в несоответствующих местах (по содержанию статей - СО статьи, КУ, ВУС, КПМ, КОБ хватит, хехе, и нечего разносить это в ФА) надо бы максимально быстро выписывать короткие блокировки ОБЕИМ сторонам конфликта, а не терпеть простыни текстов в таких случаях. Qkowlew (обс.) 06:54, 1 мая 2019 (UTC)[ответить]

Вопросы участника Neolexx править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Как создатель и основной автор эссе ВП:ЛОСОСЕЙ, хотел бы понять эсхатологическую, так сказать, суть проблемы. То есть ПОКА ТУТ игнорировал предупреждения, обходил топик-баны и блокировки, был обоснованно переблокирован администратором Мастер теней (a.k.a. Advisor) - всё понятно.
    Но вообще что конкретно хотел в "бухте Лососей", какую систему? Кратко, без аргументов, просто пару примеров "это назвать так-то"?
  • Или там был просто троллинг ради троллинга и лулзов? На манер как десяток лет назад на внешних тролльчатниках про Вы/вы были готовые пакеты под скачивание (необходимые цитаты из словарей и справочников с указанием страниц, варианты научно выглядящих комментариев, шаги дискуссий и т.п.). В вариантами условного входа в процедуру в зависимости от текущего обращения жертвы. То есть если "Вы", доказывается "вы", - если "вы", доказывается "Вы".
    То есть и в данном случае был вопрос некой одной и той же системы (см. пред. вопрос) или просто доказательство "как сейчас (не слишком важно как) - это неверно"? --Neolexx (обс.) 10:26, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Как вариант ответа с моим пояснением, почему к теме не относится, чтобы в одном месте дискуссия была: Обсуждение_участника:Neolexx#"На_холме_Лысый_сфотографировался" --Neolexx (обс.) 11:39, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Могу ошибаться, конечно, но мне кажется что менее всего участники этого форума хотели бы видеть аргументы сторон "лососевой дискуссии". Неважно, научные ли это статьи, БРЭ, геосправочники за личной визой Президента, карты генштаба, скрижали господни - всё это уже все видели, слышали и имеют стойкое отвращение к повторным упоминаниям. Даже те, кто ни одной статьи по геотематике ещё не создал, про аргумент лососей в той или иной форме слышал.
    Единственное чего хотелось бы - так краткую таблицу статей, имеющих какую общую вики-значимость. То есть не про ручей в 10км на Чукотке, а что-то более-менее осязаемое, уровня хотя бы той же бухты Лососей. То есть заполнить такую примерно таблицу как ниже и помолчать, дать сообществу подумать хоть пару часов. --Neolexx (обс.) 11:54, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
№ Вариант Мастер теней Вариант ПОКА ТУТ
1 - -
2 - -
3 - -
4 - -
5 - -

Итог править

Читаем, зачем нужен этот форум: «Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии». Какое отношение эсхатологическая проблема имеет к администрированию Википедии? Никакого. Так что закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 13:38, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Никаких претензий (по закрытию темы). Просто чтобы избежать идей обо мне как любителя оффтопов на "статусных форумах": если проверяющий статью не в полном курсе геопроблемы, то примерно и минимум в 40% случаев он бы наоборот оставил анонимную правку - и трактовал бы попытки возврата к status quo* как восстановление вандализма. Это в случае идеального "человека с Марса" (но с админскими полномочиями). Вот почему, как мне кажется, Мастер теней столкнулся с тем, что он (формально совершенно верно) охарактеризовал как саботаж условий блокировки со стороны админкорпуса. --Neolexx (обс.) 15:03, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    * status quo здесь в вульгарном понимании "так упало и до вас никого долго не волновало"

Обсуждение участника:ПОКА ТУТ#Переблокировка 2018.12.14 править

Добрый день коллеги. Ни для кого не секрет, что ПОКА ТУТ каждодневно обходит блокировку и продолжает старую песню вкупе с новой — преследованием оппонентов. Мне не очень понятно, почему эту деятельность никто не пресекает. Дошло до того, что бессрочник спокойно строчит запросы на ЗКА и не скрываясь болтает с админами [12], [13], без конца устраивает войны правок. Провокации уже привели к нескольким блокировкам и предупреждениям участников, вновь втягиваемых в старый конфликт, не стоящий и выеденного яйца (см. АК:965).
    Если текущего негатива от ПОКА ТУТ кому-то кажется мало, то дурной пример это подаёт серьёзный. Зачем бессрочникам идти в АК, если их итак почти никто не ограничивает? Advisor, 22:44, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю. Я экзопедист и у меня отнюдь не всегда много свободного времени на редактирование википедии, чем активно пользуется данный бессрочник, ходя за мной по пятам уже несколько лет: переиначивая мои правки, призывая остановить мою деятельность в википедии, строча жалобы на разные форумы и ЗКА (например, недавно «каланизировал» мой вклад, найдя целых две ошибки, которые затем использовал в качестве основы для очередной жалобы) и т. д. Мне в принципе безразличен этот бессрочник, вместе со всеми его потугами отвлечь меня от основной цели википедии и спровоцировать на конфликт с кем угодно, но то, что он столь продолжительное время успешно обходит наложенные на него ограничения, игнорирует правила и, используя грязные методы, манипулирует мнением других участников, очень многое говорит о том сколь важна для сообщества рувики необходимость поддержания комфортной рабочей обстановки. Pticy uleteli (обс.) 10:18, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Мастер теней, какие именно проблемы из перечисленных не в состоянии решить ваш админфлаг? Sealle 17:47, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Для меня - новость, т.к. не слежу за "ПОКА ТУТ". Если для вас нет, то логично было бы вам и разобраться по-быстрому, чтобы другим не тратить время на вхождение в контекст. - DZ - 18:16, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • АК:965, это то самое решение, в котором Арбитражный комитет решил, что знает правила русского языка лучше специалистов по топонимике и лингвистике, которые считают, что имена собственные вполне могут содержать и содержат прилагательные (ссылка, ссылка)? В котором начисто проигнорировано руководство ВП:ТОЧНО, предписывающее приоритет естественных уточнений над скобочными? В котором утверждается, что заголовки статей Википедии несут чисто техническую поисково-индексную функцию? Когда при первом же взгляде на прения на КПМ становится ясно, что их вызывает совсем другая функция заголовков, namely: презентация предмета статьи читателю. А уж муссируемое этим решением "удобство простановки вики-ссылок" - вообще не должно входить в число критериев при выборе заголовка, ибо все части отображаемого контента Википедии предназначены в первую очередь для читателей, а вовсе не для редакторов. Может это самое решение и верно в отношении участника ПОКА ТУТ, но вот в части "общих рекомендаций" оно никуда не годится.--Yellow Horror (обс.) 18:37, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Я считаю заявления типа Арбитражный комитет решил, что знает правила русского языка лучше специалистов по топонимике и лингвистике — это проявление неуважения к решению АК. Я нигде не встречал таких заявлений от сами членов АК. Арбитражный комитет на правила русского языка никогда не посягал, а вот правила Википедии по именованию статей они знают хорошо. Лично у меня никаких претензий к любым решениям АК нет и никогда не было. Dura lex sed lex.--Vestnik-64 03:40, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • А что тут обсуждать? Либо бессрочник подаёт на разблокировку, либо его виртуалы выискиваются и блокируются. Тыжадмин. --wanderer (обс.) 18:47, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я на всякий случай расскажу контекст, для тех, кто не знает. Всё началось с того, что уважаемый Advisor скрыл (т.е. удалил из истории правок) правку ПОКА ТУТ в обход блокировки, в которой он, между прочим, указывал на ошибки в нескольких статьях. Поэтому участники, которые хотели их исправить, не успели этого сделать. В конце концов правка была раскрыта, а статьи исправлены. Было обсуждение, может ли админ скрывать правки бессрочников на своё усмотрение или он должен их откатывать, а скрывать только в случаях, предусмотренных ВП:УПКУ. Консенсуса за скрытие любых правок не оказалось, скорее даже наоборот. Вот такая предыстория. Землеройкин (обс.) 19:40, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Консенсус за сокрытие правок уже давно сложился. В отношении бессрочников это происходит по усмотрению администраторов. Консенсус не сложился за то, чтобы это однозначно зафиксировать в правиле ВП:УПКУ.--Vestnik-64 20:54, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Для того, чтобы не "ходили по пятам", достаточно просто не производить переименования географических названий, по которым не сложился консенсус и вопрос будет решён бескровно. Если участник уверен, что для названия статьи не нужно к имени Г/О добавлять служебное слово, пусть выскажется и приведёт доказательство этого в обсуждении правила, или, хотя бы действует путём вынесения на переименование. Для ПОКА ТУТ это вопрос принципиальный, но, могу Вас уверить, что и для многих других участников подобные переименования, как минимум, лишены смысла, просто неохота связываться с этим. Два замечания ПОКА ТУТ были, в конце концов, посчитаны полезными для ВП и одобрены последующими правками раз и два, соответственно итоги: один.1, один.2 и два. А вот лишние эмоции ПОКА ТУТ надо запросто откатывать и диапазон временно блокировать, не скрывая полностью его действий от обыкновенных участников, чтобы не возникало никаких лишних вопросов и недомолвок.--Yanyarv (обс.) 19:48, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Вопрос о прилагательных в географических названиях принципиально решен блокировкой ПОКА ТУТ АК:965. Осталось лишь выработать само правило. У участников могут быть различные точки зрения на решения АК, консенсуса администраторов или, в конце концов, на сами правила. Администраторы же должны придерживаться уже принятых рекомендаций, указанных в каждом конкретном решении АК и следить за тем, чтобы правила выполняли другие участники. Иначе бардак. Кроме администратора Advisor обеспечением блокировки ПОКА ТУТ никто не занимается, что и порождает его запросы на ЗКА, преследования участников, продолжение войн правок. Иногда создаётся впечатление, что ПОКА ТУТ обычный участник ВП, а не бессрочник, которому запрещено редактировать энциклопедию. Так продолжаться больше не должно.--Vestnik-64 20:26, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Не совсем понятно, что вы (и коллега Pticy uleteli) поддерживаете? ТС ничего ведь не предложил. Землеройкин (обс.) 20:30, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Стремление "принципиально решать" спорные вопросы блокировкой оппонентов едва ли можно приветствовать. Сдаётся мне, что под эгидой борьбы с противоправными действиями бессрочно заблокированного участника сообществу пытаются навязать идею о безусловной верности концепции выкидывания родовых слов из заголовков статей Википедии.--Yellow Horror (обс.) 21:53, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • А я предполагаю, что под флагом о якобы нарушенных администратором Advisor правах на прочтение запроса на ВП:ЗКА был организован скоординированный скандал для того, чтобы отвлечь ресурсы сообщества на новый виток обсуждения малосущественной проблемы обязательного наличия номенклатурных терминов в географических названиях. Бессрочно заблокированный участник уже не оппонент, по нему принято решение. Другое дело, что его деструктивная деятельность продолжается.--Vestnik-64 03:31, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Уважаемые администраторы, да что же это такое! У участника Vestnik-64 вся СОУ в предупреждениях ПДН + ЭП, и совсем недавно я ему напоминал об этом правиле, а он продолжает бросаться голословными обвинениями («организован скоординированный скандал»). Призовите его к порядку, пожалуйста. Землеройкин (обс.) 06:59, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]
          • В словах под эгидой борьбы с противоправными действиями бессрочно заблокированного участника сообществу пытаются навязать идею о безусловной верности концепции выкидывания родовых слов из заголовков статей Википедии Вы никаких голословных обвинений не увидели? Или здесь Это что же выходит, механизм скрытия правок регулярно используется для удаления информации о нарушениях правил?--Vestnik-64 10:16, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Внимание администраторов к активности бессрочно заблокированного участника привлечено; для обсуждения сути его воззрений есть профильные страницы. Sealle 12:33, 25 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Блокировки IP-адресов править

Попал тут под блокировку якобы открытого прокси-сервера, а конкретно 94.25.170.154. Блокировал QBA-bot (пинг Q-bit array). Только дело в том, что это не прокси, а динамический адрес мобильной Йоты. Давайте, что ли, как-то более внимательно подходить к побанкам IP, а не пускать бота на скан и бан?

Кроме того, непонятно, почему блокировки IP должны затрагивать зарегистрированных участников, тем более автоподтверждённых.

И вдобавок ко всему, сообщение в окне блокировки содержит предписание Не пытайтесь «обойти» блокировку с другого IP-адреса, явно неприменимое к сугубо техническому случаю и вполне способное отпугнуть новичков, которые будут думать, что что-то нарушили. Самое же смешное — мне предлагается на странице обсуждения IP (!) написать запрос на разблокировку, нажав большую синюю кнопку, но при этом одновременно из-за этой же блокировки у меня нет прав на выполнение действия «редактирование этой страницы». Одно другому противоречит, не находите? Это надо срочно исправлять. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:29, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Всё очень просто — данный IP был заблокирован как прокси из-за того, что он «светится» в чёрных списках прокси. Как например здесь: https://www.ipqualityscore.com/free-ip-lookup-proxy-vpn-test/lookup/94.25.170.154 или здесь: https://www.robtex.com/ip-lookup/94.25.170.154#dnsbl. А запрет на редактирование через открытые прокси даже зарегистрированным участникам прямо предписывается правилами Фонда Викимедиа, которые действуют для всех языковых разделов. -- Q-bit array (обс.) 12:55, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Advisor править

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Advisor .

BotDR (обс.) 01:44, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

В архив. TenBaseT (обс.) 07:10, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Дискуссии арбитров править

Перенесено на страницу Википедия:Форум арбитров.

BotDR (обс.) 01:41, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

В архив. TenBaseT (обс.) 07:06, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Забастовка? править

Уважаемые коллеги. Прошу прощения, что вынуждена Вас беспокоить, так сказать, на дому, но похоже, что страница ВП:ЗКА дала дуба: сегодня за весь день там лишь одна администраторская правка, вчера - четыре и всё по мелочи. Про другие заявки не знаю, а моей я бы хотела приделать ноги, и не могу даже предположить, куда ещё обращаться. Речь о войне правок в статьях первоначально Декабристы (опера), затем Во глубине сибирских руд. ПростоУчастник создал "статью" Из искры возгорится пламя, в ней в двух строках текста повествуется о существовании "крылатого выражения", затем еще в одной строке текста и восьми (зачем-то) строках стихотворной цитаты рассказывается об источнике этого крылатого выражения. Я понимаю, что в поисках связности автор вставил ссылку на крылатую фразу в статьи Одоевский, Александр Иванович, Искра (газета) и даже Товарищ Сталин, вы большой учёный. Но, к сожалению, пределов применения этой фразы автор не увидел и зачем-то вставил ссылку также в статью об опере и в статью о стихотворении А. С. Пушкина. Объяснить коллеге про ВП:НЕССЫЛ у меня не получается, он полагает, что "фраза имеет одинаковый смысл с источником". Коллега хотя и перешёл к какой-никакой беседе на СО, но продолжает упорно вставлять викификацию внутрь текста стихотворения, хотя и по смыслу она там не нужна, и викифицировать цитаты не принято.

Обращение на ЗКА осталось без реакции, видимо, из-за массовой поломки банхаммеров. Прошу, однако, изыскать возможность и остановить войну, применив умиротворяющую блокировку к коллеге. Ну или если Вы полагаете, что ссылка на две строки про поговорку из статьи про стихотворение Пушкина и про оперу Шапорина уместны, а агрессор я, то ко мне. С уважением, Томасина (обс.) 21:45, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Ваш запрос обработан и закрыт, работа администраторов на ЗКА продолжается - забастовка не предвидится, в архив. TenBaseT (обс.) 07:05, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Удалили все изображения из статьи править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Правлю статью про Харлу. Добавлял все в Wikimedia Commons. Добавлял из личного архива фотографии братской могилы, фотографии реки и т.д. Добавлял изображения герба и флага (общий доступ). Добавлял фото из музеев (со ссылками и правами).

Ну вот теперь в статье удалили абсолютно все изображения, а мне не пишут почему, и я заблокирован на неделю. Причем по журналу я не могу понять, кто. Ну если какие-то отдельные изображения были для них спорными (хотя я старался все правила соблюдать), почему удалены даже мои собственные? написано же, "Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми." Администратор не указал этого. Даже мою фотографию озера реки удалили". Я должен угадать? — Эта реплика добавлена участником Charoplet (о • в)

Так если вы не смогли прочесть сообщение о блокировке на собственной СО, то какова вероятность успешной попытки прочтения ответов здесь?—Iluvatar обс 13:22, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
@Iluvatar Указанная причина: uploading unfree files after warnings. Первое предупреждение было за флаги. Я повторно загружал флаги, чего насторожило администратора? Я пояснил, что считаю не обоснованными претензии: это общественное достояние. Если есть нарушения по файлам конкретным, так надо указывать это, а не сносить вообще все фотографии из статьи и давать бан. Фотографии другие были по правилам тоже загружены. Charoplet (обс.) 14:13, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

@Charoplet: Ознакомьтесь с ВП:Лицензирование изображений. К русской википедии и этому форуму тема отношения не имеет. --Sigwald (обс.) 14:26, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Валко править

Стоило участнику получить за нарушения ВЕС и хождения по кругу топик-бан по времени создания БАССР, так те же проблемы (использование источников сомнительной авторитетности, хождения по кругу) проявились в Обсуждение шаблона:Россия в темах и Обсуждение:РСФСР (значения) - участник настаивает, что РСФСР до и после 1922 года это не разные этапы истории одной политической единицы, а совершенно разные единицы, а все попытки объяснить обратное натыкаются на НЕСЛЫШУ. Предлагаю расширить полученный от АК топик-бан следующим образом: "любые правки, связанные с вопросом о времени возникновения Башкирской АССР и упразднения любых политических единиц (государств, административно-территориальных образований)". С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:53, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Я АИ, вам показываю. Это вы ходите по кругу. РСФСР имеет два значения
1) Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (РСФСР, официально с 19 июля 1918 г.) — название самостоятельного социалистического российского государства в 1917—1922 гг.
2) Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика — союзная республика в составе СССР в 1922—1991 гг. До 1936 года называлась Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика.

Но вы этого не хотите понимать. Для интереса посмотрите Казанская губерния (1708—1781) и Казанская губерния, одна губерния статьи две. Кстати РСФСР (значения), вы Seryo93 уже пытались удалить Википедия:К удалению/24 октября 2018#РСФСР (значения) Валко (обс.) 10:08, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • (−) . Вы не видите разницу между Казанскими губерниями (у которых был более чем десятилетний перерыв в существовании) и РСФСР, которая существовала непрерывно. Да, пытался, потому что этот дизамбиг - поляна для создания ОРИССа про "разные РСФСР" - и Ваши собственные действия подтверждают, что я в своих опасениях был прав, а любые попытки деОРИССизации дизамбига вами отменяются. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:21, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • А АИ ваш неавторитетный. Ошибка на ошибке и ошибкой погоняет. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:21, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • 1) Не моё АИ, я просто показываю 2) Википедия:Источники информации#Наука

(!) Комментарий: Возможно уже пора закрыть, вроде разобрались Шаблон:Россия в темах и РСФСР (значения). Валко (обс.) 14:27, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Коллеги u:Валко и u:Seryo93: я вижу, никто из вас не готов признать свою неправоту, но вы можете поступить нестандартным методом. А именно: признать себя правым, оппонента мысленно (мысленно!) назвать как-нибудь нехорошо, после чего воспользоваться принципом «ДДД» и… отступить. Ну вот неправ он, заблуждается, упорствует — да и фиг с ним, пусть получит своё. Вот честно, уже надоела эта войнушка, разносимая по всем форумам и арбитражам, из-за одного-единственного вопроса в одной-единственной статье. Даже если вам кажется, что в статье ошибка - да и фиг с ней, у нас сотни тысяч статей с теми или иными ошибками и для желающих исправлять их есть непаханое поле без конфликтов. Умейте отступать, несмотря на свою правоту: у нас 90% скандалов и конфликтов из-за таких мелочных вопросов и принципиальности отдельных участников. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:06, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Неактуально, снято подателем. С уважением, -- Seryo93 (о.) 04:52, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Зеленский, Владимир Александрович править

Прошу рассмотреть следующую ситуацию. Началось всё по сути с вот этой моей правка. Сначала я думал, что то, что её убрали - это недоразумение, однако затем стало понятно, что имеет место принципиальное с ней несогласие: на СО статьи отменявший её администратор заявил, что "этот материал для этой темы не годится совсем". Я попробовал поднять этот вопрос на ВП:ВУ, за правки на котором меня вчера забанили, причём сделали это после того, как я прямо указал, что: "я хочу услышать мнения других участников по вопросу, и речь здесь идёт не о действиях конкретного участника, а об уместности добавления информации" (данную мою правка удалили так, что она доступна только в истории правок, причём отмеченное в ней, на мой взгляд, явно понятно там и из развернувшегося над ней обсуждения). Я не понимаю, почему "этот материал для этой темы не годится совсем", если это информация из вторичного АИ - авторства Дайан Фрэнсис (емнип, судебные иски к которой исчислялись тысячами - и всё мимо, а учитывая её сферу - white-collar crime,.. т. е. она реально отвечает за каждое своё слово) и в более чем авторитетном издании - The American Interest (глава редколлегии политолог Фрэнсис Фукуяма, среди её членов - профессора и академики). В моём представлении это именно то, на что следует равняться для соблюдения ВП:СОВР. Прошу прокомментировать. --Мит Сколов (обс.) 19:04, 6 апреля 2019 (UTC) Пинг для порядка @GAndy: @DZ:[ответить]

  • Не нужно меня больше пинговать, пожалуйста. GAndy, я, Vladimir Solovjev, Ibidem.. ждём следующего. - DZ - 20:05, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Классическое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПАПА. Предлагаю наложить на участника топик-бан на любые правки, связанные с двумя оставшимися кандидатами в Президенты Украины, как минимум до окончания выборов. NBS (обс.) 21:51, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Не могу полностью согласиться с вашими оппонентами: аффилированность Данилюка не имеет прямого отношения к возможности упоминания его точки зрения по вторичным источникам; GAndy, критикуя (в разрезе ВП:СОВР) публикацию известного независимого журналиста, в то же время в качестве возможного источника приводит украинский полуанонимный развлекательный сайт. Но вы с самого начала действовали некорректно: это и война правок в статье (не говоря уж о том, что формально она относится к посредничеству ВП:УКР, по правилам которого возвращение неконсенсусной правки требует немедленной блокировки), и ненужная спешка с переходом на форум, когда вы даже ответа, поступившего уже вечером того же дня, не дождались, — так что тема на ВУ была быстро закрыта вполне резонно.
    Постарайтесь всё же прислушаться к претензиям коллег: предложите, для начала, (пока всё ещё на СО!) переформулированную, более последовательную и стилистически корректную версию текста, поищите дополнительные, максимально обзорные АИ по теме (ВП:СОВР допускает самую различную информацию о политиках, но обязательно хорошо документированную). Я понимаю вашу позицию, что претензии к несоблюдению взвешенности могут выглядеть не совсем обоснованно, если оппоненты не приводят альтернативные источники, по которым это заметно. Но об этих-то выборах заведомо источников полным-полно, так что отдельного, пусть и авторитетного журналиста, скупо рассматривающего конкретный аспект, скорее всего, недостаточно. --INS Pirat 00:25, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • В этой правке действительно следует разделить атрибуцию и, собственно, приводимое мнение: для того и другого важны авторитетность автора и издания. Речь о том, что когда уважаемый человек берёт в руки The American Interest и читает там чьё-то мнение, то он точно знает, что оно приводится там не просто так. А для нас это свидетельство его значимости. Т. е., вы можете не иметь представления о том, кто такой господин Д., какую роль он сыграл против господина К., но раз его мнение приводит Фрэнсис на страницах TAI, значит, оно того заслуживает. В моём представлении, именно такие мнения по актуальным вопросам я хотел бы видеть в статьях Википедии. Теперь что касается процедурных моментов: во-первых, вы первый указали, что это относится к ВП:УКР. Вы знаете, я кое-что слышал о том, что это вообще такое (когда-то, насколько я помню, в статьях, которые к нему относились, в самом их верху при правке появлялось уведомление об этом). А как это видит новичок?.. (Это замечание в сторону, к тому, что даже если для человека, который здесь уже некоторое время есть, всё это неочевидно, то что часто жаловаться, что новички отторгаются.) Я поясню: эти отмены производились не через отмену, т. е. я не видел уведомления. Зашёл через день, смотрю, информация пропала, я вернул, уточнил источник (сначала была ссылка на ИноСМИ только),.. Потом появился GAndy с претензиями в комментарии к правке по стилистике, я ему там же ответил, что пусть сам свою формулировку предложит, но в сумме его правок и комментариев к ним я усмотрел, что нужна ветка на ВП:ВУ, а дальнейший ответ GAndy на СО, Вы поняли почему, меня в этом только укрепил. У меня вообще поначалу не было к нему никаких претензий кроме затем того, что то, что "этот материал для этой темы не годится совсем", - это не так, и того, что Вы также отметили; я считал, что, в принципе, это всё вполне нормально: если он, допустим, прав, то другие мне это объяснили бы, а пинговал я его для порядку (потому что так вроде же принято). Но на данный момент я хотел бы услышать его комментарии по существу. Я же не возражал, пусть свой вариант предложил бы, я ему сразу об этом написал. --Мит Сколов (обс.) 07:56, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • И я ещё хочу повозмущаться, насчёт последнего предупреждения ко мне, со стороны администратора Oleg Yunakov: где в том хоть капля моей вины? Как я должен был понять, что статью создавать нельзя? Я её написал для марафона, а мне в ответ прилетает Предупреждение, ещё и в духе: вы что-то сделали не так, догадайтесь-ка сами что. Если вы продолжите - мы вас заблокируем, если вы не догадаетесь - мы вас заблокируем, если вы неправильно догадаетесь - мы вас заблокируем. Что это вообще такое? Я понимаю, что здесь никто виноватого искать не будет, ну, упустил там кто-то что-то, статью от воссоздания не защитил. Но меня-то за что? --Мит Сколов (обс.) 11:25, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • По поводу предупреждения: формально администратор был прав в том, что предупредил о необходимости воссоздания статьи только через ВУС. Поэтому возмущаться и оспаривать что-то бессмысленно, это ведь не блокировка. Предупреждения как раз и предназначены для того, чтобы в будущем участник избежал ошибок. Другое дело, что сделавший перенаправление администратор не создал на СО редиректа шаблон об удалении статьи, поэтому догадаться, что статья удалялась, можно только по косвенным признакам, которые далеко не все участники Википедии знают. Поэтому администратору следовало менее формально подойти к предупреждению, просто указав что-то вроде «Извините, мы вынуждены откатить ваш вклад в статью, поскольку она ранее уже удалялась, теперь её воссоздание возможно только через ВП:ВУС». В любом случае, вам никто не мешает тему с предупреждением заархивировать.-- Vladimir Solovjev обс 16:24, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Мит Сколов Вам здесь все хотели помочь, а не наоборот. Я всегда пишу ещё более мягко, но так как когда я Вам писал, то во-первых, Вы в тот момент были заблокированы за нарушения, а во-вторых, я уже видел как Вы отвечали на прошлые предупреждения. Посему именно в данном случае я решил слегка усилить смысл фразы между тем ни в коей мере не теряя вежливость. Блокировкой Вам никто не угрожал, слова «права могут быть ограничены» не означают «мы Вас заблокируем», а являются обычной практикой усиления предупреждения. Более того, я Вам уже конкретно ответил на данный момент на Вашей СО до Вашей реплики здесь выше поняв, что Вы могли не знать, я менее формально подошел к предупреждению дополнив его словами: «Вы могли не знать. Не проблема. Впредь, если можно, просьба пожалуйста проверять если перенаправление было защищено. Если опять забудите, то готов опять предупредить, а не блокировать. (Блокировка не является самоцелью, а просто мера пресечения.) Спасибо за Ваше понимание».
Подскажу, что слова «Я понимаю, что здесь никто виноватого искать не будет, ну, упустил там кто-то что-то, статью от воссоздания не защитил» тоже, к сожалению, не верные. Никто ничего не упускал с защитой от воссоздания. У нас обычно превентивно не защищают статьи от создания пока не будут нарушения или если есть особые случаи. Когда было первое нарушение, то статью как раз таки защитили. И я Вам дал на это ссылку на Вашей СО до Вашей реплики здесь. Но у нас защищают на самом низком возможном уровне. А о том, что Вы могли не знать Вам уже было написано на Вашей СО до Вашей фразы выше и повторно здесь. Надеюсь, что теперь все кристально ясно, а также я повесил ещё три шаблона, которые могли бы посодействовать если бы там изначально были. Успешной работы! С уважением, Олег Ю. 17:37, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Олег, я всё понял. Мне просто позавчера показалось, что имеет место скоординированная атака на меня. Под словами "делал я так не раз" подразумевается, что создавал статьи на месте ранее удалённых. Я далеко не всегда заморачиваюсь смотреть, почему ранее удаляли. А значимость первой леди такой страны мне показалась очевидной, поэтому и в этот раз так поступил. Если я не прав насчёт защиты от воссоздания, то забираю свои слова обратно. Хотя мне кажется логичным, что если восстановление статьи требует особого порядка, то следовало бы так делать. --Мит Сколов (обс.) 06:45, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
И кстати, Вы напрасно отстаиваете удалительный итог по Марине Порошенко: там уместнее было бы то же оставление с отсрочкой, или как это называется. Она по-любому получит достаточное освещение в биографических трудах, посвящённых Порошенко. --Мит Сколов (обс.) 18:18, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]
...как прочно и давно связанная с ним, из чего и образуется её значимость. --Мит Сколов (обс.) 02:24, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Порошенко не царь, а она не царица. Из чего должна образовываться её особая значимость? У неё есть какая-то деятельность, чем-то отметилась, окромя того, что жена? Кмк, максимум - пара-тройка абзацев о ней в статье о П-ко. Хотя, если будут хорошие обзорные АИ - почему бы и нет. Excellence (вклад) 18:26, 9 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я сразу извиняюсь - здесь речь только о википедийных статьях, но у нас Конни Полгрейв имеет отдельную статью. А в данном случае имеет место давняя и прочная связь с практически самоочевидно значимым предметом, отдельные стороны которого также уже имеют самостоятельную значимость (то же очевидное Президентство Петра Порошенко|президентство). Т. е. освещение в АИ о предмете несомненно будет, не говоря уже о том, что, насколько я понял, есть обоснованная претензия и на самостоятельную значимость в связи с той же общественной деятельностью. И ещё: ВП:Не бумага, нельзя ли в данном случае рассматривать её просто как ответвление основной? Учитывая кол-во просмотров - хотят люди про неё читать, ну пусть бы читали. --Мит Сколов (обс.) 06:59, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]

К итогу править

Желаю хотя бы частичной сатисфакции. Возможно, проявил излишнюю самоуверенность и недостаточно определённо выражался, что позволило неверно истолковать характер моих действий. На мой взгляд, как я уже написал, из всего обсуждения даже до того момента, когда я прямо написал, что вопрос не в конкретных действиях, а в сути правки, следовало, что это именно так (правка). Вообще у меня, когда я читаю свою СОУ, создаётся такое впечатление, что речь о каком-то недобросовестном участнике, который не то что не умеет подбирать источники (а это не подходит для Википедии), но последовательно нарушает правила и испытывает терпение сообщества, и потому его следовало бы, как пишут выше, забанить. Конкретно я хотел бы, чтобы с меня сняли обвинение в "игре с правилами" от администратора DZ (или пусть подкрепит его диффами), я выражаю принципиальное несогласие с администратором GAndy насчёт того, что "этот материал для этой темы не годится совсем", и с предупреждением от Oleg Yunakov я также не согласен. --Мит Сколов (обс.) 12:40, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Вообщем, у меня вчера, по-видимому, возникла насущная необходимость высказаться, тем более что мне показалось, что мне хотят не дать этого сделать. Блокировку я оспаривать не собираюсь, приблизительный существующий спектр мнений мне известен ("неприкасаемых у нас нет", "давно нарывался", "по совокупности заслуг", "для профилактики не помешает", - сейчас так, наверное, уже не выражаются, а были времена, когда писали без обиняков :-)). Продолжать настаивать на своей правке тоже не буду, хотя мне она по настоящий момент кажется замечательной и даже стилистических недостатков я в ней не вижу. Я лишь хотел её комплексного обсуждения на ВП:ВУ, которое намеревался отстоять с расчётом на результат, который мог бы потом предъявить оппоненту, чтобы он поменял своё мнение. Ну, раз с этим не сложилось, обойдёмся без неё. Надеюсь, что здесь мне удалось довести до всех то, что у меня не было никакого злого умысла: на мой взгляд, должно быть очевидно, что происшедшее - результат совместного недопонимания (я действительно до последнего не понимал, почему эту ветку на ВП:ВУ так упорно "итожат"). Обидеть GAndy я не хотел. Вообще мне кажется, что следовало бы создать специальный форум отмененных правок (ВП:Форум отмен), потому что, когда правку отменяют, если она не самоочевидно ошибочная, то тебе сразу кажется, что отменивший её заангажирован при её обсуждении, и лучше бы было, если бы на правоту/неправоту при конкретной правке указывали бы далее уже сторонние участники. А уже после ботом архивировать оттуда на СО статей. Я на всякий случай пингану NBS, мне кажется, его можно попросить проконтролировать итог. А то вдруг ещё подумают про меня что-то вроде "почуял, что светит бан, и решил назад отыграть" :-). --Мит Сколов (обс.) 06:45, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]

P. S. Под ангажированностью в обсуждении при отмене правки я имею в виду лишь то, что людям свойственно нежелание признавать свою неправоту, а при отмене правки кому-то из двоих - внесшему или отменившему, следует будет её признать, полностью или частично. --Мит Сколов (обс.) 06:59, 11 апреля 2019 (UTC) (а на СО статьи: ещё и в компании человека, в отношении которого ты, собственно, не прав))) --Мит Сколов (обс.) 07:08, 11 апреля 2019 (UTC)[ответить]

"Ботозаливка" статей о деревнях править

Коллеги, вот эта массовая заливка микростабов о деревнях где-то предварительно обсуждалась? См. Служебная:Вклад/Derevni. У меня существенные сомнения, что такие микростабы вообще соответствуют правилам. -- Q-bit array (обс.) 11:52, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Прошу бота остановить — и прежде чем эта заливка будет подтверждена, необходимо исправить грамматические и синтаксические ошибки (заменить «находиться» на «находится», «прилегает к деревни» на «прилегает к деревне», вставить необходимые знаки препинания и пр.). wulfson (обс.) 12:07, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
и интервики, опять же, не подключены, хотя должны быть. ShinePhantom (обс) 12:12, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
А кто это вообще? --kosun?!. 16:38, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Вот это сейчас было невежливо.. - DZ - 16:42, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Это kosun, как обычно, с отступами ошибся. Вопрос явно подразумевал, кто же такой участник Derevni. Это и вправду интересно. AndyVolykhov ↔ 17:15, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Это понятно. Вопрос "ты кто такой?", в принципе, не является вежливым. Ну, человек он. Что дальше. - DZ - 17:29, 3 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Тут вопрос в том, что это может быть чей-то бот, который не имеет флага бота. Правда тут скорость заливки небольшая, так что скорее тут делается без особых технических средств заливка. Но на факт, что учётка создана специально для заливки, намекает её имя, оно вполне говорящее.-- Vladimir Solovjev обс 04:42, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
При чём здесь вежливость: учётка с 3.04 и в тот же день ботозаливка - у нас часто новички такие приходят? --kosun?!. 04:17, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Википедия:Кандидаты на работу недели/2019, 16-я неделя править

У меня практический вопрос. В работе недели два раза были населённые пункты, на 16 неделе третий раз предложили. Как создавать статьи о населённых пунктах и не попасть при этом под блокировку? Если что, я против предложения на 16 неделю. Но не совсем понимаю, что эти статьи нарушают? Конкретно по 6 и 11 неделе есть интервики, категории. Все ссылки есть в названии темы. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:15, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • Никто не запрещает создавать статьи о населённых пунктах. Но статьи, которые содержат только тривиальную информацию и карточку, ничего кроме вреда не принесут. Я иногда сталкивался с необходимостью создавать статью о каком-то городе (например, не так давно написал небольшую статью о древней столице Шотландского королевства, ибо надоело ссылаться на другой раздел), но я их всегда старался делать так, чтобы это была хоть небольшая, но статья.-- Vladimir Solovjev обс 16:55, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

В общем, учётка обессрочена.-- Vladimir Solovjev обс 16:58, 10 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2019/04&oldid=130160242