Википедия:Форум арбитров

Архивы  · Решения  · Рекомендации  · Персональные санкции

Декабрьский дайджест

Дайджест Арбитражного комитета за третий и четвёртый месяц работы.

Разместил Ле Лой 09:50, 8 декабря 2021 (UTC)

Срок блокировки участника Vetrov69

Обратил внимание на то, что участник Vetrov69 стал вновь править пространство Википедия[1], хотя в решении по АК:1188 было указано следующее: «5. В связи с существенным изменением обстоятельств Арбитражный комитет считает ограничения, наложенные на участника Vetrov69 в решении по заявке 1179, избыточными, а добрые намерения участника по отношению к целям Википедии и сообществу — несомненными. Однако, видя необходимость демонстрации сообществу существенных изменений modus operandi участника, регулярно допускавшего нарушения ВП:НЕПОЛЕБОЯ в прошлом, Арбитражный комитет считает необходимым не снятие бессрочной частичной блокировки на метапедическую деятельность, а её замену на аналогичную частичную блокировку сроком на полгода с момента вынесения решения по заявке 1179». Решение по АК:1179 было подписано 22 июля 2021 года, соответственно срок частичной блокировки участника должен истечь 22 января 2022 года. Зайдя в лог блокировок участника, я с большим удивлением обнаружил, что арбитром Biathlon срок блокировки был изменен таким образом, что она истекла 7 ноября 2021 года[2]. Хотелось бы получить разъяснения причин несоответствия написанного и сделанного. — Сайга (обс.) 12:38, 3 декабря 2021 (UTC)

  • До 7 ноября была полная блокировка от АК-31, естественно, частичная при её истечении слетела тоже. Никакого несоответствия написанного и сделанного нет и близко, если сравнить дату наложения полной блокировки после 1186 и подписания 1188. Потому что 7 ноября надо было специально вспомнить о необходимости наложить частичную блокировку обратно. Что, однако, не отменяет ее действия, как действуют ТБ без частичных блокировок. Впрочем, голосование на СГ без каких-то комментариев не тянет на метапедическую деятельность, принятие каких-то мер нецелесообразно, но частичную блокировку я восстановлю. Biathlon (User talk) 13:49, 3 декабря 2021 (UTC)
    Ничего не нужно было специально вспоминать 7 ноября. Просто нужно было 29 августа, когда вы меняли параметры блокировки, изменить дату её завершения на ту, которую вы установили в решении по АК:1188. Что вы, как я понимаю, сделать забыли. Спасибо за разъяснения, теперь все понятно.Сайга (обс.) 14:17, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Движок до сих пор не поддерживает возможности наложения на участника нескольких параллельных блокировок с разными настройками (разные пространства и даты завершения). Наложив на него полную бессрочку, вы стёрли прошлую частичную, АК укоротил полную, она истекла, всё - частичная была давно затёрта и не могла быть восстановлена, пока на участнике была другая блокировка. MBH 16:12, 3 декабря 2021 (UTC)
      • АК не укорачивал полную. Но спасибо, я стал лучше понимать ситуацию, меня смутили странные манипуляции Биатлона с блокировками Ветрова. Фактически картина следующая - Биатлон после принятия решения по 1188 изменил настройки действовавшей полной блокировки, трансформировав её в частичную. Потом понял, что вообще-то полная блокировка Ветрова - это отдельная история, которая в решении не отражена (решение касается только частичной блокировки), и вернул все назад. После чего да, 7 ноября полная блокировка истекла, а частичную возобновить забыли. — Сайга (обс.) 07:50, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Вот прямо темой ниже обсуждается, что блокировка — не наказание. Если не наказание, то зачем Ветрова блокировать? Что оно предотвращает? Если же наказание, то пол года блока за тяжкий флуд на СО заявок в АК явно несоразмерное наказание. Раз уже человек оказался в разблоке по техническим причинам, нет смысла блокировать просто чтобы было. Дважды не расстреливают. Раз осечка — ну, повезло. Божий суд тоже бывает правым. Abiyoyo (обс.) 14:34, 3 декабря 2021 (UTC)
    Она предотвращает дальнейшие нарушения правил участником. Что до длительности блокировки, то уже два состава АК указали, что в данной ситуации оптимальна не менее чем полугодичная блокировка. И технический сбой в ее наложении не меняет ничего, решение АК должно быть исполнено. — Сайга (обс.) 15:12, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Какие нарушения? Его забанили за «преледование» бессрочно заблокированных уже участников. По сути это оказалось не преследование. а полезная и достойная награждения деятельность. Но даже если это «преследование», как он может продолжать это делать сейчас? Никак. Уже некого преследовать. Много говорится о необходимости способствовать примирения в сообществе. Вряд ли блокировки, не имеющие никакого практического смысла, этому способствуют. Abiyoyo (обс.) 15:18, 3 декабря 2021 (UTC)
      • Преследование - есть преследование. Неважно, кого преследовали, это одно из самых тяжких нарушений. И участник далеко не безгрешен, его обширный лог блокировок тому свидетельство. Я полагаю очень разумным, что участник сейчас отдыхает от метапедии, а то наверняка бы двинулся в обсуждение иска по ботоферме, где и без него достаточно горячо, а там Сарамаг с банхаммером бродит. А так тихо себе работает в статьях (во что многие не верили, кстати), ну вот и славно. В январе поутихнет все - бог даст, больше эксцессов не будет. — Сайга (обс.) 20:35, 3 декабря 2021 (UTC)
        • То есть все-таки наказание. За то, чего не было. Справедливо, ничего не скажешь. На СО заявки, кстати, он ничего не писал. Целый месяц прошел, блокировки нет, а он не написал ни слова. Не каждый способен похвастаться подобной выдержкой. Это к вопросу о предотвращении. Abiyoyo (обс.) 21:15, 3 декабря 2021 (UTC)
          • Я правильно вас понял, что вы обвиняете два состава АК в том, что они незаслуженно наложили санкции на участника? Что до второго - Ветров отлично знает, что его ТБ, не смотря на технический сбой с блокировкой, никуда не делся и на его появление там мгновенно обратят внимание с соответствующими нехорошими последствиями. Поэтому нарушающая ТБ правка была сделана в максимально безобидном месте. — Сайга (обс.) 06:26, 4 декабря 2021 (UTC)
            • Два — это какие? Ваш состав — да, абсолютно незаслуженно. Я об этом уже говорил в своем заявлении (п.4.). Следующий состав санкций не накладывал, он скостил срок, но не полностью. Видимо, чтобы с вами не ссориться совсем уж. Abiyoyo (обс.) 07:42, 4 декабря 2021 (UTC)
              • Второй - АК-32, который в решении написал, цитирую (выделение мое): "Однако, видя необходимость демонстрации сообществу существенных изменений modus operandi участника, регулярно допускавшего нарушения ВП:НЕПОЛЕБОЯ в прошлом, Арбитражный комитет считает необходимым не снятие бессрочной частичной блокировки на метапедическую деятельность, а её замену на аналогичную частичную блокировку сроком на полгода с момента вынесения решения по заявке 1179. При продолжении нарушений ВП:НЕПОЛЕБОЯ бессрочная частичная блокировка может быть возобновлена любым администратором с уведомлением об этом на форуме администраторов". Таким образом, АК-32 признал наличие нарушений, но счел возможным сократить срок блокировки. При этом еще и подвесил над Ветровым перспективу немедленного возобновления блокировки при новых нарушениях. — Сайга (обс.) 08:14, 4 декабря 2021 (UTC)
                • Я сколько в Википедии, первый раз вижу, чтобы кого-то блокировали за «нарушение НЕПОЛЕБОЯ». Из того, что там написано, по ссылке ВП:НЕПОЛЕБОЯ, Ветрову можно вменить отказ от сотрудничества. Это да. Но сотрудничать с A.Vajrapani было невозможно. По себе знаю. Понимала только язык силы. Даже его на самом деле не понимала (понимала бы — отступила бы вовремя). Никаких серьезных проблем за рамками этого конфликта не помню. Ветров вполне умеет договариваться, сотрудничать, отступать, проявлять выдержку. Гораздо больше, чем многие уважаемые участники. Я не шучу. В его положении он проявил совершено поразительную cтойкость, редко такое встречается. А текущий состав написал как написал, чтобы не слишком противоречить предыдущему. Вменили что-то общее/непонятное, за что никогда и не блокируют. А по сути разблокировали. С отсрочкой, чтобы не злить оппонентов. Но теперь-то чего уж. Abiyoyo (обс.) 09:41, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Согласен с Аби. Поведение участника было конструктивным и очень полезным для русской Википедии, пусть его многословие некоторых и раздражало - но это не повод банить, вообще. Участница, которую он "преследовал", находится в заслуженной вечной глобальной блокировке (основная заслуга в чём именно Ветрова), оснований оставлять на нём блокировку не осталось - вот и не нужно её реактивировать. Его бессрочные топикбаны в целом, на форумы и на российскую тематику, на основании которых потом накладывались другие блокировки, кстати, тоже наложены именно этой участницей и её паппетом в конфликте интересов. Не знаю уж, из каких (возможно, политических) соображений АК-32 не снял её всю и целиком, но докидывать ему ещё срок спустя 2-3 месяца после окончательного решения конфликта вокруг Ваджрапани выглядит крайне алогичным и бессмысленным действием. MBH 15:53, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Это не вполне так. Например, его комментарии, оцененные как нарушения правил, были также в адрес Wanderer'а. В общем и целом, ориентация участника на конфронтацию у участника определённо была, и блокировка не кажется мне явно ошибочной. AndyVolykhov 16:27, 3 декабря 2021 (UTC)
  • @Biathlon, обращаю внимание, что прошла неделя, а блокировка всё ещё не возобновлена. — Сайга (обс.) 12:26, 10 декабря 2021 (UTC)

Итог

Ситуация решена. Saramag (обс.) 14:29, 12 января 2022 (UTC)

«Просьба наказать плохих и наградить хороших»

Коллеги, а вот эта фраза точно нужна в шаблоне новой заявки? Я понимаю, кому-то когда-то шутка показалась смешной, но всё-таки АК у нас не наказывает и не награждает, а решает конфликты. Меж тем, фраза вовсе не безобидная, если вспомнить скандалы вокруг ВП:ФБЛОК и ВП:ФБЛОК2, а также то, что у нас в правилах всё-таки чётко закреплено, что блокировка (и прочие меры воздействия) — не наказание. Реальные проблемы тоже есть — например, когда участник, считающий эту фразу «общепринятой формой оценки решений АК» ([3]) её использует, а адресат при этом вовсе не в курсе, что это какая-то «общепринятая форма» и считает, что к нему предлагается применять меры воздействия не в соответствии с правилами (в которых говорится про «не наказание»), а из каких-то других соображений. aGRa (обс.) 20:43, 2 декабря 2021 (UTC)

  • По-моему, вы увлеклись. Совершенно безобидная фраза. AndyVolykhov 21:06, 2 декабря 2021 (UTC)
    • По-моему, вы не ответили на поставленный вопрос: эта фраза там нужна, или её можно заменить на менее неоднозначную? И я, кажется, вполне реальный кейс привёл, когда эта фраза привела к длительному непониманию. aGRa (обс.) 21:14, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Я не вижу там того, что именно эта фраза привела к непониманию, а за «наказание» как допустимое понятие, мне помнится, выступал автор ВП:ФБЛОК2. Ой, а кто это был? AndyVolykhov 21:17, 2 декабря 2021 (UTC)
        • Понятно, вы на конструктивную дискуссию не настроены. Вместо этого вы настроены переходить на личность, указывая, что раз я 12 (двенадцать) лет назад написал какой-то текст (причём не претендующий на абсолютную истину), то после этого на веки вечные я тезисами из этого текста связан. aGRa (обс.) 21:44, 2 декабря 2021 (UTC)
          • Да, мне кажется неконструктивной и вообще довольно удивительной идея, что с совершенно мирной формулировкой есть какая-то проблема. Наверное, я нехороший человек, но мне сложно конструктивно спорить с посылом, который я считаю заведомо неконструктивным. AndyVolykhov 22:27, 2 декабря 2021 (UTC)
            • Не спорьте. Вас никто не заставляет. aGRa (обс.) 23:21, 2 декабря 2021 (UTC)
        • И я всё ещё не вижу у вас ответа на поставленный вопрос. Хорошо, я его переформулирую. Какую очень важную функцию выполняет в шаблоне эта фраза и какие есть причины не заменять её, например, на более формальное «дать оценку действиям участникам и принять меры к недопущению нарушений правил»? aGRa (обс.) 21:54, 2 декабря 2021 (UTC)
          • Напоминает, что её неплохо бы заменить на нормальное описание (хотя в одной какой-то заявке это сделать забыли, помнится). AndyVolykhov 22:28, 2 декабря 2021 (UTC)
            • Это ответ только на первую часть вопроса. aGRa (обс.) 23:21, 2 декабря 2021 (UTC)
              • Нет, на обе. Второе выглядит уместным синопсисом для любого случая и с большей вероятностью будет оставлено (чего вообще-то быть не должно). Первое хорошо именно лёгкой забавностью, выделяющей неуместность. AndyVolykhov 23:44, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Мне тоже вот этот треш, что происходит в Википедии последнее время — «Накажи врага» (местами даже с картинками) не нравится. Присоединяюсь к запросу. --NoFrost❄❄ 21:38, 2 декабря 2021 (UTC)
    • По-моему, истинной целью "ботофермы" было сильнее расколоть сообщество. Хотя мб я ошибаюсь ~~‍~~ Jaguar K · 21:51, 2 декабря 2021 (UTC)
      • По моему эта роль сильно преувеличена. Никакого «единства» не наблюдалось и до их появления. А сейчас ну максимум «масок» стало меньше. Что на самом деле к лучшему, на мой вкус. --NoFrost❄❄ 21:58, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Википедия не обязана быть УГ; надо, чтобы было ясно, что фразу обязательно надо заменить; желательно, чтобы фраза была короткой. Пока я не увидел предложений, которые всем этим трём критериям соответствуют, в отличии от текущей. ·Carn 23:39, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Слово из трёх букв всем вашим трём критериям соответствует. И короче некуда. Причём первый критерий я в качестве обязательного рассматривать не могу — она не обязана быть УГ, но вовсе не обязана и быть цырком. Но ок, я вам ещё вариантов накидаю: «воздать каждому по делам его», «осуществить раздачу слонов», «краткое описание своих требований». aGRa (обс.) 23:55, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Раздача слонов меня лично вполне устраивает. ·Carn 08:31, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Шуточность действительно тут не вполне уместна. Куда более нейтрально использовать формулировки из ВП:РК, что-то вроде «Название конфликта» и «Просьба разрешить конфликт, который не удалось урегулировать другими методами». Другое дело, что, подозреваю, увидев такую формулировку, чаще чем сейчас её будут оставлять как есть. Поэтому можно также, специально КАПСом, что-то вроде «УКАЖИТЕ НАЗВАНИЕ КОНФЛИКТА», «ОПИШИТЕ КОНФЛИКТ ОДНОЙ-ДВУМЯ ФРАЗАМИ». — Good Will Hunting (обс.) 09:24, 3 декабря 2021 (UTC)
    Вот да, соглашусь. — Сайга (обс.) 09:27, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Такой вариант хуже тем, что нынешний хоть как-то задаёт форму описания. Я боюсь, что с предложенным мы получим заявки с описанием «СРОЧНО ЗАБЛОКИРУЙТЕ ВАНДАЛА XXX ЗА ПОРЧУ СТАТЕЙ». AndyVolykhov 13:07, 3 декабря 2021 (UTC)
      • И сколько у нас заявок в год подаётся настолько неопытными участниками? aGRa (обс.) 13:30, 3 декабря 2021 (UTC)
        • Я утрирую, разумеется. Но с таким шаблоном понятно, что писать лучше в форме желаемого решения в инфинитиве. И большинство описаний действительно именно таковы. Без этого — станет разброд и шатание. AndyVolykhov 13:33, 3 декабря 2021 (UTC)
          • Достаточное количество заявок уже сейчас этой форме не соответствует. Примеры, естественно, лучше искать в отклонённых: Арбитраж:Архив отклонённых заявок на арбитраж: «О добавлении деликатной информации в статью о персоне», «Принятие решения без рассмотрения сути» (требование было удовлетворено, надеюсь), «Спор по поводу содержания статьи Саентология», «Нет цензуре». Там же, к слову, можно найти примеры оставшегося по умолчанию «Просьба наказать плохих и наградить хороших»:) — Good Will Hunting (обс.) 15:11, 3 декабря 2021 (UTC)
            • Сейчас всё же явное большинство соответствует. А потом не будут соответствовать никакие и ничему. Будет ли от этого лучше? Уверен, что нет. AndyVolykhov 15:19, 3 декабря 2021 (UTC)
              • Андрей, пожалуйста, услышьте меня и некоторых других редакторов. Есть масса вариантов как-то сохранить достоинства текущей формулировки в соответствии с вашими пожеланиями. Единственная просьба — избавиться от неуместной шутки, заменив на что-то более нейтральное. Так как ни я, ни другие не понимают, почему вы так резко реагируете на предложение, может вы сами попробуете подобрать что-то, что вас бы не задевало, но не содержало бы шуточности? — Good Will Hunting (обс.) 23:24, 3 декабря 2021 (UTC)
                • А почему надо обязательно избавляться от шуточности? Вроде эта тема началась с того, что надо избавиться от утверждения, что АК кого-то наказывает. ·Carn 12:32, 4 декабря 2021 (UTC)
                • Я не возражаю против замены на что-то сходное по смыслу (хотя и не вижу в ней смысла). Я возражал именно против предложенной замены. Ну что-то вроде раздачи слонов, предложенной выше, наверное, подойдёт (хотя, имхо, всё равно заметно хуже, так как не подразумевает конфликта и его разрешения, но это минус для общей уместности, а не для применимости для конкретных целей, думаю). AndyVolykhov 15:36, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Можно, пожалуйста ссылку на новую заявку? Не вижу её в списке поданных. Saramag (обс.) 15:41, 4 декабря 2021 (UTC)
    • "шаблон новой заявки" - это шаблон добавления иска на страницу ВП:ЗАЯ. Нет никакой "новой заявки". MBH 16:26, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Эта фраза не является необходимой, конечно, однако планомерное выдавливание по капле из себя самоиронии убьет атмосферу в Википедии окончательно, и конфликтов по поводам вроде голодомора (которые проистекают как раз из того, что всё больше тем выводится из-под здравой потребности посмеяться над собой, объявляются "эмоционально значимыми", в которых "шутки неуместны" и всё такое) станет намного больше. Не следует двигаться в эту сторону. Цавдом (Ъ) 10:32, 5 декабря 2021 (UTC)
    • Это правда. Джекалоп (обс.) 10:34, 5 декабря 2021 (UTC)
    • +1. Но «воздать каждому по делам его» и «осуществить раздачу слонов» тоже норм варианты в том же стиле. Или «наказать невиновных и наградить непричастных». MBH 10:40, 5 декабря 2021 (UTC)
      • Я что-то не понял, с чем вы тут выше соглашаетесь. Арбитраж над Ботофермой или Ваджрапани — это смешные темы? Именование статьи о Голодоморе — это смешная тема? Вот именно этих темах, а не в каких-то других, нужно «посмеяться над собой» или что? Ну давайте вернёмся к терминам конца двухтысячных и, исключительно в целях самоиронии, вернём АК заслуженное название Клоунажный комитет? А что, хороший способ посмеяться над собой. Ха-ха-ха. — Good Will Hunting (обс.) 12:06, 5 декабря 2021 (UTC)
        • Я тут вижу немного иной смысл и цель, а именно: дать понять неопытному участнику, впервые подающему иск в АК, что решение вполне может оказаться (мы-то знаем, что с примерно 100%-ной вероятностью окажется) совсем не таким, какого он ждёт. Чтобы он заранее хотя бы подсознательно ожидал, что в итоге наказаны окажутся невиновные, а "воздано" будет в том числе и истцу. Такова реальность, такой у нас АК, зачем утаивать эту информацию до самого решения? MBH 15:17, 5 декабря 2021 (UTC)
          • С этой точки зрения текущая формулировка просто ужасна — потому что именно с целью наказать плохих и с такой установкой подобные заявители заявки и пишут. К слову о птичках — вариант «от противного» тоже вполне неплох. «Наложить ограничения на заявителя, объявить благодарность всем остальным» — такое уж точно никто не забудет поменять на что-то другое. aGRa (обс.) 15:33, 5 декабря 2021 (UTC)
            • Тоже неплохой вариант, да. Цавдом (Ъ) 17:19, 5 декабря 2021 (UTC)
        • Баталии вокруг именования статьи о голодоморе (в отличие от ее содержания - которое сейчас достаточно ровное в том плане, что основано на вполне авторитетных источниках и примерно одинаково всем не нравится) - это вообще-то, на взгляд со стороны, довольно классический пример войны остроконечников и тупоконечников. Во всяком случае, важность этого вопроса абсолютно несопоставима с масштабом раздутого из-за этого скандала, и уметь посмеяться над собой, в этом скандале принимающим участие - дело полезное. Если что, я думаю, что не было бы никакой проблемы назвать статью "голодомор", будь все затронутые участники чуть менее серьезны. Цавдом (Ъ) 17:19, 5 декабря 2021 (UTC)
          • Лично моё мнение — если бы заинтересованные стороны не искали врагов под каждым кустом, а просто подали бы на КПМ с хотя бы такого же уровня анализом источников, который я проделал в заявке (а на него у меня ушла пара вечеров), статья уже была бы переименована давно. Потому что принципальных противников такого названия с аргументами что-то не видно, а в узнаваемости, по-моему, никто не сомневается. aGRa (обс.) 20:49, 5 декабря 2021 (UTC)
            • Лично моё мнение таково, что формальное соответствие правилу НО не позволяет мне выразить всю глубину несогласия с позицией участника, ранее известного как ГСБ. Если вам интересно, посмотрите его вклад в основном пространстве статей, в части ежедневного набивания правок путём викификации ТРД в статьях о самолётах. И эти люди нам рассказывают о смехе над собой. Может всё же не над собой, а? — Good Will Hunting (обс.) 23:42, 5 декабря 2021 (UTC)
Деление Википедии на «плохих» и «хороших» — это в духе отношений уровня, скажем, ГВР-конфликта (или его современных «кластерных» экстраполяций), а не отношений редакторов. Поддерживаю идею об исключении этой формулировки, или её замене, например, на: «Прошу принять решение по ситуации, соответствующее духу проекта и его правилам и руководствам». N.N. (обс.) 09:10, 6 декабря 2021 (UTC)

Итог

Очевидно, что с 2007 года наш проект претерпел ряд изменений. Заложенные ранее шуточные обращения, способные смягчить ситуацию при обращении в АК, на мой взгляд, - себя не оправдали. Даже в этом обсуждении формального оформления появились ветки на обсуждение исков, а не сути вопроса, что говорит в пользу формализации подачи заявок. Сомнительно, чтобы пришедший за решением своих проблем в ходе чаще-всего длительного спора участник обрадовался несерьёзному посылу в оформлении заявки. Я согласен, что ВП не должна превращаться в "УГ", но как и в любой сложной организации шутки уместны в определённых местах, определённым участникам, в определённых ситуациях.
По поводу новой формулировки были рассмотрены два варианта. DWIM действительно предполагает, что если писать образцы с высоким регистром, то и все последующие названия получат такое же оформление (А в стартовую тему не входила такая задача, проблем с чтением в обычном оформлении нет). Я взял текст обоих вариантов и сэмплировал в

Название=Название конфликтной ситуации
Описание=Прошу разрешить конфликт по ситуации

Кстати, наткнулся на старый {{Заявка}} - там есть поля "Заявители=Хорошие парни |Затронутые участники=Плохие парни |Статус=Решение |Решение=Плохих парней строго наказать" которые уже претерпели изменения к сегодняшнему дню. Saramag (обс.) 14:23, 12 января 2022 (UTC)

Вопрос по дайджесту

До конца созыва остается 2 с небольшим месяца, последний дайджест был в начале октября, за это время скопилось много заявок. Скоро ли будет новый дайджест? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:49, 30 ноября 2021 (UTC)

  • +. Заметил, что за примерно полтора месяца на странице Арбитраж:Заявки не было изменений со стороны арбитров, разве что появился проект по ботоферме. — Андрей Лишанский (обс.) 21:29, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Новый дайджест будет в районе 8—9 декабря. Ле Лой 03:23, 1 декабря 2021 (UTC)

Итог

Википедия:Форум арбитров#Декабрьский дайджест Saramag (обс.) 14:28, 12 января 2022 (UTC)

Троллинг Vyacheslav84

Обращаю внимание арбитров и клерков на эту реплику. Прошу оценить на предмет троллинга и принять меры. — Good Will Hunting (обс.) 08:15, 22 ноября 2021 (UTC)

Итог

Предупредил Vyacheslav84, что в случае продолжения подобного доступ к обсуждению будет ограничен. Saramag (обс.) 08:23, 22 ноября 2021 (UTC)

Вопрос по отводам

Добрый день, у меня появился вопрос к арбитрам: АК будет рассматривать мою заявку с отводом 2 арбитров или мне надо будет подавать в следующий состав АК? — Vyacheslav84 (обс.) 07:05, 22 ноября 2021 (UTC)

  • ВП:РК: «Каждая из сторон конфликта не может требовать отвода половины или более чем половины членов Арбитражного комитета». В АК 4 арбитра, поэтому можно по правилам требовать только отвода 1 арбитра. Vladimir Solovjev обс 07:10, 22 ноября 2021 (UTC)
    • Мне тогда заново заявку что-ли заполнять? — Vyacheslav84 (обс.) 08:14, 22 ноября 2021 (UTC)

Итог

Отложил до следующего АК. — Vyacheslav84 (обс.) 08:39, 22 ноября 2021 (UTC)

  • Статус заявки «отозвана» не подразумевает возможности её переподачи путём изменения статуса или переименования, просьба подобные движения заранее согласовывать. Какое-то время заявка может находиться в статусе «редактируется». Арбитры могут принять решение сменить статус заявки на «отложена» (заморожена). ·Carn 09:08, 22 ноября 2021 (UTC)
    • Если АК принимает решение рассматривать заявку сейчас, то я отвожу только арбитра Biathlon, но если АК не против заморозить заявку до следующего АК, то я бы перенес в следующий состав. — Vyacheslav84 (обс.) 02:51, 23 ноября 2021 (UTC)

Заявление АК-32 по заявке участника Алексей Пэйн

Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от участника Алексей Пэйн, где он выразил сожаление о своих действиях и просил дать ему «второй шанс» соглашаясь на наставничество. Так как аккаунт участника глобально заморожен в связи с компрометацией аккаунта, данная ситуация находится вне юрисдикции Арбитражного комитета. Объяснения где именно участник может попросить снять данную блокировку были отправлены участнику на почтовый адрес с которого была отправлена заявка. — Venzz (обс.) 22:03, 2 ноября 2021 (UTC)

MBH

А почему уч. MBH хозяйничает на странице иска? ([4], [5]), да ещё через войну правок и с таким комментариями? Просьба к клеркам или арбитрам убрать неактуальную плашку. — Fugitive from New York (обс.) 14:01, 19 октября 2021 (UTC)

  • Почему вы задаёте такой вопрос обо мне, но не об DenBkh? (если что - к нему я претензий не имею, но версия с плашкой на мой взгляд выглядит, хм, более выразительно) MBH 14:05, 19 октября 2021 (UTC)
  • +1. Если есть желание запретить "хозяйничать", то стоит это отнести не к участнику, который отменил правку на странице иска, а к участнику, который её внёс. Лес (Lesson) 14:08, 19 октября 2021 (UTC)
    • Т.е. удалить неактуальный шаблон ненормально, а вернуть с комментарием Они и раньше так затягивали рассмотрение дел нормально? Интересно смотрится вкупе с удалением ЛС своих противников и раздачей орденов единомышленникам. Мало того, что оппонентов заблокировали. — Fugitive from New York (обс.) 14:13, 19 октября 2021 (UTC)
      • Вопрос, что надо сохранить на странице иска, а что удалить с неё, надо оставить арбитрам. Тогда не будет подобных конфликтов на ровном месте. Лес (Lesson) 14:18, 19 октября 2021 (UTC)

Итог

[6] Этот шаблон удалил @DenBkh зачем-то. Конечно, подобных реплик в Википедии лучше избегать, MBH. Считайте, что текст заявки заблокирован, так как решение АК было вынесено. Saramag (обс.) 14:07, 19 октября 2021 (UTC)

  • Я его удалил т.к. он фактически сейчас некорректен на этой странице. — DenBkh (обс.) 14:22, 19 октября 2021 (UTC)
    • И видите, к какому бессмысленному спору оно привело? Не стоит трогать сложные заявки без крайней необходимости. Saramag (обс.) 14:41, 19 октября 2021 (UTC)
  • Прошу прощения, мне почему-то из диффа показалось, что раздел был пуст, то есть что Лавров ничего не написал (тогда, я думал, сохранение шаблона имело бы больше смысла). Сейчас увидел, что заявление там есть и даже требования есть, то есть оно закончено, тогда в шаблоне действительно смысла немного. Откатил свою правку. MBH 15:45, 19 октября 2021 (UTC)

Pkm-betta

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Получил только что по почте письмо следующего содержания:
«Доброго времени суток, Олег.
Я считаю те санкции, которым меня недавно подвергли администраторы(бессрочная блокировка и удаление всех моих правок в статьи) непропорциональными тому действию(оскорбление участника, — оно кстати могло быть и заслуженным и ответным) которое повлекло эти санкции.
Поэтому очень прошу направить заявку в Арбитраж, чтобы этот коллегиальный орган Википедии изменил вышеуказанные санкции, например вернул бы все мои последние правки в статьи, а блокировку сократил бы до года.
С такими санкциями я мог бы мириться, а существующие считаю незаслуженными и даже третирующими.
С уважением,
всё ещё заблокированный бессрочно
участник Википедии,
Pkm-betta»
Просьба пожалуйста помочь коллеге. Если нужно, то адрес электронной почты коллеги могу передать любому арбитру по приватному каналу. С уважением, Олег Ю. 19:10, 17 октября 2021 (UTC)

  • Участник может сам написать на arbcom-ru@wikimedia.org — Saramag (обс.) 19:39, 17 октября 2021 (UTC)

Роман Беккер

Прошу арбитров либо клерков оценить данные правки[7], [8], [9] участника Роман Беккер на предмет нарушения правила о недопустимости неэтичного поведения, а также действующего в отношении участника топик-бана на обсуждение АК-31, и принять соответствующие меры. — Сайга (обс.) 21:34, 14 октября 2021 (UTC)

Итог

  • Первая правка из списка уже была оценена как нарушение ТБ на обсуждение АК-31, участник был об этом предупреждён.
  • Вторая правка нарушает п. 1 ВП:ЭП/ТИП (грубый, агрессивный стиль общения) и на грани п. 3 ВП:НО (негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение). На грани — потому что не названы конкретные участники, которые «хлопают в ладоши» и «мямлят что-то».
  • Третья правка также нарушает наложенный на участника топик-бан, как минимум, по духу — заявление позиционируется как коллективное действие АК-31 и, обсуждая его, участник обсуждает действия АК-31. Помимо этого, правка нарушает п. 1 ВП:ЭП/ТИП, а также находится на грани нарушения п. 3 ВП:НО в адрес АК-31.

Участник недавно блокировался за нарушение топик-бана, после чего предупреждался о том, что топик-бан до принятия решения по АК:1201 стоит считать действующим, в том числе в пространстве Обсуждение арбитража. Участник также предупреждался арбитрами, что следующее явное или завуалированное нарушение повлечёт возврат топик-бана на пространство Обсуждение арбитража. В соответствии с вышеперечисленным, частичная блокировка пространства Обсуждение арбитража возвращена. adamant.pwncontrib/talk 01:01, 15 октября 2021 (UTC)

  • adamant.pwn, спасибо за реакцию. Прошу вас, по возможности, также обратить внимание на находящееся ниже обращение того же рода по другому участнику. — Сайга (обс.) 05:01, 15 октября 2021 (UTC)

Андрей Романенко

Прошу арбитров дать оценку вот этим правкам[10][11] участника Андрей Романенко с точки зрения принятых в проекте норм общения и соответствие их правилу о недопустимости неэтичного поведения. Безусловно, участник имеет полное право на критику АК-31, но выбранный им экспрессивно-агрессивный стиль общения уровень дискуссии не повышает.— Сайга (обс.) 10:47, 11 октября 2021 (UTC)

  • А вы не хотите дать оценку своей деятельности, для начала? Повышает ли уровень дискуссии опубликованная на странице обсуждения заявки угроза преследования для участников, которые будут выполнять решения арбитров? Андрей Романенко (обс.) 11:19, 11 октября 2021 (UTC)
    • У них мнение высказано сухо и этично. Вы своим неэтичным поведение же, если честно, провоцируете на деструктив. Тем более очень странно, что Вы пытаетесь дать блокировке Biathlon'а Sir Shurf'ом мотивацию, связанную с A.Varjapani.— Пиероги30 (обс.) 11:29, 11 октября 2021 (UTC)
      • Я, во-первых, не пытаюсь: я понятия не имею, Varjapani тут или не Varjapani, может, они по другому поводу поссорились, - я говорю о контексте: о том, что это не какой-то единичный (пусть и случившийся во второй раз) всплеск эмоций, а звено в последовательности событий, суть которых - деструктивная деятельность арбитров 31-го состава. Оценка этой деструктивной деятельности уже была неоднократно дана: как сообществом, отменившим два принятых арбитрами решения как контрпродуктивную игру с правилами, так и новыми арбитрами (см. особенно здесь ответы 10 и 11). Вместо признания своих ошибок эта группа участников продолжает свою дестабилизирующую деятельность в форме угроз и блокировок с нарушением правил. Ничего неэтичного в том, чтобы назвать эту деструктивную деятельность деструктивной, нет. Андрей Романенко (обс.) 11:47, 11 октября 2021 (UTC)
        • Дак вы не ограничиваетесь определением «деструктивная деятельность» в ваших репликах. Там кто-то должен «отползать в кусты» и подобное. ЭП и НО сплошное. --NoFrost❄❄ 12:22, 11 октября 2021 (UTC)

Предварительный итог

В правке «участниками беспрецедентно скомпрометировавшего себя состава арбитров, чья деятельность нанесла русской Википедии колоссальный ущерб» — если бы была речь не про состав, а про конкретного человека, то данное мнение без обоснования нарушало бы п.5 ВП:ЭП/ТИП. Чтобы этого избежать, при подобных словах стоит уточнять, какая именно деятельность имеется ввиду.

Слова «коллегам из АК-31 мало всего того ущерба, который они нанесли Википедии за время своей каденции, — они хотят наносить его и дальше?» из второй правки имеют те же проблемы, однако негативные оценки состава и его деятельности в целом, даже без обоснования, после окончания его деятельности или после завершения работы над какой-то заявкой в связи с ней являются в целом привычными для пространства обсуждения арбитража и никаких мер за это обычно не накладывается.

Слова из второй правки «В моём понимании арбитрам, чьи действия настолько хорошо воспринимаются сообществом, следует после этого тихо уползти в кусты и предаваться исключительно написанию статей по меньшей мере года три», если бы они были обращены к конкретному участнику, явно бы нарушали п.1 ВП:ЭП/ТИП, как грубый стиль общения, высказывание подобного по отношению к узкой группе, состав которой ясен из контекста, не сильно снижает негативный эффект данных слов, которые явно являются излишне экспрессивными. В связи с тем, что данное нарушение ВП:ЭП является эпизодическим и в свою очередь представляет собой реакцию на нарушения правил, каких-то мер, кроме замечания об этом, тут принимать не следует.

Надеюсь Андрей Романенко учтёт высказанное выше и будет тщательнее выбирать выражения. ·Carn 06:04, 15 октября 2021 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. По вкладу позже [12] отрицательные трактовки реплик возможны только с применением ПЗН (что нашими правилами нельзя). Соответственно действие в виде предупреждения было выбрано верно в предитоге. @Андрей Романенко на всякий случай повторно попрошу вас более внимательно относится к чувствам окружающих вас участников (не в плане пресечений нарушений правил, конечно) - вы нам нужны в проекте. Saramag (обс.) 11:25, 16 декабря 2021 (UTC)

Арбитраж:Снятие флагов с участника Sir Shurf - подключение к заявке

[13] прошу исключить заявление, как противоречащие ВП:РК (в течении конфликта он не выступал в этой тематике) и + поступившее от участника, который своей деятельностью ранее провоцировал множественные конфликты в Википедии (по моему мнению - и сейчас так делает: в заявке только он, не являясь пострадавшей стороной увидел нарушение со стороны коллеги Андрея Романенко). Saramag (обс.) 14:39, 10 октября 2021 (UTC)

  • Если арбитры посчитают, что мои вопросы неконструктивны, нисколько не возражаю против удаления моего заявления. Не считаю, однако, что провоцирую конфликт, поскольку никаких санкций по отношению к кому бы то ни было не требую, к администратору Андрей Романенко отношусь с неизменным уважением, но считаю его действия в этой ситуации неудачными, и прошу АК подтвердить (или опровергнуть), что в будущем в аналогичной ситуации стоило бы действовать несколько иначе. Ничего более. Цавдом (Ъ) 20:19, 10 октября 2021 (UTC)
  • При всем ПДН, со стороны это, увы, не выглядит конструктивно. Поддерживаю ув. коллегу Saramag и считаю, что не следует сюда впутывать ув. Андрея Романенко. С уважением, Олег Ю. 21:55, 10 октября 2021 (UTC)
  • Ну, собственно, я-то не возражаю против того, чтобы мои действия (закрытие дебатов и снятие блокировки) были рассмотрены. Я, правда, не совсем понимаю, что именно тут можно рассматривать: само по себе то, что блокировка, наложенная с грубым нарушением правил, должна быть снята, по-моему, не подлежит сомнению. Я в принципе полагаю, что такого рода коррективы предпочтительно вносить чем быстрее, тем лучше, во избежание разрастания флуда, по ходу которого имеющие тенденцию испортиться отношения портятся всё стремительнее, - но этого правила не регулируют. Сравнение с блокировкой арбитра Drbug администратором Wanderer777, между прочим, там неправомерное, потому что с тех пор изменилась норма в ВП:РАЗБЛОК о том, что согласие заблокировавшего администратора на разблокировку обязательно (а тогда согласия не было - и все сидели ждали), - и это отсылает нас ещё, кстати, к АК:1197. Ну, то есть, по-моему всё это увлекательные, но второстепенные подробности, - но если кому-то хочется получить какие-то разъяснения в Арбитраже по какому-то такому кругу вопросов... Ну почему нет. Андрей Романенко (обс.) 23:39, 10 октября 2021 (UTC)

Итог

Снимаю, на правах номинатора. @Oleg Yunakov, спасибо за поддержку. Если Андрей Романенко не против рассмотрения ситуации, то так тому и быть (в любом случае задача ложиться на АК, но в данном случае в рамках общей заявки). Saramag (обс.) 14:37, 15 октября 2021 (UTC)

Донабор клерков

Good Will Hunting, Saramag, NBS, Draa kul, Vladimir Solovjev (возможно кого-то забыл ещё добавить) — вы осуществляли модерацию СО заявок и ФАРБ — если есть желание периодически этим заниматься, просьба высказаться, тогда арбитры смогут принять решение, которое закрепит и добавит легитимности такой деятельности.

Также закрывал ветки участник Hercules63, однако, мне кажется, есть нехватка именно клерков-администраторов для модерации. ·Carn 14:36, 10 октября 2021 (UTC)

  • Если нужна помощь - готов к работе. Крайне хотелось бы, чтобы и NBS присоединился (остальных коллег тоже буду рад видеть в "обойме"). Saramag (обс.) 14:45, 10 октября 2021 (UTC)
  • Так ведь в списке значатся пять клерков. Если есть неактивные в этом деле, то хорошо бы у них спросить — продолжат помогать АК или нет. А то список будет увеличиваться, но всё равно будет нехватка активных участников в работе клерков. По крайней мере не предполагал, что при пяти клерках нужна ещё помощь. — Лукас (обс.) 14:53, 10 октября 2021 (UTC)
  •   Против Saramag, потому что он склонен к поспешным админдействиям, которые часто признаются неоптимальными. Это касается как блокировок: ОУ:Vetrov69#Блокировка 3 июня 2021 года, ОУ:Vyacheslav84#Блокировка 30 июля 2021 2, так и общения: ВП:Форум администраторов/Архив/2021/06#Saramag и "обвинения в фальсификациях", ВП:Форум администраторов/Архив/2021/05#Saramag. Поэтому-то он уже дважды блокировал участников за действия на страницах арбитража, не имея на то формального права. Клерк должен иметь холодную голову, чтить букву и дух правил и быть более учтивым, ведь данный статус предполагает плотное социальное взаимодействие с участниками как инвики, так и по википочте. nebydlogop 16:21, 10 октября 2021 (UTC)
    • Свалил всё в одну кучу бессвязно. С такой аргументацией вы должны предлагать сообществу с меня флаг админа снимать. Saramag (обс.) 16:51, 10 октября 2021 (UTC)
      • Пока ещё не за что. Но если Вы решили занять в проекте нишу, которую до того занимал Sealle, не исключайте возможности разделить его участь. nebydlogop 16:53, 10 октября 2021 (UTC)
        • Коллега, вы ставите себя в неудобное положение - сначала показываете незнание правил модерации, по которым выносите претензии [14]; затем здесь сравниваете меня с участником, с которого был снят флаг за передачу УЗ другому человеку. Остановитесь на меня наговаривать неправду, пожалуйста. Saramag (обс.) 17:00, 10 октября 2021 (UTC)
          • У меня и в мыслях не было обвинять Вас в нарушении ВИРТ, на чём прогорел Sealle. Я сравнивал только Ваш стиль администрирования и его. Причины лишения Sealle флага лежали в т.ч. в том, что в проекте стало слишком много недовольных его жёсткостью, а тут как нельзя кстати подвернулся повод. Поэтому советую подходить к социальному метапедизму благоразумнее. nebydlogop 17:15, 10 октября 2021 (UTC)
            Коллега nebydlogop, Ваши реплики по отношению к коллеге находятся на грани ВП:ЭП. В случае продолжения такой риторики к Вам могут быть применены административные меры. — Venzz (обс.) 17:50, 10 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо за лестное(?) предложение, но нет. Закрытие мной неконструктивной ветки не претендовало на такие последствия )) Hercules (обс.) 16:48, 10 октября 2021 (UTC)
  • Не увидел в ВП:Клерки никакой дополнительной легитимности при совершении админдействий за исключением выполнения прямых поручений арбитров; да и если бы я решил, что какому-то моему действию недостаточно легитимности без дополнительных флагов, я бы просто не стал его делать — так что не вижу смысла. Что касается ФАРБ, то его модерация осуществляется в обычном порядке, без каких-либо формально закреплённых исключительных полномочий арбитров и/или клерков. NBS (обс.) 12:44, 11 октября 2021 (UTC)
  • Хотя я один из двух участников, который когда-то организовал опрос, в результате которого в нашем разделе был введён институт клерков, я никогда не стремился сам им стать. Проблема в том, что у меня далеко не всегда совпадает с арбитрами взгляды на то, как должны модерироваться заявки. Поэтому я не уверен в том, что мне стоит становиться клерком. Vladimir Solovjev обс 14:45, 11 октября 2021 (UTC)
  • Если есть нехватка ресурсов в этом плане, могу также предложить свою помощь. adamant.pwncontrib/talk 20:12, 14 октября 2021 (UTC)

Итог

Арбитражный комитет благодарит участников Adamant.pwn и Saramag за готовность взять на себя функции клерков и считает возможным присвоить им соответствующий статус. Biathlon (User talk) 21:04, 14 октября 2021 (UTC)

Заявление АК-32 по заявке участника Moskvichevod

Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от участника Moskvichevod, который утверждал что был заблокирован ошибочно. По результатам новой проверки чекюзеров было подтверждено тождество участника Moskvichevod с участником Bolboschoenus. Поэтому АК не считает целесообразными публикацию и рассмотрение заявки. В связи с неоднократной рассылкой писем разным участникам с просьбой о разблокировке, АК принял решение заблокировать данную возможность у участника. — Venzz (обс.) 09:35, 10 октября 2021 (UTC)

Октябрьский дайджест

Дайджест Арбитражного комитета за второй месяц работы.

Разместил Ле Лой 22:13, 9 октября 2021 (UTC)

Сколько времени обычно дают заинтересованным сторонам на ответное заявление в АК? Есть какие-то нормы?

  • Интересует все, что регулирует этот вопрос. Есть какие-то формальные и неформальные правила, подходы, исключения из правил и т.п.? Вопрос срочный, нужно реагировать на заявление. — Igrek (обс.) 18:47, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Этот вопрос находится в исключительной компетенции Арбитражного комитета, более того, арбитры вправе вообще не предоставлять дополнительное время, если сочтут запрос направленным на затягивание рассмотрения. Неделя (с момента запроса) для ответа на одну небольшую часть заявления — срок небольшой, но достаточный. Biathlon (User talk) 19:14, 29 сентября 2021 (UTC)
      • У меня этой недели уже нет. Ваш ответ был только сегодня. До 9 часов вечера был занят. Осталось два рабочих дня до выходных. И эти два дня я как раз занят. Заниматься этим на выходных не каждый захочет. Википедия - дело добровольное и каждый занимается этим в свободное от работы время. Поэтому время нужно с учетом того, чтобы найти свободное время для этого занятия. Не каждая неделя одинаково загружена. У многих конец или начало месяца - сложный период в плане свободного времени. Поэтому такие жесткие сроки не дают мне возможности найти достаточно времени для ответа. На мой взгляд, в подобных случаях необходимо хотя бы две недели. Заявку готовят часто не одну неделю, поэтому, на мой взгляд, нужно подумать и о правах тех, кто является заинтересованной стороной в этой заявке. — Igrek (обс.) 20:08, 29 сентября 2021 (UTC)
        • А мы-то откуда можем знать, у кого какая неделя как загружена? И как связано начало подготовки ответа с нашей реакцией на запрос? Ничто не мешало начать готовить ответ сразу после размещения новой части заявления, мы исходили и из этого в том числе. Сформулируйте ответные требования в первую очередь, если они есть, собственно комментарий на заявление не особо важен, учитывая отсутствие в дополнении к заявлению Роман Беккер содержательных претензий к Вашей посреднической деятельности. Biathlon (User talk) 02:45, 30 сентября 2021 (UTC)

Деятельность участника Роман Беккер на странице арбитражных заявок

Прошу уважаемых арбитров дать разъяснения, давно ли участник, находящийся под запретом на метапедическую деятельность, назначен арбитражным клерком. По какой причине уважаемые арбитры не пресекают его правки на странице Арбитраж:Заявки ? В какие ещё стороны арбитражной деятельности вмешивается участник Роман Беккер ? Джекалоп (обс.) 16:30, 24 сентября 2021 (UTC)

    • Раз уж речь зашла, мне представляется, что заявка 1197 слишком долго висит в статусе "редактируется". Написано там много всего, при этом АК не может ее ни принять, ни отклонить, и когда так продолжается долго, это выглядит как психологическое давление на участника. Предлагаю попросить заявителей либо перевести ее в статус поданной, либо убрать из списка. Цавдом (Ъ) 09:39, 25 сентября 2021 (UTC)
      • Роман Беккер поменял статус заявки, так что вопрос снимается. Цавдом (Ъ) 16:43, 25 сентября 2021 (UTC)

Итог

Формулировок в стиле «Перестали ли вы пить коньяк по утрам?» стоит избегать особенно тогда, когда в их основе лежат явно не соответствующие действительности предположения. Либо вы действительно предпологаете, что Романа Беккера назначили клерком, либо используете данную страницу для троллинга. В любом случае спешу вам сообщить, что данный участник клерком не является.

Касательно заполнения описания арбитражной таблицы — обычно заявители это делают при подаче заявки, а не впоследствии, плюс данную правку я счёл слишком многословной и отменил. Если у вас есть какие-то содержательные претензии к правкам — просьба сообщить. ·Carn 13:52, 24 сентября 2021 (UTC)

  • Оформил итогом по согласованию с остальными членами АК. Ле Лой 21:24, 25 сентября 2021 (UTC)

Запрос на присоединение к заявке АК:1195

Коллеги, добрый день!
Согласно Википедия:Разрешение_конфликтов#Подача_заявки_на_арбитраж Присоединение к заявке после принятия арбитрами решения о её рассмотрении допускается лишь с явно выраженного согласия арбитров, участвующих в рассмотрении заявки. Ранее я заявлял требования в АК:1188, но в отличие от большинства требований других заявителей они касались не статусов Alexanrine, а общих вопросов функционирования НЕАРК.
Прошу арбитров рассмотреть возможность переноса моих требований в АК:1195.— Аноним2018 (обс.) 04:11, 24 сентября 2021 (UTC)

  • Да, в 1195 это заявление будет смотреться уместнее, можете перенести. Biathlon (User talk) 08:25, 25 сентября 2021 (UTC)

Порядок публикации старых логов

Уважаемые арбитры, я хотел бы попросить разъяснения по Subj. В ветке «Обсуждения», под тем самым разъяснением АК-31, мы с ныне активными арбитрами АК-22 договорились о следующем: я форматирую и пересылаю текст Томасина и Mihail Lavrov, они проверяют, вносят необходимые коррективы и дают добро. В конце августа я подготовил к публикации лог АК:985, проделав все, как мне кажется, необходимые манипуляции с текстом (убирание ндл, лд и т. п.). Томасина внесла некоторые исправления и согласилась на публикацию, а вот Михаил никак не отреагировал: Обсуждение участника:Mihail Lavrov#Лог иска 985. Я также написал ему в скайп, который он использовал на момент нашей каденции, но, судя по всему, в тот аккаунт он не заходит.
Я хотел уточнить каков порядок публикации логов в таком случае? Следует ли мне подождать какое-то приличествующее время и в случае, если Михаил никак не отреагирует, публиковать без его согласия? Ghuron (обс.) 13:35, 9 сентября 2021 (UTC)

Итог

Последняя реплика в дискуссии арбитров по АК:985 написана 29 августа 2016 года.
27 октября 2017 года мы c Mihail Lavrov в скайпе обсуждали, в частности, и необходимость вычитки логов АК-22. По поводу 985 Михаил написал: «А так только посмотрю на лог по Либералисменс и мутнеет в глазах…».
1 августа 2021 года он написал «я перед выкладкой сравню текст с теми логами, что гуглдоках»
Если опустить троллинг, суть его сегодняшнего заявления состоит в том, что он не видит необходимости в спешке
К сожалению, эту я вижу эту необходимость весьма отчётливо. Я хочу покончить с выкладкой логов АК-22 как можно скорее, чтобы дальше делать «только то, что мне самому нравится». С другой стороны, я не вижу зачем производить сверку опубликованного текста и оригиналов лога до публикации. В том случае, если будет найдено расхождение, его можно исправить в любой момент, в полном соответствии со столь полюбившимся ему эссе.
Поэтому я принял решение о публикации Арбитраж:Liberalismens/Дискуссия арбитров не дожидаясь когда он соизволит предоставить мне разрешение и намереваюсь то же самое проделать и со всеми оставшимися логами АК-22. Ghuron (обс.) 16:01, 14 сентября 2021 (UTC)

Сентябрьский дайджест

Дайджест Арбитражного комитета за первый месяц работы.

Арбитражный комитет просит сообщество отнестись к ситуации в АК с пониманием и при написании заявок и заявлений ограничиться рекомендуемым объёмом в 1000 слов. Разместил Ле Лой 22:57, 8 сентября 2021 (UTC)

  • В АК:1188 сейчас поднят вопрос о состоянии посредничества НЕАРК. Учитывая, что посредника-администратора там теперь нет, а сама заявка неясно какое время останется в подвешенном состоянии, значит ли это, что для принятия какого-либо решения (например, о донаборе посредников) нужна новая заявка?— Draa_kul talk 14:37, 9 сентября 2021 (UTC)
    • Думаю, в посредничестве сейчас вполне с итогами справится @Alexander Roumega, он постепенно подводит итоги. Также см. мои пояснения тут. --- Eleazar 15:25, 9 сентября 2021 (UTC)
      • Совершенно верно, в посредничестве всего один посредник, уполномоченный на всю тематику посредничества, к которому вдобавок есть вопросы и который ни страницы защитить не может, ни участника забанить. Это нежелательная ситуация.— Draa_kul talk 20:56, 9 сентября 2021 (UTC)
        • 1. Это уже обсуждалось на страницах посредничества в том числе, и не только, ряд коллег администраторов высказались относительно готовности приводить к исполнению решения посредников НЕАРК без админ-флага, например - [15], [16]. А по регламенту посредники НЕАРК могут принимать решения и по блокировке страниц, и по блокировке участников.
          2. Пока что никакой срочной необходимости никого баннить не было. Если появится, указанная в диффах схема, я думаю, вполне работоспособная.
          3. Есть еще посредник @Igrek, который достаточно активен, и если и говорить о донаборе, то следует впервую очередь расширить его полномочия на все тематики, поскольку за годы его работы он точно имеет достаточно опыта и хорошо себя проявил. --- Eleazar 00:59, 10 сентября 2021 (UTC)
          • 1) Работоспособность этой схемы сомнительна — администратору надо проверять действия посредника; в результате решение о бане принимает участник, которому сообщество не доверило блокировки и участник, который зачастую некомпетентен в теме. 3) Ни в коем случае, особенно если вспомнить про существование гибридного посредничества ЛГБТ/НЕАРК.— Draa_kul talk 06:46, 10 сентября 2021 (UTC)
            • 1) Нет, это не так. Прочитайте пожалуйста о полномочиях посредников в посредничествах, и регламенты, в том числе регламент НЕАРК.
              1.1) Администратору ничего не надо проверять, он просто технические действия совершает, по итогу того, кому сообщество доверило подводить итоги в посредничестве.
              3) Если у вас есть вопросы к коллеге по его возможной работе в НЕАРК-ЛГБТ, то это не повод сохранять ограничения его работы только темой Фалуньгун, но вы можете попытаться поднять вопрос о расширении его полномочий на все темы кроме гибридной, указанной вами. --- Eleazar 07:27, 10 сентября 2021 (UTC)
              • 1) Регламент посредничества прямым текстом предполагает участие посредника-администратора. Таким образом, накладывать блокировки по регламенту посредничества сейчас невозможно.— Draa_kul talk 09:40, 10 сентября 2021 (UTC)
              • Никакого консенсуса о наделении участнике Igrek полномочиями на принудительное посредничество во всем ВП:НЕАРК никогда не было. Тем более нет его и сейчас. Ghuron (обс.) 07:58, 10 сентября 2021 (UTC)
            • Eleazar, Draa_kul, Ghuron предлагаю закрыть тему о расширении моего посредничества, без проявления инициативы с моей стороны никакие решения приниматься не будут. А я по этому вопросу уже высказывался. Не вижу никакой срочности и в решение вопроса с отсутствием администратора-посредника, при возникновении реальной (не надуманной) проблемы действующие посредники могут обратится за помощью к администраторам. — Igrek (обс.) 08:02, 10 сентября 2021 (UTC)
                • @Ghuron, я говорю не о уже существующем консенсусе, а о том, что логично обсуждать в первую очередь, когда стоит вопрос о донаборе. --- Eleazar 08:00, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Насколько я понимаю, максимальный срок рассмотрения заявки в T&S — 4 недели, поэтому больше 3 недель она висеть не может. По смысловой части не могу прокомментировать, спросил мнение коллег. Ле Лой 01:50, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Спасибо за ответ.— Draa_kul talk 06:46, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Согласен полностью с Draa kul. Я не против выделить эти требования в отдельную заявку, я там скорее дополнительные резоны удовлетворить требования Роман Беккер написал, разрешаю перенести своё дополнение, или сам перенесу, если будет такое выделение. ·Carn 08:26, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Вы нас, главное, "под американцев не кладите"?.. без совсем крайней нужды?.. А так плюс-минус обычное идёт, по-моему. — Neolexx (обс.) 16:06, 9 сентября 2021 (UTC)
    • @Neolexx, расшифруйте ваше послание АК подробнее (с прямыми формулировками, желательнее с дифами), в противном случае к вам будут приняты административные меры за тролинг. Saramag (обс.) 16:12, 9 сентября 2021 (UTC)
      • Да какой ещё троллинг? "Американцев" я имел в виду не американскую нацию в целом, а Trust and Safety. А прочее про вопросы суверенности решений было в #Встречные_вопросы. Можно от слов "какой смысл закладывается арбитрами в ожидание ответа T&S". — Neolexx (обс.) 16:33, 9 сентября 2021 (UTC)
        • Спасибо, за пояснение. Saramag (обс.) 16:39, 9 сентября 2021 (UTC)

Заявление АК-32 по заявке участника Nicoljaus

Арбитражный комитет получил заявку о разблокировке от участника Nicoljaus. Поскольку известно, что он неоднократно обходил блокировку в том числе в текущем месяце, то АК не считает целесообразными публикацию и рассмотрение заявки. Следующую заявку о разблокировке участник может подать не ранее чем полгода после последнего обхода блокировки. Biathlon (User talk) 05:24, 31 августа 2021 (UTC)

Заявление участника Bapak Alex о сложении полномочий арбитра

Уважаемые коллеги, после нижеизложенного я не считаю себя вправе пользоваться полномочиями арбитра. Я не смог своевременно и должным образом вникнуть в сложную ситуацию и сформулировать свою позицию по ней. Надо было мне плотнее работать с коллегами по Арбитражу. А коли я этого не сделал, то нельзя меня считать компетентным и полезным членом этого важнейшего вики-органа.

Кроме того, интенсивность дискуссий в рамках АК и ФАРБ приобрела непредвиденную для меня интенсивность, и мое полноценное участие в них грозит пойти вразрез с исправным исполнением мною профессиональных обязанностей и заботой о близких, в которой они – по совпадению – в этот момент особо нуждаются. Подобная непредусмотрительность — опять же — не делает мне чести как члену столь важного органа Википедии.

Я в полной мере осознаю, что не оправдал доверия тех весьма многих участников Википедии, которые поддержали меня в ходе выборов в АК. Искренне прошу у каждого из них прощения и надеюсь, что в другой раз у них будет возможность увидеть в составе Арбитража более достойного кандидата, в полной мере заслуживающего их поддержки и доверия.

Свидетельствую уважение коллегам, остающимся в составе АК, и желаю им достойно справиться с возложенными на них ответственными и сложными обязанностями. Bapak Alex (обс.) 20:35, 30 августа 2021 (UTC)

  • Очень жаль. Удачи вам, здоровья и сил близким. Держитесь. ·Carn 20:43, 30 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо за проделанную работу. Правда я понял, что голосовать за экзопедистов в АК — дурное дело.― Meteorych (обс.) 20:47, 30 августа 2021 (UTC)
    • Коллега, а ведь были те кто предупреждал, что именно этот состав АК ну никак не подходит для первого опыта в этих вопросах. К сожалению, всё идёт именно так, как мне тогда и представлялось. Swarrel (обс.) 11:53, 31 августа 2021 (UTC)
      • Не согласен. Наоборот, именно в этом составе пара свежих голов, не задействованных в основных текущих конфликтах, была просто необходима. Происходящее — следствие не того, что в Арбком прошли экзопедисты, а того, что их оказалось слишком мало. Алекс, не переживайте — не боги горшки обжигают, арбитров, которые никогда не ошибались, в природе не существует. Deinocheirus (обс.) 14:24, 31 августа 2021 (UTC)
        • Нет, нет. В этот раз мы имели прекрасную возможность увидеть, почему чистым экзопедистам не место в АК - они часто неспособны правильно себя вести в тяжёлых метапедических конфликтах, даже понимать происходящее в них. MBH 14:32, 31 августа 2021 (UTC)
        • Я совершенно не против, чтобы экзопедисты включались в эту деятельность. Однако текущая ситуация у меня вызывает стойкие ассоциации со вчерашним призывником, оказавшимся в самом центре Верденской мясорубки. Начинать, все-таки, лучше было бы с чего-то менее ядерного, а то так и получается, что, раз попробовав, они лишь испытают кучу негативных эмоций и захотят никогда больше этим не заниматься. Swarrel (обс.) 16:58, 31 августа 2021 (UTC)
          • У всех по разному бывает. Я в первой каденции начал с Азербайджанской рассылки (достаточно ядерная заявка была), причём Дарёна, которая в нашем составе также была арбитром, тоже по сути чистым экзопедистом была. Vladimir Solovjev обс 18:05, 31 августа 2021 (UTC)
          • Вчерашний призывник тут счастливцем будет казаться. Ему только надо команды выполнять и стараться не сойти с ума, пока не убьют. Тут аналогия ближе с каким-нибудь "гражданским лейтенантом". Который звание получил в нагрузку от военной кафедры к диплому аграрного института. И которого под новый 1980-й год мобилизовали, поставили командиром 30 мобилизованных же орлов, которые после срочной из великого и могучего помнят только "мой твоя зубная щётка вся (мат. к выступал активной стороной полового акта)". И поставили боевую задачу. Которую обязан исполнять и под которую надо свои приказы давать. Ни в коем случае не имею в виду свой скромный жизненный опыт, но что-то такое случалось IRL. — Neolexx (обс.) 17:13, 1 сентября 2021 (UTC)
  • Дать собирающей компромат участнице трибуну и ретироваться. (неэтичная реплика скрыта). stjn 20:49, 30 августа 2021 (UTC)
    • +1 Katia Managan (обс.) 20:50, 30 августа 2021 (UTC)
    • И слить данные из чата арбкома. М-да.― Meteorych (обс.) 21:15, 30 августа 2021 (UTC)
  • Я напишу вам то же, что и вашей коллеге несколько дней назад. В арбитраже всегда что-то происходит, разглашение личных данных, свары между составами и внутри составов, попытки заблокировать избранных арбитров, попытки потушить Википедию и т. д. И лучшее, что можно сделать, это держать сообщество в счастливом неведении. При этом та ситуация, с которой вы столкнулись, довольно беспрецедентна, поэтому наивно полагать, что вы — и как состав, и лично — прямо таки обязаны были безошибочно с ней разобраться. То, что вы сделали — это, наверное, неидеальный вариант, но и не самый худший. По состоянию на сейчас решение арбитрами уже принято и осталось лишь подождать ответа ТС и выслушать их трактовку. После этого арбитры могут принять дополнительное решение, в том числе, при необходимости, отменив или скорректировав какие-то из совершённых ранее действий. Поэтому никакого кошмара и конца света нет. Это на случай, если вы сдаёте флаг, потому что считаете, что вызвали кошмар и конец света. Это не так, и вполне вероятно, что окажись на вашем месте кто-то другой, то поступили бы точно так же. Если вам надо отдохнуть или у вас личные обстоятельства — ну, я бы лично конечно порекомендовал бы не сдавать флаг, а взять тайм-аут. Но вам виднее и я не вправе вас в чём-то упрекать, сам хорош. — Good Will Hunting (обс.) 20:54, 30 августа 2021 (UTC)
  • Очень жаль. Каденция явно будет очень трудной, каждый арбитр на счету, особенно после выхода Юлии из АК. Ещё немного и АК может просто развалиться из-за повального ухода арбитров… Искренне соболезную, что ваш первый арбитражный опыт выпал именно на период настолько перегретой обстановки в Википедии. adamant.pwncontrib/talk 21:14, 30 августа 2021 (UTC)
  • Очень жаль. Впору экстренно назначать довыборы, но в правилах подобная история не прописана. AndyVolykhov 21:20, 30 августа 2021 (UTC)
    • Для начала надо поднять критерии для голосующих. ·Carn 22:36, 30 августа 2021 (UTC)
      • Тут без структурированного опроса не обойдёшься. Надо/не надо, насколько, надо ли рассчитывать квоты для разных пространств... Deinocheirus (обс.) 01:35, 31 августа 2021 (UTC)
        • И выбрать еще десяток бюрократов, чтобы было кому проверять соответствие. ~~‍~~ Jaguar K · 03:34, 31 августа 2021 (UTC)
          • Давно предлагаю вернуть флаг бюрократа первому в РВП как бюрократу, так и админу user:Drbug, ему такая работа нравится, глядишь, чаще заходить будет, а он как раз сейчас нужен. — ssr (обс.) 06:57, 31 августа 2021 (UTC)
            • Уж не знаю, кому вы это предлагаете, но ВП:ЗСБЮ открыта для всех и никто не мешает коллеге выяснить свой уровень поддержки, а также релевантность знаний и навыков, имевшихся в 2003-04 годы, в году 2021. — Good Will Hunting (обс.) 07:22, 31 августа 2021 (UTC)
              • Вы думаете, в 2021 году у него знания и навыки на уровне 2003-04 годов? — ssr (обс.) 07:32, 31 августа 2021 (UTC)
                • Я думаю, что получение флага в 2004 году не гарантирует вручение оного в 2021 году. — Good Will Hunting (обс.) 07:37, 31 августа 2021 (UTC)
                  • Всё, что мы имеем в 2021 году, уходит корнями в 2004 год, о чём никогда не следует забывать, потому что иначе могут начаться грабли (и регулярно начинаются). — ssr (обс.) 08:56, 31 августа 2021 (UTC)
              • А вот это как-то обидно было: вряд ли знания и умения остались на уроне 2003-04 года! :) Не питаю иллюзий в отношении уровня поддержки, но вряд ли он определяется сомнениями в моей квалификации... Впрочем, неважно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:19, 1 сентября 2021 (UTC)
                • Я лишь подчёркиваю, что аргументация «вернуть флаг первому админу и бюрократу» негодна. — Good Will Hunting (обс.) 08:46, 2 сентября 2021 (UTC)
  • Все, кто критикуют арбитров не в рамках заявлений на странице заявок (не СО), тем более действующих - должны сразу пинговать тех, кто голосовал ЗА осуждаемых участников (И если не сложно - меня за одно, интересно посмотреть на реакцию сотни-другой человек). Коллега @Bapak Alex, спасибо вам за проделанную работу. По поводу донабора арбитров - вряд ли мы сможем прийти к чему-либо до следующих выборов, но поднять тему конечно можно. Saramag (обс.) 21:25, 30 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо Вам за проделанную работу, поступок, на самом деле, достойный уважения. А по поводу конца света действительно переживать не стоит, в крайнем случае через полгода подойдет другой АК с маститыми участниками, которые снова примутся все навороченное разруливать, как у нас, в принципе, уже не раз бывало. Luterr (обс.) 21:51, 30 августа 2021 (UTC)
  • Жаль, что так получилось. Участник, который мог бы стать локомотивом этого созыва АК, на которого были большие надежды, участник, известный своим миролюбием и рассудительностью, доведён ситуацией до такого шага. Алекс, спасибо Вам за то, что попробовали, за то, что успели сделать. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:47, 31 августа 2021 (UTC)
  • @Bapak Alex очень буду вам признателен если вы всё-таки найдёте возможность изменить своё решение и отозвать заявление об отставке. Вы писали что вас тяжело демотивировать и выбить психологически. В составе вместо 7 арбитров осталось только 4, он на грани потери кворума. Причём эти 4, как я понимаю, близки по психологическому портрету и проектному бэкграунду, а это тоже не очень хорошо, некому посмотреть на ситуацию с иного ракурса. Если они предпочитают обсуждать дела в режиме нон-стоп, вы не обязаны под них подстраиваться а можете выработать какой-то свой режим, например, заходить на арбитражные каналы 2-3 раза в сутки и оставлять не отрывистые реплики, а развёрнутые комментарии. Подумайте, пожалуйста, над этим, не всё ещё потеряно. Волк (обс.) 08:30, 31 августа 2021 (UTC)
    • Абсолютно верно. Ле Лой 08:33, 31 августа 2021 (UTC)
    • Да, подумайте, пожалуйста, об этом, это было бы наилучшим выходом на данный момент, имхо. AndyVolykhov 09:01, 31 августа 2021 (UTC)
    • Да, надо в интересах Сообщества вернуться. Брать ход назад нельзя только в шахматах. Leonrid (обс.) 12:38, 31 августа 2021 (UTC)
    • +1. MBH 13:13, 31 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо вам за проделанную работу, за честность и открытость в заявлениях. В отличие от некоторых высказавшихся выше "членов моего кластера" я не имею к вам претензий, по-моему вы как арбитр всегда действовали с добрыми намерениями по отношению к проекту. MBH 13:11, 31 августа 2021 (UTC)
  • К сожалению, тут яркий пример того, что далеко не всякий добросовестный участник выдержит то давление, которое испытывает арбитр. Но надеюсь, что подобный негативный опыт никак не скажется на желании писать статьи. Vladimir Solovjev обс 13:36, 31 августа 2021 (UTC)

Благодарность за отклики

Уважаемые коллеги, прошу прощения, что реагирую с небольшой задержкой — отвлекли важные дела в реале. Хотел бы искренне поблагодарить как за добрые слова, так и за конструктивную критику. Мне очень приятно, что абсолютное большинство комментариев выдержано в доброжелательном, товарищеском ключе.

Хотел бы подчеркнуть, что я не разглашал прежде ни одного слова из дискуссий, проходивших в рамках АК, и не допущу подобного в будущем. Это же касается любой информации, которая стала мне доступной за недолгий период работы в составе этого органа.

Мой уход из состава Арбитража продиктован не какими-то эмоциональными мотивами, а вполне осознанным следованием определенным жизненным принципам. Почту за радость по мере сил продолжать работу в Википедии — на тех направлениях, к которым я более пригоден, и сохранять уважительные отношения со всеми своими коллегами по проекту. Bapak Alex (обс.) 11:16, 1 сентября 2021 (UTC)

Легитимность АК

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Выход двух уважаемых арбитров из состава АК не имеет прецедентов. После такого состав АК остаётся легитимным чисто формально, он не отражает волю избирателей. Помимо фактора формальной легитимности есть и морально-этический фактор, который в этой ситуации выходит на первое место. Остающимся арбитрам надо уходить в отставку, это лучшее, что каждый из них может сейчас сделать для проекта. —Fedor Babkin talk 04:58, 31 августа 2021 (UTC)
    • чего кое-кто и добивался, видимо ·Carn 05:00, 31 августа 2021 (UTC)
      • Вам не стыдно такое писать? Окститесь. —Fedor Babkin talk 05:01, 31 августа 2021 (UTC)
        • я не понимаю, почему стыдно должно быть мне, а не одной известной вам особе ·Carn 05:05, 31 августа 2021 (UTC)
          • Так и пишите — Ваджрапани — а не «кое-кто». Она-то в блоке не сможет вам ответить. — Fedor Babkin talk 05:10, 31 августа 2021 (UTC)
            • Ок. A.Vajrapani прислала двум арбитрам письма, после которых эти арбитры сложили с себя полномочия. ·Carn 05:16, 31 августа 2021 (UTC)
              • Даже страшно представить, что она там понаписала. -- La loi et la justice (обс.) 05:54, 31 августа 2021 (UTC)
                • Александр Горбовский. Эксперимент с неуправляемыми последствиями. Лес (Lesson) 06:34, 31 августа 2021 (UTC)
                • А если серьёзно, все помнят анализ Леонардом Давыдовичем Бернштейном сюжета сказки про Красную Шапочку? Смотреть надо на реальные действия и реальные результаты. «Мораль сказки такова: волкам следует опасаться маленьких невинных девочек, гуляющих в лесу». Сейчас мы имеем в качестве результата развал и деморализацию АК. «О человеке судят не по тому, что он о себе говорит или думает, а по его делам» ©. Лес (Lesson) 07:06, 31 августа 2021 (UTC)
                  • Если серьезно, то никто не оправдывает разглашение ЛД, сбор компромата и пресследование. Хотят понять что произошло, но это невозможно из-за конфиденциальности данных. И если уж два арбитра не могут, имея на руках все данные, поддержать меры АК. То что нам делать, у которых из информации только догадки и мутные заявления АК? И основной вопрос в том что ситуация накалялась годами и даже с уходом Ваджрапани не разрешится. И в том что рвануло в результате деятельности группы участников, которая с моей точки зрения подпадает под преследование. MBH уже заявил что будет идти до конца, пока ситуация не разрешится в его пользу. Следующий на очереди aGra? И все это, при попустительстве сообщества. Потому что проблемы с посредничествами есть, но заниматься этой грязной работой никто не хочет. Энтузиазм у тех кто туда входит быстро исчезает. И сообщество на радостях самоустранилось, радуясь что посредники этим занимаются. А те как в осажденной крепости. И на выходе вот такая благодарность за годы работы. Sas1975kr (обс.) 07:45, 31 августа 2021 (UTC)
                    • Если что, арбитр @Юлия 70 вообще говорила об отсутствии у неё особого мнения по блокировке. ― Meteorych (обс.) 07:52, 31 августа 2021 (UTC)
                      • Meteorych Да, и была приписка "оно совпадает с мнением других арбитров". Банальная логика - у трех арбитров было мнение об адекватности мер. У Юлии было тоже мнение. Т.е. она эти меры поддерживала. Только эта фраза была ей зачеркнута. И сейчас она это решение получается уже не поддерживает. Она сейчас не против решения, но и уже не за. Что я и констатирую. Sas1975kr (обс.) 09:25, 31 августа 2021 (UTC)
    • На эту ситуацию можно посмотреть с другой стороны: неплохая попытка подрыва если не работы, то хотя бы легитимности АК, потенциально способного принять неудобные решения. Ранее были прецеденты официального сложения полномочий? На моей памяти были спящие арбитры не раз, была попытка выхода (на эмоциях, видимо) коллеги Гав-гав. Но вот так двое сразу?
      А ещё вспомним вмешательство датапульта. Даже та верхушка айсберга, которая видна, наводит на очень мрачные размышления. Институты колбасит, сообщество поляризовано. И активным заметанием под ковёр ничего не решится. Даже предложение «начать с чистого листа» — бессмысленно, по моим ощущениям. eXcellence contribs 08:23, 31 августа 2021 (UTC)
      • Меня давно интересует вопрос: что будет с саморегулируемым сообществом, страдающим от внутренней токсичности? В ходе размышлений над ним и практических наблюдений я вывел формулу: если всё время хранить сор в избе, изба лопается изнутри от сора. Тому в истории мы тьму примеров слышим™ это раз, а рефлексия и прочий самоанализ, открытость и публичность, уже сразу заложенные в основе Википедии — это и есть рецепт лекарства от данной болезни. То есть болезнь возникла из-за того, что сообщество отошло от основ и занялось чем-то, отличным от исходных Целей Википедии. В результате ушло не в ту сторону. У каждого есть частное право не выносить из своей избы частный сор, но вот из википедийной избы сор надо выносить всегда — в силу вышеизложенного. Как бывший издатель Викивестника говорю. Датапульт разбился именно об открытость системы — против открытой системы закрытая не выдерживает честной «конкуренции». И покуда мы соблюдаем открытость, то есть не храним сор в избе, мы защищены. А плетение скрытых интриг — недостойное википедиста занятие, влияния которого на сообщество нужно не допускать. — ssr (обс.) 08:47, 31 августа 2021 (UTC)
      • Единственный прецедент до этого состова — в АК-10 (Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-10#Сложение полномочий). Правда там ситуация серьёзно отличалась: у арбитра изменились обстоятельства, в результате которых он не мог заниматься работой в АК. Поскольку тогда было 5 основных арбитров и 2 резервных, то после выхода основного арбитра его место занял резервный. Но были ситуации, когда некоторые арбитры просто надолго пропадали или практически не принимали участие в работе АК, в этом случае всё было гораздо хуже. Vladimir Solovjev обс 09:18, 31 августа 2021 (UTC)
      • Можно. По факту это и произошло. Вот только среди фигурантов АК:1188 есть Abiyoyo, который ЕМНИП неоднократно утверждал что механизм АК не работает и требует изменения. Поправьте меня если я ошибаюсь. Но если память мне не изменяет, то еще вопрос "кто на ком стоял (с)" и все ли так однозначно как нам пытаются показать... Sas1975kr (обс.) 09:32, 31 августа 2021 (UTC)
  • Заявляю респект коллеге Участник:Bapak Alex, решившемуся пробить стену недомолвок и умолчаний, граничащую с дезинформацией сообщества по поводу данной ситуации, созданную усилиями ряда нынешних арбитров. Предлагаю сообществу присоединиться к требованию об отводе арбитров Участник:Ле Лой и Участник:Biathlon от рассмотрения исков АК:1186, АК:1188, АК:1189 ввиду их явной ангажированности. wulfson (обс.) 06:56, 31 августа 2021 (UTC)
    • Подскажите, вам известен конструктивный порядок заявления отводов арбитрам и пункты АК:1147 по тому, как не следует этого делать? Или мне стоит привести цитаты? ·Carn 06:59, 31 августа 2021 (UTC)
      Самым конструктивным и заслуживающим всемерной поддержки был бы самоотвод двух арбитров. Но этого мы вряд ли дождёмся. wulfson (обс.) 07:22, 31 августа 2021 (UTC)
      • «Самым конструктивным и заслуживающим всемерной поддержки был бы самоотвод двух арбитров» — в текущей ситуации ваши заявления мне видятся (неэтичная реплика скрыта). Идти на поводу у (оскорбление удалено), которая стала (неэтичная реплика скрыта) для заявления отвода? (неэтичная реплика скрыта). ― Meteorych (обс.) 07:25, 31 августа 2021 (UTC)
        • АК:1189, видимо, подана в рамках игры с правилами именно для того, чтобы получить больше оснований для отвода по более ранним заявкам. При этом по самой данной заявке требования отвода не выглядят столь необоснованными, как по ранее поданным. Как я говорил раньше, последующие действия участницы служат той же цели, и я согласен, что было бы неверно показывать, что теми методами, которые были использованы, можно добиться желаемого. Если участница провоцирует конфликты и повышает ставки постоянно, то естественно будет, что она столкнётся с последствиями, уже начала. Давайте поддерживать дискуссию на более высоком уровне·Carn 07:41, 31 августа 2021 (UTC)
          Если Вам всё видится настолько однозначным, то почему Вам кажется, что более нейтральный состав арбитров не будет способен принять решение? В настоящий момент в АК осталось всего четыре человека, из которых двое не могут быть признаны нейтральными. Вы полагаете, что в данной ситуации какие бы то ни было решения, которые могут быть приняты этим составом по этим искам, будут восприняты всем сообществом как объективные? wulfson (обс.) 08:20, 31 августа 2021 (UTC)
          • Почему мы вообще должны играть в эти игры? По АК:1186 решение уже принято, то есть в ваших словах есть элемент отрицания реальности. АК:1189, видимо, будет рассмотрен следующим составом. А по АК:1188 основной фигурант заявки в бессрочной блокировке, по которой окончательное решение будет принимать T&S, и есть большая вероятность, что АК вообще не будет там устраивать какое-то полноценное рассмотрение. ·Carn 08:45, 31 августа 2021 (UTC)
      • Самым конструктивным и заслуживающим всемерной поддержки был бы самоотвод членов «группы поддержки» от любых обсуждений, споров, админдействий и иных активностей, прямо или косвенно связанных с группой АВ-МЛ-МЦ. И я думаю, мы этого дождёмся. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:47, 31 августа 2021 (UTC)
        • Самым конструктивным в данном случае было бы если бы вы перестали навешивать ярлыки и предполагать мотивы действия участников, не понимая их. Sas1975kr (обс.) 09:12, 31 августа 2021 (UTC)
    • @Wulfson, у вас хоть одно доказательство вашего утверждения об "ангажированности" есть? Опубликуйте, пожалуйста (если конечно там не ЛД). Saramag (обс.) 08:13, 31 августа 2021 (UTC)
  • Коллега Bapak Alex, мой вам респект за этот благородный поступок - публикацию заявления коллеги A.Vajrapani и обдуманный выход из состава АК. Поддерживаю мнение участников о том, что АК после ухода двух арбитров утратил имевшуюся легитимность (в части представительности, в первую очередь) и фактически не состоялся. Коллеге A.Vajrapani желаю держаться в сложившейся непростой ситуации. — Михаил Лавров (обс.) 09:34, 31 августа 2021 (UTC)
    • «(в части представительности, в первую очередь)» — Разве в ру-Вики есть мажоритарные округа? Uchastnik1 (обс.) 09:36, 31 августа 2021 (UTC)
      • Есть нигде в правилах неоговоренный консенсус, что желательно что бы решения АК рассматривались с разных взглядов и учитывали максимальное количество аргументов разных сторон. Чтобы решения АК были максимально объективными и принималась по итогу максимально большим количество участников. С этой точки зрения в АК старались набирать не только метапедистов, но и считали желательным иметь экзопедистов в составе. А в моменты когда сообщество было разбито на "кластеры" если избирался один из участников кластера, то это старались компенсировать избранием участника из другого лагеря. DrBug, кстати, этому хороший пример Sas1975kr (обс.) 09:45, 31 августа 2021 (UTC)
        • Лично я голосовал за коллегу Bapak Alex. Так чьё представительство тогда «пошатнулось» в связи с его уходом? Uchastnik1 (обс.) 09:47, 31 августа 2021 (UTC)
          • Вопрос не столько в том кто за него голосовал, а в том каких взглядов придерживался. Bapak Alex был экзопедистом. И нейтральным с точки зрения взглядов на метапедизм участником. На текущий момент у нас есть в АК два представителя условного "кластера дискорда" и два "условно нейтральных". "Кластер" сейчас в проекте имеет скорее негативную коннотацию, но я не могу найти лучшего определения. Это то что констатирует Михаил Лавров. Судя по тому что АК-32 активно занялся пересмотром итогов решений других АК, как минимум можно констатировать что взгляды АК-32 отличаются от взглядов АК-31 или по крайней мере так считают те, кто подает в АК заявки. И это плохо. Потому что принимаемые решения могут быть не восприняты частью сообщества и в следующий АК могут быть поданы заявки уже на пересмотр решений АК-32. Как и сложно приветствовать саму практику пересмотра решений предыдущих АК, без веских на то оснований. Sas1975kr (обс.) 10:03, 31 августа 2021 (UTC)
            • Михаил Лавров констатирует? Я может что-то путаю, но это тот самый участник, который отказался от конфирмации на ЗСА, является участником двух заявок в АК и по решению предыдущего АК признан "входящие в тесно скоординированную группу" с участницей, которая выложила ЛД одного из арбитров? Saramag (обс.) 10:08, 31 августа 2021 (UTC)
              • Аргумент от этого перестает быть аргументом? Sas1975kr (обс.) 10:53, 31 августа 2021 (UTC)
            • «Bapak Alex был экзопедистом. И нейтральным с точки зрения взглядов на метапедизм участником» — Поскольку, как Вы сами и подтверждаете, Bapak Alex воспринимался (по крайней мере на момент голосования) нейтральным участником, то тогда он есть/был/должен был быть равноудалённым от любых «кластеров». А если так, то его уход никак не должен был повлиять на позиции хоть какого из «кластеров», где в таких условиях вышеозвученный тезис о «представительности» утрачивает какой бы то ни было смысл. А что до текущего, по факту, состава АК — он таков, каким за него проголосовало сообщество (не говоря уже о влиянии Датапульта и о том, что сейчас там без его голосов должен был бы находиться ещё и Carn). Uchastnik1 (обс.) 10:16, 31 августа 2021 (UTC)
              • У вас странное понимание статистики. Приняв условно либеральные взгляды дискорда за 1, а условно консервативные (к которым наверное можно отнести взгляды Ваджрапани) за -1, Мы имели в составе АК (1+1+0+0+0+0)/6=0,33. Сейчас имеем (1+1+0+0)/4 = 0,5. Т.е. "условно" АК стал более либеральным. Там все конечно сложнее, потому и не 1 и не 0, но логика примерно такова. Sas1975kr (обс.) 10:53, 31 августа 2021 (UTC)
            • Почему был? Коллега экс-арбитр нейтрален постольку, поскольку не имеет опыта в метапедии. И не факт, что это хорошо (разве что для представления позиции «чистого экзопедиста»). Вообще, необходимо отметить, что практически все метапедически активные участники имеют какие-то свои взгляды разной степени радикальности.
              И такой интересный вопрос. Вы считаете взгляды АК-32 «неправильными»? Отдельные решения АК-31 тоже были «не восприняты частью сообщества». Соответственно, были поданы заявки на пересмотр. Или это другое? eXcellence contribs 10:18, 31 августа 2021 (UTC)
              • Я не считаю их "безусловно неправильными". Они просто отличаются от тех что были у АК-31 и у ряда других АК. Я вижу ряд напрягающих меня моментов, но мне сложно сказать к лучшему это или к худшему. В лучшем случае время рассудит было ли принятое решение и те что последуют на пользу проекту или нет. Sas1975kr (обс.) 10:53, 31 августа 2021 (UTC)
            • АК-32 активно занялся пересмотром итогов решений других АК — но это же просто фактически неверно. Я настолько удивился, что лишний раз сверился с АК:Заявки и АК:Решения — нет ничего подобного. Ни решений, ни даже принятых заявок. Браунинг (обс.) 10:20, 31 августа 2021 (UTC)
        • Нет, это скорее с предложением Abiyoyo о создании вики-парламента коррелирует. АК не парламент. Хорошо, да, иметь разные точки зрения, но если их нет, это не делает АК неработоспособным — судя по ВП:ВАК легитимен любой состав с составом более 3х арбитров.
          Если хочется парламента, то для этого метод Шульце хорошо подойдёт — в него как раз самые яркие пройдут. Только не очень ясен функционал, чего хочется от подобного органа. ·Carn 10:06, 31 августа 2021 (UTC)
  • Я тоже "поддерживаю мнение участников о том, что АК после ухода двух арбитров утратил имевшуюся легитимность". Это стало очевидно после публикации заявления A.Vajrapani с чётким опровержением навешанных на нёё обвинений. Заставить её молчать не удалось. Спасибо двум арбитрам, сложившим свои полномочия вместо того, чтобы "заметать сор в избе под ковёр"... —DarDar (обс.) 10:37, 31 августа 2021 (UTC)
    • Вы действительно считайте, что участница, ссылающаяся на СВОЁ мнение "К логам прилагались пояснения, скрины чатов и одна фотография из опять же чата, которая была приложена вместе со ссылкой на профиль «в качестве подтверждения достоверности» (это цитата из моего сопроводительного текста) того, что написано в логе. Никаких целей компрометации или иной приписываемой мне мотивации у меня не было и нет. Сами логи, «включавшие интимные подробности», были приложены для подтверждения описанной в заявлении 1189 предыстории возникновения дискорда, начавшейся с «сексуального» раскола в «курилке» (см. цитату выше)." для логов об заявке, не имеющих никакого отношения к заявке, может быть легальна в ВП? Saramag (обс.) 10:50, 31 августа 2021 (UTC)
  • По правилам, пока в АК есть хотя бы 3 арбитра, он может работать. Сейчас осталось 4 арбитра, поэтому не нужно делать громковещательных заявлений о нелегитимности АК, с точки зрения правил он может принимать решения по тем заявкам, где в отводе не больше 1 арбитра. Думаю, что арбитры не будут возражать, если я закрою эту тему как потенциально раздувающую конфликт, причём на ложных основаниях. Vladimir Solovjev обс 11:01, 31 августа 2021 (UTC)
    • Да, а двух или более арбитров сейчас — когда осталось 4 арбитра — каждая из сторон конфликта отвести уже не имеет права: «Каждая из сторон конфликта не может требовать отвода половины или более чем половины членов Арбитражного комитета[2]». То есть, каждая из сторон теперь может требовать отвода лишь по одному арбитру, а где ранее были заявлены отводы большего числа, то, надо полагать, по духу правила, теперь эти отводы должны быть скорректированы или заявителями, или, при отсутствии такой корректировки, решение остаётся на усмотрение АК. // Оп, закрыли уже. Uchastnik1 (обс.) 11:09, 31 августа 2021 (UTC)
    • @Carn, мне кажется не следует удалять реплики участников, даже если они постфактум попадают в закрытую секцию как вот тут - дифф + ваше удаление. Учитывая что вы указаны одной из сторон заявок связанных с обсуждением. Есть, например, клерк @Кронас, который мог бы действовать тут не вызывая сомнений относительно наличия у него КИ. --- Eleazar 12:24, 31 августа 2021 (UTC)
      • Я действовал по поручению арбитров. При нецелевом использовании данного форума, использовании его для нарушения правил участие на нём может быть ограничено, удаление реплики, которую можно посмотреть в истории — одна из минимально влияющих на участников санкций. Участник сам заметил, что ответил в закрытую секцию, рассматривал отмену правки как возможный вариант действий.
        По моей оценке выше нецелевым образом используют этот форум (ставя вопрос о нелегитимности АК без опоры на правила) участники Fedor Babkin [17] и DarDar [18], в отношении Mihail Lavrov [19] (предупреждался о недопустимости давления на АК администратором Draa kul), я боюсь, может быть предпринята более серьёзная мера.
        В связи с повышенной активностью на странице нагрузка большая. Только что участнику Фред-Продавец звёзд было сделано предупреждение. Спасибо администраторам, которые помогают поддерживать порядок на странице, скрывают реплики, закрывают ветки дискуссий, выписывают предупреждения. ·Carn 12:53, 31 августа 2021 (UTC)
        • Только что увидел и уже ответил вам там, чтобы тут не делать оффтоп: Обсуждение участника:Sas1975kr#Правка закрытого. --- Eleazar 12:58, 31 августа 2021 (UTC)
        • Подскажите, на данной странице вы модерируете только по поручению арбитров? ~~‍~~ Jaguar K · 13:11, 31 августа 2021 (UTC)
          • Когда может быть предположен КИ — конечно. Разделение дискуссии по веткам делал по своей инициативе, вроде никого не обидел названиями секций. На этом предлагаю свернуть данную дискуссию. ·Carn 13:14, 31 августа 2021 (UTC)
  • На странице АК:1189 размещена цитата из сообщения анонима, сообщающая о том, что три из четырёх оставшихся арбитров до недавнего времени участвовали в закрытом чате с регулярно удаляемыми логами. Если это неправда, то для арбитров сейчас самое время он этом заявить. Если это правда, то я не понимаю смысла в продолжении работы этого состава АК. Ср. Видимость неподобающего поведения. — Викидим (обс.) 10:53, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Вы у АК спрашиваете прям в этой же заявке "Корректна ли информация анонима на этой странице о существовании непубличных чатов со стираемыми логами и составе их участников?" а здесь начинаете распространять неподтверждённую информацию? Saramag (обс.) 12:10, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Заявка подавалась в условиях другого состава истцов и АК :-) — Викидим (обс.) 13:04, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Ну вот вы не видите смысла в продолжении работы этого состава АК, а другие участники видят. А на какой стороне большинство - покажут следующие выборы. Ну, или вы можете попробовать инициировать голосование по вотуму недоверия - и посмотрим. Андрей Романенко (обс.) 12:25, 1 сентября 2021 (UTC)
    • Ув. Викидим, лучше остановитесь. Я понимаю ваши эмоции, но такие заявления уже ни к месту. Итог обсуждения легитимности - что по правилам Википедии она остается. Другой вопрос доверия к решениям АК и наличия КИ. Но первое вообще никак не регламентируется правилами. А второе субъективно (нет КИ по всем вопросам) и обсуждается в рамках конкретных заявок. Давайте возвращаться в конструктивное русло и обсуждение переносить туда. Sas1975kr (обс.) 12:34, 1 сентября 2021 (UTC)
      • (1) Я уже остановился и, по-видимому, очень надолго. (2) Я задал здесь очень простой вопрос из иска, на который, по-моему, у арбитров должен быть простой ответ, и, судя по непростым ответам не-арбитров, можно догадаться об этом простом ответе. (3) Поверьте мне, эмоций у меня ровно ноль: у меня есть реальная жизнь с её настоящими сложностями. — Викидим (обс.) 13:04, 1 сентября 2021 (UTC)
      • Ув. Sas1975kr, в правилах допускается отказ арбитров от ответа на «вопрос из иска»? —DarDar (обс.) 15:10, 1 сентября 2021 (UTC)

Передача обращения заблокированной участницы Vajrapani

Уважаемые коллеги-арбитры и коллеги-википедисты, Ниже я привожу переданный мне текст обращения заблокированной участницы Vajrapani. Я согласился на его публикацию исходя из убеждения, что любой обвиняемый – вне зависимости от тяжести предъявленных обвинений – должен иметь право объясниться или оправдаться. После этого заявления я хотел бы дать собственные комментарии к нему, а затем сделать заявление от собственного имени. Bapak Alex (обс.) 20:28, 30 августа 2021 (UTC)

Заявление A.Vajrapani

Перенесено на страницу Арбитраж:Заявление A.Vajrapani.

Комментарий участника Bapak Alex к обращению участницы Vajrapani

Хочу еще раз самым решительным образом осудить любые попытки и намерения предавать огласке какие-либо персональные данные участников Википедии или детали их личной жизни. Убежден, что это идет вразрез не только с правилами нашего проекта, но и с общепринятыми нормами человеческой морали. В этой связи хотел бы выразить искреннюю моральную поддержку моему коллеге-арбитру Ле Лою, неприкосновенность личной жизни которого могли бы нарушить известные материалы.

Вместе с тем, по зрелому размышлению, я не усматриваю в действиях участницы Vajrapani намерений к огласке известных материалов. При передаче мне этих материалов участница подчеркнула, что направляет их исключительно для рассмотрения в рамках АК, и особо просила не допустить их дальнейшего распространения. В ходе последующего обсуждения действий учаcтницы Vajrapani c коллегами-арбитрами я сделал вывод – вероятно, ошибочный – о том, что участница предоставила доступ к этим материалам чекьюзерам, что помешало мне своевременно занять ту позицию, которую я занимаю теперь.

В настоящее время – при всем неодобрении даже к простому агрегированию сведений, касающихся личной жизни участников Википедии – я не считаю блокировку учаcтницы Vajrapani обоснованной, поскольку не усматриваю в ее действиях и явно выраженных намерениях умысла, который должен был бы понести настолько суровое наказание. Bapak Alex (обс.) 20:24, 30 августа 2021 (UTC)

  • В чем был смысл посылается подобных деанонимизирующих материалов, участница так и не пояснила. Для меня это до сих пор выглядит как способ продавливания отвода арбитра в рамках борьбы с людьми с иными взглядами. Даже из заявления понятно, что фактически участница отправила деанонимизурющие человека сведения и его приватные данные ДВОИМ арбитрам без релевантной причины, чтобы продавить отвод, который мог бы быть заявлен и без этого. Жуть. ТиС разберется.― Meteorych (обс.) 20:32, 30 августа 2021 (UTC)
  • Что этот текст делает здесь? Завлечение бессрочно заблокированной участницы должно публиковаться как заявление в АК, а не давать здесь площадку для трибуны и последующего неконструктивного флуда. Сергио (обс.) 21:00, 30 августа 2021 (UTC)
    • Перенёс на отдельную страницу этот действительно объёмный текст по согласованию в чате арбитров и клерков. ·Carn 21:54, 30 августа 2021 (UTC)
      • Так это заявка или нет по итогам? Я ниже если что спросил. А то непонятно. --- Eleazar 21:56, 30 августа 2021 (UTC)
        • Участница просит её разблокировать и скрыть блокировку, наложенную АК, которую никто кроме АК снять явно не может, какие бы там ни были аргументы за некорректность блокировки — они не настолько явные, чтобы применять ВП:ИВП. Как вы сами думаете — можно ли в таких условиях воспринимать заявление участницы как нечто иное, чем заявление в АК? Если можно, то чем его можно считать — давлением на АК в форме обращения к широкому кругу лиц на форуме, где арбитры и клерки вынуждены реагировать на происходящее? Тогда подобную деятельность бессрочно заблокированной участницы следовало бы пресечь, просто удалив данное заявление. Однако его разместил арбитр до того, как сложил с себя полномочия, да и она его писала, участникам интересно будет ознакомиться с её озвучиваемой позицией, не заходя в историю страницы. Никаких телодвижений с заявкой в ближайшее время явно не будет, я указал статус «отложено»: будет масса времени уточнить её текст. У меня на ЛС указана почта, по которой можно написать, есть почта самого АК. ·Carn 22:31, 30 августа 2021 (UTC)
  • «Мне удалось узнать только то, что письмо написал и отправил один арбитр (надо полагать, что это опять Biathlon, который писал разное про меня за спиной, а потом отрицал это), не согласовывая его с остальными членами АК», стоять, @Bapak Alex: вы разглашали данные из чата арбкома бессрочнице, которая уже прокололась на нерелевантном разглашении ЛД с целью личной выгоды?! Это в любом случае ваша дисквалификация как арбитра, можете считать мою благодарность за вашу проделанную работу дезавуированной.― Meteorych (обс.) 21:07, 30 августа 2021 (UTC)
    Из теста написанного A. Vajrapani следует, что он немного неправдивую информацию ей передавал, возможно сам неправильно понял. В принципе, он в конце своего сообщения об этом и говорил «я сделал вывод – вероятно, ошибочный», только не уточнил, что с этим ошибочным выводом поделился с A. Vajrapani. Комментарий АК будет позже обо всём этом. — Venzz (обс.) 21:39, 30 августа 2021 (UTC)
  • В целом по заявлению Vajrapani: то есть она полагает, что можно выяснять, накапливать и хранить разнообразные личные данные на участников, а потом сливать в удобный ей момент? И потом прямо говорить вещи, не соответствующие действительности, и теперь удивляться, а почему запретили править СО и отправлять почту? Более важно, что её действия выглядит как попытка запугать арбитров и разрушить арбитражный комитет; надо признать, диверсия вышла неожиданно успешной. Я не вижу, как применять ПДН, чтобы после таких достижений она могла быть разблокирована. Чтобы она дальше накапливала папочки с ЛД участников, и грозилась разослать их?
  • Ситуация с 969 важна тем, что Vajrapani посылала нерелевантные личные данные ещё в АК-21, то есть эта история тянется очень долго. Эти личные данные ничего не говорят о возможном конфликте между Vajrapani и Ле Лоем (и потому являются нерелевантными), а являются персональной атакой.— Draa_kul talk 21:44, 30 августа 2021 (UTC)
  • Можно ли поинтересоваться у АК, коллега A.Vajrapani подала свой текст как заявку? Если да - то мне кажется нынешний состав АК не может рассматривать заявку против себя, а если нет - то зачем текст переместил участник @Carn и оформил заявкой? --- Eleazar 21:43, 30 августа 2021 (UTC)
    • Текст имеет все признаки заявки, для ФАРБ он слишком длинен. Задайте себе вопрос — если данный АК не может её рассматривать, то что этот текст делает на ФАРБ? В отличие от заявок, которые подаются в АК в принципе, как в вики-институт, и их может рассмотреть и следующий АК, ФАРБ архивируется посоставно. ·Carn 21:58, 30 августа 2021 (UTC)
      • Проблема с этим текстом та, что будучи размещён где-либо кроме пространства Арбитраж, он являет собой обход блокировки. И то... нужен консенсус арбитров на его публикацию. Несправедливо? А что отвечали другим бессрочно заблокрованнным? «Справедливости тут нет». Землеройкин (обс.) 22:05, 30 августа 2021 (UTC)
        • Вот, кстати, правильно. Пора заткнуть наконец этот вулкан, на который стало похоже обсуждение блокировки. Забанили значит забанили, всё, вопрос закрыт. Будет ей надо — пусть подаёт заявку на разбан в соответствии со сроками и условиями, которые ей отмерит АК. Сторонникам Вадж и ко неплохо бы понять наконец, что всё происходящее вызвано только и исключительно их адвокатской и сутяжнической деятельностью, которая им же в минус, поскольку вызывает общественное недовольство в их адрес; как только они дистанцируются от конфликта и прекратят делать какие-либо заявления в этом направлении, а в идеале прекратят своё участие в социальном метапедизме хотя бы на пару месяцев, конфликт тут же иссякнет, а они сами лишатся критики и негативного восприятия со стороны тех, кто прежде был их оппонентами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:20, 30 августа 2021 (UTC)
      • Я думал что раз текст выложил арбитр, то он согласовал форму и место с составом АК. Просто это выглядит как перенос под предлогом что заявление слишком большое. Уточнили ли вы у участницы - считает она свое заявление именно заявкой? --- Eleazar 22:09, 30 августа 2021 (UTC)
        • Вы думали неверно. ·Carn 22:14, 30 августа 2021 (UTC)
          • А на самом деле было как? --- Eleazar 22:18, 30 августа 2021 (UTC)
            • Другие арбитры не видели данный текст перед его публикацией и не могли оценить целесообразность такого действия. Bapak Alex действовал в обход остальных. Biathlon (User talk) 22:25, 30 августа 2021 (UTC)

Роман Беккер

Прошу оценить бездоказательное высказывание Роман Беккер (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) в мой адрес на предмет ВП:ЭП вот здесь: "LukaE, также известного своей … анти-ЛГБТ… позицией (притом настолько, что этого участника некоторые другие участники офф-вики называли «фактическим прокси затопикбаненного ныне участника Shamash»). После моего обращения на ЗКА по этому поводу Роман Беккер удалил это утверждение с не менее неэтичным комментарием «случай с LukaE не принципиален для понимания сути происходившего с доназначением посредничков, так что пусть, ладно, уберу (хотя все всё понимают)»LukaE (обс.) 14:34, 27 августа 2021 (UTC)

  • У меня создалось впечатление, что в Википедии есть какая-то особая привилегированная каста, к которой обращается Роман Беккер— LukaE (обс.) 14:41, 27 августа 2021 (UTC)

Итог

Указанное высказывание коллеги Роман Беккер нарушало ВП:ЭП и хорошо что он его убрал. Однако, комментарий к правке действительно неэтичный. Фраза (хотя все всё понимают) является нарушением этического поведения. В тексте правил, в качестве примера, указаны похожие фразы: «Не хочу переходить на личности, но…», «Не сочтите за грубость, но…». Коллега Роман Беккер, напоминаю, что ВП:ЭП нельзя нарушать и за следующее явное или завуалированное нарушение на Вас будет возвращён топик-бан на пространство "Обсуждение арбитража".

Коллега LukaE, извините за задержку с ответом. В Википедии нет привилегированной касты, просто арбитры сейчас сильно загружены. — Venzz (обс.) 21:42, 28 августа 2021 (UTC)

Заявление АК-32 по блокировке A.Vajrapani

В распоряжение арбитров участницей A.Vajrapani были переданы материалы, потенциально деанонимизирующие участника Ле Лой и способные послужить его компрометации в глазах некоторых участников. Поскольку подобное поведение участницы наблюдалось еще при рассмотрении заявки 969 и в других ситуациях, а сами материалы не имеют отношения к рассмотрению заявок на арбитраж, Арбитражный комитет характеризует данные действия как преследование, разглашение личных данных и нарушение Универсального кодекса поведения, в связи с чем направлено обращение команде Trust and Safety, а на участницу наложена бессрочная блокировка до конца разбирательств. Biathlon (User talk) 14:01, 27 августа 2021 (UTC)

Комментарии

  • Можно уточнить у участника Bapak Alex, было ли участницей A.Vajrapani разрешено передать другим членам АК поступившие материалы в полной мере, или были оговорки около некоторых его частей? ~~‍~~ Jaguar K · 14:09, 27 августа 2021 (UTC)
    • Нет, коллега, никаких оговорок на предмет подобного структурирования материалов не было. Участница лишь попросила, чтобы данные ни в коем случае не вышли за пределы АК. Bapak Alex (обс.) 14:15, 27 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо за волевое и оперативное действие. Удивительно, что в данной ситуации участница попыталась ввести меня в заблуждение. stjn 14:18, 27 августа 2021 (UTC)
  • Нет слов. Т.е. под разглашением понимается даже не передача ЛД в АК. А "потенциально деанонимзирующие данные". Просто жесть. Интересно, а блокировка Ветрова за "передачу в АК данных "потенциально деанонимизирующие участников" Vajrapani и Михаил Лавров тоже будет? Sas1975kr (обс.) 14:19, 27 августа 2021 (UTC)
    • К слову, странная оговорка, которая меняет смысл, а не стиль. ~~‍~~ Jaguar K · 14:22, 27 августа 2021 (UTC)
    • Там же есть вторая часть. Это примерно как если бы она в АК писала, что вот арбитра надо отвести, потому что он голым по квартире ходит, фотки присылала и адрес квартиры, где он это делает. То есть смысл не в именно деанонимизации (надо читать целиком заявление), а в том, что эти деанон-материалы не имеют никакого отношения к заявке в АК. dhārmikatva 14:23, 27 августа 2021 (UTC)
      • Смысл в том, что передача ЛД в АК никогда разглашением ЛД не была. Т.е. разглашения ЛД по правилам нет. По духу так уж точно. Можно рассматривать передачу таких данных как преследование, но это уже другой разговор и другие меры. Столь чрезвычайных мер это за собой не влечет. Sas1975kr (обс.) 14:29, 27 августа 2021 (UTC)
        • Это на ФА уже обсуждалось. Uchastnik1 (обс.) 14:31, 27 августа 2021 (UTC)
          • Это на ФА не обсуждалось. Обсуждалось предположение что дело обстоит так. Несколько участников вам говорили "не дай бог этот так". Потому что это очень своеобразное прочтение правила о ЛД и противоречит всей многолетней практике АК. При этом сами же арбитры говорят что разглашения ЛД не было. Только "потенциально деаномизирующие данные". Т.е. за разглашение ЛД блокировать было нельзя. Sas1975kr (обс.) 14:44, 27 августа 2021 (UTC)
            • См выше про потенциально ~~‍~~ Jaguar K · 14:46, 27 августа 2021 (UTC)
            • "При этом сами же арбитры говорят что разглашения ЛД не было. Только "потенциально деаномизирующие данные". - Прямая цитата: "... Арбитражный комитет характеризует данные действия как преследование, разглашение личных данных ...". Uchastnik1 (обс.) 14:47, 27 августа 2021 (UTC)
            • Выбор формулировки и ее изменение действительно продиктованы изложенными здесь соображениями из en:WP:DOX. Biathlon (User talk) 14:49, 27 августа 2021 (UTC)
              • Потому и получается: А подобно Б, значит А=Б (сообщение 14:47 Uchastnik1) ~~‍~~ Jaguar K · 14:49, 27 августа 2021 (UTC)
                • Просто арбитры в своём заявлении нигде не говорили, что «разглашения ЛД не было». «потенциально деанонимизирующие участника» =/= «разглашения ЛД не было». Uchastnik1 (обс.) 14:53, 27 августа 2021 (UTC)
              • Biathlon, 1) довольно странно что соображения публикует stjn, а не арбитр. 2) If you see an editor post personal information about another person, do not confirm or deny the accuracy of the information касается публичного разглашения данных. Передача АК таковым никогда не считалась. А других объяснений в вашем заявлении нет. 3) Если уж вы ссылаетесь на WP:DOX, то там есть "Nothing in this policy prohibits the emailing of personal information about editors to individual administrators, functionaries, or arbitrators, or to the Wikimedia Foundation, when doing so is necessary to report violations of confidentiality-sensitive policies (such as conflict of interest or paid editing, harassment, or violations of the child-protection policy)." Т.е. ЛД могут быть переданы не только в АК но вообще любому из админов, если предполагается что они подтверждают КИ. Sas1975kr (обс.) 15:11, 27 августа 2021 (UTC)
                • Читайте ниже. «Only the minimum information necessary should be conveyed and the minimum number of people contacted». Любые ЛД — не могут. Важные — могут. Тут АК прямо написал «сами материалы не имеют отношения к рассмотрению заявок на арбитраж». (Впрочем, непонятно, зачем излишне фокусироваться на английском правиле, кроме его полноты. В обосновании блокировки на него не ссылались.) stjn 15:17, 27 августа 2021 (UTC)
                • Вообще, крайне интересно, имеют ли силу все эти правила enwiki при рассмотрении в Trust and Safety. Если да, то зачем локальные? ~~‍~~ Jaguar K · 15:22, 27 августа 2021 (UTC)
            • Видимо, этот вопрос все же надо решать через форум правил. Если за направление в АК конфиденциальных материалов участник может быть заблокирован без предупреждения, это надо прописать в правилах явно. Если нет, то это тоже надо явно прописать. Что уж сообщество решит. aGRa (обс.) 15:07, 27 августа 2021 (UTC)
    • А как же вы можете знать точный характер этих данных и делать такие утвердительные выводы? В сообщении АК прямо указано, что арбитрам были переданы именно личные данные участника, и именно не имеющие отношения к работе Арбитражного комитета — т.е данные, для Википедии иррелевантные и неуместные. Ни у вас, ни у меня, не может быть информации о том, что конкретно это было — это работа для АК и T&S. И нужно ждать как минимум решения T&S по этому вопросу — в отличие от участников на форумах, оценивать характер переданных данных, как раз в их прямой компетенции. (И да, есть множество потенциальных случаев, когда передача данных в АК должна караться блокировкой — если я подам заявку в АК по Википедийным вопросам, а оппонент по заявке в ответ на это — к примеру — отправит арбитрам мои ФИО, фото меня и моего кота, а также информацию о том, где я работаю и во сколько ухожу из дома, то это будет чистейший деанон, караемый глобальным баном). Meiræ 14:57, 27 августа 2021 (UTC)
      • Тут иной случай. Получается, нельзя АК писать, например, примеры преследования оффвики, которые ожидаемо являются деаноном? ~~‍~~ Jaguar K · 15:07, 27 августа 2021 (UTC)
        • Если за такое преследование оффики правилами/etc ВП допускается принятие определённых административных мер, то почему нет, в т. ч. в необходимом/достаточнjм для этой цели объёме таких ЛД? А если правилами такое не допускается, то тогда, видимо, и нельзя. Uchastnik1 (обс.) 15:17, 27 августа 2021 (UTC)
        • 1) Знать иной, или нет, можно только зная, что было послано. 2) Почему получается? АК утверждает, что информация как раз не имела отношения к его работе. Т.е им были посланы данные не по заявкам, а просто личные данные участника — что. разумеется, неприемлемо. А в описываемом вами примере, определённый тип ЛД — прямо относящийся к заявке — как раз имел бы отношение к работе АК. Ну и ключевое тут то, что у нас нет доступа к данным, нам нечего предметно обсуждать.и поэтому разговоры про то, что получается или не получается, довольно бессмысленны сейчас. T&S оценят данные сами, я уверен. Meiræ 15:35, 27 августа 2021 (UTC)
          • Иной относительно вашего примера в конце сообщения. ~~‍~~ Jaguar K · 15:43, 27 августа 2021 (UTC)
            • По форме — да (Ле Лой не подавал исков), а вот были ли там данные именно того характера, как из моего примера, или же нет, мы знать не можем. Meiræ 16:35, 27 августа 2021 (UTC)
    • У Ветрова никаких деанонимизирующих и персональных данных (ФИО, фотографии, адресов, телефонов и мест работы etc.) нет, вообще. MBH 04:27, 28 августа 2021 (UTC)
      • Простите, а тогда по какому поводу паника с его якобы "разглашением" и на каком основании удалено и скрыто "письмо четырёх"? Там таки есть ЛД или их там таки нет? Томасина (обс.) 07:32, 28 августа 2021 (UTC)
      • @Abiyoyo, @Biathlon? Это сейчас @MBH вводит в заблуждение или эти зачистки были цензурой? Томасина (обс.) 07:40, 28 августа 2021 (UTC)
        • Там есть ЛД ВЕТРОВА. Потому что гуглодок ветрова был создан из-под гуглоакка ветрова, в названии которого (адрес почты) указаны имя и фамилия Ветрова, прямо в формате familynamefirstname@gmail.com. И там есть логи разговоров в личке с кучей участников, не дававших своего согласия на открытую публикацию этих логов личек (например, с Бентоллом) MBH 07:42, 28 августа 2021 (UTC)
          • ТАМ нет никаких следов гуглоакка Ветрова, если только его гуглоакк не "Добровольный Помощник Справедливости". Вот это, действительно, было бы весьма пикантным поворотом событий. Проверять, действительно ли в этом тексте есть логи разговоров с названными участниками, мне влом, но раз Вы ошибаетесь с аккаунтом, вполне можете ошибаться и с логами. Однако я все еще хотела бы увидеть настоящие, а не липовые, обоснования для а) удаления этого поста с форума и б) скрытия версий. @Biathlon проверял содержимое? Томасина (обс.) 07:56, 28 августа 2021 (UTC)
            • Да, проверял, эти логи там были. Biathlon (User talk) 08:20, 28 августа 2021 (UTC)
              • Мне не очень понятно, когда Вы могли успеть это проверить, особенно если не знать, что ищешь. Но самое печальное, что Вы сейчас сказали неправду. Их там нет, я только что проверила. Точнее, есть один фрагмент лога, который Ветров мог получить только от самого Бентолла, так что нельзя говорить об отсутствии согласия. Итак, какие были основания для скрытия? UPD. Вру. Есть еще фрагмент из разговоров Ветрова с Бентоллом. Томасина (обс.) 08:26, 28 августа 2021 (UTC)
                • Чем дальше вы эскалируете этот конфликт, тем меньше всем окружающим кажется, что вы тут не при чём, как бы там оно ни было на самом деле. ·Carn 08:29, 28 августа 2021 (UTC)
                  • Пусть окружающие себе думают что хотят, личные фантазии - личное дело каждого. А я не считаю возможным оставлять без реакции действия, не соответствующие принятым правилам, в такой конфликтной теме, в особенности, после наезда на меня. Поэтому вопрос у меня к Abiyoyo - на каком основании он, не будучи администратором, удалил с форума пост другого участника. Да, это была "трибуна", но для этого есть свои процедуры - ЗКА, закрытие обсуждения, но не удаление. Для скрытия правок тоже нужны основания, и если таким основанием является разглашение личной переписки - ок, так и скажите, но ведь нам пытаются выдать за основание необходимость скрытия личных данных, которых там, оказывается, нет. У меня резонный вопрос: зачем говорить неправду, если это не попытка придумать на ходу оправдание действиям, настоящий смысл которых совершенно другой? Томасина (обс.) 08:39, 28 августа 2021 (UTC)
                    • Некоторые участники считают "личную переписку" подклассом "личных данных". MBH 10:09, 28 августа 2021 (UTC)
          • Макс! Я сейчас очень удивилась, прочитав это – поскольку ничего я с Ветровым и ни с кем не обсуждала, и никакого согласия ни на что не давала, и мне пришлось потратить сейчас время чтобы найти гуглодок. К счастью, в документе после десяти минут поисков никаких моих сообщений и прямой связи и ничего остального не нашлось. Пожалуйста, исправьте своё сообщение, и не впутывайте меня пожалуйста больше в это дело — мне бы не хотелось чтобы меня таким образом «подводили под монастырь». Katia Managan (обс.) 20:55, 28 августа 2021 (UTC)
        • В тексте Ветрова имеется переписка с его корреспондентами, «свидетелями», согласившимися на передачу их слов в АК, но не дававших согласия на обнародование. Равно как и сам документ не является публичным и предназначенным для обнародования. Личных данных фигурантов «расследования» там нет. Даже если попытаться притянуть что-то из рассуждений и умозаключений Ветрова под понятие «личных данных», оно в любом случае подпадает под ВП:ЛД-ИСКЛ, поскольку касается передачи в АК предположений о нарушений ВП:ВИРТ. Прямых доказательств, которые обычно и подпадают под понятие ЛД, там нет.
          Ну и вообще. Хорошие поступки из-под тайных виртуалов с заявленными усилиями по уходу от проверки ЧЮ не совершают. Хорошие поступки делают открыто. Abiyoyo (обс.) 14:00, 28 августа 2021 (UTC)
          • > Хорошие поступки из-под тайных виртуалов... - это да. Томасина (обс.) 14:32, 28 августа 2021 (UTC)
  • Коллеги, подскажите, а в части нарушений, предусмотренных подразделом «Оскорбления и прочие злоупотребления» раздела «4. Воздержание от некоторых видов деятельности» «Условий использования» в части «преследование» (согласно заявленному), не квалифицировались действия дополнительно к Универсальному кодексу поведения? Uchastnik1 (обс.) 14:21, 27 августа 2021 (UTC)
  •   Вопрос: Будут ли опубликованы логи по АК:1188 и АК:1189, которые так или иначе связаны с данной блокировкой? Всё-таки хотелось бы прояснить, от кого исходило больше всего инициативы. nebydlogop 14:55, 27 августа 2021 (UTC)
    Да логи заявок АК:1188 и АК:1189 будут опубликованы. — Venzz (обс.) 20:30, 27 августа 2021 (UTC)
  • Четыре года назад я писал о проблеме в своем заявлении по заявке 1011. Писал, что будет хуже. Вот оно и стало. Вместо того, чтобы решать проблемы проактивно, всякий раз события годами доводятся до точки кипения, пока не начинаются грубейшие нарушения. В итоге справляться с ними приходится в авральном порядке в форме экстренной реакции на внезапные события. Надеюсь, сообщество сделает выводы и постарается не допускать подобного в будущем. Не заметать проблемы под ковёр в надежде, что рассосётся. Не рассасывается такое само, хуже становится. Не бояться. Действовать. Иначе только и будем, что жить от одного кризиса до другого.
    Арбитрам выпала сложная задача работать в уже перегретой ситуации. Сейчас, полагаю, нужно закрыть заявки уже по существу. Желательно не затягивать. И самое главное — не просто формально что-то оценить, а принять меры, которые позволят обеспечить выход сообщества из кризиса. Это потребует творческого подхода и неординарных усилий. Желаю арбитрам успехов в этой непростой задаче. Abiyoyo (обс.) 22:21, 27 августа 2021 (UTC)
  • ВП:БЛОК предусматривает блокировку для предотвращения дальнейших нарушений, и неясно, ожидались ли таковые. Перманентная блокировка, даже при подтверждении T&S, не кажется лучшим решением, так как создаёт проекту высококвалифицированного оппонента, в принципе лишённого каких-либо санкционных рычагов против него. Это принимая как данность необходимость каких-либо решений. Если участница в самом деле не знает или не руководствуется ВП:ЛД, то она не должна иметь флаг администратора. Но вот мне как рядовому участнику не видно прозрачным образом, насколько серьёзным было нарушение. Можно удалить из такого текста ЛД, заменив их пояснением (имя), (адрес), (...), и представить участникам. Это должно быть сделано. — Хедин (обс.) 12:59, 28 августа 2021 (UTC)
    • Не представляю, как можно опубликовать какую-либо часть присланного в АК-21 материала, не продолжив нарушение, начатое Vajrapani. Кроме того, я не очень понимаю, каким образом участники, позволяющие себе подобное длительное время, могут быть частью хоть сколько-нибудь здорового сообщества.— Draa_kul talk 13:35, 28 августа 2021 (UTC)
      • Так вот непрозрачное адмдействие какое-то. Если бессрочный бан только за неуместное ЛД в приватном письме арбитрам, то это сильно. Не только я, наверное, не понял. Что касается присланного материала, кхм, выкладывают же почищенные от ЛД логи. Вот пишете: позволяющие себе подобное - так что всё-таки произошло? Были угрозы разглашения ЛД, или разглашение инвики, или офвики? Сколько эпизодов? Почему раньше никакой реакции, если так? Где предупреждение за предыдущее нарушение, ссылка есть? — Хедин (обс.) 16:01, 28 августа 2021 (UTC)
        • Понимаете, судя по тому что я успел прочитать (а успел я много), там была просто откровенная атака на арбитра. И если присланный материал «почистить», то вот только именно это и останется: прислала личные данные с нехорошей целью. А дальше уже будет разглашение. Землеройкин (обс.) 16:10, 28 августа 2021 (UTC)
          • Эм, Землеройкин… Где это вы успели «много прочитать»? Лес (Lesson) 17:32, 28 августа 2021 (UTC)
            • Ну как где... вчерашним утром на форуме администраторов, вестимо... Но я молчу... Землеройкин (обс.) 17:36, 28 августа 2021 (UTC)
              • Я ничего не понял в этой ветке, начиная с первого вашего сообщения в ней. Можете объяснить? --- Eleazar 17:42, 28 августа 2021 (UTC)
                • Это не страшно — моё сообщение было адресовано не вам. За объяснениями лучше обращайтесь к арбитрам. Землеройкин (обс.) 17:52, 28 августа 2021 (UTC)
          • Ого! Так с версии Venzz'а затёрто ревизорами! И как можно видеть, народу много там ознакомилось. Ну будем считать, что всё тогда по-честному, нет больше возражений по непрозрачности. Спасибо за ответ. — Хедин (обс.) 03:16, 29 августа 2021 (UTC)

Правила en.wp и практика ru.wp

  • @Biathlon, по вашей ссылке [20] ничего подобного нет. Зато там есть кое-что другое en:Wikipedia:Harassment#Private correspondence, согласно чему конфиденциальная переписка сама по себе не является нарушением, тут же даже не переписка была между участниками, но обращение в АК. Как объяснить происходящее? Shamash (обс.) 14:58, 27 августа 2021 (UTC)
    • В WP:EMAILPOST говорится о том, что в английской Википедии запрещено публиковать личную переписку между участниками по электронной почте. Вы что-то не то там совершенно прочли. stjn 15:01, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я все правильно посмотрел, а рабочую ссылку указал.
        Отдельно цитирую из правила, на которое выше ссылались как на обоснование блокировки: «Nothing in this policy prohibits the emailing of personal information about editors to individual administrators, functionaries, or arbitrators, or to the Wikimedia Foundation, when doing so is necessary to report violations of confidentiality-sensitive policies (such as conflict of interest …») Shamash (обс.) 15:09, 27 августа 2021 (UTC)
        • Надеюсь, все понимают, что правила английского раздела не действуют в русском и упоминаются в этой дискуссии исключительно в справочном порядке, для прояснения мотивов и хода мыслей арбитров. В вышеприведённой цитате ключевое — обоснование: when doing so is necessary to report violations. Если кто-то рассылает в частном порядке личные данные, а те, кому приходит эта рассылка, не усматривают нарушений со стороны владельца этих личных данных, то рассылавший может быть подвергнут санкциям. Каким именно - арбитры, как я понимаю, в настоящее время консультируются. Андрей Романенко (обс.) 15:12, 27 августа 2021 (UTC)
          • Если правила англовики не действуют в рувике, почему на них ссылаются при обосновании блокировки? Не нужно ссылаться на всех, это маркер некорректной аргументации.
            Если правила общие для всех (а эти правила общие для всех в Википедии, полагаю), администратора блокировать нельзя, это противоречит букве и духу правил. Shamash (обс.) 15:15, 27 августа 2021 (UTC)
          • Вы всё же слишком жёстко формулируете, если присылаются какие-то данные, которые могут указывать на нарушение, просто АК решил, что нарушения не было — это не должно никак караться. ·Carn 15:45, 27 августа 2021 (UTC)
        • Нет, совершенно неправильно. По ссылке рассказывается 1) There is no community consensus regarding the posting of private off-wiki correspondence; 2) the contents of private correspondence, including e-mails, should not be posted on-wiki; 3) Any uninvolved administrator may remove private correspondence that has been posted without the consent of any of the creators. К делу отправления участницей A.Vajrapani потенциально деанонимизирующих участника Ле Лой это всё никак не относится.
          Что до вашей второй цитаты, то там же указано «Only the minimum information necessary should be conveyed and the minimum number of people contacted». Судя по факту бессрочной блокировки участницы, ничего подобного тут не было. stjn 15:12, 27 августа 2021 (UTC)
          • Ваш комментарий неприменим к ситуации, поскольку никакого размещения информации не было. Было обращение к АК оффвики. И именно об этом идет речь в моей реплике и в положении правил, на которые я ссылался. Shamash (обс.) 15:18, 27 августа 2021 (UTC)
          • Я аж мискликнул когда вам начал писать ответ. Настолько у меня в голове не укладывается как передача в АК материалов, о которых коллега оговорила как пишет @Bapak Alex "Участница лишь попросила, чтобы данные ни в коем случае не вышли за пределы АК." кого то публично деанонимизировать, если сам АК не предаст эти сведения огласке. --- Eleazar 15:19, 27 августа 2021 (UTC)
            • Коллега, Вы хотите, чтобы мы и здесь на новый круг обсуждения пошли (помимо ФА и СО участницы)? Uchastnik1 (обс.) 15:20, 27 августа 2021 (UTC)
              • Мы с вами все зафиксировали уже, дальнейшее повторение вами аргументов, которые я отверг как невалидные не внесут конструктива в обсуждение. --- Eleazar 15:22, 27 августа 2021 (UTC)
                • Ну так Вы здесь решили начать повторять всё то же самое, в отношении чего мы с Вами ранее уже "всё зафиксировали", и где я отверг Ваши аргументы как невалидные/etc. Uchastnik1 (обс.) 15:23, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Сначала вы начали повторять все то же самое :) Давайте не будем ) --- Eleazar 15:24, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Я о том же - просто зафиксируем, что на ФА и СО участницы наши аргументы были озвучены, чтобы здесь это всё не дублировать. Uchastnik1 (обс.) 15:25, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Я имел такт вас далее не комментировать по этому вопросу. Думал, вы ответите мне тем же. Если хотите, я могу продолжить разбирать невалидность ваших аргументов, но суть уже обозначена, и я не вижу смысла увеличивать обсуждение. Только если вы будете настаивать. --- Eleazar 15:29, 27 августа 2021 (UTC)
              • Коллега, я бы очень хотел вам посоветовать не комментировать реплики участника Eleazar без лишней необходимости, когда всё это раз из раза просто перерастает в гигантские ветки обсуждений без всякой информационной ценности. Бессмысленно же. stjn 15:28, 27 августа 2021 (UTC)
                • Я стараюсь комментировать ровно до тех моментов, где коллега как бы пытается излагать какие-то контраргументы по сути, всё же по таким обсуждениям часто возникают достаточно специфические моменты, требующие контраргументации. В том числе потому, что тут «палка о двух концах» — если вообще не отвечать, то может сложиться впечатление, что аргумент (тот или иной) «валиден» (и это как бы зафиксируется в обсуждении). Поэтому, приходится выбирать меньшее из 2-х зол — или объёмные дискуссии, где есть необходимость привести контрдовод, или полное нереагирование. Ну и местами лишь констатировать, что ранее тот или иной аргумент уже был рассмотрен в таком-то месте, и на этом стараться завершить, не входя в слишком обширные комментарии. — Uchastnik1 (обс.) 15:36, 27 августа 2021 (UTC)
            • «Публично деанонимизировать» я нигде не писал. Выше участнику Shamash я пишу, что он не читал содержимое ссылки, на которую ссылается. Вам могу исключительно написать, что всё зависит от типов сведений, переданных участницей. Любой здравомыслящий участник, например, сможет предположить, что публикация, например, точного места жительства другого участника приведёт к последствиям независимо от (публичного/приватного) характера публикации, и «но я же в АК отправил» тут не отделаться. stjn 15:25, 27 августа 2021 (UTC)
              • Когда на Википедии деанонимизировали коллегу @ДМ вот таким образом - Википедия:Проверка участников/Misha Isterik Demin - никто не скрывал и до сих пор не скрыл оскорбительные названия и разглашения его ЛД. Все это до сих пор висит годами, десятилетие в ОП. И блокировку там дали не за разглашение ЛД, а просто за деструктивность. А тут передача неких данных на почту АК, с целью чего? Отвода арбитра? С условием чтобы оно не выходило за пределы АК? В чем деанонимизация, я не могу понять. --- Eleazar 15:41, 27 августа 2021 (UTC)
                • Аргументы по аналогии тут бесполезны, тем более 10-летней давности. Если ДМ тогда был против публикации этих сведений, он мог обратиться к действовавшим тогда ревизорам с просьбой их скрыть. stjn 15:49, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Это не аргумент по аналогии, это пример того что явно и очевидно является на мой взгляд деанонимизацией, в отличие от того, что присылается приватно кому-то из арбитров. --- Eleazar 15:52, 27 августа 2021 (UTC)
                • А вы с какой целью вспомнили этот кейс многолетней давности? Чтобы уж точно узнали и те, кто до этого времени не был в курсе (как я, например)? eXcellence contribs 16:13, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Мне бы честно говоря хотелось, чтобы делая предположения о моих намерениях, вы все же придерживались в моем отношении ПДН.
                    Вспомнил кейс? Потому что я постоянно работаю именно в этой тематике. Вспомнил еще и в том числе в свете того, что мне постоянно поминают АК:614, что якобы я там плохой (а нет, я был на другой стороне поданной мной заявки). Но главным образом, для контраста - что является деаноном, а что нет. Ну и может быть кто-то решится наконец с этими правками что-то сделать, так как коллега ДМ не метапедист, и я не уверен что он в курсе как писать ревизорам и что им писать. --- Eleazar 16:20, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Да, пожалуй, я погорячился, прошу прощения. Но тем не менее: не всегда стоит доставать скелеты из пыльных шкафов, тем более публично. На месте помянутого вами коллеги мне было бы неприятно. eXcellence contribs 16:49, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Принято, коллега.
                        Я скорее сейчас действовал в его интересах, обратив внимание на проблему, и уверен, он был бы рад, если бы опытные в этом деле участники ему помогли бы ее решить. Я себя к таким не отношу, т.к. не очень знаком с процедурой и мне потребуется время чтобы разобраться. --- Eleazar 16:52, 27 августа 2021 (UTC)
                • Если вы утверждаете, что это раскрывает личные данные, то блокировать за разглашение надо вас. (Хотя в рамках ПДН я предполагаю, что участник сам раскрывал свои данные инвики, и Артём Коржиманов ссылался именно на это; более того, вообще-то этот запрос был в защиту участника от нападок). AndyVolykhov 16:23, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Я полагаю, что коллега каким то образом передал информацию об этом Артему Коржиманову, а тот опубликовал это инвики как указано по ссылке. Я ссылаюсь именно на это. Запрос был - удаления оскорбительной учетки и сокрытия всего что зявлено как разглашение ЛД - не было. И все 10 лет так и висит, как будто это норма.
                    А в обсуждаемом случае ничего инвики даже не публиковалось, и участнице дают сразу бессрочную блокировку за письма в АК. --- Eleazar 16:27, 27 августа 2021 (UTC)

Связь с АК:969

  • В логе и решении по заявке АК:969 есть следующее: «Арбитражный комитет тщательно рассмотрел высказанные возражения против кандидатуры участника Ле Лой и не нашёл их достаточно вескими, с учётом всей доступной Арбитражному комитету информации. Арбитр Melirius не участвовал в обсуждении и принятии решения о выдаче флага ввиду потенциального конфликта интересов. ». То есть, во-первых, представленные Александриной данные были релевантными и, как минимум, привели к отстранению Мелириуса, а, во-вторых, они не были сочтены достаточно вескими, но не были оценены как неуместные. На проверке Лаврова на ПП было заявлено опасение, что Ле Лой может слить данные посредника УКР (A.Vajrapani), полученные при проверке. Я только что поинтересовалcя у Александрины, она утверждает, что никаких личных данных Ле Лоя ЧЮ не передавала. В итоге обоснование блокировки хромает, как минимум, на две ноги из трёх. А Venzz ещё и перекрыл коллеге возможность давать пояснения. А Biathlon, который в 1189 является стороной, решает относится ли информация к заявлению или нет. Нет слов… Morihėi (обс.) 15:27, 27 августа 2021 (UTC)
    • Я только что поинтересовалcя у Александрины, она утверждает, что никаких личных данных Ле Лоя ЧЮ не передавала.


      Ну да, конечно. Только логи... Michgrig (talk to me) 16:27, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я что-то не уловил хода вашего сарказма. У вас есть подтверждение, что ЧЮ получали какую-либо информацию от Александрины? Если нет, то вы распространяете дезинформацию. И по недавним вашим сообщениям в Скайпе понятно, что кто-то слил вам информацию о том, что именно было конфиденциально прислано в АК. Morihėi (обс.) 16:47, 27 августа 2021 (UTC)
        • Michgrig был арбитром по АК:969, возможно он представляет из-за этого, о чём там идёт речь. ·Carn 16:51, 27 августа 2021 (UTC)
          • Нет, в Скайпе Michgrig явно и недвусмысленно перечисляет характер информации, переданной в АК-32. Morihėi (обс.) 17:03, 27 августа 2021 (UTC)
        • А при чем тут вообще ЧЮ, если всю дорогу речь шла про АК? Про взаимоотношение бессрочно заблокированной и ЧЮ я действительно ничего не знаю.
          И да. я действительно был в числе арбитров, принимавших решение по назначению Ле Лоя чекъюзером, и еще тогда узнал абсолютно нерелевантные личные данные Ле Лоя. И от него же я узнал, что именно сейчас было прислано в АК. Michgrig (talk to me) 17:04, 27 августа 2021 (UTC)
          • «при чем тут вообще ЧЮ» — делаю вывод, что вы не вникли ни в обоснование блокировки, ни в процитированные вами слова из моего комментария. Не хотите вникать — лучше не пишите, иначе обсуждение превращается во флуд. И констатирую, что вы признались в том, что получаете через Ле Лоя и распространяете через публичный канал конфиденциальную информацию. Morihėi (обс.) 17:13, 27 августа 2021 (UTC)

Продолжение комментариев

  • Как я понимаю, участница получила блок за то что попыталась надавить на АК и добиться "нужных" отводов по (совершенно ерундовой, на мой взгляд) заявке 1188? Мне, право, жаль, что участница увлеклась "псевдометапедической деятельностью", а после решения 1179 (которое могло бы стать для неё спасением - никаких санкций, даже флаг оставили!) не последовала вот этому совету. Печальный, но закономерный финал. Волк (обс.) 15:28, 27 августа 2021 (UTC)
    • Происходящее выглядит неприятно отовсюду. Тем более, что было на самом деле (материалы) рядовым участникам неизвестно. Но Волк совершенно прав, что Vajrapani следовало прекратить массовки. Мне это кажется следствием влияния происходящих IRL в России политических событий на Википедию - что плохо, но объективно неустранимо. Остаётся надеяться, что война прекратится, и все займутся делом. — Хедин (обс.) 12:02, 28 августа 2021 (UTC)
      • Там многое что следовало прекратить, не только сбор массовки. Прекратить оставлять шифрованные послания участникам, не желающим их получать; прекратить беспрестанно "парировать удары"; прекратить попытки добиться каких-то ограничений для своих "недругов"; прекратить попытки во что бы то ни стало сконфигурировать нужный состав АК (да и вообще держаться подальше от пространств "арбитраж" и "обсуждение арбитража"). Сейчас мои слова могут быть восприняты как "добивание лежачего", но я честно пытался помочь когда всё ещё можно было исправить. Опция "сделать паузу" и "отпустить ситуацию" всегда есть, и она может помочь в принципе любому участнику, который оказался в сложных взаимоотношениях с проектом и сообществом и уже начал получать тревожные звоночки, но ещё не успел испортить всё окончательно и бесповоротно. Что же касается политических событий, то до тех пока Россия в лице своих официальных властей будет противопоставлять себя половине мира и до тех пор, пока такая позиция будет иметь отличную от нулевой поддержку в обществе, ползучее противостояние будет продолжаться, в том числе и здесь, в проекте. Возможно, ещё очень долго. Хотя мне не кажется что в кейсе A.V. политическая составляющая была сколько-нибудь заметной. Тут скорее дело не в политике, а в её личной коммуникативной стратегии и стилистике. Волк (обс.) 12:32, 29 августа 2021 (UTC)
  • Заявление немного сумбурно, однако при моделировании ситуации я расписал ее у себя в голове: участница поделилась со сторонним арбитром личными данными коллеги Ле Лоя, при этом эти данные были нерелевантны ни в одной из заявок, с которыми она связана и не меняли ситуацию с ними. То есть цель распространения ЛД арбитрам абсолютно неясна, если предположить конструктивный настрой участницы. Единственный возможный вариант: угроза Ле Лою, что в случае его неотвода эти материалы свободно будут гулять по Википедии. Блокировка за такое абсолютно заслуженна. ― Meteorych (обс.) 15:50, 27 августа 2021 (UTC)
    • Ай-ай-ай...Meteorych (обс.) 15:52, 27 августа 2021 (UTC)
    • Насколько мне известно, технически осуществить свободное гуляние каких-то материалов по ВП нереально. Последние удаления по делу вокруг участника @Vetrov69 это наглядно показывают. И в сообщении АК нет указаний на то, что была какая-то угроза. Даже намека на это нет. --- Eleazar 15:58, 27 августа 2021 (UTC)
      • Она просто передала нерелевантные ЛД без какой-нибудь цели? Ну да, ну да. И да, случай с Ветровым вполне себе «свободное гуляние» — с материалами краткий промежуток времени могли ознакомится все желающие. ― Meteorych (обс.) 16:01, 27 августа 2021 (UTC)
        • Я ни разу не успел до скрытия и удаления поймать что там было по Vetrov69. --- Eleazar 16:03, 27 августа 2021 (UTC)
          • Я, к примеру, успел. Uchastnik1 (обс.) 16:09, 27 августа 2021 (UTC)
  • Почему арбитры наступают на те же грабли и опять не просчитывают долговременные последствия своих действий? Та же ошибка, что привела к уходу Вандерера — сначала сделали, раздули пожар, потом подумали, это действие придётся как-то объяснить сообществу. Почему не наоборот, сначала продуманное, аргументированное, консенсусное заявление, потом действие? В итоге минус арбитр, ощущение полного недоумения от дикости происходящего, и авральное выхолощенное заявление на три строчки, из которого ничего невозможно понять по сути дела, как следствие, продолжение гадания на кофейной гуще с обеих сторон. —Fedor Babkin talk 15:52, 27 августа 2021 (UTC)
    • Юлия 70 прямо написала ниже, что согласна с блокировкой участницы арбитрами. Как бы «минус арбитр» тут не было от непродуманных действий участницы A.Vajrapani. stjn 15:57, 27 августа 2021 (UTC)
      • Я работал в АК с Юлией и очень хорошо понимаю что именно она написала. Не надо выдавать желаемое за действительное и тем более не надо уводить дискуссию в сторону. —Fedor Babkin talk 16:03, 27 августа 2021 (UTC)
    • Ну так это уже другие арбитры. У нас каждые полгода по новой шишки надо набивать. =( А ответ, я думаю, содержится в вопросе: «ощущение полного недоумения от дикости происходящего». ·Carn 21:19, 27 августа 2021 (UTC)
      • Carn, вы хотя бы честно пытались что-то исправить, не уходили и не уходите от диалога с сообществом. А здесь пока реплики от кого угодно с кучей домыслов и ноль комментариев со стороны арбитров. — Fedor Babkin talk 05:21, 28 августа 2021 (UTC)
  • От метапедической деятельности Александрины давно веет неконструктивом. Имхо, тут просто нужно (и было вместо полного блока, и нужно в случае снятия ограничений) применить те же санкции, что и к Ветрову. У участницы последние 500 правок в ОП укладываются в период с 2021 года по 2017 (!). -- La loi et la justice (обс.) 16:25, 27 августа 2021 (UTC)

Конец это или начало?

  • Спасибо вам огромное. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) MBH 16:37, 27 августа 2021 (UTC)
    • Вам никогда не бывает стыдно? — Юлия 70 (обс.) 00:24, 28 августа 2021 (UTC)
      • Бывает. MBH 05:24, 28 августа 2021 (UTC)
    • Я не думаю, что этим решением что-то закончилось. Наоборот, как говорил господин Дракон, «теперь-то и начнётся самое интересное» :( — Deinocheirus (обс.) 16:49, 27 августа 2021 (UTC)
      • Самая главная подвижка произошла. А так да, впереди ещё очень много работы. MBH 16:55, 27 августа 2021 (UTC)
      • Да нет. Сейчас начнётся шумиха со стороны «группы поддержки», давление на АК, провокационные вопросы, попытки представить это в выгодном себе свете. Если АК не поддастся этому давлению и завершит ликвидационные мероприятия, то конфликт будет исчерпан: при отсутствии ключевых фигурантов автоматически исчезнут создаваемые ими проблемы. Не очень понятно, почему «группа поддержки» так цепляется за них, хотя им же должно быть проще (вспомним пословицу про высадку пассажирки с гужевого транспорта): как только они воздержатся от высказывания неконсенсусной точки зрения, в отношении них тут же пропадёт негатив со стороны «сил добра». Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:26, 27 августа 2021 (UTC)
        • А кто говорил про этот АК? Нет, это всё сейчас пойдёт в Фонд. Если Фонд самоустранится — будут апелляции в следующий состав Арбкома. Это не точка в конфликте (запятая в лучшем случае). — Deinocheirus (обс.) 17:33, 27 августа 2021 (UTC)
          • Апелляция на что и от кого? От самих АВ/МЛ/МЦ? Так они ни на что апелляцию подать не смогут, только просьбу о разбане, и то если срок в год не будет установлен, и то под топик-бан на весь метапедизм. От группы поддержки? А у посторонних участников нет права обжаловать чужие блокировки, поэтому такой иск будет очень быстро отклонён. Наконец, самое главное — то, что по действиям группы поддержки станет ясно, зачем они здесь — энциклопедию писать или воевать: если первое, то они довольно быстро забудут про забаненных фигурантов и, воздержавшись от комментариев в их поддержку или критики в адрес сил добра, сами перестанут вызывать негатив. Если второе, то они довольно быстро нахватают топик-банов на метапедизм в связи с ВП:НПБ (и строгое предупреждение, что пусть скажут спасибо, что не НЗТ или ЛД, как сегодня утром один из них про аутинг расспрашивал) и опять же воцарится порядок и благополучие. Вообще, очень многие проблемы идут от того, что к активным конфликтантам не были своевременно приняты меры по их отстранению от площадок, на которых можно разжечь конфликт. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:42, 27 августа 2021 (UTC)
            • Полностью с Вами согласен. Если бы в АК:1179 были бы приняты решения по всем истцам, а не по одному единственному, то, глядишь, и конфликт бы сошел на нет. А если бы еще искусственно подогревающих его на разных площадках вовремя пресекали, то уже можно было бы забыть про это как про страшный сон. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:47, 27 августа 2021 (UTC)
          • О, уж Фонд-то гарантированно не встанет в данном вопросе на сторону Ваджрапани. И не самоустранится, а припечатает вопрос чугунной печатью навеки. MBH 18:25, 27 августа 2021 (UTC)
            • Вопрос в том, кого ещё припечатает эта чугунная печать. Если Фонд в принципе будет разбираться в этой ситуации. Потому что даже если Фонд сочтёт неприемлемыми действия A.Vajrapani, это вовсе не означает, что он сочтёт допустимыми все действия других участников, которые привели к такому развитию ситуации. Вы, кстати, нарушаете топик-бан, предусмотренный АК:1147. Его пока что никто не отменял. aGRa (обс.) 18:40, 27 августа 2021 (UTC)
              • Совершенно с Вами согласен. Именно поэтому настоятельно не рекомендую никому поддерживать доксинг каким-нибудь образом, особенно если фонд признает, что нарушение было.— Draa_kul talk 18:45, 27 августа 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                • Здесь никто не поддерживает «доксинг» никаким образом. А ещё никто не поддерживает преследование участников. Ну, кроме, собственно, тех, кто занимается преследованием и активно ищет способы получить личные данные и другую информацию о тех участниках. Как было сказано выше, это не точка в данном конфликте. aGRa (обс.) 18:51, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Какие "действия других участников привели к такому развитию ситуации"? Кто заставлял прислать в АК всё то, что описано в заявлении арбитров? Кто "занимается преследованием и активно ищет способы получить личные данные и другую информацию о тех участниках" (о каких участниках?) Даже предположить не могу, о ком идёт речь. MBH 20:06, 27 августа 2021 (UTC)
                    • Так вам и не надо, вы не являетесь компетентной в данном вопросе инстанцией. aGRa (обс.) 20:15, 27 августа 2021 (UTC)
                      • Ну то есть вы на общедоступных страницах выдвигаете обвинение в адрес неопределённого круга участников, что они якобы "занимаются преследованием и активно ищут способы получить личные данные и другую информацию о тех участниках", но отказываетесь пояснить, о каких обоих группах участников идёт речь (кто преследует и кого преследует). Зачем тогда эта реплика написана, несёт ли она какую-либо функцию кроме лишнего разжигания конфликта? MBH 20:33, 27 августа 2021 (UTC)
                        • Со всеми вопросами обращайтесь, пожалуйста, в Trust & Safety. Они вам дадут пояснения, если, конечно, сочтут необходимым. aGRa (обс.) 20:51, 27 августа 2021 (UTC)
                        • И да, до ответа T&S по данной ситуации, я оставляю за собой право не отвечать на любые вопросы, требующие обращения к потенциально имеющейся у меня конфиденциальной информации, кроме тех, которые будут заданы членами T&S. В том числе на вопросы арбитров, которые, как мне сообщают, не дают юридически обязывающих обязательств о неразглашении. aGRa (обс.) 21:01, 27 августа 2021 (UTC)
                          • О, то есть вы подали (видимо, на Ветрова и меня) в тис. Нуок, посмотрим, что они скажут. Мне бояться нечего: никаких персональных, личных, дискредитирующих данных о V/ML/MT я никогда не искал и не владею таковыми, доксингом не занимался; а если бы владел - не посылал бы их в АК, если они явно нерелевантны имеющимся заявкам. MBH 05:24, 28 августа 2021 (UTC)
        • MBH. Чистое и не замутненное ВП:НО и ВП:ЭП не замечаешь? Это уж не говоря о том что со стороны еще не понятно кто кого преследовал. Ваджрапани Ле Лой. Или ты с Ветровым её. Чума на оба ваши дома (с)... Sas1975kr (обс.) 17:50, 27 августа 2021 (UTC)
    • Ваша фраза крайне неэтична и вызывает не самые приятные ощущения. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:06, 27 августа 2021 (UTC)
  • Боюсь, блокировка A.Vajrapani окажется всего лишь первой серией увлекательного бразильского сериала. Flanker 05:52, 28 августа 2021 (UTC)
    Надеюсь что нет. В действительности всё это очень сложно даётся. Я перед блокировкой, почти, ночь не спал, думал, да и другие арбитры, думаю, также. Мы много обсуждали всё это. — Venzz (обс.) 15:48, 28 августа 2021 (UTC)
  • Несмотря на некоторые радостные возгласы и рукоплескания в адрес решения арбитров, по сути, они непреднамеренно (а может и преднамеренно, кто его знает (хотя я верю в ПДН)) лишили "группировку вокруг A.Varjapani" самого активного участника. Теперь не вызывает никаких сомнений, что т.н. "силы добра и вообще безгрешные и со всех сторон хорошие метапедисты" добьются того, чего не добились во время АК-31. Мнение, высказанное на этой странице, что "если те, кто были в крайних дискуссиях на стороне A.Varjapani будут задавать вопросы по поводы блокировки, то мы их объявим провокаторами", почему-то не работает в другую сторону, и "сил добра" не объявляют зачинщиками конфликтов на протяжении уже 3-х месяцев". Двойные стандарты.
    Я верю части из арбитров, знаю, что получить сами сведения блокировки участницы не получиться, и, к тому же, применяя ПДН верю оставшимся членам АК. Но, знаете, после блокировки СО A.Varjapani, всё это выглядит как очень удачное затыкание рта. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 12:40, 28 августа 2021 (UTC)
    • У меня такое же впечатление по поводу закрытия СО. Venzz перекрыл A.Vajrapani возможность ответить, возможность дать пояснения [21]. [22]. Я трижды перечитал реплики A.Vajrapani и не нашел в них, где бы она утверждала, что пересылала только логи, а Venzz вменяет «Вы тут искривляете правду». Как вообще такое возможно? Morihėi (обс.) 14:35, 28 августа 2021 (UTC)
      • Не знаю, реплика «Если логи из чатов дискредитируют арбитра, то это подтверждает то, что он не может рассматривать заявки 1186, 1188, 1189» в то же время, как она послала некую более личную дискредитирующую информацию, вполне себе указывает на то, что участница продолжила заниматься дезинформацией сообщества, хотя она ей и так занималась на протяжении многих-многих лет. ― Meteorych (обс.) 15:08, 28 августа 2021 (UTC)
        • Я прошу не каких-то домыслов-интерпретаций («вполне себе») или нарушений ЭП («многих-многих лет»), а цитату, где A.Vajrapani говорит, что она послала только логи. И в данной ситуации желательно получить ответ не от того, кто сидел с арбитром Venzz в тайном чате (с удаляемыми каждые несколько дней логами), а от самого арбитра. Morihėi (обс.) 15:25, 28 августа 2021 (UTC)
          • Я не нарушаю ЭП, я руководствуюсь решением АК:1179. И да, чат не был тайным, о нём знал почти весь сервер. ― Meteorych (обс.) 15:35, 28 августа 2021 (UTC)
    Меня давно нет в дискорд-чатах. Тот «тайный» чат, про который все знали, я покинул ещё до выборов. Общий я покинул где-то в первой неделе работы арбитра. О чём немного жалею, где я ещё могу получить оперативные консультации по переводу с английского и древнегреческого? — Venzz (обс.) 15:50, 28 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, Morihei Tsunemori я в другой ветке разговора уже писал, в переданных материалах были не только логи и письма, но и другая информация. В своих репликах коллега A.Vajrapani замалчивала это. Иногда полуправда хуже лжи. — Venzz (обс.) 15:58, 28 августа 2021 (UTC)
          • Если смотреть под углом ПДН - участница могла просто не делать на этом акцент, полагая логи более значимыми, чем другая информация, а потому и не акцентировать на чем то кроме логов внимание. --- Eleazar 16:02, 28 августа 2021 (UTC)
    Коллега Venzz, у меня к Вам вопрос как к участнику, чьё мнение я очень уважаю.
    Некоторые участники в последнее время нарушают ВП:ЭП и ВП:НО на СО исков в АК и форуме арбитров. Обращение участников по этому поводу на ЗКА (и возможно ФА; я уже не помню) приводят к тому, что администраторы закрывают эти заявки и заявляют, что за страницами, где совершаются нарушения, следят арбитры. При этом призыв придерживаться правил нарушители оставляют без ответа.
    Будут ли пресекаться эти нарушения?— Пиероги30 (обс.) 16:03, 28 августа 2021 (UTC)
    Пытаемся, но мы коллегиальный орган, чтобы дать ком-то топикбан нужен консенсус. Арбитры с клерками пытаются наводить порядок, но обсуждения уже огромные, а мы ведь и по существу пытаемся заявки рассматривать. — Venzz (обс.) 16:19, 28 августа 2021 (UTC)
    Понятно. К сожалению, некоторые участники злоупотребляют Вашей занятостью.
    Ещё одни вопрос: нужен ли консенсус арбитров на то, чтобы назначить за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, допустим, блокировки на СО какого-то иска на 1 день, к примеру? Или нарушения останутся безнаказанными до нахождение консенсуса? — Пиероги30 (обс.) 16:22, 28 августа 2021 (UTC)
    • Нет, не нужен. Для этого достаточно одного арбитра с флагом администратора. Иногда случается, что ждут второго мнения, но это необязательно. Biathlon (User talk) 19:24, 28 августа 2021 (UTC)
      • Biathlon, а куда обращаться, если надо пресечь нарушение в отсутствии своевременной реакции арбитра: сюда или на СО какого-то арбитра?— Пиероги30 (обс.) 19:28, 28 августа 2021 (UTC)
        • В шапке этого форума написано, что он предназначен в том числе и для запросов на модерацию арбитрами страниц пространства Арбитраж и их обсуждений. Поэтому или сюда, желательно с пингом всех арбитров, или пинговать прямо там, где нарушение допущено. Biathlon (User talk) 19:33, 28 августа 2021 (UTC)
    • Вообще-то для принятия мер к нарушителям на страницах пространства арбитраж достаточно одного арбитра-администратора. Почему то заблокировать Александрину вы в одиночку не побоялись (хотя как раз там не было такой срочности), а блокировать нарушителей правила ВП:ЭП в одиночку не желаете. Непоследовательно как-то получается. Vladimir Solovjev обс 19:17, 28 августа 2021 (UTC)
      • Никто никого в одиночку не блокировал, не нужно этих домыслов. Biathlon (User talk) 19:26, 28 августа 2021 (UTC)
        • Мне кажется, что коллега Vladimir Solovjev имел ввиду то, что Вы заблокировали одну участницу за признанные Вами нарушения, при этом не применяли санкции к её оппонентам, когда они переходили границы ВП:ЭП и ВП:НО. — Пиероги30 (обс.) 19:31, 28 августа 2021 (UTC)
          • И не только их. Я не говорю, что нужно именно блокировать, но хотелось бы, чтобы арбитры более активно модерировали страницы арбитража, иначе складывается ощущение, что ряду участников позволено всё. Например, вверху этого форума висит тема, которую арбитры старательно игнорируют. Другой участник позволяет переходы на личности вашего бывшего коллеги, но вы это игнорируете почему-то тоже. Это всего 2 примера. Vladimir Solovjev обс 19:36, 28 августа 2021 (UTC)
            • «Старательно игнорируют»? Прошло лишь чуть больше суток, при этом арбитры сочли нужным в данной ситуации согласовать меры в отношении участника, поэтому процесс не мог быть молниеносным. Все нормально. Biathlon (User talk) 03:01, 29 августа 2021 (UTC)
          • Арбитры никогда не пресекали всех нарушений ЭП и НО на СО заявок, это физически затруднительно при большом объеме обсуждений, а запрос на модерацию пока поступил только один, и по нему мы сейчас примем решение. Biathlon (User talk) 19:37, 28 августа 2021 (UTC)

Связь с АК:969 (продолжение)

  • Ещё в АК-21 Vajrapani присылала, скажем так, нерелевантные предполагаемые личные данные. Очевидно, она продолжила доксинг и одностороннее преследование в этом году — видимо, не только прислав новый blackmail арбитрам, но как минимум ещё в тексте своего заявления АК:1189. В этой ситуации остаётся только сочувствовать всем арбитрам АК-32 (в первую очередь Ле Лою, относительно которого был blackmail, и Юлии).— Draa_kul talk 16:53, 27 августа 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Это ваше личное мнение, а в решении АК:969 записано совсем иное — Мелириус был отведён от рассмотрения, а присланные данные оценены как «недостаточно весомые». Morihėi (обс.) 17:04, 27 августа 2021 (UTC)
      • Мелириус был отведен от рассмотрения потому, что вся эта IRL-ситуация касалась и его тоже. И да, те (и эти) ЛД абсолютно иррелевантны работе в Википедии (и именно поэтому они "недостаточно весомые" для того, чтобы повлиять на (не)назначение участника чекъюзером). Michgrig (talk to me) 17:06, 27 августа 2021 (UTC)
        • Так, значит получается, что была прислана информация о IRL-ситуации, которую Александрина считает конфликтом, и который она пыталась показать присылаемыми материалами. Тут всё упирается в оценки, но АК-21, как минимум, подтвердил существование ситуации и Мелириуса отвёл. Так почему же, спрашивается, не отвести другого фигуранта той же самой ситуации — Ле Лоя? Все вовлечённые в ситуацию должны получать отвод, так что присылание Александриной материалов для отвода Ле Лоя базировалось на её предшествующем опыте обращения в АК, от которого к ней не было никаких претензий и даже предупреждений в той части, что якобы были присланы нерелевантные материалы. АК отвёл Мелириуса и далее просто принял во внимание то, что посчитал релевантным. Это нормальная практика. А то, что cделал АК-32, — за рамками правил и практики. Morihėi (обс.) 17:27, 27 августа 2021 (UTC)
          • Информация, присланная в АК-21, касалась на самом деле именно того, что написано в решении, а именно моего конфликта интересов, который присутствовал бы, если бы я рассматривал эту заявку в отношении Ле Лоя (кстати, в настоящее время КИ отсутствует). Результатом был мой самоотвод в этой части обсуждения. Никакого IRL-соотношения, которое можно было бы интерпретировать как конфликт между Ле Лоем и Александриной, в той ситуации не усматривалось, похоже, не только мною, но и другими арбитрами АК-21. Если какие-то подобные данные были присланы в АК ещё и сейчас — то это реально попытка преследования на основе полностью нерелевантной информации. — Meliriusобс 19:21, 27 августа 2021 (UTC)
      • Коллега, я Вам настоятельно НЕ рекомендую поддерживать доксинг и преследование участников. По существу вопроса: в решении АК:969, разумеется, не могло быть формулировок, прямо описывающих все предполагаемые личные данные. Напротив, рекомендуется использовать такие формулировки, из которых нельзя вытащить никаких личных данных, тем более нерелевантных, или свидетельств того, что они кем-то раскрывались.— Draa_kul talk 17:31, 27 августа 2021 (UTC)

Запрос Викидима

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Было бы правильно, если бы арбитры привели здесь номер тикета в T&S. Заранее благодарный, — Викидим (обс.) 21:01, 6 сентября 2021 (UTC)
    • Уточните зачем и что вы планируете с ним делать, пожалуйста ·Carn 05:05, 7 сентября 2021 (UTC)
      • «Если бы с ним поговорить, — вдруг мечтательно сказал арестант, — я уверен, что он резко изменился бы». — Викидим (обс.) 17:23, 7 сентября 2021 (UTC)
        • Вы себя сравниваете с Иешуа Га-Ноцри или коллегу Carn с Понтием Пилатом? Я бы хотел здесь просмотреть ПДН, но пока не получается. Saramag (обс.) 19:38, 7 сентября 2021 (UTC)
          • (1) Я человек верующий, и к «евангелию от Сатаны» отношение у меня умеренное, ну а с Ним себя сравнивать и вовсе кощунственно. Так что Ваши предположения — «в молоко» (и плохо вяжутся с UCoC). (2) Цитатами говорю потому, что «где теперь крикуны и печальники?» (ср. «Блюдите у6о, како опасно ходите … яко дни лукави суть», Еф. 5:16) (3) А ПДН здесь состояло бы в сообщении участникам пяти цифирок вместо вопроса о том, зачем они нужны. Я ж не у девушки в клубе телефон попросил. — Викидим (обс.) 22:45, 7 сентября 2021 (UTC)
            • Я не располагаю искомым вами номером, но если бы и распологал, не удовлетворился бы вашими объяснениями, которые больше запутывают, чем что-то объясняют. ·Carn 05:30, 8 сентября 2021 (UTC)
            • (2) В таком случае - настоятельно вам рекомендую после (до) цитаты писать пояснение, так как выглядит как тролинг. Тем более с учётом следующих строк:
              "А молчальники вышли в начальники,
              Потому что молчание — золото." Saramag (обс.) 05:44, 8 сентября 2021 (UTC)
              • Итак: я спросил о наборе из пяти цифр. Carn задал мне вопрос, при том, что, после моего ответа, признался в том, что сам номера не знает, а если бы знал, всё равно бы мне не сказал. А в троллинге Вы после этого меня обвиняете? Бога-то побойтесь. — Викидим (обс.) 20:41, 8 сентября 2021 (UTC)

Передача материалов АК третьим лицам

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, тут коллега Michgrig заявил/1/, что он «узнал» от арбитра Ле Лоя, «что именно сейчас было прислано [коллегой A.Vajrapani] в АК». Арбитр передал информацию, к которой он имел доступ по флагу, участнику, который доступа к ней не имеет. Это как понимать? Дикий львенок (обо мне | написать) 17:31, 27 августа 2021 (UTC)

  • Перечитайте реплику, на которую ссылаетесь. Vajrapani ещё тогда посылала в АК письмо с нерелевантными ЛД Ле Лоя.— Draa_kul talk 17:34, 27 августа 2021 (UTC)
    • Я привел вполне конкретную цитату, где говорится про ту информацию, которая «именно сейчас» была прислана в АК. Сложно отнести «сейчас» к тому, что было много лет назад. Арбитр передал не свои личные данные коллеге, которые он и так знал, а то, что было в присланном Арбитражному комитету документе. Арбитр раскрыл не арбитру информацию, доверенную Арбитражному комитету. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:39, 27 августа 2021 (UTC)
      • Учитывая, что коллега является клерком и арбитром АК-21, то он вполне мог быть в курсе происходящего (с согласия АК). Насколько мне известно, он не занимался преследованием участников и не поддерживал преследование (и Вы, надеюсь, не будете).— Draa_kul talk 17:58, 27 августа 2021 (UTC)
        • Клерки не выбираются сообществом и не имеют доступа к той информации, которая поступает непосредственно в АК. А тот факт, что коллега когда-то был арбитром вовсе не значит, что за ним сохраняется доступ к той информации, которой оперируют действующие арбитры. Поэтому получение в данный момент клерком информации, предназначенной непосредственно арбитрам, говорит о некомпетентности конкретного арбитра, который, со слов самого коллеги, ознакомил его с присланными материалами. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:11, 27 августа 2021 (UTC)
          • Нет уж, извините. Если обо мне (например) кто-то бы распространял не в первый раз какую-то чушь, я имею полное право её обсуждать с кем угодно. Другое дело, что Michgrig допустил явную ошибку, начав распространяться об этом в открытом чате с участником Morihei Tsunemori. stjn 18:15, 27 августа 2021 (UTC)
            • Когда вы обсуждаете то, что находится в открытом доступе — пожалуйста, никто не против. Но здесь мы имеем дело с данными, предназначенными исключительно для АК, что сама коллега A.Vajrapani оговорила, отправляя материалы. Это недопустимо. Как можно доверять теперь коллеге хоть какие-нибудь конфиденциальные материалы, если об их содержании могут узнать третьи лица? Дикий львенок (обо мне | написать) 18:21, 27 августа 2021 (UTC)
              • A.Vajrapani прислала о Ле Лое в АК нечто, что как минимум трое (по числу подписей под заявлением выше) очень разных участников признали материалами «способными послужить его компрометации в глазах некоторых участников». При любых раскладах я не считаю что Ле Лой в данном случае связан какими-либо ограничениями вне зависимости от желаний, требований и просьб A. Vajrapani. Просто потому что он тут жертва, а эти материалы касаются его лично и никого более. Пользуясь случаем выражаю ему поддержку.
                А то что делаете в этой ветке вы, называется виктимблейминг и насилие над здравым смыслом Ghuron (обс.) 18:47, 27 августа 2021 (UTC)
                • Я попросил бы Вас не подменять одно другим. Я не говорю о содержании материалов. Я говорю о факте, когда арбитр позволяет себе обсуждать с участником без флага арбитра материалы, присланные конкретно в АК. Это два совершенно разных события. Я не знаю содержания материала и не могу оценить их возможность задеть чувство арбитра, но даже если его там что-то и задело, то это, на мой взгляд, не дает ему права обсуждать это с третьими лицами. Арбитрам доверяют информацию разной степени конфиденциальности (по крайней мере пока) с уверенностью, что она не выйдет за рамки обсуждения самих арбитров. Арбитра избрали, чтобы он разрешал конфликты, а не обсуждал материалы по этим конфликтам с людьми, который сейчас никто не выбирал на эту функцию. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:56, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Я попросил бы вас не игнорировать примерно все высказанные контр-аргументы. Это не абстрактные конфиденциальные материалы, это не имеющие отношения к рассмотрению арбитражных исков материалы потенциально деанонимизирующие участника Ле Лой и способные послужить его компрометации в глазах некоторых участников. Арбитров действительно избирают для разрешения конфликтов, но если суть конфликта состоит в персональных нападках на него, у него есть право защищаться любым незапрещённым правилами способом. Иначе вопрос о том, доверяют ли арбитрам конфиденциальную информацию станет абстрактным ввиду отсутствия желающих заняться этой работёнкой.
                    И да, я был арбитром 5 лет назад, и я не готов столь безапелляционно заявлять о том какого рода информация доступна клеркам, а какая — нет. Рад что вы знаете об этом больше меня, всегда готов чему-то поучиться. Ghuron (обс.) 19:14, 27 августа 2021 (UTC)
          • Отвечу еще один раз - и больше постараюсь не отсвечивать.
            Меня никто не знакомил с присланными материалами, просто сказали про факт того, что в АК была прислана такая-то информация. Michgrig (talk to me) 18:19, 27 августа 2021 (UTC)
            • В Вашей первой цитате речь о том, что вы узнали, что находится в этих материалах. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:21, 27 августа 2021 (UTC)
              • Еще раз, самый последний. Я узнал, что в этих материалах есть, например, номер паспорта (там его нет, это пример), но я не узнал собственно номер паспорта. Так понятнее? Тем более что часть из этих присланных данных я и так уже знаю как арбитр АК-21. Michgrig (talk to me) 18:24, 27 августа 2021 (UTC)
                • «Еще раз, самый последний» — не надо этого, здесь речь идет о возможности конкретного арбитра держать в строгой конфиденциальности данные, присылаемые в АК. Правильно ли я понял, что арбитр сообщил Вам о присланных в АК материалах до того, как это стало известно широкому кругу лиц? Дикий львенок (обо мне | написать) 18:29, 27 августа 2021 (UTC)
              • Например, если было сказано нечто наподобие «A.Vajrapani переслала арбитрам то, что она считает моим именем, адресом и сексуальными пристрастиями», то я не вижу в такой неконкретной информации ничего предосудительного. Это не «передача материалов». — Deinocheirus (обс.) 18:30, 27 августа 2021 (UTC)
                • Арбитр сообщает третьим лицам, что происходит в Арбитражном комитете. Арбитров АК-31 готовы были заклеймить за то, что они якобы «слили» решение 1179 коллеге A.Vajrapani до публикации. А здесь впрямую написано, что арбитр оповещает о происходящем в обсуждении арбитров участника, который должен заниматься лишь техническими функциями, и мне на это отвечают, что здесь «ничего предосудительного». Дикий львенок (обо мне | написать) 18:35, 27 августа 2021 (UTC)

Арбитры давали какую-то подписку о неразглашении? Что именно нарушено? Если присланные материалы конфиденциальны (настолько, что сами по себе нарушают ВП:ЛД), то разглашать конфиденциальную информацию нельзя; любую другую поступающую к ним информацию арбитры имеют право обсуждать, с кем захотят. Давайте уже минимизировать флуд вокруг этой ситуации. Андрей Романенко (обс.) 18:50, 27 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • В ВП:ПРАРБ#Дискуссия арбитров указано: «Дискуссия других участников проходит отдельно от дискуссии арбитров, хотя арбитры могут в ней участвовать». Дискуссии других участников проходят на соответствующих СО, которые видны. Руководствуясь здравым смыслом, мы делаем вывод, что и арбитры могут участвовать в открытой дискуссии, которая ведется на СО. Мы же имеем дело с фактом (единственным ли?), когда арбитр в частной переписке с другим участником обсуждает то, что обсуждают арбитры. Если Вы допускаете возможность арбитру обсуждать с любым участником любую заявку, то о какой же беспристрастности может идти речь? А если этот участник является стороной заявки? Тоже не запрещено? Тогда очевидно, что кто сколько сможет протащить «своих» кандидатов на выборах, с которыми он потом будет «обсуждать» заявки, тот и будет одерживать вверх. Это недопустимо и не соответствует этике арбитров. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:20, 27 августа 2021 (UTC)
    • С любым или не с любым, любую или не любую - это можно обсуждать бесконечно, но факт состоит в том, что никакое правило никакому арбитру не воспрещает обсуждать частным образом то, что он считает нужным, с тем, с кем он считает нужным. Что же до протаскивания своих кандидатов на выборах, то участнику, набравшему на последних выборах 18% голосов, следует проявить скромность в попытках учить арбитражной этике того, кто набрал 86%. Тема закрыта (я прошу прощения у арбитров и клерков за узурпацию полномочий по закрытию темы на этой странице, связанную исключительно с тем, что коллегам может быть неудобно закрывать тему, связанную с их же действиями; разумеется, любой арбитр или клерк Арбитража может отменить это закрытие и вернуть дискуссию в активный режим). Андрей Романенко (обс.) 19:41, 27 августа 2021 (UTC)
      • Андрей Романенко, извините что в закрытую тему влажу. Но вашу логику сложно понять. Т.е. эти данные АК посчитал разглашением ЛД и данными порочащими другого участника. За что блокировал участницу. И тут же член этого АК передает эти же данные другому участнику и не члену АК? Вы здесь не видите ни нарушения с ЛД, ни принципа конфиденциальности АК? Sas1975kr (обс.) 20:07, 27 августа 2021 (UTC)
        • «Вы здесь не видите ни нарушения с ЛД» — Как минимум по этой части есть Википедия:Личные данные#Раскрытие личных данных: «Участники могут предоставлять о себе информацию на свой страх и риск». Очевидно, что пересказ коллегой Ле Лой ЛД о самом себе (указанных в поданных арбитрам материалах) нарушением не является. Uchastnik1 (обс.) 20:22, 27 августа 2021 (UTC)
      • Предупредил коллегу о недопустимости нарушения ВП:ЭП.
И, раз уж Вы заговорили о выборах, то в качестве вишенки на торте.
Вопрос коллеги Сайга:

Допустимо ли для для арбитра обсуждать информацию, связанную с рассмотрением заявок, с посторонними лицами (без поручения и согласия других арбитров)? Если будет установлен такой факт, каковы должны быть последствия для такого арбитра?

Ответ тогда еще кандидата Ле Лой:

Нет, недопустимо. Последствия зависят от тяжести нарушения: разглашение ЛД могут привести к блокировке такого арбитра, разглашение, например, итога до его публикации должно стать достоянием общественности, чтобы сообщество решило, хочет ли оно видеть в арбитрах в следующий созыв. Возможно от каких-то заявок такого арбитра придётся отвести во избежание слива информации.

Дикий львенок (обо мне | написать) 20:11, 27 августа 2021 (UTC)
        • Коллега Sas1975kr, ответ на ваше недоумение содержится выше в репликах участника Michgrig. Коллега Wild lionet, ещё одна реплика в этой теме — и я вас заблокирую по ВП:ДЕСТ. Андрей Романенко (обс.) 20:15, 27 августа 2021 (UTC)

Название данной секции — «Передача материалов АК третьим лицам» — не соответствует действительности. Во-первых, материалы касались конкретного участника, а не деятельности АК или заявки — как выше указано: «материалы не имеют отношения к рассмотрению заявок на арбитраж». Во-вторых, был сообщён характер материалов, а не они сами. Так как обсуждение не носит конструктивный характер, ветку я закрываю. ·Carn 21:07, 27 августа 2021 (UTC)

Встречные вопросы

1. Прошу арбитров сообщить, что именно было указано в сопроводительной записке, которую, как я понимаю, коллега Vajrapani должна была приложить к материалам, направленным ею в Арбком. Как я понимаю, из этой записки мы сможем понять цель, которую коллега преследовала, направляя эти материалы. Я не представляю себе ситуации, в которой кто бы то ни было направил бы материалы в Арбком из чистого желания посмотреть на реакцию членов АК и «разгласить личные данные» участника Ле Лой.

2. Прошу арбитров представить сообществу полный текст сопроводительной записки, которую вы приложили к материалам, направленным в Trust and Safety. Сообщество вправе знать те формулировки, которые вы использовали, чтобы понять, не станут ли они тем обвинительным заключением, которое будет нам «отзеркалено». wulfson (обс.) 13:10, 28 августа 2021 (UTC)

  • Коллега, перенёс открытую вами секцию в место, в котором она должна быть, так как секции идут в хронологическом порядке. По вашему вопросу — он задан не мне, но мне показалось, что вы, как не просто опытный участник и администратор, а бывший ЧЮ, работавший с конфиденциальными данными, должны, кажется, иметь представление, что подобные ситуации в T&S посылают, а не разбирают локально именно потому, что стремятся не допустить дальнейшего распространения личных данных.·Carn 17:00, 28 августа 2021 (UTC)
    Коллега, я задал эти вопросы арбитрам, а поэтому хочу получить ответ от них, а не от Вас — поскольку Вам по существу моих вопросов сказать нечего. И задал я их именно потому, что у меня есть опыт работы с конфиденциальными данными. Ни один орган не работает с ворохом файлов — их должно сопровождать и пояснять письмо, в котором должны быть изложены обстоятельства дела, выносимого на суд этого органа. Я прошу ознакомить сообщество с этим письмом, потому что пока мы имеем дело с общением между двумя «чёрными ящиками». Я не прошу раскрывать содержание материалов, которые направила в АК коллега Vajrapani. Меня не интересуют личные обстоятельства участника Ле Лой. Но я хочу знать, на чём основывается обвинение коллеги Vajrapani в многолетнем преследовании участника Ле Лой. Преследование — это действие. Даже если какие-то материалы собирались в течение многих лет, но если они не «пускались в ход», то ни о каком многолетнем преследовании речи не идёт. Если я не прав, пусть мне ответят. О личных преследованиях и о сборе ЛД в отношении лично себя я кое-какое представление имею. Если не верите, зайдите в Викиреальность. wulfson (обс.) 18:40, 28 августа 2021 (UTC)
    Насколько понимаю логику арбитров - но в истории прочих исков не копался - преследованием они читают то, что Александрина приводила те же или схожие аргументы во всех ситуациях, когда хотела отвести от рассмотрения участника Ле Лой. А так как у нас состав АК меняется каждые полгода, то она эти нерелевантные (по мнению АК) данные доводила до всё более широкого круга участников. Которые как арбитры тайну хранить может и будут, но развидеть и забыть всё после своей каденции не смогут. Но может всё было по-другому. — Neolexx (обс.) 08:12, 29 августа 2021 (UTC)