Википедия:Форум арбитров

Технический вопрос

Касательно АК:1152 - правильно ли я сделал, что дооформил и подал иск за участника, учитывая, что он явно не разбирается в тонкостях подачи иска? И еще: может ли кто-нибудь проконсультировать участника по возможным вопросам, потому что от меня как стороны конфликта он помощь не примет? Лично я свое заявление дописал и считаю заявку поданной - есть ли вопросы или претензии АК к оформлению и подачи заявки? В крайней случае я могу подать от своего имени иск. — Vyacheslav84 (обс.) 06:20, 26 сентября 2020 (UTC)

  • Давайте получим у участника подтверждение, что заявка готова к подаче. @Escargoten: ваша заявка на арбитраж готова к подаче? Вы не хотите что-то ещё в неё добавить, исправить или, допустим, отозвать? Это не намёк, а технический вопрос. Регламент арбитража и подачи заявки описаны на страницах ВП:РК и АК:Заявки. Когда вы будете готовы объявить заявку поданной, исправьте на странице АК:Заявки в строчке, соответствующей вашей заявке, статус на "Заявка подана", либо напишите об этом здесь. — Браунинг (обс.) 06:42, 26 сентября 2020 (UTC)
  • И еще: мне надо привлекать к заявке людей, которые подводили итоги по данному вопросу? И еще: участник плохо расписал доарбитражное урегулирование - мне надо за него из своего заявления этот пункт дописывать? — Vyacheslav84 (обс.) 09:53, 26 сентября 2020 (UTC)
    • Приведены ссылки на те итоги, поэтому АК возьмёт их в расчёт. А привлекать или нет других участников, это на ваше усмотрение. Добавьте в своё заявление доарбитражное, не трогая текст участника Escargoten.— Лукас (обс.) 10:59, 26 сентября 2020 (UTC)
  • Возможно, по этому вопросу есть смысл пингануть наложившего ТБ u:Vladimir Solovjev (что я и делаю). AndyVolykhov 11:11, 26 сентября 2020 (UTC)

Не сложное дело

Не знаю, рассматривают ли здесь заявки ТАК'а, но здесь, имхо, хотя бы можно уже прожект решения сделать. Ситуация там не сверхпроблематичная, чтоб затягивать. JH (обс.) 18:55, 18 сентября 2020 (UTC)

Итог

ТАК не связан с АК. Спасибо третейским арбитрам за их труд и сторонам заявок ТАК за то, что согласились прибегнуть к этому механизму. АК же в этом не участвует. — Браунинг (обс.) 19:06, 18 сентября 2020 (UTC)

  • А куда тогда обращаться? JH (обс.) 19:14, 18 сентября 2020 (UTC)
    • Как вам ответили тут — никуда обращаться не надо, занимающиеся заявкой третейские арбитры вычитают уже имеющийся у них проект решения и выложат его, когда смогут. ·Carn 19:30, 18 сентября 2020 (UTC)

Дайджест АК-30 от 9 сентября 2020 года

В период с 8 августа по 9 сентября 2020 года:

Разместил Лукас (обс.) 12:42, 9 сентября 2020 (UTC)

Об активности и подписях арбитров при принятии решений

Просьба к АК сообщить об активности арбитров при принятии решений. Исходя из того, что ряд спорных решений (примеры: спорная блокировка, отсутствие блокировки несмотря на повторяющиеся предупреждения) принимался одной и той же группой из четырёх арбитров, а активные в ВП арбитры не подписывают решения, возникает вопрос: все ли арбитры участвуют в принятии решений АК, и в чём причина того, что они не подписываются под решениями — в том, что вместо выработки консенсусных (как это принято в работе АК), общих для всех арбитров решений работа перманентно проводится через принятие решений голосованием фракционного большинства, или дело в иных причинах? — Alexandrine (обс.) 10:10, 9 сентября 2020 (UTC)

Ответ арбитров

Все принятые арбитражным комитетом решения соответствуют консенсусу арбитров.

Пожалуйста, не отвлекайте арбитражный комитет от работы.

Касательно соблюдения правил Википедии на страницах заявок

В соответствии с решением АК:713, выдержки из которого содержатся на странице ВП:ЗАЯ, клерки-администраторы имеют право закрывать темы, заменять неэтичные и оскорбительные высказывания соответствующими шаблонами, предупреждать, налагать блокировки и применять механизм удаления правок в случае (1) обнаружения вандализма, грубых оскорблений и грубо неэтичных высказываний (например, с использованием бранной лексики), обходов блокировки, разглашения личных данных и явных угроз, (2) обнаружения нарушений топик-банов (персональных ограничений на редактирование страниц заявок на арбитраж), (3) при систематических нарушениях остальных правил Википедии на страницах заявок и их обсуждениях. Арбитры рекомендуют налагать на участников блокировки на страницы заявок и их обсуждения, а также ВП:ФАРБ, прогрессивным образом (6 часов, 12 часов, 1 день, 3 дня и далее).

Относительно сообщений участника MBH от 14:40 и 15:45, 5 сентября 2020 — Арбитражный комитет в последний раз (дальнейшие нарушения рекомендовано пресекать блокировками по указанной выше схеме) предупреждает участника, что нарушать топик-бан не следует. Остальным участникам обсуждений просьба придерживаться ПДН и ЭП/НО. Как уже сказано выше, при нарушении данных правил будет производиться блокировка доступа к заявкам и их страницам обсуждения с возрастающим сроком. Послужившую поводом к этому обращению ветку обсуждения, как не относящуюся к предмету заявки, Арбитражный комитет закрывает. Отвечая на риторический вопрос участника Grebenkov — нет, пингов более чем достаточно. Также Арбитражный комитет негативно оценивает тон сообщения Grebenkov и просит его придерживаться спокойного и уважительного стиля общения независимо от действий других участников.


    • Я прошу разъяснить, каким образом данная реплика нарушает какой-либо топикбан. Шаблон цв2 создал участник MMH, его действия по созданию форка я комментирую в этой реплике, в отношении него на меня никаких топикбанов не наложено. MBH 02:22, 6 сентября 2020 (UTC)
      • Да, прошу прощения, тайстампы не все указаны. Фраза "Вы как-то очень искажённо представляете мою позицию" на СО заявки в реплике 14:40, 5 сентября 2020 (UTC) - обсуждение слов Grebenkov.·Carn 05:25, 6 сентября 2020 (UTC)
  • Нарушение топик-бана после нескольких предупреждений продолжались, например: [1], [2]. Ср. с тем, как без предупреждений была заблокирована Люба КБ. Alexandrine (обс.) 03:47, 6 сентября 2020 (UTC)

Люба КБ и топик-бан

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые арбитры! Прошу разъяснить, является ли нарушением топик-бана, наложенного АК:1142, комментирование моих действий участницей Люба КБ, которая в этой правке говорит не только от своего имени, но и от имени участника, в отношении которого установлен топик-бан, используя местоимение "мы". Мне такие реплики, которые я считаю искажающими суть моих действий и намерений, но на которые не могу ответить, не рискуя нарушить топик-бан, доставляют определенный дискомфорт. aGRa (обс.) 14:14, 27 августа 2020 (UTC)

  • Поясняю. MBH, пытаясь подтвердить в арбитраже Обсуждение арбитража:Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH#На заявление Любы КБ мысль о том, что наш с Валерой вклад является «бессмыслицей», сослался на реплику участника Grebenkov (от 13 июня этого года). Я ответила кратко и сдержанно, что не вижу из-за топик бана необходимости комментировать этот пункт претензий, тем более что в них нет никакого подтверждения того, «что мы вместо избранного контента создаем хронику сплошной бессмыслицы». Это — применительно к участнику Grebenkov — был единственный раз, когда использовалось местоимение «мы». Если участник Grebenkov согласен с MBH по поводу того, что наш вклад — это сплошная «бессмыслица» — рекомендую открыть им совместно новую тему и начать вместе процедуру лишения нас всех статусов.— Люба КБ (обс.) 14:45, 27 августа 2020 (UTC)
  • И да, у меня нет официального топик-бана на общение участником Grebenkov. Но я все равно максимально от него дистанцируюсь — кроме ситуаций, когда необходимы просто отстраненные упоминания. — Люба КБ (обс.) 15:01, 27 августа 2020 (UTC)
    • Первое предложение второго абзаца этой реплики ни разу не похоже на отстранённые упоминания, и уж точно не имеет ни малейшего отношения к каким-либо действиям MBH. Что до того, что «нет официального топик-бана» — я прошу Арбком оценить вашу реплику не с точки зрения буквы топик-бана, а с точки зрения его духа, с учётом того, что это очень похоже на ситуацию, описанную в ВП:МИТПАППЕТ. aGRa (обс.) 15:27, 27 августа 2020 (UTC)
      • Более деликатного моего ответа на реплику MBH сложно себе представить — я выложу весь абзац: «Не считаю нужным комментировать этот пункт, тем более что Grebenkov теперь находится в топик-бане по общению с Ноуфростом — как раз за неэтичные высказывания, скрытые по решению Арбитража. Для арбитров — в ссылках, представленных MBH, нет никакого подтверждения того, что мы вместо избранного контента создаем хронику сплошной бессмыслицы — это личный вброс истца, тиражируемый только им. — Люба КБ (обс.) 13:18, 27 августа 2020 (UTC)». Что теперь нужно предъявить — наши фотографии? Копии паспортов? Коды с портала Госуслуги? Информацию об оплаченных автоштрафах? Ах, как мило наблюдать единение оппонентов — MBH и Grebenkov — в теме «Против кого будем дружить?» Продолжайте нас смешить)) — Люба КБ (обс.) 15:47, 27 августа 2020 (UTC)
        • «сложно себе представить» — легко, например реплику сразу начать со слов «Для арбитров» и далее по тексту. Luterr (обс.) 16:12, 27 августа 2020 (UTC)
          • (Удалено нарушение ВП:ЭП.) Вот мы с соавтором за последний месяц две крутых статьи написали из античной литературы — «Птицы» и «Лисистрата», подняли немыслимое количество русских и зарубежных источников, наобщались до одури с руководством «Мосфильма» по поводу фотографий — (Удалено нарушение ВП:ЭП.) — Люба КБ (обс.) 16:30, 27 августа 2020 (UTC)
            • Понятно, то есть по хорошему просто взять и оставить меня в покое вы не хотите. Надо обязательно устроить на ровном месте конфликт. Уважаемые господа арбитры, прошу разъяснить, в каком порядке я могу ходатайствовать о расширении топик-бана установленного АК:1142 в том числе на участницу Люба КБ, которая постоянно делает заявления от имени и в интересах своего соавтора, в отношении которого установлен топик-бан (в том числе здесь — «продолжайте нас смешить»), и при этом нарушает ВП:ЭП в мой адрес («Ах, как мило наблюдать единение оппонентов», «Продолжайте нас смешить»), что очень сильно напоминает «балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения», которое «очевидно является неконструктивным и раздражающим»? Здесь достаточно или надо отдельную заявку подавать? aGRa (обс.) 16:43, 27 августа 2020 (UTC)
              • В дополнительной заявке необходимости нет, обсуждаем. ·Carn 17:04, 27 августа 2020 (UTC)
            • (Удалено нарушение ВП:ЭП.)
              Уважаемые арбитры, приведите мне пожалуйста пункт правила, по которому вы посчитали это как нарушение ВП:ЭП?
              UPD: Ааа, вы вообще любые реплики с переходом или просто личного общения убираете, хорошие ли плохие, ну, здраво, возьму на вооружение, я давно это предлагал. Luterr (обс.) 17:43, 27 августа 2020 (UTC)
              • (ЧМ) Тот же, что у Любы КБ -- "злые насмешки и провокации". Учитывая контекст. Неважно, какой в действительности смысл вложен в реплику -- истолковано это может быть именно так. Браунинг (обс.) 18:43, 27 августа 2020 (UTC)
                • Ну вам надо истолковывать так, как это истолкует адресат, иначе этак про любую реплику можно сказать, что в действительности оно может все и хорошо, но я могу истолковать, что все плохо. Но с другой стороны, оно же на виду, и даже если со смыслом все хорошо, в неумелых руках оно может стать, что все плохо. А еще может быть, кто-то может решить, что вот кому-то позволяется, а ему нет, а другой еще не пробовал, и решит, что надо обязательно попробовать. Да, как-то так приходится балансировать, но мне ли вам рассказывать. Luterr (обс.) 18:49, 27 августа 2020 (UTC)

Люба КБ не являлась стороной заявки АК:1142 и топик-бан на неё не распространяется. Отдельная заявка по поводу наложения топик-бана, возможна после доарбитражного урегулирования, в том числе на ВП:ФАCarn 19:07, 27 августа 2020 (UTC)

  • АК-29 не рассматривал необходимость наложения топик-бана на участницу Люба КБ. Поэтому арбитры АК-29 в настоящее время не имеют полномочий рассматривать вопрос о распространении на нее топик-бана. ·Carn 19:34, 27 августа 2020 (UTC)

Частичная блокировка

Слова "Ах, как мило наблюдать единение оппонентов — MBH и Grebenkov — в теме «Против кого будем дружить?» Продолжайте нас смешить" нарушают ВП:ЭП в части "злые насмешки и провокации". Учитывая что эти нарушения произошли на страницах ВП:ФАРБ, где арбитры или клерки должны следить за порядком, прошу клерков ограничить редактирование пространств "Википедия" и "Арбитраж" и их СО для участницы Любы КБ сроком на 6 часов. ·Carn 17:00, 27 августа 2020 (UTC)

  • Решение принято арбитрами, находящимися онлайн (большинством). — Браунинг (обс.) 17:01, 27 августа 2020 (UTC)
  • Поддерживаю.— Лукас (обс.) 17:07, 27 августа 2020 (UTC)
  • adamant.pwncontrib/talk 17:18, 27 августа 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Арбитры, слов нет… Читайте правила. Их для кого писали-то? Предупреждать даму пробовали? Увещевали? Например — «Любочка, не ругайтесь на явные выпады с нарушением ВП:ЭП и ВП:НО в Ваш адрес, которые никто не пресёк»? Читали свои страницы/обсуждения исков? Всех там блокирнули? Читали что написано у вас на форуме арбитров выше? Тоже блокирнули? Нет? Вы выборочно прививаете «золотой стандарт общения» и «золотой стандарт знания правил»? Уверяю вас, вы не владеете ни одним из этих стандартов и сами. Ну что ж… Успехов вам в вашем «нелёгком» деле. --NoFrost❄❄ 22:36, 27 августа 2020 (UTC)
      • Самое интересное никуда и не обратишься, выше никого и нет. Luterr (обс.) 22:42, 27 августа 2020 (UTC)
        • Как это нет? Выше — сообщество. Оно, я надеюсь, научится со временем выдавать бразды Арбитража арбитрам, тщательно соблюдающим правила и наделять флагами Админов граждан с написанными статьями хотя бы больше пяти и желательно хотя бы немного «статусными»… Я для него (сообщества) это и пишу, разве непонятно? :) --NoFrost❄❄ 22:54, 27 августа 2020 (UTC)
          • Ну так и пишите, кто против? И вы пишите, и Люба КБ, и все прочие. Одной из загадок является сама причина появления Любы КБ с её мыслями о Grebenkov в заявке «Топик-бан, наложенный Mihail Lavrov на MBH» (где обоих нет среди заинтересованных сторон). Но если уж просто зашли на огонёк, то придётся следовать требованиям арбитров. Либо естественным путём, либо методом прогрессирующих блокировок / расширения топик-бана. Всегда так было, принадлежит ли реплика стороне заявке или стороннему комментатору. Кто какие статьи пишет и пишет ли вообще к этому вопросу никакого отношения не имеет. — Neolexx (обс.) 07:56, 28 августа 2020 (UTC)
            • Мы не «зашли на огонек», как вы утверждаете, — мы фигурируем в этом иске, непосредственно упомянуты в нём и делали по нему заявления. Что касается упоминания участника Grebenkov, то на СО заявки истец в качестве аргумента дал ссылку на его реплику, в которой дается оценка нашей викидеятельности. Я ответила, что «не считаю нужным комментировать этот пункт, тем более что Grebenkov теперь находится в топик-бане по общению с Ноуфростом — как раз за неэтичные высказывания, скрытые по решению Арбитража». Собственно, всё. Дальше начался анализ этой реплики, возникло предположение о нашей с Валерием псевдовиртуальности — и всё завершилось моей блокировкой. — Люба КБ (обс.) 08:51, 28 августа 2020 (UTC)
    • Действительно, не совсем понятно, почему сразу же была задействована блокировка, а не предупреждение от АК. Хотелось бы пояснения от арбитров на этот счёт. Deltahead (обс.) 09:38, 28 августа 2020 (UTC)
      • (ЧМ) Для предотвращения дальнейших нарушений. Дальнейшее обсуждение уже истёкшей краткосрочной частичной блокировки нецелесообразно. — Браунинг (обс.) 09:48, 28 августа 2020 (UTC)

О чатах

Прошу арбитров уточнить, вышли ли они из закрытых чатов. --wanderer (обс.) 15:32, 8 августа 2020 (UTC)

  • Carn вышел. VanyaTihonov (обс.) 15:52, 8 августа 2020 (UTC)
  • ЗАЧЕМ? Алёнаговор 18:52, 8 августа 2020 (UTC)
    • АК:628. — Lev (обс.) 18:53, 8 августа 2020 (UTC)
      • Решение по АК:628 написано весьма сложно, в несколько частей. Я хотел бы уточнить термин "закрытые чаты" в применении к тому решению. Это (кроме собственно чата действующих арбитров): а) любые каналы коммуникации, контент которых не отображается на страницах проекта? б) любые незадекларированные на Википедия:Discord и Википедия:Skype каналы коммуникации? в) любые чаты без свободного присоединения (набор критериев для членства), как ВП-2,01? — Neolexx (обс.) 11:29, 10 августа 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Ну, судя по ответу, всем чатом разбирать заявки будут. Luterr (обс.) 13:30, 12 августа 2020 (UTC)
    • Всем чатом арбитров, да. По контексту, в котором у Wanderer777 появился этот вопрос, я понял что речь идёт о чатах с закрытыми логами и с закрытым участием, наподобие чатов #private и #tech-lounge в Дискорде, из которых я вышел до, и в которых никто из других арбитров даже не состоял, кажется. Я состою в чате модераторов Дискорда, но обсуждения там касаются сервера Дискорда и поведения участников на данном сервере, а не Википедии. Также я состою в чате Википедии в телеграме, который касается Википедии, не имеет чёткой тематической направленности и является чатом с закрытыми логами, однако он более свободный по участию, чем сервер Дискорда — в нём допускается участие даже бессрочно заблокированных участников при соблюдении ими правил чата. Также я состою в чатах с клерками, проверяющими и т. п. Я ещё могу где-то формально участвовать каким-нибудь забытым аккаунтом, в который я не входил давно. Вопрос тут в том, готовы ли вы мне поверить, что я не буду обсуждать заявки с третьими лицами, и если не готовы, то что бы я ни сделал — верить вы мне не будете. ·Carn 13:44, 12 августа 2020 (UTC)
      • Лично мне достаточно, если арбитры скажут, что они вышли из одиозных чатов наподобие #private и #tech-lounge, а в других не будут обсуждать заявки с третьими лицами. Все же взрослые люди и понимают, что и почему я спросил. --wanderer (обс.) 11:38, 13 августа 2020 (UTC)
        • Как следует из нашего ответа ниже, никто из арбитров сейчас не состоит и до конца каденции не будет состоять в чатах #private и #tech-lounge и не будет обсуждать заявки с посторонними лицами. — Браунинг (обс.) 12:10, 13 августа 2020 (UTC)
        • adamant.pwn, кстати, вышел также из чата #talk (как и я), который к одиозным относит другая группа участников, а если подключить воображение, то принадлежность его к «техно-кластеру» проверялась голосованием в прямо чате #tech-lounge и на тот момент было выявлено что нет, не принадлежит. ·Carn 14:59, 13 августа 2020 (UTC)
        • Коллега, слово «одиозный» означает «неприятный, вызывающий крайне отрицательное отношение к себе, нежелательный». Употребление подобных оценок может быть неприятно участникам. Abiyoyo (обс.) 15:47, 13 августа 2020 (UTC)
          • Коллега, чаты, в которых за глаза позволяют называть редакторов РуВики "лицемерными мразями", "подлыми маньяками", "шоблой" и т.п. я считаю «неприятными, вызывающими крайне отрицательное отношение к себе, нежелательными». Это моё право и я на нём настаиваю. --wanderer (обс.) 17:00, 13 августа 2020 (UTC)
            • Я так полагаю, что это безосновательные обвинения участников чата, а равно и участников Википедии, при этом ничем не подкреплённые? — С уважением, Helgo13(Обс.) 18:39, 13 августа 2020 (UTC)
  • Это уже не имеет отношения к арбитражу. Браунинг (обс.) 17:19, 13 августа 2020 (UTC)
    • Из многолетнего опыта: нет ничего хуже зонтичных терминов ("всякое плохое", "всё хорошее", "внешние ресурсы", "закрытые чаты"). В результате каждый говорит о чём-то своём, а любой консенсус по дискуссии легко становится чистым фейком. Именно в этом был смысл моего вопроса: либо чётко и однозначно закрепить значение термина "закрытый чат", либо вообще его отбросить как многозначный до бессмысленности в пользу какого другого термина.
      Единая позиция действующего АрбКома выражена ниже и понятна. Хотя и осталось впечатление, что термин "закрытые чаты" определяется несколько по-разному АрбКомом и, скажем, У:Wanderer777. Быть может, стоило бы дополнить решение каким ясным определением (как в глоссарии) - "Закрытый чат (альтернативные термины) — ..." — Neolexx (обс.) 11:01, 15 августа 2020 (UTC)
      • Коллега, пожалуйста, хватит. Мы (члены АК и я) друг друга прекрасно поняли. Тема закрыта. --wanderer (обс.) 11:06, 15 августа 2020 (UTC)
        • А при чём здесь именно вы? Решения АК - они для всех, а не некое общение скрытыми смыслами поверх всем видимых реплик. Мне было непонятно - имею право попросить уточнения. Даже если вам или кому ещё всё понятно.
          Самоцитата из чата ВП-2,01 8 августа 2020 22:13 MSK: «https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_арбитров#О_чатах Это про что вообще (АК:628 весьма сложно написан)? Действующие арбитры должны покинуть или быть исключены на период каденции вообще из всех чатов без свободного присоединения любого желающего? (за минусом спецчатов именно для работы арбитров) В том числе и из ВП-2,01?»
          В чате за два дня никто не ответил - задал вопрос на этом форуме.
          Насколько я понял объединённый ответ арбитров: 1) термин "закрытые чаты" имеет право на существование 2) что он значит - не до конца понятно, но ВП-2,01 к "закрытым чатам" не относится, 3) если кого-то в чате раскритиковали или даже обматерили, то чат "закрытым чатом" от этого автоматически не становится (вроде бы так?) — Neolexx (обс.) 12:01, 15 августа 2020 (UTC)
          • Есть ещё формулировка из АК:1076, которая вообще касается не закрытости: «Отдельно отметим наличие вневикипидейных средств общения (чатов) у некоторых групп участников. Долговременное участие в подобных чатах способствует укреплению позиций внутри каждой из групп и может привести обострению отношения к группе оппонентов (даже если ситуация, рассматриваемая в настоящей заявке, не обсуждалась напрямую в указанных чатах). Это в первую очередь касается групп инженеров и посредников по ВП:УКР, но также относится и к бюрократам, и к членам арбитражного комитета.» — по ней может получиться, что «одна, но пламенная страсть» по участию в каком-то чате может быть хуже, чем если человек общается в большем числе чатов с большим количеством людей (видимо, из-за большего эффекта эхо-камеры при тесном общении маленькой группой). ·Carn 06:59, 16 августа 2020 (UTC)

Ответ АК-30

Мы разделяем мнение о нежелательности для арбитров обсуждения заявок и формирования по ним мнения вне обсуждений с другими арбитрами, оказания давления на арбитров по поводу заявок и разглашения арбитрами информации, как указано в подпунктах п.6.2.2 АК:Скайпочат.

Подтверждаем, что не состоим в закрытых чатах, предметом которых является Википедия, но которые не связаны с работой над ней (согласно ВП:Discord#Общие, #admins и #general являются чатами, где разрешена публикация логов, в них некоторые из арбитров активно участвуют). Также некоторые из арбитров состоят в Скайп-чатах ВП-2,01 и ВП-2,6. Кроме роли арбитров, у нас есть и другие функции, отвечающие целям Википедии, и поэтому мы можем участвовать в чатах, связанных с выполнением определённой работы или исполнением этих функций.

Мы воспринимаем требование для арбитров о выходе из всех закрытых чатов как рекомендательное, а последнюю часть п.6.2.4. АК:Скайпочат, видимо, утратившей актуальность: часть арбитров заявила об участии в чатах в процессе выборов, другая часть нет. Арбитражный комитет полагает, что если бы этот вопрос всерьёз волновал сообщество, он был бы задан всем кандидатам в арбитры.

Википедисты могут быть среди друзей, коллег, бывших одноклассников арбитра. С учётом этого, выход арбитра из всех нелогируемых каналов общения не представляется возможным, к тому же всегда остаются такие способы коммуникации, как электронная почта или личные сообщения. Если в сообществе есть консенсус о том, каким должно быть поведение арбитра относительно разных закрытых чатов, то его желательно сформулировать в виде эссе или правила.

Обращение к избранным арбитрам АК-30 от арбитров АК-29

Арбитры АК-29 поздравляют арбитров АК-30 с избранием и желают им плодотворной работы. Мы передаём им для рассмотрения следующие заявки:

Арбитры АК-29 обращаются с просьбой предоставить месяц для принятия решения по следующим заявкам:

Ответ АК:30

Состав арбитров АК-30 благодарит арбитров АК-29 за проделанную работу. Арбитры нового состава согласны предоставить месяц на доработку заявок АК:1129 и АК:1142, и принятие по ним решения.— Лукас (обс.) 09:33, 8 августа 2020 (UTC)

Спасибо! — Лес (Lesson) 09:50, 8 августа 2020 (UTC)

Флаги арбитров

Уважаемые коллеги-арбитры АК-29, не имеющие флага администратора, бюрократы традиционно просят сообщить, нужен ли вам флаг арбитра на период завершения работы над заявками. Спасибо. — Lev (обс.) 13:33, 8 августа 2020 (UTC)

  • Кстати, формально АК-29 до 10 августа работает, поэтому со снятием отметки в гаджете бюрократы немного поспешили. Vladimir Solovjev обс 17:42, 8 августа 2020 (UTC)
    • Да, разумеется. До 00:00UTC 10–го - действующий АК - это АК-29. — Lev (обс.) 18:31, 8 августа 2020 (UTC)
      • То есть на ВП:АК#Арбитры нужно исправить дату начала срока действия полномочий с 11 августа на 10 (и окончания соответствующим образом), так? — Браунинг (обс.) 10:22, 11 августа 2020 (UTC)
  • Мне флаг не требуется. KLIP game (обс.) 18:09, 8 августа 2020 (UTC)