Википедия:Форум арбитров

Архивы  · Решения  · Текущие заявки  · Рекомендации  · Персональные санкции

И вновь Порядин

Коллеги арбитры, не могли бы вы последить за тем, что творит Порядин в обсуждении проекта решения по заявке 1258? Вам не кажется, что его деятельность следовало бы поумерить? А то он продолжает трибунить, ходить по кругу, а также сознательно вводить в заблуждение относительно своих действий (например: Вы ошибаетесь, приписывая мне тезис об Украине как о неонацистском государстве. Я такого тезиса не выдвигал и не защищал его.). Cozy Glow (обс.) 22:37, 30 января 2023 (UTC)

  • Своими бесконечными многословными репликами он только демонстрирует верность проекта решения АК. Зачем ему мешать в этом? Грустный кофеин (обс.) 22:46, 30 января 2023 (UTC)
    • Я просто не знаю, что делать на этой странице, а потому прошу арбитров последить. Им ведь виднее. А вообще IMHO в конце концов он отправится туда же, куда уже отправился Главком — в бессрочную блокировку за ВП:НДА и ВП:МАРГ-пушинг. Он всё равно ничем другим не занимается. Cozy Glow (обс.) 22:50, 30 января 2023 (UTC)
  • Вы не видите разницу между выдвижением тезиса о неонацистском государстве и опровержением тезиса о том, что неонацизм не поддерживается ни государством, ни обществом? Разница в том, что когда он и поддерживается государством, то можно считать его при этом неонацистским, а можно и нет. Смотря по тому, в какой степени поддерживается, следует ли оно ему и т. д. И в заявке на этот счёт я не высказывал своего мнения — не выдвигал того тезиса. И я вспомнил, что даже не выдвигал его на СО заявки, пока мой оппонент не предложил, сказав: «"Опора на российскую историческую науку" могла бы стать серьезным аргументов в этой дискуссии». Тогда я представил соответствующие источники, но на следующий же день снял тезис о неонацистском государстве, согласившись с тем оппонентом, что он оффтопный, потому что до тех "пор я не защищал" его и "в заявке его нет". – Александр Порядин (обс.) 16:40, 31 января 2023 (UTC)
  • Прокомментирую не как ответчик по заявке, а как клерк. Если арбитры решили вступить в дискуссию с участником по поводу проекта решения — это их право и цензурировать ответы участника повода пока не вижу. Всё в рамах обсуждения проекта. Я не думаю, что из этих дискуссий может получиться что-то конструктивное. Но арбитры со всей очевидностью хотят улучшить проект решения. Вам же коллега @Cozy Glow я рекомендую в эту дискуссию не вмешиваться. Это именно простая рекомендация, а не претензия. Pessimist (обс.) 17:21, 31 января 2023 (UTC)
    • Спасибо за рекомендацию. Я просто призвал арбитров посмотреть, что там делает участник, и оценить его действия на предмет нарушения правил. А что именно делать с ним — решать самим арбитрам. Cozy Glow (обс.) 17:28, 31 января 2023 (UTC)

О клерках

Назначение нового клерка

Арбитражный комитет уведомляет, что участник Pessimist2006 с его согласия назначается клерком с целью помощи в поддержании порядка на страницах обсуждения заявок.
eXcellence contribs 14:04, 28 января 2023 (UTC)

Вопрос действующим клеркам

Коллеги Adamant.pwn, Biathlon, TenBaseT, Кронас — уточните, пожалуйста, актуален ли для вас этот статус. Арбитражный комитет ожидает от клерков, что они помогают модерировать страницы арбитража, либо работают над актуализацией страницы АК:ПС. Для категоризации страниц заявок и заполнения АК:ВСЕ на данный момент хватает ресурсов занимающихся этим клерков.
eXcellence contribs 14:04, 28 января 2023 (UTC)

  • Кстати, АК:ПС не обновлялась больше года. Непонятно, как эта страница соотносится с ВП:ФА-ТБ. Браунинг (обс.) 14:08, 28 января 2023 (UTC)
    • Хм, я лично обновлял АК:РАК-ПС, а не АК:ПС. Deinocheirus (обс.) 18:40, 28 января 2023 (UTC)
    • Аналогично Deinocheirus, всегда оформлял АК:РАК-ПС. Собственно сабж. TenBaseT (обс.) 18:39, 29 января 2023 (UTC)
      • Посмотрел эту страницу. Если ее функционал в том числе и в информировании, есть ли на участнике действующие санкции, то хорошо бы как-то актуализировать информацию, а то например создается впечатление, что на Drbug до сих пор топик-бан на метапедию 2010 года висит. Сайга (обс.) 08:05, 30 января 2023 (UTC)
    • После каденции обновлю (перенесу все дополнения с АК:РАК-ПС и с ВП:ФА-ТБ). На момент последних правок АК:ПС было полностью актуально данным страницам, но т.к. они неполны (в частности санкций с посредничеств не перечислено, многие решения АК не занесены), то переезд не случился и страница устарела.
      Хотя, есть другой подход — сделать категоризацию заявок по людям, которые упоминаются в решении каким-то значимым образом (предупреждения/санкции, либо их снятие). Неважно, какой будет подход, важно, чтобы по таким участникам, как, скажем, Роман Беккер, можно было быстро разобраться, что в отношении них действует, а что нет. ·Carn 07:50, 1 февраля 2023 (UTC)
      • это кажется очень хорошей идеей MBH 15:16, 1 февраля 2023 (UTC)
  • Планирую возобновить активность со следующего месяца по части модерации страниц арбитража. Кронас (обс.) 19:20, 28 января 2023 (UTC)
  • В моём случае выполнение функций модератора СО заявок осложняется тем, что наиболее конфликтогенные из них так или иначе связаны с УКР. В остальном я готов этим заниматься более активно. Biathlon (User talk) 09:52, 30 января 2023 (UTC)

Перенос ветки обсуждения в АК:1265

Мой отзыв об "очередном образце демагогии..." переехал в раздел "2.5. Асимметричность". Прошу перенести его в 2.1 Общие отзывы, т.к. к 2.5 он отношения не имеет (ну или как минимум обратно в 2.3 - по месту возникновения). SfeoAC (обс.) 15:08, 25 января 2023 (UTC)

  • Ничего про формулировки в вашем сообщении нет. ·Carn 09:44, 28 января 2023 (UTC)
    • Ну почему же, смысл в том, что обсуждать формулировки - бессмысленно, потому что... и далее про демагогию. Но для категории "общие" тоже вполне подойдет. Но вот какое отношение, по-вашему, это имеет к "асимметричности" да и к "составу"? При написании отзыва я вообще не принимал во внимание состав АК. Боюсь, так дойдет до того, что и саму реплику за меня перепишут, чтобы, так сказать, было понятнее, что я же и имел в виду. SfeoAC (обс.) 20:33, 28 января 2023 (UTC)
      • Если бы там был только ваш пост, я бы заитожил «переносите самостоятельно». Значительная часть дискуссии под вашим постом касается того, что «решать проблему [плохого АК надо] на выборах» и содержит сообщения Книжная пыль, Полиционер, Sleeps-Darkly и Roxy2021. Как участник ситуации подведение итога в этой секции я бы предоставил другим арбитрам или клеркам. ·Carn 09:59, 29 января 2023 (UTC)

Деятельность участницы на страницах обсуждения исков уже совсем потеряла какой-либо намёк на конструктив: 1, 2, 3. Siradan (обс.) 08:40, 20 января 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Да там просто надо накладывать топик-бан на обсуждения исков за нарушения ВП:НЕТРИБУНА и ВП:МАРГ-пушинг. Cozy Glow (обс.) 14:05, 20 января 2023 (UTC)
    • Вам бы тоже надо как-то сбавить подобного рода, кхм, размахивания красной тряпкой. Выглядит как вполне сознательное провоцирование слегка эмоционального и, соответственно, уязвимого оппонента. SfeoAC (обс.) 20:59, 20 января 2023 (UTC)
      • И что тут я такого сделал? Я просто посмеялся над абсурдной аргументацией оппонента, не более того. Cozy Glow (обс.) 21:01, 20 января 2023 (UTC)
        • И это, строго говоря, тоже неконструктивный стиль ведения дискуссии. eXcellence contribs 21:03, 20 января 2023 (UTC)
          • Возможно, я просто слегка погорячился, потому что «не всё так однозначно» часто любят говорить те, кто пытаются отмазать Россию от её преступлений, очевидных всем нормальным людям (у меня, кстати, есть знакомые, которые это твердят на полном серьёзе). Если это был троллинг, то прошу извинения. Cozy Glow (обс.) 21:21, 20 января 2023 (UTC)
            • Интересно, что вы успели в ходе оправданий/извинений наговорили на вполне полноценное нарушение ВП:ТРИБУНА. Чего уж там. SfeoAC (обс.) 21:43, 20 января 2023 (UTC)
              • Интересно, что вы снова «перевели стрелки», как уже неоднократно делали в предыдущих обсуждениях, в т. ч. вчера. — Полиционер (обс.) 21:50, 20 января 2023 (UTC)
                • Я вам уже выше пытался предостеречь от использования уголовного жаргона. Попытайтесь нормальным языком пояснить, что конкретно вы имеете в виду? SfeoAC (обс.) 22:00, 20 января 2023 (UTC)
                  • Благодарю вас, но я прекрасно себя чувствую себя и без предостережений. Поскольку вы ранее на какие-то словари ссылались, полагаю, вы поняли, что я имел ввиду. — Полиционер (обс.) 22:04, 20 января 2023 (UTC)
                  • "Переводить стрелки" — это не только уголовный жаргон. Но если Вы действительно не понимаете, то поясню: самое простое описание — это когда тебе говорят "Ты сделал плохо", а ты в ответ "Ты сам сделал не лучше". Это подмена тезиса и перевод стрелок. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:04, 20 января 2023 (UTC)
                    • В ходе обсуждения обе стороны ведут себя некорректно. Одна из сторон подает жалобу. Указание на нарушения другой стороны это "подмена тезиса". Я правильно вас понял? SfeoAC (обс.) 22:32, 20 января 2023 (UTC)
                      • Где именно? Если в ходе заявки в арбитраж, то там так можно делать, ибо арбитры будут рассматривать аргументы обеих сторон в ходе рассмотрения глобального конфликта (другие арбитраж не рассматривает). Если в ходе обычной дискуссии в википедийном пространстве или в пространстве обсуждения арбитража — то да, это перевод стрелок. Причина простая — если кто-то нарушил в Вашу сторону ВП:НО, ВП:ЭП или ВП:НЕТРИБУНА — это не даёт Вам право проводить аналогичные нарушения. А значит искать нарушения у оппонента бессмысленно, ибо они Вас нисколько не оправдывают. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:35, 20 января 2023 (UTC)
                        • Боюсь, что вы совсем запутались. Я в этом топике никого не оправдываю. Прочитайте внимательно с самого начала. SfeoAC (обс.) 22:42, 20 января 2023 (UTC)
                          • Топик начался с того, что Вы написали "Интересно, что вы успели в ходе оправданий/извинений наговорили на вполне полноценное нарушение ВП:ТРИБУНА. Чего уж там". То есть сделали именно то, о чём я говорю, — обвинили Коузи в нарушении ВП:НЕТРИБУНА. Хотя даже если оно и было, это не даёт право Рокси нарушать правила Вики. Теперь вопрос — нафига это было сказано в обсуждении деятельности Рокси, если не имеет отношения к принятию решения по ней? Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:47, 20 января 2023 (UTC)
                            • Ну уже точно в последний раз спрашиваю, а где я утверждаю, что это дает право нарушать ВП:НЕТРИБУНА? (Вопрос - риторический. Я нигде этого не утверждаю и считаю, что нарушать ВП:НЕТРИБУНА нельзя). Хотите вынести тему о нарушении Cozy Glow в отдельный топик - я не против, выносите. SfeoAC (обс.) 23:12, 20 января 2023 (UTC)
                              • Ваша реплика читается как осуждающая.
                                Нарушать ВП:НЕТРИБУНА нельзя, это один из пяти столпов. У Вас какие-то странные взгляды на функционирование вики. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 23:15, 20 января 2023 (UTC)
        • Проблема в том, что вас там несколько против одного оппонента. Причем, что очевидно, свободного времени и специфического опыта в местной форумной пикировке у вас значительно больше. Далее, не исключено, что оппоненту ваша аргументация тоже кажется абсурдной (или у вас единоличное право подобной оценки?) и он тоже начнет над ней смеяться (причем над всеми троими и в эквивалентных выражениях, напр. "не смешите мои искандеры", ну или что там сейчас в тренде на ТВ?). По всей видимости, вы на этом основании попытаетесь пришить (используя, как некоторые администраторы, уголовный жаргон) ему ВП:ПОКРУГУ (за три идентичных "смеха")? SfeoAC (обс.) 21:14, 20 января 2023 (UTC)
          • Нет. Проблема в неутоленном желании наполнить статьи содержимым, не соответствующим правилам, а когда это не получается - в переходе к необоснованным обвинениям и "нас притесняют не потому что мы не соблюдаем правила а по политическим мотивам". Manyareasexpert (обс.) 21:27, 20 января 2023 (UTC)
  • Непрерывная трибуна и хождение по кругу с неоднократно опровергнутыми аргументами. Pessimist (обс.) 16:49, 20 января 2023 (UTC)
    • Дайте несколько примеров. Какой конкретно аргумент вы считаете неоднократно опровергнутым? Да и правила требуют подобного указания. SfeoAC (обс.) 21:05, 20 января 2023 (UTC)
      • "Мнение Президента России о неонацизме на Украине не маргинальное". Аргумент, многократно опровергнутый, но по-прежнему постоянно повторяемый участницей. И т.п. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:43, 20 января 2023 (UTC)
        • Дайте конкретный дифф или точную цитату, поиском даже урезанная фраза не находится, а читать все нет времени. SfeoAC (обс.) 21:47, 20 января 2023 (UTC)
      • О, примеров у меня для вас есть…
        вот трибуна
        «Почему Запад молчал о национализме (могу предложить ответ: потому что в составе ЕС находятся тоже националистические страны)? Почему не было дела до Донбасса?»
        «Я имела ввиду страны Прибалтики, в первую очередь Латвию с её „негражданами“. В Украине это довело ситуацию до войны»
        «Это любимая тема российской оппозиции: темный народ и просвещенные мы»
        «Дело не в декларациях, а в том, что большинство граждан России имеют антиукраинский и антизападный взгляд на текущую ситуацию. Я это указала как данность. Вы просто должны учитывать настроения людей… сама идея маргинальности основана на своего рода западоцентризме»
        Вот систематическое искажение правил (при то, что ей многократно цитировалось ВП:МАРГ о прямом запрете излагать некоторые точки зрения)
        «Я хочу, чтобы в статьях были отражены все точки зрения, как этого требуют правила»
        «Но когда вы просто не хотите излагать одну из точек зрения, нарушая НТЗ, я умываю руки … Я считаю, что проект нарушает собственные правила, а не просто российские законы»
        «Под антироссийскостью я понимаю нарушение ВП:НТЗ, игнорирование российской точки зрения»
        «обратите внимание, что ВП:НТЗ прямо предписывает описать все точки зрения, представленные в источниках»
        Вот двукратное вводящее в заблуждение утверждение, что запрет на российские, украинские и белорусские источники якобы не дают возможность излагать мнение 1/3 членов ООН, хотя маргинальной называется позиция максимум 6 стран, включая Россию.
        «Мне не кажется, что 1/3 это маргинально. Это довольно немало»
        «А в вашей логике (я имею ввиду лично вас по вашим репликам) треть стран это маргиналы, мнение которых ничего не значит»
        Вот утверждение, что из посредничества якобы устранены источники «одной из сторон», а не обеих.
        Кмк, арбитрам достаточно для вынесения решения. Pessimist (обс.) 22:43, 20 января 2023 (UTC)
        • Трибуна - безусловно. Ну так и вопрос около-политический, трудно не скатиться. Вот тут чуть выше даже как-то само-собой получилось (никто и не хотел). Правила? Ну да, не идеально, прямо скажем, но это же что дышло, иногда даже когда об арбитрах или администраторах речь идет, уж скольких флагов лишили, а тут простой участник (ну да - патриот, в империалистическом смысле и 99.(9)% хочет как лучше в своем понимании). Несколько повторов, при многодневном препирательстве одновременно с несколькими оппонентами, некоторые из которых сами, как выше замечено, тоже не слишком конструктивно ведут дискуссию... Ну нет, ПО:КРУГУ тут рановато. Введение в заблуждение? Это вообще "не из той оперы". Это было бы нарушением, например, если бы, например, клерк, пользуясь авторитетом, вам "впаривал" (жарг. мол.) что вы иск не можете подать, так как вы анрег или что-либо подобное. А тут - ну просто точка зрения участника, не слишком хорошо ухватившего идею правил.
          Текста много? Ну да. Ну так не отвечали бы в три-четыре руки и простыни бы этой не было.
          Да, и еще, ну вот начиная с первого же диффа (трибуна) это же ответ вам на ваше "Этот конфликт понимает «по-другому» 2/3 членов...", т.е.примерно того же типа аргументы и вам на них отвечают. Обоюдное нарушение. То что ваши аргументы на мой (или чей-то еще, не важно) взгляд - более обоснованные - нарушения-то не отменяет. Тоже и с "прибалтикой" - ответ на рассуждения о национализме в Венгрии. Только уже другому оппоненту. И т.д. И вы-то лично, что, не понимали, во что этот спор с "патриотическим" (кавычки - только для обозначения образа мышления) участником непременно выльется? Зачем тогда? SfeoAC (обс.) 23:06, 20 января 2023 (UTC)
          • В общем по вашей логике и трибуна не особенно нарушение, и ВП:НДА в трактовке правил не нарушение, и повторение этой неверной трактовки после опровержения не нарушение, и передергивание тезиса оппонента не нарушение, и сознательное введение в заблуждение не нарушение. И вообще все вокруг виноваты, только не участница, которая все это делает. Причем начинает все эти ветки дискуссии с вашим «а это она в ответ» именно она, а не кто-то другой. Pessimist (обс.) 07:41, 21 января 2023 (UTC)
            • Именно - нарушение. Причем обоюдное (с обоих сторон обсуждения). И вот сейчас вы одновременно вводите в заблуждение (в части утверждения, что по моей логике - это не нарушение), несмотря на то, что примерно уже страницей выше я прямо заявляю, что "что нарушать ВП:НЕТРИБУНА нельзя", прямо в предыдущем абзаце - "трибуна - безусловно" и, кроме того, повторяете ранее озвученное необоснованное предположение другого участника о том же, уже прямо указанным моим заявлением опровергнутое. И это в пределах полутора страниц текста. Там же многодневная простыня да еще и субъективными политическими позициями. Далее, вы приписываете мне утверждение, что "все вокруг виноваты". Где я утверждаю что-либо подобное? Что касается "именно она", так не удивительно, т.к. она ведет диалог параллельно с несколькими оппонентами. (Корриду когда-нибудь видели? Бандерильеро.)
              Резюмируя, если применять топик-бан, то ко всем сторонам конфликтного обсуждения (дополнительное уточнение, принимая во внимание данную ветку - у меня к обоюдному топик-бану замечаний не будет). SfeoAC (обс.) 14:53, 21 января 2023 (UTC)
              • Многочисленным очевидным и доказанным нарушениям участницы вы ищете оправдание, предполагаемым (не доказанным и совершенно неочевидным) нарушениям её оппонентов вы оправданий не ищете. Её нарушения вы оправдываете тем, что её якобы спровоцировали, тот факт, что именно она и есть первый и главный провокатор как топикстартер во всех этих ветках вы отвергаете.
                И здесь вы продолжаете ту же самую линию на проведение некорректных аналогий, что на СО иска и как итог «все чёрненькие, все прыгают», все одинаково виноваты, ко всем одинаковые санкции. Это совершенно не соответствует фактам и разумеется одинаковых санкций ко всем не будет. Pessimist (обс.) 15:39, 21 января 2023 (UTC)
                • Ну уже еще раз не соответствует действительности. Никакого оправдания нарушения правил я не привожу. Это всего лишь попытка пояснить вам, что ваше (в мн.ч. - стороны обсуждения) поведение в обсуждении также правилам не соответствует и, более того, очень похоже, провоцирует оппонента на нарушения. Одинаково или нет, установить сложно или невозможно (фигурально - за отсутствием детектора лжи и возможности его использовать). Но я вот не уверен, что, например, провоцирование в несколько пар рук одного и значительно менее опытного оппонента - меньшее нарушение, чем, собственно, спровоцированное). SfeoAC (обс.) 16:30, 21 января 2023 (UTC)
                  • Если вы считаете, что кроме Roxy2021 на СО иска кто-то ещё нарушал/нарушает правила — откройте соответствующую тему, приведите диффы и предложите меры реагирования. А вотэбаутизмом заниматься не надо. Pessimist (обс.) 16:42, 21 января 2023 (UTC)
                    • А я уже привел и дифф и цитаты, один топик на обе стороны конфликта или по топику на каждую - не вижу большой разницы. Если кто-то видит - можно вынести ветку копированием (что я уже упоминал парой страниц выше), не бюрократия. Про вотэбаутизм - я вам пояснял уже неоднократно выше. Ничего тут подобного нет. Так что прекращайте эти домыслы. SfeoAC (обс.) 17:06, 21 января 2023 (UTC)
                      • Вотэбаутизм здесь — это перевод стрелок с обсуждения системных и многочисленных нарушений Roxy2021 на ещё чьи-то там «другой стороны», в общем, непонятно кого и какие.
                        Но раз вы привели ссылки и указали нарушителей, то остается лишь дождаться когда арбитры с вами согласятся и примут меры к этим нарушителям. Pessimist (обс.) 18:33, 21 января 2023 (UTC)
      • По-вашему приведённые мной в первом же сообщении реплики — не очередное повторение опровергнутых аргументов? Siradan (обс.) 06:09, 21 января 2023 (UTC)
  • Ещё у участницы жёсткое непонимание разницы между "значимостью" и "маргинальностью". Она неоднократно писала, что мнение президента РФ и т.п. значимые, поэтому должны быть отражены в статье, игнорируя тот факт, что они не просто отражены в статье о вторжении, но и даже имеют отдельную статью, целиком им посвящённую. И убирать их оттуда никто не собирается. Но если мнение значимое, это не делает его не маргинальным. Мнение Турции, на территории которой произошёл геноцид армян, значимое, однако в этой избранной статье оно подаётся идентично мнению Путина о неонацизме на Украине — как маргинальная теория. Участница в упор не желает понять разницу. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:00, 20 января 2023 (UTC)
    • Значимость — это когда мнение отражается в независимых вторичных АИ, а маргинальность — это когда чьё-то мнение противоречит научному консенсусу по этому вопросу. Вот в этом и есть разница. Cozy Glow (обс.) 22:42, 20 января 2023 (UTC)
      • Разумеется, я это знаю. Как знает любой уважающий правила участник Рувики. Но абсолютно не хочет понять Рокси. О чём я и написала. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:49, 20 января 2023 (UTC)
        • Я знаю, что вы знаете. Поэтому я этот ответ адресовал в первую очередь участнице Roxy2021. Но у неё, судя по всему, лютейший ВП:ПРОТЕСТ, и хоть трава не расти. Cozy Glow (обс.) 22:52, 20 января 2023 (UTC)
          • Вы просто не знаете её паттерн поведения. Прочитайте её общение с Гуроном, где она "прекрасно" представляет маргинальные теории в статьях ЛГБТ-тематики. Так что тут или непонимание, или намеренное искажение. Других вариантов нет. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 22:54, 20 января 2023 (UTC)
            • Это вы про другие обсуждения (не обсуждения Арбитража)? Ссылку дать можете? Я просто в этой тематике неактивен. Хотя судя по тому, что видел я в обсуждении исков, участница именно что протестует против неугодного ей отражения Википедией картины в реальном мире. Cozy Glow (обс.) 22:58, 20 января 2023 (UTC)
              • Из последних диалогов Гурона с ней. Уровень конструктивности как её действий, которые привели к вопросу Гурона, равно как и уровень конструктивности самих ответов оцените сами, я человек предвзятый. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 23:03, 20 января 2023 (UTC)
                • Да тут еще и вклад в целом проверять надо. Из диалога вырисовывается знакомая по ряду разных обсуждений картина: участник/-ца тщательно выбирает из источника то, что соответствует его/её позиции, игнорируя противоположную информацию. За такую деятельность в своё время блокировали - ибо это трибуна в полный рост. Pessimist (обс.) 08:46, 21 января 2023 (UTC)
                  • Недавно вас вполне устраивало конвейерное набивание коротких (сравнимых со стабом) биографических статей информацией о санкциях. А это примерно того же типа деятельность (сомнительная с точки зрения НТЗ, подбора источников и т.д.). SfeoAC (обс.) 15:29, 21 января 2023 (UTC)
                    • > А это примерно того же типа деятельность
                      нет, это абсолютно другой тип деятельности. Pessimist (обс.) 15:40, 21 января 2023 (UTC)
                      • Вполне даже так может и оказаться при предъявлении достаточного кол-ва конкретных примеров. Но какое отношение вклад в целом имеет к модерированию обсуждения в пр-ве арбитража? Откройте тему в надлежащем месте (ВУ/ЗКА), приведите подтверждающие утверждение ссылки (в противном это будет безосновательным обвинением). SfeoAC (обс.) 15:30, 22 января 2023 (UTC)
                        • Ссылка уже приведена, если вы вдруг не заметили. И поверьте, что если я увижу повторение, то вопрос вынесу уже не на ЗКА, а на ВП:ЗСФ или на ВП:ФА — для принятия более серьёзных мер. Pessimist (обс.) 15:45, 22 января 2023 (UTC)
  • Кстати, подчеркну, что участница вообще никак не работает и не работала в тематике УКР, то есть её деятельность в исках изначально имела какую-то не вполне осязаемую цель. Подробные объяснения причины введения того же ВП:УКР-СМИ она откровенно проигнорировала, а теперь проявила активность и в других исках, к которым она не имеет даже опосредованного отношения как человек, пишущий энциклопедию. Siradan (обс.) 06:17, 21 января 2023 (UTC)
  • Хочу обратить внимание также на следующий пункт решения по иску Арбитраж:Liberalismens
    1.5. Арбитры обращают внимание на частые повторяющиеся обвинения со стороны участницы Liberalismens в адрес других участников, в том числе арбитров и посредников. При этом нередко эти обвинения носят идеологический и политический характер. Так, первая блокировка на участницу была наложена после обвинения ею арбитров, вынесших не удовлетворившее Liberalismens решение, в идеологической и политической подоплёке их действий [7], [8] (2010 год). Аналогичным намёкам на политическую ангажированность подверглись трое посредников ВП:АРК-ЛГБТ после того, как они совместно подвели неустроивший участницу итог [9] (2015 год). Арбитры отмечают, что пятилетний разрыв между приведёнными диффами, одинаково нарушавшими ВП:ПДН и ВП:НЕТРИБУНА и приведшими участницу к блокировкам, указывает на неизменность негативных аспектов в поведении участницы в проекте.
    А также на последующий пункт 1.6 . Manyareasexpert (обс.) 08:38, 21 января 2023 (UTC)
  • Если почитать эту тему, то её вполне можно уже делать про «потерю конструктива» уже двумя участниками – не только Roxy2021, но и SfeoAC. Продолжающийся в этом топике вотэбаутизм конструктивным не является. Sleeps-Darkly (обс.) 17:56, 21 января 2023 (UTC)
    • Давайте будем более конкретными. Ваша претензия сводится к тому, что перечисление нарушений противоположной стороны обсуждения сделано прямо в этом топике? Или вы считаете, что я вообще на нарушения указывать не должен?
      Ваши же собственные нарушения (попалось при просмотре приведенных выше диффов), на мой взгляд, достаточно незначительные и отдельной темы совершенно точно не заслуживают (тут в одной ссылке разом: неконструктивное ведение дискуссии, "трибуна" и по кругу, в том смысле, что парой строчек ранее другим участником уже высказано тоже самое): [1] SfeoAC (обс.) 16:04, 22 января 2023 (UTC)
      • Давайте будем. Вы не просто указываете на нарушения и недостатки аргументации оппонентов, но и полностью подменяете данными указаниями изначально обсуждавшуюся тему. Вот участник X раскрывает тему нарушений участника Y, и тут приходите вы и говорите примерно что-то вроде: «Да вы сам такой же!». И всё, изначальная тема ушла, теперь участник X вынужден отвечать на ваше whataboutery. Даже когда вам указали на эти ваши уловки, вы смогли создать придирку на пустом месте и зацепиться за «уголовный жаргон» там, где его не было. Это очень некрасивый метод ведения дискуссии, более того — очень заметный другим участникам. — Полиционер (обс.) 16:52, 22 января 2023 (UTC)

Предварительный итог

(ЧМ) Roxy2021 предупреждение о недопустимости нарушения ВП:ТРИБУНА в том числе на страницах арбитража. Только в одной из трёх приведённых в начале темы реплик содержится конструктивное обсуждение решения (и то, в самом маленьком из абзацев). Просьба осуществлять конкретную критику решений и отдельных пунктов, так реально можно помочь арбитрам сделать решения лучше. Будем надеяться, что это результат эмоций, связанных с крайне неудовлетворившими участницу проектами решений по заявкам. У арбитров нет ресурсов на полноценную модерацию страниц обсуждения заявок, применение каких-то мер к одной из сторон, допускающей нарушения и неприменение их к другим сторонам может быть воспринято как признак ангажированности арбитров.

SfeoAC — продолжение линии поведения, которую вы демонстрируете, может быть расценено как нарушение ВП:НИП. Вики-адвокатство — неоднозначный вид деятельности, чего точно не нужно делать — приносить в обсуждение случаи, которые к этому обсуждению прямого отношения не имеют.·Carn 17:05, 22 января 2023 (UTC)

  • Еще раз. В конфликтном обсуждении принимают участие две стороны. Обе (IMHO) нарушают правила. Первая из сторон подала жалобу на вторую. Я правильно понимаю, что указание (третьим лицом) на нарушения второй стороны в том же (жалобы первой стороны) топике является "вики-адвокатством" именно на этом (тот же топик) основании?
    Непосредственно в ответах в топике жалобы одна из сторон допускает нарушения. Является ли корректное указание на данные нарушения "вики-адвокатством"? SfeoAC (обс.) 17:36, 22 января 2023 (UTC)
    • (ЧМ) Вы и тут и выше говорите о «сторонах», смешивая большое количество разных участников, и не всегда понятно, кого именно вы имеете ввиду. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО про удаление статей, но общий принцип тут также вполне применим.
      Участнику Cozy Glow выше Excellence сделал замечание, я не стал повторяться. Выше Pessimist2006 даёт вам дельные советы, советую прислушаться. ·Carn 18:57, 22 января 2023 (UTC)
      • Допустим, что под двумя сторонами понимаются два участника. Затем, если это вообще имеет значение, несколько - с полярными точками зрения. Указание на нарушение сопровождается ссылкой или достаточной для авт. поиска цитатой.
        Или, еще проще, если я хочу для экономии времени не дать предлога нарушителю "переводить стрелки" с "вики-адвокатством", мне просто продублировать список нарушений с диффами в персональные топики по каждому нарушителю? SfeoAC (обс.) 20:47, 22 января 2023 (UTC)
    • Достаточно интересно, что арбитры реагируют на критику самих себя. То есть я критикую их решение, а они меня хотят предупредить. Хорошо, что ЧМ это частное мнение. — Roxy (обс.) 19:25, 22 января 2023 (UTC)
      • За порядком на страницах арбитража следят арбитры, это данность. Таким образом, и на выпады в адрес арбитров приходится реагировать нам же. В этом смысле обвинения в конфликте интересов несостоятельны с точки зрения правил. Deinocheirus (обс.) 19:44, 22 января 2023 (UTC)
        • Если бы точно также рассматривалась как нетрибуна антироссийская риторика. Но на это всегда индульгенция. А в КИ понятно, чьи реплики могут оказаться под порицанием. — Roxy (обс.) 14:13, 23 января 2023 (UTC)
      • (ЧМ) Я, кстати, не в восторге от этой практики совершенно. Кажется, что заявки важнее, чем модерация страниц обсуждения заявок. И я двумя руками за критику. Только, пожалуйста, критикуйте, пусть это и скучно, по пунктам, что плохо, как можно улучшить. Ваши слова скорее обращение к широкой публике, чем критика решения. Если проблема, по вашему, просто в самом АК, вы можете просто конструктивно выражать свои мысли. SfeoAC в ситуации, когда оппоненты, как вы упоминали, кажется, выше, более многочисленны и много текста генерируют, действительно, можно начинать отдельные топики, чтобы ваша мысль не потерялась.
        Мне было бы комфортнее, если бы клерки — Adamant.pwn, Biathlon, Michgrig, Q-bit array, TenBaseT, Кронас — принимали решения по модерации обсуждений заявок, хотя это и неоднозначно воспринимается. ·Carn 08:13, 23 января 2023 (UTC)
        • Сегодня утром я пыталась в дискуссии донести критику логичнее. Надеюсь, это будет изучено. — Roxy (обс.) 14:13, 23 января 2023 (UTC)

Открыть ли мне новую ветку? Напишу в этой, чтоб не плодить. Как вы считаете, подобное передёргивание моих слов (при этом отдельно от моей реплики и в кавычках, как будто это пишу я) правил не нарушает?— Roxy (обс.) 20:16, 24 января 2023 (UTC)

Не знаю, почему не получается дать ссылку: Это внизу СО Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко - реплика Engelberthumperdink (обс.) 22:32, 20 января 2023 (UTC)— Roxy (обс.) 20:25, 24 января 2023 (UTC)

Участник взял в кавычки свою собственную фразу и преподнёс это как мою цитату. Я думаю, это подлог. — Roxy (обс.) 20:29, 24 января 2023 (UTC)

  • (ЧМ) Участник проиллюстрировал, что получится, если вместо «украинской» темы подставить мнение российской глубинки (на которую вы ссылаетесь как на высший авторитет) по другим общественным вопросам, в остальном вашу фразу никак не поменяв и её логику сохранив в неприкосновенности. Не думаю, что это можно рассматривать как подлог или как нарушение вообще. Deinocheirus (обс.) 20:55, 24 января 2023 (UTC)
  • Это, скорее, вы занимаетесь подлогом, выдавая желаемое за действительное, ходя по кругу и толкуя правила Википедии вопреки консенсусу. Cozy Glow (обс.) 20:59, 24 января 2023 (UTC)

Новые реплики

Трибуна продолжается: 1, 2. Siradan (обс.) 13:56, 28 января 2023 (UTC)

  • Второе не трибуна, а вот первое - трибуна и продолжение систематического игнорирования многократных объяснений по теме и предупреждения арбитра. Pessimist (обс.) 17:27, 28 января 2023 (UTC)
  • Пока не будет топик-бана на обсуждение политических тем и ВП:МАРГ, мы вынуждены терпеть её цирк с упорным толкованием правил вопреки консенсусу, трибуной и сознательным непониманием аргументов, которые ей пытаются разъяснить. Доколе будем терпеть? Участница останавливаться не собирается. Cozy Glow (обс.) 17:38, 28 января 2023 (UTC)
    • То есть в нарушении топик-бана Engelberthumperdink на СО заявки проблемы нет. В постоянной антироссийской риторике участника Горячий кофеин нет проблем. А в моих репликах проблемы, когда я просто объясняю позицию в пространстве арбитража (он для того и предназначен). Это никак с выборами не связано? Далее: подобный интерес к моей персоне после того, как я выразила поддержку пророссийским участникам, я рассматриваю как преследование по политическим мотивам.— Roxy (обс.) 11:55, 29 января 2023 (UTC)
      • "подобный интерес к моей персоне после того, как я выразила поддержку пророссийским участникам, я рассматриваю как преследование по политическим мотивам" — Это уже несколько раз опровергалось: ваше "выражение поддержки пророссийским участникам" является нарушением ВП:НЕТРИБУНА, от вас требуют прекратить трибунить. Siradan (обс.) 11:59, 29 января 2023 (UTC)
      • @Roxy2021, возможно вы пропустили реплику уважаемого коллеги @Wikisaurus, где он просил не использовать понятие "пророссийские участники" как обозначение сторонников Путина. Я присоединяюсь к его просьбе и прошу не называть меня на страницах Википедии "антироссийским" участником, использующим "антироссийскую" риторику и т.д. Спасибо. Грустный кофеин (обс.) 12:02, 29 января 2023 (UTC)
        • Мне сложно спорить о терминах. Я использую так, как понимаю. Выражение наподобии "путинской клики" (кажется, вы это используете?) мне кажется ещё более нарушающим нетрибуну и к тому же навешиванием ярлыков (если это будет обращено к участникам Википедии).— Roxy (обс.) 12:08, 29 января 2023 (UTC)
          • Пожалуйста, если у вас есть претензии ко мне - указывайте ссылки на конкретные реплики. Грустный кофеин (обс.) 12:14, 29 января 2023 (UTC)
            • У меня не было целей писать жалобы и предъявлять претензии к вашим репликам или к нарушениям правил другими участниками (включая, в частности, тематику лгбт, где я могла бы этим заниматься). Я это упомянула только потому, что писать жалобы начали на меня. — Roxy (обс.) 06:06, 30 января 2023 (UTC)
              • Просто насколько я помню, я не употреблял выражение "путинская клика". Грустный кофеин (обс.) 08:35, 30 января 2023 (UTC)

Оставлю здесь в заключении своё объяснение. Я не занимаюсь политикой. Я не собиралась и не собираюсь писать политические темы (за исключением исторических деталей, но это, скорее, может коснуться зарубежной истории, никаким образом не Украины). Моё включение в заявку связано с темой о блокировке на ФА. В других случаях я просто оставила несколько реплик. Но то, что я здесь увидела, совершенно не может меня оставить спокойной. Я приходила в нейтральную энциклопедию. Сейчас я этого не вижу. Кругом антироссийские реплики. Нетбина никого не волнует, когда это касается антироссийской риторики. Я оставляла реплики в ответ и в итоге вижу давление на себя и жалобы. Действия участника Siradan по этой части кажутся сильно похожими мне на действиями заблокированного Morihei, но с той лишь разницей, что занимает другую политическую позицию. Куда движется Википедия таким образом? Многие люди из России не только писать не будут, но и читать. Причём, что интересно: мне казалось, что Deinocheirus это понимает, исходя из предвыборного заявления. Но нет. Когда сплочённая группа людей хором говорит одно и то же, многие не хотят этому возразить, а если ещё и добиваются блокировок и топик-банов, понятно, что спокойнее быть от этого в стороне. Такое положение дел просто продавливает определённую линию, создавая очевидный ненейтральный сдвиг. Задавливая тех, кто имеет другое мнение, вы просто демонстрируете свою ненейтральность. Я специально подбираю слова помягче. Антироссийская риторика это норма, а любой ответ на это превращается в нетрибуну. Знаете, у многих исчезает желание участвовать в антироссийской энциклопедии. Этот процесс будет продолжен, потому что уже звучат прямые призывы блокировать за политическое несогласие. Конечно, это уже не похоже на свободную энциклопедию. Что до меня, я беру паузу. Ухожу в отпуск (не только по этой причине, но и по личным обстоятельствам). От полного ухода меня пока что держит только мысль, что есть разные темы, а не только украинская. Но возникает мучительный вопрос с моральной (да, представьте себе) точки зрения о том, что этот проект становится антироссийский. Я не одобряю военные действия никакие: ни наступательные, ни оборонительные ("на поле битвы победить", "за стол переговоров мы не сядем"). Но я не поддерживаю национализм и вижу картину в другом свете, чем вы. — Roxy (обс.) 06:35, 30 января 2023 (UTC)

А в чём трибуна в первой реплике? — «западные СМИ сейчас предвзяты к России как никогда ранее». Это весьма распространённая в России и Белоруссии точка зрения, многократно опубликованная в СМИ, выражаемая и экспертами; в целом так считают миллионы людей. Банальная, можно сказать, реплика участницы, которой в целом надо быть осторожнее и сдержаннее. — Leonrid (обс.) 08:48, 30 января 2023 (UTC)

  • Проблема в том, что участница пытается выдать это мнение, сколько бы оно ни было распространённым в России и Белоруссии (и то не факт), за истину в последней инстанции, на основании которой предлагается отвергнуть авторитетность западных СМИ в тематике России. Ей заблуждения разъясняли, но она всё равно продолжает это твердить. Cozy Glow (обс.) 13:07, 30 января 2023 (UTC)
    • Давайте немного спокойнее. Чуть не 99 % участников, по моим наблюдениям, не предваряют свои реплики словами «по моему мнению». Поэтому каждую реплику стоит читать как мнение её автора. AndyVolykhov 13:10, 30 января 2023 (UTC)

Тотальный вандализм

Rewers10 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)
Господа арбитры и прочие сочувствующие, я понимаю, ВП:НУВ и всё такое, но просьба обратить внимание на то, что было только что. Данный участник создал с десяток вандальных перенаправлений на ВП:Арбитражный комитет, а потом пришёл с личными оскорблениями на мою СО. Причём оскорбления, скрываемые админами, идут уже третий день подряд. Нет ли у вас идей, кто это мог быть и что за фигня вообще происходит. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:05, 19 января 2023 (UTC)

  • Это на ВП:ПП надо. Вряд ли что интересное скажут, но может, хоть диапазоны перебанят. AndyVolykhov 15:18, 19 января 2023 (UTC)
  • Я не буду увековечивать, но сегодня было уже 10 реинкарнаций. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:37, 19 января 2023 (UTC)

Итог

Кью-бит подтвердил, что это обход блока. Тема более не нужна. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:12, 19 января 2023 (UTC)

Скажем так, у нас навалом серийных вандалов с ещё большей активностью. Как во всех таких случаях, их лучше просто тихо банить, не создавая обсуждений на разнообразных форумах. Вандалы как раз добиваются к себе внимания, которого им не хватает в реале. -- Q-bit array (обс.) 17:44, 19 января 2023 (UTC)
  • Да проблема была не в оскорблениях, я к ним не чувствительна после боевых действий, а в создании десятка вандальных статей и перенаправлений, связанных именно с АК, за менее чем 10 минут. Глянь мой удаленный вклад за сегодня... Поэтому и написала, дабы привлечь внимание АК если такие появятся ещё. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:50, 19 января 2023 (UTC)

Подведение итога по изменению правил выборов в АК накануне выборов

Уважаемые арбитры, у меня к вам серьёзный вопрос возник: вы могли бы сообщество оповестить о том, что предварительный итог в опросе подвели? Вот об ужесточении правил правок в статьях УКР оповестили, где смогли, а здесь почему то забыли? 2 месяца в обсуждении правок не было, все уже о нём и забыли. Выборы на носу, вы в последний момент меняете правила? Так не делают. Хотя бы бюрократам сообщили, их это напрямую касается. Можете ответить, зачем так делать? Такое ощущение, что вам хочется поработать дольше, сорвав выборы нового состава. Не говоря о том, что у меня есть сильные претензии к качеству итога, ибо консенсус — это не большинство высказавшихся, это разбор аргументов и контраргументов, которого я там не увидел. Vladimir Solovjev обс 16:11, 18 января 2023 (UTC)

  • Владимир, из ваших слов складывается впечатление, что мы изменили что-то кардинальное в правилах. Ну там, отменили второй столп, разрешили копивио, забанили всех русских… Что конкретно мешает бюрократам вычёркивать бесконечные переголосовки — которые, откровенно говоря, НЕ считать игрой с правилами значит очень сильно напрягать ПДН — не по личным соображениям трёх бюрократов о том, что такое хорошо и что такое плохо, а по проверенным в опросе господствующим в сообществе настроениям? Сообщество делегировало арбитрам полномочия по трактовке правил, арбитры пошли навстречу недовольным этим обстоятельством бюрократам и сделали широкий жест, на всякий случай спросив мнений членов этого самого сообщества, после чего сделали вывод, как именно следует правило о выборах трактовать. Если вы не согласны с этим выводом, у вас есть следующая инстанция — само сообщество. Проведите более качественный опрос, подведите по нему железобетонный, неоспариваемый итог — и можете поменять текст правила ещё раз. Но пока что действует решение высшей доступной инстанции. Deinocheirus (обс.) 19:25, 18 января 2023 (UTC)
    • У меня есть предложение всем арбитрам после окончания каденции попытаться получить флаг бюрократа. Чтобы посмотреть на всё с другой стороны. Vladimir Solovjev обс 20:27, 18 января 2023 (UTC)
  • Между тем появилась страница Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023. Мне кажется, принятые поправки нужно сразу там анонсировать. Андрей Романенко (обс.) 07:15, 19 января 2023 (UTC)
    • Она уже давно появилась. Но пока бюрократы так и не получили от подписавших итог никаких указаний, я получил только голословное обвинение, что не хочу искать компромиссное решение. После подобного желание чего-то делать, честно говоря, пропадает. Vladimir Solovjev обс 09:21, 19 января 2023 (UTC)

Итог

Неактуально, для бота. Vladimir Solovjev обс 17:06, 19 января 2023 (UTC)

Вопрос к арбитрам

Я тут сначала подумал, что вопроса нет, но потом подумал, что вопрос может быть, потом подумал, что может не быть, но потом решил спросить: если я перевел термин из англвики, проверил, что он правильный, но из-за сомнений неких граждан решил уточнить вопрос на форуме трудностей перевода, то это считается поиском и обработкой материалов из решения АК? — Vyacheslav84 (обс.) 18:01, 15 января 2023 (UTC)

  • (ЧМ) Учитывая, что работа уже сделана до вопроса, скорее всего в такой деятельности ничего плохого нет. Но злоупотреблять также не стоит.·Carn 17:10, 22 января 2023 (UTC)

Итог

Для бота ·Carn 17:10, 22 января 2023 (UTC)

Январский дайджест АК-34

  • Приняты решения по заявкам:
    • АК:1256 — «Руниверсалис» признан враждебным ресурсом, снят флаг администратора с участника Wulfson, временно ужесточены правила использования виртуалов.
    • АК:1257 — объявлен набор в рабочую группу по изменению правила ВП:БЕЛ.
    • АК:1262 — требования заявителя отклонены, также на него наложен годичный топик-бан на подачу заявок в АК.
    • АК:1266 — заявка отклонена как не прошедшая надлежащее доарбитражное урегулирование.
  • Выложены проекты решений по заявкам:
    • АК:1261 — даются рекомендации, на заявителя накладывается топик-бан.
    • АК:1263 — заявка отклоняется, даются рекомендации.
  • Ведётся работа над проектами по искам АК:1254, АК:1258 и АК:1265.
  • Принята на рассмотрение заявка АК:1264.
  • Получены заявки АК:1267 и АК:1268.
  • Рассматриваются полученные по почте просьбы о разблокировке от участников SergejMak и KittenBroEeev.

Решение по заявке участника Vladislavus

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от участника Vladislavus и принял решение её не публиковать. Хотя некоторые объяснения, данные участником, удовлетворительны, арбитры констатируют, что общий тон заявки не свидетельствует о настрое конструктивно работать и включает в себя трибунные заявления.
Разместил eXcellence contribs 15:28, 13 января 2023 (UTC)

Glavkom NN

Прошу уважаемых арбитров обратить внимание: ВП:ЗКА#Glavkom NN. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:12, 10 января 2023 (UTC)

  • А это как раз-таки не в ВП:ПП? В обсуждении на ЗКА пара-тройка анонимов, чекюзеры вполне могут проверить их соответствие IP конкретного участника на предмет обхода частичной блокировки. Deinocheirus (обс.) 21:37, 10 января 2023 (UTC)
    • Кстати, да. Я бы на вашем месте подал запрос на ВП:ПП. Cozy Glow (обс.) 21:40, 10 января 2023 (UTC)
      • Я в первую очередь хотел обратить внимание арбитров именно на описанные топикстартером запроса на ЗКА действия участника Glavkom NN, который использует пространство Арбитража для выдвижения немотивированных обвинений. Активность подозрительных анонимов меня волнует в меньшей степени, но, возможно, подам отдельный запрос к чекъюзерам, если это не сделает кто-то другой. — Полиционер (обс.) 21:40, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Для бота.·Carn 17:11, 22 января 2023 (UTC)

User:Khinkali неактивен

Последее участие участника в арбитражных обсуждениях было аж в сентябре. После сообщения на СО участник не объявился. В связи с этим при всех голосованиях, до того как участник восстановит активность, общее количество арбитров считается без его учёта. ·Carn 18:01, 6 января 2023 (UTC)

  • Хм, на ЛС коллега написал «Если я пропадаю, это связано исключительно с недавней травмой глаза». Надеюсь, с ним всё будет хорошо) Викизавр (обс.) 11:11, 11 января 2023 (UTC)
    • Тут ситуация другая: участник сохранил активность в Википедии, но не участвует в АК. Лес (Lesson) 12:19, 11 января 2023 (UTC)
      • Ага, был подобный кейс с Акутагавой в АК-24, помню. AndyVolykhov 12:41, 11 января 2023 (UTC)
  • Если что, то я прошу прощения (хотя я и понимаю, что технически ни в чём ни виноват и предвидеть не мог, но всё равно как-то обидно). Майк (обс.) 21:02, 14 января 2023 (UTC)
    • Вы сейчас либо раскрыли ЛД, либо всех запутали) Лес (Lesson) 21:12, 14 января 2023 (UTC)
      • Это я его просто выдвинул в арбитры. Считал, что он будет хорошим арбитром, а он оказался полностью неактивен. Майк (обс.) 21:17, 14 января 2023 (UTC)

Предварительный итог

Недавнее отсутствие активности было связано с технической потерей доступа, сейчас полноценный доступ к обсуждениям арбитров и арбвики восстановлен.·Carn 19:35, 12 января 2023 (UTC)

  • С сентября длились технические проблемы? Лес (Lesson) 19:41, 12 января 2023 (UTC)
    • Lesless, восстановление доступа к восстановлению активности в АК, к сожалению, не привело. ·Carn 17:13, 22 января 2023 (UTC)

Engelberthumperdink

Коллеги, я долго терпел, но вот это[2] уже переходит все границы. Примите, пожалуйста, меры. Заодно отмечу, что на участника 23 декабря 2022 была наложена двухнедельная полная блокировка за нарушения ЭП, условно снятая коллегой Adavyd под его ответственность в связи с обещанием участника в эти две недели полностью избегать конфликтогенных обсуждений. — Сайга (обс.) 07:23, 4 января 2023 (UTC)

  • Признаю́ свою ответственность. Если отсчитывать от 23 декабря, то две недели закончились бы 6 января. Обсуждение конфликтогенное, спору нет, однако, поскольку участник является одной из заинтересованных сторон, полностью отключиться от него он не может, — если бы блокировка не была ослаблена, подобное заявление произошло бы двумя днями позже. Поскольку за порядком на страницах заявок следят арбитры, я полагаюсь на их решение в этой ситуации. — Adavyd (обс.) 08:24, 4 января 2023 (UTC)
  • Участник заблокирован бессрочно за продолжение разглашения личных данных в другой реплике. Теперь придётся переписывать резолютивную часть решения... --Deinocheirus (обс.) 14:25, 4 января 2023 (UTC)

Книжная пыль

Коллеги, участница @Книжная пыль систематически пишет на СО исков реплики, в которых агрессивно вызывает коллег на конфронтацию с ней, начиная спорить по всяким вопросам, имеющим смутное отношение к обсуждаемому иску. Некоторые примеры:

Участнице уже писал коллега @Pessimist2006 о неуместности подобного разжигания, потом её реплики описывал как «ресентимент» коллега @Андрей Романенко, отмечая, что «Вам нечего сказать по существу ни про что из того, что обсуждается в этом топике <…> Вы только боретесь с подкопом», но это всё не помогло — более того, она сама пытается контролировать, что другим участникам можно ей писать: мы тут не Лобачева разбираем, предмет иска несколько другой, Ответа не нужно, чтобы ещё стопятьсот экранов текста арбитрам не читать.

Прошу предупредить участницу о недопустимости подобного настроя на конфронтацию и разжигание конфликтов, а в случае продолжения наложить на неё ТБ на редактирование СО исков, в которых она не является стороной. Викизавр (обс.) 18:20, 3 января 2023 (UTC)

  • Я писал ей даже не один раз, что на СО заявок она пытается обсуждать что угодно, кроме заявок. А когда её возвращают к теме заявки, то почему-то утверждает, что «мы тут не Лобачева разбираем» в заявке, где одно из требований - разблокировка Лобачева. Это крайне странное и малополезное поведение. На мой взгляд, оно никак не помогает лучше понимать обсуждаемые заявки. Pessimist (обс.) 18:35, 3 января 2023 (UTC)
  • Уважаемые арбитры, также хочу сообщить, что в последние месяцы я оставляла реплики на СО аж трёх заявок, не правлю с 30 декабря нигде, кроме СО 1256 1261 (и более нигде и не собираюсь, так как всё сказала), и даже, по-моему, нигде не оставляла реплики более 1000 знаков. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 18:50, 3 января 2023 (UTC)

Предварительный итог

Будем считать по ответу участницы, что она зафиксировала претензии и постарается придерживаться тематике самих заявок.·Carn 09:39, 4 января 2023 (UTC)

Fred: нарушение НО

В ходе полемики участник дошёл до откровенных нарушений ВП:НО («профессиональный жалобщик»). Просьба арбитров либо независимых администраторов отреагировать. — Полиционер (обс.) 21:01, 19 декабря 2022 (UTC)

  • Я вообще считаю, что эту заявку рассматривать по существу не стоит, а если и стоит, то обязательно надо применить к подателю заявки меры, ибо здесь он занимается откровенным троллингом и оскорблениями. Cozy Glow (обс.) 21:20, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Успокойтесь пожалуйста. Арбитр моё заявление уже видел. Fred (обс.) 21:22, 19 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог

Скрыл переход на личности.·Carn 09:35, 24 декабря 2022 (UTC)

  • Не очень с этим согласен, если честно. Характеристика относится только к вики-поведению участника, а не к нему лично. Какой-то альтернативной фразы на ум не приходит. Fred (обс.) 11:56, 24 декабря 2022 (UTC)

Составы АК, не выложившие логов

АК-17 не выложил ни одного лога, т.к. арбитр Красоткин запретил публиковать обсуждения со своим участием. Очень жаль, конечно, что в АК-17 не нашлось ни одного арбитра, который проигнорировал бы эту странную причуду, но сейчас нас уже не волнует ни мнение Красоткина, ни мнение другой арбитрессы того же состава Ваджрапани, так что я обращаюсь к вики-живым арбитрам того состава: Vladimir Solovjev, El-chupanebrej, W2, Wanderer777 - может вы наконец выложите для сообщества логи своего состава?

И тот же вопрос к ряду других составов, не выложивших логов судя по данной категории.

АК-18: Vladimir Solovjev, Biathlon, Deinocheirus, TenBaseT, Carpodacus, Good Will Hunting, Sir Shurf (мне было бы весьма интересно прочесть лог АК:923)

АК-23: Melirius, Biathlon, Deinocheirus, TenBaseT, GAndy

АК-27: Alexander Roumega, Deltahead, Dima st bk, Maxinvestigator, Андрей Романенко

АК-29: Vladimir Solovjev, Alexei Kopylov, Kaganer, Klip game, SerSem, Zanka, Томасина MBH 06:50, 17 декабря 2022 (UTC)

  • В АК-17 обсуждение велось в поднятой мной арбитражной вики, сейчас я её уже, боюсь, не восстановлю. По АК-18 я логи нашел, но там надо смотреть, кто вычитал, кто нет. По АК-29 логи не вычитали 2 арбитра, но попробуем выложить. Там нет только 2 логов: АК:1133, где обсуждали только 3 арбитра (решение которых отменил следующий АК, поэтому смысла в этом логе особо нет), и АК:1137, где, судя по всему, чат не создавали, отклонив без особого обсуждения. Vladimir Solovjev обс 11:11, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Меня можно не ждать, у меня огромные проблемы с интернетом и ничего стрёмного за собой не помню. KLIP game (обс.) 11:57, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Мы рады за вас, что вы хотя бы выжили там. MBH 14:14, 17 декабря 2022 (UTC)
  • Слушайте, я мало что помню про это (АК-27), за давностью. Сейчас посмотрел архив Скайпа - последнее, что есть в чате нашего состава, это просьба выбрать цвета судейских мантий, потому что без этого бот коллеги Q-bit array не может готовить логи. Цвета выбраны (пятый арбитр у нас не работал). Но никаких логов на вычитку я после этого не получал. Андрей Романенко (обс.) 12:12, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Логи по 1093/1094 были вычитаны и отправлены клеркам, также они лежат в соответствующей папке. По другим заявкам ничего про вычитку логов не обнаружил и в папке логов их нет. -- dima_st_bk 13:41, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Я мог вычитать и забыть, там нечего особо было выправлять. Но это ж теперь, получается, оно где? Очередь за клерками? А по остальным делам, хоть там и нет ничего существенного? Я просто не понимаю, где эта папка. Андрей Романенко (обс.) 11:54, 18 декабря 2022 (UTC)
        • Скинул в скайпе. -- dima_st_bk 13:04, 18 декабря 2022 (UTC)
          • @Андрей Романенко ну что, логи нашлись, вычитка и выкладка будет? MBH 05:25, 25 декабря 2022 (UTC)
            • MBH, логи по 1093-1094, да, лежат - и в моем понимании вычитаны. Коллеги Deltahead и Alexander Roumega, вы читали / будете читать? Про другие логи ничего не знаю, но, кажется, всё остальное из нашей каденции никакого существенного интереса не представляет. Андрей Романенко (обс.) 17:37, 25 декабря 2022 (UTC)
      • Логи по 1093/1094 были вычитаны и отправлены клеркам

        Не помню такого. Где это было? Michgrig (talk to me) 13:06, 18 декабря 2022 (UTC)
        • @Андрей Романенко @Michgrig как идёт процесс? MBH 12:41, 21 января 2023 (UTC)
          • Андрей мне скинул лог, я его обработал, оформил и вернул ему. Michgrig (talk to me) 13:51, 21 января 2023 (UTC)
            • @MBH: Я просто думал, это клерки вывешивают. Не вопрос, выложил. Андрей Романенко (обс.) 17:57, 21 января 2023 (UTC)
              • Спасибо. А что с другими логами каденции, @Michgrig? MBH 18:00, 21 января 2023 (UTC)
                • У меня больше никаких логов нет. Michgrig (talk to me) 18:04, 21 января 2023 (UTC)
                • Ничего, Андрей же выше написал, «кажется, всё остальное из нашей каденции никакого существенного интереса не представляет». Какие заявки интересуют? -- dima_st_bk 18:06, 21 января 2023 (UTC)
                  • Нууу, как бы. Все. Чем больше, тем лучше, я так считаю. MBH 19:12, 21 января 2023 (UTC)
                    • Там две заявки на разблокировку от никому не интересных бессрочников (которые с тех пор так и не разблокированы), топик-бан в связи с ВП:НЕСЛЫШУ на Валко (с тех пор тоже обессроченного в связи с тем же самым) и снятие наставничества с участника, который после этого вроде ничем не провинился. На уровне принципа - я бы охотно выложил (кроме АК:1096, с пояснениями чекъюзера, где сразу сказано, что логов не будет). Но у меня этих архивных файлов нет - если у Димы сохранились, то можно, конечно, труд невелик. Андрей Романенко (обс.) 19:27, 21 января 2023 (UTC)
                      • Смотрю Категория:Арбитраж:Заявки (АК-27). Инженероиском, я так понял, вы вообще не занимались, в остальном мне была бы интересна дискуссия, например, по КНДР. MBH 19:38, 21 января 2023 (UTC)
              • Нет, клерки могут помочь с оформлением, но все остальное делают арбитры (ну или можем сделать мы по явной просьбе арбитров). Michgrig (talk to me) 18:04, 21 января 2023 (UTC)
    • Подтверждаю. Deltahead (обс.) 10:12, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Про АК-23 я отвечал на выборах: я вроде все заявки вычитал, но что делать с ними дальше, понятия не имею. Может, Biathlon или TenBaseT знают (остальные двое просто фактически в работе не участвовали по разным причинам). На чаты по заявкам из АК-18 у меня сохранились ссылки, но Скайп их уже не воспроизводит. Deinocheirus (обс.) 23:37, 17 декабря 2022 (UTC)
    • По АК-18 все логи есть у меня на Гугл-диске. TenBaseT (обс.) 08:07, 18 декабря 2022 (UTC)
  • По АК-18 есть все логи, большинство вычитаны мной, Deinocheirus и Sir Shurf - остальные особо не вычитывали. АК:923 обсуждали без меня, я в самоотводе был. TenBaseT (обс.) 08:09, 18 декабря 2022 (UTC)
  • По АК-23 логи частично вычитаны мной, частично Deinocheirus - нужна вычитка Biathlon и можно выкладывать - там нас трое всего было. TenBaseT (обс.) 08:11, 18 декабря 2022 (UTC)
    • @Biathlon, вычитаешь логи? MBH 15:16, 24 декабря 2022 (UTC)
      • Ладно, просмотрю по диагонали, если настолько древние логи в принципе кому-то нужны. Biathlon (User talk) 15:23, 24 декабря 2022 (UTC)
        • @Biathlon и по АК-18 тоже, TenBaseT пишет, они у него есть. MBH 15:30, 24 декабря 2022 (UTC)
          • По АК-18 вычитаем, они на гугл-диске есть, я постараюсь в январе всё довычитывать и выложить. Vladimir Solovjev обс 15:37, 24 декабря 2022 (UTC)
            • Спасибо. MBH 17:36, 24 декабря 2022 (UTC)
        • @Biathlon ну как, вычитываешь? MBH 12:42, 21 января 2023 (UTC)
          • Нет, не вычитываю. Такое старое можно выкладывать как есть — всё равно читать никто уже не будет. Biathlon (User talk) 19:08, 21 января 2023 (UTC)
            • Отлично. @TenBaseT @Deinocheirus @Carpodacus @Vladimir Solovjev @Sir Shurf согласны, выложите? MBH 19:28, 21 января 2023 (UTC)
              • Я помню про обещание, но пока не добрался до логов, постараюсь до начала следующего месяца оформить и выложить. Vladimir Solovjev обс 08:12, 22 января 2023 (UTC)
              • Я всё вычитал давным-давно. Sir Shurf (обс.) 09:40, 22 января 2023 (UTC)
              • Насколько я помню, я вычитал свои реплики ещё тогда. Не возражаю против выкладки. Deinocheirus (обс.) 11:38, 22 января 2023 (UTC)
  • Я многократно говорил и повторю ещё раз, что не возражаю против публикации любых моих реплик в любом АК-обсуждении с любыми целями и в любом месте, кроме тех, насчёт которых я написал открытым текстом сразу рядом с репликой, что это непубликабельно. Если не считать одного поступившего ко мне донельзя личного обращения, связанного с опасениями за преследования IRL, я не помню, чтобы в каком-либо обсуждении с моим участием сколько-то серьёзно употреблял эту опцию. Арбитр — человек, избранный сообществом и подотчётный сообществу. Он обязан отвечать перед сообществом за каждое слово в работе. Carpodacus (обс.) 10:01, 1 января 2023 (UTC)

Логи АК-33

Арбитры АК-33 вычитали все заявки. Доступ к чтению логов на данный момент в виде эксперимента реализован следующим образом: можно читать не выложенные и причёсанные логи, а оригинальные логи обсуждения арбитров на их дискорд-сервере в режиме «для чтения». Все желающие могут читать обсуждения арбитров, перейдя по этой ссылке. На данный момент доступны логи всех заявок АК-33, начиная с 1200 до 1221. По разным причинам не будут выложены логи от АК:1223, АК:1227, АК:1230, АК:1233, АК:1244. Доступ к остальным логам планируется предоставить в ближайшие дни. Draa_kul talk 17:39, 12 декабря 2022 (UTC)

  • Коллеги, это крайне некрасиво - заставлять редакторов регистрироватьcя в дискордике. --wanderer (обс.) 19:31, 12 декабря 2022 (UTC)
    • Не делайте этого, если боитесь потерять пару минут на регистрацию. Ничего некрасивого в этом нет.— Draa_kul talk 23:04, 12 декабря 2022 (UTC)
    • Никто не заставляет вас читать арбитражные логи, чтобы регистрироваться в дискордике. С уважением, DecabristM (обс.) 13:32, 13 декабря 2022 (UTC)
  • А мне нравится, удобно. Не думаю, что неприязнь к участникам отдельных серверов дискорда разумно переносить на инструментарий. Pessimist (обс.) 20:13, 12 декабря 2022 (UTC)
    • Даже с точки зрения удобства - явно в минус. В Дискорде лог должен подгрузиться, что для телефона очень не удобно. Поиск не так удобен как в браузере. Через пару недель ссылка для подключения протухнет, её нужно постоянно обновлять. Я уж не говорю, что чатик в Дискорде в любой момент может быть удалён или изменён. wanderer (обс.) 21:27, 12 декабря 2022 (UTC)
      • С точки зрения удобства это явно в плюс, просто потому, что ждать выкладки традиционных логов пришлось бы ещё очень долго по ряду причин. Доступны оригинальные логи с оригинальными отметками и временными метками, а не отредактированная копия. Относительно подгрузки это верно, с телефона может быть чуть менее удобно; относительно поиска — нет, встроенный поиск в дискорде даёт гораздо больше возможностей, чем поиск в браузере (в частности, есть поиск по времени реплики, по автору реплики, по содержимому, по наличию вложений и т.п.). Ссылка для подключения вечная, а не на две недели. Относительно последнего — никто не собирается удалять чаты арбитров, зачем такое недоверие? — Draa_kul talk 23:04, 12 декабря 2022 (UTC)
        • Судьба неких сторонних чатов непредсказуема по сравнению с материалами, хранящимися на серверах Википедии. — INS Pirat 17:24, 13 декабря 2022 (UTC)
          • Технически лично я не против доработать логи и выложить их в ВП, хотя этот мартышкин труд займёт много времени. В реальности судьба ВП тоже непредсказуема.— Draa_kul talk 18:01, 13 декабря 2022 (UTC)
  • А что с отклоненными? SfeoAC (обс.) 22:00, 12 декабря 2022 (UTC)
    • Не понял вопроса, уточните. Логи отклонённых заявок с номерами будут также предоставлены, в частности, лог заявки АК:1220 уже доступен.— Draa_kul talk 23:04, 12 декабря 2022 (UTC)
      • Указан доступный на настоящий момент диапазон 1200-1221. Но отклоненная 1203, например, до сих пор без логов. Собственно, об этой и остальных отклоненных и вопрос. Впрочем, я вижу ответ ниже. SfeoAC (обс.) 19:34, 14 декабря 2022 (UTC)
        • Логи всех номерных заявок АК-33 выложены (к ним предоставлен доступ), за исключением нескольких. К логам заявок АК-32 это не имеет отношения, к сожалению.— Draa_kul talk 20:49, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Кстати, тогда надо на странице Арбитраж:Решения в ссылках на логи (буковка д) проставить ссылки на каналы заявок в дискорд-сервере АК-33. С уважением, DecabristM (обс.) 13:36, 13 декабря 2022 (UTC)
    • ты можешь и сам это сделать, если умеешь получать эти ссылки MBH 16:55, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Я могу лишь показать, как их получить :) С уважением, DecabristM (обс.) 17:59, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Арбитры не против размещения этих дискуссий внутри Википедии ? В принципе имеется в виду. TenBaseT (обс.) 19:48, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Лично я в принципе не против. Но полагаю, что для этого нужно согласие всех арбитров + довычитка (есть мелкий оффтопик и мелкие нарушения ЭП, которые выкладывать в ВП не стоит).— Draa_kul talk 20:53, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Арбитры готовы доверить доводку логов клеркам ? TenBaseT (обс.) 07:56, 14 декабря 2022 (UTC)
        • TenBaseT, все арбитры АК-33, которые сейчас активны, согласны. К сожалению, уважаемый коллега El-chupanebrej уже больше трёх месяцев неактивен и не отвечает на сообщения (надеюсь, у него всё хорошо), и на этом этапе предоставление доступа к логам мы производили без него. В идеальной ситуации хотелось бы получить его явное согласие.— Draa_kul talk 20:49, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Доступ ко всем логам предоставлен, наслаждайтесь.— Draa_kul talk 20:53, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Нет 1203, а это единственное, что меня интересует. Лес (Lesson) 20:58, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Это АК-32, извините. Ничем помочь не могу.— Draa_kul talk 20:59, 13 декабря 2022 (UTC)
        • Тогда сбивает с толку фраза "доступны логи всех заявок АК-33, начиная с 1200". Лес (Lesson) 21:01, 13 декабря 2022 (UTC)
          • АК-33 рассматривал заявку 1200, ничего с этим поделать не могу. Многие номерные заявки после 1200 действительно относились к АК-32.— Draa_kul talk 21:03, 13 декабря 2022 (UTC)
      • Lesless, лог по 1203 выложен. Le Loy 00:08, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Выкладка логов в оригинальном виде, с допускаемыми в ходе живого обсуждения резкими оценками и оффтопиком - решение смелое. Насколько оно оправданное - покажет время. Сайга (обс.) 04:02, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Я бы всё-таки предпочёл, чтобы логи обсуждений можно было прочитать внутри Википедии, а не на стороннем сайте, куда для этого требуется регистрация. — Cantor (O) 07:52, 14 декабря 2022 (UTC)
  • Для примера в заявку 1200 добавлена ссылка на дискорд-канал с оригинальной дискуссией. Такое оформление всех устраивает? — Draa_kul talk 13:09, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Ну по правде говоря такой способ выглядит определенным костылем. Однако возможно найдутся желающие перенести эти логи в Википедию. Грустный кофеин (обс.) 13:20, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Меня - не особо: то, как ты сделал, слишком сложно и нагромождённо для понимания. Первая ссылка сейчас мертва для всех, кто предварительно не нажал на вторую. Верни к моему варианту, одна ссылка на джойн к серверу, уж канал конкретного иска люди сами в столбце найдут. MBH 13:54, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Хорошо, я как минимум частично согласен. Однако выше были мнения, что нужно обязательно ссылку непосредственно на сами каналы. Давайте подождём ещё мнений. Draa_kul talk 14:32, 17 декабря 2022 (UTC)
        • Кажется, сейчас слова подобраны не очень удачно. Сейчас написано так, как будто эти две ссылки не связаны (или почти не связаны), в то время как при проходе по первой, не пройдя предварительно (хотя бы один раз) по второй, текст не отображается. Мне кажется, что второе предложение стоит заменить на "Для просмотра необходимо присоединиться к серверу АК-33 по этой ссылке: <...>". Так текст будет точнее отображать фактическое состояние дел. Amishaa (обс) 15:50, 17 декабря 2022 (UTC)
          • Я переделал ещё раз, сделал более кратко. Draa_kul talk 16:02, 17 декабря 2022 (UTC)
          • На мой взгляд, этот вариант слишком краткий и непонятный уже из-за краткости.— Draa_kul talk 16:19, 17 декабря 2022 (UTC)
            • 1. Если клацнуть ПКМ по каналу, то там будет две опции: Invire People и Copy Link. Второе действительно работает, только если участник уже присоединился к серверу. Первое должно и присоединять участника к серверу (если его там нет), и переходить на нужный канал. Используйте первую опцию (дополнение: в настройках сервера АК-33 права на создание инвайт-ссылок предоставляются только админам, поэтому к примеру я создать такую ссылку не могу).
              2. Вместо создания отдельного шаблона для ссылок на дискорд-логи лучше добавьте параметр для него в Шаблон:Заявка на арбитраж. Он уже проверяет существование подстраницы с дискуссией арбитров и выводит ссылку на неё. Можно скомпоновать, чтобы выводил и ссылку на дискорд-логи с, например, параметром: {{Заявка на арбитраж|666|discordlog=ABCDEFGH}}, где ABCDEFGH часть инвайт-ссылки https://discord.gg/ABCDEFGH. С уважением, DecabristM (обс.) 15:10, 18 декабря 2022 (UTC)
              • 1. Создавать 40+ инвайтов на все каналы кажется мне плохой идеей. Это муторно и неудобно. Логичнее, если инвайт должен вести в канал с приветственным сообщением сервера.
                2. Это можно, но я лезть в этот шаблон пока не хотел. может быть, потом. Draa_kul talk 21:25, 18 декабря 2022 (UTC)
    • Добавил ссылки на инвайт во все заявки, для которых опубликован лог. Draa_kul talk 19:33, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Господа, я категорически против этого вашего эксперимента. С какой стати вы обязываете меня регистрироваться ещё где-то там? Я этого Дискорда знать не знаю и ведать не ведаю. Кроме того, мы тут все уже не дети и прекрасно знаем, что любой внешний ресурс сегодня есть, завтра там всё поменялось, послезавтра его нет - а то, что лежит в Википедии, существует столько же, сколько будет существовать Википедия. Андрей Романенко (обс.) 13:43, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Никто ничего не обязывает. Альтернатива — отсутствие логов ещё некоторое время, возможно длительное. Не читайте логи, дождитесь, пока они появятся в Википедии. С чего вдруг должен исчезнуть длительное время существующий мессенджер — непонятно.— Draa_kul talk 13:46, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Ну вот в Скайпе чаты АК-18 и АК-23 уже протухли. Я не вижу никакой причины, почему в Дискорде через пять-восемь лет будет лучше. Что касается вашей реплики выше, что за такое время что-нибудь может и с Википедией случиться — это замечание верное, но в таком случае и логи уже будут не нужны. Deinocheirus (обс.) 21:38, 18 декабря 2022 (UTC)
        • 1. Так дискорд в том числе потому и был выбран, что в нём чаты не протухают, он сделан иначе. В отличие от скайпа. В скайпе чаты легко могут протухнуть, у АК-21 быстро протухли, логи были выложены только потому, что была своевременно сделана копия. Это не отменяет того, что можно и нужно сделать копию логов АК-33 с дискорда. 2. Основной поинт в том, что предоставление доступа к оригинальным логам не означает безусловного отказа от выкладывания логов в ВП: это ещё одна опция, с рядом преимуществ (оригинальность, меньший уровень цензуры, проще обработать, как следствие большая скорость выкладки). Draa_kul talk 21:45, 18 декабря 2022 (UTC)
        • Кстати, если бы АК-33 заседал в скайпе, то я подозреваю что часть логов могла бы пропасть ещё во время каденции, так как их было очень много. Так много каналов скайп, кажется, упомнить не может. И вообще как менеджерить 40+ заявок и дополнительные чаты, которые все располагаются как попало и вперемежку с личками и бог знает чем ещё — даже думать не хочу. В дискорде в миллион раз удобнее. Draa_kul talk 21:54, 18 декабря 2022 (UTC)
          • Да, Дискорд победил. Скайпочаты - прошлое, которое пора отпустить. Грустный кофеин (обс.) 22:02, 18 декабря 2022 (UTC)
    • Мы все не дети, и прекрасно знаем, что выкладывать логи внутрь википедии — та ещё морока. Вон, сколько составов АК благополучно забили на это дело и ничего не выложили и ничего им за это не было. Минутная регистрация в дискорде совершенно несопоставима по трудозатратам по сравнению с оформлением, согласованием и более тщательной вычиткой логов при выкладыванием в ВП. И главное, зачем это всё.— Draa_kul talk 13:53, 17 декабря 2022 (UTC)
    • Всё-таки уточню, что регистрироваться как раз-таки не должно быть нужно: просто ввести какой-то никнэйм и пройти капчу. Регистрация нужна, чтобы на сервере что-то писать, но там по умолчанию ничего писать не нужно. (Это я независимо от того, стоит ли эти же логи выложить в Википедии.) stjn 14:05, 17 декабря 2022 (UTC)
      • И тут же в личку прилетает вопрос "ты кто"? Лес (Lesson) 14:09, 17 декабря 2022 (UTC)
        • "вы леслесс?" - это от меня. MBH 14:21, 17 декабря 2022 (UTC)
          • Ну вот ты и испугал). Тем более что твой ник там совершенно неиндефицируемый. И нет, это был не я. Уже куча аккаунтов накопилась, Дискорд меня не узнаёт. Лес (Lesson) 14:27, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Раз регистрироваться не нужно, значит, информация кому-то отображается. Кому и какая? Администраторам сервера? Всем? Только введённый ник, или кому-то доступен, допустим, и IP? Только в реальном времени или логируется? Это же вопрос информационной безопасности. — INS Pirat 16:00, 17 декабря 2022 (UTC)
        • Только введённый ник. stjn 16:02, 17 декабря 2022 (UTC)
        • Введённый ник будет доступен всем подключившимся к серверу, находясь на сервере можно видеть список никнеймов всех подключившихся к серверу (в том числе тех, кто оффлайн). Подключившиеся никнеймы логируются и видны арбитрам. Отключения от сервера не логируются и информация об отключениях никому не поступает. IP-адреса не видны никому, участники сервера, в том числе владелец сервера не может видеть IP-адрес. Теоретически IP-адреса могут видеть непосредственно владельцы мессенджера Discord (только им это не за чем). Разумеется, в общем случае ваш провайдер будет видеть, что вы подключились к дискорду, но не будет видеть, к какому именно чату/каналу вы подключились. Draa_kul talk 16:11, 17 декабря 2022 (UTC)
      • Это не так: вылазит ошибка «Требуется верификация. Мы обнаружили что-то странное и хотим убедиться, что вам и остальным пользователям ничего не угрожает. Чтобы продолжить пользоваться Discord, подтвердите свою учётную запись» и Дискорд требует подтвердить е-мейл. Викизавр (обс.) 19:25, 22 декабря 2022 (UTC)
        • Да, требуется регистрация.— Draa_kul talk 18:44, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Опубликованы краткие выжимки неопубликованных логов АК:1227, АК:1233, АК:1244. Возможно, будет опубликована аналогичная выжимка по АК:1230.— Draa_kul talk 14:19, 14 января 2023 (UTC)
    • Опубликована краткая выжимка неопубликованного лога АК:1230.— Draa_kul talk 16:47, 25 января 2023 (UTC)