Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спам

Участница упорно выставляет ссылки на журнал «Валентина» [1] права ли я буду, предупредив её на странице обсуждения?--Юлия 70 13:04, 31 марта 2009 (UTC)

Явно реклама, так что предупреждайте, что это здесь не приветствуется. Разве что, эти ссылки имеют какую-то глобальную значимость и без них нельзя обойтись без ущерба для содержания статьи. В общем, обсудите это с ней.--Yuriy Kolodin 13:06, 31 марта 2009 (UTC)

В том-то и дело, что вязание тема такая — тут всё можно посчитать спамом, что в сети находится. Но куча ссылок из одного журнала - диагноз.--Юлия 70 13:13, 31 марта 2009 (UTC)

Экватор

Поздравляю патрулирующих с очередным верстовым столбом. Отпатрулировано 188 255 статей из 376 416 (50,01%). --Rave 19:30, 30 марта 2009 (UTC)

Ура! Vadim Rumyantsev 19:35, 30 марта 2009 (UTC)

• Наконец-то! AndyVolykhov ^↔ 19:43, 30 марта 2009 (UTC)
• Очень хорошо. Особенно впечатлило, что за последние сутки было отпатрулировано сразу 0,5% статей. --BlooD 05:11, 31 марта 2009 (UTC)

  Я вчера, как в забое, статей 500, наверное, отпатрулировал. --Dimitris 15:32, 31 марта 2009 (UTC)

выдача флага автопатруля

Весь вклад не анализировал, но там, где с Toto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пересекался, видел только положительные действия. -- A^VB^talk 12:33, 30 марта 2009 (UTC)

• Пардон, сейчас на странице обсуждения участника обнаружил, что он уже должен быть автопатрулируемым. Однако в Журнале прав участника это никак не отражено. Глюк? Мои права в этом журнале тоже не отображаются. -- A^VB^talk 02:20, 2 апреля 2009 (UTC)

  Special:Log...page=user:Toto. —AlexSm 02:26, 2 апреля 2009 (UTC)

Патрулирование недостраниц

Меня уже поднадостало встречать не то что стабы, а откровенный отстой, который почему-то некоторые участники считают долгом отметить отпатрулированной. Как можно отмечать такую статью? Предлагаю лишать флага патрулирующего за такую халтуру. --winterheart 14:25, 29 марта 2009 (UTC)

Похоже, это следы старого патрулирования. --Claymore 14:30, 29 марта 2009 (UTC)

• Так оно и есть: бот Secretary в своё время поставил пометку о патрулировании на все статьи, которые были отпатрулированы по старой схеме, когда статьи проходили только первичный осмотр. Причём, прохоже, данная конкретная статья объединяет правки из разных статей. А участница Четыре тильды только поставила отметку на свою, корректную правку-дельту. -- A^VB^talk 20:48, 29 марта 2009 (UTC)

Устаревшие патрулированные

Отставание в проверке устаревших версий статей достигло 402 суток и всё далее продолжает увеличиваться:( Предлагаю всем активным патрулирующим, хотя бы 1-2 раза неделю заглядывать на страницу OldReviewedPages и перепроверять устаревшие версии, чтобы, по крайней мере, это отставание не росло. Проверка большинства из устаревших страниц сложности не представляет, а если заниматься ей регулярно, то можно даже сократить их общее количество. --BlooD 09:46, 29 марта 2009 (UTC)

• Как раз для большинства проверка представляет сложность, так как там внесены большие куски неформатированного текста. Я, впрочем, и так регулярно смотрю.--Yaroslav Blanter 11:59, 29 марта 2009 (UTC)

• Не совсем так. Далеко не все из устаревших версий статьей содержат большие куски неотформатированного текста: половина из них как раз содержит улучшения по оформлениюи викификации, и с ними достаточно просто работать. Главное их не бояться... и патрулировать, патрулировать, патрулировать... ;-) --BlooD 19:05, 29 марта 2009 (UTC)

• Кстати, теперь и огромное количество шаблонов потеряли отметку о патрулировании, благодаря категоризации их документаций в [[Категория:Шаблоны:Документация]]. Причём там и проверять немного — просмотрел документацию, если она на русском и понятна и не содержит лишних умозаключений, то можно ставить отметку. По крайней мере я так делаю. --WindEwriX 12:36, 29 марта 2009 (UTC)

• И вопрос на данную тему: почему на этой странице максимум показывается 50 страниц? Где варианты 100, 250 и 500? Потому что в случае с документациями и шаблонами 50 — это действительно мало.--WindEwriX 12:40, 29 марта 2009 (UTC)

• Хм. Мне показываются сразу 100 страниц. По 500, конечно, было бы удобнее. --BlooD 19:05, 29 марта 2009 (UTC)

• Извиняюсь, максимум 50 показывается на special:UnreviewedPages--WindEwriX 11:04, 30 марта 2009 (UTC)

Ещё один баг

Сейчас увидел ещё одну дыру в механизме патрулирования. Если отпатрулировать версию страницы, а потом совершить изменение, то, как известно, следующая версия будет автоматически отпратрулирована. Но, что интересно, если снять с предыдущей версии отметку о патрулировании, то автоматически проверенная версия останется проверенной, и снимать с неё отметку, если надо, придётся ручками. Это так и должно быть или это злые шутки движка? Конкретный пример--WindEwriX 13:49, 28 марта 2009 (UTC)

Так и должно быть. Снимайте не только с данной версии, но и со всех последующих версий.--Yuriy Kolodin 13:51, 28 марта 2009 (UTC)

• Ну с последующих в данном случае не надо, так как теперь шаблон соответствует правилам. Просто отметка об автоматическом патрулировании ни с того ни с сего вызывает лёгкое удивление--WindEwriX 13:54, 28 марта 2009 (UTC)
  • Я тут просто занимался «распатрулированием» некоторых участников, когда у нас был баг в автоматическом патрулировании. Так что я очень хорошо знаю, как оно всё работает. Но здесь никакой проблемы нет: вообще говоря, снятие отметки о патрулировании - это довольно серьёзный случай, который нужно очень серьёзно аргументировать. Такие случаи всегда будут единичными и редко встречающимися. Если уж так надо сделать, тогда патрулирующему нужно снять отметки и со всех последующих версий, если они не соответствуют правилам. Это сделать не сложно. Но каждая версия должна помечаться патрулированной отдельно от всех других версий. Это - факт, который не требует серьёзных доказательств. Так что с точки зрения алгоритма тут всё правильно.--Yuriy Kolodin 14:00, 28 марта 2009 (UTC)

• Ещё один «баг», в продолжение этому. Просматривал разницу межу версиями в одной статье. После этого хотел взглянуть на вклад участника, внёсшего данные изменения в статью, но ошибочно вместо ссылки «вклад», нажал на «Откатить». После чего чего немедленно свои правки отменил. Как оказалось, когда я откатил, я откатил к своей старой, отпатрулированной версии, после чего статья автоматически отпатрулировалась, потом, когда отменил свой же вклад, и добавил внесённые в статью изменения обратно, моя правка снова отпатрулировалась автоматически.--artiyom 12:38, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Ну, если это и баг, то только лично Ваш. Откатывая к отпатрулированной версии, Вы патрулируетесь автоматически. Внеся любую правку в отпатрулированную версию (пусть даже и отмену другой правки), Вы патрулируетесь автоматически. Никаких претензий тут к алгоритму быть не может - все претензии предъявляйте себе. Вы можете вручную снять отметку об отпатрулированности с последней версии.--Yuriy Kolodin 13:01, 3 апреля 2009 (UTC)
  • В принципе, я так подумал, что могут быть и вандальные откаты полезных правок, так что даже у меня уже вообще никаких претензий к алгоритму нет, хотя он иногда заставляет патрулирующих патрулировать "пустые" диффы.--Yuriy Kolodin 13:03, 3 апреля 2009 (UTC)

Страница обсуждения статьи

А что делать с этим Обсуждение:Пилецкий, Виктор Александрович откатить не получится, шаблон КБУ ставить?--Юлия 70 07:29, 28 марта 2009 (UTC)

• Конечно, {{db-vand}}. -- A^VB^talk 07:43, 28 марта 2009 (UTC)

  Я удалил.--Yaroslav Blanter 08:20, 28 марта 2009 (UTC)

Алессандро Калиостро

Статья практически полностью скопирована отсюда. Я бы поставил шаблон соответствующий, но там изображений много на странице плюс не весь текст кажется скопирован, а сидеть сейчас и разбираться в статье нет времени, по этому надеюсь возьмётся кто-то другой. --artiyom 23:37, 26 марта 2009 (UTC)

Думаю, что здесь наоборот скопировали из Википедии. На том сайте статья создана 1 мая 2008, когда весь этот текст в Википедии уже был.--Vladimir Solovjev (обс) 11:27, 30 марта 2009 (UTC) А может текст просто взят из ЭСБЕ, первоначальная статья была именно оттуда взята.--Vladimir Solovjev (обс) 11:28, 30 марта 2009 (UTC)

Вероятно и так. --artiyom 09:38, 1 апреля 2009 (UTC)

Опять претензии к программистам

Посмотрите на статью Хазарский каганат. После отпатрулированной версии её правил участник без флага, а потом бот. Последняя версия, конечно, неотпатрулирована. В списке наблюдения нет ни восклицательного знака, ни кнопочки "проверить". И так всегда, когда последняя правка - бота.--Yuriy Kolodin 20:15, 24 марта 2009 (UTC)

Было бы неплохо, если бы у нас было больше 3х минут (с момента написания сообщения до патрулирования статьи) на оценку ситуации. Если речь идёт о «простом» списке наблюдения (который показывает только последнее изменение страницы), то возможно это та же проблема, что и с малыми изменениями (meta:Watchlist#Simple Watchlist), в таком случае рекомендую попробовать галочку «Расширенный список наблюдения» в настройках. —AlexSm 21:48, 25 марта 2009 (UTC)

Нет, с малыми правками такой особенности нет. Это только относится к правкам бота. Почему-то, если последнюю правку в статье сделал бот, то восклицательного знака напротив статьи нет и кнопочки «проверить» тоже нет, вне зависимости от того, отпатрулирована статья или нет.--Yuriy Kolodin 04:20, 26 марта 2009 (UTC)

Гм. Надо попробовать воспроизвести ситуацию. Если она устойчиво воспроизводится, то написать запрос в багзиллу, где пояснить, как её воспроизвести. Если неустойчиво -- тоже написать запрос в багзиллу, где объяснить, в каких условиях она иногда появляется. Я могу помочь с переводом на английский и оформлением запроса, если что. Ilya Voyager 12:04, 26 марта 2009 (UTC)

Прозвища футбольных клубов

Поставлена на стабилизацию. Причина - постоянно добавляют в раздел о российских клубах информацию без источников, често вандальную. Пока я всё автоматом откатываю к версии Soul Train.--Yaroslav Blanter 08:06, 24 марта 2009 (UTC)

Познер, Владимир Владимирович

В интервью (см. [2]) Владимир Владимирович подверг сомнению информацию из википедии. Я немного подправил текст и поставил шаблон «Проверить факты». Участник:DonaldDuck этот шаблон убрал [3]. На мой взгляд, не правильно, потому что в статье есть ссылки на сомнительные источники (например, [4]), а информация о том, что

Познер выступал в поддержку ареста академика Сахарова

основывается на английской статье [5], в которой я не смог найти даже упоминания фамилии Saharov.

Хочу привлечь внимание сообщества к этой статье, так как данный случай задевает репутацию энциклопедии. --Raise-the-Sail 11:18, 22 марта 2009 (UTC)

• Простите, но вы не смогли найти в статье из New York Times фамилию Saharov, потому что по-английски она пишется Sakharov, втречается же она в шестом абзаце указанной статьи.

Times have changed, and Mr. Pozner has changed with them. He apologizes now for having supported the arrest and exiling of Andrei D. Sakharov in 1980.

Другое дело, что эта информация под сомнением.--WindEwriX 11:36, 22 марта 2009 (UTC)

Из доступных источников по этой теме есть статья в New York Times, автор WALTER GOODMAN, на которой и было основано утверждение про поддержку ареста Сахарова. Познер отрицает такой факт, так что верить или не верить этой статье вопрос.

Реально прояснить ситуацию могли бы только архивные записи радиопередач Познера на иновещании за соответствующие годы, но они нам недоступны, и боюсь, их уже уничтожили.DonaldDuck 15:26, 22 марта 2009 (UTC)

Скажем так, упоминание в статье из "Нью-Йорк таймс" краткое и потому вряд ли совсем точное, объяснение же Познером в интервью своей позиции более подробно, но неизбежно включает элемент самооправдания. То есть Познер не выступал в поддержку, но давал объяснение ссылки Сахарова. --Chronicler 23:29, 22 марта 2009 (UTC)

• Почему бы не написать всё как есть: «газета NYT утверждает, а Познер опровергает»? Никто там со свечкой не стоял, поэтому можно только ссылаться на те или иные источники, из которых сам Познер по принципам Википедии является наименее авторитетным. Как я понимаю, задача энциклопедии — изложение имеющихся сведений, а не установление истины. Vadim Rumyantsev 13:56, 30 марта 2009 (UTC)

Спирс, Бритни

Есть ли следящие за статьёй активные патрулирующие, кроме меня? Хочу в качестве эксперимента поставить на стабилизацию (там постоянно анонимы меняют место рождения), но так как я иногда на неделю-две пропадаю, нужна подстраховка.--Yaroslav Blanter 17:43, 19 марта 2009 (UTC)

• Подстрахую. Буду проверять каждый день. А инициатива хорошая. --Dias 17:48, 19 марта 2009 (UTC)

  Спасибо, поставил. Каждый день проверять незачем, просто в список внесите. Любые правки, где место рождения с Миссисипи меняется на Луизиану, отсылайте в сад.--Yaroslav Blanter 17:53, 19 марта 2009 (UTC)

  Эксперимент хороший. Поставил Спирс, Бритни в свой список наблюдения. Предвкушаю стабилизацию важнейших статей по моей любимой теме — Krk 18:42, 19 марта 2009 (UTC)

Вопрос

Я обнаружил эту интересную особенность уже давно, но тем не менее решил, всё же, спросить здесь: возможно мне кто-то ответит. Я понимаю, что это - вопрос к программистам, а не к патрулирующим, но тем не менее, ответ был бы интересен. Итак, есть отпатрулированная версия статьи. Представим себе, что в ней произошёл вандализм путём одной или нескольких вандальных правок. Если эту вандальную правку или серию правок отменяет участник, имеющий хотя бы флаг автопатрулируемого, то версия статьи после отката помечается как отпатрулированная автоматически. Если откатывает участник без такого флага, то такая пометка не проставляется. Как по мне - это нонсенс. Возможно ли когда-нибудь в будущем, что этот нонсенс исправят?--Yuriy Kolodin 22:52, 17 марта 2009 (UTC)

Кстати, эта неприятная особенность создаёт дополнительную бессмысленную (хотя, наверное, и не очень серьёзную) нагрузку на патрулирующих, которые регулярно вынуждены патрулировать вот такие диффы [6] [7]--Yuriy Kolodin 23:06, 17 марта 2009 (UTC)

Проблема в том, что единственная ситуация, когда движок уверен на 100 %, что произошел именно откат — это когда используется функция rollback, доступная в настоящий момент патрулирующим и админам. Если же патрулирующий или админ будет отменять правку с помощью стандартной функции undo (доступной всем участникам), в которой можно отредактировать получающуюся версию по сравнению с исходной, то движок не поставит на результат флаг «патрулировано», поскольку не может проверить, что версия совпадает. По крайней мере, на текущий момент это так: видимо, когда-то будет написан код, который будет анализировать эту ситуацию подробнее, и в случае нулевого диффа восстанавливать флаг патрулированности. Видимо, это хорошая тема для запроса на багзиллу. Ilya Voyager 23:12, 17 марта 2009 (UTC)

Нет, Илья, Вы ошибаетесь. Я Вам приведу конкретный пример. Участник Сергей Корнилов не имеет никаких других флагов, кроме автопатрулируемого. Вот он отменил вандальную правку [8] Его версия статьи отпатрулировалась автоматически.--Yuriy Kolodin 23:17, 17 марта 2009 (UTC)

Да, похоже. что Вы правы — значит, мои представления об этом мире не вполне соответствовали реальности :) Тогда надо смотреть, как устроен этот код, и разбираться, в какой ситуации он срабатывает, а в какой — нет… Ilya Voyager 23:19, 17 марта 2009 (UTC)

Ещё более убедительный пример. Участник Amarhgil не имеет никаких других флагов, кроме автопатрулируемого. Вот он отменил серию вандальных правок [9] Его версия статьи отпатрулировалась автоматически.--Yuriy Kolodin 23:21, 17 марта 2009 (UTC)

А в чём именно нонсенс? Всё логично: откат рассматривается как обычная правка. Может быть, это был откат вандализма, а может, вандальный откат нормальной правки. Qwertic 20:34, 19 марта 2009 (UTC)

Нет, в случае если автопатрулируемый откатит непатрулированную версию к патрулированной, его правка патрулируется автоматически. Если он откатит непатрулированную версию к непатрулированной, его правка не патрулируется. Было бы логично, чтобы любой откат непатрулированной версии к патрулированной патрулировался автоматически, вне зависимости от того, есть ли какой-то флаг у участника, который это сделал.--Yuriy Kolodin 20:39, 19 марта 2009 (UTC)

Ещё раз: смотрите на откат как на обычную правку — получится как раз нынешняя система. Делать так, как вы говорите, опасно, поскольку откат мог быть вандальным откатом полезной правки, и тогда он останется незамеченным. Qwertic 19:28, 26 марта 2009 (UTC)

Да, Вы правы. Но всё-таки если программисты придумают алгоритм, такой, что патрулирующим не придётся патрулировать «пустые» диффы - они просто будут гениями :-)--Yuriy Kolodin 19:44, 26 марта 2009 (UTC)

Новая веха

Доля отпатрулированных категорий перевалила за 2/3. Поздравляю и благодарю всех участвовавших в их патрулировании. --Rave 08:26, 15 марта 2009 (UTC)

Это прекрасно! Теперь, видимо, самые трудные случаи остались. --Dimitris 14:35, 15 марта 2009 (UTC)

Нет, слава Богу, трудных случаев в пространстве категорий практически нет. Многие категории просто остаются вне внимания патрулирующих. Даже такие, как, например, Категория:Государство (с многочисленными подкатегориями) --BlooD 17:52, 15 марта 2009 (UTC)

Просто руки ещё не дошли. --Rave 18:47, 15 марта 2009 (UTC)

Патрулирование редиректов

Можно ли ставить отметку о патрулировании на редиректы? Не противречит ли это правилам? --Ashik ^talk 11:53, 14 марта 2009 (UTC)

Я -патрулирую. Все невандальные редиректы должны быть отпатрулированы, это же элементы в пространстве статей. Вандальные должны быть удалены.--Yuriy Kolodin 11:56, 14 марта 2009 (UTC)

А есть ли смысл? В статистике патрулирования редиректы всё равно не отображаются, если попадается вандаизированный редирект, его просто нужно исправить, а патрулировать зачем? --BlooD 15:26, 14 марта 2009 (UTC)

Я считаю, что это - полезно, чтобы нормальные редиректы были отпатрулированы.--Yuriy Kolodin 16:35, 14 марта 2009 (UTC)

У меня было несколько случаев, когда статья, заменённая редиректом, отображалась в категории, хотя категория на самом редиректе уже не стояла. Там была старая версия, автоматически проверенная Секретарём, а после этого статья не проверялась. Только отпатрулировав редирект, удалось убрать его из категории. — Cantor (O) 15:07, 3 апреля 2009 (UTC)

• Подозреваю, что дело в кешировани - и достаточно было дописать ?purge к ссылке, чтобы кэш сбросить. -- A^VB^talk 17:25, 3 апреля 2009 (UTC)

Патрулировать это или нет — дело Ваше. Правил это не нарушает в любом случае. --Dstary 00:47, 16 марта 2009 (UTC)

• Смысл - есть. Только не забывайте об истории правок (вдруг статью вандально заменили на редирект, удалив всё содержание). infovarius 12:07, 24 марта 2009 (UTC)

Вклад участника Alex LoTr

Вот он: [10]. Почти все статьи, созданные им отличаются только названием. Ссылку удалила как спам. А что со статьями делать?--Юлия 70 09:53, 12 марта 2009 (UTC) К быстрому удалению, как копии существующих страниц?--Юлия 70 09:57, 12 марта 2009 (UTC)

• Да, это КБУ, критерий С1 ({{db-empty}}). --Yaroslav Blanter 10:06, 12 марта 2009 (UTC)

А я их по {db-fork}--Юлия 70 10:13, 12 марта 2009 (UTC)

Проект Инкубатор

В тестовом режиме запускается проект Инкубатор. Приглашаю желающих посмотреть и потестировать. Было бы неплохо поселить туда 3-5-10 новичков с их статьями и посмотреть как это будет работать. Любые пожелания и замечания приветствуются. Samal 21:57, 11 марта 2009 (UTC)

Архив этого форума

В верхней части висит Википедия:Форум патрулирующих/Архив - самый старый архив, а Википедия:Форум патрулирующих/Архив/1 и Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2 - два более новых, висят сверху справа в шаблоне Архив. Предлагаю как-то их упорядочить и быть может объединить. --Rave 14:01, 11 марта 2009 (UTC)

• ВП:Правьте смело! :) -- A^VB^talk 14:30, 11 марта 2009 (UTC)

Конфирмация досмотра

Опрос начался. --Ashik ^talk 11:29, 11 марта 2009 (UTC)

Журнал присвоения флагов автопатрулируемого

А что это у нас 223 автопатрулируемых, а записей в журнале ВП:ФПА только 152, и то часть из них снята? От такого журнала как-то мало толку, если трети записей там не хватает. AndyVolykhov ^↔ 09:20, 8 марта 2009 (UTC)

• Я думаю, проще всего этот вопрос решить здесь--Yaroslav Blanter 09:26, 8 марта 2009 (UTC)
• Я думаю, никакой надобности в этом журнале нет, эту страницу следует удалить. Список участников с флагом автопатрулируемого всегда можно узнать вот здесь [11]--Yuriy Kolodin 09:37, 8 марта 2009 (UTC)

  А кто и почему присвоил - там тоже пишется? AndyVolykhov ^↔ 10:31, 8 марта 2009 (UTC)

  Вам нужно узнать кто присвоил флаг конкретному участнику? Говорите мне участника - и я Вам в 2 счёта узнаю из журналов. А надписи вроде «добросовестный, согласие получено» все равно не сильно информативны.--Yuriy Kolodin 11:48, 8 марта 2009 (UTC)

  Спасибо, где искать - я знаю, но полный список гораздо удобнее. Обоснование не всегда возможно даже уместить в строке журнала (особенно если там ссылки на запросы). AndyVolykhov ^↔ 12:29, 8 марта 2009 (UTC)

  Ну, если бы таблица действительно велась, то её удалять было бы не нужно. А так как она не ведётся, то её лучше просто удалить и на самой странице проставить ссылки, где и что можно посмотреть. Как альтернативный вариант - написать, что таблица не полная, и поставить ссылки, где можно узнать полную информацию.--Yuriy Kolodin 13:30, 8 марта 2009 (UTC)

  Или попросить дозаполнить.--Yaroslav Blanter 13:34, 8 марта 2009 (UTC)

  Кого? Тех, кому присвоили флаги? Или админов, забывших вписать присвоение в таблицу? Даже если попросить, то все равно полностью она не будет дозаполнена, кто-то обязательно не сделает.--Yuriy Kolodin 13:42, 8 марта 2009 (UTC)

  Админов, разумеется, так как ответственность за присвоение флагов автопатрулируемых они обычно берут на себя, присваивая флаги без обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 14:40, 8 марта 2009 (UTC)

• Мне лень после каждого присвоения флага автопатрулируемого искать ссылку на этот журнал и педантично туда вписывать новоиспечённого. Однажды я уже по своему логу присвоения прав внёс всех, кто был на тот момент. Через месяцок может быть ещё довнесу, как накопятся. --Rave 12:39, 11 марта 2009 (UTC)

С 8 Марта!

С 8 Марта!

ВСЕХ УЧАСТНИЦ С 8 МАРТА! http://i.123g.us/c/emar_womensday_wishes/card/107973.swf (^_^) Idot 01:47, 8 марта 2009 (UTC)

есть тут ли разбирающиеся в доспехах и холодном оружии?

внёс ряд правок и узрел пометку "статья неотпатурлирована" :-( просьба, пожалуйста, тому кто хоть немного в теме взять статьи о холодном оружии и доспехах под патруль :-) Idot 01:15, 7 марта 2009 (UTC)

Патрулирование тупиковых статей

Господа, обратите, пожалуйста, внимание на эту замечательную категорию. Она характерна не только тем, что патрулировать там надо исключительно всё, но и тем, что если в ней есть отпатрулированные статьи — значит, произошла ошибка. В частности, есть требование к статье — наличие викификации; если в категории есть отпатрулированные статьи — значит, с них некогда был снят тот или иной шаблон «к удалению», а викификация так и не появилась. В общем, если кому-то нравится не просто констатировать факт, что статья удовлетворяет требованиям к отпатрулированным, но и что-то делать в плане улучшения — категория существует прямо таки специально для вас. Львова Анастасия 10:55, 6 марта 2009 (UTC)

Гм. Наличие викификации - это рекомендательное правило, а не обязательное. Некоторые патрулирующие и особенно автопатрулируемые могут его не соблюдать. Обязательным является лишь удобочитаемость.--Yuriy Kolodin 11:00, 6 марта 2009 (UTC)

Статьи из этой категории в большинстве или легко можно доработать до нормального вида, или нужно пометить к удалению. Работа действительно «не бей лежачего» и здорово помогает отвлечься на дописание/спасение статей с минимумом усилий и немалой пользой. --Rave 13:38, 6 марта 2009 (UTC)

Февраль

1. Николай Путин — 8721 действие
2. Lockalbot — 3313 действий
3. Infovarius — 2518 действий
4. Dstary — 2493 действия
5. Zurik — 1937 действий
6. ShinePhantom — 1482 действия
7. Maximaximax — 1149 действий
8. Yaroslav Blanter — 1084 действия
9. Claymore — 1060 действий
10. Ashik — 780 действий
11. Abiyoyo — 725 действий
12. Lite — 697 действий
13. Андрей Романенко — 645 действий
14. Юкатан — 519 действий
15. Esp — 518 действий
16. LEMeZza — 499 действий
17. Dimitris — 497 действий
18. Archishenok — 445 действий
19. A.I. — 439 действий
20. Rave — 428 действий
21. Vladimir Solovjev — 336 действий
22. Mstislavl — 328 действий
23. Insider — 313 действий
24. Dr Jorgen — 304 действия
25. Testus — 298 действий
26. Yuriy Kolodin — 298 действий
27. DSROpen — 288 действий
28. Deerstop — 279 действий
29. Pessimist2006 — 274 действия
30. Zoe — 271 действие
31. Kartmen — 270 действий
32. Korvin2050 — 267 действий
33. Lvova — 266 действий
34. AVB — 258 действий
35. GennadyL — 254 действия
36. АлександрВв — 253 действия
37. WindEwriX — 237 действий
38. Gruzd — 236 действий
39. Obersachse — 228 действий
40. Переход Артур — 226 действий
41. Veikia — 226 действий
42. Netelo — 209 действий
43. Musicien — 192 действия
44. Mariluna — 192 действия
45. Ukko — 187 действий
46. Borealis55 — 183 действия
47. Ariely — 173 действия
48. Mykola Granovskiy — 170 действий
49. GranD — 170 действий
50. Alma Pater — 170 действий
51. Blacklake — 167 действий
52. Marhorr — 162 действия
53. Cantor — 160 действий
54. Illythr — 130 действий
55. Kastey — 130 действий
56. Dias Kozhakhmetov — 127 действий
57. Dirl — 123 действия
58. Peni — 123 действия
59. Andres — 116 действий
60. Carn — 116 действий
61. Ghirlandajo — 115 действий
62. Butko — 112 действий
63. Василий Меленчук — 111 действий
64. Ornil — 109 действий
65. Lockal — 108 действий
66. Mousy — 100 действий
67. Deevrod — 98 действий
68. Dmitry Rozhkov — 97 действий
69. Aleksb1 — 93 действия
70. Soul Train — 93 действия
71. Omatosan — 87 действий
72. Gosh — 86 действий
73. Panther — 85 действий
74. Atgnclk — 85 действий
75. Zero Children — 83 действия
76. Wiki-Puhc — 82 действия
77. Vald — 79 действий
78. Lengra — 76 действий
79. Сэл — 75 действий
80. Shakko — 74 действия
81. Юлия 70 — 72 действия
82. Vd437 — 71 действие
83. Scorpion-811 — 69 действий
84. Водник — 68 действий
85. CopperKettle — 62 действия
86. Putnik — 61 действие
87. Michael Romanov — 59 действий
88. Elmor — 55 действий
89. Gruznov — 55 действий
90. Loyna — 55 действий
91. S1 — 53 действия
92. Ameshavkin — 51 действие
93. Bff — 49 действий
94. Foma39 — 47 действий
95. VanHelsing.16 — 47 действий
96. Mheidegger — 46 действий
97. G00gle — 46 действий
98. Newt — 45 действий
99. Boom1x — 44 действия
100. =p.s.a.= — 44 действия
101. А.Крымов — 43 действия
102. Vlad2000Plus — 42 действия
103. Dinamik — 42 действия
104. Мазур Володя — 42 действия
105. Saə — 40 действий
106. N-lane — 40 действий
107. Alex Spade — 39 действий
108. Jackie — 37 действий
109. Алый Король — 36 действий
110. AndyVolykhov — 34 действия
111. Wanderer — 33 действия
112. NBS — 33 действия
113. Andrey Kartashov — 33 действия
114. Yahont — 32 действия
115. Морган — 32 действия
116. Iguacu — 31 действие
117. Сдобников Андрей — 30 действий
118. Serguei S. Dukachev — 25 действий
119. Alexandrov — 24 действия
120. Aurelliana — 23 действия
121. Grebenkov — 20 действий
122. Л.П. Джепко — 20 действий
123. Pauk — 19 действий
124. Chronicler — 19 действий
125. SergeyJ — 19 действий
126. DENker — 19 действий
127. Incnis Mrsi — 18 действий
128. Ahonc — 18 действий
129. Natyss — 17 действий
130. OneHalf — 17 действий
131. Shureg — 17 действий
132. Аимаина хикари — 16 действий
133. VP — 16 действий
134. Hayk — 16 действий
135. Не А — 16 действий
136. Aleksandrit — 15 действий
137. Julmin — 15 действий
138. Ygrek — 14 действий
139. DR — 14 действий
140. Rubin16 — 14 действий
141. Artiyom — 13 действий
142. Halyavin — 13 действий
143. Ilya Voyager — 13 действий
144. VovanA — 12 действий
145. Iniquity — 12 действий
146. Just — 12 действий
147. Chakat Rimm — 11 действий
148. Ari — 10 действий
149. Drapik — 10 действий
150. Ace^eVg — 9 действий
151. Yuriy75 — 9 действий
152. Rlu — 8 действий
153. Divine Moments Of Truth — 8 действий
154. George Shuklin — 8 действий
155. Chan — 8 действий
156. Atorero — 8 действий
157. Track13 — 8 действий
158. The Deceiver — 8 действий
159. Ilya78 — 8 действий
160. Longbowman — 8 действий
161. Outside flo — 8 действий
162. Neon — 8 действий
163. Kalan — 7 действий
164. Arachn0 — 7 действий
165. Jeron — 7 действий
166. Гюрги — 7 действий
167. Candid — 7 действий
168. FHen — 7 действий
169. AAA333 — 7 действий
170. Leper Messiah — 6 действий
171. Kae — 6 действий
172. Jannikol — 6 действий
173. StraSSenBahn — 6 действий
174. Maxal — 6 действий
175. Drbug — 6 действий
176. Alex Smotrov — 6 действий
177. Evdokiya — 5 действий
178. Rino ap Codkelden — 5 действий
179. Stassats — 5 действий
180. Dreamer.mas — 5 действий
181. Wulfson — 5 действий
182. Wind — 4 действия
183. Александр Сигачёв — 4 действия
184. Bau — 4 действия
185. Zserghei — 4 действия
186. Aps — 4 действия
187. Berserkerus — 4 действия
188. Zimin.V.G. — 4 действия
189. D V S — 4 действия
190. Ingwar JR — 3 действия
191. Andrei G Kustov — 3 действия
192. Yury Chekhovich — 3 действия
193. С. Л. — 3 действия
194. MadDog — 3 действия
195. Воевода — 3 действия
196. Mitrius — 3 действия
197. Александр Крайнов — 3 действия
198. Beaumain — 2 действия
199. Torin — 2 действия
200. Кондратьев — 2 действия
201. Munroe — 2 действия
202. Chiva — 2 действия
203. Сергей Неманов — 2 действия
204. Solon — 2 действия
205. Altes — 2 действия
206. Vlsergey — 2 действия
207. VasilievVV — 2 действия
208. Сайга20К — 2 действия
209. Winterpool — 1 действие
210. Eleferen — 1 действие
211. Yakiv Gluck — 1 действие
212. APL — 1 действие
213. Zac Allan — 1 действие
214. Amoses — 1 действие
215. Redline — 1 действие
216. Kaganer — 1 действие
217. Serko — 1 действие
218. MaGIc2laNTern — 1 действие
219. CreepingLine — 1 действие
220. Kv75 — 1 действие
221. AndreyA — 1 действие
222. Viktorianec — 1 действие
223. Ликка — 1 действие
224. Sergei — 1 действие
225. El barroco — 1 действие

Secretary 16:31, 4 марта 2009 (UTC)

Комментарии

Почти 9000 действий Николая меня приятно удивили, порадовали. Со своими 127-ю даже как-то неудобно. --Dias 17:11, 4 марта 2009 (UTC)

Всё в ваших руках. --Rave 17:28, 4 марта 2009 (UTC)

Да ну. Мне кажется, что у тех, кто в верхней части таблицы просто немного сдвинут баланс количество/качество в сторону количества, по сравнению с теми, кто идёт ниже (конечно, речь не идёт о тех, кто в самом конце и совершают одно патрулирование в месяц). Прошу это не воспринимать как хамство - просто я так думаю --Yuriy Kolodin 17:44, 4 марта 2009 (UTC)

Ну, я, например, думаю не так.--Yaroslav Blanter 17:50, 4 марта 2009 (UTC)

В любом случае, «немного» - это в пределах ВП:ПАТ, я ни в коем случае не ставлю под сомнение соответствие патрулирования всех перечисленных участников правилам ВП:ПАТ.--Yuriy Kolodin 18:01, 4 марта 2009 (UTC)

Я не совсем с вами, Юрий, согласен. Допустим в феврале месяце мой вклад в патрулирование в основном состоял из патрулирования категорий и шаблонов, но в январе из 3000 проверок большинство было совершено в статьях. При этом честно признаюсь, что 2/3 действий по патрулированию статей у меня обычно составляет перепроверка устаревших отпатрулированных версий из списка статей, за которыми я наблюдаю. Так, наверное, обстоят дела и у других участников. P. S. Знак равенства между количеством и качеством, конечно, можно ставить не всегда. --BlooD 18:03, 4 марта 2009 (UTC)

Я, наверное, неправильно сказал. Просто есть участники, например я, которые трактуют ВП:ПАТ намного шире, чем они написаны (исключительно для самих себя трактуют - к другим ни я, ни кто другой претензий не предъявляют, и, я думаю, что и не будут). Значительно шире. Те совершают значительно меньшее число патрулирований.--Yuriy Kolodin 18:10, 4 марта 2009 (UTC)

P.S. Моё большое количество патрулирований в этом месяце связано исключительно с тем, что я занимался борьбой со сбоем в автопатрулировании в феврале, и регулярно «распатрулировал» двух участников, про которых у нас был разговор на форуме патрулирующих. В марте будет, я думаю, на сотню меньше, если не больше.--Yuriy Kolodin 18:13, 4 марта 2009 (UTC)

А текущая статистика меня, честно говоря, чуть-чуть огорчила. Несмотря на увеличение числа патрулирующих за 1 месяц на 10% число участников, совершивших более 20 правок, по сравнению с прошлым месяцем сократилось с 126 до 122. Интересно было бы узнать статистику по общему числу действий патрулирующих в прошедшем месяце. --BlooD 18:03, 4 марта 2009 (UTC)

Николай, не забывайте, что январь на три дня длиннее. Плюс в новогодние каникулы было всплеск активности в рувики. Так что на самом деле динамика неплохая. Dstary 14:23, 5 марта 2009 (UTC)

Надо бы на значительную часть статей Википедии поставить стабилизацию (в немецкой википедии на все статьи поставили стабилизацию). Тогда патрулировать будут намного охотней.--Yuriy Kolodin 18:10, 4 марта 2009 (UTC)

А попробуйте, Юрий, сравнить количество отпатрулированных версий в немецкой вики и в русской. По-моему частному мнению, стабилизацию в обязательном порядке вводить не следует пока не отпатрулировано 95% страниц, а у нас с этим проблемы: 1) мало патрулирующих и 2) число наиболее «лёгких» для патрулирования страниц будет постепенно падать, что отразиться и на статистике патрулирования. --BlooD 18:21, 4 марта 2009 (UTC)

А я думаю, нам надо действовать постепенно, а не сразу. Просто поставить на стабилизацию все статьи, последняя версия которых уже отпатрулирована, а остальные не ставить. Ну, наверное, кроме тех, которые вынесены на удаление, или ненейтральны, или с недостоверными фактами - короче, кроме дефектных. Тогда процесс пойдёт на ура - и будет обалденный стимул работать по патрулированию. Вы так не думаете? А то сейчас стимула-то особого этим заниматься нет. Конечно, Ваш пример действительно очень положительный, Вы действительно очень много делаете для Википедии-но посмотрите на других, одно патрулирование в месяц, это вообще как-то несерьёзно.--Yuriy Kolodin 18:25, 4 марта 2009 (UTC)

Прочитал последнюю вашу фразу, и мне стало сразу очень неловко. Категорически не согласен с дифирамбами и оценкой собственного вклада. Но сейчас не об этом. Вновь возвращаясь к стабилизацию... Я не пойму, как стабилизация статей может дать кому бы то ни было стимул их патрулировать. Если Вы считаете, что патрулирующие из первой сотни проверяют в основном собственные статьи, и поэтому стабилизация их собственных статей станет для них стимулом поскорее их патрулировать, то вы ошибаетесь. Универсального стимула для патрулирующих я лично не вижу. Проблема, наверное, не в качестве самих патрулирующих, а в их количестве. У немцев их, кажется, 800, а у нас — неполных 270. Если в рувики будет 500-600 патрулирующих, то проблемы с многомесячными отставаниями в проверке устаревших страниц исчезнут сами собой. --BlooD 18:47, 4 марта 2009 (UTC)

<----

Вот в настоящее время я патрулирую, в основном то, что у меня в списке наблюдения. Ну ещё иногда смотрю новые страницы, выношу их на быстрое удаление - их тоже патрулирую. И при этом я в первой сотне. Но суть не в том, чтобы простимулировать "первую сотню", а в том, чтобы простимулировать тех, кто ничего в плане патрулирования не делает. А их можно простимулировать только так и только так. --Yuriy Kolodin 18:54, 4 марта 2009 (UTC)

Эм. В девики срок задержка патрулирования составляет 70 часов, а у нас 140 дней. С такой задержкой всякий интерес к редактированию можно убить. Не стоит забывать также, что у нас собственно процесс патрулирования еще не утвержден сообщетвом: все, что мы делаем лишь эксперимент, по окончании которого сообщество будет решать - нужно ли нам патрулирование вообще. Так что вести речь о массовой стабилизации в условиях полного отстуствия правил этой самой стабилизации, например, мягко говоря, преждевременно. ShinePhantom 18:38, 4 марта 2009 (UTC)

Только на те статьи, которые уже отпатрулированы, и которые находятся в списке наблюдения хотя бы у одного патрулирующего! Это нужно сделать - а то количество участников с одним или даже с нулём патрулированием в месяц будет всё возрастать и возрастать. Без стимула наш эксперимент полностью будет провален, я так думаю.--Yuriy Kolodin 18:40, 4 марта 2009 (UTC)

Почему 140? Я днём заходил патрулировать, было 385.--Yaroslav Blanter 18:52, 4 марта 2009 (UTC)

385 - максимальная задержка. Примерно 140 - средняя. На странице статистики отображается. ShinePhantom 19:12, 4 марта 2009 (UTC)

• Про стабилизацию: категорически против. которые уже отпатрулированы, и которые находятся в списке наблюдения хотя бы у одного патрулирующего - у меня в списке наблюдения больше трёх тысяч страниц и при этом я не патрулирую всё подряд (у меня завышенные требования к собственному патрулированию - я ставлю отметку только тогда, когда понимаю, о чём речь в патрулируемом дифе, и/или когда сам перепроверю, к примеру, ссылки и категории, которые добавились/ушли; фактически, это уже не патруль, это выверка). При этом у меня в списке немало статей, про которые я заведомо знаю, что не я один из патрульных их вижу, и при этом их лаг патрулирования всё растёт и растёт. И это только ПАТРУЛЬ! А стабилизация, ЕСЛИ её вводить, может и должна основываться ТОЛЬКО на ВЫВЕРКЕ. В таких условиях, перспектив для стабилизации в нашем разделе я пока не вижу. -- A^VB^talk 18:59, 4 марта 2009 (UTC)

<------- Нет, стабилизация, основанная на выверке - это вообще кошмар, такого никогда не сделают ни в одном разделе Википедии. Хотя то, как делаете Вы - это то же самое, как делаю я (по крайней мере, установки у нас общие). А вот стабилизация, основанная на патруле - это то, что сейчас уже введено в германской вики, и я уверен что будет вводиться и в других разделах. Но я предлагаю не так, как у них, я предлагаю только по минимуму, чтобы патрулирование вообще имело ну хоть какой-то практический смысл. Можно ещё дополнить, что если новые правки в статье не патрулируется, скажем, неделю, то она снимается с стабилизации --Yuriy Kolodin 19:05, 4 марта 2009 (UTC)

• Кстати, господа, напомню:

6.3 Подведение промежуточных итогов Через некоторое разумное время после утверждения настоящих правил (не ранее, чем через 3 месяца, и не ранее, чем будет патрулировано 2/3 всех элементов, доступных для патрулирования, но не позже, чем через 6 месяцев после утверждения правил, даже если 2/3 элементов патрулировано к тому моменту не будет), имеет смысл провести повторное обсуждение с целью подведения промежуточных итогов работы процедуры. В ходе него следует обсудить такие вопросы, как: целесообразность дальнейшего продолжения использования процедуры (в случае наличия обоснованных возражений), окончательные формулировки настоящих правил и сопутствующей документации, возможность показа пометок о патрулированных версиях для участников без флага editor и др. вопросы и предложения, которые могут возникнуть к этому моменту.

С учётом того, что механизм был включен 6 сентября, то осталось чуть больше месяца два дня до окончания. И, к сожалению, 2/3 нам видимо все-таки не набрать. ShinePhantom 19:19, 4 марта 2009 (UTC)на дворе то уже март, как оказалось ShinePhantom 20:03, 4 марта 2009 (UTC)

• Смотря в каком пространстве имён. --Rave 19:21, 4 марта 2009 (UTC)

  Вроде в условия деления нет - общее количество элементов патрулирования. У нас около 45 % выходит ShinePhantom 20:03, 4 марта 2009 (UTC)

  Так, господа, получается полгода прошло, и нужно проводить новый опрос. Если мне не изменяет память, его проводил ДрБаг. Кто-то сейчас двигается по этому вопросу? --Dias 21:00, 4 марта 2009 (UTC)

  Немного, но да. Львова Анастасия 21:17, 4 марта 2009 (UTC)

  А можно посмотреть на заготовочку? Думаю, патрулирующим будет интересно. --Dias 21:19, 4 марта 2009 (UTC)

  Википедия:Опросы/Конфирмация досмотра. Так как сегодня починили тулсервер, появилась возможность сбора полноценной статистики; на написание скриптов нужно время, да и праздники на носу -> начало опроса несколько отложено. В этом опросе, как и в том, что был полгода назад, хочется избежать всяких За/ Против; каждый из имеющихся сейчас подразделов — тема и место для обсуждения; при этом я предполагаю, что с открытием опроса появятся более конкретные подразделы с конкретной аргументацией. Львова Анастасия 14:10, 5 марта 2009 (UTC)

Хочу ещё сказать, что в «моей» статье Ющенко Виктор Андреевич регулярно происходит вандализм, примерно такой [12] регулярно нарушается ВП:СОВР (например, пишут, что он болен проказой) и т.п. Если бы статья была на стабилизации, то я бы за ней присмотрел, а у других товарищей было бы меньше стимулов изливать свою ненависть к объекту статьи столь невикипедичным способом (и это при том, что у меня этой ненависти, наверное, не меньше чем у них) --Yuriy Kolodin 19:23, 4 марта 2009 (UTC)

• Думаю, что 47% отпатрулированных статей, 63% категорий и 71% шаблонов за 5 месяцев это уже неплохо, так что нам будет что обсуждать :-) --BlooD 19:24, 4 марта 2009 (UTC)

  А в де-вики таки 6200 патрулирующих!!! --BlooD 20:42, 4 марта 2009 (UTC)

  Нет, ну совершенно очевидно, что сделать так, как де-вики мы не можем - масштабы у нас не те. Но ситуация, при которой на стабилизации стоит всего 2 страницы тоже, как мне кажется, в корне неверна.--Yuriy Kolodin 20:47, 4 марта 2009 (UTC)

Можно ещё сделать так: статья ставится на стабилизацию по заявке любого патрулирующего, который обязуется за ней регулярно следить, и снимается, если он за ней не следит. Короче говоря, патрулирование должно иметь больше смысла, тогда у нас и большие успехи в этой области будут.--Yuriy Kolodin 19:36, 4 марта 2009 (UTC)

• Интересная статистика. Я обычно слежу за новыми статьями (чтобы их сразу удалить поставить на быстрое удаление, хэхэ). Мне только недавно подсказали, что и статьи, помеченные на быстрое удаление, нуждаются в галочке. Обещаю повысить свою активность по патрулированию, хотя оно не главное поле моей деятельности. Просто дело крайне полезное, не хочется, чтобы оно не дало желаемых результатов из-за низкой доли патрулированных статей. — Obersachse 20:36, 4 марта 2009 (UTC)

  Думаю, к апрелю перейдём 50% в пространстве страниц по первичному патрулированию. Так что не такая уж и низкая.--Yaroslav Blanter 20:40, 4 марта 2009 (UTC)

• А уместна ли эйфория по поводу стахановских методов? Патрулированными оказываются страницы с тестовыми медиафайлами: [13], [14]. AndyVolykhov ^↔ 00:11, 5 марта 2009 (UTC)
  • Стахановские темпы - это может и действительно иметь какие-то недостатки (кстати, если у Вас претензии к конкретным патрулирующим, то лучше их предъявлять, сначала, на их личных страницах, а не здесь), и Ваши 34 действия в месяц - это, в принципе, нормально. Но вот те, у кого 1 или даже 0 действий (я и таких могу назвать) в месяц (при этом участник очень активен в проекте) - это явно что-то из области незаинтересованности в патрулировании вообще. И эту заинтересованность можно вызвать только активным введением стабилизации. --Yuriy Kolodin 01:03, 5 марта 2009 (UTC)

• заинтересованность можно вызвать только активным введением стабилизации - илююзии, иллюзии... Я лично прекрасно представляю себе конкретный вред, который нанесёт "стабилизация" проекту (по крайней мере, в нынешних условиях - хотя даже если бы патруль проходил в течение нескольких часов, всё равно основную массу добросовестных анонимов, исправляющих, к примеру, орфографию, это весьма эффективно отсечёт). Так что извините, ваше пожелание - из разряда "благими намерениями выложена дорога в ад". -- A^VB^talk 01:22, 5 марта 2009 (UTC)

• Я с Вами не согласен. Допустим идеальную ситуацию - вот у нас стабилизация на всех страницах, за которыми действительно следят патрулирующие, и все конструктивные изменения действительно патрулируются в течение нескольких часов (это именно то, что я предлагаю). Всех конструктивных анонимов это совершенно не отсечёт. Они поправят черновик, а потом увидят, что их правки одобрены патрулём и внесены в чистовик. Наоборот, это их обрадует. Всех деструктивных анонимов это действительно полностью отсечёт. Это куда лучше даже, чем защита страницы от анонимов (а это именно то, что наши админы только и делают в случае проблем, они других методов не знают вообще) --Yuriy Kolodin 01:52, 5 марта 2009 (UTC)

• Например, если анонимы часто вандализируют ту, или иную статью, то любой наш админ просто поставит защиту от анонимов с обоснованием "частый вандализм". А вот, если статья регулярно патрулируется и есть патрулирующий, который за ней присматривает, то куда лучше её просто поставить на долгосрочную стабилизацию.--Yuriy Kolodin 02:11, 5 марта 2009 (UTC)

• Вот с этим я согласен. — Obersachse 07:07, 5 марта 2009 (UTC)

• Да, Томас, при этом если админы не начнут пользоваться хотя бы в каком-то существенном проценте случаев именно стабилизацией (при возникновении проблем), я, например, буду сильно снижать свою активность в плане патрулирования. --Yuriy Kolodin 14:03, 5 марта 2009 (UTC)

Under review

Что означают жирные слова under review против названий статей в списке непатрулированных страниц? Что я смотрел на статью, но не стал её патрулировать?--Yaroslav Blanter 12:17, 3 марта 2009 (UTC)

Что за бред? Неужели даже фиксируются случаи, когда ты просто посмотрел на страницу? Я, как «молодой патрулирующий», очень много страниц просто смотрю, но совсем не рискую их помечать. Помечаю только то, что выношу на быстрое удаление, то, что другие вынесли на быстрое или обычное удаление, и то, в чём я действительно уверен.--Yuriy Kolodin 12:24, 3 марта 2009 (UTC)

• Помечаю только то, что выношу на быстрое удаление - НЕ НАДО автоматом помечать выносимое на удаление. Помечать нужно только то, что достойно быть помеченным, независимо от выставления на БУ или КУ. -- A^VB^talk 17:02, 4 марта 2009 (UTC)

Версию статьи, предложенной к удалению, также рекомендуется помечать флагом «патрулировано» после простановки соответствующего шаблона о вынесении статьи на удаление. Если было принято решение об оставлении статьи (шаблон о необходимости быстрого удаления поставлен ошибочно, либо решение об оставлении статьи принято по результатам обсуждения на ВП:КУ) или статья была восстановлена, то администратор, снимающий шаблон «к удалению», должен либо убедиться в том, что текущее состояние статьи удовлетворяет требованиям к патрулированной версии, либо снять с неё отметку о патрулированности.

— Ashik ^talk 17:12, 4 марта 2009 (UTC).

Возможно, участник имеет в виду случай откровенно неправильного вынесения на удаление, когда, например, совершенно очевидно, что данный критерий быстрого удаления, указанный в шаблоне, совершенно неприемлем. Тогда действительно лучше не помечать. Но если ты сам выносишь на БУ и уверен в критерии - тогда, конечно, пометить нужно.--Yuriy Kolodin 17:49, 4 марта 2009 (UTC)

Я тоже так делаю. :)) Юкатан 12:26, 3 марта 2009 (UTC)

Я думаю, что подавляющее большинство патрулирующих делает именно так. Патрулирование -это ведь некая примитивная рецензия, и если ты её не можешь написать, то ты её просто не пишешь. Эту ерунду нужно отключить! --Yuriy Kolodin 12:39, 3 марта 2009 (UTC)

Для начала надо понять, что именно отключать, кто его включил и зачем.--Yaroslav Blanter 12:58, 3 марта 2009 (UTC)

Что вы нажали на ссылку «проверить». Если правки не были отпатрулированы, то через какое-то время сообщение о статусе исчезнет. Функция появилась после последнего обновления MediaWiki. --Claymore 14:53, 3 марта 2009 (UTC)

Просьба

Прошу поддержать мою инициативу по предоставлению патрулирующим права подведения очевидных итогов "К удалению" на странице обсуждения правил Википедия:Форум/Правила#Подведение итогов к удалению -2 --Yuriy Kolodin 18:58, 28 февраля 2009 (UTC)

Прошу не поддерживать инициативу Юрия Колодина по предоставлению патрулирующим права подведения очевидных итогов "К удалению" на странице обсуждения правил Википедия:Форум/Правила#Подведение итогов к удалению -2. AndyVolykhov ^↔ 19:01, 28 февраля 2009 (UTC)

Вот он, плюрализм =) --Укко 19:17, 28 февраля 2009 (UTC)

Прошу не обращать внимание на мое сообщение по поводу инициативы по предоставлению патрулирующим права подведения очевидных итогов "К удалению" на странице обсуждения правил Википедия:Форум/Правила#Подведение итогов к удалению -2. Спасибо. --Lengra 20:30, 28 февраля 2009 (UTC)

Это такая новая разновидность троллинга? У Вас там не было сообщений. --Yuriy Kolodin 20:35, 28 февраля 2009 (UTC)

Это попытка джокинга. Рилекс. --Lengra 20:39, 28 февраля 2009 (UTC)

Извините, уже появились, но позже 20:30, когда Вы написали свой предыдущий постинг. Извините. --Yuriy Kolodin 20:41, 28 февраля 2009 (UTC)

Бывает. --Lengra 20:42, 28 февраля 2009 (UTC)

• В принципе, предварительный итог по любому удалению может написать кто угодно. Подводящему итоги администратору от этого станет только легче. --Rave 06:02, 1 марта 2009 (UTC)
  • Как мне в своё время справедливо объяснили — у не-администратора нет технической возможности подвести «любой» очевидный итог, а есть лишь возможность «подвести» итог за оставление. Подвести в том смысле, что такая процедура может послужить поводом для опротестования итога.
    Carn !? 07:38, 3 марта 2009 (UTC)

User:Сиркеджи

Участник весьма категорично и эмоционально покинул проект (см. историю его страницы обсуждения), стоит ли оставлять ему флаг(и)? Alex Spade 10:56, 25 февраля 2009 (UTC)

Конечно, стоит, может ещё вернётся. А если не вернётся - то все равно он ими не воспользуется. В отношении патрулирующих и откатывающих нет ведь правила о снятии по неактивности.--Yuriy Kolodin 11:45, 25 февраля 2009 (UTC)

Проблемка

Порой при попытке отпатрулировать выдаётся сообщение:

Запрошенное действие не может быть выполнено с этой версией страницы XXX.

Возможно, шаблон или изображение были запрошены без указания конкретной версии. Это могло случиться, если динамический шаблон включает другой шаблон или изображение, зависящие от переменной, которая изменилась с момента начала проверки. Обновите страницу и начните проверку заново, это может снять проблему.

• Файл:XXX.jpg
• Файл:YYY.jpg
• Файл:ZZZ.jpg

Это исходит при патрулировании из списка наблюдений, через ссылку "проверить". Если открыть статью целиком и там нажать кнопку патрулирования - то все получается. В чем проблема? ShinePhantom 05:43, 24 февраля 2009 (UTC)

Сбрось кэш страницы и повтори попытку отпатрулировать. Должно вылечиться. Львова Анастасия 09:38, 24 февраля 2009 (UTC)

Если я сбрасываю кэш, то грузится вся страница целиком. В таком режиме патрулировать и так удается. А вот почему в кратком (когда показаны только изменения) не хочет ShinePhantom 12:50, 24 февраля 2009 (UTC)

Ну, попробуй сбросить кеш, потом загрузить страницу в режиме сравнения, если хочется патрулировать именно в нём. Львова Анастасия 09:52, 25 февраля 2009 (UTC)

Как поступить?

Эта статья копивио? Вот отсюда: [15]? Можно её не удалять, а переписать?--Юлия 70 10:26, 22 февраля 2009 (UTC)

В таких случаях текст удаляется и на его место ставится шаблон {{copyvio}}. Текст можно переработать на странице Риччи, Себастьяно/Temp. --Claymore 10:39, 22 февраля 2009 (UTC)

Если есть желание, конечно, можно. Поставьте только при редактировании шаблон {{Subst:L}}, чтобы другие участники знали, что вы сейчас редактируете эту статью (это в том случае, если вы уверены что справитесь с переработкой за два дня). Капитан Блад 10:44, 22 февраля 2009 (UTC)

Уже работаю на Риччи, Себастьяно/Temp :-)--Юлия 70 20:00, 23 февраля 2009 (UTC)

Булгакова, Майя Григорьевна и вот здесь [16] похоже, абзацы надёргали…--Юлия 70 18:57, 26 февраля 2009 (UTC)

{{copyvio}} - такой ужасный шаблон. Вроде все по делу, но смотрится просто ужасно. Занимает чуть не весь экран, корежит внешний вид статьи.. Может можно его как-то уменьшить? Либо через свернуть/развернуть, либо через отсылку на страницу "что делать, если в Вашей статье обнаружен такой шаблон"... Но в таком виде его просто стыдно вставлять в статью. Ну, у меня во всяком случае - рука не поднимается.. Samal 08:59, 3 марта 2009 (UTC)

Участница убрала шаблон о необходимости викификации [17] как поступить в этом случае?--Юлия 70 14:34, 5 марта 2009 (UTC)

Это новая участница, у неё пустое обсуждение. В любом случае таких надо приветствовать шаблоном {{hello}}. Далее, правку надо откатить (я, к сожалению, не разобравшись, сделал это быстрым откатом, лучше бы медленным с комментарием). Сейчас есть договорённость сообщества, по которой 1) шаблоны {{rq}} не ставят вверху; 2) их не ставят с одним параметром. Это всё, конечно, мелочи, но несколько улучшают оформление. Можно участнице обьяснить, зачем нужен шаблон, и в любом случае это придётся сделать, если она его второй раз уберёт. --Yaroslav Blanter 14:51, 5 марта 2009 (UTC)

Я написала на её страничке обсуждения. Может, она просто не разобралась. По поводу вверху или внизу - встречала так и так - были сомнения, в голову запало, что сверху ставим. Насчет договорённостей по оформлению: где можно посмотреть, чтобы быть в курсе?--Юлия 70 14:55, 5 марта 2009 (UTC)

Это надо по форумам искать, я сейчас всё не соберу. Не берите в голову, если будете делать неправильно, Вам укажут. Про страничку ничего не путаете? Я её сам создал, написав туда приветствие, уже после отката правки.--Yaroslav Blanter 15:38, 5 марта 2009 (UTC)

Я не про приветствие, просто просила не удалять шаблон. --Юлия 70 18:37, 5 марта 2009 (UTC)

Что делать, если в статье копивио из двух разных мест? Оба адреса в шаблоне писать?--Юлия 70 15:53, 8 марта 2009 (UTC)

Или два шаблона, или один, а на странице обсуждения написать оба адреса.--Yaroslav Blanter 16:31, 8 марта 2009 (UTC)

Так и сделаю. Вобщем, правильно мыслила--Юлия 70 16:33, 8 марта 2009 (UTC)

А с этим что делать? Красногорье К быстрому удалению как спам? --Юлия 70 18:57, 10 марта 2009 (UTC)

Шаблон {{ds}} и патрулирование

После установки шаблона {{ds}} на статью, ее можно помечать как отпатрулированную? --Ashik ^talk 21:10, 21 февраля 2009 (UTC)

• Конечно. Ведь её могут удалить, а могут и не удалить - так зачем же откладывать патрулирование? Размеется, патрулировать нужно по общим для всех статей правилам. -- A^VB^talk 21:20, 21 февраля 2009 (UTC)

Для красоты или для пользы?

Интересно, а для чего тут столько шума и возни с патрулированием поднимать, если суть его часто не соблюдается. Вот к примеру история изменений статьи про глав субъектов. Видно, что статью отпатрулировали 3 раза - один раз патрулирующий, один - администратор, и один раз даже бюрократ. Полный набор. Все три отпатрулированные версии содержали галерею несвободных изображений ещё с лета 2007 года. Это такой недочёт, который даже нечиная статьи в глаза бросается моментально.
Или пример посложнее, из статьи хлеб, тут надо ещё и на текст посмотреть. Отпатрулированная администратором версия статьи, ничего в статье необычного не заметно?

Это только примеры, такие недочёты попадаются часто. Для чего оне нужно вообще тогда? Надо бороться за качество работы, а не галочки "отпатрулировано" расставлять. - NKM 20:01, 21 февраля 2009 (UTC)

Сразу отвечу, что несвободные изображения - это проблема патрулирования не только самой статьи, а и изображений, которые патрулируются отдельно. Так что здесь - я думаю, что достаточно мимо. А насчёт хлеба - тут лучше скажите конкретно, а то я ребусы разгадывать не умею.--Yuriy Kolodin 20:06, 21 февраля 2009 (UTC)

"это проблема патрулирования не только самой статьи" - если не только, значит и в том числе. А вот статья с хлебом ребусом не является. Здесь достаточно бегло окинуть текст статьи взглядом (то, что при патрулировании как бы должно делаться). - NKM 20:31, 21 февраля 2009 (UTC)

Все равно расшифруйте. Мой беглый взгляд не улавливает, что не так. А вычитывать (как я это всегда делаю при своём патрулировании) я не буду. Насчёт "в том числе" - конечно, правильно, но я бы сказал, что это ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ вопрос патрулирования самих изображений, проверить, если они используются под несвободной лицензией в какой-то статье, правильным ли образом они используются. То есть, я бы всю эту проблему бы перенёс в область патрулирования изображений, а не самих статей.--Yuriy Kolodin 20:38, 21 февраля 2009 (UTC)

Раздел «Типы хлеба» — копивио. -- deerstop. 20:53, 21 февраля 2009 (UTC)

Вот видите, прочитал первое предложение раздела "Типы хлеба" и сам понял, что 100% копивио. Надо бы Виктории сделать замечание --Yuriy Kolodin 20:56, 21 февраля 2009 (UTC)

Слушайте, а вообще не может быть так, что статья во многом отсюда срисована [18]? --Yuriy Kolodin 21:07, 21 февраля 2009 (UTC)

Или они у нас срисовали? --Yuriy Kolodin 21:08, 21 февраля 2009 (UTC)

По первому примеру: я откатила вандализм к отпатрулированной версии, в результате моя версия оказалась отпатрулированной автоматически. Но вообще изображения должны патрулироваться отдельно, это работа, которая у нас еще впереди. Если требовать патрулировать и изображения в статьях, со многими никто и связываться не захочет. Хлеб у нас написан в 2006, понятно, что к 2008 текст разошелся по многим сайтам, которые не беспокоятся об указании источников. Это они у нас шубу украли, а не мы у них... Victoria 09:01, 22 февраля 2009 (UTC)

Я вообще имел ввиду идентичность разделов Типы хлеба и История. Но зоркие патрулирующие отыскали там копивио :).
Между делом, отпатрулированный чистовик и черновик, непатрулированный уже год. Безусловно, читателям такая стабильная версия должна понравиться. - NKM 09:19, 22 февраля 2009 (UTC)

Есть 9 обязательных правил ВП:ПАТ, и от патрулирующего требуется только установить соответствие статьи этим правилам, после чего он может поставить галочку. Повторение раздела - это конечно дикий маразм, и повторяющийся раздел должен быть удалён, но к патрулированию это отношения не имеет.--Yuriy Kolodin 12:53, 22 февраля 2009 (UTC)

Как это не имеет? Это действие было произведено анонимом и является самым натуральным вандализмом (умышленной порчей статьи), пресечение которого у вас числиться аж в первом пункте этих обязательных правил. - NKM 12:59, 22 февраля 2009 (UTC)

Хорошо, Виктория, конечно, немного ошиблась, но я думаю, что даже учитывая эту оплошность, нельзя ставить вопрос в такой форме «для красоты или для пользы?». Я не считаю эту ошибку аж настолько критичной, к тому же это единичный случай. В любом случае для меня очевидна польза от патрулирования. А насчёт изображений в статьях - то тут уже почти явный консенсус, что к патрулированию самих статей это имеет весьма малое отношение, и вся эта проблема должна быть перенесена в область патрулирования изображений.--Yuriy Kolodin 13:06, 22 февраля 2009 (UTC)

Аж соглашусь с вами по поводу небольшой оплошности. Мои претензии были не к Виктории. А с изображениями в очередной раз не соглашусь. Всё в тех же правилах есть такой пункт номер 5, в котором написано про нарушения АП. Массовое использование защищённых АП изображений в декоративных целях - это как раз сюда. - NKM 13:20, 22 февраля 2009 (UTC)

Я считаю, что намного легче выявлять нарушения КДИ при патрулировании изображений, а не самих статей. Поэтому, мы должны консенсусом решить, что эти вопросы относятся к патрулированию изображений, а не самих статей.--Yuriy Kolodin 14:29, 22 февраля 2009 (UTC)

Определённо. Можно прямо сейчас и начать. Созывайте кворум, выработаем консенсус. Мне только не совсем понравилась формулировка вашего последнего предложения, смахивает на прошлогодние президентские выборы в России. - NKM 14:42, 22 февраля 2009 (UTC)

Путаете вы патрулирование и выверку... ох, как путаете... --Rave 13:10, 22 февраля 2009 (UTC)

Обоснуйте. - NKM 13:20, 22 февраля 2009 (UTC)

Когда обсуждали патрулирование - решили, что от патрулированной статьи читатель не должен испугаться.
Carn !? 07:01, 24 февраля 2009 (UTC)

Простите, это имеет какое-то отношение к обоснованию того, что я перепутал патрулирование с выверкой? - NKM 08:51, 24 февраля 2009 (UTC)

Поднята очень хорошая тема. Посмотрите на ВП:ЗСП. Все кандидаты относятся к патрулированию халатно. Лишь бы галочку поставить. Источники и шаблоны проставлять не надо: "статья уже выверена". Причём отчаянно сопротивляются, это, судя по всему, легче чем сделать пару правок в предлагаемых статьях. --Dias 17:35, 22 февраля 2009 (UTC)

Я думаю, если Вы найдёте в действиях какого-либо патрулирующего систематическое нарушение ВП:ПАТ - Вы должны подать просто заявку на снятие флага. Эту проблему можно решить только так. Приводимые же в этой секции примеры столь неубедительны, что совершенно очевидно, что даже в случае подачи такой заявки, она будет отвергнута сообществом.--Yuriy Kolodin 21:35, 22 февраля 2009 (UTC)

Хотел ещё добавить, что участника вполне можно лишить флага патрулирующего, даже если у него есть флаги, например, администратора, бюрократа или чекюзера. Это - разные флаги, одно от другого не зависит. Так что не нужно обращать внимание на наличие каких-либо иных флагов, кроме флага патрулирующего. Так что даже на бюрократа можно подать заявку на лишение его флага патрулирующего. Но, ещё раз подчеркну, все приведённые случаи очень вряд ли смогут обосновать необходимость такого лишения, и сообщество, скорей всего, такую заявку отвергнет.--Yuriy Kolodin 21:50, 22 февраля 2009 (UTC)

Вы путаете патрулирование с выверкой. В сответствии с ВП:ПАТ источники проставлять не обязательно, достаточно отсутствия явных недостоверных утверждений. А шаблоны для обязательной простановки только {{обновить}}, {{rq|cat|topic=...}} и {{стиль}}, не считая служебных. --Insider ⁵¹ 22:42, 22 февраля 2009 (UTC)

Я тот самый упомянавшийся в начале темы бюрократ (хотя при чём тут статус бюрократа, непонятно), не обративший внимания на флажки ЕР. Критику принимаю, признаю, что действительно был недостаточно внимателен. По большей части я занимаюсь патрулированем категорий, поэтому в статьях глаз не так намётан, особенно в борьбе с нарушениями КДИ. По категориям, у меня, правда, тоже есть грех - не всегда есть время искать и добавлять интервики, мне всё же кажется, что лучше правильная система категорий без интервик, чем, недостаточно правильная с интервиками. В общем, буду стараться более внимательно работать, спасибо за замеченные недостатки. MaxiMaxiMax 05:44, 23 февраля 2009 (UTC)

Обращение к участнику NKM

Перенесено на страницу Обсуждение участника:NKM.

Насчёт откатывания

Мне тут пришлось откатить вклад одного вандала по запросу на ЗКА, причём вклад был очень обширным в большом количестве разных статей. Можете посмотреть, сколько ж я всего наоткатывал [19]. И я почувствовал, что мне неудобно, что я успеваю подряд нажать не более 5-ти кнопочек "откатить" на странице вклада вандала, после чего страница выгружается и загружается страница "действие выполнено" (хотя все те кнопочки, что я нажал, "срабатывают"). Можно как-то это дело для удобства отключить, чтобы страница не загружалась?--Yuriy Kolodin 04:28, 21 февраля 2009 (UTC)

• А я вообще не пойму по какому принципу это "Действие выполнено" появляется. Неужели каждые пять раз? Или как повезёт? --Dias 19:21, 21 февраля 2009 (UTC)
  • Да я и сам не знаю. Про 5 раз написал отфонаря, но по моим ощущениям, где-то так... Так нельзя его вообще отключить? --Yuriy Kolodin 19:22, 21 февраля 2009 (UTC)
• Насколько мне известно, движок после отката всегда показывает страницу «действие выполнено». Другое дело, что если быстро нажимать следующие ссылки «откатить», то браузер просто не успевает переходить по предыдущим. Я при множественных откатах просто открываю ссылки «откатить» в новых табах браузера. —AlexSm 05:34, 23 февраля 2009 (UTC)

• Хинт, в опере: правый клик на ссылке → Открыть в новой вкладке. Или Открыть в фоновой вкладке. Последнее действие можно выполнять кликом средней кнопкой мыши по ссылке. -- A^VB^talk 14:58, 23 февраля 2009 (UTC)

• Опционально использование mouse gestures, по умолчанию в Опере «открыть в новой вкладке» = правый клик с движением вниз. --Rave 15:06, 23 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за ответы! Только сейчас обнаружил что таки-да, в опере средняя кнопка мышки открывает на фоновой вкладке - а это очень ценное свойство, которое можно использовать и для уничтожения вклада вандала, если вклад обширен и в огромном количестве разных статей.--Yuriy Kolodin 15:21, 23 февраля 2009 (UTC)

Сбой в автопатрулировании

Господа, так когда этот кошмар закончится? А то я рассчитывал, что он не будет долго продолжаться, а оказалось что он всё продолжается и продолжается. А я снимаю пометки вручную, причём один из наших любимых проблемных участников очень плодотворен, недавно вернулся из блокировки, и в день производит в районе 50-ти правок. Может, если эта ерунда будет продолжаться и дальше, и точные сроки окончания неизвестны - то действительно снимать пометки ботами? У нас есть такие боты? А то я уже устал это делать вручную. --Yuriy Kolodin 15:46, 16 февраля 2009 (UTC)

• Это наверное надо в багзилу обращаться.//Berserkerus 08:35, 17 февраля 2009 (UTC)
  • В багзилле всё давно есть. Ошибка исправлена, но наша версия MediaWiki всё ещё не обновлена. Обращаться нужно к системным администраторам, например, к en:User:Brion VIBBER (но он сейчас в отпуске). Или попробовать обратиться к нашему разработчику — User:Kalan. --Claymore 08:43, 17 февраля 2009 (UTC)
    • Разработчик у нас — Васильев, но без Бриона ничег включено всё равно не будет. Львова Анастасия 10:19, 17 февраля 2009 (UTC)
      • Посыпаю голову пеплом, думал про Васильева, а вспомнился Калан… --Claymore 10:37, 17 февраля 2009 (UTC)
• А у нас есть полный список пользователей, которые не получали флага автопатрулируемого, но из-за этого бага патрулируются автоматически? А то мне немного страшновато, что кого-то пропустили. AndyVolykhov ^↔ 08:53, 17 февраля 2009 (UTC)
  • Да нет конечно у нас никаких списков. Просто для наиболее одиозных пользователей было принято решение снимать пометки вручную. Но я уже, честно говоря, начал уставать. Никто пока не ответил на вторую часть моего вопроса: у нас есть боты, которые могут такое делать автоматически, или нет?--Yuriy Kolodin 10:15, 17 февраля 2009 (UTC)
    • Похожая работа выполнялась, обратитесь на Википедия:Работа для бота. --Claymore 10:24, 17 февраля 2009 (UTC)
• Сегодня Code Review Tuesday, так что с большой вероятностью обновления до rev:46593 или выше можно ожидать сегодня ночью (по UTC). Обязательно напомню Бриону об этом, как увижу. — Kalan ? 11:01, 17 февраля 2009 (UTC)

Подтверждаю - этой проблемы больше нет. --Yuriy Kolodin 17:32, 18 февраля 2009 (UTC)

Свершилось! Ура!//Berserkerus 08:08, 19 февраля 2009 (UTC)

Случайная неотпатрулированная страница

Можно ли сделать какие-то настройки, которые бы по запросу выдавали случайную неотпатрулированную страницу? А лучше - сразу несколько, чтобы было из чего выбрать. А то есть Служебная:UnreviewedPages, но по ней легко просмотреть только те статьи, которые в начале либо в конце алфавита. --Oleg ^talk 08:52, 16 февраля 2009 (UTC)

• Идея интересная. Но мне кажется, что нужно направить все усилия на UnreviewedPages. Когда 99 процентов статей будут отпатрулированны, там будет не очень много статей. Как раз то, о чём Вы говорите, несколько статей с возможностью выбора. --Dias 19:07, 16 февраля 2009 (UTC)

  Немцы, кстати, на днях отпатрулировали 100% своих статей.--Yaroslav Blanter 19:36, 16 февраля 2009 (UTC)

  Ну дык у них же там, как сказал Томас, все статьи стабилизированы по умолчанию. Вот бы и у нас так было! --Yuriy Kolodin 19:44, 16 февраля 2009 (UTC)

Offset странно работает. на отдельные буквы алфавита не реагирует, равно как и на цифры. Сделать ссылку на псевдослучайную неотпатрулированную страницу у меня не получилось. Предлагаю просто выбирать каждый раз разные категории.
Carn !? 07:23, 19 февраля 2009 (UTC)

Принудительное требование сделать проверку текущей версии?

В статье Армения был совершен вандализм. Я пытался его отменить, мне открывает страницу для подтверждения. Но тут показана не разница между текущей версией и тем, что будет после, а показана почему-то разница со стабильной версией. Далее после того как я делаю сохранение, мне открывается та же страница с предложением проверить полученную версию. Я этого не делаю так как не достаточно ознакомился с изменениями. После же того, как я открываю истории правок страницы, обнаруживаю, что моей новой правки там попросту нет. Все это крайне непонятно для меня. Прошу разъяснить. --artiyom 22:52, 15 февраля 2009 (UTC)

В любом случае убранное утверждение явно требует источника. --Rave 04:48, 16 февраля 2009 (UTC)

Признаться, я больше рассчитывал тут обсудить техническую сторону вопроса. Что касается источника, то я обязательно займусь его поиском, как только эта фраза будет возвращена в статью и на нее будет установлен соответствующий шаблон. --artiyom 09:33, 16 февраля 2009 (UTC)

Интерфейс [откатить]

Хотел обсудить с другими откатывающими, и по итогам - либо выносить на Википедия:Форум/Технический‎, либо отказаться от идеи. Сейчас сложность в том, что при нажатии на [откатить]:

• отменяется не последняя правка, а вся серия правок данного участника (до правки другого участника);
• невозможно дать описание правки;
• невозможно проверить вносимые изменения _до_ отката, а видишь их только после того как откатил (особенно можно накосячить когда откатываешь "серию правок")

Исходя из этого предлагается попросить разработчиков внести изменения в интерфейс:

1. Показывать вносимые изменения _до_ того как сами изменения будут внесены/записаны (т.е. вначале видишь что и как будет изменено, и только потом даешь подтверждение)
2. Ввести кнопку "подтвердить изменения" (или "подтвердить откат", или что-то подобное)
3. Добавить поле для возможных комментариев (с простановкой туда по умолчанию стандартного текста "(← Правки ___ откачены к версии __)" )

Есть ли мнения по поводу этого предложения? У кого-то нынешняя ситуация вызывает неудобства, или только мне с непривычки не удобно? Samal 13:10, 15 февраля 2009 (UTC)

Используйте кнопку «отменить». То, что Вы называете — это достоинства данного механизма, а не его недостатки. --aGRa 13:12, 15 февраля 2009 (UTC)

Лично я в таких случаях пользуюсь скриптом Участник:Ariely/addEditAndRevertLinks.js, который я перевёл и адаптировал. Он добавляет в историю правок возможность вернуть статью к определённой версии и добавить своё примечание. --ariely 13:28, 15 февраля 2009 (UTC)

А как посмотреть этот скрипт в работе? (или более подробно почитать его описание - как с ним работать).. просто я не силен в подключении/отключении скриптов Samal 14:19, 16 февраля 2009 (UTC)

Вставьте в свой monobook.js строчку importScript('User:Ariely/addEditAndRevertLinks.js'); -- ariely 15:29, 19 февраля 2009 (UTC)

• Подключил я этот скрипт, для пробы, но что-то незаметно, чтобы в историях хоть что-то изменилось. -- A^VB^talk 05:43, 21 февраля 2009 (UTC)

  Да, тоже попробовал, но изменений не заметил. Хотел автору на страничку написать, спросить как пользоваться, но не собрался пока.. Samal 08:41, 21 февраля 2009 (UTC)

  В таком виде он и не должен работать, потому что некоторые вспомогательные функции остались в user:Ariely/monobook.js. Обращайтесь к автору (ariely). Вообще, если что-то в js не работает - открывайте error console (в FireFox и в Opera), там всё видно. —AlexSm 15:25, 21 февраля 2009 (UTC)

• error console - aka Инструменты → Дополнительно → Консоль ошибок? Там у меня много всякого - включая mediawiki:common.css, diff.css, categorytree.css и ваш js/linkcomplete. Но что я могу тут поделать? -- A^VB^talk 22:13, 21 февраля 2009 (UTC)

• А кэш Вы обновили? Должно работать и без дополнительных функций - всё есть по-умолчанию в самом модуле. --ariely 20:11, 21 февраля 2009 (UTC)

• В консоли ошибок говорится про неопределённую переменную UrlParameters. -- A^VB^talk 22:13, 21 февраля 2009 (UTC)

  Модуль я вроде отладил - для корректной работы модуля нужно добавить в monobook.js всё содержимое первой секции моего Участник:Ariely/monobook.js. Проверьте, пожалуйста, если теперь он работает. --ariely 12:00, 22 февраля 2009 (UTC)

Откат используется только против явного вандализма. Соответственно, проверять заранее и описывать в таких случаях каждую правку нет необходимости. Во всех случаях должен применяться механизм отмены, который это всё позволяет. — putnik 14:23, 15 февраля 2009 (UTC)

Полностью поддерживаю участника Putnik. --Yuriy Kolodin 15:05, 15 февраля 2009 (UTC)

• То, что "откатить" выполняет действие без лишней траты времени и лишних же переходов от страницы к странице - пусть будет. Но меня крайне огорчает то, что (1) нет возможности отменить правку, с возможностью добавить комментарий и предпросмотром, но (1.1) без захода в режим редактирования (особенно с учётом того, что у меня стоит скрипт проверки тегов в тексте статьи, и для больших статей на это уходит заметное времени), а также то, что (2) при отмене группы правок, даже если они все от одного автора, поле комментария всё равно автоматом не заполняется. Ну и, наконец, иногда не помешал бы "супер-откат" - (3) одним кликом вернуться к некоторой версии статьи, (3.1) без учёта сколько при этом правок отменяется и от разных ли авторов, и (3.2) с автоматическим заполнением поля комментария. -- A^VB^talk 20:53, 15 февраля 2009 (UTC)

  Право на супероткат, как и на магию первого уровня, даётся дозорному патрулирующему не чаще раза в год. За нарушение условий использования - суперблокировка с последующим саморазвоплощением. --Rave 04:53, 16 февраля 2009 (UTC)

• Откат есть откат: видишь вандализм - жмешь "откат", ведёшь войну правок - жмешь отмена. Консерватизм нужен во всём. --Dias 05:02, 16 февраля 2009 (UTC)

• Консерватизм консерватизмом, но я в последнее время делал очень много отмен (в частности, можете заглянуть на ВП:ВУ - я там выложил список страничек, которые я почистил, и в которых ещё оставалось немалое количество ссылок-кандидатов на выкидывание), и меня огорчает, сколько приходится тратить дополнительного времени на вход и выход в режим редактирования. И ведь здесь нет речи о войне правок, это всё была чистка застарелого вандализма и спама. И не так уж редко бывает, что даже после свежего вандализма/спама кто-то успевает добавить свою правку, и откатом уже не обойтись. PS: Впрочем, я, к сожалению, уверен, что вся эта тема - болтология и словоблудие, всё равно из тех, кто может что-то изменить, это никому не интересно. Не знаю, как в других разделах, а в рувики явный недостаток отзывчивых технарей. Так что остаётся только стебаться, как это сделал Rave. -- A^VB^talk 08:54, 16 февраля 2009 (UTC)

  Если после вандализма были внесены полезные правки, то супероткат - плохая идея, и надо действовать руками. Поэтому "супероткат" выступает скорее как средство проталкивания одной версии статьи. Жаль, если вы этого не понимаете. Всё вами требуемое сейчас заменяется обычной отменой нескольких правок через историю. --Rave 09:30, 16 февраля 2009 (UTC)

• внесены полезные правки, то супероткат - плохая идея ... Жаль, если вы этого не понимаете - супероткат нужен на случай, когда ВСЕ правки после некоторой версии являются вандальными/спамовыми. А если после вандальной правки были сделаны полезные правки, то, разумеется, супероткат не подходит, нужно откатывать уже конкретную правку. Неужели это может быть кому-то не очевидно или я настолько невнятно объяснил?

• Повторюсь: (1) не хватает возможности отмены без захода в редактор (в конце концов, речь ведь об ОТМЕНЕ, а не о РЕДАКТИРОВАНИИ - по крайней мере, если отмене правки ничего не мешает, и с учётом того, что некоторые браузеры убивают неразрывные пробелы), но с предпросмотром и добавлением комментария-пояснения (например: "ваш вопрос на форуме не относится к функционированию вики, а ответ вы можете получить, дав в гугле запрос "запрос"") и (2) автоматического заполнения комментария при отмене группы правок одного автора. Супероткат, в конце концов, можно было бы сымитировать через сохранение соответствующей старой редакции, но проблема опять же в том, что при входе в редактирование старой редакции поле комментария не заполняется автоматически служебной информацией (от какой даты и от кого версия).

• Я не думаю, что более активное автоматическое заполнение поля-комментария служебное информацией - такое уж сложное дело. Вопрос в том, что есть ли у нас технари, которые способны это сделать и которым не плевать на "мелкие неудобства"? Smotrov куда-то пропал и появлется в месяц раз на пять минут, putnik тоже занят своими делами... Кто ещё? -- A^VB^talk 11:49, 16 февраля 2009 (UTC)

  Думаю, что комментарии - фиг с ним, ибо не они главное. А вот вариант, чтоб у откатывающего как бы фиксировалась одна из колонок, а другая двигалась "вправо-влево" с высвечиванием разницы между версиям (без захода в режим редактирования, только высвечивание разницы) - это было бы интересным вариантом для разгребания "застрелого спама/вандализма".. Хотя, да, вопрос "кто это будет программировать" - остается.. Но с другой стороны, нужно решить "нужно ли это" и "если нужно - то в каком виде". И только потом давать задание технарям, ибо "делать не нужную работу" или "делать, а потом переделывать" - никто не хочет.. Samal 14:12, 16 февраля 2009 (UTC)

• фиг с ним, ибо не они главное - а что главное? "Лес рубят - щепки летят"? "Единица - ноль, единица - вздор"? А как насчёт "количество переходит в качество"? "Фиг" с этим, "фиг" с тем... глядишь - нет количества, а за ним и качества... другая двигалась "вправо-влево" с высвечиванием разницы между версиям - см.: user:Js/diffs. Я сейчас без этого (и некоторых других) скриптов как без рук - когда на днях в рувики на полдня перестал подключаться монобук.js, я почувствовал себя, как-будто из-под меня на полном ходу выдернули велосипед и я на полном ходу начал тормозить по жёсткому асфальту своей пятой точкой... нужно решить "нужно ли это" - подобные вопросы поднимались и поднимаются постоянно, принципиальных возражений (типа, что это в принципе неверено) не поступало - значит, нужно. -- A^VB^talk 17:49, 16 февраля 2009 (UTC)

• Хотел уточнить свое начальное предложение. То ли не четко выразился, то ли записал слишком много в одно пожелание... Попробую пояснить. Что нравится в нынешней ситуации - это возможность "откатить быстро и легко". Что не нравится - это то, что нет возможности "предпросмотра". Т.е. Сейчас одно движение: [откатить] и сразу видишь свершившийся результат. Предлагается иметь делать это в 2 нажатия: 1) [откатить] (и видишь что будет откачено и разницу, которая _будет_), 2) если все верно, хочешь откатить именно это, то жмешь большую кнопку [подтвердить]. Т.е. в скорости и легкости большого проигрыша не вижу, а вот иметь возможность "_пред_просмотра" - очень бы хотелось.. Т.е. "пост-просмотр" заменить на "пред-просмотр"... Собственно, в этом суть предложения.. Остальное - можно оставить без изменений.. С пред-просмотром как-то "комфортнее", что ли.... Samal 14:37, 16 февраля 2009 (UTC)

• С пред-просмотром как-то "комфортнее", что ли - user:Js/diffs. Во всплывающем окошке, помимо прочего, есть кнопка отката. -- A^VB^talk 17:49, 16 февраля 2009 (UTC)

• Если все правки после какой-то вандальные — можно открыть нужную версию, нажать «править» и сохранить страницу. Elmor 14:44, 16 февраля 2009 (UTC)

• и сохранить страницу - [сарказм+] ...а поле описания пусть дядя Пушкин заполняет. Или тот, кто сохраняет - у него ведь руки и время не казённые, не жалко, а компьютеру отдыхать нужно. [-сарказм] -- A^VB^talk 17:49, 16 февраля 2009 (UTC)

раздача флага автопатруля

Есть ли причины, почему Roxis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (в моём списке наблюдения я часто вижу отмены вандализма, которые делает этот участник) и упомянутый мною ниже Holop (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ([в основном] занимается обновлением информации о версиях разных программ) всё ещё не имеют флага автопатруля? -- A^VB^talk 22:37, 13 февраля 2009 (UTC)

• Полагаю, причина одна: они не просили и на глаза админам не попадались. Предложила обоим.--Victoria 23:29, 13 февраля 2009 (UTC)

  А может быть стоит выдавать флаги автопатрулируемых автоматически всем незаблокированным участникам, имеющим более 1000 правок в статьях? Ботом создать список и по нему уже проводить массовые раздачи, экономя собственное время. Капитан Блад 04:53, 14 февраля 2009 (UTC)

  Нет уж, нет уж, в данном вопросе мы себе не можем позволить подобную вольность. Лучше мы потратим немного больше времени, но на вклад каждого автопатрулируемого будет оценен хотя бы одним администратором. ShinePhantom 05:20, 14 февраля 2009 (UTC)

  Собственно администраторами же процедура выдачи флага и будет проводиться, и я лично не знаю ни с одного участника, после 1000-й правки не знакомого с правилами оформления статей. Капитан Блад 05:50, 14 февраля 2009 (UTC)

  Да, и система выдачи флагов «по заявкам» при новой системе может быть сохранена. Капитан Блад 05:53, 14 февраля 2009 (UTC)

  Николай, кроме оформления статей есть ещё их содержание. У нас есть участники, которые уже имеют стаж более года, и из-за сбоя в системе их правки патрулируются автоматически. По 2 из них (можете посмотреть дискуссию ниже) было принято решение снимать с их правок пометку об отпатрулированности, если она там будет появляться автоматически, что я, как патрулирующий, и выполняю. Возможно, если бы у нас были бы более смелые администраторы, которые смело бы блокировали товарищей за внесение в статьи всякой чуши, причём блокировали бессрочно, то так, как Вы предлагаете, было бы можно сделать. Но администраторы у нас совершенно не смелые и всего боятся, особенно арбкома.--Yuriy Kolodin 08:12, 14 февраля 2009 (UTC)

  А вообще, конечно, каждый патрулирующий, если видит участника с конструктивным вкладом, должен зайти к нему на ЛС и порекомендовать получить флаг автопатрулируемого. Правда, тут тоже возможны варианты. Я, например, порекомендовал получить флаг двум участникам, один из них его получил, а второй почему-то отказался.--Yuriy Kolodin 09:08, 14 февраля 2009 (UTC)

  Лучше бы нам создать страницу Википедия:Заявки на статуо автопатрулируемого, чтобы администраторы не присваивали статус без голосования участников. Я 13 февраля 2009 года объявил о своем уходе из Википедии, поэтому пусть другие участники позанимаются борьбой с вандализмом без меня. Если я когда-нибудь вернусь, то продолжу работу. Удачи! --Tolkachev I. 09:58, 14 февраля 2009 (UTC)

  Вот те раз. А чего? Времени нет? Наведывайтесь иногда.--Yuriy Kolodin 10:02, 14 февраля 2009 (UTC)

Кто у кого срисовал?

Коррупция или http://komis-korrup.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=33&Itemid=1

Раздел история коррупции. Хорошая статья, между прочим...

Здесь тоже текстуальные совпадения.

--Pessimist2006 20:39, 8 февраля 2009 (UTC)

Статья "у них" датирована 30.10.2007 См версию статьи "у нас" за 16:49, 5 сентября 2007. У "ЖурналЪя" вообще выпуск 2008го года. Такше из Википедии, вестимо... :-) --Illythr (Толк?) 21:57, 8 февраля 2009 (UTC)

Изменение ВП:КБУ

Уважаемые коллеги!

Пожалуйста, обратите внимание, что по результатам данного голосования были изменены критерии быстрого удаления.

• критерий С.4 (статья, содержащая только явные оскорбления, {{db-attack}}) был удалён, вместо него более используется общий критерий О.3 (страница, созданная для вандализма, {{db-vand}})
• добавлен критерий О.8 — копия существующей страницы, созданная механическим переносом текста из другой статьи Википедии, {{db-fork}}.
• добавлен критерий П.4 — перенаправление с названием, не соответствующим именительному падежу (главное слово не находится в именительном падеже, {{db-redirflect}})
• добавлен критерий П.5 — семантически некорректное перенаправление, {{db-redirsense}}. Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает этот термин в более широком контексте.
• добавлен критерий У.3 — страница в пространстве несуществующего участника, {{db-nouser}}. --DR 14:40, 6 февраля 2009 (UTC)

Копивио?

Есть наша статья Флаг Барбадоса и есть вот это. Никак не могу разобраться — то ли мы у них спёрли, то ли они у нас. У кого какие соображения будут?--Archishenok 22:37, 5 февраля 2009 (UTC)

web.archive.org говорит, что мы у них (сайт был действительно создан в 2002 году). -- deerstop (обс). 22:57, 5 февраля 2009 (UTC)

Это какой-то Pahan писал в 2006 году. --Dimitris 20:09, 6 февраля 2009 (UTC)

В таком случае, копивио надо вычистить. Завтра займусь этим.--Archishenok 20:11, 6 февраля 2009 (UTC)

Стаб или не стаб...?

По каким критериям можно вешать на статью rq|stub? А то вот, по поводу возникла, кхм, дискуссия. ВП:Стаб, как-то не оч помогает - хз какая там должна быть важная информация, характеризующая объект статьи, которую совершенно необходимо добавить... --Illythr (Толк?) 21:39, 5 февраля 2009 (UTC)

По мне это уже статья в развитии: введение есть, шаблоны карточка и навигационные - есть, категории, иллюстрации - есть. Это уже вполне себе нетривиальная информация и признаки нестаба. --Rave 21:57, 5 февраля 2009 (UTC)

Скорее, однако, стаб в развитии:-) Вот парочка-тройка предложений об истории завода - и статья не была бы уже, с моей точки зрения, стабом. Капитан Блад 22:07, 5 февраля 2009 (UTC)

imo per ВП:СОВЕТ-О это чёткий III уровень. --Rave 22:25, 5 февраля 2009 (UTC)

Разве? «Статья содержит немало полезной информации»? Я бы не сказал. Есть оформление, но фактически нет содержания. Пользы от статьи в подобном виде очень мало. Я, например, даже собственные статьи такого рода помечать 3-м уровнем себе не позволяю. Капитан Блад 22:33, 5 февраля 2009 (UTC)

"...должна иметь хотя бы один полностью написанный раздел помимо введения..." - по-моему, это отсутствует. Хотя я и в Лабинске этого не вижу, так что, похоже, дело вкуса... Х-[ У меня в таких случаях автопилот срабатывает на объём (3 полноценных предложения, имо, маловато). В общем, так как объём обсуждения этой темы уже хорошо превышает критерии третьего уровня, люто, бешено реквестирую консенсус по данному вопросу. --Illythr (Толк?) 22:41, 5 февраля 2009 (UTC)

Тут есть некоторая путаница. {{rq|stub}} — это очень короткая статья, то есть абзац в два-три предложения. {{stub}} — это заготовка, то есть когда из статьи становиться понятно, о чём речь, понятно, к какой категории можно отнести статью, какую карточку поместить, как её развивать и так далее. В данном случае у нас действительно заготовка статьи про компанию. --Claymore 07:13, 6 февраля 2009 (UTC)

Об участниках армяно-азербайджанского конфликта

Как известно, у нас есть некоторое количество участников, давно зарегистрированных и имеющих большой вклад в статьях, но не имеющих даже флага автопатрулирования, так как они периодически вступают в войны правок. По памяти назову участников Grandmaster, Divot, Архивист и другие (отдельная история с Павлом Шехтманом, так как он воюет ешё и в других статьях). Я бы предложил тем из них (в том числе всем перечисленным выше) выдать флаг автопатрулируемого, так как их полезный вклад много превышает ущерб от откатов, а статьи, в которых ведутся войны правок, находятся в списке наблюдения у большого числа участников, в том числе администраторов, кроме того, сами стороны при возникновении войн правок сообщают об этом администраторам, так что вероятность того, что нарушающая правила версия долгое время будет патрулирована, мала. Разумеется, снятие пометок отнимет некоторое время у администраторов, занимающихся соответствующей тематикой, но зато сэкономит кучу времени другим участникам. Так, мне пришлось при избрании статьи Гусейн Хан Нахичеванский патрулировать каждую правку авторов, а их было несколько сотен, все абсолютно добросовестные. Хоталось бы знать мнение сообшества. Разумеется, создатели attack-pages, а также создатели статей, не удовлетворяющих требованиям, под это не попадут. Хотелось бы знать мнение сообщества. При необходимость, могу подготовить список кандидатов на выдачу флага. Ни с кем из них я этот вопрос не обсуждал.--Yaroslav Blanter 08:08, 3 февраля 2009 (UTC)

Если они не занимаются вандализмом, клеветой, спамом, внесением в статьи явно недостоверных утверждений — почему нет? --Grebenkov 08:57, 3 февраля 2009 (UTC)

Нет, не занимаются, хотя иногда в запросах к администраторами характеризуют действия друг друга такими терминами.--Yaroslav Blanter 09:13, 3 февраля 2009 (UTC)

Я думаю, что если войны правок между этими участниками таковы, что они спорят вокруг версий статей, каждая из которых соответствует ВП:ПАТ, то давать флаг им можно без проблем.--Yuriy Kolodin 09:32, 3 февраля 2009 (UTC)

По крайней мере, на период действия этого бага давайте их автопатрулирование узаконим и снимать их автоматические пометки, в отличие от Muscovite99, не будем. А дальше будет видно.--Yuriy Kolodin 08:59, 3 февраля 2009 (UTC)

Holop (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в АА конфликтах вроде не присутствует, но чтобы не плодить тем, пишу тут - он в основном занимается обновлением версий программ в статях, поэтому мне кажется, стоит рассмотреть выдачу ему авто-флага. -- A^VB^talk 09:05, 3 февраля 2009 (UTC)

А что, с ним есть какие-то проблемы? Если он вообще не нарушает правила, так надо у него спросить разрешение и присвоить флаг. --Yaroslav Blanter 09:14, 3 февраля 2009 (UTC)

Для того чтобы участнику дали флаг автопатрулируемого, согласно правилам, не требуется даже его согласие.--Yuriy Kolodin 09:32, 3 февраля 2009 (UTC)

• Что касается людей, участвующих в армяно-азербайджанского конфликте, предложение поддерживаю. Только их нужно предупредить, чтобы они не чудили лишний раз, иначе тут же лишатся флагов (кстати, наличие флагов, быть может, сделает их «дисциплинированнее»)--Gruznov 10:46, 3 февраля 2009 (UTC)
• Мысль здравая. Если они воюют лишь там где все следят и не вандалят, то автопатрулирование можно выдать. --Pessimist2006 12:28, 4 февраля 2009 (UTC)
• В такой постановке вопроса меня это дело смущает: некоторые такие участники могут, к примеру, в один прекрасный момент удалить из статьи без наличия на то консенсуса или без обсуждения вовсе пару-других авторитетных источников, назвав их ненейтральными, что на мой взгляд несколько противоречит тому, чем должны заниматься в Википедии автопатрулируемые участники: АИ нужно добавлять, а не удалять. Данная манера заставляет меня усомниться в целесообразности присвоения флага подобным участникам, по крайней мере без стандартного общего обсуждения кандидатуры. У большого числа участников в списке наблюдения, на мой взгляд, находятся только основные статьи подобной тематики: небольшие населённые пункты и столкновения, не повлиявшие серьёзно на развитие конфликта, иногда отслеживаются не очень бодро. Если подводить резюме - я считаю, что присваивать каждому такому участнику флаг нужно через стандартное обсуждение (пусть даже это и флаг автопатрулируемого). Dinamik 13:14, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Никакого «стандартного обсуждения» по автопатрулируемым правилами не предусмотрено. Админ может присвоить им флаг даже не спрашивая их согласия. Блантер мог бы просто присвоить им флаги и никому ничего не сказать - и это было бы вполне в духе правил. Но он решил спросить у сообщества - и сообщество, в целом (кроме участника Dinamik) его поддержало.--Yuriy Kolodin 18:21, 4 февраля 2009 (UTC)
  • И ещё я хотел раскритиковать позицию участника Dinamik тем, что если, например, есть некая версия статьи, соответствующая ВП:ПАТ, то если из неё удалить часть сведений, то полученная версия также будет, в абсолютно подавляющем большинстве случаев, соответствовать ВП:ПАТ. С войнами правок борются при помощи блокировок, а не при помощи патрулирования. Патрулирование - оно для другого.--Yuriy Kolodin 18:30, 4 февраля 2009 (UTC)
    • Поясню: патрулирование обычно происходит от последней помеченной версии до текущей на предмет «адекватности» правок. Если у участников, удаляющих полезную информацию и/или АИ к ней будет флаг, то патрулирование будет происходить не от версии с полезной информацией, а от «поломанной» версии, в результате чего можно ценную информацию потерять. Участники высказались, что флаг можно давать, «если они не занимаются вандализмом, клеветой, спамом, внесением в статьи явно недостоверных утверждений», «если войны правок между этими участниками таковы, что они спорят вокруг версий статей, каждая из которых соответствует ВП:ПАТ, то давать флаг им можно без проблем», «если они воюют лишь там где все следят и не вандалят, то автопатрулирование можно выдать». В данной конкретной теме проблема состоит в частности в том, что есть два «пакета» АИ и группы участников, признающих только «свой» пакет, а чужие АИ таковыми не считающие. Встречаются случаи подмены информации, удаления информации, подтверждённой АИ, удаления АИ (с тем, чтобы потом удалить информацию как не подтверждённую) в том числе и в не самых «популярных» статьях. Я бы это вполне назвал вандализмом. Возможно, я и ошибаюсь, но моё мнение таково, как я его обрисовал - а уж сообществу виднее, учитывать его или нет. Dinamik 22:51, 4 февраля 2009 (UTC)
      • Если речь идёт о вандализме, то конечно никакого флага вручать нельзя. Тут надо смотреть, в чём именно заключаются нарушения правил для этих участников. Если они вносят в статьи недостоверные сведения, занимаются подлогами и фальсификациями - то это однозначное нарушение ВП:ПАТ, и таким участникам ни в коем случае нельзя давать флаг. Тут надо смотреть на конкретную ситуацию, и оценивать каждого участника индивидуально. Однако если они просто удаляют какой-то материал, основанный на каких-то источниках, просто потому, что они эти источники не считают авторитетными - то такая статья соответствует ВП:ПАТ как до удаления, так и после удаления. То есть, честному человеку, пусть даже и фанатично сражающемуся за свою версию статьи, флаг дать можно. Нечестному - нельзя. Вот моё мнение.--Yuriy Kolodin 23:27, 4 февраля 2009 (UTC)

Предложение об ограничении критериев участников, имеющих право выдвигаться в патрулирующие

Всем привет. У меня такая идея: ограничить сабж 3 месяцами стажа в Википедии и 500 правками (без накруток). Кроме того обязательным условием сделать наличие знания русского языка на уровне родного (либо {{user ru-5}}, либо {{user ru}}). Моё мнение — новичок не менее 3 месяцев должен активно работать в Википедии, чтобы овладеть викиразметкой, типографикой ознакомиться с правилами — настолько, чтобы успешно справляться с обязанностями патрулирующего. Юкатан 12:50, 2 февраля 2009 (UTC)

В принципе, могут приходить носители русского из других разделов, уже владеющие разметкой. С языком, в принципе, разумно, но ведь никто же не проверяет реальный уровень владения. У нас есть участники, у которых стоит ru-N, но я бы выше ru-3 или даже ru-2 не дал.--Yaroslav Blanter 13:05, 2 февраля 2009 (UTC)

Ярослав, вы путаете ru-N и ru-5. N - не означает уровень владения языком, а только что он родной (Native) - вроде как "не только свободно (что никак не значит грамотно) пишу/говорю/читаю на нём, но и думаю на нём, понимаю игры слов и нюансы языка на естественном (а не выученном) уровне и т.д. и т.п.". Alex Spade 22:01, 4 февраля 2009 (UTC)

Хотя согласен, если отбросить орфографию - отдельные ru-N (вообще, а не только в Википедии) нуждаются в хорошем "переводчике". Alex Spade 22:04, 4 февраля 2009 (UTC)

Будем устраивать номинирующимся диктанты. :))))) А если серьёзно, русский — один из самых сложных языков в мире. И если человек сам не в ладах с русской грамматикой, то как же он будет проверять других? Юкатан 13:12, 2 февраля 2009 (UTC)

Ну, я, например, совершенно уверен, что мог бы патрулировать статьи, написанные по-немецки, например, а вот писать самому - очень медленно, периодически консультируясь со словарём. Так что такое вполне бывает - может быть, что человек, например, говорит прекрасно на неродном языке, соответственно, всё понимает, а пишет с ужасающими ошибками. Но я-то имел в виду тех, у кого русский родной.--Yaroslav Blanter 13:24, 2 февраля 2009 (UTC)

А я довольно сносно говорю на иврите, но читаю с трудом и пишу с миллионом ошибок. Поэтому не лезу в патрулирующие ивритопедии. Юкатан 13:39, 2 февраля 2009 (UTC)

Герра Оберзаксе за ру-4 отчислять бум? ;-) Если серьёзно, я против гадания на шаблонной гуще, так как повесить себе можно всё что угодно, а реальные знания могут быть у-у-у... Порог стажа и правок можно и увеличить, но мне кааца, добросовестных участников можно пускать и пораньше (без судимостей, привлечений итп)... --Illythr (Толк?) 13:57, 2 февраля 2009 (UTC)

Не, Том — другое дело. Хотя я бы на его месте на ЛС повесил ру-5. Юкатан 14:17, 2 февраля 2009 (UTC)

Их нравы: На девики, вот, вообще автоматом флаг выдают каждому, кто пробыл там 60 дней, сделал 300 правок, и не привлекался ни разу... --Illythr (Толк?) 15:42, 2 февраля 2009 (UTC)

Ну и разве это хорошо? Юкатан 16:11, 2 февраля 2009 (UTC)

Пока не жалуются... --Illythr (Толк?) 19:42, 2 февраля 2009 (UTC)

В нашем разделе это будет очень плохой идеей. У нас сейчас вследствие бага (см. обсуждение ниже) правки тех, кто имеет годичный стаж, патрулируются автоматически. Некоторые из этих участников являются систематическими нарушителями правил Википедии, что признано соответствующими решениями АК. Я согласен, что флаг автопатрулируемого нужно давать всем участникам с достаточным стажем, но за исключением системных нарушителей, а также тех, чьи правки и статьи явно не соответствуют ВП:ПАТ, например, по причине не очень хорошего знания русского языка.Yuriy Kolodin 19:55, 2 февраля 2009 (UTC)

Только что обнаружила, что мне в девики флаг патрулирующего выдали на 32й правке (есйчас у меня их там аж 50) и без всяких заявок, при том, что у меня de-0,5… Тем не менее, предлагаю на них всё-таки не ориентироваться, так как у них нет некоторых проблем, которые есть у нас. Львова Анастасия 11:48, 3 февраля 2009 (UTC)

Стася, а у тебя флажка администратора случайно нет? :-) Я просто думаю, что скорее всего тебе присвоили в девики флаг патрульного автоматически, как администратору рувики. Капитан Блад 12:31, 3 февраля 2009 (UTC)

Ну, помочь-то это могло, но флажок выдан вручную. У нас есть прецеденты выдачи иноязычным админам флажков патрулирующего (с правом отката)? Львова Анастасия 12:34, 3 февраля 2009 (UTC)

У нас то конечно нет, но в девики - не уверен. Возможно, у них правила выдачи флага другие, чем у нас? Удостовериться в этом сам не могу, может кто-то подскажет, не так-ли это? Капитан Блад 12:39, 3 февраля 2009 (UTC)

О, класс! Щас побегу на девики, накручу там 32 правки — и мне тоже, глядишь, дадут. :))))))) Хотя я по-немецки ни бум-бум. Юкатан 11:58, 3 февраля 2009 (UTC)

Я уверен, что никаких дополнительных правил не нужно. В ВП:ПАТ чётко написано: удобочитаемость, отсутствие массовых, режущих глаз ошибок есть правилом обязательным. Если участник создаёт статьи, нарушающие ВП:ПАТ (в том числе, и это правило) - то флаг присваивать конечно же нельзя. Если же его статьи не такие - то флаг присваивать можно. Всё уже есть в правилах, и ничего нового выдумывать не надо.--Yuriy Kolodin 17:20, 2 февраля 2009 (UTC)

На самом деле, подавляющее число участников, запрашивающих флага патрулируемого, имеет от 500 и более правок, так что я, в принципе, буду за ограничение, но мне кажется, что ограничений по номинальному уровню владения русским языком вводить не нужно, а минимальный предел по правкам стоит сделать как в девики — 300. Вполне нормально, и ничему не вредит. Капитан Блад 12:31, 3 февраля 2009 (UTC)

Январь

1. Dstary — 6150 действий
2. Rave — 4848 действий
3. Николай Путин — 3470 действий
4. Infovarius — 3014 действий
5. Lockalbot — 1959 действий
6. Yaroslav Blanter — 1763 действия
7. Lvova — 1540 действий
8. ShinePhantom — 1172 действия
9. Archishenok — 1140 действий
10. Abiyoyo — 941 действие
11. Claymore — 782 действия
12. Аурелиано Буэндиа — 746 действий
13. Dimitris — 661 действие
14. DSROpen — 576 действий
15. A.I. — 520 действий
16. Longbowman — 435 действий
17. Mstislavl — 430 действий
18. Kastey — 424 действия
19. Netelo — 417 действий
20. Esp — 411 действий
21. Deevrod — 397 действий
22. Putnik — 397 действий
23. Lockal — 383 действия
24. Testus — 371 действие
25. Vladimir Solovjev — 363 действия
26. Vd437 — 356 действий
27. Переход Артур — 343 действия
28. Ariely — 331 действие
29. Vow — 302 действия
30. Ghirlandajo — 292 действия
31. Alma Pater — 288 действий
32. Insider — 274 действия
33. Gruznov — 264 действия
34. Андрей Романенко — 258 действий
35. Dias Kozhakhmetov — 250 действий
36. Veikia — 250 действий
37. Lite — 241 действие
38. Gruzd — 240 действий
39. Track13 — 227 действий
40. Zoe — 218 действий
41. Koterpillar — 217 действий
42. Pessimist2006 — 210 действий
43. Deerstop — 206 действий
44. Zurik — 204 действия
45. Grebenkov — 201 действие
46. GennadyL — 198 действий
47. Drapik — 198 действий
48. Ornil — 188 действий
49. Illythr — 182 действия
50. Dinamik — 181 действие
51. Blacklake — 173 действия
52. Soul Train — 168 действий
53. Mousy — 151 действие
54. S1 — 148 действий
55. Andres — 146 действий
56. Vald — 143 действия
57. Shureg — 131 действие
58. Ace^eVg — 127 действий
59. Dirl — 123 действия
60. Водник — 121 действие
61. Dmitry Rozhkov — 120 действий
62. Yahont — 116 действий
63. Peni — 116 действий
64. FearChild — 113 действий
65. AVB — 111 действий
66. Алый Король — 110 действий
67. Mheidegger — 95 действий
68. Michael Romanov — 93 действия
69. Atgnclk — 88 действий
70. Kartmen — 86 действий
71. Ликка — 85 действий
72. Borealis55 — 84 действия
73. Ukko — 82 действия
74. Морган — 81 действие
75. CopperKettle — 76 действий
76. Omatosan — 76 действий
77. Jackie — 74 действия
78. Iguacu — 70 действий
79. Butko — 68 действий
80. Cantor — 67 действий
81. АлександрВв — 66 действий
82. Ameshavkin — 65 действий
83. Вадим Мартьянов — 65 действий
84. Zac Allan — 64 действия
85. Юкатан — 63 действия
86. Andrey Kartashov — 61 действие
87. Foma39 — 60 действий
88. Сэл — 58 действий
89. G00gle — 57 действий
90. Marhorr — 56 действий
91. Ari — 51 действие
92. VanHelsing.16 — 49 действий
93. Shakko — 49 действий
94. Wiki-Puhc — 48 действий
95. Bff — 45 действий
96. Vlad2000Plus — 44 действия
97. Serguei S. Dukachev — 43 действия
98. Carn — 41 действие
99. DR — 41 действие
100. Neon — 40 действий
101. Saə — 38 действий
102. AndyVolykhov — 38 действий
103. Сиркеджи — 37 действий
104. Василий Меленчук — 37 действий
105. Rubin16 — 37 действий
106. Scorpion-811 — 37 действий
107. Incnis Mrsi — 36 действий
108. А.Крымов — 34 действия
109. Stassats — 34 действия
110. Obersachse — 32 действия
111. Arachn0 — 32 действия
112. Jeron — 32 действия
113. VovanA — 31 действие
114. =p.s.a.= — 30 действий
115. Zserghei — 29 действий
116. Prime Minister — 28 действий
117. Wulfson — 27 действий
118. Сдобников Андрей — 25 действий
119. Gosh — 25 действий
120. Л.П. Джепко — 25 действий
121. Loyna — 24 действия
122. Aleksb1 — 23 действия
123. VP — 21 действие
124. Aurelliana — 21 действие
125. Aleksandrit — 20 действий
126. Не А — 20 действий
127. Ygrek — 19 действий
128. FHen — 19 действий
129. Serko — 17 действий
130. George Shuklin — 16 действий
131. Yury Chekhovich — 16 действий
132. Candid — 16 действий
133. Mitrius — 15 действий
134. Sergei — 15 действий
135. VasilievVV — 15 действий
136. Leper Messiah — 14 действий
137. Александр Крайнов — 14 действий
138. Halyavin — 13 действий
139. Pauk — 12 действий
140. Ilya Voyager — 12 действий
141. APL — 11 действий
142. Musicien — 11 действий
143. Kae — 11 действий
144. Jannikol — 11 действий
145. El barroco — 11 действий
146. Maximaximax — 10 действий
147. Кондратьев — 10 действий
148. Redline — 10 действий
149. Yuriy75 — 10 действий
150. Chan — 9 действий
151. Drbug — 9 действий
152. Аимаина хикари — 8 действий
153. SkyBon — 8 действий
154. Atorero — 8 действий
155. 死亡 — 8 действий
156. Rlu — 7 действий
157. Kalan — 7 действий
158. Outside flo — 7 действий
159. Maxal — 7 действий
160. Alexandrov — 7 действий
161. Koryakov Yuri — 7 действий
162. Ahonc — 6 действий
163. Altes — 6 действий
164. DENker — 6 действий
165. IgorMagic — 6 действий
166. Yakiv Gluck — 5 действий
167. The Deceiver — 5 действий
168. MaGIc2laNTern — 5 действий
169. Viktorianec — 5 действий
170. NBS — 5 действий
171. Beaumain — 4 действия
172. Ingwar JR — 4 действия
173. StraSSenBahn — 4 действия
174. Munroe — 4 действия
175. Bau — 4 действия
176. Chiva — 4 действия
177. Prokopenya Viktor — 4 действия
178. D V S — 4 действия
179. Chronicler — 4 действия
180. Хацкер — 4 действия
181. Dionys — 3 действия
182. Rino ap Codkelden — 3 действия
183. Iniquity — 3 действия
184. Digr — 3 действия
185. Winterpool — 2 действия
186. Wind — 2 действия
187. Александр Сигачёв — 2 действия
188. Torin — 2 действия
189. Kv75 — 2 действия
190. С. Л. — 2 действия
191. Berserkerus — 2 действия
192. GranD — 2 действия
193. Dreamer.mas — 2 действия
194. Сайга20К — 2 действия
195. Edricson — 1 действие
196. Беломоев Алексей — 1 действие
197. Boom1x — 1 действие
198. №231-567 — 1 действие
199. Flrn — 1 действие
200. Aps — 1 действие
201. Ilya — 1 действие
202. MadDog — 1 действие
203. Сергей Неманов — 1 действие
204. Vlsergey — 1 действие
205. Levg — 1 действие
206. Ilana — 1 действие
207. Pavelegorov — 1 действие
208. Ilich — 1 действие
209. AAA333 — 1 действие

Secretary 08:21, 1 февраля 2009 (UTC)

Комментарии

• Огромное спасибо, vlsergey. Прогноз ShinePhantom, к счастью, не оправдался, и в январе сделано в полтора раза больше патрулирований, чем в декабре, что не может не радовать. --Rave 09:07, 1 февраля 2009 (UTC)

Я тоже рад, что ошибся. Кстати, помнится ты ведешь подсчет динамики патрулирования. Не выложишь здесь же изменения в за период в %?? ShinePhantom 14:26, 1 февраля 2009 (UTC)

Возможно, это следствие больших каникул... infovarius 16:27, 1 февраля 2009 (UTC)

Что ты имеешь в виду? Изменения чего? --Rave 17:11, 1 февраля 2009 (UTC)

• Так не честно!.. Кого-то Dstary отпатрулировал дважды Капитан Блад 09:46, 1 февраля 2009 (UTC)
• Хе, боты отстают. infovarius 16:27, 1 февраля 2009 (UTC)
• Люди (???) как вы это делаете? 6150 действий за 31 день - это примерно по разу каждые 8 минут, без перерыва на сон, еду и т.д... О_О --Illythr (Толк?) 16:37, 1 февраля 2009 (UTC)

  Я вылез на обалденном массиве из, примерно, 3000 шаблонов, которые безукоризненно оформлены и нуждались не в проверке, а лишь в галке. Производительность - до десяти патрулирований в минуту, лимитировано только скоростью интернета. Dstary добил этот массив, и, видимо, пробил ещё пару таких больших пластов. Я уверен, что подобные вещи ещё есть во множестве... --Rave 16:48, 1 февраля 2009 (UTC)

  Я, конечно, действие без сна и еды совершаю где-то раз в 40 минут всего лишь, но позволю поделиться и этим секретом: [20] + патрулирование скрытых категорий. Львова Анастасия 17:26, 1 февраля 2009 (UTC)

  У меня все отметки в статьях.--Yaroslav Blanter 17:40, 1 февраля 2009 (UTC)

  Поставил галку "+1 байт" в списке устаревших статей. Там множество статей физически не менялось. ShinePhantom 05:35, 2 февраля 2009 (UTC)

  Я патрулировал много шаблонов и категорий - их патрулировать много легче. Ну, также статьи из хвоста списка непроверенных. Dstary 02:11, 3 февраля 2009 (UTC)

  Кстати, интересная история, но, судя по журналу патрулирования, бот не учёл несколько сотен моих действий по патрулированию. Кто-нибудь знает, чем это может быть вызвано? Капитан Блад 08:45, 3 февраля 2009 (UTC)

  Могу прислать полную распечатку. Обратите внимание, что действия считаются только ручные, а также по Гринвичу. Vlsergey 10:32, 3 февраля 2009 (UTC)

  Спасибо за разъяснение, Vlsergey, если автоматически патрулированные версии не считаются, тогда всё понятно. Капитан Блад 10:48, 3 февраля 2009 (UTC)

  Патрулирование изображений в этой статистике учитывается? --Netelo 11:40, 5 февраля 2009 (UTC)

  Да, как и категорий Vlsergey 12:35, 6 февраля 2009 (UTC)

Снова автоматическое патрулирование

Если посмотреть историю статьи Вайнштейн, Тимур Леонидович, то последним ее правил участник User:Grandmaster, и статья была отмечена как патрулированная, хотя участник не имеет флага автопатрулируемого или патрулирующего. Сама правка абсолютно нормальная, и я бы ее сам отпатрулировал, но странно, что такое вообще возможно. Если это имеет массовый характер, то это означает, что у нас вообше полетела вся система патрулирования.--Yaroslav Blanter 06:56, 30 января 2009 (UTC)

Ярослав, я думаю, что полетела. Посмотрите сюда: [21] правка Mazepa11 тоже пометилась как патрулированная. Он без флага. Я думал, это связано с тем, что он просто откатил к предыдущей патрулированной версии непатрулированную правку, но теперь думаю, что вся наша система малость сдурела.--Yuriy Kolodin 07:13, 30 января 2009 (UTC)

А мы вообще что-то можем сделать, или оно вообще от нас не зависит? Ужас, все эти химичанья так раздражают. Ну всё ведь работало - ну зачем там надо было лазать и что-то менять?!--Yuriy Kolodin 07:18, 30 января 2009 (UTC)

Надо что-то срочно делать, пока эта гадость нам всё не перепортила... Может быть можно покамест отключить до выяснения автопатрулирование вообще?--Yuriy Kolodin 07:29, 30 января 2009 (UTC)

Надо вернуть систему, что каждая версия чётко патрулируется определённым участником, на которого она записывается, как патрулированная. Без разницы - это патрулирующий отпатрулировал чужую версию статьи, или это просто версия автопатрулированная, которую создал автопатрулируемый участник. Чётко должен быть прописан ответственный за данную версию участник. Тогда такой ерунды не будет.--Yuriy Kolodin 07:35, 30 января 2009 (UTC)

• Ошибка найдена и исправлена. Автоматически отпатрулированными помечались правки участников со стажем больше года и количеством правок больше 3000. См. ответ. --Claymore 12:49, 30 января 2009 (UTC)

  Отлично. Теперь бы еще ботом пройти и все эти отметки поудалять, если кто умеет.--Yaroslav Blanter 12:15, 31 января 2009 (UTC)

  Вы думаете, что участники со стажем больше года и количеством правок больше 3000 за время бага успели капитально навандалить? В противном случае перепроверка их правок — это работа ради работы. --Ghirla ^-трёп- 12:24, 31 января 2009 (UTC)

  Тоже верно. --Yaroslav Blanter 12:45, 31 января 2009 (UTC)

  Да нет. Ничего удалять не надо. Может, по этому случаю выдадим Грандмастеру флаг автопатрулируемого? :-) Мазепе11 точно что не надо, он сейчас находится под наставничеством :-)--Yuriy Kolodin 13:16, 31 января 2009 (UTC)

  На всякий случай: вчерашние правки Muskovite в статье Хазарский каганат, утверждающие, что никакого каганата не было, тоже были помечены автоматически.--Yaroslav Blanter 09:28, 2 февраля 2009 (UTC)

  Ярослав, вот это - снимите. И ещё в статье "Крещение Руси" тоже снимите - там последняя отпатрулированная версия как раз имени этого участника.--Yuriy Kolodin 09:31, 2 февраля 2009 (UTC)

Ярослав, стоп, они нифига не отремонтировали. Claymore 30 января написал, что всё отремонтировано, а 1 февраля правки Мусковита патрулируются автоматически. Ярослав, надо срочно отключить автоматическое патрулирование вообще, до выяснения.--Yuriy Kolodin 09:34, 2 февраля 2009 (UTC)

Мы не можем никак позволить себе то, чтобы в нашем разделе флаг автопатрулируемого давался автоматически всем, кто имеет годичный стаж, потому как некоторые из наших таких участников уже явно приближаются к бессрочной блокировке (все знают, о ком я). Давайте, пока у нас всё не слетело и не накрылось - пока отключим автпатрулирование, а потом как-то вернём старую систему при которой каждая отпатрулированная версия статьи чётко записывалась как версия, отпатрулированная конкретным участником с флагом.--Yuriy Kolodin 09:43, 2 февраля 2009 (UTC)

Отсюда это не отключить. У нас версия r46424, проблема решена в более поздней (r46593), до которой нас ещё не обновили. Попробую сегодня в irc найти кого-нибудь, чтобы ускорить процесс. Львова Анастасия 09:49, 2 февраля 2009 (UTC)

Снимите покамест в "Крещении Руси" пометку об отпатрулированности правки Мусковита, потому как получается, что последняя отпатрулированная версия статьи записана на участника, который не имеет флага, но даже это не главное - его "дело" уже разбиралось АК и по нему есть решение, где АК его признал систематически нарушающим правила.--Yuriy Kolodin 09:57, 2 февраля 2009 (UTC)

Так я не понял, а мы сами вообще не можем, например, временно отключить в нашем разделе автопатрулирование?--Yuriy Kolodin 10:04, 2 февраля 2009 (UTC)

Да. Львова Анастасия 10:11, 2 февраля 2009 (UTC)

На всякий случай, из-за наличия противников патрулирования, я уточню, что мы также не можем отключить вообще ничего другого (хотя, например, регистрацию участников мы, как известно, можем сломать). Львова Анастасия 10:12, 2 февраля 2009 (UTC)

Ну ладно, Мусковит уже снова заблокирован на неделю, новая версия статьи "Крещение Руси" уже отпатрулирована, других таких кричащих проблем я не знаю, а через неделю, я надеюсь, уже всё будет исправлено.--Yuriy Kolodin 10:29, 2 февраля 2009 (UTC)

• Так на чём остановились - снимать такое пометку отпатрулированности с таких ложно автопатрулированных?--Alma Pater 21:56, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Я сегодня получил флаг и с правок Muscovite99 такую пометку уже снял.Точнее говоря, я снял пометку с его версии статьи "Крещение Руси", а в статье "Хазарский каганат" это сделал кто-то другой. Во всех остальных случаях я не думаю, что это - целесообразно; скорей целесообразней было бы выдать флаг автопатрулируемого всем конструктивным участникам с годичным стажем в нашем проекте. Ну, то есть, за исключением откровенных систематических нарушителей правил, а также, возможно, тех, чьи правки по каким-либо иным причинам, вроде плохого знания русского языка, не соответствуют ВП:ПАТ.--Yuriy Kolodin 00:21, 3 февраля 2009 (UTC)
  • Причём, в соответствии с правилами, админы могут повыдавать флаги автопатрулируемых даже не спрашивая согласия участников.--Yuriy Kolodin 02:28, 3 февраля 2009 (UTC)

Поясняю на примере: Александр в. марин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в изобилии грузит статьи о персоналиях неряшливого вида и сомнительного происхождения, с систематическими плохим оформлением, орфографическими, пунтктуационными и другими ошибками, без категорий и т. п.; следить за его вкладом не успеваю (да и не подряжался), а его новые статьи начали отмечаться как автопатрулированные, вводя в заблуждение участников (и, очевидно, читателей). Упорное нежелание участника реагировать на замечания и игнорирование азов русской пунктуации и викиразмётки не позволяют становится ему автопатрулирующим: за ним обязательно надо прибирать.--Alma Pater 07:37, 3 февраля 2009 (UTC)

Здесь принципиально есть два выхода: либо ботом снять все отметки, либо руками их перепроверить (не снимать же их руками автоматически). Я бы, наверное, согласился с тем, что достаточно проверить лишь проблемных участников, но не знаю: всех их мы можем идентифицировать?--Yaroslav Blanter 07:56, 3 февраля 2009 (UTC)

Всё, чем я Вам могу помочь - это пройтись по вкладу этого участника и поснимать отметки об отпатрулированности. Сейчас я это сделаю.--Yuriy Kolodin 08:02, 3 февраля 2009 (UTC)

Уже сделал. На самом деле, он создал "отпатрулированными" совсем не так уж и много статей. Я снял пометку со всех его версий везде, где она была поставлена автоматически. Если знаете ещё каких-то проблемных участников - говорите.--Yuriy Kolodin 08:13, 3 февраля 2009 (UTC)

Вероятно, этот участник на днях стал соответствовать нашей версии MediaWiki; наверняка есть аналогичные случаи. Встретятся — дам знать. Alma Pater 18:56, 3 февраля 2009 (UTC)

Этот участник продолжает грузить свои статьи, и я по-прежнему занимаюсь их «распатрулированием» не вникая.--Yuriy Kolodin 01:54, 4 февраля 2009 (UTC)

Насчёт аналогичных случаев: даже если они и есть, то их совсем немного. Большинство участников с таким большим стажем вполне нормально усваивают (за такое большое время) правила проекта, и я думаю, что самым оптимальным вариантом будет просто дать им флаг автопатрулируемого, даже не спрашивая их разрешения. Ещё раз напомню, что админы это могут делать без всяких заявок с их стороны.--Yuriy Kolodin 04:03, 4 февраля 2009 (UTC)

Снова «распатрулировал» вклад участника.--Yuriy Kolodin 15:04, 5 февраля 2009 (UTC)

Участник, конечно, очень плодотворный. Снова распатрулировал его вклад.--Yuriy Kolodin 14:08, 6 февраля 2009 (UTC)

Десерт

Статья и нужная и необходимая, но весь первый абзац содран без изменения с кулинарного сайта. Не сможет ли кто-нибудь поправить (хотя бы по англовики) - мне к сожалению, не разорваться, Жанна д'Арк и Десерт - вещи плохо совместимые. С уважением, Zoe 19:19, 29 января 2009 (UTC)

?

Теперь мои правки помечаются не как "отпатрулирована участником Yuriy Kolodin", а как "automatically sighted". Интересно, с чем связано такое изменение? Не значит ли оно победу совершенно замечательной идеи (несмотря на то, что большинство однозначно высказалось против) ввести 2 уровня патрулирования и по-разному помечать правки разных уровней? --Yuriy Kolodin 17:33, 28 января 2009 (UTC)

Отпатрулированные правки всегда помечались с указанием имени, автопатрулированные правки всегда помечались как автопатрулированные. Никакого заговора не существует. Львова Анастасия 17:38, 28 января 2009 (UTC)

Тоже сегодня заметил. Видимо сделано специально чтобы отличать патрулирование от автопатрулирования. -- toto 17:45, 28 января 2009 (UTC)

Раньше если я вносил правку в отпатрулированную статью она помечалась вот так:

(текущ.) (пред.) 22:37, 11 января 2009 Yuriy Kolodin (обсуждение | вклад) (138 268 байт) (Викификатор) (отменить) [отпатрулирована участником Yuriy Kolodin]

. Теперь же она помечается вот так:

(текущ.) (пред.) 17:39, 28 января 2009 Yuriy Kolodin (обсуждение | вклад) м (141 383 байта) (→ Албания) (отменить) [automatically sighted]

поэтому утверждения о том, что «никакого изменения не произошло» вызывают у меня недоверие. Тут всё очень просто: либо упраздняйте автопатрулирование как явление, либо приравнивайте его к патрулированию. А какие-то «промежуточные» варианты я считаю лишёнными всякого смысла и полностью абсурдными. К тому же, сообщество однозначно высказалось против. Так что прошу всё вернуть назад.--Yuriy Kolodin 17:48, 28 января 2009 (UTC)

• Предположу, что вы наблюдаете результат временных неполадок, вызванных техническими работами. В чём конкретно состоит ваша претензия? --Rave 17:54, 28 января 2009 (UTC)
• Давайте подождём, пока не выяснится, что именно произошло (как Вы понимаете, мои автоматические пометки тоже отмечаются как автоматические, а не мои - никакой дискриминации тут нет). Думаю, разработчики что-то включили, они всё время интерфейс меняют.--Yaroslav Blanter 17:55, 28 января 2009 (UTC)

  Собственно, проблемы вообще никакой нет - если пометка автоматическая, то и так ясно, что её поставил тот, кто делал правку, нет смысла писать это прямым текстом.--Yaroslav Blanter 17:56, 28 января 2009 (UTC)

ЭСБЕ

Предлагаю фанатам патрулирования обсудить допустимость алфавитной заливки содержимого ЭСБЕ без базовой викификации, категорий, интервик и т.д. По предыдущему общению с участниками у меня создалось впечатление, что сообщество на данном этапе такие действия не приветствует. Тем не менее они продолжаются. --Ghirla ^-трёп- 07:18, 26 января 2009 (UTC)

• По-моему, это вопрос для ВП:ВУ. Как раз у патрулирующих с ЭСБЕ никаких проблем не возникает, если только категории и интервики проставлены.--Yaroslav Blanter 07:58, 26 января 2009 (UTC)

  Страницы помечены как отпатрулированные, но, как сказано выше, викификация отсутствует в принципе. --Ghirla ^-трёп- 08:09, 26 января 2009 (UTC)

  Они помечены как отпатрулированные потому, естественно, что создающий страницы участник имеет флаг. Львова Анастасия 08:14, 26 января 2009 (UTC)

  Это очевидно. Непонятно, почему Vald заливает статьи без прохождения по тексту викификатором и без {{rq|обновить|wikify|cat|stub|iwiki}}. Напоминаю, что наличие категорий или {{rq}} — обязательное требование к отпатрулированным статьям. --Claymore 08:32, 26 января 2009 (UTC)

• Так что, соответствуют такие статьи требованиям к отпатрулированным? Если нет - можно ли технически снять с администратора флаги патрулирующего и автопатрулируемого? AndyVolykhov ^↔ 08:39, 26 января 2009 (UTC)

  Требованиям эти статьи, конечно же, не соотвествуют. Но может сначала просто поговорить с участником? Dstary 08:46, 26 января 2009 (UTC)

  Claymore ему уже написал. AndyVolykhov ^↔ 08:55, 26 января 2009 (UTC)

  Технически можно. Поговорите. Львова Анастасия 08:49, 26 января 2009 (UTC)

• А я вот не вижу нарушений. Сперва вносится текст, но потом внёсший же и расставляет категории, и викифицирует. Результат, в котором статья остаётся - не лучший, конечно, но патрулировать вполне можно. --Rave 11:36, 26 января 2009 (UTC)

Список хороших устаревших

Я намедни собрал скриптом список тех устаревших страниц, которые с момента последнего патрулирования редактировались только ботами, патрулирующими и автопатрулирующими. Получилось 4127 страниц. ИМХО, среди устаревших их патрулировать удобнее всего. Сам список здесь. Беру на себя номера 1-300; желающие могут присоединиться, только отпишитесь, какой диапазон забираете. --Lockal 17:48, 23 января 2009 (UTC)

А ботом? --Rave 17:50, 23 января 2009 (UTC)

А стоит ли? Возражения уже поступали на Проект:Патрулирование#Досмотр ботозаливок. --Lockal 18:09, 23 января 2009 (UTC)

Нельзя, кстати, скриптом сделать список хороших и избранных (а также кандидатов туда), не прошедших первичное патрулирование? Или таковых нет? Если не будет принято решение о патрулировении ботом (что, по-моему, вполне разумно), то я возьму для начала 301-600.--Yaroslav Blanter 17:54, 23 января 2009 (UTC)

[22] и подобные списки походят? --Lockal 18:27, 23 января 2009 (UTC)

Да, спасибо, сразу не догадался.--Yaroslav Blanter 18:42, 23 января 2009 (UTC)

На всякий случай сообщаю, что из пятидесяти первых в двух был плагиат, причём в одном случаем замеченный патрулирующим, а в другом внесённый после патрулирования участником, много позже получившим флаг.--Yaroslav Blanter 09:45, 24 января 2009 (UTC)

601-900. Хотя ботом действительно было бы удобнее и быстрее. Track13 ^обс 17:57, 23 января 2009 (UTC)

Попробую 901-1000.--Abiyoyo 18:23, 23 января 2009 (UTC)

Готово, кроме нескольких сомнительных, на мой взгляд.--Abiyoyo 19:25, 23 января 2009 (UTC)

Пока 1001-1050, а там посмотрим. --Grebenkov 18:29, 23 января 2009 (UTC)

fixed, кроме Юсуф Реза Гилани, там имеются отдельные фразы, совпадающие с [23]. Кто у кого драл — не знаю. --Grebenkov 19:11, 23 января 2009 (UTC)

4000—4127. --Claymore 18:40, 23 января 2009 (UTC)

• Может еще раз пройтись по списку и исключить из него редиректы? Иначе возможен случай, когда редирект - отпатрулирован, а то куда он ведет - нет.--Abiyoyo 18:55, 23 января 2009 (UTC)
  • В этом списке только устаревшие статьи и редиректы. Если «хорошо» устарела и статья, куда ведёт редирект, то она уже в списке. Устаревшие редиректы, кстати, очень часто являются следствием не-GFDL-ного переноса текста статьи. --Lockal 19:47, 23 января 2009 (UTC)

Устаревание статей при отмене

User:ShinePhantom обратил внимание, что если участник без флага патрулирующего отменяет чужую правку и фактически возвращает статью к отпатрулированной версии, статья всё равно помечается как устаревшая, и патрулирующему придётся пометить её ещё раз. Возможно, стоит написать запрос разработчикам об изменении механизма. --Claymore 13:01, 23 января 2009 (UTC)

Автопатруль работает, и этого имхо достаточно. Например, у нас есть статья, в которой все версии — отпатрулированы. Кто-то откатывает последнюю патрулированную правку (ухудшает статью) — а его правка отпатрулирована, причём неизвестно кем. Track13 ^обс 13:13, 23 января 2009 (UTC)

Уточняю ситуацию: патрулирующий помечает версию статьи № 1, вандал сохраняет версию № 2, обычный участник без флагов автопатрульного и патрулирующего нажимает на кнопку «отменить» и возвращает содержимое статьи к версии № 1, сохраняя его под номером 3. То есть в итоге содержимое статьи не изменилось (версия № 1 равна версии № 3), но она уже помечена как устаревшая. --Claymore 13:21, 23 января 2009 (UTC)

Аналогично: есть отпатрулированная версия. Затем было внесено много полезной информации, а кто-то откатил эти изменения. Неужели это изменение должно отмечаться патрулированным. Проверять нужно все промежуточные правки, а не только конечный результат. --Insider ⁵¹ 13:17, 23 января 2009 (UTC)

А вот это уже интересный вариант и аргумент за оставление ситуации как есть. --Claymore 13:21, 23 января 2009 (UTC)

С одной стороны я понимаю логику. С другой, у нас мало патрулирующих, много статей и ВП:ПАТ пока гласит

Достаточно досматривать не всю статью, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной (редактор может не отвечать за содержание более ранней версии статьи, патрулированной другим участником). Однако, при возможности, приветствуется просмотр статьи заново.

Поэтому боюсь, пока настаивать на проверке сведений в промежуточных правках - излишне. И патрульный, даже видя разницу в десяток правок между стабильной и текущей версиями, при условии, что эти версии в итоге не изменились ни на байт может спокойно помечать итоговую версию. По поводу же предложения Claymore - я просто пожаловался на нелегкую судьбу патрульных :) я понимаю проблему в технической реализации и даже не предлагал вводить подобный механизм. ShinePhantom 08:33, 24 января 2009 (UTC)

Это в принципе невозможно исправить, если только движок при записи версии не станет разбирать комментарий, искать упомянутый номер версии, проверять, до байта ли соответствует записанное той версии и относится ли та версия к текущей статье. В противном случае или механизм не будет работать, или получится решето. Incnis Mrsi 13:33, 23 января 2009 (UTC)

Ботопатрулирование категорий

Предлагаю отпатрулировать ботом категории по следующему критерию: в которых есть только интервики и существующие родительские категории (т.е. нет описания, в котором мог затесаться вандализм). Вандализм в интервиках можно проигнрировать как временный (должен вскоре исправиться ботами), а если родительская категория есть, то она видна где-то выше и значит вандальной скорее всего не будет. infovarius 22:43, 21 января 2009 (UTC)

Ну тогда еще категория должна быть непустой. Dstary 23:51, 21 января 2009 (UTC)

Этого в требованиях вообще нет. Да и Томас, если что, пустую не упустит... infovarius 11:38, 22 января 2009 (UTC)

Из содержимого, которые могут игнорировать боты, могут быть __NOTOC__, например, или шаблоны, извещающие о том, что данная пустая категория заполняется автоматически. Львова Анастасия 08:00, 22 января 2009 (UTC)

Уважаемый infovarius, расскажите пожалуйста, сколько раз Вы исправляли действительно серьёзные проблемы с интервиками, вызванные… нет, не вандализмом, а глупостью или даже резким переименованием страницы в одном из разделов. Боты, исправляющие ошибки в интервиках, это явно что-то из области дилетантских слухов. Incnis Mrsi 13:39, 23 января 2009 (UTC)

Серьёзными проблемами в интервиках я уже много занимался. Их не то что бот - не всякий участник осилит. Это в патрулирование явно не входит. А вот вандальные интервики (вроде приведённого мне примера [[en:Х**]]) бот исправит, как недвусторонние, например. infovarius 18:56, 23 января 2009 (UTC)

А проверять корректность включения статей и подкатегорий — не нужно? Qwertic 09:49, 24 января 2009 (UTC)

Нет, не нужно. Это проблема не категории, но статьи и подкатегорий. Даже в отпатрулированную категорию можно добавить любую статью или подкатегорию, от этого ее статус не изменится. Dstary 11:06, 24 января 2009 (UTC)

Шпаргалка патрулирующим

Может, стоит создать где-нибудь табличку наподобие этой: если статья не удовлетворяет какому-то из 9 критериев, то какой параметр шаблона rq / какой шаблон удаления / какой ещё шаблон следует на неё ставить? Qwertic 16:42, 20 января 2009 (UTC)

По параметрам rq шпаргалка есть на странице шаблона (ссылка есть здесь), впрочем, наверно, стоит поставить эту ссылку на более видное место, и не только на ВП:ПАТ. Zhoe 16:53, 20 января 2009 (UTC)

Думаю, в любом случае не помешает: Википедия:Памятка патрулирующему. Прошу более опытных участников дополнить и исправить (я там наставил вопросиков в сомнительных местах). Qwertic 21:16, 20 января 2009 (UTC)

Есть еще ВП:ПАТ-ЧАВО, на всякий случай напоминаю :) Ilya Voyager 22:46, 23 января 2009 (UTC)

Автопатрулирование

В связи с тем, что возникают вопросы по качеству автопатрулирования, может быть, стоит не «снимать цвет» с таких статей в списке новых, а выделять особым цветом? Возможно ли это технически? --- vow 11:38, 16 января 2009 (UTC)

В таких случаях технически возможно снимать флаг автопатрулирования и воспитывать участников. Если вы приведёте примеры, то будет проще продолжать обсуждение. --Rave 12:32, 16 января 2009 (UTC)

Пример — на тему ниже. А так же Ghirlandajo оставляет свои статьи без ссылок и прочего. --- vow 12:44, 16 января 2009 (UTC)

Если бы вы за последний месяц создали не 5 статей, а 61 (как я), то у вас язык бы не повернулся высказывать такие упрёки. Покажите мне правило, требующее обязательного проставления ссылок в отпатрулированных статьях. В 80 % случаев «ссылки» на сторонние сайты — это завуалированный спам. --Ghirla ^-трёп- 21:57, 17 января 2009 (UTC)

На мой скромный взгляд, всё ж таки не следует допускать подобных личных выпадов с позиции превосходства в связи с показателями каких-либо счетчиков правок. Я, например, ни одной статьи за последний месяц не создал. И что-то мне подсказывает, что из этого не следует, что я не принес проекту пользу за этот месяц. (Хотя, конечно, по этому поводу могут быть разные мнения.) Ilya Voyager 23:51, 17 января 2009 (UTC)

Я бы посоветовал вам хорошенько отдохнуть — это избавит от раздражительности и самолюбования. 1-2 статьи в неделю, по моим убеждениям, — вполне достаточно. Иначе начинается жертвование личным временем, измывательство над собой и, как следствие, появляются та самая раздражительность и эгоцентризм. --- vow 23:11, 17 января 2009 (UTC)

Какие-то ссылки на источники обязаны быть в статье. Пункт 4 обязательных требований к патрулированию гласит, что в статье не должно быть явных недостоверных утверждений. То есть, тех утверждений, которых нет в источниках (там даже идёт ссылка на ВП:ПРОВ). Если у Вас в статье нет ни одной ссылки на источники информации - то, очевидно, что Вы тем самым нарушаете ВП:ПРОВ, а также, заодно, и ВП:ПАТ. В этом случае, с Вас флаг следует снять (но только в этом случае).--Yuriy Kolodin 22:02, 17 января 2009 (UTC)

Yuriy Kolodin, похвально, что Вы занимаетесь метапедическими обсуждениями, но ответьте мне на несколько вопросов: сколько статей Вы отпатрулировали за последнюю неделю? Сколько статей улучшили? Сколько выставили на удаление? Сколько, в конце концов, статей написали? Я постоянно вижу Вас участвующим в конфликтных обсуждениях (и, реже, в правках конфликтных статей), но, к сожалению, этим Ваш вклад практически и ограничивается. Виктория авансом поощрила Вас флагом автопатрулируемого, но, к сожалению, не вижу, чтобы Вы применяли его с пользой. Zhoe 22:09, 17 января 2009 (UTC)

Флаг автопатрулируемого, вне всяких сомнений, не является «поощрением» участника, а является средством уменьшения нагрузки на патрулирующих. Ilya Voyager 23:51, 17 января 2009 (UTC)

Флаг автопатрулируемого выдаётся участникам с качественным вкладом, правки которых не требуют проверки. Таким образом, флаг автопатрулируемого является не только полезным инструментом для снижения нагрузки на патрулирующих, но и косвенным отражением того, что участник приносит пользу сообществу и ему можно доверять. Аналогично и с другими флагами - любой флаг поощряет (и обязывает) участника на более качественные действия в ВП. Zhoe 08:11, 18 января 2009 (UTC)

Участники, которые не приносят пользу сообществу, по-другому называются «заблокированными бессрочно» :) Все остальные — включая анонимных — пользу обычно приносят (в противном случае они быстро перейдут в указанную выше категорию). Понятно, что наличие флага «автопатрулируемого» — это некий показатель качества работы участника, но, по хорошему, эта планка сама по себе настолько низка, насколько возможно, и исходно планировалось, что такой флаг может быть у любого добросовестного участника, понимающего базовые правила и умеющего проставить категорию в своей статьей. Ilya Voyager 08:45, 18 января 2009 (UTC)

Разумеется, тут никаких возражений. Мой комментарий касался вклада Yuriy Kolodin, но, в связи с оффтопиком, тему развивать не буду. Zhoe 08:49, 18 января 2009 (UTC)

Разумеется, Вам нужно не развивать здесь какие-то темы, не имеющие отношения к теме форума, а внимательно изучить такие правила, как ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НИП в части, которая говорит о недопустимости обалгивания других участников. Я надеюсь, Вы всё же немножко повысите свой общий уровень знания правил Википедии и не только правил Википедии.--Yuriy Kolodin 12:09, 18 января 2009 (UTC)

А я надеюсь, что Вы, закончив изучение правил и флуд в обсуждениях, наконец приступите к написанию новых статей. Удачи. Zhoe 12:54, 18 января 2009 (UTC)

Флуд и даже вики-троллинг в обсуждениях сейчас демонстрируете Вы. Этот форум как раз предназначен для обсуждения патрулирования и правил патрулирования. Я его использую по назначению. Вы же - исключительно с целью хамства в мой адрес. С уважением.--Yuriy Kolodin 13:02, 18 января 2009 (UTC)

Вы меня, конечно, извините, но флаг автопатрулируемого не применяется при обсуждениях. В настоящее время я занят статьями о БДХ, Сергее Парамонове, а также о газовом конфликте (последним - особенно активно).--Yuriy Kolodin 22:11, 17 января 2009 (UTC)

Да, в конфликтных статьях раздолье для споров, это понятно. Попробуйте почаще создавать новые статьи, уверяю, Вам понравится. Zhoe 22:15, 17 января 2009 (UTC)

А вот это, извините, ерунда. В википедии вполне достаточно статей, которые надо улучшать, вместо того, чтобы заниматься созданием новых. В меряньях кое-чем (кто больше статей насоздавал) я не участвую, извините. Кроме того -флаг автопатрулируемого (о чудо!) не применяется для патрулирования чужих правок, а патрулирующим я становиться не хочу. Выставлением на удаление я также не занимаюсь, и флаг автопатрулируемого тут совершенно, опять же извините, не причём.--Yuriy Kolodin 22:21, 17 января 2009 (UTC)

Делайте, что хотите. Спорить по поводу Вашего вклада никакого желания у меня нет. Zhoe 22:25, 17 января 2009 (UTC)

Да, действительно. Вы б его сначала посмотрели (хотя бы, при помощи тулсервера). А потом уже спорили.--Yuriy Kolodin 22:27, 17 января 2009 (UTC)

Посмотрел. Примерно так и предполагал. Zhoe 22:30, 17 января 2009 (UTC)

Ну, и что Вас не устраивает? Я, между прочим, на личности не переходил и Вашу личность не обсуждал. А здесь, на форуме, я не участвую в конфликтах, а лишь излагаю своё видение того, что такое патрулирование, и зачем оно нужно. Так вот, Википедия - это справочник. Основная задача Википедии - кратко познакомить людей с чем-либо и дать (обязательно) ссылки для более глубокого изучения вопроса. Патрулирование призвано привести все статьи Википедии к данным очень простым требованиям. Отпатрулированная статья - это не хорошая статья, она может быть очень плохой. Это лишь статья, удовлетворяющая основным требованиям Википедии. И если кто-то понимает патрулирование как викификацию - то это весьма неправильный взгляд на вещи.--Yuriy Kolodin 23:35, 17 января 2009 (UTC)

Это ваши домыслы. Там сказано про недостоверные утверждения, вызывающие сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (фраза подчеркнута). Попытки впихнуть в правила требования ссылок на «какую-нибудь книжку» были, и известно чем закончились. Так что не пытайтесь выдавать желательное за действительное. А вот базовая викификация действительно необходима, и эту проверку обе созданные вами за последний месяц страницы не проходят. Впрочем, я вовсе не уверен в целесообразности продолжения эксперимента с патрулированием. Считаю, что в данный момент это мероприятие не несёт никакой смысловой нагрузки и вызывает лишь нездоровую формалистическую возню со стороны тех, кто мог бы заняться чем-нибудь более полезным для энциклопедии. --Ghirla ^-трёп- 22:13, 17 января 2009 (UTC)

Нет, ну в принципе, если статья состоит только из общеизвестных утверждений, в ней источников быть не должно. Только интересно, нужна ли такая статья в википедии?! Все остальные сведения, при полном отсутствии источников, вполне могут рассматриваться, как недостоверные. А ваши ориссы насчёт викификации мне смешно комментировать. Как вообще, так и насчёт моих статей в частности (даже - в особенности). Если Вы не любите механизм патрулирования - лучше откажитесь от флага сразу, зачем он Вам?--Yuriy Kolodin 22:21, 17 января 2009 (UTC)

Это неправильный подход, см. выше комментарий на реплику Zhoe, а также мой общий комментарий ниже. Призывая участника отказываться от флага Вы лишь увеличиваете нагрузку на других патрулирующих. Пожалуйста, не делайте так. Ilya Voyager 23:51, 17 января 2009 (UTC)

Да, конечно, надо просто снимать флаг, чем выдумывать какие-то новые пометки (это нонсенс). ВП:ЗСП - там можно подать заявку на снятие флага. Уже прецеденты снятия флага были - делается элементарно.--Yuriy Kolodin 17:56, 17 января 2009 (UTC)

Правда, делается это не просто так, а только тогда, когда участник создаёт статьи, нарушающие 9 ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ правил ВП:ПАТ. На желательные правила, вроде викификации, это не распространяется - на то они и желательные, что не обязательные.--Yuriy Kolodin 18:08, 17 января 2009 (UTC)

• Я уже давно не перечитывал ВП:ПАТ, а наизусть я его помнил только первый месяц с момента принятия, но мне всё-таки кажется, что как минимум приведенные «секцией ниже» статьи, а также статьи Ghirlandajo, обычно удовлетворяют критериям патрулированной ревизии. У меня складывается впечатление, что участники несколько завышают требования: исходно патрулирование создавалось, по сути, с единственной целью: более эффективная борьба с вандализмом и нарушением авторского права. Именно это и вынесено в обязательную часть. Некоторые участники выступали за то, чтобы поднять планку, с тем, чтобы сделать патрулирование не только механизмом отсеивания совсем непригодного материала, но и механизмом улучшения качества статей, и в качестве компромиссного решения были добавлены «рекомендуемые» критерии, но их всё-таки следует рассматривать скорее как памятку патрулирующему, размышляющему на досуге о том, что бы сделать еще хорошего в статье, раз уж он на неё наткнулся. Поэтому мне кажутся необоснованными претензии к участникам, высказанные выше и ниже. Ilya Voyager 23:51, 17 января 2009 (UTC)

  Я не знаю как раньше, но сейчас патрулирование служит для борьбы с вандализмом, копивио, клеветой, полной неудобочитаемостью (именно так, а не отсутствием викификации), недостоверными утверждениями (вот тут самый тонкий вопрос - с моей точки зрения, если статья полностью без источников вообще - то она тоже недостоверна; у меня, например, сразу же возникнет подозрение, что вся информация - выдумка автора, если у меня нет познаний в этом вопросе), спамом, грубым ответвлением мнений, полностью устаревшей информацией в статьях, а также патрулирование служит для того, чтобы каждая статья относилась к какой-то категории. Это - нынешние требования ВП:ПАТ. Я думаю, что спорный пункт о недостоверности сведений нужно обсудить подробнее.--Yuriy Kolodin 00:07, 18 января 2009 (UTC)

  Насколько мне известно, правила ВП:ПАТ не сильно менялись с момента принятия, поэтому я в какой-то мере за них отвечаю :) Что касается «явной недостоверности» — насколько я понимаю, этот пункт там находится с той целью, что патрулирующий не должен патрулировать вот такие статьи, то есть когда недостоверность — результат не ошибки или неточного использования источников, а явного «шуточного вандализма». Требование «хотя бы один-два источника» изначально планировалось внести в обязательные требования, но в ходе обсуждения эта идея была отвергнута. Конечно, было бы хорошо, если бы все авторы с самого начала указывали все ссылки на источники, но, согласитесь, нам будет лучше, если у нас будет автор, который пишет хорошие статьи и не ставит ссылки на источники, чем если мы этого автора отпугнем от работы в проекте своими требованиями, которые он считает излишними? Ilya Voyager 08:45, 18 января 2009 (UTC)

  А как мы такого автора отпугнём от работы? На работу флаг автопатрулируемого или патрулирующего не влияет. С другой стороны, в Википедии есть совершенно очевидное правило ВП:ПРОВ, одно из основных правил Википедии, и минимальные критерии качества должны его как-то включать, иначе что это за критерии?! А то, что Вы привели выше - это вандализм, который в ВП:ПАТ идёт отдельным пунктом. Там есть отдельный пункт для вандализма, так что очевидно, что пункт о недостоверных сведениях - его нельзя интерпретировать, как пункт о явно шуточной информации, внесённой в статью вандалами. Разве не так? Я лично понимаю пункт о недостоверных сведениях так: патрулирующий не может прочитать все те источники, которые привёл в статье автор, подробно изучить данную тему по этим источникам и сделать вывод, правильно ли написана статья. С другой стороны, патрулирующий должен, патрулирующий может как-то примерно "прикинуть", правильно ли написана статья. Статья, у которой есть ссылки на источники, которая никак не противоречит всему тому, что знает патрулирующий - такая статья не вызывает серьёзных сомнений в собственной достоверности.--Yuriy Kolodin 12:09, 18 января 2009 (UTC)

  Отпугнуть автора теми или иными формальными претензиями (или претензиями, которые этот автор посчитает формальными) можно как раз очень легко — не все имеют железные нервы, а викисреда (как и любая неирерхическая среда, подразумевающая высокий уровень совместной работы) и так довольно «агрессивна», и не надо это усугублять. Что касается ПРОВ — почитайте, пожалуйста, это обсуждение (начиная с реплики Андрея Романенко от 17:13, 25 августа 2008 (UTC)). Как видите, нам даже пришлось убрать соответствующий пункт из рекомендуемых требований, чтобы не провоцировать подобные ситуации. Ilya Voyager 09:57, 19 января 2009 (UTC)

  Илья, но там ведь обсуждается не то! Там обсуждается требование двух источников (и совершенно правильно, что его отклонили). А та статья, которая приводится в пример, не знаю как тогда, а сейчас для неё один источник сведений уже указан. Конечно, источник для статьи вполне может быть и один.--Yuriy Kolodin 12:17, 19 января 2009 (UTC)

  И я не сторонник в такой ситуации действовавть как-то жёстко. Если статья написана специалистами - то специалистам вполне не сложно указать источник хотя бы один. Я бы в такой ситуации просто посмотрел бы, кто автор статьи, и написал бы ему на ЛС с просьбой указать источник. Но отметку, что статья отпатрулирована, я бы не ставил, пока источников нет. Я по-прежнему сторонник того, что если в статье абсолютно никак не указано, откуда могли взяться все эти сведения, то патрулирующий вполне вправе счесть содержание статьи недостоверным.--Yuriy Kolodin 12:24, 19 января 2009 (UTC)

  И я в той ситуации, о которой пишет Романенко, действительно не был бы сторонником выставления в статью шаблона "нет источников" сразу же, моментально. Сначала нужно просто связаться с авторами, и попросить их это сделать. И только лишь если они этого не сделают...--Yuriy Kolodin 12:31, 19 января 2009 (UTC)

  Тогда что? Если Вы при этом уверены, что статьи они пишут достоверные? Ilya Voyager 22:49, 23 января 2009 (UTC)

  Илья, если статьи они пишут достоверные, то они с лёгкостью это сделают - это для них совершенно элементарно.--Yuriy Kolodin 23:03, 23 января 2009 (UTC)

  Кстати, быть уверенным, что статья - достоверная, я могу только в том случае, если я и сам всё это знаю. Тогда я просто добавлю в статью ссылки на литературу, даже не обращаясь к авторам.--Yuriy Kolodin 23:08, 23 января 2009 (UTC)

• Обсуждение свернуло, как это стало модным в последнее время, на меряние вкладами. Произведём перезагрузку. Вопрос изначально стоял следующим образом: не всегда автопатрулирующие безгрешны, желательно, чтобы и за ними присматривали, проглядывали хотя бы создаваемые ими статьи — это не отнимет много времени у других патрулирующих. Можно ли или нет выделять их особым цветом? --- vow 00:11, 18 января 2009 (UTC)
  • Однозначно, нет. Если Вы натыкаетесь на то, что автопатрулируемый бросил статью в состоянии, не соответствующем ВП:ПАТ - то снимайте с неё отметку об отпатрулированности (Вы ведь это можете) и пишите запрос на ВП:ЗСП о снятии с этого человека флага. И всё. Не надо вводить какие-то ещё новые критерии патрулирования - перепатрулирования - это, как я уже написал выше, нонсенс.--Yuriy Kolodin 00:17, 18 января 2009 (UTC)

    А я вряд ли наткнусь на такую статью, потому что в списке новых обращаю внимание и просматриваю выделенные жёлтым. Выделенное ещё каким-нибудь цветом подскажет мне, что статья написана кем-то из числа патрульных, но более никем не просмотрена. --- vow 00:44, 18 января 2009 (UTC)

    Ну, если не наткнётесь - то и проблем нет. Вы ведь не обязаны ответчать не за свои действия. Потом обязательно кто-то наткнётся - и флаг снимут (вместе с пометкой об отпатрулированности). С другой стороны, подумайте, а какой Вам смысл следить за новыми статьями автопатрулируемых? Ведь автопатрулируемые, в подавляющем большинстве случаев - знающие правила, проверенные участники. Даже если они и создали статью, которая вот именно сейчас не соответствует правилам - то, например, завтра они за ней вернутся и доделают (скорей всего; конечно, когда человек гонится за тем, чтобы у него была 61 статья за последний месяц - то этого может и не быть; но ведь большинство участников намного всё адекватнее воспринимают и за таким не гонятся!). Мне кажется, что при такой ситуации, когда бОльшая часть статей в Википедии вообще не имеет отпатрулированных версий, у Вас и так много работы, кроме как следить за новыми статьями автопатрулируемых. Но если Вы уже наткнулись на какие-то статьи, не соответствующие ВП:ПАТ, а их автопатрулируемый автор считает, что так и надо - тогда Вы просто обязаны написать заявку на ЗСП с тем, чтобы с него сняли флаг. Уже, как минимум один такой случай я знаю--Yuriy Kolodin 01:06, 18 января 2009 (UTC)

    И я ещё раз хотел отметить, что, конечно, существуют ситуации, когда ссылки на источники не нужны вообще. И, конечно, могут быть статьи без ссылок на источники. Но это, скорей, исключение, а не правило. Как трактовать правило об отсутствии недостоверных сведений? Да, наверное так, что во всех случаях, когда приводятся некие сведения, о которых Вы ранее ничего не слышали, и автор статьи лишил Вас возможности хоть как-то убедиться, что вся статья - не его собственная выдумка (т.е. нет ссылок на источники, или, хотя бы ссылок на другие статьи википедии, нет интервик - вообще ничего нет) - то Вы вполне имеете право испытать «сильные сомнения в их (сведений) достоверности» и решить, что данная статья нарушает ВП:ПАТ. Конечно, тут нужно смотреть на конкретный случай, так что если Вы приведёте ссылку на конкретную статью, этот вопрос можно обсудить не голословно--Yuriy Kolodin 02:09, 18 января 2009 (UTC)

    В принципе, создать еще один уровень патрулирования можно. Правда, в списке наблюдения, кажется, их правки всё равно будут помечаться как «проверенные». С другой стороны, я пока не вижу никакого смысла. Тут надо определиться. Либо мы доверяем автопатрулируемым (всем, и на таком же уровне, как патрулирующим), и тогда их правки не нуждаются в дополнительном патрулировании, либо не доверяем (если кому-то конкретному — то с него надо снимать флаг; если всем — то нужно вообще этот флаг отключать). Мне кажется, что здесь не может быть промежуточного решения. Ilya Voyager 08:45, 18 января 2009 (UTC)

    Абсолютно правильная логика! Или-или. И желательно приводить хоть какие-то примеры, а то пока здесь не было приведено ни одного примера статьи автопатрулируемого, которая была брошена в состоянии, нарушающем ВП:ПАТ.--Yuriy Kolodin 11:52, 18 января 2009 (UTC)

• Примеры? Пожалуйста: статья созданные участником Cinicus о населённых пунктах Адыгеи в середине декабря. Непонятно, зачем его наделили правом автопатрулирования? Те статьи были откровенными пустышками (Красный (хутор), Шелковников (хутор), Михельсоновский и многие другие), я это отмечал в обсуждении. Пустыми они остались и по сей день. --- vow 23:27, 21 января 2009 (UTC)
  • Честно говоря, я не врубаюсь, какие нарушения ВП:ПАТ Вы видите в этих страницах? Среди функций патрулирования нет такой функции, как борьба с слишком короткими статьями. Патрулирование существует немножко для другого (см. 9 обязательных пунктов ВП:ПАТ)--Yuriy Kolodin 23:35, 21 января 2009 (UTC)
  • При этом, если хотите, Вы можете эти статьи предложить к удалению, равно как и статью Шуклина о фиге в кармане - но к патрулированию это не имеет никакого отношения. --Yuriy Kolodin 23:38, 21 января 2009 (UTC)

Патрулирование страниц обсуждения

Только что заметил, что в правом нижнем углу страницы обсуждения появилась ссылочка «Отметить эту статью как проверенную». Нажимаем, получаем «Страница Обсуждение категории:Википедия:Форум отмечена как проверенная.» (это ради теста). Что же теперь, и обсуждения будем патрулировать? rubin16 21:49, 13 января 2009 (UTC)

added: И пространство «Википедия» патрулировать можно… rubin16 21:55, 13 января 2009 (UTC)

Это старое патрулирование. Не надо эти страницы трогать. Откуда вылезло — не знаю, но факт. Львова Анастасия 22:01, 13 января 2009 (UTC)

Низкое качество автопатрулирования

Обращаю внимаие, что статьи, создаваемые участником George Shuklin, имеющим флаг патрулирующего (например Денисов, Василий Иванович, Фига в кармане) не удовлетворяют требованиям отпатрулированных.--Abiyoyo 13:23, 13 января 2009 (UTC)

• Ну извините. Что могу, то пишу. #!George Shuklin 14:39, 13 января 2009 (UTC)

  Я тоже имею подобное предупреждение за статью Боросиликатное стекло на своей странице, хотя Товарный фетишизм в гораздо более плачевном состоянии. В принципе можно подать на удаление обоих статей, но это уже будет доведением до абсурда. А как быть, если статья создана мной, неидеальна и таки стала по факту автоотпатрулированной?rlu 04:02, 24 января 2009 (UTC)

• И в чём же заключается несоответствие требованиям? А то я что-то не увидел. --Grebenkov 14:40, 13 января 2009 (UTC)

• Статьи невикифицированы и не стоит rq|wikfy, в первой статье огромная пустая таблица. Если бы кто-то на ВП:ЗСП представил такие статьи, то никогда бы не получил флага. --Abiyoyo 16:17, 13 января 2009 (UTC)

• Ну, можете удалить. Но я хочу заметить, что из основной моей работы в этой статье - съёмка и обработка двух работ этого художника, а так же поиск третьей на коммонз. Если вы считаете, что статьи про художника надо делать только располагая полной коллекцией его работ - извините, опять же. #!George Shuklin 16:22, 13 января 2009 (UTC)
• Единственная более-менее серьёзная претензия — отсутствие викификации. Почему Вы, обнаружив эту ошибку участника, не обратились к нему на странице обсуждения, а сразу вынесли этот вопрос на форум? --Grebenkov 17:13, 13 января 2009 (UTC)

• ну лично я бы тоже постеснялся указывать опытному участнику и администратору как писать статьи:)--FearChild 18:29, 13 января 2009 (UTC)

• Зато не постеснялись бы привлекать внимание на форуме? Есть масса способов обратиться к участнику так, чтобы это не выглядело как указание. --Grebenkov 18:44, 13 января 2009 (UTC)

• не постеснялся бы. иногда обращение к опытным участникам вызывает интересную реакцию. не вижу проблемы в обращении внимания патрулирующих ко вкладу участника, тем более, что участник George Shuklin сам сказал, что пишет, что может. ну и не надо его напрягать, лучше просто будем делать свое дело: патрулировать:)--FearChild 19:17, 13 января 2009 (UTC)

• Потому что нередко встречал подобного рода сообщения на этом форуме и думаю, что они полезны. Кроме того, меня, интересует мнение других участников, можно ли такие статьи считать отпатрулированными и что делать в таких случаях.--Abiyoyo 21:47, 13 января 2009 (UTC)

• Если бы я увидел Фига в кармане в списке новых статей, то установил бы на ней {{deleteslow}} и {{rq}} с кучей параметров. {{rq}} не хватало и в Денисов, Василий Иванович. --Claymore 08:05, 14 января 2009 (UTC)

Участнику Abiyoyo - срочно изучить ВП:ПАТ, в той части, какие требования являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ для патрулирования, а какие - только желательными. Возможно, в данной ситуации имеет смысл применять санкции как раз к участнику Abiyoyo, который демонстрирует незнание правил. В частности, викификация не включена в список обязательных правил.--Yuriy Kolodin 18:01, 17 января 2009 (UTC)

• Пункт 3: «удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок), либо наличие шаблона {{rq}}, указывающего на незаконченность оформления». Конечно, слово «минимальное» можно трактовать по-разному, и поскольку явного консенсуса тут нет, я пользовался неявным консенсусом минимальных требований, сложившимся на ВП:ЗСП. Обратите внимание, ни к каким «санкциям» я не призывал, а хотел привлечь внимание участников к проблеме. --Abiyoyo 18:37, 17 января 2009 (UTC)

• • Я уверен, что МИНИМАЛЬНЫМ критериям статья о Денисове, в том виде, в котором она была оставлена Шуклиным, удовлетворяет. Минимальное оформление есть. Минимальное оформление нужно трактовать как такое оформление, которое не вызывает, скажем так, отвращения у читателя, приводящего к тому, что читатель перестаёт читать статью вообще. Тоже самое - с грамматическими ошибками.--Yuriy Kolodin

• • • Например, если в статье много текста и он не разбит на абзацы, а свален в одну кучу, если в статье идут резкие переключения тематики текста, а сама статья не разбита на подразделы - вот тогда уже можно поднимать вопрос об отсутствии минимального оформления. Конечно, в данном конкретном случае это всё не имеет места.--Yuriy Kolodin 18:52, 17 января 2009 (UTC)

• • • Или, скажем, если в статье написаны математические формулы в виде, который крайне затрудняет их прочтение - это тоже отсутствие минимального оформления. Там же ясно написано "удобочитаемость". То есть, Вы должны посмотреть на статью глазами читателя, и решить для себя, можно ли такое прочитать, и станете ли Вы такое читать. В данном случае, с точки зрения читателя, всё нормально. А если Вы хотите провести викификацию этой статьи - Вам никто не запрещает.--Yuriy Kolodin 19:01, 17 января 2009 (UTC)

• • • И, кстати говоря, если уж на то пошло, то на ВП:ЗСП как раз наблюдается склонность давать флаги как можно большему числу участников, так как у нас имеем очевидный факт: большинство статей неотпатрулированы и нужны патрулирующие. Сколько смотрел ту страницу, столкнулся с тем, что участнику не дали ничего (ни патрулирующего, ни автопатрулируемого) только в одном случае: одна из тех статей, которые он предоставил на рассмотрение сообщества, представляла из себя копивио в чистом виде. Все остальные заявки либо удовлетворяются, либо участнику советуют сначала взять флаг автопатрулируемого, что успешно и происходит.--Yuriy Kolodin 19:35, 17 января 2009 (UTC)

• • • А снятие флага автопатрулируемого, на моей памяти, тоже произошло только один раз: когда участник многократно создавал статьи без источников и категорий, и бросал их в таком виде. После того, как к нему обратились с просьбой, чтобы он так не делал - он ответил, что это не его ума дело.--Yuriy Kolodin 19:38, 17 января 2009 (UTC)

• • • Что интересно, вторая статья (фига в кармане) не удовлетворяет правилам Википедии. Её содержание должно быть объединено с другими аналогичными статьями в одну (в качестве примера можно посмотреть статью интернет-мем. Так что, с прискорбием вынужден сообщить, что администратор Википедии в данном случае нарушил её правила (ВП:ЧНЯВ, Википедия - не словарь). Однако даже в этом случае речь идёт не о нарушении ВП:ПАТ, а о нарушении других правил, которые к ВП:ПАТ никакого отношения не имеют, в частности, от патрулирующих не требуется, чтобы они проверяли статью на соответствие ВП:ЧНЯВ. --Yuriy Kolodin 21:49, 17 января 2009 (UTC)

• Думаю, Вы меня убедили. Участнику George Shuklin приношу свои извинения.--Abiyoyo 10:19, 18 января 2009 (UTC)

В частности, статья о Денисове, в том виде, в котором её оставил Шуклин [24] удовлетворяет минимальным требованиям ВП:ПАТ и может считаться отпатрулированной.--Yuriy Kolodin 18:27, 17 января 2009 (UTC)

Патрулирование шаблонов

Столкнулся с тем, что статья помечена как устаревшая, только из-за того, что шаблон, включенный в нее изменился. Это нормально. Однако когда зашел глянуть, что изменилось в шаблоне, оказалось, что ранее использовалась непатрулированная версия шаблона вовсе, а теперь он немного подправлен и помечен как проверенный. Чего же статье то не нравится? Как-то нелогично это. По всякой логике, раз шаблон пометили как проверенный, то и статьи, где кроме этого шаблона ничего не изменилось не должны терять статус проверенной. Или я что-то упустил? ShinePhantom 07:58, 12 января 2009 (UTC)

Видимо, не совсем так… При проверке шаблона могла быть выявлена и исправлена некоторая несообразность (с точки зрения самого шаблона; после чего исправленный шаблон отпатрулировали), которая могла служить причиной (поводом) наличия этого шаблона в статье. После приведения шаблона «в соответствие» причин для пребывания шаблона в статье могло не остаться. Ситуация, конечно, маловероятная и, в какой-то степени, надуманная, но не невозможная. Достаточный ли это повод, чтобы перепроверять все случаи изменения шаблонов — вопрос… --Vd437 08:24, 12 января 2009 (UTC)

P.S.: Было бы неплохо, чтобы в подобных ситуациях, когда менялся не сам текст страницы, указывалось бы какой из объектов в статье поменялся — шаблонов может быть несколько, такие же сообщения я, вроде бы, видел и по поводу изображений… --Vd437 08:26, 12 января 2009 (UTC)

Ну разве что. А то все думал, какой смысл снимать галку со статьи иллюстрации в которой, лежащие на складе, обновились. ShinePhantom 10:09, 13 января 2009 (UTC)

С другой стороны, получается, что загрузка новой версии часто используемого файла, хранящегося на викискладе, приведет к тому, что нам придется перепатрулировать сотни, а то и тысячи страниц??? ShinePhantom 11:38, 13 января 2009 (UTC)

Нет, страницу в этом случае нельзя перепатрулировать. Если Вы посмотрите историю правок такой страницы, там верхняя правка уже будет патрулирована. Можно только отпатрулировать шаблон или изображение.--Yaroslav Blanter 11:54, 13 января 2009 (UTC)

Кажется, если снять патрулирование и снова отпратрулировать, то последняя ревизия станет патрулированной, несмотря на изменившиеся шаблоны. Но, конечно, более правильным подходом является отпатрулировать шаблон/изображение. Ilya Voyager 23:53, 17 января 2009 (UTC)

Да, меня смутило слово "Черновик", появляющееся в данной ситуации ShinePhantom 05:30, 21 января 2009 (UTC)

А можно сюда помещать заказы на патрулирование?

Я, например, считаю, что имеет смысл отпатрулировать такие статьи как Гривна, Идея объединения православных церквей на Украине, Червоненко, Евгений Альфредович, Президент Украины.--Yuriy Kolodin 18:23, 10 января 2009 (UTC)

• Юрий, а почему вы сами ещё не в числе патрулирующих? Капитан Блад 19:28, 10 января 2009 (UTC)
  • Мне пока достаточно быть автопатрулируемым. А эти статьи просто висят у меня в списке наблюдения с восклицательными знаками, и, похоже, никто из патрулирующих ими не инетересуется. Что интересно, первые три из списка не проверялись ни разу с момента создания. Я думаю, что всё-таки, пора это исправить кому-то.--Yuriy Kolodin 19:34, 10 января 2009 (UTC)

    Нам пока достаточно работы и помимо этих статей :) Я поддерживаю предложение, получите флаг — и сами всё что захотите отпатрулируете. --Rave 20:08, 10 января 2009 (UTC)

    • Дело в том, что гораздо проще требовать чего-либо с других.rlu 04:05, 24 января 2009 (UTC)

Патрулирование {{deleteslow}}

Стоит ли ставить отметку на статьи, помеченные этим шаблоном? Вроде как статья потом на удаление пойдёт, но в рекоммендациях ничего конкретного нет. Track13 ^обс 20:15, 8 января 2009 (UTC)

я бы поставил. в этом случае другие патрулирующие не станут отвлекаться на эту статью и сэкономят свое время и траффик--FearChild 20:24, 8 января 2009 (UTC)

Я ставлю {{deleteslow}}, {{rq}} с конкретными пожеланиями, пишу на страницу участника и, в некоторых случаях, на страницу проекта. После этого ставлю пометку и слежу за статьёй. --Claymore 09:49, 14 января 2009 (UTC)