Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2011/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фотомодель

Сегодня столкнулся с правкой и задумался, что может стоит удалить из инфобокса вообще эту графу? Как вы думаете? Вес у человека меняется каждый день, и под это находить АИ... (И как такие правки правильно патрулировать? Я поставил запрос АИ, но в инфобоксе он не очень хорошо смотрится) --Valdis72 14:51, 31 мая 2011 (UTC)

• Впервые вижу такой параметр. Лучше удалить.--Cinemantique 15:03, 31 мая 2011 (UTC)
  • У любого человека при определённых обстоятельствах могут измениться размеры, описываемые в килограммах/сантиметрах и т.п. Эту тему всё же лучше рассматривать на более общем форуме, чем для патрулирующих. --Sabunero 15:29, 31 мая 2011 (UTC)
    • Я эту тему поднял именно на этом форуме, потому, что не знаю как патрулировать данную правку.--Valdis72 15:46, 31 мая 2011 (UTC)
• Имхо модели и спортсмены - деятели, для которых такой параметр как раз нужен. Для большинства конечно нет. MaxBioHazard 16:33, 31 мая 2011 (UTC)

  А как проверять, если не указан вес в АИ? Боксёры взвешиваются за пару дней до боя. (Это насчёт спортсменов). А если модель забеременела? Как поступать? (Это я уже в полушутку, но есть повод задуматься, например, жена президента Франции).--Valdis72 17:29, 31 мая 2011 (UTC)

• Два момента. Первое. Вес для спортсменов, моделей — важная антропометрическая величина. Так как они зарабатывают на жизнь своим телом в прямом и самом хорошем смысле этого слова, их вес в течение определённого периода практически зафиксирован (плюс-минус пару кило в ту или иную сторону - и ты вылетаешь из своей категории, а модель из своего размера) поэтому резкие весовые скачки у них исключены (если же случаются, то это заслуживает каждый раз спец комментария в тексте).

Второе. Дабы убрать диссонанс, рядом с весом просто ставить год. Типа: Имярек «Клаудия Кейтмосовна Водянова фон Кембелл», вес=45 кг (2010 год). Если надо, можно добавлять что-то типа «2018 год, вес=менялся (в районе 52-54 кг, счастливая беременность». С спортсменами и того не надо, а спортсменки в период активной спорткарьеры и не рожают, как правило (ну Ким Кляйстерс, не в счёт). В любом случае, просто оговаривать изменения, и всё. --Povstanetz 11:24, 2 июня 2011 (UTC)

Не надо таких сложностей. Просто по последним АИ и хватит. -- ShinePhantom 20:31, 3 июня 2011 (UTC)

Необходимость сносок

Нужна следующая консультация. Есть достаточно большая статья (например, Коаксиальные радиочастотные разъёмы), в пределах моих знаний проблем в ней не увидел. Литература есть, сносок нет. Сначала отпатрулировал, но потом задумался, насколько необходим в таких случаях {{нет сносок}}? --Alex-engraver 14:23, 31 мая 2011 (UTC)

• В принципе, желателен, но ВП:ПАТ таких требований не содержит. Это уже ближе к выверке, чем в патрулированию. — Артём Коржиманов 14:33, 31 мая 2011 (UTC)
• Лично я в таких случаях стараюсь оценивать соотношение объёма статьи с количеством и качеством ссылок — одна из таких может скрывать информацию на 10 экранов и быть единственным фактическим источником, проставление на неё 35 сносок не имеет особого смысла. Насчёт этой статьи — казалось бы длинная, а без учёта таблиц и построчных списков уже и не кажется настолько большой. Тут в принципе на вкус редактора. Если формально, то есть, к примеру, небольшой раздел «история», а среди ссылок ни одной, чьё название указывало бы на «историю» нет. --Sabunero 14:40, 31 мая 2011 (UTC)

И вновь про распатрулирование

Участник:Paulaner-2011 весь май массово совершает бессмысленные правки типа этой. Цель, видимо, состоит в создании как можно большего числа абзацев из трех-четырех слов. В результате сотни статей оказываются распатрулированными. Хотел поднять тему на ЗКА, но решил, что потребна общая дискуссия насчёт конструктивности подобных правок ввиду того, что они влекут за собой распатрулирование большого массива страниц. --Ghirla ^-трёп- 09:09, 28 мая 2011 (UTC)

По-моему, он просто не знает, что своими оформительскими правками распатрулировал статьи.--Юлия 70 09:14, 28 мая 2011 (UTC)

Имхо сама по себе порубка текста на прекороткие абзацы порочна. --Ghirla ^-трёп- 09:20, 28 мая 2011 (UTC)

Не понятен смысл эти правок, спросите у самого уч-ка Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 09:21, 28 мая 2011 (UTC)

Спросите сами. Разговоры не помогут отпатрулировать сотни распатрулированных страниц. --Ghirla ^-трёп- 09:23, 28 мая 2011 (UTC)

Просто необходимо понять, какой смысл вкладывается в эти действия. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 09:33, 28 мая 2011 (UTC)

Что тут "понимать", если эти действия объективно деструктивны. --Ghirla ^-трёп- 09:35, 28 мая 2011 (UTC)

А кстати, с точки зрения стилистики русского языка — приведённая User:Ghirlandajo правка абсолютно оправдана. Если и остальные такие-же (плюс есть новые статьи) то я за то, чтобы пользователя слегка проинструктировать и дать флаг автопатрулируемого. --be-nt-all 17:54, 28 мая 2011 (UTC)

• Может быть лучше присвоить ему статус автопатрулируемого ? Такие действия не так уж необходимы, но по-моему и не вредны. MaxBioHazard 09:34, 28 мая 2011 (UTC)

  Я не уверен, что участник осознает принятые принципы оформления статей и владеет викиразметкой. --Ghirla ^-трёп- 09:35, 28 мая 2011 (UTC)

• Я спросил у участника на Со, зачем он вообще совершает такие правки. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 09:48, 28 мая 2011 (UTC)

  Изучив правки участника, я не нашёл среди них ни одной полезной. Вероятно, имеет смысл запустить бот для их отката за последние пару месяцев. --Ghirla ^-трёп- 12:18, 28 мая 2011 (UTC)

  Если все действительно так обратитесь на ЗКА, пусть администраторы решат. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 12:19, 28 мая 2011 (UTC)

  С подобной трактовкой вклада участника вы погорячились. --Sabunero 15:06, 28 мая 2011 (UTC)

Наверное имелис ввиду только разделения текста на абзацы. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 15:07, 28 мая 2011 (UTC)

• А моя вчерашняя новая статья Путиловская церковь вам тоже не кажется полезной? FYI, мою статью Данилкин, Виктор Николаевич прочитали десятки тысяч человек. Про сбой автопатрулирования при офрормительских правках я действительно не знал, хотя это кажется странным (чем эти правки отличаются от любых других?). В любом случае, я тоже смогу аппелировать к арбитрам... Paulaner-2011 14:55, 28 мая 2011 (UTC)
  • Сбой автопатрулирования - подробнее, вы это про что ? Автопатрулируются любые правки патов и апатов, сделанные в отпатрулированной версии. MaxBioHazard 17:10, 28 мая 2011 (UTC)
    • Скорее всего, Paulaner-2011 просто не знает, что когда вносятся правки участником без флага, версия статьи получается неотпатрулированной.--Юлия 70 17:33, 28 мая 2011 (UTC)
    • Это участник Ghirlandajo запутал участника Paulaner-2011 своими разговорами про «распатрулирование»: никаких «сбоев» нет. To Paulaner-2011: если совсем упрощённо, то автоматически патрулируются правки двух категорий участников: автопатрулируемых и патрулирующих. Правки остальных участников (а таких десятки тысяч) не патрулируются. Подробнее тут. --Sabunero 17:45, 28 мая 2011 (UTC)
• Совершенно непонятно, зачем разбивать абзац на отдельные строчки по одному предложению в каждом. Paulaner-2011, прошу вас не усердствовать в таких действиях. Статья должна носить характер связного текста, а не отрывочных предложений.--Abiyoyo 17:58, 28 мая 2011 (UTC)

  Ну в примере, приведенном User:Ghirlandajo действия User:Paulaner-2011 были более чем оправданы: я не вижу ни одной причины, по которой _существование_ монастыря с древнейших времён, и его разорённое состояние во времена советские должны объединятся в один абзац. Если и все остальные правки Paulaner-2011 точно так же следуют правилам стилистики и логики, то ему надо сказать большое человеческое спасибо, и после краткого экзамена на знание основных принципов разметки и т. п. — вручить флаг автопатрулируемого. То, что наблюдается нечто прямо противоположное, нас не украшает. Dixi. --be-nt-all 18:37, 28 мая 2011 (UTC)

Поясню ещё, на всякий случай — слияние разнородных абзацев в один не делает текст более связным. Наоборот, корректное разбиение на абзацы делает текст более логичным, читаемым и упрощает его дальнейшее пополнение информацией.
Если в случае статей-стабов это делает абзацы слишком краткими, это говорит лишь о том, что они требуют дальнейшей доработки…
Это, тут, на форуме, мы привыкли без абзацев писать — но это специфика использования вики-разметки в форумном режиме.
Вот, теперь точно сказал. --be-nt-all 18:45, 28 мая 2011 (UTC)

• Хочу сказать 3 момента:

1. из статьи Википедии:

Абзац ... является единицей членения, промежуточной между фразой и главой, и служит для группировки однородных единиц изложения, исчерпывая один из его моментов (тематический, сюжетный и т.д.). Выделение фразы в особый абзац усиливает падающий на неё смысловой акцент.

2. Статья Екатерининская пустынь является всего лишь болванкой, а не полноценной статьей, что подтверждается стабом. Фраза "существует с древних времен" явно не подходит ни для какой энциклопедии, здесь должен быть целый отдельный абзац с конкретной древней историей. Объединять в один абзац древние времена и сталинские, на мой взгляд, противоречит п.1., поскольку за каждым стоят целые пласты истории, в т.ч. очень трагические.

3. Я действительно не понимаю агрессивного тона дискуссии и нахожу его крайне деструктивным. Если патрулиование - такая тяжелая функция и требует специальных навыков (в т.ч. психологических), может не стоит всем этим заниматься? Любая статья подвергается и будет подвергаться тем или иным правкам, в т.ч. и статьи, написанные мною, к этому надо относиться спокойно. Хотел бы также напомнить, что Википедия - это энциклопедия, которую может редактировать каждый Paulaner-2011 20:52, 28 мая 2011 (UTC)

• Хочу высказать и своё мнение. Правка абсолютно нормальная и обоснованная. Упрёк в распатрулировании страницы считаю странным. С такой логикой следует запретить правки в статьях зарегистрированным участникам без статуса. А это естественно путь в никуда. Участнику Paulaner-2011 советую подать на ВП:ЗСАП. С уважением --Юрий 21:41, 28 мая 2011 (UTC)
• Посмотрел вклад участника. Более 2 тысяч правок, правда есть предупреждение 4-месячной давности. Одним словом если участник изъявит желание, то с полным основанием присвою статус автопатрулируемого. Надеюсь все будут довольны :-). С уважением --Юрий 21:50, 28 мая 2011 (UTC)

  Присоединяюсь к коллегам, предлагающим статус присвоить. И польза Википедии от грамотной разбивки текста, и Ghirlandajo перестанет нервничать из-за пустяков. --Ленский В. 00:09, 2 июня 2011 (UTC)

  Поддержу присвоение флага. --MikSed 02:33, 2 июня 2011 (UTC)

Республика Южная Осетия

Уместны и нейтральны ли данные правки анонима в статье? Прошу помочь разобраться! Больше смущает нейтральность...--Analitic114 15:28, 27 мая 2011 (UTC)

• «В реале...» - я бы уже за это правки анонима отверг. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 15:38, 27 мая 2011 (UTC)

Служебная:OldReviewedPages

Уважаемые коллеги, раньше эту страницу регулярно разбирал Yaroslav Blanter, теперь же велика перспектива получить там завалы. Если каждый увидевший это сообщение патрулирующий (да-да, и ТЫ тоже) раз в день будет туда заходить и патрулировать хотя бы две-три-четыре статьи, это может принести самые неожиданные результаты (см. также Участник:GranD/Динамика патрулирования). Спасибо за понимание. --Blacklake 05:39, 25 мая 2011 (UTC)

Во-первых, мне кажется, что ты несколько преждевременно бьёшь в барабаны, а во-вторых, если сто тысяч устаревших — это ещё не завалы, то я не понимаю, чего же собственно ты боишься =] --Rave 06:44, 25 мая 2011 (UTC)

Хорошо, в предыдущей реплике слово «завалы» должно было быть выделено капсом. --Blacklake 08:47, 25 мая 2011 (UTC)

В июне у меня будет попроще с временем, попробую последить за этой страницей. TenBaseT 08:53, 25 мая 2011 (UTC)

Ситуация серьёзная. На момент ухода Ярослав был лидером в патрулировании. А активных патрулирующих и без того не хватает. --Sabunero 09:04, 25 мая 2011 (UTC)

На момент ухода было доказано, что один человек может за месяц сделать около девяти тысяч действий. Замечательно, конечно, будет, если станет побольше активных, но право же, совершенно не надо паники. Львова Анастасия 09:54, 25 мая 2011 (UTC)

Ситуацию с завалами не исправить усилиями только самых активных патрулирующих, нужно способствовать не тому, чтобы 20 патрулирующих делали в месяц в сумме треть-половину всех проверок, а тому, чтобы каждый патрулирующий, активный в проекте, а таких сотни, делал бы 50-100 проверок в месяц — суммарно это дало бы больший эффект. Вопрос в том, как этому способствовать, как мотивировать участников? --Николай Путин 10:37, 25 мая 2011 (UTC)

В первую очередь нужно как-то мотивировать патрулировать собственные статьи, статьи, находящиеся в списке наблюдения. Насколько я вижу, полно случаев, когда этого не происходит. Предлагаю баллотирующимся в админы/ПИ патрулирующим задавать вопрос: а весь ли список наблюдения у вас отпатрулирован? а почему нет? (-: --lite 10:46, 25 мая 2011 (UTC)

Это не мотивирование, а стимулирование. Распугаете. Львова Анастасия 10:55, 25 мая 2011 (UTC)

Очевидно, перестать путать патрулирование с выверкой :) А то тренд как-то сохраняется. Сразу же будет ощутимый прирост числа патрулирований. Львова Анастасия 10:55, 25 мая 2011 (UTC)

• Кстати, админы активно взялись за КУ, где Ярослав тоже много делал. Памятник нерукотворный, так сказать. Victoria 11:03, 25 мая 2011 (UTC)

  Незаменимых администраторов у нас (увы) нет. --Rave 11:15, 25 мая 2011 (UTC)

  Это здесь при чём? --Victoria 11:47, 25 мая 2011 (UTC)

• Скажите, мне одному кажется, что часть усилий тратится впустую при просмотре правок тех участников, которые на момент её совершения уже были автопатрулируемыми, но шли они после правок не-автопатрулируемых? Я считаю, было бы неплохо создать механизм «облегчённой» проверки этих правок. Т. е. либо эти правки автоматически становятся отпатрулированными после проверки жёлтых правок, либо рядом с ними ставится специальная метка, видимая патрулирующим…--Cinemantique 11:05, 25 мая 2011 (UTC)

Порой правкам автопатрулируемых нельзя верить, не думаю что такое нововведение необходимо. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 11:09, 25 мая 2011 (UTC)

• Зачем тогда флаг выдавать? Извините, я этого не понимаю. Накосячить и админ может.--Cinemantique 11:13, 25 мая 2011 (UTC)

Админ может свою ошибку понять и справить, а вот у автопатрулируемого на это шансов меньше, так как он не так давно в проекте и проводить анализ своих правок не всегда способен

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Да надо страницу Служебная:OldReviewedPages разгребать, без Ярослава там будут такие завалы, что мне даже страшно подумать... Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 11:10, 25 мая 2011 (UTC)

  Я думаю, на этом моменте всем, кто активно работает с этой страницей, надо проникнуться и показать, что такое завалы, и зависело ли их отсутствие от одного человека. Львова Анастасия 11:15, 25 мая 2011 (UTC)

А вы думаете что не зависело? Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 11:21, 25 мая 2011 (UTC)

«выдумаете» с маленькой и слитно — это очень сильная опечатка (если опечатка).

Я же думаю, что большая часть завалов — это малые правки, и за то время, пока можно отпатрулировать статью, в которой правок накопилось за полтора года, можно отпатрулировать пару-другую десятков статей, в которых изменения ещё минимальны, и которые благодаря быстрому патрулированию не будут доведены до сложного состояния. Так завалы будет разгрести гора-аздо легче, и это никогда не зависело от одного человека. Львова Анастасия 11:36, 25 мая 2011 (UTC)

Именно так я и делаю, причем по одной категории, потому что я подобные статьи редактирую и кое-что в этом понимаю. А статьи далёких тематик я проверять не смогу, и на OldReviewedPages мне делать нечего, простите.--Cinemantique 11:40, 25 мая 2011 (UTC)

Коллеги, вы будете смеяться, но почему-то когда я сейчас взялся за этот список, то во всех статьях которые я просматривал, последняя отпат. правка была отпатрулирована именно Ярославом Блантером, а вы говорите «это никогда не зависело от одного человека»... Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 11:50, 25 мая 2011 (UTC)

Сказанное выше было проигнорировано. Львова Анастасия 11:58, 25 мая 2011 (UTC)

В каком месте? Я просто говорю, что патрулированием статей в этом списке занимался в основном Ярослав, по крайней мере просматривая истории статей, у меня сложилось такое впечатление. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 12:01, 25 мая 2011 (UTC)

«В этом списке» на данный момент 109 000 статей. Неделю назад было 110, при том, что их количество естественным образом всё время прибывает. Львова Анастасия 12:05, 25 мая 2011 (UTC)

Виктория писала выше что админы взялись за КУ, а патрулирующие взялись за эту страницу. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 12:19, 25 мая 2011 (UTC)

Мда-а. Львова Анастасия 12:23, 25 мая 2011 (UTC)

Да, да-а. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 12:27, 25 мая 2011 (UTC)

Zooro-Patriot, Вы — участник относительно новый, позвольте пояснить, что здесь происходит. Львова Анастасия терпеть не может Yaroslav Blanter . Так что любые реплики о его положительном вкладе "будут громко игнорироваться" и/или сопровождаться неодобрительными междометиями. Victoria 12:34, 25 мая 2011 (UTC)

Я так и понял, тут и в викиреальность к гадалке не ходи. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 12:37, 25 мая 2011 (UTC)

Итак, вот и произошёл разговор о том, сложилась ли безвыходная ситуация и нужно ли впадать в панику с человеком, в введении патрулирования игравшем весьма яркую роль, отстающим от Ярослава на 8 тысяч действий за промежуток в год, несмотря на чистую фору в два месяца с лишним, и знающим, как же сделать 9 тысяч действий в месяц, не отказываясь от еды, воды, сна, образования и прочей деятельности. Прошу прощения за то, что осмелилась заговорить. Львова Анастасия 12:52, 25 мая 2011 (UTC)

С вашего позволения, я закрою эту малоконструктивную ветку, в которой уже пошли откровенно неэтичные выпады. — Артём Коржиманов 12:49, 25 мая 2011 (UTC)

• В девики отпатрулировано 99,96 % статей, там в 10 раз больше патрулирующих (Sichter) и нет авто (в то время как активных участников больше в 2 раза). Я всё правильно понял?--Cinemantique 13:37, 25 мая 2011 (UTC)

  Смотря что вы поняли. Я это понимаю так, что это следствие целого ряда факторов: они раньше начали, у них больше сообщество, они проще относятся к патрулированию и легче выдают флаг (например, даже у меня он есть), у них наверняка отличающиеся от наших требования к патрулированным версиям, они не вводили патрулирование сразу в четырёх пространствах имён, как то сделали мы, а добавляли их последовательно. --Rave 13:47, 25 мая 2011 (UTC)

• Благодарю за разъяснения. Мне всё-таки кажется, нужно что-то менять. Организовать «курсы патрулирующих», отслеживать полезных участников (извиняюсь за терминологию) и приглашать их...--Cinemantique 14:04, 25 мая 2011 (UTC)

  Да, что-то прогнило в нашей системе патрулирования. Я провожу на OldReviewedPages каждый день всё больше времени. Удивительно, что за многими страницами следят по 15 человек, их регулярно редактируют патрулирующие, при этом неотпатрулированными остаются даже самые тривиальные правки. --Ghirla ^-трёп- 14:14, 25 мая 2011 (UTC)

На мой взгляд проблема в том что патрулирующий, может не посмотреть правки что были до его правки в статье. Например была правка одного анонима, и после его правки куча правок автопатрулируемых и патрулирующих, и такие статьи висят месяцами как не отпатрулированые. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 14:17, 25 мая 2011 (UTC)

Большой лаг возникает из-за участников, которые делают тысячи однотипных правок, не будучи автопатрулируемыми. Можно вспомнить того участника, который расставлял/менял ссылки на vostlit и мемуарные сайты. Большинство статей, которые он правил, остались распатрулированными, т.к. за ними никто не наблюдает. Или вспомнить участника Lorjka, который регулярно по мелочи правит статьи о латвийских городах. Мне сложно понять, почему нельзя последнего, скажем, сделать автопатрулируемым. --Ghirla ^-трёп- 14:18, 25 мая 2011 (UTC)

• Можно и нужно. TenBaseT 14:30, 25 мая 2011 (UTC)

А мне представляется в высшей степени вызывающим вот это:

:Ситуацию с завалами не исправить усилиями только самых активных патрулирующих, нужно способствовать не тому, чтобы 20 патрулирующих делали в месяц в сумме треть-половину всех проверок, а тому, чтобы каждый патрулирующий, активный в проекте, а таких сотни, делал бы 50-100 проверок в месяц — суммарно это дало бы больший эффект. Вопрос в том, как этому способствовать, как мотивировать участников? --Николай Путин 10:37, 25 мая 2011 (UTC)

В первую очередь нужно как-то мотивировать патрулировать собственные статьи, статьи, находящиеся в списке наблюдения. Насколько я вижу, полно случаев, когда этого не происходит. Предлагаю баллотирующимся в админы/ПИ патрулирующим задавать вопрос: а весь ли список наблюдения у вас отпатрулирован? а почему нет? (-: --lite 10:46, 25 мая 2011 (UTC)

— Тут же!

Лично для меня это — вызов! У меня у самого куча стабов и всяких недоделок в списке наблюдения, и я подумал, что некоторые области можно почти полностью «закрыть», если взяться и просто дописать все статьи до приличного уровня, чтобы можно было защитить от редактирования. Но это надо будет специально засесть и поднять статьи до действительно высого уровня, чтобы к ним, по существу, нельзя было бы что-то добавить. Тут Вам и патрулирование, и выверка в одном флаконе! После таких реплик, невольно подумаешь о флаге патрулирующего. Ну что ж? Флаг мне в руки: пошёл в основное пространство «патрулировать» свои статьи. ;-) --OZH 20:02, 25 мая 2011 (UTC)

• А может стоит повесить на страницу списка наблюдения сообщение "Просьба помочь в патрулировании этого списка". Помню в конце 2009-го (я тогда только стал патрулирующим) такая была. Правда и завалы были под 1000 дней. Считаю, что дало эффект. С уважением --Юрий 21:57, 28 мая 2011 (UTC)

Светлана-оптоэлектроника

Похоже статья рекламная. PS Не уверен туда ли написал, и правильно ли, извените если ошибся.--Mulin 00:23, 25 мая 2011 (UTC)

Снейдер, Уэсли

В статье здорово навандалили. Что могла - поправила. Может, кто посмотрит - что ещё пропустила.--Юлия 70 17:57, 24 мая 2011 (UTC)

Латвия

Хочу уточнить действия участника User:Gleb Borisov, какой из терминов этнохоронима верен - латыш (латвиец), латышка (латвийка), латыши (латвийцы)?--Analitic114 13:32, 21 мая 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, указанные мной не в скобках верны, или нет?--Analitic114 13:32, 21 мая 2011 (UTC)

Латвиец — житель Латвии. Латыш — представитель народа латышей. Это как русский vs россиянин. --Sabunero 13:36, 21 мая 2011 (UTC)

Не уверен, но я всегда понимал так: латыш — национальность, латвиец — гражданин Латвии. возможно это не правильно, всего-лишь моё мнение.--Valdis72 13:39, 21 мая 2011 (UTC)

По-моему, тоже: латыш - национальность, а латвиец - гражданство. --VAP+VYK 18:15, 24 мая 2011 (UTC)

Национальность, гражданство... Но этнохороним, здесь об этом, не национальность и не гражданство, а название жителей определённой территории. Жители Латвии — латвийцы, что подтверждает АИ (сайт gramota.ru) в статье. Не понимаю ваше непонимание. --Wald 20:20, 24 мая 2011 (UTC)

Опять не граждан обижают. Пример с русскими не совсем корректен (до революции).--Čangals 21:41, 24 мая 2011 (UTC)

UGM-133A Трайдент II (D5)

Кто просветит?

Статья UGM-133A Трайдент II (D5) стоит как неотпатрулированная. При попытке отпатрулировать - по кнопке "сравнить" никаких правок для патрулированния не выдает.

Подозреваю, что весь вопрос в том, что неотпатрулирован шаблон {{Карточка ракеты}}. Но тогда вопрос кто занимается патрулированием шаблонов и зачем статья отмечается как неотпатурлированная? Sas1975kr 11:30, 21 мая 2011 (UTC)

Статья отпатрулирована, возможно Вам надо было посмотреть в другом браузере (у меня Опера).--Valdis72 11:40, 21 мая 2011 (UTC)

• Насколько я понял, статья стоит на стабилизации, и статья отпатрулирована, см историю (текущ. | пред.) 16:12, 9 марта 2011 Leoni (обсуждение | вклад) (135 539 байт) (→Производство и модернизации) (откатить | отменить) [отпатрулирована автоматически]. По моему такое иногда бывает, а потом исчезает... Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 11:40, 21 мая 2011 (UTC)

Да, сейчас стоит как отпатрулированная. Странно. Подозреваю что вопрос как-то связан с этим Sas1975kr 11:47, 21 мая 2011 (UTC)

• Патрулированием шаблонов могут заниматься те же самые люди, что занимаются и патрулированием статей :) Эффект, что статья, в шаблоны и файлы которой внесены непатрулированные изменения, становится непатрулированной, совершенно логичен, т.к. эти элементы - тоже часть статьи, и вандализация шаблона или файла приведёт к вандализации статьи. MaxBioHazard 12:02, 21 мая 2011 (UTC)
  • 1) Мне кажется нелогичным, что невозможно понять что в неотпатрулированной статье неотпатрулирован сам шаблон. 2) Шаблон я отпатрулировал, причем достаточно давно. Но какое-то время статья все равно показывалась как неотпатрулированная. Sas1975kr 12:05, 21 мая 2011 (UTC)

1) Это легко понять: при вызове диффа между последней и отпатрулированной версией появляется сообщение типа этого:

Пожалуйста, проверьте изменения (показаны ниже), сделанные в принятой версии.
Некоторые шаблоны или файлы были обновлены: Шаблон:Библия/S-Abbr
ЗАМЕЧАНИЕ. Опубликованные версии каждого из этих шаблонов или файлов используются в опубликованной версии этой страницы.

2) Это давний глюк, не имеющий отношения к обсуждаемой теме. Лечится очисткой кэша и перезагрузкой страницы. MaxBioHazard 02:28, 22 мая 2011 (UTC)

Участник:Константин Чахиров

Участник по всей видимости пренебрежительно относится к нарушению авторского права. Одну статью я сегодня удалил быстро, ещё 2 вынес на удаление. Буду признателен, если кто-нибудь проверит остальной его вклад. --Sigwald 07:17, 20 мая 2011 (UTC)

В фильмах, действительно копивио, прошёлся, один на удаление поставил, в остальных шаблоны. Посмешило, что статьи, которые, как я изначально думал, он создал с нуля о персоналиях (согласно его страницы), — оказалось, он сделал одну правку и статью внёс на свою страницу. До конца все статьи проверить уже сил и желания нет. (проблемы и с копивио и со значимостью и с оформлением)--Valdis72 07:54, 20 мая 2011 (UTC)

Тирн

Тирн — историческая фигура или персонаж книги А. Немировского «Слоны Ганнибала»? Dnikitin 00:39, 18 мая 2011 (UTC)

У Тита Ливия, у которого можно было ожидать упоминания этого персонажа, никакого Тирна нет. Поиск по всему корпусу латинской литературы (thelatinlibrary.com) тоже ничего не дал. Персонаж явно вымышленный. — Homoatrox. 01:27, 18 мая 2011 (UTC)

IDEA

В стабилизированной статье одно неотпатрулированное изменение. Судя по статье про ГОСТ 28147-89 — неверное изменение. Может кто-нибудь, кто лучше меня разбирается в этом вопросе, откатит или подтвердит? — Avenger911 21:53, 17 мая 2011 (UTC)

Наблюдение для патрулирования статей, и наблюдение для редакции статей: как их разделить?

Здравствуйте коллеги, в процессе патрулирования столкнулся с такой проблемой: ввиду моей ненейтральности в одной исторической теме я стараюсь избегать патрулирования в статьях данной темы, в которых существуют открытые конфликты. Но как редактор, я желаю участвовать в их редакции и улучшении, поэтому держу их в списке наблюдения вместе с теми, за которыми наблюдаю, как патрулирующий. Есть ли какая-нибудь техническая возможность создать не один список наблюдения, а два? Glavkom NN 18:50, 17 мая 2011 (UTC)

Завести виртуала. --lite 19:43, 17 мая 2011 (UTC)

Можно создать викифицированный список таких страниц у себя в личном пространстве, и пользоваться инструментом связанные правки. Минус в том, что такой список будет виден любому участнику. Пример: Служебная:RecentChangesLinked/Участник:Shureg/watchlist2 --Shureg 19:51, 17 мая 2011 (UTC)

• Спасибо, попробую.Glavkom NN 22:17, 17 мая 2011 (UTC)

К патрулированию

Не найдя список статей по количеству неотпатрулированных изменений, составил таковой. Надеюсь, поможет разгрести завалы. --Haffman 12:28, 15 мая 2011 (UTC)

• Спасибо, думаю, будет полезно. Его бы ещё обновлять периодически.--Yaroslav Blanter 16:14, 15 мая 2011 (UTC)
  • Бот настроен на обновление списка несколько раз в сутки. --Haffman 16:53, 15 мая 2011 (UTC)
• Единственное, чего не могу понять - каким образом некоторые ссылки в Вашем списке красные? Это всё статьи из Вашего списка наблюдения? --Yuriy Kolodin 16:17, 15 мая 2011 (UTC)
  • Это небольшая ошибочка. Будет исправлено. --Haffman 16:53, 15 мая 2011 (UTC)
• Список бы куда-нибудь (в один из шаблонов) на этой странице определить... --Kolchak1923 19:42, 15 мая 2011 (UTC)
  • Добавил в шаблон заданий для патрулирующих. MaxBioHazard 20:11, 15 мая 2011 (UTC)
• Я правильно понял, что в списке не учитываются неотпатрулированные статьи?--Germash19 20:14, 15 мая 2011 (UTC)
• Да, там же список статей по количеству неотпатрулированных изменений Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 20:15, 15 мая 2011 (UTC)
  • Просто в неотпатрулированных статьях изменения такие же неотпатрулированные .--Germash19 20:37, 15 мая 2011 (UTC)
• Сделайте, пожалуйста, таблицу sortable. --Rave 08:01, 20 мая 2011 (UTC)

Столкнулся с рекламным стилем

Здравствуйте, коллеги. Наткнулся на вот такую статью о банке. Оглохнув от рёва фанфар несущегося от текста, единственное что смог сделать как патрулирующий — это повесить шаблон {{advert}}. Отпатрулировать такое, как вы понимаете, рука не поднялась.

Думаю всё выглядело так. Была заготовка статьи. Управление банка увидело, удивилось и решило — непорядок. Дало кому-то из сотрудников указание исправить, ну и некий «красный» пользователь, весь вклад которого только в этой статье, [1] и раскатал, по сути, рекламный проспект, вместо статьи википедии.

У меня два вопроса, ребята. Как поступать в принципе, если такие жемчужины будут попадаться? И патрулировать ли подобного рода статьи, после размещения предупреждающего шаблона, или нет? Заранее спасибо. С уважением. --Povstanetz 13:19, 12 мая 2011 (UTC)

Не патрулировать, конечно. Либо перерабатывать (если не лень), либо выносить на КУЛ/КУ/БУ, в зависимости от тяжести ситуации. Rasim 13:23, 12 мая 2011 (UTC)

Ясно. Значит я всё правильно сделал. Спасибо за помощь, Rasim.--Povstanetz 13:47, 12 мая 2011 (UTC)

Алые паруса (праздник выпускников)

Дорогие патрулирующие, прошу внести меня в список автопатрулируемых и принять изменения в приведенной выше статье. Изменений много и они основательные Планирую в будущем написать множество подобных статей о праздниках, если для этого не придется каждый раз просить выдачи патрулирования. Alexaendr 18:01, 11 мая 2011 (UTC)

• Это не к нам, это вам сюда. Zooro-Patriot 18:05, 11 мая 2011 (UTC)
  • Обращусь. Надеюсь, Вы хоть примете сделанные мною правки в приведенной выше статье? Сердце кровью обливалось, когда видел, как о таком празднике было написано две жалких строки Alexaendr 18:09, 11 мая 2011 (UTC)

Сердце кровью обливается, когда чужие иллюстрации загружаются как свободные без подтверждения согласия фотографов... Odessey 18:21, 11 мая 2011 (UTC)

• • Да, туда, но только после того как сделаете сто правок. --Zimi.ily 18:12, 11 мая 2011 (UTC)
  • Вообще-то, эти фотографии находятся в свободном доступе в интернете на их блогах
  • Как вы думаете, являются ли они свободными для использования? Фамилии указаны там, где были Alexaendr 18:26, 11 мая 2011 (UTC)

    Alexaendr, вам нужно лучше разобраться в правилах википедии. Тут к авторским правам относятся очень внимательно, даже параноидально. Это относится и к изображениям и к текстам. Читайте ВП:АП, ВП:ПИИ, ВП:КДИ, ВП:АП-ЧАВО. Rasim 18:37, 11 мая 2011 (UTC)

  • То есть, я не могу загружать изображения фотографов, которые делают снимки для того, чтоб они были на общем обозрении? Действительно, параноидально. Копирастия во всей её красе. Чтож, удачи с этим. Если бы речь шла о логотипах или образцах музыки, я бы еще задумался. Alexaendr 18:42, 11 мая 2011 (UTC)
• «для того, чтоб они были на общем обозрении? » - а откуда вы знаете, что они выложили их в общее обозрение? Zooro-Patriot 18:43, 11 мая 2011 (UTC)
  • • Если фотограф готов предоставить фотографии для использования кем угодно и как угодно, то пусть об этом напишет — либо на том сайте, куда он их выложил, либо в специальном письме. — Vort 18:45, 11 мая 2011 (UTC)

• Возможно, я знаю это от того, что эти люди выкладывали их в сеть интернет, делились с окружающими и эти снимки сейчас можно много где увидеть? Если вам настолько критически важен
• шаблон под картинкой, можете менять его на "несвободную лицензию". Что это в вашем понимании изменит? Alexaendr 18:50, 11 мая 2011 (UTC)
  • Может они их выкладывали спецально для того чтобы потом засудить всех, кто решится позаимствовать фото? Такие намерения нужно явно декларировать. — Vort 18:56, 11 мая 2011 (UTC)
    • Я рассмеялся вслух, друг мой. Добро пожаловать в мир бреда и бессмыслицы. Я, господа хорошие, эту тему продолжать больше не намерен. Делайте со статьей что хотите. В идеале - верните тот огрызок, он ведь соответствует всем требованиям копирайта, не так ли? А более расширенную информацию наша свободная энциклопедия, простите, не дает. Успехов Alexaendr 19:02, 11 мая 2011 (UTC)
      • Можно считать это защитной реакцией системы. Из-за всех тех людей, которые стремятся навредить Википедии, добросовестным участникам приходится прикладывать немного больше усилий, чем потребовалось бы в менее агрессивной среде. — Vort 19:12, 11 мая 2011 (UTC)
      • такое впечатление, что мы тут ради своего удовольствия следуем лицензионной политике ВП. она своеобразна, но такова, как есть. это придумали не мы, так что нас в этом обвинять как-то нехорошо. --Ликка 19:20, 11 мая 2011 (UTC)
• 2Alexaendr: по условиям лицензии Википедии, любой ее контент можно использовать свободно в любых целях, в том числе коммерческих. Не думаю, что авторы этих фоток обрадуются, когда увидят в ларьке продающиеся календари со своими фотографиями... А "свободный" в названии энциклопедии означает, что лицензия - свободная. Не нравятся условия - что ж, дело добровольное, вас никто здесь работать не заставляет, в основном здесь те, кто получает от процесса удовольствие -)) . --lite 19:45, 11 мая 2011 (UTC)
• Статья была отпатрулирована, все иллюстрации остались без изменений. Правильно ли я понимаю, что патрулирующий согласно п.5 Википедия:Патрулирование проверяет «отсутствие явных нарушений авторских прав» лишь в тексте? Odessey 14:10, 18 мая 2011 (UTC)
  • Патрулирующий проверил текст статьи. Кто-нибудь проверит и файлы. У патрулирующих (пока) нет прав к их удалению, поэтому они в той части бывают реже. В основном этим занимаются админы. --С уважением, sav 07:32, 25 мая 2011 (UTC)

Категория:Национальные кухни

Некоторым правкам в разделе уже 2-3 года и они не патрулированные… Ребята… надо исправить положение. Давайте возьмёмся все вместе? Startreker 10:12, 10 мая 2011 (UTC)

• Я пас, слишком занят заливкой фото на Викисклад. Zooro-Patriot 11:00, 10 мая 2011 (UTC)

Ну так раз ничем помочь не можете - чего писать об этом? *Facepalm*. Пусть пишут те кто может.Startreker 11:30, 10 мая 2011 (UTC)

Каковы правила стабилизации?

Искал в справках, не нашёл. Плохо искал -- помогите? Хотелось бы поставить на стабилизацию Катапультируемое кресло -- без особой причины, просто для порядку. Можно ли? И если да, то куда обратиться? -- Wesha 23:15, 9 мая 2011 (UTC)

Обычно стабилизируют ИС, ХС, популярные или конфликтные статьи. Большую часть статей лучше держать нестабилизироваными. --Rasim 23:21, 9 мая 2011 (UTC)

ВП:ПАТ#Версия, показываемая по умолчанию. В той статье причин включать стабилизацию я не вижу. MaxBioHazard 02:55, 10 мая 2011 (UTC)

Обычно стабилизация - это альтернатива бессрочной защите статьи. На ХС и ИС ее ставят с целью профилактики вандализма, поскольку они часто вандализируются (особенно в то время, когда висят на заглавной странице).-- Vladimir Solovjev ^обс 12:48, 10 мая 2011 (UTC)

Отпатрулированы первые 100К статей

Из списка самых старых непатрулированных. В терминах срока это означает все статьи, созданные ранее 9 ноября 2005 года.--Yaroslav Blanter 08:19, 9 мая 2011 (UTC)

Отличная новость. Спасибо всем активным патрулирующим вообще и работающим с данным списком в частности! --Zimi.ily 10:41, 10 мая 2011 (UTC)

Категории

Столкнулся с вопросом. Германия, вроде бы, официально продолжает называться ФРГ (как и до 1989 года). Есть две категории: Категория:Фильмы Германии и её подкатегория Категория:Фильмы ФРГ. С одной стороны я понимаю, почему так назвали (для разделения ФРГ и ГДР), но с другой стороны — название, флаг, герб остались прежними, просто к территории ФРГ присоединилась ГДР (конечно, может я неточно сказал). Вопрос: какую правильно категорию ставить для фильмов до 1989 года (фильмов ФРГ, а не ГДР) и какое название страны писать в шаблоне-карточке — Германия или ФРГ? И не стоит ли эти категории объединить? (Кстати есть ещё Третий рейх, но пока интересует вопрос только 1945—89 годов).--Valdis72 07:59, 8 мая 2011 (UTC)

• По-моему, фильмы до объединения логично заносить в одну из подкатегорий, фильмы после объединения - в общую "Фильмы Германии". MaxBioHazard 08:26, 8 мая 2011 (UTC)

  Тогда ещё одну подкатегорию: Категория:Фильмы Третьего рейха туда занёс.--Valdis72 08:49, 8 мая 2011 (UTC)

• Думаю, чтобы не было неоднозначностей категорию «Фильмы ФРГ» надо переименовать в «Фильмы западной Германии», «Фильмы ФРГ 49-90», либо как-то ещё.--Germash19 17:13, 8 мая 2011 (UTC)

  Только не Западной Германии. Это панибратская калька с англоязычных источников, также как и Северная с Южной Кореями.--Soul Train 08:03, 10 мая 2011 (UTC)

Полуавтоматический перевод категорий

Когда попадается статья без категорий и интервик, то после нахождения аналогичной, например, англоязычной статьи возникает идея скопировать из неё и то и другое. Интервики скопировать можно довольно быстро, а вот с категориями сложнее, приходится открывать каждую категорию, смотреть, есть ли в них ссылка на русскоязычный аналог, если нет, то идти в родительскую категорию и искать там и т. д. Для автоматизации этого занятия написал небольшую утилиту, возможно она будет полезна не только мне.

Как пользоваться: открываем русскую статью, видим, что нет категорий и ивик, нашли аналогичную статью в enwiki, копируем имя англоязычной статьи, запускаем утилиту, вставляем имя статьи, нажимаем Enter/OK, немного ждём, утилита думает, на появившийся вопрос «Copy…?» отвечаем Y/Enter, вставляем в открытую ru-статью созданный утилитой список категорий и ивик, удаляем из этого списка лишнее/добавляем, если что-то отсутствовало.

Недостатки:

• утилита особым интелектом не обладает, частенько выдаёт слишком общие категории
• на запросы к ВП уходит время, потому утилита работает иногда долго (особенно при медленном соединении с интернетом; имеется кэш, потому со временем начинает работать немного быстрее)
• интерфейс утилиты страшноват (жалко было время на красоту тратить, оптимизировал удобство)
• утилита сделана в виде EXE-шника, а не скрипта на toolserver-е
• утилита не интегрирована ни с браузером ни с AWB
• на совместимость с разным ОС/фаерволами и т. п. не тестировалась, поставляется «как есть», каких-либо гарантий не даю, если что-то не работает, пишите, поправлю (по мере возможности) или правьте сами (исходники вышлю)

Но в целом эта утилита избавляет меня от рутинной работы и позволяет проставить категории более полно, чего и вам желаю. — Ivan A. Krestinin 15:14, 7 мая 2011 (UTC)

Кнопка "отклонить изменения"

С удивлением обнаружил, что про эту кнопку в Википедия:Патрулирование нет описания. Надо бы придумать,что добавить про это (и конечно потом решить, добавлять или нет). --Рулин 13:31, 4 мая 2011 (UTC)

• Эта функция была добавлена в последнем обновлении движка, в феврале, поэтому и не была описана раньше. И мне кажется, что описывать такое в ВП:ПАТ и не нужно: там изложены правила патрулирования, требования к патрулированным версиям, процедурные моменты типа патрулирования спорных версий, но не технические вопросы - что где нажимать. Вероятно потому, что интерфейс патрулирования очень прост и я вообще не представляю, какие сложности с его использованием могут возникнуть. MaxBioHazard 14:58, 4 мая 2011 (UTC)

  Ну да, мне уже февраль кажеться давно :).Насчёт технической реализации там есть раздел - техническая реализация. Не все возможно понимают, когда эта кнопка всплывает(при сравнении версий). Плюс, вопрос чисто процедурный - считать ли отклонение за отмену или за откат(учитывая, что отменить при отклонении можно гораздо больше, чем просто откатом). Рулин 15:21, 4 мая 2011 (UTC)

  • • Очевидно, за отмену: особенности отката - использование одним кликом и невозможность описать причину, почему он и должен использоваться только для очевидно неприемлемых правок. Отклонение же изменений эквивалентно отмене всех правок после последней патрулированной, и описание изменений вставить можно. MaxBioHazard 16:29, 4 мая 2011 (UTC)

Пардон, я патрулирующий не давно. Как до февраля можно было отклонять правки, заходить в историю, и пользоваться функцией отмены или отката? Zooro-Patriot 16:43, 4 мая 2011 (UTC)

Да, отмены всех правок до нужной (или просто загрузки устаревшей версии и её сохранения). MaxBioHazard 17:24, 4 мая 2011 (UTC)

Я подозреваю, это было через чур неудобно? Zooro-Patriot 17:30, 4 мая 2011 (UTC)

Загрузка старой версии и её сохранение удобней отклонение каждой правки по одной. SergeyTitov 19:15, 8 мая 2011 (UTC)

Литманен, Яри

Коллеги, информации о том, что Яри закончил с футболом я не обнаружил ни в СМИ, ни на официальных сайтах ФФС и «ХИКа». Как-нибудь разрешить этот вопрос можно? Sheepskin 09:33, 3 мая 2011 (UTC)

• Еще поиграет - Официально: Литманен стал игроком ХИКа Gennady 16:25, 4 мая 2011 (UTC)