Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2011/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации

Доброго дня всем! Имеем следующую статью: Общегосударственная автоматизированная система учёта и обработки информации. Основное её нынешнее содержимое было добавлено анонимом одной правкой diff невикифицированного текста, при этом в нём встречаются текстовые вставки: [править]. Всё это даёт основание полагать о наличии копивио, но явного источника найти не могу. Может кто получше с поисковиками дружит? --Linnear 11:52, 25 июня 2011 (UTC)

По-моему, вот это очень похоже. --Evil Russian ^(о•в) 12:02, 25 июня 2011 (UTC)

Да, похоже. IP автора и там и тут совпадают, но у них дата правки раньше. Насколько я понимаю, из-за пункта в описании Anticopyright-а: Если тексты используются в электронной форме, то обязательно указание ссылки на этот сайт., скопированное от них откатывается? --Linnear 12:44, 25 июня 2011 (UTC)

Сам себе и отвечу — у них GFDL, а оно с нами несовместимо. Буду частично откатывать. --Linnear 09:57, 26 июня 2011 (UTC)

Venerable

Участник:Venerable задрал простановкой и беспрестанным совершенствованием "масонских" категорий. За ним впору пускать бот-патрулятор. Единственный заметный результат его деятельности — массовое распатрулирование биографий малоизвестных персоналий, за которыми толком никто не следит. --Ghirla ^-трёп- 18:27, 24 июня 2011 (UTC)

Не в обиду коллеге Venerable, но в некоторых случаях в масонство верится с трудом. --Alex-engraver 18:31, 24 июня 2011 (UTC)

Честно говоря, мне наплевать на масонство, удручает то, что он распатрулировал столько страниц. --Ghirla ^-трёп- 18:32, 24 июня 2011 (UTC)

Почему-то такие претензии по поводу активных участников без флагов исходят только от вас, причём вы всегда их высказываете в весьма нелицеприятной форме, находящийся на грани неэтичностей, а в данном случае — даже за гранью. Может, хватит уже? --Rave 18:35, 24 июня 2011 (UTC)

Неэтичность всегда выражается в высказывании о личности участника, а не о содержании/состоянии тех или иных статей. Я так понимаю, вы берете на себя обязательство отпатрулировать все его правки? Тогда вопрос можно считать закрытым. --Ghirla ^-трёп- 18:42, 24 июня 2011 (UTC)

«%username% задрал» — это вполне себе «Грубый, агрессивный стиль общения». В данном случае на себя ничего не беру и нигде на это даже не намекал, вы сами себе что-то выдумали. Я вас уважаю за великолепный вклад, но всё же прошу перечитать обязательные к выполнению правила Википедия:Этичное поведение и Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, потому что рецидивы нарушений вами этих правил я собираюсь пресекать блокировками. --Rave 19:12, 24 июня 2011 (UTC)

Вот и чудесно. В англовики как раз меня заждались. Присоединюсь к Ярославу Блантеру. А у вас будет время оценить соответствие своей фразы "я собираюсь пресекать блокировками" цитируемому правилу о недопустимости угроз и агрессии. --Ghirla ^-трёп- 19:27, 24 июня 2011 (UTC)

Ваш стиль больше напоминает мне другого участника, которого я, также как и вас, уважаю за великолепный вклад — Василия Чобитка. --Rave 19:38, 24 июня 2011 (UTC)

Не имею представления, кто это такой. На ближайшее время я прекращаю всякое патрулирование. До свидания. --Ghirla ^-трёп- 19:41, 24 июня 2011 (UTC)

Что еще более важно, почему вы пишите об этом тут, на форуме патрулирующих? Я бы начинал с обсуждения с самими участниками. Rasim 18:45, 24 июня 2011 (UTC)

А что с ними обсуждать? Нужно всем сообща просто патрулировать их правки либо выдавать флаг. --Ghirla ^-трёп- 18:46, 24 июня 2011 (UTC)

Обсуждать конструктивность их вклада. Если конструктивный, то приглашать на ЗСАП, если нет, то выдавать предупреждения и/или писать заявку на ЗСА. Rasim 18:51, 24 июня 2011 (UTC)

После почти 200 тыс правок мне, конечно, лестно, что наконец нашёлся участник, который способен обучить меня тому, как пользоваться ВП. Однако позволю себе заметить, что сабж не раз выходил на ЗСАП и флаг ему в ближайшее время, вероятно, не светит. --Ghirla ^-трёп- 18:58, 24 июня 2011 (UTC)

Если после почти двухсот тысяч правок оказывается, что вы ещё не всему научились — то почему бы и нет? Это как возраст, который иногда приходит один. --Rave 19:12, 24 июня 2011 (UTC)

Как видно из моего комментария, дидактическую деятельность новичков я только приветствую. Но меня настораживает то, что вы не только не беретесь патрулировать вклад участника, но и препятствуете обсуждению мер, направленных на решение проблемы. --Ghirla ^-трёп- 19:27, 24 июня 2011 (UTC)

Я помню про ваш вклад, меня как раз удивляет, что столь опытный участник пишет такое на ВП:ФП. Вы же знаете, что для просьбы отпатрулировать что-то есть ВП:ЗКП или, если ботом, то ВП:РДБ. И про ВП:ЗСАП знаете. И про ВП:ЭП тоже знаете, зачем писать «Участник:Venerable задрал простановкой...»? Rasim 19:29, 24 июня 2011 (UTC)

Участнику было отказано во флаге. Так что давайте просто отпатрулируем.--Cinemantique 18:56, 24 июня 2011 (UTC)

Подведите кто-нибудь итог!

• Коллеги, подведите, пожалуйста, итог. Спасибо! --Canadian^обс 11:04, 24 июня 2011 (UTC)

Сколько рассматривается заявка на получение флага патрулирующего?

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, в течение какого периода может рассматриваться заявка на получение флага патрулирующего? И может ли кто-нибудь посодействовать в подведении итогов: вот тут?. Спасибо. --Canadian^обс 11:48, 23 июня 2011 (UTC)

• Флаг патрулирующего участнику присваивается любым администратором, если с момента подачи заявки прошло трое суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидатуры требованиям, изложенным выше. Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через месяц после закрытия обсуждения.--Cinemantique 11:56, 23 июня 2011 (UTC)

• Ясно, спасибо! --Canadian^обс 12:01, 23 июня 2011 (UTC)

Корнилов, Владимир Григорьевич

Коллеги, кто отпатрулирует перенесенную из инкубатора статью? Подводных камней никаких нет — викифицирована, категории есть, копивио и вандализма нет, значимость показана, проверяемость обеспечена. Единственно, что я последней правкой добавил очень длинную библиографию в прокручивающихся блоках, но это при патрулировании можете отменить. JohnJackson 08:17, 23 июня 2011 (UTC)

 Отпатрулировано. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:12, 23 июня 2011 (UTC)

Участник:Vestnik-64

Очередной участник, который своими действиями больше напоминает бота. Проставляет ударения во всех топонимах по алфавиту (включая французские, где ударение вообще говоря очевидно), чем увеличивает количество непатрулированных страниц. --Ghirla ^-трёп- 18:21, 22 июня 2011 (UTC)

Может отправить его на ВП:ЗСАП? --Абахо 18:23, 22 июня 2011 (UTC)

Выдан флаг автопатрулируемого. --Rave 18:29, 22 июня 2011 (UTC)

А участник давал согласие на флаг? --Sabunero 18:40, 22 июня 2011 (UTC)

Господи, флаг автопатруля носит лишь чисто технический характер, согласие не обязательно --Абахо 03:57, 23 июня 2011 (UTC)

Обязательно. Во-первых, иногда у участников возникают идеологические возражения. Во-вторых, представьте себе, что завтра он станет нарушать ВП:ПАТ, допустим, заливать копивио. К нему на СО придут опытные участники и станут угрожать отобрать флаг, о котором он в первый раз слышит за нарушение правила, которое он ни разу не читал. В общем, согласие спрашивать обязательно и заодно можно дать ссылки на основные правила. Rasim 08:56, 23 июня 2011 (UTC)

За выданными мной флагами я слежу. В данном случае добрые намерения участника мне очевидны. --Rave 11:38, 24 июня 2011 (UTC)

Вот это правильно. Призываю всех администраторов, выдающих флаги в очевидных случаях, делать хотя бы так. Rasim 15:13, 24 июня 2011 (UTC)

• где ударение вообще говоря очевидно - далеко не всем. MaxBioHazard 02:38, 23 июня 2011 (UTC)

  Предлагаю произносить Канны́ и Ницца́, раз это так очевидно :) --Deinocheirus 03:31, 23 июня 2011 (UTC)

  Это не французские названия: Канны — русифицированное, чтобы не было путаницы с городом Кан на севере Франции, хотя некоторые франкофилы произносят и пишут «Канн», Ницца — итальянское (по-французски будет «Нис»). --Evil Russian ^(о•в) 20:14, 23 июня 2011 (UTC)

Википедия:Запросы к патрулирующим/Шапка

Надо бы изменить формулировку, а то создаётся мнение, что эта страница предназначена лишь для запросов на патрулирование статей --Абахо 14:16, 22 июня 2011 (UTC)

+ Надо бы все запросы на патрулирование перенаправлять на соответствующую страницу --Абахо 14:19, 22 июня 2011 (UTC)

• Поправил кое-что. Последней фразы не понял, ЗКП и нужна для запросов на патрулирование. MaxBioHazard 14:36, 22 июня 2011 (UTC)
  • И не только, например запросы на постановку шаблона {{внешние ссылки нежелательны}}, может добавить туда, "и иных запросов"? --Абахо 14:39, 22 июня 2011 (UTC)

Сборная России по хоккею с шайбой

117 непровереных правок. И этим всё сказано. Р А З О Р 13:31, 20 июня 2011 (UTC)

• Сделано И 117 - это ещё ерунда, я как-то патрулировал почти с 900 MaxBioHazard 13:51, 20 июня 2011 (UTC)

  Правда? :) А если серьёзно, то т.н. чёрный список очень большой, и там есть над чем работать. Там присутствуют статьи и 600, и с >700 неотпатрулированных правок. --VAP+VYK 13:59, 20 июня 2011 (UTC)

  Дело не в кол-ве правок, статья очень важная :-) Р А З О Р 14:12, 20 июня 2011 (UTC)

Илиада

Коллеги, что-то я делаю неправильно. Я хотел вообще снять патрулирование (потому что статья основана на материалах ЛЭ 1929-39 годов, и автор статьи там И. Тронский (Троцкий) умер в 1970 году, и очень много его текста остаётся непереработанным), но все мои попытки влекут только снятие патрулирования отдельных версий, в то время как большая их часть остается патрулированной. На что надо нажать? --Chronicler 16:59, 18 июня 2011 (UTC)

Разумеется, с каждой версии патрулирование снимается индивидуально. Снять со всей статьи Вы сможете, только сняв последовательно со всех версий. --Yuriy Kolodin 17:08, 18 июня 2011 (UTC)

STARSHIP TROOPER

Очередной участник-бот, массово совершающий бессмысленные, по сути, правки, которые ведут к распатрулированию множества статей. Надо что-то делать, лаг возрастает. --Ghirla ^-трёп- 21:59, 17 июня 2011 (UTC)

Выдал автопат. --Rave 22:10, 17 июня 2011 (UTC)

Когда допустимы откаты

Коллеги-откатывающие! На всякий случай, хочу напомнить, что откаты можно совершать только в случаях, явно указанных в правиле ВП:ПТО#Исключения (я чуть переформулировал для большего соответствия контексту):

Использование функции «быстрый откат» допустимо только в следующих случаях:

• Откат простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц. Это относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека. Данное исключение не относится к случаям, когда вандализм очевиден лишь для активных редакторов статьи и/или участников, знакомых с предметом статьи.
• Откат правок, добавлявших явные нарушение авторских прав, спам или несвободные материалы.
• Откат правок, добавлявших явно клеветнические материалы или спорные материалы о ныне живущих людях, не подтверждённые авторитетными источниками.
• Откат правок, сделанных заблокированными участниками, обходящих блокировку.
• Откат правок, в которых спорные имена из вида, утверждённого консенсусом сообщества согласно странице Википедия:Имена, приводились к какому-то другому.
• Откат правок на собственной личной странице участника или её подстраницах (исключая свою страницу обсуждения), если эти «откаты» не восстанавливают нарушения авторских прав (включая нарушения ВП:КДИ), клеветнических или явно оскорбительных материалов, или любого неприемлемого содержания, запрещённого настоящим и прочими правилами Википедии.

Любое из этих действий может оказаться спорным, поэтому пользуйтесь исключениями только в очевидных ситуациях. Если есть сомнения, не делайте «откат».

Пишется по мотивам недавнего обсуждения по поводу некорректных откатов. Причиной которых, как я выяснил, стало то, что флаг откатывающего выдаётся "в нагрузку" к флагу патрулирующего, поэтому информация, находящаяся в другом правиле (не ВП:ПАТ) кажется побочной и не воспринимается. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:14, 14 июня 2011 (UTC)

• Там же: Не являются нарушениями «откаты» своих собственных действий (а также действий своих ботов). MaxBioHazard 10:31, 14 июня 2011 (UTC)

А что такое простой вандализм? Каждый понимает по-своему, чётких и конкретных правил нет (может к сожалению, а может к счастью)--Valdis72 11:01, 14 июня 2011 (UTC)

Там дальше расшифровка: «такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц». — Claymore 11:06, 14 июня 2011 (UTC)

Это очевидный вандализм (во всяком случае я так понимаю), а что такое простой ??--Valdis72 11:16, 14 июня 2011 (UTC)

Простой в противоположность труднообнаружимому. Таким образом, он легко обнаруживается и очевиден любому участнику.--Cinemantique 11:21, 14 июня 2011 (UTC)

Понял! Спасибо --Valdis72 11:24, 14 июня 2011 (UTC)

К чему эта демагогия? Использование отката на порядок ускоряет патрулирование, которое и без того отнимает массу времени. Если эта процедура будет обставляться условиями, то я сдам флаг и ежедневно патрулировать 20000 страниц из моего списка наблюдения будет Владимир Медейко. --Ghirla ^-трёп- 14:35, 14 июня 2011 (UTC)

У меня самого была именно такая первая реакция на это напоминание. Тем не менее считаю его полезным (прежде всего для себя), так как сам не так давно общался с анонимом по поводу моих откатов, которые я считал вполне правомерными, а человек обиделся из-за того, что откат не предусматривает отдельного комментария. На практике кнопка "Отклонить изменения" работает не менее быстро, чем "Откат", но на практике более удобна (позволяет отменить действия сразу нескольких человек) и указать хотя бы краткую причину отката. KLIP game 16:21, 14 июня 2011 (UTC)

А кто будет объяснять причины отката человеку, зашедшему в Википедию поправить, как ему показалось, грамматическую ошибку или добавить в статью о Ходорковском материал из вчерашних «Известий»? Легко прогнозируемый сценарий: новичок делает спорную правку — её откатывают вместо того, чтобы отменить с пояснением — он её восстанавливает, недоумевая, что произошло — её откатывают — восстанавливает — в лучшем случае, следует долгая разборка на СО, которой можно было бы избежать, а в худшем бессрочная блокировка потенциального добросовестного участника как «новой учетной записи с вандальным вкладом». Блестящая реклама Википедии, ничего не скажешь. --Deinocheirus 19:18, 14 июня 2011 (UTC)

Откатываются правки, нелепость которых очевидна и не требует особого пояснения. Вступая в прения с троллями, мы только плодим последних, так как прикинуться шлангом, привлечь к себе внимание и по возможности развести флуд — это то, к чему они стремятся. Если патрулирование не является основной целью пребывания участника в ВП, то на воспитывание анонимов попросту не остается времени. Тем более когда у патрулирующего есть в жизни иные интересы, помимо ВП. --Ghirla ^-трёп- 09:30, 15 июня 2011 (UTC)

Насколько сложно модифицировать движок, чтобы после отката в окне (которое по сути является служебным и показывает совершённые изменения) было так же текстовое поле с кнопкой «Сохранить описание причины отката»? По своим возможностям механизм отката чуть более обширный и быстрый по сравнению с отменой, но казалось бы, дать принципиальную возможность оставить комментарий не должно быть большой технической или идеологической проблемой. --Alex-engraver 16:53, 14 июня 2011 (UTC)

• • В конкретно таком виде это технически невозможно - описание правки сохраняется в момент её совершения и впоследствии не может быть изменено (только скрыто администраторами) MaxBioHazard 19:21, 14 июня 2011 (UTC)
• Вред, откатом нанесенный, сомнителен, а противопоставлено ему конкретное время, которое я затрачу на заход в историю, выбор старой версии, отмену правок и написание объяснений. То есть, правила откатов я не оспариваю, но на практике всегда побеждает желание сэкономить время и сократить усилия, затрачиваемые на тупую механическую работу. -- deerstop. 06:59, 16 июня 2011 (UTC)

Снова отпатрулированное copyvio ?

Просьба присмотреться к вкладу товарища Кашака. По-моему, там сплошное нарушение ВП:АП. У меня, к сожалению, сейчас нет времени разбираться. Кстати, проверить стоит не только новые статьи, созданные товарищем, но и отдельные его правки. См., напр., вот, а вот гугл. --the wrong man 23:26, 11 июня 2011 (UTC)

Если это поможет... бот конечно не очень хороший анализ проводит, но все-таки прогнал его по статьям, результаты на основе Яндекса - тут. Dmitry89 15:58, 14 июня 2011 (UTC)

А как это работает?--Cinemantique 15:59, 14 июня 2011 (UTC)

Пока очень плохо. В общем если id не задан, выдает просто список страниц, для которых анализ проведен. Или вы об анализе? Это довольно сложно объяснить... тем более когда алгоритмы еще сырые. Dmitry89 16:07, 14 июня 2011 (UTC)

Отпатрулированные статьи

Отпатрулированы вот такие статьи: Солдотна и Пановка. Если это правильно, я тогда ничего не понимаю за что боролись?. --kosun?!. 10:14, 10 июня 2011 (UTC)

Категоризованы. Навскидку предполагаю, что авторских прав не нарушают, так как думаю, что отпатрулировавший проверил. Интервики в статье, для которой они есть, проставлены. rq про карточку есть. Викифицированы.

Патрулирование — это не борьба. Львова Анастасия 10:19, 10 июня 2011 (UTC)

Патрулирование — это контроль за соблюдением правил и норм. Такие статьи о НП обычно выносятся на улучшение или удаление. --kosun?!. 10:26, 10 июня 2011 (UTC)

«Патрулированные версии — версии страниц Википедии c отметкой о том, что они прошли первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений правил Википедии». Какие серьёзные правила нарушены и чем неприемлем вид? Львова Анастасия 10:28, 10 июня 2011 (UTC)

Лично мне тоже непонятно, почему статья в таком виде должна выноситься на улучшение (и если не улучшена – на удаление), когда в то же время ботозалитая статья, имеющая в своём текстовом наполнении данные из шаблона-карточки, считается вполне приемлемой. Какие минимальные требования к статьям о населённых пунктах? Понятно, что патрулироваться должна статья, не подлежащая улучшению/удалению. — Denat 10:42, 10 июня 2011 (UTC)

Приняты следующие минимальные требования к статьям о населённых пунктах: Название (в оригинале и на русском), Страна, Область (регион) страны, Тип населённого пункта, Часовой пояс, Категории. Львова Анастасия 10:47, 10 июня 2011 (UTC)

В общем-то такое патрулировать можно, вот только и про шаблоны забывать не нужно. Мой вариант: для первого — {{rq|sources|infobox|img|cleanup|topic=geography}}, для второго — {{rq|sources|infobox|img|coord|iwiki|topic=geography}} (без учёта шаблонов стабов). --Sabunero 11:26, 10 июня 2011 (UTC)

• Всё гораздо сложнее, тут недавно такие баталии случались Деревни Обсуждение участника:Eater, ВП:ВУ#Eater и НП, оформленные стабы десятками удалялись. А в данном случае строка с категорией — и отпатрулировано. Непонятно. --kosun?!. 11:10, 10 июня 2011 (UTC)

  Те статьи вполне проходили по требованиям патрулирования, насколько я вижу. И да, мне не нравится максимализм, согласно которому подобные статьи удаляются, но это уже вкусовщина, не имеющая отношения к патрулированию. Эти сложности («всё сложнее») — не из правил, в общем-то, а из стремления к качеству выше минимально необходимого. Львова Анастасия 11:17, 10 июня 2011 (UTC)

Вполне премлемые статьи, правила патрулирования не нарушены. В чем проблема? Патрулирование is not big deal. Кстати, для вас, возможно, будет открытием, что статья, вынесенная к удалению тоже может быть после этого отпатрулирована. --lite 11:10, 10 июня 2011 (UTC)

Ладно, здесь чем-то своим занимаются. Пойду лучше статьи писать. --kosun?!. 11:27, 10 июня 2011 (UTC)

• А ничего, что статья Солдотна написана не очень по-русски? Что там у нас про отсутствие массовых, режущих глаз ошибок? AndyVolykhov ^↔ 15:16, 14 июня 2011 (UTC)
  • Приемлемые статьи. Видите помарки - исправьте! Не исправите вы - подправят другие. Такова Википедия. Gennady 15:39, 16 июня 2011 (UTC)

Семён Семёныч

Участник:Семён Семёныч массово совершает мелкие правки вроде перестановки категорий, которые приводят к распатрулированию десятков и сотен страниц. За ним вдогонку нужно посылать особого патрулирующего. --Ghirla ^-трёп- 19:46, 8 июня 2011 (UTC)

• Выход один - дать ему флаг автопатрулируемого. Don Zacarías Magnífico 19:51, 8 июня 2011 (UTC)
• Натолкнулся вчера на вклад этого участника и отпатрулировал правки от 7.06.2011, однако поскольку кроме добавления категорий особого ничего ещё не видел, с предложением ЗСАП не определился. Насчёт «вдогонку» — завтра пройдусь по вкладу участника. --Sabunero 19:57, 8 июня 2011 (UTC)

Короче, за прошедшее время ничего не изменилось. --Ghirla ^-трёп- 14:37, 14 июня 2011 (UTC)

Почему-же?) 9 числа я и начал патрулировать его вклад, просто уж очень он большой в последнее время, и как оказалось дня для его патрулирования явно мало. И хотя у меня были некоторые вопросы к его правкам, но теперь ждём его согласия на ЗСАП. --Sabunero 17:16, 16 июня 2011 (UTC)

Так сейчас покончим с этим. Всучим участнику флаг автопата, у меня глаза на лоб вылезли. Zooro-Patriot 15:05, 14 июня 2011 (UTC)

Зрение надо беречь). --Sabunero 17:16, 16 июня 2011 (UTC)

Отпатрулированная ошибка и неотпатрулированные исправления

Я допустил ошибку в редактировании данной статьи, её отпатрулировали, а потом у меня была приватная беседа с автором книги, где эти места описывались. Я исправил, но уже долгое время в официальной версии всё ещё фигурирует данная (и ещё несколько) ошибок и недомолвок. В связи с этим хочу:

1. Отпатрулируйте последнюю версию, пожалуйста.

2. Как реально быть в подобных случаях?

Заранее спасибо.

Dobkachleo 17:50, 6 июня 2011 (UTC)

• Перенесите на ВП:ЗКП.--Cinemantique 18:24, 6 июня 2011 (UTC)

Отпатрулированное copyvio

Я немного отстал от жизни. Подскажите, что правила и, главное, этика предписывают делать в случае, когда сталкиваешься с отпатрулированным нарушением авторских прав. Вопрос задаю в связи с двухлетней годовщиной статьи Джост, Джон, которая была позаимствована у Сергея Кудрявцева и тут же благополучно отпатрулирована (хотя, на мой нюх, от неё, простите, за версту разило копирайтом). Раньше, когда нравы в ВП были проще, я бы просто заменил текст шаблоном {{copyvio}}. Как сейчас поступить, не знаю. --the wrong man 20:20, 4 июня 2011 (UTC)

Ну если два года не мог никто найти копивио, значит не такое оно и очевидное было. А делать - ставите сверху статьи шаблон(не удаляя сам текст статьи). При желании можете связаться с отпатрулирующим и попросить снять отметку. --Рулин 20:28, 4 июня 2011 (UTC)

• • значит не такое оно и очевидное было ...либо у статьи была малая посещаемость. MaxBioHazard 20:31, 4 июня 2011 (UTC)
• Если копивио является практически вся статья - КУ. Если лишь фрагмент - переписывается самостоятельно, или ставится вышеуказанный шаблон, но текст не удаляется, после чего её по идее рано или поздно перепишет кто-то другой. Патрулирующему пишется предупреждение (ну в этом случае за давностью это очевидно вряд ли нужно), если такие случаи систематические - он выставляется на ВП:ЗССП. MaxBioHazard 20:29, 4 июня 2011 (UTC)

  В данном случае copyvio — вся содержательная часть статьи (раздел «Биография»). Нести на ВП:КУ? Патрульного, как я понял, можно не беспокоить. --the wrong man 20:40, 4 июня 2011 (UTC)

  • • Ну биографию можно удалить, а шаблон и фильмографию, являющиеся простыми подборками фактов, оставить. MaxBioHazard 03:12, 5 июня 2011 (UTC)

      Ясно. Спасибо. --the wrong man 09:08, 6 июня 2011 (UTC)

Дата внесения текста — 5 июня 2009, 2 года прошло, и для утверждения о копивио надо определять дату статьи на мегабуке (если то вообще официальный сайт). Обратитесь к отпатрулировавшему за разъяснениями, если вспомнит. --Alex-engraver 20:33, 4 июня 2011 (UTC)

Вы о чём? Вам нужна точная дата, когда Сергей Кудрявцев написал статью о Джосте для «Энциклопедии кино» издательства «Кирилл и Мефодий»? --the wrong man 20:40, 4 июня 2011 (UTC)

Разумеется, нет. Возможно, данного текста не было в сети на момент заливки. Я бы удалил копивио и вынес статью к улучшению.--Cinemantique 02:45, 5 июня 2011 (UTC)

Так и сделаю. Спасибо. --the wrong man 09:08, 6 июня 2011 (UTC)

• Коллеги, никаких отметок ставить не нужно (ну разве что вам совсем-совсем лениво или вы очень-очень сомневаетесь). Скопированный текст подлежит удалению или переписыванию, в комментарии к правке указывается первоисточник. Если в случае удаления скопированного текста статья фактически пустая, то она выставляется к удалению. Здесь и так уже 700+ статей. — Claymore 09:56, 6 июня 2011 (UTC)

Ректификационная колонна

Последние правки очень похожи на копивио из бумажного источника. --Evil Russian ^(о•в) 20:15, 3 июня 2011 (UTC)

Да, очень может быть. Этот источник - И.А. Александров Ректификационные и абсорбционные аппараты, Химия, Москва, 1971 . Его можно найти в интернете,и проверить догадку, однако я его нашёл только на сайтах, нарушающих авторские права(торрент-трекерах), поэтому ссылку давать не буду,может кто-то найдёт легальную версию.--Рулин 20:35, 4 июня 2011 (UTC)