Википедия:Форум/Вопросы

< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф-В»)

Бот-стукач, бот-герольд, бот-гонец, плохие вести приносящийПравить

QBA-II-bot молодец, оповещает ОА о вынесении статьи к удалению. И я молодец, я тоже оповещаю. Получается два оповещения с разницей в минуту: пример. @Q-bit array, коллега, расскажите, пожалуйста, о чём оповещает бот. и я тогда не буду ставить галочки на оповещение в удаляторе. на КУ оповещает всегда? на БУ оповещает всегда? КУЛ? КПМ? КОБ? Томасина (обс.) 14:51, 25 февраля 2021 (UTC)

  • При вынесении статьи на КУ, бот оповещает авторов и активных редакторов (кто активно редактировал статью в течении последнего месяца). Этот модуль был сделан всего несколько дней назад, поэтому не успел рассказать о нём на форумах. Теперь у нас в Рувики будет один общий механизм оповещения при вынесении статей на КУ, не зависящий от того, какой скрипт используется (или не используется) выносящим. При КБУ бот оповещает только после удаления и объясняет конкретную причину. Это старый функционал. P.S.: А по поводу КУЛ, КПМ и КОБ — могу добавить, если людям понадобится этот функционал. -- Q-bit array (обс.) 15:01, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ваших ботов, они делают Википедию лучше и чуть более дружелюбным местом. Если вдруг предложение о расширении бота на КПМ, КОБ и КРАЗД будет обсуждаться, я бы поддержал это. На счёт КУЛ не уверен, все же это факультативный этап работы над статьями, но тоже не против. — Aqetz (обс.) 15:54, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Q-bit array, то есть при ошаблонивании к БУ он вести не носит? А было бы славно... Томасина (обс.) 18:24, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Оповещение о вынесении страниц на КБУ тоже можно добавить, но там нужна некоторая доработка, чтобы исключить коллизии с модулем бота для оповещения об уже КБУшнутых статьях. -- Q-bit array (обс.) 20:20, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Сейчас модуль бота находится в фазе тестирования, по её окончанию планировал обсудить с автором скрипта-удалятора возможность отключения оповещений в скрипте по умолчанию. -- Q-bit array (обс.) 15:08, 25 февраля 2021 (UTC)

Прямые интервики в статьеПравить

В статье Александр Бондаренко не менее половины викиссылок оформлено не через шаблон {{iw}}, а напрямую на другие языковые разделы. В ВП:МЕЖЪЯЗ говорится что такие ссылки крайне нежелательны, однако не говорится что они запрещены. Зная способность и любовь некоторых коллег к ВП:НИП, хотелось бы услышать мнение — заменять эти интервики на шаблоны {{iw}} или оставить как есть. — С уважением, Valmin (обс.) 12:25, 25 февраля 2021 (UTC)

  • Именно что не запрещены, если человек умеет хотя бы так оформлять - пусть вставляет, ибо оформительская фишка. Если у вас есть желание и время - заменяйте, где-то даже был соответствующий проект. Обратная замена будет уже ВП:ДЕСТ. Def2010 (обс.) 12:34, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Крайне нежелательны означает, что без веских причин такого быть не должно. Неопытный новичок — веско, а если ему показали правило и шаблоны — уже ВП:ДЕСТ. 194.50.14.76 12:42, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Как минимум надо ознакомить новичка с ВП:МЕЖЪЯЗ и ВП:ВНС. Если продолжит свои эксперименты в оформлении вне черновиков — предупредить (что, впрочем, можно уже сейчас) и на ЗКА по стандартной схеме. Более опытных «некоторых коллег» предупреждать или сразу на ЗКА — зависит от того, были ли у него предупреждения по тому же направлению недавно. — Aqetz (обс.) 13:11, 25 февраля 2021 (UTC)

InternetArchiveBotПравить

Коллеги, подскажите, куда (к кому) обращаться по поводу действий бота InternetArchiveBot?
В частности по поводу оформления ссылок на диапазоны страниц (пример1, пример2). — Mike Somerset (обс.) 08:19, 25 февраля 2021 (UTC)

К его автору. Если повезёт, то он по пингу бота в этой теме прийдёт. Если повезёт ещё больше, то что-то исправит. — Vort (обс.) 08:47, 25 февраля 2021 (UTC)
  • (ЧМ) Такой способ указания ссылок имеет некоторое распространения в англовики. Как я понимаю, связано это с тем, что при ссылках на многостраничный документ (например, через «Гугл-Книги») фактически ссылка ведет на первую страницу диапазона, а не на, собственно, диапазон. — Aqetz (обс.) 09:24, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Бот уже полгода не может заархивировать ссылки в статьях на А—Я, а вы по такой мелочи) Он падает и каждый раз начинает заново перебирать по алфавиту и переопрашивать ссылки всех 1,7 млн статей. 194.50.14.76 10:25, 25 февраля 2021 (UTC)

В архивПравить

Приветствую, коллеги! Один небольшой вопрос. Я с месяц назад выставлял статью на рецензию. Пора её завершать. Как снять отметку рецензирования в статье, я в принципе знаю. Но тут надо будет отправить в архив саму рецензию (на ВП:Рецензирование), а я, как говорится, «делал это только один раз — и то не я». Кто может подсказать последовательность действий? Белов А.В. (обс.) 20:47, 24 февраля 2021 (UTC)

  • В шапке ВП:СДР откройте блок «Завершение рецензии», там ссылка на страницу с инструкцией. Если кратко, то само обсуждение остаётся на своём месте, переезжает только ссылка на него. --81.9.126.136 21:11, 24 февраля 2021 (UTC)

Есть шаблон?Править

Коллеги, хочу найти шаблон, вычисляющий долю одного числа от другого в десятичной дроби. Есть такой? JP (обс) 17:01, 24 февраля 2021 (UTC)

  • Википедия:Магические словаAilbeve (обс.) 17:23, 24 февраля 2021 (UTC)
    • {{#expr: 0.33 / 0.66 * 100 round 2}} % → 50 % ? — Vort (обс.) 18:08, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Ну, если результат нужен в процентах, то шаблон как раз есть: {{Percent}}. Но вопрос о десятичной дроби, так что всё то же, но без * 100. --81.9.126.136 18:45, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Калькулятор помогает. — kosun?!. 19:43, 24 февраля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Всем спасибо, мне подошло это: {{#expr: x / y}}. И нужно оно было для юзербокса. JP (обс) 05:00, 25 февраля 2021 (UTC)

КобенхавнПравить

Если корабль назван в честь города Копенгаген, почему при переводе он называется «Кобенхавн»? Причём в самой статье встречаются и «Кобенхавн», и «Копенгаген», и даже «København». Cat in coat (обс.) 23:59, 23 февраля 2021 (UTC)

  • почему при переводе он называется «Кобенхавн»? — это надо спрашивать авторов русскоязычных источников. Если в них действительно «Кобенхавн», то и в Википедии должен быть «Кобенхавн». — Schrike (обс.) 00:23, 24 февраля 2021 (UTC)
    • Источники нужны для подтверждения информации (а не написания), что же касается написания имён и названий, мне вспомнилось обсуждение на КПМ: Мондлане, Эдуардо → Мондлане, Эдуарду; Университет имени Эдуардо Мондлане → Университет имени Эдуарду Мондлане   Переименовано. Разве не похожий случай? Гамлиэль Фишкин 01:02, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Источники нужны для подтверждения информации (а не написания) — а написание это не информация? Правила практической транскрипции и название корабля? Не вижу сходства. — Schrike (обс.) 01:14, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Представим, что некий российский химик, блистательный учёный со степенями и званиями, пишет книгу о некоем немецком химике. Получается прекрасная книга, в которой верно и точно изложены взгляды немецкого химика. Есть только одна проблема: этот российский химик пишет фамилию того немецкого химика неправильно. Это вымышленный пример, а вот реальный: один из ближайших сотрудников С. П. Королёва вместо «первопроходцы космоса» говорил «первопроходимцы космоса». Я о том, что специалист по теме может и не быть специалистом в языке. Гамлиэль Фишкин 03:01, 24 февраля 2021 (UTC)
          • Давайте послушаем специалистов по языку. Я, например, не знаю, как специалисты рекомендуют передавать названия кораблей. — Schrike (обс.) 04:25, 24 февраля 2021 (UTC)
          • Есть ВП:ИС/Критерии, где нет "правильности", есть только "узнаваемость". Если 10 химиков напишут о немецком ученом и ни один не напишет фамилию правильно, то и у нас она будет искажена. Речь обычно идет об устоявшемся названии в источниках на русском языке, даже если оно неверное (знаменитые суши). Если же в АИ одинаково встречаются оба варианта, то при прочих равных вики обычно склоняется к более правильному. Кроме того, из-за транскрипции случаи, когда что-то, названное в честь чего-то другого, произносится существенно по-другому - это норма. Скажем, Сент-Питерсберг, названный в честь Санкт-Петербурга. — Veikia (обс.) 15:18, 25 февраля 2021 (UTC)
      • Если так рассуждать, то надо переименовывать: по практической транскрипции должен быть «Кёбенхавн», а нынешнее название только источниками и можно обосновать. --81.9.126.136 01:19, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Корабль назван в честь города. Город по-русски называется Копенгаген. Гамлиэль Фишкин 03:01, 24 февраля 2021 (UTC)
          • Нужно искать источники на название корабля. Местные могут называть город даже похоже на "чопнхааавн", и в Норвегии нет единой литературной нормы языка, см. Норвегия#Языки. — Drakosh (обс.) 17:09, 24 февраля 2021 (UTC)
            • Норвежских языков два (и один из них больше датский, чем норвежский), но какое отношение они имеют к названию столицы Дании и названного в честь неё датского корабля? Гамлиэль Фишкин 01:29, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Тут имеет место такая штука, как узнаваемость. Если в источниках на русском языке предмет так называется, значит так его знает наш читатель и так будет искать в Википедии. Мы уже в статье можем прокомментировать, что по правилам транскрипции должно быть так-то, а названо в честь того-то, а еще бывают мнения вот такие и вот такие, - но называть предмет мы должны так, как его называли до нас. Vcohen (обс.) 07:25, 24 февраля 2021 (UTC)
    • Если неправильное или не совсем правильное название является широко узнаваемым и по нему предположительно многие читатели будут искать, надо делать перенаправление с такого названия. Выбор между более правильным и более узнаваемым написанием делается у нас в разных случаях по-разному. Например, более правильное Кун-цзы перенаправляет на более узнаваемое Конфуций, однако более узнаваемое Авиценна перенаправляет на более правильное Ибн Сина; в названии статьи Торвальдс, Линус используется неправильное, но устоявшееся и узнаваемое написание фамилии, а правильного написания Турвальдс, Линус у нас нет и никогда не было даже в виде перенаправления (на одном форуме за пределами Википедии я говорил о правильном написании на русском языке шведской фамилии Torvalds). Гамлиэль Фишкин 11:19, 24 февраля 2021 (UTC)
      • «Правильное» — по каким правилам? Транскрипции? Транслитерации? Перевода? — Schrike (обс.) 11:49, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Для имён (отчеств, фамилий и т.д.) есть разработанные лингвистами правила практической транскрипции. Гамлиэль Фишкин 01:29, 25 февраля 2021 (UTC)
          • У нас, напомню, речь о том, почему выбрано определённое название корабля. О существовании правил передачи названий кораблей я не в курсе. — Schrike (обс.) 05:56, 25 февраля 2021 (UTC)

Вот такой вопросПравить

Скажите, почему удаляют такую, например, статью: Машкин, Анатолий Григорьевич? :-( — Gennady (обс.) 20:08, 23 февраля 2021 (UTC)

Ну наверно потому, что в момент постановки статьи на удаление не соблюдался ВП:КЗП а именно ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:ПРОШЛОЕ.

Если источники, как таковые найдутся, то статью может быть и оставят. — С уважением, Valmin (обс.) 20:29, 23 февраля 2021 (UTC)

Редактирование списка проблемных страниц и статья Первичный идеалПравить

Как в Проект:Математика/Проблемные страницы оказались статьи о Трансформерах? Можно ли редактировать список проблемных страниц? Хочу добавить туда Первичный идеал (алгебра), она сейчас на КБУ за краткость. Кто-нибудь мог бы добавить туда хотя бы одно предложение? Кирилл С1 (обс.) 12:36, 23 февраля 2021 (UTC)

  • См. Участник:KrBot/Получатели оповещений. Вручную добавлять нет смысла — бот уберёт,— но если вынести на ВП:КУЛ, то будет добавлена. --81.9.126.136 13:00, 23 февраля 2021 (UTC)
    • А, она уже на КБУ… Но в ней нет категорий, поэтому бот её проигнорирует. --81.9.126.136 13:11, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Я ее добавил в Проект на странице обсуждения. Но в список проблемных статей она не вошла, попробую добавить категорию. Кирилл С1 (обс.) 13:18, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Вопрос о Трансформерах остался - можно их удалить из списка, бот не вернет? В них нету даже шаблона проекта Математика, непонятно какое отношение имеют к математике и комиксы. Кирилл С1 (обс.) 13:48, 23 февраля 2021 (UTC)
Тут еще одна статья невесть как оказавшаяся в списке — Ржавый фельдмаршал. У неё есть категория «Роботы». Может всё, что связано с роботами бот пихает в этот список (отсюда и «Трансформеры»)? И Кузнец (Marvel Comics) так же — С уважением, Valmin (обс.) 14:01, 23 февраля 2021 (UTC)
Я же дал ссылку на страницу бота; там написано, что делать. Надо проследить (не вручную) цепочку категорий и решить (а вот это уже «вручную»), какую из них внести в список исключений. Например. Выберите, с какой категории начинается лишнее; если не разберётесь, куда её добавить, — напишите здесь. --81.9.126.136 14:22, 23 февраля 2021 (UTC)
Из-за Категории:Роботы_в_культуре и искусстве и Категории:Вымышленный искусственный интеллект, которые относятся к корневой Категория:математика все фильмы, книги о ИИ, роботах относятся к Проекту Математика. Что из чего удалять мне непонятно. Не удалять же Категорию Кибернетика из статьи Категория:Искусственный интеллект. Кирилл С1 (обс.) 14:39, 23 февраля 2021 (UTC)
Ну вот, какую из этих двух? Первая входит во вторую; если исключим первую, то, возможно, что-то нежелательное ещё останется, а если вторую, то, возможно, отсечём что-то полезное. Как решим, так и будет. --81.9.126.136 14:50, 23 февраля 2021 (UTC)
В общем,   добавил ту, которая ниже по цепочке; дальше ВП:ПС. --81.9.126.136 15:13, 23 февраля 2021 (UTC)
Шаблон проекта для списков большинства проектов не играет роли. Кажется, у нас только два или три проекта используют того бота, который определяет список статей по ним, остальные используют категории. Вручную удалять бесполезно, бот вернет. Правильней обратиться к владельцу бота и указать проблемные категории. Тут похоже всплывает через Категория:Прикладная математика > Кибернетика > Искусственный интеллект > Вымышленный искусственный интеллект > Роботы в культуре и искусстве‎. — Veikia (обс.) 14:36, 23 февраля 2021 (UTC)

Как проще всего надёжно позаимствовать фото без лицензии?Править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.

BotDR (обс.) 02:28, 22 февраля 2021 (UTC)

Лукаш/ЛукасПравить

Я бы перенес это обсуждение на СО статьи, но я постоянно бьюсь во всякие фильтры и капчи, поэтому не могу. 95.37.174.214 16:37, 22 февраля 2021 (UTC)

Моя позиция железобетонная: статью Лукаш, Рудольф я писал по ВП:АИ и так, как в АИ. Но. Если Кто-то там решит, что, в отличие о меня, знает Абсолютную Истину, согласно которой в статье должен фигурировать второй вариант из названия, а не первый... Что ж, так тому и быть: если будут сверхжелезобетонные доводы (подкреплённые такими же АИ) — ВП:ПС. --AndreiK (обс.) 16:46, 21 февраля 2021 (UTC)

  •   Комментарий: Лукаш/Лукас --AndreiK (обс.) 16:52, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Чего-то не понял, почему вы это именно сюда написали. Я где-то недоглядел? JP (обс) 17:07, 21 февраля 2021 (UTC)
    • Потому это это форум «Вопросы». Я уже писАл на форум «Грамотности»: там шарахнулись, как чёрт от ладана. Дескать транскрипция не транскрбируется в силу нетранскрибируемости или как-то так. Что все с таким ужасом-то относятся: ах, не дай бог, он на форуме спросит, вот же ужас-то!!! В чём ужас? Я вижу, что в, на 1-й взгляд, тривиальнейшем случае может открыться «второе дно». О чём и сообщаю. Захочет кто поразить своим копьём лопасть очередной ветряной мельницы — выиграет Проект. Не захочет — тем более Проект выиграет: значит, всё правильно и тревога была ложной. Но пусть ложность тревоги признАет сообщество, а не моё индивидуальное пролетарское правосознание. --AndreiK (обс.) 18:23, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Я, конечно, ПДН, поэтому не буду говорить, что Вы специально исказили то, что Вам там ответили. Но объясню, что ни фамилия Лукаш, ни фамилия Лукас никаких правил русской орфографии не нарушает (а их не нарушают даже такие фамилии, как Йылдырым и Йылдыз). Vcohen (обс.) 19:41, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Дело не в том, что обе фамилии легитимны (что я сразу же и показал в «Комментарии»). Но я изначально предвидел претензии в духе «как ты смел Lukas перевести как Лукаш»? Потому и начал с того, что я не переводил ничего, а работал по АИ. Какие есть. --AndreiK (обс.) 10:39, 22 февраля 2021 (UTC)
          • В вопросах на форуме по орфографии дело именно в этом, потому что там отвечают только с точки зрения орфографии. Vcohen (обс.) 14:30, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Смотря на каком языке АИ. Часто в англоязычных источниках не повторяют диакритику (т.е. приводится запись так, как если бы диакритику вообще не было). Соответственно "s с гачеком" на конце фамилии Lukas превращается в обычную s. Если такой источник влоб переводить на русский, получается Лукас на месте Лукаша и не только. Таких поверхностно переведенных (или не вычитанных переводов), увы, хватает. А уже из русского издания Лукас вместо Лукаша может перекочевать и сюда, вызывая искреннее непонимания редактора, почему ему вдруг что-то ставят на вид. — Aqetz (обс.) 13:01, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, тут вопрос в том, произношению на каком языке следовать. Гамлиэль Фишкин 11:47, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Я не вижу в статье источника, который можно считать авторитетным в отношении написания «Лукаш». Их там два на русском; но в одном персонаж упоминается лишь косвенно; а второй — это неизвестного происхождения перевод с чешского. Зато в третьем источнике — на чешском — я вижу явное разграничение Lucaš — Lucas. В статье о романе написано (за что купил, за то и продаю, сам сто лет не перечитывал), что поручик Лукаш был чех; в то же время прообраз — однозначно немец, у которого букве «ш» взяться неоткуда. Самое большее, что можно предположить, — что в послевоенные годы, живя в Чехословакии, он превратился в Лукаша (пусть знатоки тогдашних реалий скажут, возможно ли такое в принципе); но из текста это не следует, а фотографией надгробной надписи осторожно опровергается. Ну а различие в одной букве между прообразом и персонажем — достаточно распространённый писательский приём. Кстати, если все эти соображения принять, то и фамилию матери надо будет «перевести» с чешского на немецкий. --188.65.245.231 14:28, 22 февраля 2021 (UTC)
    Такое, конечно, возможно. Но я посмотрел гугл на чешском языке - его везде пишут "Rudolf Lukas" безо всяких "ш". Но русские АИ, конечно же, приоритетнее.
    Как видим, прообраз был на "с", а Ярослав Гашек назвал своего персонажа на "ш". 95.37.174.214 16:02, 22 февраля 2021 (UTC)
    Как видим, он Лукас. 95.37.174.214 16:05, 22 февраля 2021 (UTC)
    • А вот ссылка на Иво Пейчоха - настоящая загадка. Это прям 100% АИ по нашим правилам, и он пишет "Лукаш". Выглядит как грубая ощибка, и это абсолютно необъяснимо. Возникает вопрос: а владеет ли этот Иво русским языком. Это точно писал он по-русски? Может, это перевод с грубой ошибкой? Если это писал он, это 100% доказательство, что нужно писать "Лукаш". Если это вольный перевод, надо писать "Лукас". 95.37.174.214 16:23, 22 февраля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Я настолько уверен в своих выводах, что оформлю итогом.

Правильно "Лукас".

Обоснование: Во всех чешских результатах в явном виде используется написание "Lukas". Про русские АИ: по-видимому, в ссылке ah.milua.org использован перевод и там допущена ошибка. По крайней мере, квалификация переводчика не задекларирована. Исходный текст был напечатан на чешском. Автор исходного текста, конечно же, АИ. Другой русский источник тоже не выглядит как АИ. Итого, нет никаких аргументов писать "Лукаш". 95.37.174.214 16:31, 22 февраля 2021 (UTC)

И пожелание топик-стартеру: если он хочет, чтобы его проблему кто-то посмотрел, надо надо излагать проблему нормальным русским языком, а не постить простыню жалоб про то, что Кто-то там Чего-то там хочет обиженным тоном, из чего абсолютно не ясна суть вопроса. 95.37.174.214 16:40, 22 февраля 2021 (UTC)
  • так он же родился в Надьвараде, там венгры были в подавляющем большинстве, а венгерское s — это ш. Возможно, это сыграло роль в написании «Лукаш». — М. Ю. (yms) (обс.) 19:54, 22 февраля 2021 (UTC)

Перестало работать автопатрулированиеПравить

Вхожу по процедуре, делаю правки №1, №2, но автопатрулирование не работает. Это длится уже пару недель. Что я делаю не так? — Poltavski / обс 09:39, 21 февраля 2021 (UTC)

Наверное, ВП:ПАТ-БАГ. — Drakosh (обс.) 09:49, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Последнее время проблема (не факт, что одна и та же), кажется, стала проявляться чаще и затронула даже инструментарий у некоторых администраторов. Здесь можно только надеяться, что вскоре разработчики «движка» сайта исправят это, хотя надежды, надо отметить, не очень много. — Aqetz (обс.) 11:14, 21 февраля 2021 (UTC)

Французское имяПравить

Есть Жан Луи (также Жан-Луи). Как это называется с точки зрения создать дизамбиг? Французское имя? Французское составное имя? YarTim (обсуждение, вклад) 20:44, 20 февраля 2021 (UTC)

  • Даже если это французское составное имя, оно все равно французское имя. Но у меня вопрос: кого Вы собираетесь включать в этот дизамбиг? Практически все страницы, которые начинаются на эти слова, являются перенаправлениями. А в дизамбиг по имени включаются только те люди, которых называют по этому имени без фамилии. Vcohen (обс.) 21:01, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Как минимум, к примеру, Берто, Жан Луи, Трентиньян, Жан-Луи, Гассе, Жан-Луи (футбольный тренер). Возможно, также добавить тех, у кого Жан Луи — часть имени, к примеру, Жан Луи Андре Теодор Жерико YarTim (обсуждение, вклад) 19:02, 21 февраля 2021 (UTC)
      • У нас не принято делать дизамбиги по именам, если они известны по фамилиям. Жан Луи Берто известен в первую очередь как Берто, а не как Жан Луи. И с другими также.— Лукас (обс.) 19:21, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Берто, Жан Луи известен и под именем, просто я когда загуглил «Жан Луи», первые куча ссылок были на актёра, так что могла быть путаница. Или я немного ошибся на КПМ? YarTim (обсуждение, вклад) 19:40, 21 февраля 2021 (UTC)
          • Всё-таки дизамбиг я бы делать не стал. Вот смотрите: есть у нас статья Жан Поль (этот псевдоним — его основное имя, никто не узнает его под фамилией Рихтер), и ничему это не мешает, — Марат, Сартр и Бельмондо не ропщут, и вряд ли при поиске происходит какая-то путаница. 91.79 (обс.) 22:43, 22 февраля 2021 (UTC)

Категория:Альбомы по алфавитуПравить

Не пойму, откуда в Беджиньская, Адрианна тянется автоматом категория Альбома по алфавиту? В ВД заведена как человек, карточка как человека. Расскажите/поправьте, кто понимает, пожалуйста. :) saga (обс.) 18:20, 20 февраля 2021 (UTC)

  • Так в статье имеется раздел Музыка, где есть карточка Музыкальный альбом.— Лукас (обс.) 18:51, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Некорректно нахождение статьи про певицу в категории альбомов. Поставил параметр nocat. — Гдеёж?-здесь 16:38, 21 февраля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Ух ты. Спасибо! saga (обс.) 07:26, 24 февраля 2021 (UTC)

Помощь с названием статьиПравить

Доброго времени суток, нужна помощь, не могу сообразить как правильно назвать статью. Статья про Инженерный батальон 5-й дивизии польских стрелков. Предполагаю что статью нужно назвать - «Инженерный батальон (5-й дивизии польских стрелков)» , либо «Инженерный батальон (5-я дивизия польских стрелков). — Эта реплика добавлена участником Pirat Syberyjski (ов) 09:42, 20 февраля 2021 (UTC)

Кто знает идишПравить

В источниках встретил расшифровку аббревиатуры ИКОР — Идише Комунэ аф Ойсницн фун дэр Ройэрд. Кто-нибудь может написать это в оригинале? — kosun?!. 07:06, 19 февраля 2021 (UTC)

  • Я, конечно, совершенно не знаю идиша, но имею общие представления о немецком, на который данная весьма похода по структуре фразы (и, возможно, даже даст читабельный текст). Хотя, не секрет, что идиш появился на базе немецкого, очень вероятно, что мое впечатление обманчиво. — Aqetz (обс.) 08:12, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Надеюсь, что не ошибся: ייִדישע קאָמוּנע אױף אױסניצן פוּן דער רױערד Vcohen (обс.) 13:07, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Есть другой вариант расшифровки. — INS Pirat 13:09, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Я тоже попыталась, хотя идиша в общем-то не знаю. Но вышеприведённая транскрипция звучит правдоподобно и соответствует предлагаемому в источниках переводу — «Еврейская коммуна по обработке целинных земель». Могу предположить, что пишется это так: אידישע קאמונע אף אויסניצן פון‏ דער רויערד. Тем не менее такая комбинация нигде в интернете не попадается, в том числе если пытаться найти хотя бы отдельные элементы в общем контексте. Нет её и в источнике, полностью посвящённом «ИКОРу» (вот его перевод на русский). Но из него известно хотя бы, как пишется сама аббревиатура, — איקאָר. Тут ещё тьма источников; может, в каком-нибудь и есть полное написание. P.S. С коллегой Vcohen мы в общем-то почти совпали. Я только предположила, ориентируясь на написание аббревиатуры, что первой буквой в אידישע должен быть א. — Lumaca (обс.) 13:18, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Яндекс переводчик выдал אידישע קאַמיון פֿאַר די קאַלטיוויישאַן פון בתולה לענדער, в прямом и обратном переводе совпало. Поскольку в этих крюках я -1, думаю, можно считать так. Приведённые выше варианты переводит, почему-то, иначе [1]. — kosun?!. 14:39, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, настолько-то я идиш понимаю, чтобы с уверенностью заявить, что Яндекс-переводчик выдал ерунду. Во всяком случае, фонетически это никоим образом не соответствует вышеприведённой транскрипции (для «целины» он использовал другой синоним, а «коммуну» и «обработку» как будто с английского транслитерировал — по крайней мере, впечатление такое). — Lumaca (обс.) 14:59, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Сейчас допишу в каком-нибудь эссе, что на автопереводчик нельзя полагаться даже в том случае, когда его лажа сохраняется при переводе обратно. Vcohen (обс.) 15:26, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Ох, это давно пора не в эссе писать, а огненными буквами поверх всей Википедии... — Lumaca (обс.) 15:37, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Автопереводчики часто используют схему некий язык → английский → русский. Поэтому нередко смысл меняется даже на противоположный. 194.50.14.76 08:25, 20 февраля 2021 (UTC)
  • Да, и по поводу разных расшифровок. В приведённом мной источнике говорится следующее: «…дали коммуне название — „Икор“ в честь организации революционных еврейских рабочих Америки, которая поддерживает еврейское переселение в СССР». Но не исключено, что при этом придумали свой, релевантный именно для коммуны вариант расшифровки соответствующей аббревиатуры (хотя это лишь мои домыслы). Так что всё зависит ещё и от того, о каком из ИКОРов речь. — Lumaca (обс.) 15:54, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Это именно еврейская сельхозкоммуна (колония) [2]. Просто в источниках приводят варианты типа «Икор с иврита — основа», или «земледелец», гм… А что просматривается калька с английского — так организация американская. — kosun?!. 19:37, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Раз уж зашла речь об иврите, то там есть два похожих слова. Оба читаются как ика́р на обычном иврите и и́кор на ашкеназском (используемом носителями идиша), одно обозначает "основа, суть, главное", а другое - "крестьянин". В качестве игры слов здесь подошли бы оба, но пишутся они оба иначе, чем приведенная здесь аббревиатура. Vcohen (обс.) 19:56, 19 февраля 2021 (UTC)
    • По приведённой ссылке вижу, что коллега поместил-таки в статью сгенерированный Яндексом вариант. Но проблема в том, что это даже не «калька» с английского — это, насколько я могу судить, наполовину вообще не переведённые, а транслитерированные английские слова (как если бы мы по-русски «культивация» написали «калтивейшн»). И этот вариант совершенно не соответствует приведённой русской транскрипции: совпадают только два элемента. Нельзя давать русскими буквами одно, а на псевдоидише совершенно другое. — Lumaca (обс.) 20:11, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Ух, не заметил. Заменил на тот вариант, который в моей реплике, но с заменой начального юда на алеф. Vcohen (обс.) 20:21, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Да, думаю, коллега Kosun может не сомневаться, что в нём всё правильно. Только я бы ещё кое-что изменила. Долго сомневалась, какое написание предлога выбрать — אף или אױף — но остановилась на первом, потому что нашла следующий фрагмент в приложении к «Русско-еврейскому (идиш) словарю» под редакцией Шапиро, Спивака и Шульмана: «В орфографии, принятой за рубежом, морфологическому принципу придается большее значение, чем в советской еврейской орфографии, где доминирует фонетический принцип. … По-разному пишутся одни и те же предлоги, добавления, морфемы: в СССР — אף,בא, а за рубежом — אױף ,ביי». — Lumaca (обс.) 20:48, 19 февраля 2021 (UTC)
          • Я тоже об этом думал. Вопрос в том, должны ли мы писать на идише по советской орфографии. Тогда ведь и все слова ивритского происхождения придется писать иначе. Vcohen (обс.) 20:51, 19 февраля 2021 (UTC)
            • Вообще это было бы логично, раз речь о коммуне на территории СССР. А ивритские заимствования — ну да, вроде как и они под эту орфографию адаптируются. Цитирую всё то же приложение (Э. Фалькович, «О языке идиш») к тому же словарю: «В зарубежных еврейских изданиях гебраизмы пишутся так же, как в древнееврейской консонантной письменности… <…> ...слова древнееврейского происхождения в советских изданиях на идише пишутся по тем же правилам, что и все другие». В общем, я исходила из предположения, что вышеприведённое словосочетание записывалось по советской орфографии. Но ни на чём не настаиваю, поскольку никаким боком не специалист. — Lumaca (обс.) 21:06, 19 февраля 2021 (UTC)
              • Думаю, Вы правы, надо писать по той орфографии, которая применялась там и тогда. Иду исправлять. Vcohen (обс.) 21:10, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Похоже, консенсус достигнут, всем   Спасибо. — kosun?!. 13:44, 20 февраля 2021 (UTC)

Мусор в статьях о датахПравить

Редактируя статью 386 год до н. э., заметил в статьях о годах от 391 год до н. э. до 380 год до н. э. массовую бессмыслицу в первом абзаце первого раздела. Скорее всего она есть и в других близких статьях. Можно ли посмотреть, что за участник добавлял это и принять меры? Пишу на этот раздел форума потому что не знаю куда обращаться. Буду благодарен, если будет принято во внимание. — Italjanskij (обс.) 17:08, 16 февраля 2021 (UTC)

  • Вы про "Военные трибуны с консульской властью"? Это было внесено в 2007 году участником, который в 2016 году перестал править Википедию. Какие меры Вы предлагаете принять? Vcohen (обс.) 19:09, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Я ничего не знал о том, кто вносил эти правки, поэтому и предложил кому-нибудь сделать что-нибудь. Да и о значимости правок мне уже сказали — Italjanskij (обс.) 09:51, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Статьи о датах вообще наполнены мусором. Николай Эйхвальд (обс.) 19:12, 16 февраля 2021 (UTC)
    • И это при том, что у нас ссылки на них (и на статьи о датах, которые тоже сильно запущены) в громадном количестве во всех статьях. Vcohen (обс.) 19:18, 16 февраля 2021 (UTC)
      • И это тоже неправильно. Даты стоит викифицировать разве что в преамбулах биографий, где годы жизни. Николай Эйхвальд (обс.) 06:07, 17 февраля 2021 (UTC)
        • Пока есть эти ссылки хотя бы в преамбулах, проблема остается. Vcohen (обс.) 08:07, 17 февраля 2021 (UTC)
          • А зачем нужна викификация дат, пусть только в преамбуле? - Saidaziz (обс.) 09:16, 17 февраля 2021 (UTC)
            • Очень хороший вопрос. Мне казалось, что есть правило, которое ее не рекомендует. Но стал искать - и не нашел, нашел только вот этот опрос от 2010 года и вот это руководство (там нужный текст находится под спойлером). Я не уверен, что в этих опросе и руководстве был достаточно учтен вопрос о том, в каком состоянии находятся статьи, на которые ведут эти ссылки. А привести их в порядок не так просто, потому что у нас нет правила, которое бы регулировало их наполнение. Все значимые события, произошедшие в том году или в тот день, - это слишком много, нужен более жесткий критерий, чем просто значимость, а у нас его нет. Vcohen (обс.) 09:31, 17 февраля 2021 (UTC)
              • Есть ВП:НЕССЫЛ с разделом про даты. Там перечислены конкретные исключения из рекомендации не викифицировать, в том числе как раз преамбула. Замечание, что значимых событий в году слишком много, верно для двух-трёх последних веков. Для Средневековья же и более ранних периодов дай бог, чтобы вообще хоть что-то нашлось. --Deinocheirus (обс.) 11:58, 17 февраля 2021 (UTC)
            • Для какого-то условного соотнесения с фоном, наверное. Кликнул — посмотрел, что-куда, кто ещё родился, кто умер. Если есть статьи про годы — должны быть где-то и ссылки на них. Хотя сейчас глянул ради интереса несколько последних своих статей — даже в преамбуле не викифицирую, оказывается. Николай Эйхвальд (обс.) 10:08, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Статьи о датах, вероятно, надо проредить по тем же принципам,что и статьи о числах. — Aqetz (обс.) 19:41, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Ловкий заголовок свёл тему со статей о годах на статьи по датам. — Mike Somerset (обс.) 05:48, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Очевидно, что указанные фрагменты не бессмыслица, а своеобразная попытка представить информацию о годах правления военных трибунов с консульской властью. Поэтому данная правка @Italjanskij, называющая эти фрагменты «мусором», не совсем корректна.
    Возможно, информация могла бы быть приведена более компактно, например, в формате: <год> — правление римских военных трибунов: <список военных трибунов с консульской властью>. Возможно, эту информацию следовало бы перенести в отдельный список или в основную статью, как в Англопедии. Но уж точно не удалять как бессмыслицу. — Mike Somerset (обс.) 06:03, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Извините, ошибся - хотел сделать лучше — Italjanskij (обс.) 09:51, 17 февраля 2021 (UTC)

заблочили за написание статейПравить

мой знакомый сегодня создал учётку и написал 7 статей, например Полосатый лесной сокол. но его заблокировал Q-bit array никаких оснований к блокировке не было. зачем блокировать добросовистных участников? прошу снять блокировку. — Бесимянный (обс.) 13:27, 16 февраля 2021 (UTC)

Обоснование: «неприемлемое имя участника: провокационное». Возможно, это самая простая для обоснования причина и есть ещё другие (к примеру, обход блокировки). Думаю, u:Q-bit array может пояснить подробнее. — Vort (обс.) 13:37, 16 февраля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Да, есть и другие причины. Обсуждение здесь закрываю, дабы не кормить. -- Q-bit array (обс.) 13:39, 16 февраля 2021 (UTC)

  •   Комментарий: Замечу, что статья Полосатый лесной сокол, на мой (непритязательный) взгляд, идеальна. Если человек так пишет, — возможно, стоило бы как-то смягчить меры его ограничения? Понимаю, что я совершенно не в курсе, как конкретно он этих ограничений добился. --AndreiK (обс.) 17:59, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Заявки на разблокировку принимаются в АК. От "идеальных" статей оригинального автора, заблокированного вроде в районе 2011 года, если ничего не путаю, проект до сих пор чистят на КУ - сегодняшние номинации можно найти под заголовком "Несуществующие заболевания". Def2010 (обс.) 18:09, 16 февраля 2021 (UTC)
      • А зачем? Все с Голдбергом много лет возятся — другого за такое уже бы раз 10 расстреляли. — kosun?!. 05:01, 17 февраля 2021 (UTC)

«Д» — «Т»: звонкая-глухая согласныеПравить

О двух персонах (отец и сын) имеется по статье: Гасфорт, Всеволод Густавович и Гасфорд, Густав Христианович.
Напрашивается создание дизамбига... но какого? «Гасфорт», «Гасфорд» — или же никакого? --AndreiK (обс.) 09:24, 16 февраля 2021 (UTC)

  • Гасфорд. — Schrike (обс.) 09:41, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Если статей всего две, то достаточно ссылок друг на друга, дизамбиг не нужен. А поскольку это отец и сын, то такие ссылки уже есть в тексте, не обязательно их дублировать курсивом сверху. Vcohen (обс.) 09:54, 16 февраля 2021 (UTC)
    • Есть ещё и гора (названная в честь сына), — что говорит таки в пользу создания дизамбига. Это я только сейчас сообразил, применительно к дизамбигнутости — есличо.... — AndreiK (обс.) 10:00, 16 февраля 2021 (UTC)
      • Эту гору переименовать бы... Vcohen (обс.) 10:04, 16 февраля 2021 (UTC)
        • Всецело согласен. Джомолунгма (гора) и Славина (гора): второй вариант трудно стыкуется с «гора Славин». Но лучше будет, если не я переименую: у меня уже взгляд слегка «замылился». --AndreiK (обс.) 15:49, 16 февраля 2021 (UTC)
          • Славина гора отлично может переходить в гору Славина (от гипотетического "гора им. Славина", сравните с, напр., колхоз им. Ленина). Этим опасны именования с притяжательными прилагательными, стоящими перед словом-категорией. В Питере целый холивар есть "Замшина улица - улица Замшина" (тут фамилия, но исторически верный первый вариант, постепенно перетекающий во второй по описанной схеме). — Aqetz (обс.) 17:22, 16 февраля 2021 (UTC)

ШаблоныПравить

Можете пожалуйста сказать как правильно работать с шаблонами, потому что я только недавно присоединился к Википедии. А там только викикодом надо вроде бы. Temik4652 (обс.) 19:00, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Именно викикодом и надо. Я убрал финтифлюшки из заголовка раздела, здесь это не принято. Vcohen (обс.) 19:12, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Вообще говоря, шаблоны пишем викикодом. Однако для упрощения работы человека придуман javascript, вставляющий код при заполнении полей формы. Над полем редактирования есть панель кнопок (ссылок), в ней есть ссылка "Вставить Шаблон" Если кликнуть по ней, появится форма поиска шаблона. Выбрав нужный шаблон, можно заполнить его обязательные поля и добавить нужные из необязательных. – Grumbler (обс.) 19:16, 15 февраля 2021 (UTC)

шаблон ОтчествоПравить

Иван (Слезюк) в шаблоне с Украины, надо изменить на из.— Quaerite (обс.) 18:56, 15 февраля 2021 (UTC)

ОпискаПравить

Коллеги, косякнул: массово проставляю ссылку на карту 1836 года и только сегодня заметил, что в заготовке стоит 1936 год. Констукция типа На карте 1936 года в деревне 14 дворов<ref>{{cite web|url=https://vivaldi.nlr.ru/cm000070062/view/?#page=19|title=Топографическая карта полуострова Крыма : со съёмки полк. Бетева 1835-1840 г.|publisher=Российская Национальная Библиотека|accessdate=2021-2-15}}</ref>. Можно как-то автоматически 9 на 8 поисправлять, или вертаться взад и вручную всё искать? — kosun?!. 06:46, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Вроде бы существует автовикибраузер, хотя я сомневаюсь. JP (обс) 06:47, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Ну, это не для меня. — kosun?!. 07:51, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Тогда используйте привычный механический метод. JP (обс) 07:54, 15 февраля 2021 (UTC)
        • Боты ж как-то работают. — kosun?!. 08:34, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Скопировал Ваше сообщение на соответствующую страницу; посмотрим. --188.65.245.231 13:43, 15 февраля 2021 (UTC)

ИтогПравить

  ИсправленоAlex NB IT (обс.) 13:56, 15 февраля 2021 (UTC)

  •   Спасибоkosun?!. 14:24, 15 февраля 2021 (UTC)

Подпись на своей СО автоматически?Править

Можно ли товарищам программерам сделать так, чтобы при написании ответов на своей странице обсуждения моя подпись ставилась автоматом? Иногда забывается тыкание на пиктограмму подписи. Ну или сделать такую настройку где-то для тех, кому лень делать лишние рукодвижения при ответе?! Спасибо. — Gennady (обс.) 06:37, 15 февраля 2021 (UTC)

  • Есть скрипт Convenient Discussions. Попробуйте, он гораздо удобнее. Ссылка на него есть в описании (метка) моей правки. JP (обс) 06:39, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Что-то я не вкурю - где это найти. Можно ссылку явно дать? — Gennady (обс.) 06:42, 15 февраля 2021 (UTC)
      • Я же пишу, метка после описания правки. вот JP (обс) 06:42, 15 февраля 2021 (UTC)
        • А никаких "засад" не будет, если встремить этот скрипт? А то потянется шлейф других проблем?! — Gennady (обс.) 06:49, 15 февраля 2021 (UTC)
          • У меня проблем нет, так что ставьте спокойно. JP (обс) 06:49, 15 февраля 2021 (UTC)
          • Я пользуюсь. Есдинственная "проблема" - криво оформленные людьми вручную комментарии. На них скрипт сообщает, что не смог распознать, где чьи строки и приходится писать комментарий вручную. ― Grumbler (обс.) 19:18, 15 февраля 2021 (UTC)
            • О да. Самое, но для меня единственное, ужасное место в скрипте. JP (обс) 03:20, 16 февраля 2021 (UTC)
              • Ну, это не скрипт виноват, что не все им пользуются 😉 ·Carn 06:34, 16 февраля 2021 (UTC)
                • Логично. Хотя я считаю, что в будущем подобный скрипт должен быть включен по умолчанию в Википедию, он прекрасен. JP (обс) 07:27, 16 февраля 2021 (UTC)

Удаленные шаблоныПравить

Хочу спросить, помнит ли кто-нибудь какие-нибудь ныне удаленные шаблоны типа амбокс и подобных ему? В музей добавить хочу. JP (обс) 06:03, 15 февраля 2021 (UTC)

Армянское имя Микаел / МикаэлПравить

Есть какое-то нормативное написание? Варданян, Микаел Грантович, например, тут — Микаэл, а тут — Микаел. Можно ли определить — где правильно? — Schrike (обс.) 23:20, 12 февраля 2021 (UTC)

  • Полагаю, что оба написания валидны. Просто надо в начале написать их оба, одно в скобках. Думаю, что и в документам таких имен нет однозначности. — Gennady (обс.) 06:39, 15 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение словосочетания "На Украине"Править

Президент Федерации паралимпийского фехтования РФПравить

Коллеги, разве параолимпийские функционеры у нас не имеют значимости? — / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 06:28, 12 февраля 2021 (UTC)

  • А с чего бы вдруг? В правиле ВП:КЗП явно написано, что оно относится только к спорту здоровых, если явно не оговорено другое. А другое по паралимпийским видам спорта оговорено только для спортсменов-медалистов не ниже чемпионата мира. А для функционеров не оговорено. — Grig_siren (обс.) 07:10, 12 февраля 2021 (UTC)
    • Почему мы не можем относиться к паралимпицам относиться аналогично здоровых? / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 16:10, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Можем, но... Многократно обсуждались +/- подхода. Полистайте архив обсуждения КЗП + архив ВП:Ф-ПРА. saga (обс.) 10:54, 15 февраля 2021 (UTC)

Какой шаблон предпочтительней?Править

Коллеги, в процессе работы возникла необходимость помечать некоторые недостатки в статьях о персоналиях (допустим отсутствие места рождения, даты смерти и т.п.). Какой шаблон предпочтительней использовать {{Rq}} или {{Pdata}}? Функцию они выполняют вроде одну и ту же, только первый виден в статье при чтении, а второй нет. — С уважением, Valmin (обс.) 21:57, 10 февраля 2021 (UTC)

  • Раз существуют оба, значит есть сторонники и у того и у другого. Недостатки каждого очевидны: видимый типа засоряет статью, а невидимый могут не заметить и не убрать при устранении проблемы, на которую он указывает. Выбирайте любой, главное не устраивать войну ради замены одного на другой. --188.65.246.24 00:28, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Если есть карточка, оно разве не автоматом ставится в служебные категории?.. saga (обс.) 10:56, 15 февраля 2021 (UTC)

Пробелы в названиях шаблонов книгПравить

Коллеги, я время от времени делаю шаблоны книг, которые потом использую для оформления источников в статьях. При этом меня не оставляет вопрос, как лучше оформлять название, с пробелом или нет. Вот два примера: {{Книга: Жемчужина воронежского края. Храм Рождества Христова в Анне}} и {{Книга:Исаев А. В.:Сталинград. За Волгой для нас земли нет}} - обратите внимание, что в первом случае после Книга: есть пробел, а во втором - нет. Вариант с пробелом я видел в рекомендациях, а вариант без пробела автоматически печатает моя рука. То же относится и к пробелу после имени автора - нужен или нет? / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 06:47, 10 февраля 2021 (UTC)

Автоматически без пробела печатается из-за того, что так обычно оформляются ссылки с указанием пространства имён. Тут же, наоборот, лучше от этой ассоциации уходить. Хотя оба варианта годятся, как по мне. — Vort (обс.) 07:07, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Ознакомился с репертуаром этих шаблонов. Чёртова туча (безусловное большинство) без пробела и несколько десятков (из которых половина — перечни частей, т.е. авторства топикстартера) с пробелом. Значит, надо сделать все без пробела, оно и интуитивно набирается лучше (просто потому что между «Шаблон» и «Книга» его нет, и непонятно почему вдруг он возникает дальше; а между словами в названии, естественно, должны быть). Можно просто переименовать все с сохранением редиректа, всё будет работать без замены в статьях, но не забыть про доки, а то оторвутся. 91.79 (обс.) 00:16, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Согласен, но я этот пробел не на пустом месте взял - есть рекомендации Проект:Библиография/ Вот пример: Категория:Шаблоны:Книги по истории. Где то была отдельная страница на тему создания шаблонов и там это было прописано. / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 12:15, 12 февраля 2021 (UTC)
      • Где-то я тоже подобную рекомендацию встречал (возможно, надо поправить). Но в приведённом примере читаю: «Названия новых шаблонов, добавляйте, пожалуйста, в виде: Книга:(без пробела)Фамилия_автора(пробел)инициалы(буква, точка, пробел, буква, точка):(пробел)Название книги». И это правильно. (уберу сейчас лишнюю запятую) 91.79 (обс.) 11:02, 16 февраля 2021 (UTC)
  • В русском языке после знака препинания пробел обязателен. Во всех ГОСТах "Библиографическое описание. …" не только после двоеточия ставится пробел, но и перед тем двоеточием, которое служит разделителем элементов библиографического описания, но перед двоеточием пробела нет там, где двоеточие стоит внутри элемента библиографического описания.
    Короче: после двоеточия пробел нужен всегда, если мы пишем на русском языке.
    Grumbler (обс.) 19:54, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Внутри описания нужен (хотя фактически сделано по-разному), но часть «Шаблон:Книга:» не входит в описание, это техническая часть, после неё не нужен. Точно так же, как нет у нас пробелов в названиях категорий вроде Категория:Проект:Инкубатор:Запросы о помощи, хотя некоторые хотели навставлять. 91.79 (обс.) 11:02, 16 февраля 2021 (UTC)

Загрузка фотографийПравить

Все фотографии отсюда находятся в общественном достоянии - https://russiainphoto.ru/search/years-1840-1999/?query=&author_ids=524 . Всего 362 фотографии. Можно ли их как-то автоматически загрузить на викисклад или убыстрить загрузку (вручную потом проставив категории)? Или проще будет загружать как обычно? — Мечников (обс.) 12:50, 9 февраля 2021 (UTC)

А нужны ли они все на Викискладе? — Sigwald (обс.) 12:38, 11 февраля 2021 (UTC)
Наверное есть те, которые не нужны. Но их единицы и это ничто не меняет. Ладно, буду пытаться как обычно грузить— Мечников (обс.) 16:01, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Все фотографии отсюда находятся в общественном достоянии? Отнюдь, на сайте указано: «Все работы, размещенные на сайте, защищены авторским правом. Любое размещение, не согласованное с правообладателями фотографий, является нарушением авторских прав и влечет за собой последствия в соответствии с положениями федерального закона об авторском праве и смежных правах РФ, Гражданским Кодексом РФ.» — Vvk121 16:48, 11 февраля 2021 (UTC)
  • По ссылке фотографии, сделанные Михаилом ПрехнеромМечников (обс.) 17:14, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Всё правильно, данный сайт, выходит, является полноправным владельцем фотографий. И, таким образом, фотографии грузить на Викисклад (да и в Русскую Википедию) выходит, нельзя. Brateevsky {talk} 09:35, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Нет, не является. Def2010 (обс.) 13:28, 19 февраля 2021 (UTC)

От чего зависит срок блокировки за вандализм?Править

От чего зависит срок блокировки за вандализм? Администраторы заблокировали 84.244.44.68 на месяц за явно шуточный вандализм, когда 91.225.167.80 за агрессивный и многократный вандализм банят на 1 день. Почему? Matvey865 (обс.) 13:01, 6 февраля 2021 (UTC)

Динамические IP не банят надолго, потому что очень скоро адрес достанется уже другому человеку. Если же с IP идёт устойчивый и продолжительный по времени вандализм (а не один день, как во втором приведённом вами случае), то IP, вероятно, статический, поэтому блокируют на длительное время. Вандализм - величайший грех в энциклопедии, независимо от того, шуточный он или ещё какого другого сорта. 109.172.105.12 18:14, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Matvey865, в первом случае статический ай-пи адрес, постоянно принадлежащий одному человеку, а во втором — динамический, который через несколько часов будет уже у другого человека. — Jim_Hokins (обс.) 18:21, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Я немного ещё уточню: согласно сложившейся практике, т.н. «шуточный» вандализм всё равно является совершенно «полнометражным» вандализмом, — шуточность в расчёт совершенно не принимается. --AndreiK (обс.) 18:04, 16 февраля 2021 (UTC)

Сериалы и телесериалыПравить

Коллеги, вопрос такой (возможно, не слишком умный). Где проходит граница между телесериалом и сериалом? Есть телевидение, и тут всё понятно. Есть стриминговые сервисы, онлайн-кинотеатры, и тут ясности меньше. Спрашиваю потому, что столкнулся с двумя переименованиями в противоположных направлениях: сериал от Okko переименовали в «теле», телесериал от платформы «Старт» — в «сериал». Возможно, где-то эта тема уже расписана? Николай Эйхвальд (обс.) 07:23, 27 января 2021 (UTC)

  • А существует разница, это не полные синонимы? MBH 11:41, 27 января 2021 (UTC)
    • А я не знаю. Вот, скажем, статью Пассажиры (телесериал) коллега переименовал в Пассажиры (сериал) с комментарием: «Сериал не показывают по телевидению». Николай Эйхвальд (обс.) 11:52, 27 января 2021 (UTC)
      • А эээ где же показывали сериалы, когда кроме телевидения ничего не было? Ту же Санта-Барбару, Друзья, Секс в большом городе. Эти сущности традиционно на русском языке называются именно сериалами. MBH 11:55, 27 января 2021 (UTC)
        • Не уверен, что мы понимаем друг друга. Есть консенсус о том, что в названии телевизионного сериала, если там нужно уточнение, должно быть слово «телесериал». А теперь возник вопрос, корректно ли называть телесериалом сериал, который показывают не по телевизору. Сериал, который изначально снят для какого-нибудь Кинопоиска HD или чего-то ещё. Николай Эйхвальд (обс.) 11:59, 27 января 2021 (UTC)
          • почему бы не использовать одно уточнение - "сериал", не занимаясь ориссной более мелкой классификацией? MBH 12:35, 27 января 2021 (UTC)
        • А что, в интернете законными путями ознакомиться с данными нетленками совсем-совсем нельзя? Если можно, значит, показывали не только по ТВ. — Aqetz (обс.) 12:19, 27 января 2021 (UTC)
  • Сериал, предназначенный для показа в первую очередь на телевидении, очевидно, является телесериалом. Телесериал и сериал — это не разные вещи, а первое — категория внутри второго. То есть, если Санта-Барбару изначально снимали и монтировали под ТВ-формат (жесткий хронометраж, акцентированные места под рекламные блоки, рубрика «в предыдущих сериях» и т. д.), то какой-нибудь сериал, изначально не предполагаемый для ТВ (а, например, для показа в кинотеатрах, распространения на носителях или через интернет) этот своеобразный формат может размываться или вообще не соблюдаться. Вопрос относительно того, считать какой-то сериал телесериалом мы тоже не можмт даже на основе подобных умозаключений, ибо ОРИСС. Для решения этой проблемы надо обратиться к АИ или нескольким АИ для выяснения преобладающего в АИ мнения, если имеется разнобой в источниках. Также в некоторых случаях возможно указание обоих классификаций с АИ. — Aqetz (обс.) 12:18, 27 января 2021 (UTC)
  • По-моему, если сериал снят в телевизионном формате, то это телесериал. И не стоит делать различия между сериалами, которые изначально вышли на «Нетфликсе», и теми, которые сразу вышли на каком-нибудь телеканале. --Moscow Connection (обс.) 12:47, 27 января 2021 (UTC)
  • Полистайте «List of Netflix original programming», поводите мышью по названиям сериалов. Там в скобках сплошняком «TV series». --Moscow Connection (обс.) 12:52, 27 января 2021 (UTC)
    • Ок, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 12:55, 27 января 2021 (UTC)
    • А это, случайно, не терминология такая? — Aqetz (обс.) 13:20, 27 января 2021 (UTC)
      • В каком смысле «терминология такая»?
        Там ещё написано, что Netflix — это интернет-телевидение. Так что тоже телевидение. --Moscow Connection (обс.) 13:23, 27 января 2021 (UTC)
        • Я не знаю, может ли сервис вида «видео по требованию» подходить под определение телевидения, ибо Netflix — это в сути тот же YouTube с длинными видосами и без возможности заливать кому попало контент. Я бы обратился к АИ для решения этого сомнения, но, увы, не знаю, куда, поскольку слабо интересуюсь. В моем понимании телевидение, даже интернет-телевидение, это в первую очередь особый вещательный (эфирный) формат выпуска как, например, телеканал «Дождь». — Aqetz (обс.) 15:36, 27 января 2021 (UTC)
          • Я немного интересуюсь. И вижу, что термин «стриминговый сервис» как минимум предполагает подписку. Так что YouTube — не стриминговый сервис и не провайдер интернет-телевидения. --Moscow Connection (обс.) 18:29, 27 января 2021 (UTC)
          • Я поискал: https://www.google.com/search?q=%22streaming+service%22+YouTube. Как видите, YouTube TV и YouTube Music — вот это стриминговые сервисы. --Moscow Connection (обс.) 18:31, 27 января 2021 (UTC)
            • С тем, что YT Music — это стриминговый сервис, я согласен. YT TV не щупал (да и не знал о существовании, чего уж). Если обычный YT — это не стриминговый сервис, то я даже не знаю, что сказать. Стриминговый сервис — это служба, предоставляющее потоковое видео. Не более того. Платность или бесплатность этой службы — дело десятое. Хотя, я, наверное, скорее с технической стороны подхожу. В моем понимании «потоковое видео с подпиской» — это тоже самое потоковое видео, которое огорожено копира… кхм… правообладателями. — Aqetz (обс.) 20:42, 27 января 2021 (UTC)
      • Ещё есть статья «Веб-сериал». Может, что-то, что производят для «Ютюба», лучше называть веб-сериалами. --Moscow Connection (обс.) 13:29, 27 января 2021 (UTC)
        • Материал, который снимается в первую очередь для интернета (почти весь «Нетфликс»), как мне кажется, веб-сериал и есть. — Aqetz (обс.) 15:44, 27 января 2021 (UTC)
          • Однако термин не в ходу. Николай Эйхвальд (обс.) 16:02, 27 января 2021 (UTC)
            • Вот и я говорю, что не в ходу. Если уж английская Википедия называет все эти сериалы телевизионными, то нам-то зачем что-то выдумывать? Тем более что все эти сериалы снимаются в телевизионном формате. --Moscow Connection (обс.) 18:34, 27 января 2021 (UTC)
              • Английская ВП нам не указ. И, раз уж заговорили о терминологии, то и их АИ в части терминологии тоже вызывают сомнения в плане правильности перевода. Хотелось бы ознакомиться с достаточно качественным русскоязычными АИ на тему. Хотя, для начала сойдет и просто АИ. И, да, я в курсе, что веб-сериалами сериалы из Нетфликса и аналогов обычно не называют. — Aqetz (обс.) 20:44, 27 января 2021 (UTC)
          • Я всегда считал что web series это совершенно другой формат — короткие (<10 минут) серии, заточенные под онлайн-просмотр, как правило, малобюджетный/инди продкшен (возможно краудфандинг). Типа Continuum или Ark. Но en:Web series подверстывает туда Netflix, так что теперь я вообще ничего не понимаю Ghuron (обс.) 09:18, 28 января 2021 (UTC)
          • Кстати, ещё аргумент! Ведь современные телевизоры поддерживают Netflix. И их ещё не переименовали в «вебвизоры». --Moscow Connection (обс.) 18:50, 27 января 2021 (UTC)
            • Современный телевизор — это универсальный медакомбайн, поддерживающий все от интернета до флешки и от эфирного ТВ до гифок. Собственно, телевизор в таком устройстве — это одна из функций, не всегда вообще востребованная. Не удивлюсь, если терминология (TV series) сериалам из Нетфликса досталась просто «по наследству», но тут тоже хотелось бы видеть АИ лингвистического плана. У нас не «теле-» в слове «телесериал» как-то очень быстро стали отбрасывать, потому что не «теле-» сериалов в России 90-х на слуху уже не было, а называть книжные серии и т. п. сериалами еще было не принято. — Aqetz (обс.) 20:50, 27 января 2021 (UTC)
              • Да даже не поэтому. Просто английское слово series может значить что угодно, любое серийное мероприятие (IndyCar Series — автогоночный чемпионат, например). Поэтому для фильма из многих серий часто используется составной термин TV series. AndyVolykhov 22:21, 27 января 2021 (UTC)
                • Тоже верно. — Aqetz (обс.) 05:06, 28 января 2021 (UTC)
  • неплохо бы в 2021 уже унифицировать, выбросив это самое "теле". - DZ - 16:05, 27 января 2021 (UTC)
    • +1. — Aqetz (обс.) 20:51, 27 января 2021 (UTC)
    • +1. AndyVolykhov 22:15, 27 января 2021 (UTC)
    • +1 ShinePhantom (обс) 04:31, 28 января 2021 (UTC)
    • Что ж, готов поддержать. В русскоязычных АИ слова «телесериал» вообще не встретить. Николай Эйхвальд (обс.) 04:49, 28 января 2021 (UTC)
    • Сериал может быть не только теле-, но и радио-, поэтому не надо торопиться унифицировать. -- V1adis1av (обс.) 21:22, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Радиосериалы ушли в прошлое, как почти ушло в прошлое массовое радио, превратившись в «музыку в дорогу» для водителей, либо в какой-то нишевый продукт, еще и вещаемый через интернет. — Aqetz (обс.) 05:09, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Может нам просто оставить только сериалы? Надеюсь, все согласны, что телесериалы — это сериалы. 217.117.125.88 20:40, 14 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итогПравить

Я начал это обсуждение, предполагая, что могут быть какие-то чёткие и обозначенные в руВики параметры. По-видимому, их нет. Выдумывать их здесь мы не будем, в самом деле: будем ориентироваться на источники и смотреть, как с этим дело в других языковых версиях. Спасибо всем, кто высказался. Николай Эйхвальд (обс.) 18:56, 27 января 2021 (UTC)