Википедия:Форум/Вопросы

< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф-В»)

Разделы по буквам имени в списках однофамильцевПравить

(Начало обсуждения тут)
Натолкнувшись на эту правку, подискутировал с коллегой Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о том, сколько имён (начинающихся на одну букву) в списке однофамильцев достаточно для выделения в отдельный раздел. Мне казалось, что консенсус в том, что 1-2 (3?) имени на 1 букву объединяются с соседними и раздел именуется (например) "К-Т", если имён больше - это самостоятельный раздел. У коллеги иное мнение, и как он верно заметил, это вкусовщина. Вопрос сообществу: как необходимо оформлять такие разделы? есть ли консенсус на самом деле? сколько имён на 1 букву достаточно для выделения в самостоятельный раздел? UPD Если вопрос не для этого форума, перенесите, пожалуйста, в нужный. SolArt (обс.) 22:07, 22 февраля 2020 (UTC)

  • чем бы ни заниматься, лишь бы статьи не писать ShinePhantom (обс) 06:33, 23 февраля 2020 (UTC)
  • Вы о чём/ком? Я за вчера написал 6 статей, например) SolArt (обс.) 11:31, 23 февраля 2020 (UTC)
  • Так это наша википедийная версия законов Мерфи: всё, что не регламентировано жёстко, будет вызывать войны правок и бесконечные дискуссии. Всё, что регламентировано жёстко, тоже будет вызывать войны правок и бесконечные попытки изменить регламентацию.Deinocheirus (обс.) 14:29, 23 февраля 2020 (UTC)
    • Хорошо сказано. Пора уже "золотой фонд цитат из обсуждений" создавать ... — Grig_siren (обс.) 09:12, 25 февраля 2020 (UTC)
  • Данный вопрос можно разрешить через механизм опросов. — Гдеёж?-здесь 21:01, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Визуальней, понятней и навигационней - фамилии каждой букве, даже если фамилия одна. — Gennady (обс.) 15:00, 25 февраля 2020 (UTC)

Сколько изображений в русской википедии?Править

Как узнать сколько изображений в русской википедии? 178.126.68.106 13:27, 22 февраля 2020 (UTC)

Оспоренный итогПравить

Добрый вечер. Давно хотел спросить, но так и не решался. Есть такая номинация к удалению. Статья d:Q254957 была предложена к удалению ещё 14 мая 2019 года, удалена 21 мая. Итог сразу оспорили. С тех пор прошло много месяцев, статья удалена, итог оспорен. В шаблонах Список объектов всемирного наследия, Европа в темах, Православный храм, ЮНЕСКО красная ссылка. Другие списки также на удалении. Эта тема не нарушение ВП:ПАПА, а попытка понять как и где правильно оспорить такой итог. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:42, 21 февраля 2020 (UTC)

  • ВП:ВУС Qkowlew (обс.) 18:47, 21 февраля 2020 (UTC)
    • Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:50, 21 февраля 2020 (UTC)
    • @Qkowlew: это вредный совет. Итог в обсуждении на КУ еще не подведен, заявку на ВУС подавать преждевременно. -- Well-Informed Optimist (?!) 12:51, 22 февраля 2020 (UTC)
      • Если статья уже удалена (ссылка красная) - неподведение итога на КУ является технической ошибкой со стороны удалившего и оспорившего, и в любом случае для практического оспаривания итога нужен контент статьи - а обрести его можно только на ВУС. Qkowlew (обс.) 12:58, 22 февраля 2020 (UTC)

ИтогПравить

Википедия:К восстановлению/21 февраля 2020#Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе. Oleg3280 (обс.) 18:59, 21 февраля 2020 (UTC)

Быть автопотвердженным участникомПравить

Сделайте меня автопотвердженным участником. Саян Абраев (обс.) 14:23, 21 февраля 2020 (UTC)

Зачем? — Vort (обс.) 14:27, 21 февраля 2020 (UTC)
Хочу редактировать частично защищённые страницы. Саян Абраев (обс.) 14:50, 21 февраля 2020 (UTC)
Почему бы не начать с обычных? Def2010 (обс.) 17:36, 21 февраля 2020 (UTC)

Значимость исполняющих обязанностиПравить

В критериях значимости политиков и учёных есть пункты по которым персона признаётся значимой по факту занимаемой должности: президенты, министры, губернаторы, ректоры и др. В обсуждениях на КУ нередко возникает вопрос, считать ли значимыми исполняющих обязанности. Таких там минимум два и.о. ректора и один и.о. губернатора. В 2018 году вопрос обсуждался по главам регионов Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/06#ИО Главы регионов РФ, но ни к чему конкретному не пришли. В этом отношении может быть несколько точек зрения: 1) все и.о. не значимы, 2) и.о. значимы все с момента назначения (однако и.о. могут быть и чисто технические на период отпуска руководителя), 3) и.о. значимы, если занимали более или менее длительный срок и про них есть информация в АИ о деятельности на этом посту (но бывают случаи когда и о главах государства нечего сказать о их деятельности. Например, Габриэль Нарутович занимал пост президента Польши всего 5 дней. Он, конечно, значим по другим критериям, о президентской деятельности сказать собственно нечего), 4) и.о. значимы, но только после полного прекращения полномочий предшественника. Бывают случаи приостановки полномочий в силу судебных и прочих причин. Назначается и.о., а от должности такой руководитель отстраняется уже через какое-то время (в данном случае часто такие и.о. персоны вскоре теряют приставку и.о. и становятся утверждёнными руководителями, а если нет?). Вопрос собственно в том, какой из вариантов считать консенсусным? — Atylotus (обс.) 06:14, 20 февраля 2020 (UTC)

  • Я бы из этого набора выбрал некую смесь вариантов 3 и 4. Во всяком случае, если ИО назначается на период отпуска начальника - то никакой особой заслуги в этом нет: срок пребывания в должности ИО известен заранее, и заведомо известно, что после этого последует возвращение к старой должности, никаких сколько-нибудь серьезных решений принимать нельзя, и т.д., и т.п. И еще надо различать случаи "ИО при вакантной должности" и "ИО при существующем, но временно отсутствующем/недееспособном начальнике". — Grig_siren (обс.) 07:15, 20 февраля 2020 (UTC)
    • Как-то так, согласен. При наличии внятных АИ ИО может быть значим и при временно отсутствующем начальнике, но это скорее исключение. ИО на вакантной должности при разумном сроке полномочий обычно значим, думаю. AndyVolykhov 23:23, 20 февраля 2020 (UTC)
  • В большинстве случаев и.о. не может принимать сколько-нибудь важных самостоятельных решений и занимается только решением рутинных вопросов. Поэтому и возникает вопрос о значимости. При наличии доказательств обратного вполне можно признать значимость. aGRa (обс.) 11:30, 20 февраля 2020 (UTC)
  • С Нарутовичем вы неверно понимаете: он в принципе значим даже как пятидневный президент по п. 1 ВП:ПОЛИТИКИ. Причём это хорошо обосновывается для ВП:ОКЗ: в истории Польши он всегда будет упоминаться в АИ с указанием на президентство и минимальной биографией — и для ВП:МТ: сам факт президентства 5 дней нетривиален. Да и то, что он значим "как-то ещё" неразрывно связано с тем, что впоследствии он стал президентом.
    Касательно других и. о. - как пишет aGRa, если это и. о. с принятием решений (например, многие перед выборами губернаторов субъектов РФ назначаются и. о. и всячески используют этот админресурс для победы), то такой и. о. значим. Причем вполне вероятно, что даже если на выборах в результате не победил. А если это чисто номинальная фигура, то для руководителей второго уровня номинальность значимости не дает. Igel B TyMaHe (обс.) 12:02, 21 февраля 2020 (UTC)
    • То что Нарутович значим в том числе по п 1. для политиков здесь спору нет. Даже если бы был президентом только один день и сам этот факт нетривиален, но только деятельности как таковой за этот срок не успел совершить. Однако некоторые и.о. по несколько лет и.о. - мы их тоже признаем значимыми и оставляем их на КУ по тому факту что были руководители (хоть и с приставкой). Или в любом случае нужно искать сведения о их деятельности в АИ, а если таковых не находится, то удалять? — Atylotus (обс.) 13:10, 21 февраля 2020 (UTC)

Шаблон:Текущее соревнованиеПравить

Если в данном шаблоне подставить определённый вид спорта, то будет соответствующая иллюстрация. И в шаблоне приведены все виды иллюстраций, начиная с той, что умолчанию и Олимпийских игр. Но, если открыть статью Чемпионат мира по биатлону 2020, то там та, который нет в списке, указанном в шаблоне. Возможно есть и другие такие «скрытые» иллюстрации. Как это проверить? Просьба помочь. — Fugitive from New York (обс.) 21:01, 17 февраля 2020 (UTC)

В документации шаблона указаны не все картинки. Все картинки лежат в категории c:Category:Sport current event.— redBoston 22:12, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Полный список поддерживаемых видов спорта в {{Спорт/название спорта}}. Сергио (обс.) 22:26, 17 февраля 2020 (UTC)
    • Serhio Magpie, спасибо. Тогда вопрос, как происходит добавление видов спорта в этот шаблон? И как происходит сопряжение с картинками с викисклада? Там же вроде по несколько к некоторым видам спорта и используют только часть из них. — Fugitive from New York (обс.) 21:41, 19 февраля 2020 (UTC)
      • Шаблон защищён от редактирования, так что внесение по запросу, лучше на СО с пометкой {{editprotected}}. На вход шаблон получает название вида спорта на русском, на выход отдаёт часть имени файла на английском, после чего уже в шаблоне {{Текущее соревнование}} к нему в конец дописывается « current event.svg». Вариантов «ключей» на русском может быть несколько, а вывод имени файла один. Сергио (обс.) 05:59, 20 февраля 2020 (UTC)

РедактированиеПравить

Я не понимаю, почему мои правки часто отклоняются? Спасибо. SVMI 1991 17 09 (обс.) 11:07, 17 февраля 2020 (UTC)

  • У Вас во вкладе всего одна правка (кроме этого вопроса), и она пока не отклонена. О чем Вы говорите? Vcohen (обс.) 11:13, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Каким образом Натали — рок-певица? Отменил ещё ваши правки. MisterXS (обс.) 13:31, 17 февраля 2020 (UTC)

Вступление в силу дополненияПравить

Добрый день! Я дополнил страницу Ульяновский автомобильный завод , но почему-то все мои данные не учлись и не видны для посетителей. Почему так произошло? Crank90 (обс.) 05:32, 17 февраля 2020 (UTC)

Важна ли темаПравить

Добрый день, коллеги! Будет ли значима статья на тему походы осман на Пелопоннес во время правления деспота Мореи Феодора I Палеолога.— Пиероги30 (обс.) 10:55, 16 февраля 2020 (UTC)

  • Будет значима, если покажете, что данная тема достаточно подробно рассматривается в авторитетной литературе. Def2010 (обс.) 11:30, 16 февраля 2020 (UTC)
  • В данном случае важно, чтобы АИ рассматривали именно такую общность. Если, например, в источниках каждый поход по отдельности, то и статьи должны быть отдельными. Владимир Грызлов (обс.) 18:01, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Вероятность того, что на тему этих походов существуют научно-исторические труды, написанные в более позднее время, я оцениваю как высокую. Неприятность, однако, заключается в том, что Википедия на слово никому не верит и самостоятельными оценками чего бы то ни было не занимается. Так что соответствующие труды надо найти и предъявить (хотя бы в виде ссылок в интернет или на бумажную литературу), чтобы ни у кого вопросов не возникало. — Grig_siren (обс.) 19:12, 16 февраля 2020 (UTC)

Ошибка в шаблонеПравить

Хочется в статье Чемпионат мира по санному спорту 2020 добавить уточнение в шаблон текущего спортивного события, но почему-то вылезает вот это. Название вида спорта не викифицируется. Как это исправить? Помогите, пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Fugitive from New York (ов) 10:36, 16 февраля 2020 (UTC)

  • Подозреваю, что дело в том, что в {{Спорт/дательный падеж}} нет санного спорта. Vcohen (обс.) 10:52, 16 февраля 2020 (UTC)
    • И как его туда добавить? — Fugitive from New York (обс.) 13:01, 16 февраля 2020 (UTC)
      • Шаблон защищён, поэтому нужно попросить кого-нибудь из администраторов или инженеров туда добавить санный спорт. Через страницу обсуждения самого шаблона, ну или через запрос к кому-нибудь из имеющих подобный флаг. — FC Mezhgorye (обс.) 13:19, 16 февраля 2020 (UTC)

ИтогПравить

  Сделано. Сергио (обс.) 23:58, 16 февраля 2020 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ или субъективизм?Править

Хотел бы понять ВП:НТЗ в конкретном случае. В процессе обсуждения КИС участница Victoria определила фразу «сербское крестьянство связывало надежды на скорое сокрушение стран „оси“ и получение помощи в избавлении от кровавой усташской напасти», как явное нарушение НТЗ. Выражение «избавление от кровавой усташской напасти» было заимствовано мной из книги «Югославия в ХХ веке», изданной в 2011 году Институтом славяноведения РАН. Напасть — это нахлынувшая беда. Политическая цель режима усташей состояла в том, чтобы уничтожить сербское меньшинство, которое жило в Независимом государстве Хорватия, чтобы построить этнически однородное хорватское государство (Александер Корб). Усташи убили около 250 тысяч сербов. Чем же была для сербов в период 1941—1945 годов проводимая усташами политика геноцида, как не напастью или бедой? Почему это четкое русское определение беды надо считать в данном случае неприемлемым? В чем здесь нарушение НТЗ? Почему публикацию ИС РАН следует считать ненейтральным источником, чьи определения надо изменять в соответствии с требованиями ВП:НТЗ, а не по иным соображениям? Хотел бы понять — это нарушение НТЗ или субъективизм, базирующийся на представлениях, а не на знаниях предмета? Обращаюсь с просьбой высказаться именно по этому вопросу и не отвлекаться на обсуждение номинации или статьи в целом. Для этого есть отдельная страница. С уважением, — Poltavski / обс 10:19, 15 февраля 2020 (UTC)

  • «Кровавая усташская напасть» — это, разумеется, ненейтральная оценочная формулировка, её нужно либо удалить, либо привести как частное мнение в виде цитаты с атрибуцией. Публикация ИС РАН вполне может быть ненейтральным (и тем не менее авторитетным) источником, точно так же как и любые другие публикации при государственных академиях наук (по очевидным причинам). Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:43, 15 февраля 2020 (UTC)
    «Вполне может быть» подразумевает, что вполне может и не быть ненейтральным. Вдумайтесь в аргументацию. Разве есть источники, утверждающие, что убийство 250 тысяч человек было бескровным? Или беда или напасть, как оценка массового уничтожения людей, не отвечает восприятию жертвами учиненного против них террора? Или может быть уничтожали сербов не усташи? Что в словосочетании «кровавая усташская напасть» нарушает какое-то из определений существующих ВП:НТЗ и, если нарушает — то какое конкретно? — Poltavski / обс 13:51, 15 февраля 2020 (UTC)
    Для начала, это словосочетание не соответствует научному стилю, который безусловно должен применяться в Википедии. Землеройкин (обс.) 14:30, 15 февраля 2020 (UTC)
    Очень неопределенное трактование ВП:НТЗ, особенно в применении к выражению из академического источника. — Poltavski / обс 14:35, 15 февраля 2020 (UTC)
    Вы всерьёз хотите сказать, что это научный стиль? Тем хуже для источника, да. Землеройкин (обс.) 16:46, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Атрибуция в данном месте в виде «Характеризуя ситуацию д?н (уточнить) проф, член ИС РАН Фамилия ИО указывает, что ...», м? — Ailbeve (обс.) 12:08, 15 февраля 2020 (UTC)
      • «…сокрушение стран „оси“ и получение помощи в избавлении от кровавой усташской напасти» это для газеты нормально, для энциклопедии — никак. — kosun?!. 17:09, 15 февраля 2020 (UTC)
  • Там вообще полностью: "Со вступлением Советского Союза в войну сербское крестьянство связывало надежды на скорое сокрушение стран «оси» и получение помощи в избавлении от кровавой усташской напасти..." - ой ли? Сербское крестьянство хорошо знало (от эмигрантов), чего ждать от прихода коммунистов. и те же Четники дрались с сербским коммунистами не меньше, чем с усташами. Так что это не только резко ненейтральная, но и просто пропагандистская формулировка, заставляющая усомниться и в научности и авторитетности источника. — Vulpo (обс.) 17:30, 15 февраля 2020 (UTC) UPD - А, так в источнике совсем другое. "«Повстанцам и тому сербскому сельскому населению Боснии и Герцеговины и Хорватии, к которому они принадлежали, советская мощь представлялась столь огромной, что от нее ожидали..." и далее по тексту. Ну да, коммунистическим повстанцам и сторонникам коммунистов, которые сами тогда вырезали "белых" русских, действительно, представлялась. Но это именно "тому" конкретному сельскому населению, некой довольно малой части - и приравнивать их к "сербскому крестьянству" в целом, это уже невольный ОРИСС. А сам источник на первый взгляд нормальный, хоть и стиль не всегда выдержан. — Vulpo (обс.) 17:57, 15 февраля 2020 (UTC)
    Коллеги, я просил высказаться по существу вопроса. В отношении вышеприведенного комментария с репликой «Ой ли?», скажу следующее: представьте себе — ой да. Зачем показывать свое незнание темы? Не верите ИС РАН, так вот сходный тезис от немецкого историка Клауса Шмидера: «Als der übereilte Abzug der letzten deutschen Frontdivisionen (46., 73. und 294. ID) zeitlich auch noch mit dem Kriegseintritt der Sowjetunion zusammenfiel, war dies in den Augen vieler Serben ein klarer Hinweis dafür, daß eine entscheidende Kriegswende nur noch wenige Monate entfernt war,…, weil die Nachricht vom deutschen Überfall auf die Sowjetunion auch bei nichtkommunistischen Serben völlig übertriebene Erwartungen hinsichtlich einer vernichtenden Gegenoffensive der Streitkräfte des slawischen Brudervolkes weckte» (Когда поспешный вывод последних немецких фронтовых дивизий (46-й, 73-й и 294-й ID) совпал со вступлением Советского Союза в войну, для многих сербов это стало явным признаком того, что до решающего поворота в войне осталось всего несколько месяцев… Известие о нападении Германии на Советский Союз породило среди сербов полностью преувеличенные ожидания относительно решительного контрнаступления со стороны вооруженных сил братского славянского народа). — Poltavski / обс 18:11, 15 февраля 2020 (UTC)
    Вы не перевели слово nichtkommunistischen и неверно перевели слово vernichtenden. Кого именно должен был раскатать каток Советской Армии в цитате не уточняется - так что некоммунисты вполне могли ожидать вовсе не освобождения, а совсем наоборот. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:06, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Коллеги, заявление о явности нарушения НТЗ является очевидно преувеличенным. Ни под один из описываемых в ВП:НТЗ примеров данное выражение не подпадает. Относительно же стиля, возможно. Но слово беда или напасть ни как не противоречит литературному языку, которым пишутся статьи Википедии. А противоречие научному стилю здесь не очевидно, особенно в повествовательном контексте. — Poltavski / обс 18:16, 15 февраля 2020 (UTC)
    • Вам все уже говорят, что в статье нарушения ВП:НТЗ, а у вас ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ. Всё предельно очевидно.·Carn 07:51, 16 февраля 2020 (UTC)
    • Подобное выражение - грубое нарушение ВП:НТЗ и безусловно противоречит ВП:СТИЛЬ. Удалить, при попытке вернуть формулировку - блокировать. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:08, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Существительное «напасть» является, согласно словарям, разговорным/просторечным. В энциклопедическом стиле оно неприемлемо вообще никак. AndyVolykhov 14:34, 17 февраля 2020 (UTC)

История правок/авторов/дат удалённых страницПравить

Возник такой вопрос: историю правок/авторов/даты создания удалённых через ВП:КУ страниц могут видеть только администраторы? Пример: хотелось бы увидеть, кто создал https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A5%D0%B0-%D0%97%D0%B5%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D1%82&action=edit&redlink=1.

P. S. Заранее спасибо тому, кто даст ответ, на мой взгляд, этот ответ может стать итогом (хотя, конечно, не обязательно, если обсуждение будет нужно, значит, оно продолжится). Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 14:57, 13 февраля 2020 (UTC)

Непонятности с категоризациейПравить

Раньше я с этим не сталкивался, но вот теперь начал просматривать разные статьи о кинофильмах и увидел, что у них теперь по нескольку годов выхода. Так, например, фильм Федерико Феллини «Сладкая жизнь» теперь находится в категории Категория:Фильмы 2020 года, и, по-видимому, это из-за того, что его, наконец-то, показали в Турции, и теперь это прописано в Викиданных. И это не в одной этой статье так. В общем, из-за того что в Викиданных прописывают по нескольку значений для утверждения «дата публикации», ерунда какая-то получается с категоризацией фильмов по годам. Надо ли что-нибудь в связи с этим делать? — Jet Jerry (обс.) 23:59, 12 февраля 2020 (UTC)

  • Вот ещё, например, Тело Христово (фильм, 2019): там прописаны 2019 год и 2020, а категоризуется только по 2020-му, хотя вышел в 2019-м. — Jet Jerry (обс.) 00:12, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Фильм Что сделал Джек? находится сразу в двух категориях — 2017 и 2020 года. — Jet Jerry (обс.) 00:30, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Надо. Разрушить, наконец, Карфаген ) 91.79 (обс.) 00:37, 13 февраля 2020 (UTC)
  • а как вообще фильмы категоризуют по датам правильно, в АИ? По дате выхода впервые? По дате окончания монтажа? По дате выхода в конкретной стране? ShinePhantom (обс) 04:44, 13 февраля 2020 (UTC)
    • «Дата выхода» (release date) это первый выход на экраны картины. Это либо премьерный показ на кинофестивале, либо (календарно первый в мире) показ в кинотеатрах некой страны. Источники IMDB или профильные ресурсы. Разумеется, бывают трудные случаи, например: Мастер и Маргарита (фильм, 1994). С ним сложно сказать, когда был его первый «показ». - Saidaziz (обс.) 05:27, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Исправляется это парой кликов мыши: выставить для правильной даты предпочтительный ранг на Викиданных. Как сделать так, чтобы к нам не прилетали массовые некорректные данные из абсолютно непрозрачного проекта, в котором безо всякого обсуждения делают заливки данных, приводящие к появлению всякого странного в сотнях, а то и тысячах статей, и в котором вообще непонятно кому жаловаться на такие прилёты, вопрос открытый. aGRa (обс.) 19:15, 13 февраля 2020 (UTC)

Правила «Оскаров»Править

У нас в статье «Премия «Оскар» за лучший фильм» написано: «На премию „лучший фильм“ номинируются художественные фильмы длительностью 40 минут и более, в которых не менее 75 % фраз произносится на английском языке». Мне тоже казалось, что есть подобное требование, но я не смог найти этому никаких подтверждений. Начиная с 1930-х фильмы на иностранных языках 10 раз выдвигались на "Лучшую картину", а 11-й только что выиграл. Может, кто-нибудь знает: есть какое-то здравое зерно в этой фразе про 75 %, или можно просто убрать её из статьи?— Zofo (обс.) 21:40, 11 февраля 2020 (UTC)

  • Есть официальные правила 92-й церемонии, там только требования либо английского языка для всех существенных диалогов и нарратива, либо английские субтитры. Правила могут меняться для каждой церемонии, так что раньше могло быть и 75 %. Но придется смотреть правила всех 91 предыдущих церемоний. Igel B TyMaHe (обс.) 14:32, 12 февраля 2020 (UTC)
  • Ну я пока что убрал эту фразу из статьи и перенёс на страницу обсуждения.— Zofo (обс.) 12:54, 16 февраля 2020 (UTC)

Болванка для статьи в ИнкубатореПравить

При создании новой статьи в Инкубаторе используется болванка, задаваемая шаблонами серии Проект:Инкубатор/Шаблоны Инкубатора/preload. Оказалось, что в этой болванке стоят интервики и комментарий о том, как и когда их ставить. Это просто забыли убрать или поставили намеренно? Vcohen (обс.) 18:56, 11 февраля 2020 (UTC)

  • Забыли убрать. С уходом Samal из проекта, за Инкубатором в полной мере почти никто не следит. Безусловно есть участники, которые помогают новичкам, отвечают на вопросы, но организационные вопросы по всей видимости некому решать. Dmitry89 (talk) 19:07, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Если мне память не изменяет, интервики в старом формате были оставлены осознанно, чтобы проверяющим было проще оценить значимость (через викидату проставлять интервики на другое пространство имён не следует). Разговор, кажется, шёл о том, что нужно поправить соответствующие инструкции, но на тот момент ещё никто не знал как оно будет работать и оставили до лучших времён. — Zanka (обс.) 12:25, 12 февраля 2020 (UTC)

Шаблон библиографической ссылки на многотомный словарьПравить

Подскажите, как должна выглядеть полная библиографическая ссылка на статью из этого словаря? В первую очередь интересует параметр «ответственный» и нужно ли использовать параметр «серия», раз это многотомное издание? Точность нужна, так как я работаю над соответствующим шаблоном. С помощью каких параметров можно разделить ответственных и года, относящиеся ко всему изданию, от относящихся к конкретному тому? (как это сделано на сайте РГБ):

Художники народов СССР [Текст] : Биобиблиогр. словарь : В 6 т. / Акад. художеств СССР, НИИ теории и истории изобраз. искусств ; Редкол.: ... Т. Н. Горина (отв. ред.) и др. - Москва : [б. и.], 1970-. - 27 см.
Т. 3: Георгадзе - Елгин / Гл. сост. и библиогр. О. Е. Вольценбург ; Авт. статей: Л. А. Беспалова, Н. И. Беспалова, О. А. Живова и др. - 1976. - 543 с.

MalemuteD (обс.) 23:47, 30 января 2020 (UTC)

  • Обратите внимание на возможности Шаблон:Публикация, я вижу там именно такие специфические конструкции которые вам нужны. — Ailbeve (обс.) 08:20, 31 января 2020 (UTC)
  • Одноуровневая библиографическая запись, формируемая вашим шаблоном, не вполне соответствует действующим стандартам библиографического описания (и сокращения). Кроме того, вы смешали два издания — неоконченное советское, доведённое до пятого тома, и републикацию 2002 года, также состоящую из пяти томов, но претендующую на объём явно больший, чем может вместить шеститомник (последняяя статья пятого тома — «Коняхин»). Шаблон, описывающий второе издание, готов. Сведения об издании в целом (в данном случае совпадающие в части ответственности, издателя и года издания со сведениями об отдельных томах), заодно с номерами томов, указываемых для конкретных статей, вынесены в область серии. О том, почему и зачем это сделано, можно прочитать здесь и здесь. Если у вас есть доступ к печатной версии, желательно уточнить документацию, дополнив её аутентичными названиями статей и номерами страниц. — ɘ (обс.) 02:00, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Апдейт: после ваших последних правок издания чётко разграничены. Теперь можно описать первое по образцу второго. — ɘ (обс.) 03:03, 1 февраля 2020 (UTC)
Спасибо за подробный ответ и бо́льшую часть работы! На руках, к сожалению, книг нету. Не уверен, что в проект «требуются книги» уместно обращаться за выходными данными. Буду разбираться с полученной информацией и пытаться скопировать Ваш шаблон. — MalemuteD (обс.) 04:25, 1 февраля 2020 (UTC)
Ладно, чего вам возиться. Вот шаблон для первого издания. Поскольку последние два тома, выпущенные в 1995 и 2002 годах, по видимости идентичны тем же томам второго, в качестве главного ответственного за весь пятитомник указаны и советская, и российская Академии художеств. Если вы точно знаете, что это противоречит издательскому замыслу и РАХ в описании быть не должно, просто удалите фрагмент , [[Российская академия художеств|Рос. акад. художеств]] из кода шаблона. — ɘ (обс.) 06:17, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Как я понимаю, в первом издании вообще не было 5 тома, просто я не успел исправить информацию в черновике. В советское время успели опубликовать том 4 книгу 1, а в 1995 году Быстров и Евсеев выпустили том 4 книгу 2 в качестве продолжения серии (то есть серия 1970—1995 годов).
    Потом Быстров, видимо, решил что целесообразнее сделать переиздание всей серии. На просторах интернета я находит информацию, что потомки Вольценбурга отправляли ему в нулевых годах архивы оного.
    5 том вышел в 2002 году, а значит крайне высока вероятность, что он относится именно ко 2 изданию, все книги которого были изданы в 2002 году Тут фотография 5 тома. При том в новой серии официально в названии указываются века: «Художники народов СССР XI—XX вв. Библиографический словарь».
    И исходя из информации с сайта РГБ, в первом шаблоне нужно удалить 5 том, а также РАХ из отвественных; а во втором издании — удалить АХ СССР. Единственное, что на сайте РГБ указано довольно странно по первому изданию — это отсутствие издательства, так как оно очевидно есть даже на обложке — Искусство [3]. И почему-то не закрыты года первой серии 1970-1995. — MalemuteD (обс.) 13:58, 1 февраля 2020 (UTC)
  • На фотографиях статей я не увидел указание авторства ни к одной из статей [4]. Снизу лишь указывается список литературы — так что, возможно, параметр «автор» в принципе невозможно заполнить.
    По первому изданию: На первых страницах есть список ответственных, включая главного редактора Горину, две фамилии в рамках и ещё ряд фамилий [5] — возможно это имеет значение при оформлении параметра «ответственный». Вольценбург в каждом томе указывается как главный составитель — значит ли это, что его фамилию нужно указывать среди ответственных всей серии? А Федоров-Давыдов указан как научный консультант — аналогично, нужно ли его тогда упоминать среди ответственных всей серии? [6]
    Почему в первом издании Вы указали официальное название «Художники народов СССР : Биобиблиограф. слов. : [в 5 т., 6 кн.]», если официально этот словарь «В 6 т.»? Тут важно официальное название или реальное количество вышедших томов?
    Прошу прощения за некоторую путаницу в мыслях, но, кажется, я выбрал не самое лёгкое издание для ознакомления с возможностями «шаблоностроения».. — MalemuteD (обс.) 14:40, 1 февраля 2020 (UTC)
Ничего, ваши фото многое прояснили. Параметр |автор= убран из обоих шаблонов. Из описания советского издания удалены сведения о пятом томе и упоминание РАХ. Добавлены ответственные за советскую версию, указанные на её титуле (научный консультант и остальные — в числе «других», после ответственного редактора); сокращение «и др.» дано в виде «… [и др.]», предписанном ISBD (п. 1.4.5.3). Количество томов советского издания приведено к титульному с параллельным указанием фактического («в 6 т. [4 т., 5 кн.]»). Название издательства «Искусство» сохранено для всех релевантных томов. Поскольку 1995 год не был годом официального окончания издания, общий период выпуска оформлен так же, как в каталоге РГБ: «1970—». Осталось выяснить, совпадает ли редакторский штат первого издания с таковым второго. Но тут без печатных оригиналов, вероятно, не разобраться. — ɘ (обс.) 03:21, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Ещё раз спасибо Вам за помощь, подробные разъяснения и, собственно, создание шаблонов! Небольшое уточнение — допустимо ли в самом шаблоне викифицировать ответственных, например, Вольценбурга? Это не противоречит правилам оформления? — MalemuteD (обс.) 14:03, 2 февраля 2020 (UTC)
Конечно, допустимо. Викифицировано. — ɘ (обс.) 03:40, 3 февраля 2020 (UTC)
Но города, издательства и годы викифицировать не стоит. Только в том случае, если о них специально упоминается в статье, сопровождаемой библиоссылкой. — ɘ (обс.) 05:00, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Я встречал вот такую запись по периоду выхода серии, когда конечность правой даты неизвестна : 1970-[2002]Ailbeve (обс.) 14:49, 2 февраля 2020 (UTC)
Такая запись подразумевает, что дата выпуска последней части не указана в её выходных данных, но сама по себе известна (или установлена косвенным путём). Здесь другой, более экзотический случай. Составители словаря явно не рассчитали его правильный объём, из-за чего уже 4-й том пришлось разбить на подтома; на втором подтоме издание забуксовало и прервалось. Републикатор добавил ещё один том, пронумеровав его сразу как пятый, что окончательно похоронило шансы уложиться в заявленные шесть. Сколько фактических томов занял бы справочник, будь он доведён до конца, и в каком году могла бы выйти его последняя часть, очевидно, не знал никто. Включая самих издателей. — ɘ (обс.) 03:40, 3 февраля 2020 (UTC)
Ох, ɘ, всё-таки второй том этого издания называется не «Бойченко — Геонджиан» (это подзаголовок, который может быть и опущен), а «Художники народов СССР. Т. 2». Аналогично томам энциклопедий. Надо бы вернуться к этому вопросу. 91.79 (обс.) 10:41, 11 февраля 2020 (UTC)
И снова здравствуйте. «Бойченко — Геонджиан» — не подзаголовок, а полноценное заглавие второго тома сериального документа, показательно выделенное на титуле одним цветом с названием многотомника, и описывать указанный том — если вы ссылаетесь именно на том, а не на словарь в целом — следует на это заглавие. Подробности — в предыдущих сериях. — ɘ (обс.) 18:08, 11 февраля 2020 (UTC)
Вы, я боюсь, не совсем верно интерпретируете примеры из ГОСТа. Говорю же, надо будет вернуться к этому вопросу. 91.79 (обс.) 01:01, 12 февраля 2020 (UTC)
Вот пример из ГОСТ 7.1—2003, описывающий отдельный том многотомного издания на его частное заглавие согласно п. 6.2.7.2 (раздел Многотомные издания, подраздел «Отдельный том», последний пункт):

Казьмин, В. Д. Детские болезни [Текст] / Владимир Казьмин. — М. : АСТ : Астрель, 2002. — 503, [1] с. : ил. ; 21 см — (Справочник домашнего врача : в 3 ч. / Владимир Казьмин ; ч. 2). — 8000 экз. — ISBN 5-17-011143-6 (АСТ) (в пер.).

Как многократно разъяснено по ссылке выше, такая схема одноуровневого библиографического описания исключает путаницу с отнесением сведений об отдельном томе (ответственный, место, издательство, год, физические характеристики) к изданию в целом, неизбежную при любом другом оформлении. Именно она принята в {{БСЭ1}}, {{БСЭ2}}, {{БСЭ3}}, {{БРЭ}} и других аналогичных шаблонах, позволяющих максимально корректно описать многотомное издание на отдельную статью и/или отдельный том. {{БСЭ3}} оформляет описания подобным образом седьмой год, что позволяет считать указанную схему де-факто консенсусной. В чём конкретно заключается неверная интерпретация мной приведённого примера, вы так и не сообщили; никаких новых возражений по существу, отличных от давно разобранных и сданных в утиль, не привели. Если есть к чему возвращаться — возвращайтесь. Я подожду. — ɘ (обс.) 03:47, 12 февраля 2020 (UTC)
Во-первых, пресловутый Казьмин — не совсем многотомное издание, это ближе к серии. Во-вторых, даже для пресловутого Казьмина в ГОСТе даётся два варианта одноуровневого оформления (первый: Казьмин, В. Д. Справочник домашнего врача [Текст]. В 3 ч. Ч. 2. Детские болезни и т.д. В-третьих, даже если воспринимать пресловутого Казьмина как многотомник, в предлагаемом ГОСТом втором варианте есть и автор, и небессмысленное название конкретного тома; при использовании этой схемы для энциклопедий всё иначе. В четвёртых, ГОСТ предлагает подобное описание лишь для документа в целом, а у нас тут речь в основном о статьях в энциклопедиях, т.е. составных частях документа. В пятых, здравый смысл: при взгляде на сноску читатель имеет право быстро понять, что за энциклопедию ему подсовывают, а это возможно лишь в том случае, если основное название энциклопедии следует сразу за двумя слэшами, а не где-то там в конце описания в скобках. Главное в этих сносках — слова БСЭ, БРЭ и др., их не надо далеко прятать, в самом кратком виде сноски могли бы состоять только из них. Несколько лет ряд шаблонов пребывают в нынешнем виде, и всё это время оформленные ими сноски вызывают недоумение у многих участников, это видно и по СО шаблонов. Полагаю, что их необходимо переделать; не создавать в таком виде новые. 91.79 (обс.) 05:44, 12 февраля 2020 (UTC)
Во-первых, между многотомным изданием и серией нет принципиальной библиографической разницы. Все многотомники, многокнижники и прочие многочастники суть разновидности сериального информационного ресурса: именно так их трактуют ISBD и действующие ГОСТы, созданные на его основе. Во-вторых, второй вариант одноуровневого оформления для пресловутого Казьмина смешивает ответственных за часть с ответственными за издание, заодно утаивая от читателей годы его выпуска. (То, обстоятельство, что ответственный за издание в данном случае — тот же Казьмин, а все три части его справочника по счастливой случайности вышли в один год, ничего не значит: с долгоиграющими сериальными изданиями, а с многотомными энциклопедиями и подавно, дело почти всегда обстоит иначе). В-третьих, бессмысленность названий энциклопедических томов, озаглавленных по первой и последней статьям, есть фантом вашего критически чистого разума. «Бойченко — Геонджиан» — ничуть не менее осмысленный заголовок для тома справочника любителя советских художников, чем «Детские болезни» — для тома справочника домашнего врача; ср. показательный пример с томом БРЭ «Россия» в обсуждении по ссылке выше, не вызывающий у вас пердимонокля исключительно из-за привычности заглавного слова. Одним составные названия через тире царапают глаз; другие, наоборот, находят в них особый энциклопедический шарм («Московскій Университетъ — Наказанія исправительныя», лайк). Всё это не имеет отношения к семантике библиографической записи и никак на неё не влияет. В-четвёртых, описать документ на его часть по требованиям ГОСТа (Часть // Документ) не составит труда даже для человека, не смыслящего в библиографии вообще ничего. Если формальные, а не эстетические претензии к примеру с Казьминым сводятся только к этому, не стоило огород городить. В-пятых, как справедливо замечено в обсуждении на СО шаблона {{БРЭ}}, читатель, неспособный в течение секунды добраться до конца строки и смекнуть, что описываемая книга представляет собой том многотомной энциклопедии и называется так, как называется, именно по этой причине, воспримет как издевательство любой печатный текст. А поставить основное название энциклопедии сразу за двумя слэшами можно как с помощью перечисленных шаблонов, так и без них — была бы охота. У вас её явно в избытке. — ɘ (обс.) 11:18, 12 февраля 2020 (UTC)
Принципиальная разница между сериями и многотомниками существует, уж поверьте, я тех и других издал достаточно. Серия — это совершенно самостоятельные книги, по издательской прихоти выпускаемые чаще всего в едином оформлении, объединённые обычно общей тематикой. Многотомник — это по сути одна большая книга, не уместившаяся по причине своего объёма в один переплёт. И если при библиографическом описании серийного издания (будь это «Библиотека поэта», «ЖЗЛ» или «Жизнь в искусстве») серия может вовсе не указываться, то описание многотомника или любой его части должно начинаться с его названия, никак иначе. Вы можете иронизировать сколько угодно, но «Бойченко — Геонджиан» — «ничуть не менее осмысленный заголовок» лишь в том случае, когда следует за самим названием книги, частью которой является. В скобочках же в конце приводятся факультативные сведения, которые при кратком описании могут опускаться. И совершенно очевидно, что основное название книги ни при каком варианте описания опустить нельзя. А вот «Бойченко — Геонджиан» опустить вполне можно, если написать «Художники народов СССР. Т. 2». 91.79 (обс.) 12:40, 12 февраля 2020 (UTC)
С тем же успехом энциклопедический том можно считать набором совершенно самостоятельных текстов, по издательской прихоти выпускаемых под одной обложкой, а книжную серию — коллективным сборником, банально не влезшим под общий переплёт. Всё, написанное вами выше в пользу многотомника как главного элемента библиографического описания и точки отсчёта издательских координат, вы уже написали год назад — и тогда же получили содержательный ответ. Главный элемент библиографического описания, составленного на статью, — статья. Статья входит в том, том — в многотомник, многотомник — в серию, серия — в издательский проект и так далее. Почему следует считать, что именно многотомник (с произвольно приклёпанными к нему характеристиками отдельного тома — ответственный, место, издатель, год) «суть главный элемент» в этой матрёшечной иерархии, неясно. Подавляющему большинству пользователей Википедии все перечисленные сущности, кроме первой, на фиг не нужны. Идеальная библиографическая ссылка в их представлении выглядит так: А — а добавление сюда каких-то ненужных имён, названий, циферок, палочек и скобочек есть суета сует и ловля ветра. К сказанному стоит добавить, что понятие «книжная серия» не тождественно понятию «сериальный ресурс» (первое, как и многотомник, — частный случай второго), а скобки как знак предписанной библиографической пунктуации, в отличие от обычных грамматических скобочек в конце, вовсе не подразумевают малозначительность заключённых в них сведений. При этом, однако, и номер тома, и название многотомника, сколь бы важна ни была их роль в структуре библиографической записи, в случае крайней необходимости можно опустить, идентифицировав документ по одному частному заглавию. Привычно озаглавленные тематические тома универсальных энциклопедий, вроде уже упоминавшейся ненумерованной «России» в составе БРЭ или номерного «СССР» в составе БСЭ3, — идеальная иллюстрация к сказанному:
  • Союз Советских Социалистических Республик. — М. : Советская энциклопедия, 1977.
  • Россия. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004.
Итого: в библиографической вселенной, как и в физическом мире, всё относительно — нравится вам это или нет. Вас не устраивает название тома, доминирующее над названием многотомника в моём варианте. Меня — бардак со сведениями о части и целом в вашем. Вы профессионально сжились с иллюзией, что плясать при оформлении библиографической записи о томе следует не от тома, а от совокупности томов — и только от неё. Со всякой иллюзией рано или поздно приходится расстаться. Когда-то и гелиоцентрическая система, лишившая Землю статуса центра мироздания, казалась дикой и контринтуитивной. Ничего, привыкли. Вы тоже привыкнете. — ɘ (обс.) 18:02, 12 февраля 2020 (UTC)
И ещё, например, ежегодники БСЭ, которые по вашей схеме предлагалось бы описывать примерно так:
  • 1989 год // 1990 / Гл. ред. В. Г. Панов ; Ред. колл. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. главного редактора) ... [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11. — (Ежегодник Большой советской энциклопедии; 1957—..., вып. 34).
Красиво, правда? Но несколько дико. Нигде, кроме Википедии, такого не видел. Любая книга традиционно описывается по титульному листу. На титульном листе крупненько так «Большая советская энциклопедия», помельче номер тома, крайние статьи тома, номер издания (кроме, естественно, первого), редколлегия, место издания, издательство, год выпуска тома. То, что крупно — главное. По большому счёту читателю даже номер тома знать не надо, а лишь название статьи (особенно если оно разнится с названием википедийной статьи) и название источника (БСЭ, 3-е издание, допустим). Именно так давались краткие ссылки на онлайн-версию на Яндекс-словарях, когда она там была. Все в общем-то были довольны. К иезуитству такого рода привыкать не собираюсь, а главное — не намерен читателей к нему приучать. 91.79 (обс.) 20:43, 12 февраля 2020 (UTC)
Вам дико, мне норм. ГОСТ 7.1—2003, п. 6.2.7.2: «Описание тома под его частным заглавием составляют по 5.2—5.9. В качестве основного заглавия в этом случае приводят частное заглавие тома. Сведения о многотомном документе в целом приводят в области серии» (пример там же). Да, книга описывается по титульному листу. Главный источник разногласий при описании — интерпретация сведений, указанных на этом листе. Считая полноценным частным заглавием тома графически выделенный титульный год, имеем:
  • 1989 год // 1990 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11. — (Ежегодник Большой советской энциклопедии : [в 34 вып.], 1957—1990 ; вып. 34).
Дальше идут варианты, зависящие от субъективных оформительских предпочтений библиографа. Если принять во внимание, что ежегодники БСЭ, в отличие от томов конкретных изданий БСЭ, представляют собой, по сути, самостоятельные историко-статистические альманахи, связанные лишь общей хронологией и нумерацией, сведения о проекте в целом при описании его отдельных выпусков можно опустить. Истрактовав «Ежегодник Большой советской энциклопедии» и «1990» как равноправные элементы двусоставного заглавия, в описании разделяемые точкой (п. 5.2.2.1), а «Выпуск тридцать четвёртый» — как уточняющий подзаголовок, отделяемый предписанным двоеточием (п. 5.2.5.3), получаем:
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990 : Вып. 34 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11.
Нарезая заглавие на смысловые фрагменты так и этак (титульный год — часть заглавия или уточняющий подзаголовок, «Выпуск тридцать четвёртый» — часть заглавия, уточняющий подзаголовок или стандартный номер тома), обретаем ещё россыпь версий:
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990. Вып. 34 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11.
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии : 1990 : Вып. 34 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11.
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — Вып. 34. — С. 5—11.
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии : 1990 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — Вып. 34. — С. 5—11.
Сразу замечу, что описывать подобным образом тома БСЭ — плохая идея: два последних варианта отпадают по разъяснённой выше причине (недопустимое смешение сведений о части со сведениями о целом, в случае ежегодников БСЭ нивелированное присутствием в заголовке конкретного года), а порядковые номера энциклопедических томов не являются ни интегральными элементами их словесных заглавий, ни уточняющими подзаголовками. Что касается кратких ссылок на тома онлайн-версии 3-го издания БСЭ на Яндекс-словарях, шаблон {{БСЭ3}} позволяет без труда воспроизвести их вид — ко всеобщему довольству:
И да, читателей вовсе не обязательно приучать к иезуитству. Достаточно приучить к точности. Создавайте свои книжные шаблоны, оформляйте их так, как считаете нужным. Добьётесь предельной компактности не в ущерб требованиям библиографических стандартов — будете вдвойне молодец. Живая жизнь допилит остальное. — ɘ (обс.) 11:01, 13 февраля 2020 (UTC)
Вы не обратили внимание, что некоторые авторы не используют эти шаблоны, дают ручные ссылки? И как вы думаете, почему? Может, о читателях думают. Хорошо, зайдём с другой стороны. Не могли бы вы привести пример такого оформления библиографических ссылок статей в многотомниках самими издателями или авторитетными сетевыми публикаторами этих изданий. Нередко в сетевых публикациях приводится библиографическое описание статей (например, на bigenc.ru — там даже два, для книжжной и сетевой версии; feb-web.ru и т.д.). Или пример аннотированной каталожной карточки на обороте титула какого-нибудь тома энциклопедии. В Википедии ни у кого нет «своих» шаблонов. Я и так молодец, никто не жаловался ;) 91.79 (обс.) 11:59, 13 февраля 2020 (UTC)
Мало ли, чего кто-то не делает. В той же логике ваше мнение разделяют считанные единицы, не разделяют — все остальные жители Земли. Под «своими» шаблонами следует понимать не шаблоны в вашей собственности, а шаблоны вашего авторства. На feb-web.ru используются многоуровневые описания для библиотечных каталогов, неприменимые в Википедии; на bigenc.ru — нечто вроде затекстовых ссылок в духе ГОСТ Р 7.0.5—2008 с нестандартными сокращениями и номером тома, произвольно придвинутым к заглавию многотомника. Из того, что издатели классических энциклопедий не придерживаются строгих правил библиографирования, ничего особенного не следует. Они и не обязаны это делать. В отличие от нас. — ɘ (обс.) 17:27, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Мы, к счастью, тоже не обязаны. aGRa (обс.) 19:50, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Вот за всех жителей Земли не стал бы ручаться. Собственно говоря, я и задал этот вопрос потому лишь, что знаю лишь одного жителя Земли, который оформляет одноуровневые библиографические ссылки на статьи из томов многотомных изданий таким способом, какой у нас применён для шаблонов основных отечественных энциклопедий (и теперь для «Художников народов СССР»). Вас. 91.79 (обс.) 20:39, 13 февраля 2020 (UTC)
@ aGRa: вы лично точно не обязаны. А Википедия, в отличие от БСЭ, БРЭ и прочих Э, не является АИ для самой себя. Ни в области правил библиографирования, не менее важных, чем правила грамматики, ни в любых других областях. @ 91.79: позитивные умозаключения от негативных фактов? Дайте два. «При раскопках Вавилона медной проволоки не найдено. Следовательно, в Вавилоне использовался беспроволочный телеграф». Способ оформления ссылок на статьи из томов многотомных изданий, рекомендованный межгосударственным ГОСТ 7.1—2003 и новейшим российским ГОСТ Р 7.0.100—2018 (описание части под частным заглавием, п. 6.2.6.2), применяется куда большим количеством жителей Земли, чем вы думаете. Как минимум всеми, кто молчаливо одобряет этот способ, добавляя в статьи указанные шаблоны без всяких недоумений. — ɘ (обс.) 04:47, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Как уже многократно в подобных обсуждениях повторялось, Википедия может принять для себя какие угодно правила. Хоть писать везде «карова» вместо «корова» («на Украине» вместо «в Украине» или наоборот, «Белоруссия» вместо «Беларусь» или наоборот, «гомосексуальность» вместо «гомосексуализма» или наоборот, «кэш» вместо «кеша» или наоборот и так далее). А уж в области библиографирования для целей ссылок и списков литературы для целей энциклопедических статей мы и вовсе можем делать что захотим. В том числе игнорировать ГОСТы, придуманные библиотекарями для библиографических карточек и не предназначенные для примнения где-то ещё, да хоть вообще перейти целиком на гарвардскую или любую другую систему. aGRa (обс.) 07:03, 14 февраля 2020 (UTC)
Да, русская Википедия может перейти на написание «карова», двоичный счёт и церковнославянскую вязь. Ничем хорошим для русской Википедии это не закончится. Чего русская Википедия точно не может, так это создать свой собственный, целиком автономный ссылочный стандарт, не зависящий от нелепых библиотекарских прихотей, устраивающий всех и охватывающий все случаи. Кишка тонка. Гарвардская, ванкуверская, чикагская и любая другая заморская система — тем более не панацея, но гарантированный источник проблем. Не тех, что обсуждаются и, с грехом пополам, решаются здесь и сейчас. Совсем новых. — ɘ (обс.) 14:04, 14 февраля 2020 (UTC)
  • «Ничем хорошим для русской Википедии это не закончится» — на моей памяти скорейшую смерть Википедии из-за очередных изменений предрекали уже раз 10 точно. Тем не менее, пока что Википедия — вот она, со всеми этими изменениями. «Точно не может … создать свой собственный, целиком автономный ссылочный стандарт» — а нам и не нужно. Мы вполне можем руководствоваться обещпринятыми практиками в русскоязычных научных и энциклопедических изданиях, которые вовсе не предполагают строгого следования ГОСТам. Не устраивает это только крайне малую в масштабах всего сообщества группу участников, которые требуют строгого следования ГОСТам. В остальном это вполне устраивает и авторов, и читателей. Охватывать все случаи нам тем более не нужно. aGRa (обс.) 19:46, 14 февраля 2020 (UTC)
Потому и жива, что сохраняет здоровый актив, не позволяющий ей растянуться каровой на льду порочных «общепринятых практик». Впрочем, это бесконечный разговор. — ɘ (обс.) 22:21, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Коллеги, а зачем нужно оформлять полную библиографическую ссылку? Если для того, чтобы было единообразно красиво, то 1989 год // 1990 / Гл. ред. В. Г. Панов ; Ред. колл. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. главного редактора) ... [и др.] — М. : Советская энциклопедия, 1990. — С. 5—11. — (Ежегодник Большой советской энциклопедии; 1957—..., вып. 34) вполне допустимо. А вот если для того, чтобы наши читатели могли найти эту книгу, то извините. В этом случае ссылка должна быть точно такая как в книге - Ежегодник Большой Советской Энциклопедии. 1990/ Гл. ред. В. Г. Панов; Редколл.: В. О. Волков и др. - М.: Сов. энциклопедия, 1957 - Вып. 34: 1990. - 556 с Именно так её можно найти и в каталоге библиотеке, и на сайтах. --wanderer (обс.) 20:09, 13 февраля 2020 (UTC)
  • Собственно. --wanderer (обс.) 20:11, 13 февраля 2020 (UTC)
…ссылка должна быть точно такая как в книге… — Нет, не должна. В каталогах библиотек и на сайтах, от РГБ/РНБ до левых онлайн-магазинов, ссылку оформляют не как в книге (в огромном количестве книг она вообще никак не оформлена), а как бог на душу положит. Запись из каталога РГБ, приведённая вами в качестве образца, во-первых, относится к «Ежегоднику» 1989-го, а не 1990 года, во-вторых, оформлена не так, как запись в аннотации оригинального печатного издания, в-третьих, представляет собой многоуровневое библиографическое описание для библиотечных карточек, технически непригодное для Википедии. При всём сказанном, оба способа одноуровневого описания конкретного тома «Ежегодника БСЭ», фигурирующие в вашей реплике, вполне легитимны (если закрыть глаза на то, что заглавие после номера выпуска во втором варианте ненужно дублирует год в заголовке издания). С коррекцией ошибок, модернизацией орфографии и поправкой на современные требования (ISBD 2011 + ГОСТ 7.1—2003 + ГОСТ Р 7.0.100–2018):
  • 1989 год // 1990 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков, В. В. Загладин, А. Н. Игнатьев (зам. гл. ред.) … [и др.] — М. : Сов. энциклопедия, 1990. — С. 5—11. — (Ежегодник Большой советской энциклопедии : [в 34 вып.], 1957—1990 ; вып. 34).
  • 1989 год // Ежегодник Большой советской энциклопедии. 1990 / гл. ред. В. Г. Панов ; редкол. В. О. Волков … [и др.]. — М.: Сов. энциклопедия, 1990. — Вып. 34 : 1990. — С. 5—11.
ɘ (обс.) 04:47, 14 февраля 2020 (UTC)
  • «Вся рота идёт не в ногу, только товарищ поручик идёт в ногу» ©? aGRa (обс.) 07:03, 14 февраля 2020 (UTC)