Открыть главное меню

Глоттальная теория — гипотеза, реинтерпретирующая реконструкцию праиндоевропейских смычных согласных[1]. Была выдвинута в начале 1970-х Тамазом Гамкрелидзе и Вячеславом Ивановым, а также независимо от них Дж. Хоппером[2].

Содержание

ПредысторияПравить

Первоначально система смычных праиндоевропейского языка реконструировалась как четырёхсерийная (звонкие — звонкие придыхательные — глухие — глухие придыхательные). Однако позднее от реконструкции серии глухих придыхательных отказались: они встречались крайне редко, а ларингальная теория объясняла их как континуанты сочетаний глухих с «ларингалами». Таким образом, как традиционная в науке закрепилась трёхсерийная реконструкция (звонкие — звонкие придыхательные — глухие)[3][4].

Отправной точкой для глоттальной теории стала высказанная в 1957 Р. Якобсоном мысль, что традиционная трёхсерийная реконструкция типологически недостоверна, поскольку звонкие придыхательные обычно присутствуют в языках, в которых имеются глухие придыхательные (чуть ранее, в 1955 году схожее наблюдение было сделано А. Мартине)[1][5].

Другой важной предпосылкой стала замеченная Х. Педерсеном редкость фонемы *b в праиндоевропейском языке (на основании чего Педерсен даже реинтерпретировал праиндоевропейские глухие как звонкие, а звонкие как глухие с последующим передвижением согласных, но эта идея не нашла поддержки у других учёных)[6].

ОписаниеПравить

Выдвинута в 1972 г. Т. В. Гамкрелидзе и Вячеславом Всеволодовичем Ивановым и, независимо от них, в 1973 г. П. Дж. Хоппером. Согласно глоттальной теории, реконструируемые традиционно три серии индоевропейских смычных согласных:

— реинтерпретируются в виде серий:

По схеме Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова, II и III серии представлены аспирированными звонкими и глухими согласными (аспирация которых фонетически релевантна, но фонологически избыточна), по схеме П.Дж. Хоппера, — звонкими и глухими. Наиболее полно теория изложена в монографии Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова (1984 г.).

Реинтерпретация была вызвана отсутствием в языках мира типологических аналогов традиционной схеме как в общем составе серий (наличие серии звонких аспират при отсутствии самостоятельной серии глухих аспират), так и в инвентаре I серии (отсутствие или слабая позиция b при наличии bh). Результатом реинтерпретации явилась принципиально новая парадигма индоевропейской фонологической и морфонологической системы. В её рамках находит типологическое обоснование общий состав серий, ущербность позиции абруптивного [р'], а также непротиворечиво объясняются комбинаторные ограничения и позиционная презентация смычных: несовместимость в пределах корня двух согласных I серии (артикуляторное неудобство сочетания двух абруптивных); совместимость согласных II серии, но с разными знаками аспирации (реинтерпретация закона Грассмана как синхронного правила распределения аллофонов в индоевропейском корне, а не диахроническая дезаспирация первого согласного); совместимость согласных III серии.

По-новому трактуются рефлексы индоевропейских согласных в языках-наследниках: наиболее архаичными оказываются консонантные системы германских, армянского, хеттского языков, считавшиеся традиционно «продвинутыми»: отражение согласных I серии в виде глухих смычных в общегерманском и армянском является относительно близким фонетически к индоевропейскому прототипу, как и отражение их в анатолийских (хетто-лувийских) языках. Системы арийских (то есть, индоарийских, иранских, нуристанских), балто-славянских, греческого, кельтских, италийских и других языков, в которых согласные I серии продолжаются в виде звонких, оказываются инновационными. Архаичными предстают в арийских языках глухие согласные, продолжающие I серию, в исходе корня перед постфиксами, что прежде рассматривалось как результат позднего оглушения звонких неаспирированных (реинтерпретация закона Бартоломе).

Р. Беекес, поддерживающий глоттальную теорию, трактует праиндоевропейские глоттализованные как преглоттализованные, и полагает, что это объясняет действие закона Лахмана в латыни и Винтера в балтославянских языках[7].

Критика теорииПравить

Хотя, как правило, в языках, имеющих звонкие придыхательные, присутствуют также и глухие придыхательные, существует живые языки, в которых представлена «традиционная» праиндоевропейская система смычных — мадурский язык и келабит[8].

В 2000-х годах С. А. Старостин высказал мысль, аргументированно оспаривающую некоторые положения теории, то есть мнение об отсутствии собственно «глоттальных», и об альтернативной интерпретации этого ряда, не в качестве «гортанных» звуков не только непосредственно в праиндоевропейском языке, но и в ностратическом, при этом данные картвельских языков интерпретированы им как заимствования особенностей произношения оригинального ряда звуков (то есть их абруптивную, усиленную артикуляцию), а данные афразийских этот исследователь предпочитал выделять в отдельную, хотя и родственную макросемью.

Эти аргументы в основном сводятся к следующим:

1. Ни в одном индоевропейском языке не сохранилось глоттализованных, включая хетто-лувийские, с ларингальным согласным, представляющим собой уникальный архаизм, не сохранились «глоттальные» серии. На месте этих согласных мы встречаем либо звонкие (в большинстве языков), либо глухие (германские, армянский).

2. Ни в одном языке мира не засвидетельствовано озвончение глоттализованных в начальной позиции (а индоевропейские корни с начальными «глоттализованными» встречаются довольно часто). Таким образом, система, созданная для того, чтобы заменить типологически неоправданную реконструкцию на типологически оправданную, сама оказалась типологически неоправданной.

3. Лексические параллели между индоевропейским и картвельским (независимо от того, считать ли их родственными — ностратическими — словами или заимствованиями из одного праязыка в другой) демонстрируют соответствия картвельских глоттализованных индоевропейским глухим, а индоевропейских «глоттализованных» картвельским глухим.

Примеры
  • пра-карт. ṗir- ‘край’ ~ пра-и.е. per- ‘передний край’, ср. рус. перед
  • пра-карт. lṭw- ‘мочить’ ~ пра-и.е. lat- ‘влажный, жидкий’, ср. лат. latex ‘влага, жидкость’
  • пра-карт. maṭl- ‘червь’ ~ пра-и.е. mat- ‘личинка, червь’, ср. рус. мотыль
  • пра-карт. ḳwer- ‘круглый’ ~ пра-и.е. kwel- ‘крутиться, вертеться’, ср. рус. колесо
  • пра-карт. mḳerd- ‘грудь’ ~ пра-и.е. ḱerd- ‘сердце’, ср. рус. сердце
  • пра-карт. q̥ur- ‘ухо’ ~ пра-и.е. ḱleṷ- ‘слушать, слышать’, ср. рус. слушать, слышать
  • пра-карт. tx- ‘проливать’ ~ пра-и.е. deH- ‘жидкий, течь, капать’, ср. названия рек индоиранского происхождения: Дон, Днепр и т. п.
  • пра-карт. kwal‑/kwel- ‘холодный’ ~ пра-и.е. ĝel- ‘холодный’, ср. лат. gelidus, нем. kalt

То же самое относится и к классической ностратической реконструкции Иллича-Свитыча — Долгопольского, где постулируемая Гамкрелидзе-Ивановым глоттальная глухая серия является простой неглоттальной, а глоттальной является индоевропейская чисто глухая серия, что типологически оправдано и верно для ностратических языков[9][10]. Все это привело его к альтернативным объяснениям через «сильные» глухие согласные.

См. такжеПравить

ПримечанияПравить

  1. 1 2 Fortson B. Indo-European language and culture. An Introduction. — Padstow: Blackwell Publishing, 2004. — P. 54.
  2. Beekes R. S. P. Comparative Indo-European linguistics: an introduction.. — Amsterdam — Philadelphia: John Benjamin’s Publishing Company, 2011. — P. 128.
  3. Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры: В 2-х книгах. — Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1984. — С. 5-6.
  4. Salmons J. C. The Glottalic Theory: Survey and Synthesis. — McLean: Institute for the Study of Man, 1993. — P. 6-8. — ISBN 0-941694-40-2.
  5. Salmons J. C. The Glottalic Theory: Survey and Synthesis. — McLean: Institute for the Study of Man, 1993. — P. 11-12. — ISBN 0-941694-40-2.
  6. Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры: В 2-х книгах. — Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1984. — С. 6-8.
  7. Beekes R. S. P. Comparative Indo-European linguistics: an introduction.. — Amsterdam — Philadelphia: John Benjamin’s Publishing Company, 2011. — P. 128-129.
  8. Barrack Ch. M. The Glottalic Theory revisited: a negative appraisal. Part II: The typological fallacy underlying the Glottalic Theory // Indogermanische Forschungen. — 2003. — Т. 105. — P. 2.
  9. Explorations in Language Macrofamilies. Universitaetsverlag Dr. Norbert Brockmeyer, Bochum, 1989, стр. 42—67. Перепечатано в: С. А. Старостин. Труды по языкознанию. М., Языки славянских культур, 2007, стр. 448—466 (конкретнее стр. 455) [1]
  10. Список работ на «Вавилонской башне»

ЛитератураПравить

  • Бомхард А. Р. Современные направления реконструкции праиндоевропейского консонантизма // Вопросы языкознания, 1988, № 2.
  • Бурлак С. А., Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание. — Москва: Академия, 2005.
  • Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Т. I—II. Тбилиси, 1984.
  • Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Лингвистическая типология и реконструкция системы индоевропейских смычных // Конференция по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков (12—14 дек.). Предварительные материалы. М., 1972.
  • Одри Ж. Типология и реконструкция // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 21. Новое в зарубежной индоевропеистике. М., 1988;
  • Хоппер П. Дж. Типология праиндоевропеиского набора сегментов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 21. Новое в зарубежной индоевропеистике. М., 1988;
  • Хоппер П. Дж. Языки «Decem» и «Taihun»: индоевропейская изоглосса // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 21. Новое в зарубежной индоевропеистике. М., 1988;
  • Эдельман Дж. И. Глоттальная теория // Большая российская энциклопедия
  • Charles M. Barrack, The Glottalic Theory revisited: a negative appraisal, Indogermanische Forschungen, 2002, 76-95.
  • Charles M. Barrack, The Glottalic Theory revisited: a negative appraisal.Part II:The typological fallacy underlying the Glottalic Theory, Indogermanische Forschungen, 2003, 1—16.
  • Hopper P. J. Glottalized and murmured occlusives in Indo-European // Glossa. An International Journal of Linguistics, 1973, Vol. 7, № 2.
  • Th. V. Gamkrelidze, Vjac. V. Ivanov, Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture. Parts I, II (Trends in Linguistics. Studies and Monographs 80), Berl.; New York, 1995.