Открыть главное меню

Деба́ты ме́жду Эрнстом Касси́рером и Ма́ртином Ха́йдеггером состоялись в марте 1929 года в Давосе, Швейцария. Круг обсуждаемых проблем: сущее, человек, истина, свобода, страх, конечность, бесконечность. Основная тема дискуссии — неокантианство и значение Им. Канта для современной философии.

Историк философии М. Е. Соболева выделяет четыре основных пункта, по которым существовали разногласия между Хайдеггером и Кассирером, вытекающие из различного прочтения Канта: 1) различное понимание целей и методов философии; 2) различие в понимании термина «субъект» — центрального термина философских построений сравниваемых авторов; 3) различное понимание свободы; 4) различия в категориальном понимании мира Кассирером и экзистенциальном понимании мира Хайдеггером.[1]

По мнению А. В. Вейнмейстер, в ходе давосской дискуссии «Хайдеггер рассматривал кантовское учение как метафизику, Кассирер — как теорию познания. Хайдеггер видел сущность кантовской метафизики в усмотрении конечности человеческого познания, Кассирер видел сущность теории познания Канта в устремлении в бесконечность. Кассирер более всего ценил искусство жить в культуре, защищал работу смыслополагания. Хайдеггер хотел „настоящей почвой (метафизики) сделать бездну“, … в силу того, что человек, осваиваясь в созданной им самим культуре, теряет сознание своей свободы, философия должна сначала ввергнуть человека в состояние страха, а потом отбросить его назад в ту бесприютность, от которой он вновь и вновь пытается спастись посредством бегства в культуру».[2]

В книге «Континентальный разлом: Хайдеггер, Кассирер, Давос» Питер Э. Гордон реконструирует дебаты между Хайдеггером и Кассирером, демонстрируя значение этих дебатов как точки разрыва в современной философии. По мнению П. Гордона, центральным пунктом расхождений Хайдеггера и Кассирера является характеристика положения человека: заброшенность (Хайдеггер) или спонтанность (Кассирер).[3] Эрик Бенгтсон и Матс Розенгрен не согласны с П. Гордоном и предлагают альтернативную трактовку идейного конфликта Кассирера и Хайдеггера. По их мнению, Кассирер также признает заброшенность человека в мир. Однако «основное различие между Кассирером и Хайдеггером не может заключаться в заброшенности как таковой. Основной вопрос состоит в том, как заброшенность понимается в контексте возможностей человека действовать в мире. (…) Кассирер утверждает, что человек и человечество способны коллективно и индивидуально создавать свой мир и формировать собственную судьбу; Хайдеггер считает, что такая возможность есть у немногих избранных, способных «идти против течения» и жить аутентично».[4]

ПримечанияПравить

  1. Соболева, М. Е. Философия символических форм Э.Кассирера. Генезис. Основные понятия. Контекст. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. С. 133—137.
  2. Вейнмейстер, А. В. Давосская дискуссия между Э. Кассирером и М. Хайдеггером // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2013. № 2. С. 1-15.
  3. Gordon, Peter E. Continental Divide: Heidegger, Cassirer, Davos. Cambridge: Harvard University Press, 2010. 426 p.
  4. Бенгтсон Э., Розенгрен М. Философско-антропологический подход в риторике. Случай Кассирера / пер. с англ. Д.Н. Воробьева, И.Ю. Шакина (рус.) // Философия и культура. — 2019. — Вып. 1. — С. 27—41. — ISSN 2454-0757. — DOI:10.7256/2454-0757.2019.1.28512.

ЛитератураПравить

  • Heidegger, M. Gesamtausgabe. Band 3: Kant und das Problem der Metaphysik. Davoser Disputation zwischen Ernst Cassirer und Martin Heidegger. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1991. S. 274–296.
  • Мартин Хайдеггер — Эрнст Кассирер. Семинар / пер. с нем. В. Литвинского // Фауст и Заратустра : сб. ст. / пер. с нем. – СПб.: Азбука, 2001. C. 130–141.
  • Мартин Хайдеггер — Эрнст Кассирер. Давосская дискуссия между Эрнстом Кассирером и Мартином Хайдеггером / пер. с нем. М. Кречетовой // Исследования по феноменологии и философской герменевтике: сб. Минск: ЕГУ, 2001. С. 124—134.
  • Книжник, О. В. Давосская дискуссия между Э. Кассирером и М. Хайдеггром: символическая и экзистенциальная трактовки бытия // Вестник Оренбургского государственного университета. 2007. № 2 (65). С. 54-62.

СсылкиПравить