Неолуддизм

Неолудди́зм — течение в современной философии и контркультуре. Подразумевает критику влияния научно-технического прогресса (особенно в области компьютерных технологий) на человека и общество. Термин луддит обычно используется как уничижительное по отношению к людям, проявляющим технофобские наклонности[1]. Название основано на историческом наследии английских луддитов[2].

Неолуддизм — это движение не связанных с ними групп без лидеров, которые сопротивляются современным технологиям и призывают к возвращению некоторых или всех технологий на более примитивный уровень[3]. Для неолуддитов характерны одна или несколько из следующих практик: пассивный отказ от использования технологий; нанесение вреда тем, кто производит технологии, наносящие вред окружающей среде; пропаганда минимализма; саботаж технологий. Современное неолуддитское движение связано с движениями антиглобалистов, антинауки, анархо-примитивизмом, радикальным энвайронментализмом и глубокой экологией[3].

Неолуддизм основан на озабоченности технологическим воздействием на людей, их сообщества и/или окружающую среду[4]; неолуддизм предусматривает использование принципа предосторожности для всех новых технологий, настаивая на том, чтобы технологии были признаны безопасными до принятия, из-за неизвестных эффектов, которые могут вызвать новые технологии.

ФилософияПравить

Неолуддизм призывает замедлить или остановить развитие новых технологий и предписывает образ жизни, в котором человек должен отказаться от технологий. На смену индустриальному капитализму неолуддизм предписывает небольшие сельскохозяйственные общины, такие как сообщества амишей и движения Чипко в Непале и Индии[5], в качестве моделей будущего.

Неолуддизм отрицает способность любой новой технологии решать текущие проблемы, такие как ухудшение состояния окружающей среды[5], ядерная война и биологическое оружие, не создавая новых потенциально опасных проблем[6][7]. Неолуддиты в целом выступают против антропоцентризма, глобализации и индустриального капитализма.

Видение будущего без вмешательстваПравить

Неолуддизм часто делает суровые прогнозы о влиянии новых технологий. Хотя нет единого видения разветвлений технологий, неолуддизм предсказывает, что будущее без технологических реформ будет иметь ужасные последствия. Неолуддиты верят, что современные технологии представляют собой угрозу для человечества и для всего мира природы, и что будущий крах общества возможен или даже вероятен.

Неолуддит Тед Качинский предсказал мир с истощённой окружающей средой, ростом психологических расстройств, либо с «левыми», которые стремятся контролировать человечество с помощью технологий, либо с технологиями, непосредственно контролирующими человечество[8]. По словам Сейла, «индустриальная цивилизация, столь хорошо обслуживаемая своими мощными технологиями, не может существовать и не будет существовать; её крах неизбежен не более чем через несколько десятилетий»[9]. Стивен Хокинг, известный астрофизик, предсказал, что средства производства будут контролироваться классом «владельцев машин» и что без перераспределения богатства технологии создадут ещё большее экономическое неравенство[10].

Эти прогнозы включают изменение места человечества в будущем из-за замены людей компьютерами, генетический распад людей из-за отсутствия естественного отбора, биологическую инженерию людей, злоупотребление технологической мощью, включая бедствия, вызванные генетически модифицированными организмами, ядерной войной и биологическое оружие; контроль над человечеством с помощью слежки, пропаганды, фармакологического контроля и психологического контроля; человечество не может адаптироваться к будущему, что проявляется в нарастании психологических расстройств, расширении экономического и политического неравенства, широкомасштабном социальном отчуждении, потере сообщества и массовой безработице; технологии, вызывающие ухудшение состояния окружающей среды из-за халатности и перенаселенности.[5][11]

Виды вмешательстваПравить

В «Грядущей революции» Качинский обрисовал в общих чертах, что, по его мнению, человечество должно будет произвести, чтобы сделать общество функциональным, «новые ценности, которые освободят его от ига нынешней техноиндустриальной системы», в том числе:

  • Отказ от всех современных технологий: «Это логически необходимо, потому что современные технологии — это единое целое, в котором все части взаимосвязаны; вы не можете избавиться от плохих частей, не отказавшись также от тех частей, которые кажутся хорошими».
  • Отказ от самой цивилизации.
  • Отказ от материализма и его замена концепцией жизни, в которой ценится умеренность и самодостаточность, но при этом осуждается приобретение собственности или статуса.
  • Любовь и почтение к природе или даже поклонение природе.
  • Экзальтация свободы.
  • Наказание виновных в сложившейся ситуации. «Учёные, инженеры, руководители корпораций, политики и т. д.; для того, чтобы сделать затраты на улучшение технологий слишком высокими, следовательно, чтобы кто-то не мог их попробовать».

ДвижениеПравить

Современные неолуддиты представляют собой очень разнообразную группу свободно связанных или не связанных групп, в которую входят «писатели, учёные, студенты, семьи, амиши, меннониты, квакеры, защитники окружающей среды, „отпавшие яппи“, „стареющие хиппи“ и молодые идеалисты, ищущие среду, свободную от технологий»[9]. Некоторые луддиты считают себя жертвами технологий, пытающимися предотвратить дальнейшую виктимизацию. Другие считают себя защитниками естественного порядка и сопротивляются деградации окружающей среды технологией (например, Earth First!).

ПредставителиПравить

Предшественниками движения считаются Сократ, критиковавший письменность в платоновском «Федре»[12], Свифт, высмеявший современную ему науку в «Путешествиях Гулливера», луддиты (разрушители станков в Англии, от названия которых был образован термин «неолуддизм»), Торо (автор книги «Уолден, или Жизнь в лесу») и др.

Среди современных теоретиков неолуддизма:

Также на движение оказали влияние работы следующих критиков технологииruen:

Известны также случаи практической борьбы с технологиями, как правило, осуществляемой через насилие в адрес машин и их создателей:

  • Теодор Качинский (Унабомбер) занимался рассылкой бомб в университеты и авиакомпании.
  • Французская группировка CLODO атаковала компьютерные фирмы. Наиболее резонансным стало нападение на тулузский офис UNIVAC.
  • В 2010 году российский промышленный альпинист А. Новожилов приобрёл известность, выкладывая в своём блоге фото якобы повреждённых им автомобилей[15]. Впоследствии он отказался от своих слов[16].

На съезде неолуддитов в 2000 году присутствовали 350 человек из 29 стран[17].

ИсторияПравить

Истоки современной критики технологий в литературеПравить

По словам Джулиана Янга, Мартин Хайдеггер был луддитом на ранней философской стадии и верил в уничтожение современных технологий и возвращение к более раннему аграрному миру[18]. Однако более поздний Хайдеггер не считал технологию полностью отрицательной и не призывал к её отказу или уничтожению[19]. В «Вопросе о технике» (1953) Хайдеггер утверждал, что современный технологический «способ Бытия» рассматривает мир природы, растений, животных и даже людей как «постоянный резерв» — ресурсы, которые должны использоваться как средства для достижения целей[19]. Чтобы проиллюстрировать это «чудовище», Хайдеггер использует пример гидроэлектростанции на реке Рейн, которая превращает реку из нетронутого чуда природы в поставщика гидроэнергии. В этом смысле технология — это не просто набор инструментов, но способ существования в мире и понимания мира, который является инструментальным и гротескным. Согласно Хайдеггеру, такой образ жизни определяет современный образ жизни на Западе[19]. Для Хайдеггера этот технологический процесс сводится к уменьшению существ до не-существ, что Хайдеггер называет «отказом от бытия» и включает в себя потерю всякого чувства страха и удивления, а также безразличие к этой утрате[19].

Одним из первых крупных современных антитехнологических мыслителей был французский философ Жак Эллуль. В своей книге «Технологическое общество» (1964) Эллюль утверждал, что рациональность технологии усиливает логическую и механическую структуру, которая «устраняет или подчиняет естественный мир». Эллюль определил технику как всю совокупность организационных методов и технологий, направленных на достижение максимальной рациональной эффективности. Согласно философу, у техники есть импульс, который имеет тенденцию заглушать человеческие заботы: «Единственное, что имеет значение технически, — это урожайность, производство. Это называется законом техники; эта отдача может быть получена только путём полной мобилизации человеческих существ, тела и души, а это подразумевает эксплуатацию всех психических сил человека»[20]. Во время промышленной революции в Англии машины стали дешевле в использовании, чем найм работников. В пяти графствах: Йоркшире, Ланкашире, Чешире, Дербишире и Ноттингемшире — вспыхнуло небольшое восстание, участники которого угрожали нанятым охранникам машин и оборудования[21]. Ещё одним критиком политической и технологической экспансии был Льюис Мамфорд, написавший «Миф о машине». Взгляды Эллюлья повлияли на идеи печально известного американского неолуддита Качинского. Вступление манифеста Качинского гласит: «Промышленная революция и её последствия стали катастрофой для человечества»[8]. Среди других философов технологии, которые ставят под сомнение обоснованность технического прогресса, входят Альберт Боргманн, Дон Идэ и Хуберт Дрейфус[5][22].

См. такжеПравить

ПримечанияПравить

  1. Brosnan, M.J. (1998). Technophobia: the psychological impact of Information Technology. pg 155. London: Routledge.
  2. Jones, Steve E. Against technology: from the Luddites to neo-Luddism : [англ.]. — CRC Press, 2006. — P. 20. — ISBN 978-0-415-97868-2.
  3. 1 2 Sale Kirkpatrick. AVOWEDLY LOW-TECH: America's new Luddites (англ.). mondediplo.com. Дата обращения: 14 ноября 2020. Архивировано 30 июня 2002 года.
  4. Karen Christensen, David Levinson. Encyclopedia of community: from the village to the virtual world, Volume 3 : [англ.]. — SAGE, 2003. — P. 886. — ISBN 978-0-7619-2598-9. Архивная копия от 2 февраля 2021 на Wayback Machine
  5. 1 2 3 4 Basney, Lionel. Questioning Progress, Books and Culture magazine, 1998. URL=http://www.booksandculture.com/articles/1998/sepoct/8b5018.html?paging=off Архивная копия от 27 февраля 2021 на Wayback Machine
  6. Graham Gordon. The Internet: a philosophical inquiry : [англ.]. — Routledge, 1999. — P. 9. — ISBN 978-0-415-19749-6.
  7. Huesemann, Michael H., and Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Why Technology Won’t Save Us or the Environment Архивная копия от 10 апреля 2020 на Wayback Machine, New Society Publishers, Gabriola Island, British Columbia, Canada, ISBN 0865717044, 464 pp. (англ.)
  8. 1 2 The Washington Post: Unabomber Special Report: Industrial Society and Its Future by Theodore Kaczynski Архивная копия от 4 марта 2016 на Wayback Machine (англ.)
  9. 1 2 Doresa Banning, Modern Day Luddites, November 30, 2001, http://www.jour.unr.edu/j705/RP.BANNING.LUDDITE.HTML Архивировано 7 марта 2016 года.
  10. Stephen Hawking Says We Should Really, 2016 | http://www.huffingtonpost.com/entry/stephen-hawking-capitalism-robots_us_5616c20ce4b0dbb8000d9f15 Архивная копия от 3 декабря 2018 на Wayback Machine (англ.)
  11. Theodore J. Kaczynski, David Skrbina; Technological Slavery, The Collected Writings of Theodore J. Kaczynski, a.k.a. «The Unabomber.» (англ.)
  12. The Common Place MOO: Orality and Literacy in Virtual Reality. Дата обращения: 10 июля 2010. Архивировано 7 мая 2010 года.
  13. Glendinning, Chellis. Notes towards a Neo-Luddite manifesto Архивная копия от 22 октября 2017 на Wayback Machine. — Utne Reader, 1990. (англ.)
  14. Полемос Хайдеггера: от Бытия к Политике. Дата обращения: 10 июля 2010. Архивировано 17 октября 2010 года.
  15. Уничтожить чужую машину «забавно». Дата обращения: 10 июля 2010. Архивировано 28 июня 2010 года.
  16. Альпинист, разбивавший машины, отказывается от своих «подвигов». Дата обращения: 10 июля 2010. Архивировано 1 апреля 2010 года.
  17. Neoluddyzm Архивная копия от 5 февраля 2009 на Wayback Machine (польск.)
  18. Young, Julian. Heidegger’s Later Philosophy, p. 80. Cambridge University Press, 2002. (англ.)
  19. 1 2 3 4 Wheeler, Michael, «Martin Heidegger», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/spr2013/entries/heidegger/ Архивная копия от 24 февраля 2021 на Wayback Machine(англ.)
  20. Ellul, The Technological Society p. 324 (англ.)
  21. Lindholdt, Paul (1997). “Luddism and Its Discontents”. American Quarterly [англ.]. 49 (4): 866—873. DOI:10.1353/aq.1997.0033. JSTOR 30041816.
  22. Смотри: Dreyfus, H. — On the Internet. (англ.)

СсылкиПравить