Обсуждение:Анатомия человека

Untitled

Поделитесь мнением: есть ли необходимость давать ссылки (делать статьи) на каждую кость или мышцу? Это ведь энциклопедия, а не анатомический справочник.--Umklid 17:59, 23 июн 2005 (UTC)

Безусловно, такая необходимость есть. Энциклопедия и должна охвтывать материал как можно более полно. Тем более, что в электронном виде мы не ограничены объёмом информации. И основная проблема состоит в её рациональном упорядочивании (конечно, при условии наличия этй информации :)).

Я немного перместил уже имеющиеся данные по анатомии человека, расположив их в отдельные статьи, так как исходная страница стала уже слишком большой. А более подробную информацию имеет смысл помещать в отдельные статьи.

Кстати, причин, придумывать всё заново, нет. В англоязычной части Википедии материалов по анатомии человека предостаточно. И их легко можно взять за основу соответствующий русских разделов. Нужно лишь соблюсти адекватность в переводе терминов.--Solon 17:08, 29 июн 2005 (UTC)

Может быть, кроме сухих списков Вы сподобитесь на более-менее подробные общие статьи? Это было бы неплохо. Пока же Ваши статьи не производят положительного впечатления С. Л. 17:23, 29 июн 2005 (UTC)

Бесспорно, Вы правы, от простых списков толку мало, и я надеюсь в скором придать некоторым статьям более или менее нормальную форму. Хочу только отметить, что эти списки терминов созданы были до меня и уже присутствовали на главной странице. Я лишь попытался переместить их в соответствующие подрубрики.--Solon 20:15, 29 июн 2005 (UTC)

Сухое изложение информации не очень интересно, что такого интересного можно написать например о квадратной мышце стопы или о коротком сгибателе пальцев.--Umklid 17:31, 29 июн 2005 (UTC)

Суть не в том, насколько информация интересна, главнее то, насколько информация важна и нужна. Немногие пользуются энциклопедиями исключительно ради интереса. С. Л. 17:56, 29 июн 2005 (UTC)

Сухость и интересность информации - вещи относительные и субъективные. Полнота (как и структурная стройность), IMHO, нужна, а вот статьи, действительно, хотелось бы видеть сразу соответствующими общему представлению об ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ СТАТЬЕ. Тоесть: в начале - определяемое понятие, затем классификатор и перечисление всех основным свойств в одном абзаце. Это обязательно. Затем уже (если получится) - желательно развернуть более подробно.Al Silonov 17:37, 29 июн 2005 (UTC)

Мышечная система человека

Сделал навигационный шаблон «Мышечная система человека» и заготовки статей-списков по соответствующим группам мышц. Теперь ясно, про какие мышцы статей нет -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 07:25, 1 декабря 2009 (UTC)

То есть, фактически, ни про какие. 95.26.188.174 14:58, 1 декабря 2009 (UTC)

You caught the point ;-) Не зря же статью в «Работу недели» выставили — надо активно писать. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:02, 1 декабря 2009 (UTC)

Анатомия человека - Нормальная анатомия человека

Думаю, необходимо разделы по нормальной анатомии перенести в статью нормальная анатомия человека, которая представляет из себя одно предложение. Статья анатомия человека должна быть посвящена биологической дисциплине, её структуре, истории развития, взаимоотношению со смежными дисциплинами и т.д. Плюс несколько кратких разделов по ветвям анатомии человека (нормальная, патологическая, пластическая, топографическая, рентгеноанатомия и т.д.) со ссылками на основные статьи. 95.26.188.174 15:08, 1 декабря 2009 (UTC)

Что, получается, приходит участник и свежим взглядом, и принимает очевидное решение, которое до этого никому не приходило в голову, а именно перенести почти всю информацию в правильную статью. До этого та статья была практически пустой: [1] и была мало посещаемой в сравнении с «Анатомией человека». Впрочем, логика верная, но мы попали в западню. Найдут ли пользователь неискушенные пользователи информацию, которую будут искать, вводя вопрос «Анатомия человека», и что делать с работой недели? Обсуждение голосования Википедия:Кандидаты на работу недели/Архив обсуждений#1.1 С 30 ноября 2009, сдаётся мне что голосующие голосовали именно за «Анатомия человека», но подразумевали при это тот объём информации который теперь должен находиться в Нормальная анатомия человека. Несколько из проголосовавших были людьми не посторонними к медицине впрочем, как сам я, но при этом не предполагал такой подвох. Что делать? Помимо этого мы получили проблему с интервики, так как на английском разделе информация размещена в статье Анатомия человека--Generous 16:07, 1 декабря 2009 (UTC)

Признаюсь, я и сам не думал о таком варианте, хотя лично выносил статью на голосование :). Но это решение мне кажется настолько очевидным, что выход один - дополнять обе статьи. Если Вы считаете, что читатели могут не найти статью Нормальная анатомия человека, можно более явно указать на неё в преамбуле. 95.26.188.174 16:35, 1 декабря 2009 (UTC)