Обсуждение:Антикоррупционные протесты в России 26 марта 2017 года

Удаление

Статья о самых массовых протестных акциях в России за многие годы. Номинация статьи к быстрому удалению — на грани вандализма. - Павел Дитмар (обс.) 21:49, 25 марта 2017 (UTC).

При событиях в Казахстане с меньшим количеством городов и участников статья все же была создана и оставлена 179.90.93.117 04:25, 26 марта 2017 (UTC) Аноним.

Наверняка появится много материала для статьи после того, как пройдут протесты. К тому же, возможно, это будет исторический момент. Inquisitor of Ochotsk (обс.) 05:36, 26 марта 2017 (UTC)

Предлагаю оставить статью сейчас, выставить на удаление завтра в связи с малозначимостью, малым числом участников, скромными упоминаниями в негосударственных СМИ и отсутствием исторической значимости. --Anthony Ivanoff (обс.) 06:34, 26 марта 2017 (UTC)

Точнее будет сказать о полном замалчивании госСМИ протестов. И новостным агрегатором "Яндекс" тоже.

Страницу необходимо оставить, так как она имеет большую значимость в информировании граждан России о событиях происходящих в стране и усердно скрываемых властями.

• Против удаления, это очень интересное явление направленное на колоссальные изменения в этой стране поддерживаемое значительным количеством людей уставшими выживать в стране третьего мира.

--Sonik (обс.) 12:38, 26 марта 2017 (UTC)

• с каких пор "значительным числом людей" считается 0.1%? мнение 99.9% я так понимаю вас не волнует. опять народ не тот?

• Против удаления этой статьи, события освещались даже СМИ других государств и эта статья имеет значимость, в протестах участвовали более 150 000 человек, это много, таких крупных протестов, если я не ошибаюсь, не было уже давно. ThomasFrolov (обс.) 16:02, 27 марта 2017 (UTC)

массовые?

с каких пор несколько тыс по всей стране стали "массовыми"? и главное - статейку склепали ДО того как 26 число наступило. торопитесь господа либералы — Эта реплика добавлена с IP 176.103.98.133 (о) 13:13, 26 марта 2017 (UTC)

Несколько тыс. было только по Екатеринбургу, например. В Москве более десятка тысяч людей

• Washington Post:

  the demonstrations appear to amount to the largest coordinated protests in Russia since the street rallies that broke out in 2011 and 2012 after a parliamentary election that opposition leaders decried as fraudulent.

  --Max Shakhray (обс.) 17:59, 26 марта 2017 (UTC)
• Коммерсант:

  Это был самый массовый протест в Петербурге за последние годы.

  --Max Shakhray (обс.) 18:03, 26 марта 2017 (UTC)
• в москве 7-8 тыс. суммарно по стране до 150000. т.е. 0.1% населения. массово стало быть? не смешите 176.103.98.133

Вы располагаете АИ, утверждающими, что 0.1% населения - это не массово? --Max Shakhray (обс.) 18:41, 26 марта 2017 (UTC)

АИ нужны на "массовость", а не её отсутствие. --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:46, 26 марта 2017 (UTC)

Два источника я уже привел выше. Думаю, они не последние. Если Вы не считаете их релевантными, то сообщите, пожалуйста, как должен выглядеть релевантный источник. --Max Shakhray (обс.) 18:50, 26 марта 2017 (UTC)

• Эхо Москвы :)

  Навальному вменяется организация массового одновременного пребывания и(или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка.

  --Max Shakhray (обс.) 19:22, 26 марта 2017 (UTC)
• Французская Le Monde Russie : l’opposant Alexeï Navalny et plus de 700 personnes arrêtées lors d’une manifestation:

  A Moscou, mais aussi à Saint-Pétersbourg, Ekaterinbourg, Tioumen, Oufa, Samara, ou même Vladivostok, d’un bout à l’autre du pays, des milliers de personnes ont marché contre la corruption, suivant le mot d’ordre lancé dans pas moins de 99 villes par Alexeï Navalny

  . Ybelov (обс.) 20:12, 26 марта 2017 (UTC)

Нельзя ли по-русски? - Павел Дитмар (обс.) 20:29, 26 марта 2017 (UTC).

"В Москве, но также и в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Тюмени, Уфе, Самаре и даже Владивостоке, от одного края страны до другого, тысячи людей вышли на демонстрации против коррупции, следуя призыву выдвинутому Алексеем Навальным не менее чем в 99 городах". Ybelov (обс.) 08:04, 27 марта 2017 (UTC)

• The Telegraph:

  Hundreds arrested as mass protests against Vladimir Putin's government sweep across Russia

  --Max Shakhray (обс.) 20:53, 26 марта 2017 (UTC)
• Der Spiegel:

  Massenproteste in Russland

  --Max Shakhray (обс.) 20:57, 26 марта 2017 (UTC)
• Time:

  Russian Opposition Leader Arrested Amid Mass Protest in Moscow

  --Max Shakhray (обс.) 05:43, 27 марта 2017 (UTC)
• Каспаров.ру:

  Свыше 100 000 человек приняли участие в акциях протеста против коррупции, прошедших 26 марта в 100 городах страны. Свыше тысячи человек были задержаны, есть сообщения о зверских избиениях ОМОНовцами мирных участников акций протеста, в том числе - женщин и подростков.

  Ybelov (обс.) 13:24, 27 марта 2017 (UTC)
• Радио Свобода:

  Всего в Москве были задержаны более тысячи человек. Большинство из них отпустили после составления протоколов о нарушения порядка проведения уличной акции. Как минимум 120 человек оставались в столичных ОВД до утра. Десятки задержанных насчитываются и в других российских городах. В большинстве из них задержания проходили грубо, с применением силы...

  Ybelov (обс.) 13:27, 27 марта 2017 (UTC)

Мурманская область

В Мурманской области утверждён список мест где можно собираться без согласования с властями Постановление правительства Мурманской области от 24 января 2013 года N 19-ПП --Sonik (обс.) 12:43, 26 марта 2017 (UTC)

Навигация

• Добавьте, пожалуйста, об ужесточении проведения митингов и одиночных пикетов в Орле. http://orelgrad.ru/blog/2016/11/26/v-orlovskoj-oblasti-uzhestochat-pravila-provedeniya-piketov/
• Полная защита столь актуальной страницы не есть гуд. Проще блокировать тех, кто в руках себя держать не может.
• Добавьте, пожалуйста, шаблон {{Навигация}} и иллюстрацию File:Nizhny Novgorod. Anti-Corruption Rally (26 March 2017).jpg. --cаша (krassotkin) 15:18, 26 марта 2017 (UTC)

  Не проще. Да и актуальность это немного не про ВП, это про Викиновости. А для нас аналитических источников пока немного. Фото и шаблон добавил, по ним вряд ли будут возражения. Track13 ^о_0 15:39, 26 марта 2017 (UTC)

  • Это разные жанры. Но ОК. Спасибо! --cаша (krassotkin) 16:13, 26 марта 2017 (UTC)

  • Статья номинирована на упоминание на заглавной странице. Однако почти полное отсутствие информации в статье представляет большую проблему. Чтобы не уподобляться российским государственным СМИ, предлагаю открыть статью для редактирования автоподтверждёнными участниками. В случае возобновления войны правок, следует начать с принятия мер не по отношения к статье, а по отношению к участникам, производящим неконсенсунcyые удаления существенных фрагментов текста, подтверждённых АИ. - Павел Дитмар (обс.) 20:45, 26 марта 2017 (UTC).

  • У меня немного другой взгляд. Во-первых, о консенсусе в двухдневной статье говорить сложно. Во-вторых, российским государственным СМИ уподобляются те, кто считает силовое решение спора по содержимому допустимым. Замечу, что ни один из тех, кто отменял сегодня чужие правки, до сих пор не написал ни строчки на этой странице в поддержку своей версии, вы в том числе. Что ж, я никуда не спешу. Track13 ^о_0 22:02, 26 марта 2017 (UTC)

  • Update: главная страница уже ссылается на эту статью. Что касается моей отмены, то я отменил неконсенсунcное удаление существенных фрагментов текста, подтверждённых АИ. На мой взгляд, отменённое мное удаление было очевидным проявлением вандализма. Если у вас другое мнение, то я готов его выслушать и поучастовать в дискуссии об оптимальном наполнении страницы. Однако такая дискуссия вполне может (и даже должна) идти параллельно с редактированием страницы. - Павел Дитмар (обс.) 22:35, 26 марта 2017 (UTC).

  • Не было там неконсенсусного удаления, потому что 1) консенсусной версии за давностью просто не было 2) в обсуждении никакого консенсуса я не вижу. Потому что обсуждения нет. А тот, кто сослался на защищенную страницу с активной войной правок в анамнезе — сам виноват. Track13 ^о_0 10:58, 27 марта 2017 (UTC)

• Снимите защиту, это беспредел. Статью активно редактируют, и слава богу. Аналитические АИ можно добавить позднее, по мере их появления.--Ilya Mauter (обс.) 22:14, 26 марта 2017 (UTC)

Фото для

26 марта 2017 Чебоксары Митинг у памятника Чапаеву

--Игорь (обс.) 17:06, 26 марта 2017 (UTC)

• Игорь, может в Викиновости напишите как у вас прошло. Хотя бы несколько строк. И фотографий для репортажа можно загрузить сколько угодно. --cаша (krassotkin) 17:28, 26 марта 2017 (UTC)

Снять шаблон

@Track13: в связи с подведением итога (условно оставлено) на КУ из статьи необходимо убрать соответствующий шаблон. --Полиционер (обс.) 18:46, 26 марта 2017 (UTC)

Реакция

• США: Washington condemns arrests in Russia of hundreds of protesters --Max Shakhray (обс.) 05:56, 27 марта 2017 (UTC)

Важно отметить реакцию самого Медведева, к которому во многом и были обращены все протесты, а вернее - её отсутствие. Премьер проигнорировал произошедшее, единственное сообщение его было о том, что 26 марта у него дела обстояли неплохо и ему даже удалось покататься на лыжах. BBC --Refractor (обс.) 07:16, 27 марта 2017 (UTC)

• Предлагаю создать подразделы "В России" и "За рубежом". --Max Shakhray (обс.) 16:07, 28 марта 2017 (UTC)

Админы

Админы, вы если защитили страницу, значит взяли на себя обязательство по её написанию и дополнению. Статья кое-где вводит в заблуждение, нет раздела о том, как прошли митинги...@Track13:

В фильме утверждалось, что российский премьер-министр Дмитрий Медведев владеет «огромными участками земли в самых элитных районах, распоряжается яхтами, квартирами в старинных особняках, агрокомплексами и винодельнями в России и за рубежом».

Вообще то люди вышли на улицы, не потому что Медведев чем-то владеет, а потому что уверены, что всё это приобретено незаконно. Из абзаца это не ясно.

Алексей Навальный призвал своих сторонников...

Не своих сторонников, а всех, кто недоволен Медведевым и коррупцией. Откройте ссылку в сноске.--Мечников 06:25, 27 марта 2017 (UTC)

Необходимо снять защиту со статьи и открыть ее к свободному редактированию, ведь постоянно всплывает новая информация касательно этих митингов, а сама статья никак не редактируется. Nik790 (обс.) 11:48, 27 марта 2017 (UTC) Полностью согласен--Мечников 14:10, 27 марта 2017 (UTC)

Почему в разделе "На других языках" пропала ссылка на англоязычную статью? Она, мало того что существует, открыта к свободному редактированию других участников вики: https://en.wikipedia.org/wiki/2017_Russian_protests . Исчезновение ссылки на англоязычную статью, предложения к удалению страницы, а также ее "защита" дает поводы усомнится в политической нейтральности некоторых администраторов. Nik790 (обс.) 16:09, 27 марта 2017 (UTC)

Вы бы хоть узнали, кто и как формирует ссылки и выставляет на удаление, а то во всём у вас администраторы виноваты Track13 ^о_0 08:08, 28 марта 2017 (UTC)

Мда, а действительно. Неловко получилось. Nik790 (обс.) 20:10, 28 марта 2017 (UTC)

Последствия

Задержание навального - Полиция в Москве задержала Алексея Навального

Задержание ФБК - Навальный рассказал о задержании всех сотрудников ФБК

В офисе ФБК провели обыск и вынесли всю технику - Из офиса ФБК после обыска вынесли технику

Ход протестов, последствия, реакция СМИ и общественности

Э, ну если защиту поставили, то хоть статью допишите, пожалуйста! Митинги-то уже прошли, и прошли весьма бурно. Одна из самых масссовых акций с 2011-го, между прочим. Масса задержаний. Плюс опять же общественный резонанс и освещение в СМИ (в случае с федеральными - его фактическое отсутствие) --John D. Long (обс.) 08:34, 27 марта 2017 (UTC)

Число просмотров статьи за два дня → 63 847. Если редактировать текст теперь могут только администраторы, то это что-то новенькое в правилах. --DarDar (обс.) 10:10, 27 марта 2017 (UTC)

Прошу добавить в статью изменения: в Магнитогорске разрешение отозвано постановлением администрации города Магнитогорска от 23.03.2017 №2878-П.

Сделано - Павел Дитмар (обс.) 01:41, 1 апреля 2017 (UTC).

Этому новенькому больше 10 лет, знакомьтесь — Википедия:Правила_защиты_страниц Track13 ^о_0 10:52, 27 марта 2017 (UTC)

Частичная защита страниц в данном случае более адекватна, имхо. --DarDar (обс.) 12:17, 27 марта 2017 (UTC)

От тех, кто воевал, частичная защита не поможет Track13 ^о_0 12:20, 27 марта 2017 (UTC)

Дык, для воюющих правилами предусмотрены блокировки... --DarDar (обс.) 12:30, 27 марта 2017 (UTC)

Или защита, на усмотрение администратора. Судя по теме на ФА, полная защита не является явно недопустимой. Впрочем, заменил на editnotice. Track13 ^о_0 12:54, 27 марта 2017 (UTC)

Прошу добавить в статью реакцию США и ЕС, с требованием отпустить задержанных на митингах. Вот пруф.--95.72.145.240 13:34, 27 марта 2017 (UTC)

Вчера я начал заполнять статью информацией о ходе протестных акций, представляя эту информацию в виде таблицы. Однако она была удалена. Сегодня, когда страсти немного утихли, предлагаю вернуть таблицу в статью, добавив в неё информацию и о других городах (желательно в алфаваитном порядке) - Павел Дитмар (обс.) 14:52, 27 марта 2017 (UTC).

Коль скоро возражений не последовало, возвращаю информацию в статью - Павел Дитмар (обс.) 19:44, 27 марта 2017 (UTC).

Я не против, но у вас довольно несколько занижен период времени, в течении которого вы ждёте ответа. Track13 ^о_0 19:58, 27 марта 2017 (UTC)

Готов в следующий раз ждать дольше, если возникнет схожая ситуация. Однако если вы хотите, чтобы и я, и другие участники редактировали статью по неким определённым правилам, то сформулируйте, пожалуйста, эти правила в явном виде и разместите в начале страницы обсуждения - Павел Дитмар (обс.) 20:19, 27 марта 2017 (UTC).

Я их сформулировал в edit notice, который появляется при редактировании статьи, и эти правила ничем не отличаются от правил Википедии. Track13 ^о_0 09:11, 28 марта 2017 (UTC)

Я первую реплику написал к тому, что как ВП:КОНС не трактуй, 5 часов всё равно очень мало для того, чтобы заявить, что возражений нет в принципе. Просто учтите это на случай споров Track13 ^о_0 09:14, 28 марта 2017 (UTC)

Ход протестных акций по городам
Город	Форма протеста	Наличие согласования	Количство участников	Задержания и эксцессы
Владивосток	Митинг	Не согласован	Около тысячи	Задержано более 30 человек, включая организаторов<ref>{{cite web | url = https://ovdinfo.org/express-news/2017/03/26/vo-vladivostoke-proishodit-massovoe-zaderzhanie-uchastnikov-mitinga-protiv | title = Во Владивостоке происходит массовое задержание участников митинга против коррупции | author = | date = 26 марта 2017 | format = | publisher = ОВД-Инфо | accessdate = 2017-03-26 | lang = ru }}</ref>
Иркутск	Митинг	Согласован	Не менее тысячи<ref>{{cite web | url = http://baikal24.ru/text/26-03-2017/navalno/ | title = Митинг «Навального» начался в Иркутске без эксцессов | author = | date = 26 марта 2017 | format = | publisher = Байкал24 | accessdate = 2017-03-26 | lang = ru }}</ref>
Комсомольск-на-Амуре	Пикет			Задержано 6 человек<ref>{{cite web | url = https://ovdinfo.org/express-news/2017/03/26/v-komsomolske-na-amure-na-pikete-protiv-korrupcii-zaderzhano-shest-chelovek | title = В Комсомольске-на-Амуре на пикете против коррупции задержано шесть человек | author = | date = 26 марта 2017 | format = | publisher = ОВД-Инфо | accessdate = 2017-03-26 | lang = ru }}</ref>
Красноярск	Митинг	Согласование не требовалось	Около 1.5 тысяч<ref>{{cite web | url = https://prmira.ru/news/bolshe-tysyachi-krasnoyarcev-vyshli-na-miting-nam-ne-dimon/ | title = Больше тысячи красноярцев вышли на митинг «Он нам не Димон» | author = Алёна Аракчеева | date = 26 марта 2017 | format = | publisher = Проспект Мира | accessdate = 2017-03-26 | lang = ru }}</ref>
Новосибирск	Митинг	Согласован	Более 2 тыс.<ref>{{cite web | url = http://www.svoboda.org/a/28388855.html | title = Он им не Димон | author = Джанполадова Наталья | date = 26 марта 2017 | format = | publisher = Радио Свобода | accessdate = 2017-03-26 | lang = ru }}</ref>
Пермь	Митинг	Согласован	Около 3 тысяч<ref>{{cite web | url = http://www.rosbalt.ru/russia/2017/03/26/1601952.html | title = В Перми на антикоррупционную акцию собрались около 3 тыс. человек | author = | date = 26 марта 2017 | format = | publisher = [[Росбалт]] | accessdate = 2017-03-26 | lang = ru }}</ref>
Хабаровск	Митинг	Не согласован	Более тысячи	Задержано 5—10 человек, включая одного из организаторов<ref>{{cite web | url = http://amurpress.ru/society/4507/ | title = Несогласованный митинг в Хабаровске собрал более 1 тыс человек | author = | date = 26 марта 2017 | format = | publisher = АмурПРЕСС | accessdate = 2017-03-26 | lang = ru }}</ref><ref>{{cite web | url = https://ovdinfo.org/express-news/2017/03/26/v-habarovske-zaderzhany-pyat-uchastnikov-mitinga-protiv-korrupcii | title = В Хабаровске задержаны пять участников митинга против коррупции | author = | date = 26 марта 2017 | format = | publisher = ОВД-Инфо | accessdate = 2017-03-26 | lang = ru }}</ref>
Чита	Митинг	Согласован	ок. 400 человек <ref>{{cite web | url = https://www.chita.ru/news/99565/ | title = Митинг сторонников Навального прошёл в Чите | author = | date = 26 марта 2017 | format = | publisher = Чита.ру | accessdate = 2017-03-26 | lang = ru }}</ref>
Южно-Сахалинск				Задержано более 5 человек<ref>{{cite web | url = https://ovdinfo.org/express-news/2017/03/26/v-yuzhno-sahalinske-na-akcii-zaderzhano-pyat-chelovek | title = В Южно-Сахалинске на акции задержано пять человек | author = | date = 26 марта 2017 | format = | publisher = ОВД-Инфо | accessdate = 2017-03-26 | lang = ru }}</ref>

• Редактор Vulpes сносом раздела о СМИ вылил с водой и ребёнка. О работе Яндекс.Новостей писали два издания (Медузу я использовал только для публикации ответа Яндекса - основа была из Ведомостей). Возможные ошибки можно было перепроверить и исправить другими АИ по снесённой теме (1 и 2, даже Роскомназор выступил с просьбой об объективности).--Nogin (обс.) 20:01, 27 марта 2017 (UTC)

~

Шаблон

А нужно ли такое подробное перечисление всех участников в секции «стороны конфликта»? Создаётся впечатление, что это сделано только для того, чтобы получился красивый красочный шаблон. Митинги прошли по всей стране и кто только в них не участвовал… Упомянуть все движения и партии просто нереально. Обобщающего источника, который бы назвал основные движения-участники протестов, как я понимаю, нет. Предлагаю все эти подробности удалить, оставив только «Правительство Медведева, правоохранительные органы, проправительственные силы» и «российская оппозиция»--Мечников 21:11, 27 марта 2017 (UTC)

• @AlexTref871:, почему вы считаете, что эти движения (которые вы добавили) должны быть в шаблоне, а другие — нет? Большинство протестующих вообще ни к какой политической силе не примыкало, ну или были сторонниками Навального.--Мечников 13:33, 28 марта 2017 (UTC)
  • Возможно есть смысл написать подробный раздел об участниках протестов, а уже исходя из него сделать шаблон?--Artemis Dread (обс.) 16:08, 28 марта 2017 (UTC)
  • Пока сделал так (хотя-бы с источниками и не только партии)--Artemis Dread (обс.) 16:20, 28 марта 2017 (UTC)
    • Всё равно это ОРИСС. Ну почему эти движения достойны упоминания в шаблоне, а десятки других нет? Если вы предлагаете упоминать вообще всех, кто вывел даже 3,5 человека, то никакого шаблона не хватит. Нужен обобщающий источник, который скажет: да, вот эти вот 2 (3,4,5...) партии были основными участниками протеста. Но такого источника быть не может, так как кроме сторонников Навального и Мальцева все остальные движения смотрелись блекло.--Мечников 16:44, 28 марта 2017 (UTC)
      • Простите, но есть ли АИ на десятки других (т.к. я вчера нашёл только на эти)?--Artemis Dread (обс.) 16:46, 28 марта 2017 (UTC)
        • Наверное есть, только для чего искать их? Влияние всех этих движений на митинги околонулевое. Не вижу смысла их перечислять и кстати в АИ они обычно упомянуты вскольз.--Мечников 16:57, 28 марта 2017 (UTC)
          • "Влияние всех этих движений на митинги околонулевое" — не могу тут с Вами спорить, мне не на что опираться в данной теме.
          • "упомянуты вскольз" — тоже правда.
          • Тогда возможно есть смысл в первую очередь упомянуть не оппозицию как таковую, а протестующих без политической принадлежности?--Artemis Dread (обс.) 17:05, 28 марта 2017 (UTC)
            • Шаблон в нынешнем виде, безусловно, вводит в заблуждение. В том-то и уникальность этих протестов, что за ним не стоят крупные политические силы. Один человек кинул клич [1]. Активные граждане из сотни городов на призыв откликнулись [2]. Народ вышел на улицы. Вот и всё. Участие крупных политических игроков ограничилось "поддержкой" и "демонстрацией символики", на что и приведённые АИ указывают. Попробуйте объективно отразить эту картину в шаблоне. - Павел Дитмар (обс.) 17:25, 28 марта 2017 (UTC).
              • Именно так! Предлагаю такой вариант: (*Российская оппозиция br *Протестующие без политической принадлежности) --Мечников 17:29, 28 марта 2017 (UTC)
              • Предлагаю такой вариант:
• Противники властей:
  • Протестующие без политической принадлежности
  • Партии и организации поддержавшие протесты:
    • Перечень--Artemis Dread (обс.) 18:29, 28 марта 2017 (UTC)

Я бы написал так:

Сторона I: Верхние эшелоны российской власти, обвинённые в коррупции

Сторона II: Широкие народные массы, поддержанные в отдельных регионах такими-то и такими-то партиями.

Полицию и прочих силовиков я бы вообще не упоминал: против них никто не протестовал, а те лишь делали свою работу (как журналисты и врачи делали свою). - Павел Дитмар (обс.) 18:51, 28 марта 2017 (UTC).

Что-то подобное вполне могло бы быть написано в БСЭ по поводу 1917 =). Во-первых, нужен нейтральный источник на все эти ширнармассы. Во-вторых, лучше бы в принципе без карточки (или без сторон), раз непонятно, что точно писать. Карточка нужна там, где можно кратко изложить факты, вроде «1k всадников, 10k пехоты», как в статьях про битвы. А как только начинаются попытки выдумать формулировку, кого-то ужать, провести черту «вот они 10 человек вывели, их не указываем» — значит никаких кратких фактов нет, и нужно описывать нормальным текстом в статье. Track13 ^о_0 20:16, 28 марта 2017 (UTC)

Шаблон очищен в соответствии с предложением выше. Разумеется, позднее можно будет вернуться этому вопросу, если удастся найти подходящие АИ или достичь консенсуса касательно наименования сторон иным способом. - Павел Дитмар (обс.) 19:23, 29 марта 2017 (UTC).

Спасибо! Но я считаю, что Медведева из секции участников тоже можно удалить. Он же в самих протестах никак не участвовал.--Мечников 19:30, 29 марта 2017 (UTC)

Я бы Медведева оставил. Как ни крути, а главный "виновник торжества" (хоть и не присутствовавший) - Павел Дитмар (обс.) 19:46, 29 марта 2017 (UTC).

Название статьи

Если посмотреть интервики, то все статьи кроме русской называются (2017) без уточнения конкретного числа и месяца. Потому что пока имевший место случай единственный в 2017 году и уточнение "26 марта" избыточно. Мы прогнозируем, что в 2017 году обязательно последуют еще протесты? Предлагаю переименовать статью в "Массовые протесты в России 2017 года" чтобы совпадало со всеми интервиками, а потом уже если что решать проблемы по мере поступления.--Peter Porai-Koshits (обс.) 07:59, 28 марта 2017 (UTC)

Peter Porai-Koshits, все пути открыты. Но в АИ (пока новостные в основном, правда), либо просто протесты, либо протесты 26 марта. А статья должна называться как в АИ, а не как по интервикам. «Мы прогнозируем» не аргумент, переименуем в просто 2017, найдётся кто-то, кто скажет «вы что, прогнозируете на весь 2017 это?» Track13 ^о_0 08:13, 28 марта 2017 (UTC)

На то и страница обсуждения, чтобы сначала обсудить. В АИ (в примечаниях к статье) нашел "антикоррупционный митинг", "митинг против коррупции", "митинг "он нам не Димон"", с "26 марта" в названии нигде не нашел. Статья должна называться не как в АИ, потому что АИ могут давать разные названия, а самым узнаваемым названием. --Peter Porai-Koshits (обс.) 08:23, 28 марта 2017 (UTC)

+1 Тоже заметил, что в СМИ часто используется словосочетание "антикоррупционные митинги/протесты" (кстати, чаще чем со словом "массовые"). Предлагаю вынести на КПМ и предложить несколько вариантов.--Мечников 08:25, 28 марта 2017 (UTC)

Как с вашей точки зрения правильнее (предложить): "Антикоррупционные митинги в России в 2017 году" или "Антикоррупционные митинги в России (2017)"? Ну и соответственно остальные варианты "Митинги против коррупции ..." и "Митинги "Он нам не Димон" ..."--Peter Porai-Koshits (обс.) 08:36, 28 марта 2017 (UTC)

И думаю нужно сначала дождаться когда с удалением статьи решат наконец окончательно и снимут плашку (или удалят). --Peter Porai-Koshits (обс.) 08:46, 28 марта 2017 (UTC)

Год лучше записать в скобках. "Митинги против коррупции" тоже хороший вариант, а вот "Митинги "Он нам не Димон" уже на ваш вкус... на мой взгляд, неудачный вариант, достаточно пробежаться по заголовкам, почти нигде нет такого варианта, везде "антикоррупционный, против коррупции и т.д.--Мечников 08:54, 28 марта 2017 (UTC)"

А мне нравится текущее название, оно максимально конкретное. А то будут еще протесты против коррупции в 2017 г., и придётся опять переименовывать. До завершения процедуры на КУ переименовывать не рекомендовано правилами. Лес (обс.) 09:04, 28 марта 2017 (UTC)

Текущее название конкретное, но не встречается в АИ. Но естественно будет участвовать в обсуждении. Если статья будет называться "Митинги ... (2017)" то как раз переименовывать не придется - все новые случаи можно будет добавлять новыми разделами. Да, переименование стоит затевать после решения с КУ. --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:20, 28 марта 2017 (UTC)

• Всё просто это первая акция заметная с той стороны бугра и более менее подходящая под наши правила. На самом деле их в этом году было уже гораздо больше. Вот даже к примеру те, на что в Викиновостях обратили внимание: n:Категория:Гражданские протесты в России (2017) (там есть в категориях, а есть совсем маленькие, где одна новость) или на Викискладе c:Category:Demonstrations and protests in Russia in 2017 (там многие фотки, кстати, не включены и висят где-то в локальных, нужно ещё разбираться) но вот Питер: c:Category:Demonstrations and protests in Saint Petersburg in 2017. Название должно отражать содержание и наоборот, поэтому статьи в инвики постепенно впитают в себя другие российские акции и будут заметно переделаны, либо изменят название на схожее с текущим нашим и будут описывать лишь эту. В общем у нас лучше всех с названием и содержанием. --cаша (krassotkin) 10:03, 28 марта 2017 (UTC)

Таблица с количеством участников

Таблица была сделана с большим количеством ошибок. Где-то было просто в источнике одно, в таблице - другое, где-то явно ненадёжные источники. Ну и писать по одному источнику примерно оценившему точную цифру как факт - тоже как-то несолидно. Часть ошибок уже исправлена, но всё я не проверял. Прошу внимательнее отнестись к этим цифрам и перепроверять по нескольким источникам. Vulpes (обс.) 02:38, 29 марта 2017 (UTC)

Не согласен со сворачивванием таблицы по умолчанию. Таблица крайне важна как один из ключевых моментов статьи. Читатель должен её видеть сразу. Что касается ошибок и опечаток, то они неизбежны. Однако вероятность наличия ошибок и опечаток не может служить поводом для сокрытия ключевой информации. - Павел Дитмар (обс.) 03:07, 29 марта 2017 (UTC).

За прошедший день возражений не последовало. С другой стороны, множество исправлений внесено. Открываем. - Павел Дитмар (обс.) 05:39, 30 марта 2017 (UTC).

И ещё. В нынешнем виде таблица по городам может ввести читателя в заблуждение, поскольку она лишилась очень существенного параметра: была ли акция разрешена или нет. К примеру, таблица наталкивает на мысль, что протестные настроения в Новосибирске очень сильны, поскольку количество протестовавших там сопоставимо с Санкт-Петербургом и Екатеринбургом (а в процентах к общему населению - даже больше, чем в Санкт-Петербурге). Однако, если читатель узнает из той же таблицы, что акция в Новосибирске была разрешена (в отличие от Санкт-Петербурга и Екатеринбурга), то и выводы будут другими. Предлагаю обозначить так или иначе города, где местные власти запретили проведение протестных акций: к примеру, выделив соответствующие строки красным цветом. А если ещё добавить колонки с информацией о количестве протестовавших в процентах к общему населению города и о числе задержанных, то будет совсем хорошо. - Павел Дитмар (обс.) 01:58, 29 марта 2017 (UTC).

В Нижнем Новгороде было около 2к,это подтверждают источники,которые указывают разброс в 400-3000 человек Mr1Alexander (обс.) 12:01, 29 марта 2017 (UTC)

Источники разной авторитетности бывают. Для Нижнего Новгорода источником стояло Радио Свобода. Это пропагандистский источник и он не сравнится в авторитетности с Коммерсантом. Если найдутся ещё какие-то достаточно авторитетные разные оценки можно указать диапазон значений. Но пока наиболее авторитетный источник - Коммерсант, да и значение у него более-менее среднее. Было ли, не было 2000 - это же всё гадание, никто по головам не считал. Vulpes (обс.) 16:12, 29 марта 2017 (UTC)

Не хватало ещё в статье начать боротьбу с "пропагандистскими источниками" на основе собственных ощущений (к Коммерсанту тоже были претензии про умение игнорировать события). Есть сомнения по уровню АИ (кроме уже признанных не АИ вроде МК) - выдвигайте на оценку. А то всё может закончиться как со снесённым/восстановленным здесь разделом --Nogin (обс.) 19:08, 29 марта 2017 (UTC)

• Вы предлагаете "не бороться с источниками", то есть включать в статью всё из любых источников? Что касается "собственных ощущений", то смотря что понимать под "собственными". У нас источники оцениваются самими редакторами (на КОИ), так что в этом плане да, на основе собственных ощущений. Но вовсе не на основе моих личных ощущений. По "Свободе" были итоги обсуждений, я ничего нового не говорю. Общая ситуация: есть два противоречащих источника, один по нашим меркам намного авторитетнее другого. Что делать? Либо искать другие источники, либо указывать только информацию из более авторитетного, либо попытаться доказать, что надо указать и ту, и другую информацию. Можете попробовать это сделать (наверное, на КОИ, может в данном конкретном случае что-то и получится, вот Вы уже аргументы начали приводить). Но уж никак не так, чтобы в статью вносить информацию только из менее авторитетного источника. Vulpes (обс.) 11:50, 30 марта 2017 (UTC)

• Согласен с Павел Дитмар, что в текущем виде таблице не хватает информации о том был ли митинг в данном городе согласован или нет. --Peter Porai-Koshits (обс.) 07:49, 30 марта 2017 (UTC)
• Да, в таблице нужна информация о «согласовании/отказе». И хорошо, что таблица постоянно видна без «показать/скрыть». --DarDar (обс.) 09:29, 30 марта 2017 (UTC)

Таблицу следует УДАЛИТЬ вообще, т.к. она занимает слишком много места и не имеет какой-либо ценности для википедии. ВП:НЕКАТАЛОГ. Достаточно в паре предложений перечислить основные города и общие цифры.--JayDi (обс.) 10:06, 30 марта 2017 (UTC)

Удалять не надо, но вид должен быть изначально свернутый (скрытый), в открытом состоянии она занимает слишком много места. И шапку сделать более информативной для скрытого вида. --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:29, 30 марта 2017 (UTC)

Удаление таблицы - плохая идея. Статья и так "перекошена" в сторону событий в Москве, хотя протесты были общероссийскими. Если таблицы не будет, то этот перекос только усугубится. - Павел Дитмар (обс.) 21:08, 30 марта 2017 (UTC).

Народ сделайте сортировка по алфавиту городов. У нас аж 15 городов не достает. --Борисыч (обс.) 12:52, 30 марта 2017 (UTC)

Города идут по убыванию числа участников (поэтому не по алфавиту). Таблица даёт наглядное представление о картине в целом. Возможность её свернуть оставлена. --DarDar (обс.) 13:12, 30 марта 2017 (UTC)

Я просто хочу чтоб шапка была например как тут. Список городов мира по численности населения что бы и по алфавиту и по показателю согласованности можно было сортировать. Да и по численности тоже. --Борисыч (обс.) 14:47, 30 марта 2017 (UTC)

Сортировка включена - Павел Дитмар (обс.) 21:04, 30 марта 2017 (UTC).

• То, что таблица развёрнута по-умолчанию — большая ошибка. Она занимает очень много места, больше экрана, поэтому многие читатели ниже этой таблицы не прокручивают страницу, думая, что она находится в конце статьи.--Мечников 13:52, 30 марта 2017 (UTC)

  Понимаю. Однако полное сокрытие таблицы мне тоже кажется большой ошибкой: большинство читателей может её просто не заметить. В качестве компромисса, предлагаю сделать таблицу частично скрытой по умолчанию. Скажем, пусть первые 8 городов (где число протестантов было 2 тыс. и больше) будут видны по умолчанию, и остальные - после обращения к пункту "Развернуть". Вроде бы, технические возможности для этого есть ([3]), хотя в деталях я пока ещё не разбирался. - Павел Дитмар (обс.) 15:30, 30 марта 2017 (UTC).

• Отличное решение, но нужно посмотреть сначала как это будет выглядеть. --Мечников 16:09, 30 марта 2017 (UTC)
• Не уверен, что можно сделать неразрывную таблицу со сворачивающейся частью. Уж точно не через используемый шаблон {{Автонумерация}}, он такого не предусматривает, нужно будет свой велосипед создавать. А 2 таблицы будут выглядеть криво, сортировка поломается. См. Участник:Track13/sandbox Track13 ^о_0 16:20, 30 марта 2017 (UTC)

• Да, после оформления таблицы в виде шаблона возможностей стало меньше. Я вернул сворачивание по умолчанию, но растянул свернутую таблицу по горизонтали, чтобы её было виднее. - Павел Дитмар (обс.) 21:00, 30 марта 2017 (UTC).

• Есть вариант с Википедия:Сворачивающиеся_блоки, я завтра поколдую и выложу в черновик у себя. Но редактировать это будет сложнее, чем сейчас. Track13 ^о_0 21:23, 30 марта 2017 (UTC)
• Сделал, можно поиграть на Участник:Track13/sandbox. Для примера скрыты первые 3 строки. Для скрытия нужно над названием города заменить |- на |- class="mw-collapsible mw-collapsed" id="mw-customcollapsible-additional-cities". Возможностей, конечно, с чистой таблицей больше, но и редактировать её будет сложнее. Track13 ^о_0 12:08, 31 марта 2017 (UTC)

• Спасибо! Я вижу, что таблица сейчас активно редактируется и пополняется. Я предлагаю дождаться, пока всё не устаканится, а потом внедрить вышу разработку. - Павел Дитмар (обс.) 12:54, 31 марта 2017 (UTC).

• В общем можно уже менять шапку. 82 митинга/шествия/прогулки и 7 одиночных пикетов. Больше добавить нечего. Есть закрытые и взломанные группы в ВК которые координации не вели вообще. Т.е от акции было одно название. Были пару городков призвавших ехать в центр региона. --Борисыч (обс.) 20:37, 31 марта 2017 (UTC)

• Предложение. В столбце "Город проведения акции" после названия города ставить * в случае не согласованной акции. --Peter Porai-Koshits (обс.) 15:04, 31 марта 2017 (UTC)

  Согласен, что эта информация очень важна. Однако, моё предпочтение - выделять такие города (или строчки целиком) красным цветом, чтобы совокупность таких городов была бы видна уже с первого взгляда. Разумеется, в шапке таблицы надо будет сделать соответствующее пояснение. На худой конец, можно добавить отдельный столбец со статусом акции, как уже было сделано в первоначальном варианте таблицы. - Павел Дитмар (обс.) 15:16, 31 марта 2017 (UTC).

  А как вы предлагаете определять согласованная акция или нет?--Мечников 15:47, 31 марта 2017 (UTC)

  По АИ. --Peter Porai-Koshits (обс.) 16:09, 31 марта 2017 (UTC)

  Я предлагаю отмечать акцию как несогласованную, если она была несогласована с точки зрения местных властей, и это явно сказано в АИ. Разумеется, точку зрения Навального стоит тоже упомянуть в описании таблицы. - Павел Дитмар (обс.) 16:29, 31 марта 2017 (UTC).

  Не получится. ДЕ-ЮРЕ, большинство акций было согласовано (в т.ч. в Москве). Другой вопрос - точка зрения местных администраций с их своеобразным подходом к согласованиям. Отсюда путаница в источниках. Не знаю как вы собираетесь в такой ситуации полагаться на АИ, если часто информация о согласованности акций в них менялась чуть ли ни по нескольку раз в день... --Мечников 17:02, 31 марта 2017 (UTC)

  Если информация в дни перед акцией менялась, то я бы опирался в первую очередь на то, как статус акции оценивался постфактум. О спорных моментах можно сообщать в комментариях к отдельным городам. О точке зрения Навального ("согласовано всё") можно написать в коментарии к таблице в целом. - Павел Дитмар (обс.) 18:43, 31 марта 2017 (UTC).

  Постфактум тоже каждый оценивает как ему вздумается. Более того, не по всем городам есть такие данные постфактум. И, наконец, есть мнения и постановления местных судов, что во многих случаях согласования и не требовалось.--Мечников 06:11, 1 апреля 2017 (UTC)

  Добавил к таблице соответствующую колонку и начал её заполнять. Да, реальность не всегде вписывается в рамки жёстко заданной схемы. Но стоит хотя бы попытаться. Часть ячеек, скорее всего, заполнить не удастся. Придётся либо оставить их пустыми, либо написать что-то типа "нет данных". - Павел Дитмар (обс.) 07:57, 1 апреля 2017 (UTC).

  Акция в СПб формально была согласована - всех призвали прийти на митинг НОДа за традиционные ценности. То есть надо поставить "Да" или "Спорно". --Peter Porai-Koshits (обс.) 07:36, 3 апреля 2017 (UTC)

Сделал таблицу частично сворачивающейся, как и обсуждали. Но, конечно, тут спорный момент по критерию скрытия, я пока скрыл где меньше 2000 по наибольшей оценке, потому что по наименьшей только Москва и Питер. Track13 ^о_0 20:31, 3 апреля 2017 (UTC)

Спасибо! Правда, есть проблема - пропала возможность рассортировать города по числу участников. "Cтандартная" сортировка в колонке "Число участников" работает некорректно. Похоже, что информация в этой колонке вопринимается как текстовая, а не как числовая. К примеру, последовательность 10-40-100 упорядовачивается как 10-100-40. Не знаю, можно ли с этим что-то сдклать - Павел Дитмар (обс.) 22:53, 3 апреля 2017 (UTC).

Можно к каждому значению вписать ключ сортировки. Но опять же это вручную, ещё больше увеличит сложность редактирования и какую оценку вписывать, минимальную или максимальную, непонятно. Может позже созрею для этого подвига, значений там многовато. Track13 ^о_0 23:42, 3 апреля 2017 (UTC)

• Мне кажется, лучше отсортировать города в таблице по числу участников--Мечников 06:18, 6 апреля 2017 (UTC)

  ВП:ПС, [4] Track13 ^о_0 08:11, 6 апреля 2017 (UTC)

  • Народ поломали сортировку по численности.Есть предложение сделать минимум/максимум участников. А то у нас всякие "около" "≈" "2000+" и прочее. Борисыч (обс.) 13:17, 6 апреля 2017 (UTC)

    Уже третий раз пишу, это решается ключом сортировки, пример в диффе выше. С ключом можно писать хоть 2000+, хоть «over 9000», сортировать всё равно будет по ключу, в котором одно число без всякого лишнего. Но нужен герой, который для ста строк проставит этот ключ. У меня сейчас времени нет. Ну либо пока откатить таблицу к старой через шаблон, вернусь из викиотпуска — сделаю Track13 ^о_0 15:10, 6 апреля 2017 (UTC)

• Прописал ключи сортировки, теперь она работает по наибольшей оценке. Track13 ^о_0 15:50, 27 апреля 2017 (UTC)

  Спасибо! Буду пользоваться этим механизмом при создании других таблиц. - Павел Дитмар (обс.) 07:32, 28 апреля 2017 (UTC).

  Павел Дитмар, лучше не надо =). Для обычных таблиц всё же лучше использовать шаблоны, а не викикод, его только если уж совсем никак иначе. Track13 ^о_0 09:29, 28 апреля 2017 (UTC)

Реакция: Матвиенко

Прочел текст по Интерфаксу, и не заметил "призвала власти не закрывать глаза на обвинения в коррупции". По-моему, она обеспокоена исключительно митингами (а не коррупцией), и считает, что власти - "депутаты, сенаторы, органы исполнительной власти в регионах" - недоработали, раз люди выходят на улицы. Ни одного слова о причине митингов - коррупции среди Медведева - я не обнаружил. --Max Shakhray (обс.) 15:34, 29 марта 2017 (UTC)

Согласен. В источнике нет ни слова о том, что Матвиенко предлагает как-то реагировать на обвинения в коррупции. --Peter Porai-Koshits (обс.) 15:42, 29 марта 2017 (UTC)

Я смотрел трансляцию с заседания Совфеда и там всё было. Вообщем перепишите как нравится--Мечников 15:56, 29 марта 2017 (UTC)

Посмотрел брифинг Матвиенко - там тоже ничего. Она с трибуны про коррупцию говорила? --Max Shakhray (обс.) 16:09, 29 марта 2017 (UTC)

Ага, кое-что обнаружил:

На заседании Совета федерации сенатор Вячеслав Мархаев предложил проверить соответствие доходов и расходов главы правительства. Спикер Верхней палаты Валентина Матвиенко на его выступление не отреагировала. Когда сенатор Людмила Нарусова обратила на это внимание, Матвиенко ответила, что не дала протокольное поручение, потому что оно не сформулировано. «Если бы (Мархаев его) сформулировал, я бы его поддержала»,— добавила спикер, отметив, что «нельзя делать вид, что ничего не происходит».

--Max Shakhray (обс.) 16:20, 29 марта 2017 (UTC)

О чём статья-то?

Снова ерунда, а не толковая статья. 99% текста «митинги прошли». За что митинговали? Какие требования? Чё хотели-то ваще? Медведева в отставку или Путина или всех? 83.219.136.35 21:44, 29 марта 2017 (UTC)

"Эксперты сходятся во мнении"

@Мечников: Если Вы хотите написать о каких-то общих мнениях "экспертов" (кавычки потому, что не совсем ясно вообще об экспертах в какой области речь), то найдите, пожалуйста, более авторитетный источник, чем мнение отдельного журналиста отдельной достаточно ненейтральной газеты. Хотя очень сомневаюсь, что Вам удастся хоть что-то подобное. Это фактически неверно, например, я встречал оценку, что власть просто прощупывает настроения перед выборной компанией 2018 года и именно поэтому не торопится реагировать. И если уж вставляете мнения отдельных журналистов, то по крайней мере не затеняйте им факты. Есть факт реакции власти в лице Пескова (о чём и надо писать в разделе), а Вы его подаёте через призму мнения отдельного журналиста (как минимум, нарушая ВП:НТЗ. Vulpes (обс.) 00:44, 30 марта 2017 (UTC)

Давно ли это Независимая газета стала ненейтральной?) А если вы видели какие-то другие оценки, то можете их тоже добавить вместо того, чтобы удалять то, что уже есть.--Мечников 05:05, 30 марта 2017 (UTC)

• Нейтральность не бывает вообще. Бывает нейтральность по отношению к какому-то вопросу. Так вот, по отношению к вопросу, рассматриваемому здесь, а именно вопросу взаимоотношения оппозиции и власти, Независимая газета никогда не была нейтральной, она в этом самом "взаимоотношении" просто является стороной конфликта. По поводу "добавления оценок". Далеко не все оценки нужны, а только оценки авторитетных источников. И важно разделять оценки и факты (прежде всего рассказать о факте реакции, а уже потом, возможно давать его оценки). Кроме того, Вы не говорите о том, что вот эта самая оценка журналиста была совершенно некорректно подана как факт. Vulpes (обс.) 11:42, 30 марта 2017 (UTC)

Численность митинга в Иркутске

В Иркутске было гораздо больше чем 600-700 человек. Я понимаю что википедия не может содержать ОРИС, но информация в СМИ слишком противоречивая, и доверять ей не стоит: "В соцсети facebook проводилось исследование путём попиксельного пересчёта людей на изображениb с квадрокоптера - /notes/dmitry-lozhkin/%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE-%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA-%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5/10210878765037920/?pnref=story" - получилось 1324 человека

В разных источниках содержатся разные данные: https://www.irk.ru/news/20170326/meeting/ - 1000 человек http://www.svoboda.org/a/28391853.html - 1000 человек http://newsbabr.com/irk/?IDE=157455 - более 1000 человек http://baikal24.ru/text/26-03-2017/navalno/ - более 1000 человек https://vk.com/dimon_irk38 - в группе Вконтакте "Пойду" отметило почти 1500 человек.

Там было далеко больше чем 600-700 человек. — Эта реплика добавлена с IP 176.117.234.23 (о)

Угу, СМИ доверять не стоит, а паблику вконтакте — без проблем. Раз вы знаете про ОРИСС, то должны также знать про ВП:АИ. А так я поменял на 600-1000, в том же материале, на который сейчас стоит ссылка, последняя цифра есть. Track13 ^о_0 15:47, 30 марта 2017 (UTC)

За рубежом

Мечников, на ваш вопрос (и что?) к этой правке предлагаю замену на другой факт с тем же АИ.

30 марта автор статьи «Массовые протесты в России» (нем. Massenproteste in Russland) в журнале «Шпигель», упоминая открытое возмущение арестами противников коррупции, отмечает угрозу ужесточения государственного контроля за интернетом.

--DarDar (обс.) 10:42, 1 апреля 2017 (UTC)

Ради Бога.--Мечников 13:00, 1 апреля 2017 (UTC)

Интервью Пескова каналу ABC News

В оригинале фрагмент интервью, посвящённый акциям протеста, выглядел так:

STEPHANOPOULOS: And finally, this week we saw something -- some rare protests in Moscow. They seem to rise up in response to that video by the dissident Alexei Navalny, who said he wants to run against President Putin, documenting the wealth of Prime Minister Medvedev's yachts, mansions, villas. How could the prime minister afford that on a government's salary?

PESKOV: Well, listen, we're all as – as bureaucrats, or people who are –who work for state, every year we present our declaration of our incomes and expenditures to our special organs who control and double-control this declaration from A to [inaudible].

That's why all our, let's say, incomes are really very, very, well, transparent to those organs who need these information and who are in charge of combating corruption in our country.

So that's why – let's say, because of course those activists, they cannot simply know the information that is known for special services. the populistic blamings that some – sometimes we – we find in press, that we find in statements of a – of various activists, they do not correspond with reality And then – but, again, fighting with corruption is highly, is an issue, is a problem. It's highly on the agenda in our country. And, the society is totally intolerant for that. That's why yes – well a week ago we saw some protests in our country in various cities.

In various cities it was done in a legal way. In some places, like in Moscow, it was done in illegal ways. So, they didn't want to notify the mayor's office in a way it is prescribed by the law.

So, that's why this action of protest in Moscow was illegal. Of course it did cause some arrests throughout those people who were involved in these illegal action. It's a regular practice for every country and we see lots of actions and lots of arrests, let's say, counteraction by policemen in lots of capitals over the world.

Считаю важным придерживаться оригинала, а не пересказов, сделанных теми или другими российскими СМИ. - Павел Дитмар (обс.) 05:26, 2 апреля 2017 (UTC).

• Вы уверены, что Песков на английском давал интервью? И, если так, то возникает вопрос, как лучше перевести на русский. И тут лучше воспользоваться пересказом, даваемым СМИ, а не самостоятельно (или тем более, автоматически) переводить. Да и вообще, для того, чтобы выбрать существенное из интервью, надо использовать источники, которые интервью пересказывают. Использование первичных источников в Википедии не приветствуется. И не вижу никаких причин давать речь Пескова со всеми этими "так сказать". Зачем нам это? Vulpes (обс.) 06:52, 2 апреля 2017 (UTC)

  (1) Разумеется, интервью для американского телеканала Песков давал на английском. Песков вполне в состоянии говорить по-английски. (2) Я не возражаю пользоваться пересказами, если они соответствуют друг другу и оригиналу. Если пересказы несколько противоречат друг другу, то обращение к оригиналу - единственный выход. Кстати, английский язык Пескова достаточно прост, чтобы его мог однозначно понять даже старшеклассник, проходящий язык в школе. Автоматический переводчик совершенно не требуется. (3) Фрагмент интервью, посвящённый протестам, столь короток (см. оригинальный текст выше), что нет необходимости обращаться к посредникам для выборки существенного. В статье уже содержится всё, что сказал Песков на эту тему. (4) Первичные источники не приветствуются с точки зрения значимости. Однако, те же первчичные источники бывают необходимы с точки зрения проверяемости. (5) Вопрос о "так сказать" - несколько спорный. И в любом случае, я против неверной передачи логических конструкций, использованных Песковым. Сравните - в оригинале: "популистские обвинения не соответсвуют действительности" (т.е. о Песков ограничивает рамки обсуждения ТОЛЬКО популисткими обвинениями). В пересказе РБК: "обвинения активистов являются популистскими" (т.е. популисткими названы ВСЕ обвинения). Налицо явная подмена смысла. - Павел Дитмар (обс.) 07:21, 2 апреля 2017 (UTC).

  • То, чем Вы занимаетесь (утверждая, что налицо подмена смысла), называется оригинальным исследованием. Да и просто Вы не правы. Смысл слов Пескова вовсе не в том, чтобы "ограничить рамки обсуждения ТОЛЬКО популисткими обвинениями", и он не говорит "популистские обвинения не соответсвуют действительности" - не надо обрезать - он говорит "So that's why – let's say, the populistic blamings that some", то есть "populistic" - это попутная характеризация тех обвинений, о которых он говорит, а вовсе не ограничение только популистскими обвинениями. РБК эту характеризацию проинтерпретировала как вытекающую как раз из следующих слов. Я склонен с этим согласиться, живая речь вовсе не обязательно строится на строгих логических схемах, часто пояснения следуют после. Ну и в любом случае, наши мнения малосущественны, когда есть толкование вторичного источника, ибо наши рассуждения - орисс. Vulpes (обс.) 07:57, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Впрочем, раз Вы настаиваете на деталях речи, переписал ближе к тексту и РБК и первоисточника. Но, конечно, без прямой речи с "так сказать". Vulpes (обс.) 08:03, 2 апреля 2017 (UTC)

    Спасибо. Я позволил себе слегка дополнить ваш вариант. Надеюсь, что нынешний текст устроит всех. - Павел Дитмар (обс.) 08:15, 2 апреля 2017 (UTC).

    • Вообще-то "раздающиеся в прессе и от различных активистов" - это сильно коряво, лучше уж тогда "исходящие иногда от прессы и активистов" (хотя я бы вообще для краткости опустил), если более полно (что, по-моему, тут излишне), то вот как РБК пишет: "которые мы иногда видим в прессе, которые мы слышим от различных активистов" (но это прямая речь, которую лучше избегать). Vulpes (обс.) 08:30, 2 апреля 2017 (UTC)

      На мой взгляд, уточнение "раздающиеся в прессе и от различных активистов", важно, поскольку оно определяет контекст дискусии (Песков сознательно избегает говорить об обвинениях, массово раздающихся во время самих протестных акций). Но не буду возражать, если тот же смысл будет передан другими словами. - Павел Дитмар (обс.) 08:38, 2 апреля 2017 (UTC).

Одиночные пикеты

Блин народ, а куда девать одиночные пикеты? У нас как минимум 7 городов сидело в одиночных пикетах. И второй вопрос, чет дофига ссылок на медузу а информацию откуда она брала неизвестно. Борисыч (обс.) 08:12, 3 апреля 2017 (UTC)

так и написать что-то вроде "В некоторых городах прошли одиночные пикеты" и указать в таблице. Сильнее заострять на них внимание не нужно, так как их значимость околонулевая.--Мечников 08:28, 3 апреля 2017 (UTC)

Ну там почти все города из списка навального. И все перешли к одиночным пикетам из-за отказа в митинге.

Уважаемый MankubusDoom, обсуждение еще не закончилось. Просьба привести ссылки на АИ об одиночных пикетах. И быть более внимательным.--Ilya Mauter (обс.) 15:28, 3 апреля 2017 (UTC)

Давайте сначала обсудим, а потом будем добавлять утверждение в статью. Прошу Вас внимательно перечитать предлагаемый Вами вариант преамбулы:

Акции протеста против коррупции в высших эшелонах российской власти прошли 26 марта 2017 года в виде митингов и шествий в 82 городах России в некоторых городах прошли одиночные пикеты. Поводом для их проведения стало, по заявлениям организаторов, отсутствие должной реакции властей на фильм-расследование Фонда борьбы с коррупцией «Он вам не Димон»,

Есть проблемы со стилем...--Ilya Mauter (обс.) 18:44, 3 апреля 2017 (UTC)

Первая аналитика

Доклад «26 марта: Брекзит-эффект в России» подготовили эксперты холдинга «Минченко Консалтинг», возможно что-то стоит внести в статью, например про "Brexit-эффект". --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:05, 3 апреля 2017 (UTC)

Непременно стоит. Ссылки на аналитику должны быть в статье, чтобы устранить последние сомнения в её значимости. - Павел Дитмар (обс.) 09:38, 3 апреля 2017 (UTC).

Только ссылку в раздел "Ссылки"? --Peter Porai-Koshits (обс.) 10:28, 3 апреля 2017 (UTC)

Думаю, что стоит открыть новый раздел и озаглавить его как-то вроде "Аналитический анализ протестных акций". - Павел Дитмар (обс.) 10:33, 3 апреля 2017 (UTC).

Увы, но прямой ссылки-то на само исследование-то у нас нет. (Точнее есть. Борисыч (обс.) 07:38, 4 апреля 2017 (UTC)

Спасибо за приведенный источник, добавлю его в раздел "Ссылки" в таком виде → Брекзит эффект в российской политической системе. --DarDar (обс.) 08:15, 4 апреля 2017 (UTC)

Любопытная аналитика «патриотизма» молодёжи. Александр Минкин на «Эхо Москвы» (за 12 дней до массовых протестов). --DarDar (обс.) 10:31, 3 апреля 2017 (UTC)

Господа, учтите что формльное добавление ссылок на аналитику может рассматриваться только как временное решение. С одной стороны, это не спасёт статью от удаления, если удалятор сошлётся на отсутсвтие аналитики. Ссылки на аналитику в конце статьи без дальнейших комментариев можно просто не заметить. С другой стороны, кто-то может такие ссылки и поудалять, поскольку Википедия - не каталог ссылок. Чтобы всего этого не произошло, советовал бы в одном-двух предложениях описывать содержание каждой аналитической работы, создав для этого в статье отдельный раздел. - Павел Дитмар (обс.) 08:32, 4 апреля 2017 (UTC).

Ссылки на аналитику нетрудно будет передвинуть в новый раздел «Анализ протестных акций», которого пока нет в статье, но его предстоит добавить. Правьте смело... --DarDar (обс.) 09:09, 4 апреля 2017 (UTC)

Я не возьмусь разбирать "Брекзит эффект в российской политической системе" как минимум до выходных - слишком сложная для меня тема, не просто новости. Если кто-то может помочь - буду благодарен. --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:34, 4 апреля 2017 (UTC)

В целом там соращенная версия. Но в 2-х словах был проведен небольшой семантический разбор ответов официальных лиц. +ПРоанлизировано наложение местных протестов против губеров и мэров на общероссийскую реалию. Борисыч (обс.) 10:11, 4 апреля 2017 (UTC)

• Акции протеста 26 марта и Навальный - исследование Левада-Центра.--Peter Porai-Koshits (обс.) 15:47, 6 апреля 2017 (UTC)

Раздел "Анализ событий" был уже однажды создан, но потом удален, а текст перенесен в лругой раздел. --Max Shakhray (обс.) 15:57, 6 апреля 2017 (UTC)

Стилевые правки

«...впервые прокомментировал митинги 30 марта...»
Ilya Mauter, можно подумать, что 30 марта тоже были какие-то митинги. Варианты:

1. «...впервые прокомментировал митинги во время выступления в Архангельске на IV Международном арктическом форуме 30 марта»
2. «...впервые 30 марта во время выступления в Архангельске на IV Международном арктическом форуме прокомментировал митинги»
   

--DarDar (обс.) 14:10, 10 апреля 2017 (UTC)

Весёлая школота

Нужно ли (?) отразить в статье тему «обманутых школьников». --DarDar (обс.) 11:13, 11 апреля 2017 (UTC)

• По ссылке блог. Bsivko (обс.) 11:26, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Есть и не блог... --DarDar (обс.) 13:24, 11 апреля 2017 (UTC)
  • + Обманутый Навальным школьник оказался студентом из «Молодой гвардии» + СМИ: "обманутый Навальным школьник" оказался студентом Академии госслужбы + "Школьник, обманутый Навальным" учится в Академии госслужбы и т.д. --DarDar (обс.) 15:02, 11 апреля 2017 (UTC)

• Краткую информацию надо бы добавить в статью, например:

10 апреля федеральный телеканал РЕН ТВ оперативно сообщил о протесте обманутых школьников [5]. Однако 11 апреля пользователи соцсетей выяснили, кем реально были некоторые участники этого протеста [6] [7] [8].

• Мечников, Pditmar, Peter Porai-Koshits, Ilya Mauter, Иван Абатуров, MankubusDoom, Max Shakhray, Tempus, Sick Spiny, Wulfson, Bsivko, Vulpes и другие редакторы, что скажете? --DarDar (обс.) 09:16, 12 апреля 2017 (UTC)
  • Ну тут таки Журналисты ибо раз у Плющева висит подтверждение, то это уже не абстрактные пользователи сетей. --Борисыч (обс.) 09:21, 12 апреля 2017 (UTC)
  • В чём примечательность события? В том, что РЕН ТВ участников акции неверно назвала школьниками? Это так важно для данной статьи? Разве она про РЕН ТВ? По-моему у данного события нулевой вес по отношению к статье. Vulpes (обс.) 11:19, 12 апреля 2017 (UTC)
    • Примечательно, что 26 марта федеральные СМИ замалчивали массовые протесты, а 10 марта РЕН ТВ обнародовал фейковый протест незамедлительно. Спасибо журналистам, что 11 марта объяснили пользователям сетей «что к чему». --DarDar (обс.) 12:07, 12 апреля 2017 (UTC)
• Считаю, что об этом стоит упомянуть в статье.--Ilya Mauter (обс.) 09:26, 12 апреля 2017 (UTC)

  Судя по преамбуле Рен ТВ в ВП не особо авторитетен. :) Не уверен что нужно тащить этот мусор от них. --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:28, 12 апреля 2017 (UTC)

  С обоих сторон мышыная возня - не нахожу сообщений в вменяемых АИ, везде сдвиги в ту или иную сторону. При этом из фактов с одной стороны куцое упоминание, а с другой расследование анонимуса из твиттера, и далее его перепечатки. Bsivko (обс.) 14:40, 12 апреля 2017 (UTC)

• Ilya Mauter, вы лучше меня сможете дополнить статью этим сюжетом, учитывая обсуждение. --DarDar (обс.) 12:07, 12 апреля 2017 (UTC)
• На мой взгляд, этот эпизод в статье упоминать не надо. Три провокатора постояли час с плакатами перед отделом полиции. Вот и вся история. Крупные СМИ этого практически не заметили. К ребятам, сидевшим на фонарном столбе 26 числа, и то больше внимания было.--Мечников 13:17, 12 апреля 2017 (UTC)

  Согласен, лучше пока подожать. Если подобного рода протестные акции будут происходить регулярно, то можно будет их и упомянуть - Павел Дитмар (обс.) 13:56, 12 апреля 2017 (UTC).

  Если подобного рода протестные акции будут происходить регулярно, то можно будет их и упомянуть — такие акции регулярно проходят последние несколько лет. Но это тема для раздела в статье о Навальном, здесь это будет лишним.--Ilya Mauter (обс.) 21:03, 23 апреля 2017 (UTC)

• В контексте не понятно о каких 10 тыс евро идёт речь. Если есть АИ, то нужно дополнить. Bsivko (обс.) 21:21, 30 мая 2017 (UTC)

Митинги 12 июня

Алексей Навальный анонсировал всероссийские митинги против коррупции в День России (12 июня) АИ: https://tvrain.ru/news/aktsiya-432145/ http://www.dw.com/ru/навальный-анонсировал-новую-массовую-акцию-против-коррупции/a-38400817 https://meduza.io/news/2017/04/12/navalnyy-anonsiroval-protestnuyu-aktsiyu-v-den-rossii --176.117.234.38 21:54, 12 апреля 2017 (UTC)

Правки Ilya Mauter

Уважаемый коллега Track13, помогите, пожалуйста донести до упомянутого участника, что правки, когда молча сносится текст Фроловой) и под предлогом («Источник?») удаления ориссного добавления анонима сносится текст, откуда пропадает мнение журналиста Азара (хорошо хоть Фролову участник догадался позднее вернуть в другое место) могут расцениваться как ВП:В («Тихий вандализм»). Что на фоне недавно выявленного факта патрулирования участником откровенно вандальных правок в другой статье выглядит очень и очень странно, учитывая, что он не первый день в Википедии и должен знать правила. Tempus / обс 12:17, 29 апреля 2017 (UTC)

Я достаточно обосновал свои действия в описании правок. Просьба прекратить необоснованно обвинять меня и других участников в вандализме. «Вандал», чьи правки я отпатрулировал, позднее обосновал удаление информации в статье. И просьба перестать преподносить такие факты, как арест по решению суда и т.п., как частное мнение каких-то журналистов. Это абсурд.--Ilya Mauter (обс.) 12:38, 29 апреля 2017 (UTC)

• «Я достаточно обосновал свои действия в описании правок.» — С каких это пор отсутствие пояснения к правке и пояснение относящееся к совершенно другому тексту стали достаточным обоснованием для удаления текста? «Просьба прекратить необоснованно обвинять меня и других участников в вандализме.» — Пока что Вы никак не показали с фактами в руках, что это было не так. И вот эта правка хорошо показывание степень внмательности, раз мне потом пришлось дописывать предложение про заявление ряда СМИ и ЕП. ««Вандал», чьи правки я отпатрулировал, позднее обосновал удаление информации в статье.» — Он их обосновал конфликтом интересов, что ему дали указание удалить текст («предлагала удалить Ксения Дэннен, хорошо знавшая уважаемого профессора, как не имеющие никакого фактического основания.» и «Предложенные изправления внесены по просьбе прямого участника всех дел Кестонского колледжа с его созданием до настоящего дня.»), что противоречит правилам Википедии, поскольку является ВП:НУ. «И просьба перестать преподносить такие факты, как арест по решению суда и т.п., как частное мнение каких-то журналистов.» — Был всего лишь возвращён, необоснованно удалённый Вами, текст as is. Tempus / обс 13:05, 29 апреля 2017 (UTC)

ВП:ПДН же. При сомнениях лучше переспросить и выяснить, то это очень вряд ли злонамеренная порча статьи, а скорее другой взгляд на её текст. Ну и при несогласии действовать по ВП:КОНС. Что, насколько я вижу, и было успешно сделано Track13 ^о_0 14:48, 3 мая 2017 (UTC)

Уголовные дела

Уважаемые участники, следящие за статьёй! В начале апреля я добавлял сюда информацию по делу Дмитрия Богатова, обвиняемого в организации массовых беспорядков. Однако, этот раздел статьи совершенно не дополняется. Также, сегодня уже вынесли первый приговор непосредственно по 26 марта. Пожалуйста, дополните статью этой информацией.--Sick Spiny (обс.) 15:33, 18 мая 2017 (UTC)

Потери??? Вы серьёзно?

Неуместная строка в таблице, это же не сражение какое-нибудь, убрать надо 77.79.168.28 14:01, 23 мая 2017 (UTC)

Несогласованная акция в Москве

Для тех, кто пытается удалить[9] упоминания о том, что акция и задержания в Москве были на несогласованном митинге под предлогом ВП:НТЗ. Это важный момент как для самого события, так и для статьи в целом. Акция была не согласована с властями, отсюда и множество задержаний. Даже самого Навального по этой статье оштрафовали и посадили на 15 суток. Какое ВП:НТЗ?! Это факт. Со множеством АИ[10]. И факты надо указывать в википедии, а не устраивать войну правок. Кроме того смотри историю согласования выше или в таблице и почему там у организаторов ничего не вышло.--JayDi (обс.) 19:18, 12 июня 2017 (UTC)

Мнение властей не есть НТЗ. Если Вам очень хочется написать, что власти считают акцию несогласованной - добро пожаловать в раздел "Москва" ("Предыстория и подготовка мероприятия"). Там уже указано, что, по мнению властей, она была незаконной. --Max Shakhray (обс.) 19:24, 12 июня 2017 (UTC)

Нет тут никаких мнений. Мероприятие либо согласовано (согласно юридическим документам), либо нет. Официальная заявка была, ответ в форме "согласовано" получен? Если нет, то мероприятие не согласовано, если есть ответ "да", то согласовано. Bsivko (обс.) 20:06, 12 июня 2017 (UTC)

согласно юридическим документам - Постановление Конституционного суда - это достаточно юридический документ? --Max Shakhray (обс.) 20:18, 12 июня 2017 (UTC)

Да, суд имеет право толковать закон и разъяснять противоречия. Но ни власти, ни участники митинга - все они здесь "люди с мнением". Если по решению суда в конкретно данном случае «должна считаться согласованной», а также «именно такое толкование является обязательным для граждан и должностных лиц всех уровней», то тогда получается, что в общем случае митинг является согласованным, на момент его проведения считался несогласованным (решения суда не было), а остальное мнения. Т.е. в общем случае прикручивать к каждому упоминанию митинга "несогласованный" некорректно. А упоминать в отдельных местах для понимания контекста например "на момент начала митинга власти считали его несогласованным" корректно. Где-то так. (это не итог, я в этой теме не работал настолько). Bsivko (обс.) 20:55, 12 июня 2017 (UTC)

решения суда не было - Если Вы имеете в виду упмянутое постановление КС, то оно было вынесено в 2013-м году.

Т.е. в общем случае прикручивать к каждому упоминанию митинга "несогласованный" некорректно. А упоминать в отдельных местах для понимания контекста например "на момент начала митинга власти считали его несогласованным" корректно. - Именно этой точки зрения я и придерживаюсь. Мнения о согласованности/законности акции описаны в разделе "Предыстория и подготовка мероприятия". Внезапно заявлять в разделе "Ход событий", что акция была несогласованной - не НТЗ. --Max Shakhray (обс.) 21:01, 12 июня 2017 (UTC)

Тогда по 2017 году должен быть отдельный процесс, т.к. ситуация противоречивая. По ссылке есть: «При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.» Т.е. иск со стороны митингующих судя по всему должен быть удовлетворён. Bsivko (обс.) 21:12, 12 июня 2017 (UTC)

Тогда по 2017 году должен быть отдельный процесс - Думаете, мэрия Москвы подаст в суд, чтобы доказать несогласованность? --Max Shakhray (обс.) 21:23, 12 июня 2017 (UTC)

Без понятия. В суд могут подать и митингующие, тем более так понимаю они тут потерпевшие (права ущемлены по их мнению). То что вижу я. Фактом является предполагаемое нарушение регламента-закона. Т.е. власти при согласовании предположительно нарушили одно из требований. Если нарушение имеет место (что определяет суд), то за это должны быть последствия (которые определяет тоже суд). Другими словами, если водитель проехал на красный свет, то он нарушил ПДД. Если заявки нет, то последствий нет, и все законно. Если заявка есть, то решение принимает не сотрудник ГАИ, а другая инстанция. Заявитель не имеет права определить тяжесть нарушения и последствия. И возвращаясь, за нарушение регламента его исполнители должны быть привлечены к ответственности. Например, суд может публично признать митинг законным, потребовать публичных извинений, уволить кого-то, потребовать денежных компенсаций и др. Но автоматически из-за одной строчки принимать решение нельзя, так как на красный свет при определённых обстоятельствах ехать можно (если вы скорая помощь и у вас проблесковый маячок). Если же власти до сих пор не считают митинг законным, то ситуация противоречивая (противоречивая для статьи - я бы не назвал в этом случае митинг ни согласованным, ни несогласованным). Bsivko (обс.) 21:51, 12 июня 2017 (UTC)

С каких пор официальная позиция властей стала под запретом в википедии — да так, что нуждается в целенаправленном удалении из статьи? Прошу предоставить решение на ВП:ЗКА по этому вопросу. В противном случае вы проявляете явный ВП:ПРОТЕСТ и ведете целенаправленную войну правок[11][12][13][14], нарушая тем самым правила википедии--JayDi (обс.) 22:50, 12 июня 2017 (UTC)

С каких пор официальная позиция властей стала под запретом в википедии - Ни с каких. Вы путаете запрет на указание мнения и запрет на подачу одного из мнений как единственно верного (НТЗ). --Max Shakhray (обс.) 06:24, 13 июня 2017 (UTC)

Вот вы как раз и подаете мнение организаторов митинга как единственное верное, удаляя официальную точку зрения властей, тем самым нарушая, по вашим же словам, ВП:НТЗ.--JayDi (обс.) 11:52, 13 июня 2017 (UTC)

Вот вы как раз и подаете мнение организаторов митинга как единственное верное - Вы ошибаетесь. Я не вставляю "согласованной" вместо Вашего "несогласованной". --Max Shakhray (обс.) 12:17, 13 июня 2017 (UTC)

Вы удаляете официальную точку зрения, что равносильно оставлению одной единственной версии организаторов, по которой всё проходило в рамках закона, а власти, наоборот, арестовывали народ ни за что — именно об этом сейчас говорится в статье. Хотя задержания как раз и были за участие в несогласованной акции в рамках российского законодательства. Странно не видеть в этом разницу.--JayDi (обс.) 13:15, 13 июня 2017 (UTC)

Вы удаляете официальную точку зрения - Верно, потому что она не является единственной. Хотите внести ее в статью - пишите с корректной атрибуцией в разделе "Предыстория и подготовка мероприятия".

что равносильно оставлению одной единственной версии организаторов - Вы ошибаетесь. Выражение "акция" нейтрально. --Max Shakhray (обс.) 13:22, 13 июня 2017 (UTC)

Вообще-то я так и пишу, причем с аттрибутацией от имени официальных властей, но вы упорно удаляете эту информацию[15].--JayDi (обс.) 13:41, 13 июня 2017 (UTC)

Вообще-то я так и пишу, причем с аттрибутацией от имени официальных властей - Вы ошибаетесь. Во-первых, Вы пишете в разделе "Ход событий". Во-вторых, никакую атрибуцию Вы не используете. --Max Shakhray (обс.) 13:44, 13 июня 2017 (UTC)

Ссылку на правку специально оставил — там черным по белому написано, цитирую: «перед началом несогласованной с властями акции» (то есть по мнению властей акция была не согласована).--JayDi (обс.) 15:40, 13 июня 2017 (UTC)

Ссылка и атрибуция - не одно и то же. Атрибуция - это "несогласованной, по мнению А, акции". Посмотрите уже наконец в раздел "Предыстория и подготовка мероприятия". --Max Shakhray (обс.) 15:46, 13 июня 2017 (UTC)

Соглашусь с Max Shakhray. Фактом является не то, что акция была несогласованной, а то, что представители власти заявили, что акция несогласованна. Факты, это явления реальной жизни (прошла акция, Навального задержали, Иван Иванович тронул полицая за руку ...). А была она согласована или нет, или какие ужасные муки и страдания испытал этот несчастный полицай, в качестве компенсации получивший квартиру, это мнения. Если мнения всех конфликтующих сторон совпадают, то можно дать без атрибуции, а так, нет. Divot (обс.) 14:40, 13 июня 2017 (UTC)

Линк для размышлений. «Песков прав!»... --DarDar (обс.) 15:35, 13 июня 2017 (UTC)

АИ на численность задержанных (от иностранных агентов и властей)

Обращаю внимание на то, что в статьях о митингах активно используются данные оппозиционного сайта ОВД-ИНФО, созданного иностранным агентом Мемориал и официально финансируемый зарубежными грантами от ЕС (Европейская Комиссия) и США (NED, Открытое общество Сороса). Данные они предоставляют никем не проверенные и анонимные данные, которые иногда В РАЗЫ отличается от официальных. Например, овд-инфо сообщает, что 12 июня в Москве задержали 658 человек, при этом официально от МВД города Москвы поступают цифра всего чуть более 150 (в том числе 136 подростков).

Необходимо привести статьи (эту и за 12 июня) в соответствии с достоверными АИ и ВП:НТЗ.--JayDi (обс.) 03:42, 14 июня 2017 (UTC)

• 1. ОВД-ИНФО сообщает о 866 задержанных в Москве, 658 это в Питере.
• 2. Совершенно не важно что ОВД-ИНФО оппозиционное, кем оно создано, кем финансируется и что данные расходятся с МВД. Важно лишь одно - является ли ОВД-ИНФО Авторитетным Источником по данной теме для ВП? По-моему такие вопросы обсуждаются где-то в специальном месте.
• 3. Действительно не хорошо, что в статье все данные по всем городам подкреплены только одним источником и все остальные источники были удалены.
• 4. РБК ссылается на ОВД-ИНФО, насколько я знаю РБК является АИ для Википедии, соответственно можно использовать как вторичный источник «ОВД-Инфо» сообщила о 866 задержанных в День России в Москве.
• --Peter Porai-Koshits (обс.) 07:39, 14 июня 2017 (UTC)

  Это понятно, что многие СМИ на них ссылаются, так как хочется оперативно и быстрее дать цифры, да погорячее (читай, побольше). Вопрос в достоверности и нейтральности этих самых цифр, которые тут приводятся почему-то как факт, хотя это мнение лишь одной из сторон конфликта.--JayDi (обс.) 08:44, 14 июня 2017 (UTC)

  Насколько я понимаю правила ВП, если профильный авторитетный источник ссылается на другой источник, то нам уже не надо проверять достоверность и нейтральность этого другого источника. Как пример, если ТАСС сошлется на какую-то информацию в СПИД-инфо, то значим уже сам факт, что ТАСС обратил внимание на эту информацию и привел ее на своих страницах.

  В статье приводятся мнения разных сторон конфликта, и МВД, и ОВД-ИНФО, удалить какую-либо из них значит нарушить ВП:НТЗ.

  --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:30, 14 июня 2017 (UTC)

• Нашел. Обсудить авторитетность какого-то конкретного источника по конкретной тематике можно тут: Википедия:К оценке источников. Просьба, если вы откроете там обсуждение, дайте пожалуйста ссылку на него здесь. --Peter Porai-Koshits (обс.) 09:36, 14 июня 2017 (UTC)

По третьей ссыоке я исправил.Борисыч (обс.) 21:55, 23 мая 2018 (UTC)