Обсуждение:Аптекарский огород

Клуб друзей Аптекарского огорода

Информация о данном клубе находится лишь в статье Аптекарский огород и на сайте, куда ведет ссылка со статьи. Просто поиском в интернете найти этот клуб нереально. Возможно, это рекламная ссылка? Eschscholzia 10:36, 29 марта 2011 (UTC)

За 7 месяцев никто не удосужился откликнуться. Удалил. Викидим 15:37, 29 марта 2011 (UTC)

Материал

Материал из Науки и Жизни: http://www.nkj.ru/archive/articles/6369/ Викидим 23:13, 4 мая 2008 (UTC)

Содержимое

@Grig siren: посмотрите, пожалуйста, статью: очень нужен ваш опыт борьбы с рекламщиками. Многолетними стараниями пиар-службы сада она фактически превращена в рекламный буклет с почти полным отсутствием независимых источников. По-хорошему её бы конечно удалить и написать заново, да только кто ж даст удалить статью про заведомо значимый объект. ØM 16:13, 28 октября 2018 (UTC)

• Мне, конечно, приятно, что меня считают "экспертом" в этой области. Но что мешает Вам самостоятельно переработать статью? И к тому же, насколько я вижу, удалять и писать с нуля не обязательно - разделы по истории и по коллекциям и список директоров вполне могут остаться неизменными. Вот что бы я точно удалил - так это всякие события, которые происходят на этой территории, но не относятся прямо к ее предназначению. --Grig_siren (обс.) 14:06, 29 октября 2018 (UTC)
  • У меня нет значительного опыта переработки рекламных статей в приличные, а тут даже по указанным пунктам всё не так однозначно. Ладно ещё, что источниками в истории являются только ссылки на собственный сайт, так половины фактов, приведённых в разделе у нас, даже там нет; описания коллекций местами совершенно неэнциклопедичны (напр. «самые интересные экземпляры»); в списке директоров непонятно как быть с нынешним директором, которому там уделено столько внимания, будто он значимее всех остальных вместе взятых. ØM 17:30, 30 октября 2018 (UTC)
    • У меня нет значительного опыта переработки рекламных статей в приличные - у меня, кстати говоря, тоже. Обычно те статьи, которые я оцениваю как рекламные, переработке не поддаются. И приходится просто выносить их на удаление. источниками в истории являются только ссылки на собственный сайт - это, конечно, нехорошо. Но предмет статьи отличается от многих других тем, что за длительный срок своего существования он успел обрасти историей и изложениями этой истории в книгах. Во всяком случае, я про его существование знаю давно, хотя ни разу не был ни в нем, ни на его сайте. Так что вопрос вполне решаемый - надо только поискать. описания коллекций местами совершенно неэнциклопедичны - честно говоря, не увидел этого. Но переписать никто не мешает. самые интересные экземпляры - вот с такими вещами надо быть осторожнее. Самому оценивать "интересность" нельзя - это будет нарушением ВП:ОРИСС. Но найти такую оценку в АИ - это, по-моему, вполне реально. в списке директоров непонятно как быть с нынешним директором - элементарно: сократить до одной строки, в которой будет имя и дата занятия должности. Все остальное пусть на собственном сайте пишут. (Кстати: поскольку над статьей много "работали" заинтересованные лица - надо бы ее еще на копивио с их собственного сайта проверить.) --Grig_siren (обс.) 07:29, 31 октября 2018 (UTC)
      • Подкорректировал, но результат всё равно не очень нравится. Насчёт интересности — АИ, в отличие от нас, не обязаны придерживаться энциклопедического стиля. Соответственно, даже если в них такое встречается, то у нас это должно приводиться только либо в виде прямой речи, либо с атрибуцией, что это «по мнению такого-то АИ». ØM 19:50, 3 ноября 2018 (UTC)
        • В общем-то да. "интересность" должна быть атрибутирована. --Grig_siren (обс.) 21:31, 3 ноября 2018 (UTC)
• Добавила ссылок на научные статьи и авторитетные источники (Российская газета), убрала баннеры, что-то убрала из мероприятий и вернула рейтинги и признание. И директоров добавила и убрала баннер, что неполный раздел Natalia Senatorova (обс.) 18:05, 20 марта 2020 (UTC)