Обсуждение:Взрывчатые вещества
Последнее сообщение: 13 лет назад от AVB в теме «переименование без обсуждения»
 | Статья «Взрывчатые вещества» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
 | Статья «Взрывчатые вещества» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии. |
 | 19—21 марта 2005 года сведения из статьи «Взрывчатые вещества» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «у взрывчатых веществ различают два основных вида действия взрыва: бризантность и фугасность». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
 | Эта статья была предложена к переименованию в Взрывчатое вещество 20 мая 2010 года. В результате обсуждения было решено оставить название Взрывчатые вещества без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8). |
| Эта статья была предложена к переименованию в Взрывчатое вещество 27 мая 2016 года. В результате обсуждения было решено оставить название Взрывчатые вещества без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8). |
Об определении править
К ВВ по традиции относят всё, что может гореть с достаточной скоростью для метания и бризантного эффекта. Здесь и пороха, и вся пиротехника. Этот взгляд нашёл отражение в большинстве документов по вопросам обращения с ВВ. --Egor 09:04, 9 мая 2008 (UTC)
- Обычно этот взгляд встречается у всяких "законодателей" и "проффесоров" от правоохранительных органов, при этом нет никакого желания разобраться таки что есть что, что - горение, что - детонация. Напоминает царскую Россию, лет этак минимум сто назад. Plutonium 19:29, 7 февраля 2010 (UTC)
- Я не увидел в этой реплике информативности и ссылок на авторитетные источники. Для высказывания личного мнения есть многочисленные площадки вне Википедии. Теоретические основы горения и детонации а также процессов перехода одного в другое (ПГД и ПДГ, а в английском варианте DDT) разработаны в середине 20 века. Именно единство процессов и отсутствие чётких границ, различное поведение веществ в различном наборе внешних и внутренних условий привело к расширительному толкованию термина "взрывчатое вещество". Разработки Зельдовича показали, что даже для обычной древесины существуют условия, в которых она становится взрывчатым веществом. --Egor 16:18, 9 февраля 2010 (UTC)
О внутримолекулярном горении править
Это достаточно специфичная и дискуссионная область физико-химии горения и детонации, которая изучает внутримолекулярные и межмолекулярные процессы в энергетически лабильных системах.Пытаться ввести гипотетические механизмы в основное определение этой статьи я считаю некорректным. Можно долго дискутировать о процессах диссоциации и ассоциации атомов в молекуле нитроглицерина, но процессы горения и детонации относятся не к одной молекуле ВВ, а к вещественным объектам не молекулярного уровня, уровня на несколько порядков выше по объёмным и массовым параметрам. --Egor 09:11, 9 мая 2008 (UTC)
переименование без обсуждения править
Переименовывать такие статьи следует только после достижения консенсуса. В данном случае наименование в единственном числе не соответствует общепринятой терминологии и содержанию статьи. Переименовал обратно и отменил правки. --Egor 15:34, 20 мая 2010 (UTC)
- такие статьи - какие "такие"? после достижения консенсуса - ВП:ПС ещё никто не отменял. не соответствует общепринятой терминологии и содержанию статьи - уважаемый, вы бы хоть текст прочитали. А также посмотрели цитаты. Прежде чем говорить про "общепринятую терминологию и содержание". -- AVBtalk 15:38, 20 мая 2010 (UTC)
- Махнули не глядя - пытаетесь оправдываться. Эту статью я писал, не надо тыкать про "почитать". Правьте смело - это не для Вас уже, правила-то уже, надеюсь, изучили? Такие статьи - это когда устоявшаяся отраслевая терминология намного важнее, чем некие абстрактные принципы. Я 40 лет в этой отрасли, попробуйте мне на авторитетных источниках доказать, что Ваше мнение более верное, чем, например, мнение составителей БСЭ. --Egor 13:14, 21 мая 2010 (UTC)
- Махнули не глядя - пытаетесь оправдываться - вот и не оправдывайтесь, просто не делайте таких... некрасивых действий. не надо тыкать про "почитать" - надо, надо. Или это я ослеп, что вижу в цитатах "взрывчатое вещество"? доказать - здесь - не собираюсь. Для этого есть КПМ. А вы попробуйте доказать, почему это здесь мн.число лучше ед.числа. PS: Я 40 лет в этой отрасли - я рад за вас и желаю вам и дальнейших успехов, но это далеко не единственный и не самый сильный аргумент здесь. -- AVBtalk 14:22, 21 мая 2010 (UTC)
- Оправдываетесь Вы, мне не в чем оправдываться, я-то знаю, о чём пишу, а вот Вы кроме общих рассуждений не привели ни единого аргумента. Ваш вопрос, чем лучше множественное число, нужно было задать на этой странице ДО переименований и правок, тогда не пришлось бы за Вашим хамством прятать отсутствие аргументов. --Egor 15:45, 21 мая 2010 (UTC)
- Оправдываетесь Вы - да? Вот это новость. Было бы за что. задать на этой странице ДО переименований - достали. А не ознакомиться ли вам с правилам - ВП:ПС? за Вашим хамством - оу! Оказывается, это я, а не вы, откатывал правки оппонента и обзывал их некомпетентными... Даже не удосужившись заглянуть в текст статьи и посмотреть, о чём же там говорится и что цитируется. Да уж, дискуссия в стиле "сам дурак" вам удаётся. -- AVBtalk 16:58, 21 мая 2010 (UTC)