Обсуждение:Вопрос смертной казни

Нейтральность

Несмотря на название, аргументы "за" в статье отсутствуют. Имеется много бездоказательных утверждений.--IgorMagic 14:00, 21 ноября 2007 (UTC)

Они здесь))) 78.106.40.244 20:52, 6 января 2008 (UTC)Imollan, марксист

Не по теме

Что за бред про поповщину и Бога, если кто-то является воинствующим атеистом, это не значит что нужно писать этот бред во всеуслышание --BioWat 07:43, 11 января 2008 (UTC)

Улучшение статьи

Аргументы за были приведены. В настоящий момент статья в срочном улучшении не нуждается. Если есть какие-то замечания, то нужно либо править статью, либо более точно расставить шаблоны — если в статье, что-то ненейтрально или ориссно, то нужно описать, что именно, вообщем планомерно работать со статьёй. KWF 07:40, 23 января 2008 (UTC)

Смертная казнь как селекция

Забыт очень важный пункт - смертная казнь как селекция. Если рассмотреть развитие общества на протяжении многих-многих поколений, то становится очевидно, что безусловное применение смертной казни молодых людей, совершивших убийство в приступе ярости, будет способствовать постепенному уменьшению дурных генов, и люди будут более сдержанными, народ будет лучше, цивилизованнее. -- 16:45, 11 июля 2008 (UTC)

Селекция людей? Ну, вы даёте! Сторонники таких идей обычно в международных трибуналах жизнь заканчивали. --Fnaq 21:16, 11 июля 2008 (UTC)

А кто в первую очередь организовал эти "сиськи"? Не те ли, кто так успешно проводил селекцию коренного населения Америки? Но дело даже не в этом. Человеческий род находится в постоянном развитии, сегодня люди не такие, какими они были 100000 лет назад. И это развитие никогда не кончалось, и происходит и в наши дни. Вопрос только в том, в каком направлении будет изменяться человек. -- 07:02, 12 июля 2008 (UTC)

• Homo sapiens sapiens появился гораздо позднее, чем 100клет назад. И современные люди ничем не отличаются от тех первых. В отношение человека эволюция практически не работает. Это признанный наукой факт. Пожизненное заключение так же помешает преступнику передать свои гены потомкам. А если о евгенике вообще, то диабетиков, гипертоников и астматиков тогда следует уничтожать, куда полезней для эволюции. Fnaq 08:14, 12 июля 2008 (UTC)

  Ну, во-первых, это совершенно глупое утверждение, что в отношении человека эволюция не работает. Помимо отбора как и во всем остальном животном мире (напр. вирусная эпидемия, и - кто-то умер, а кто-то выжил), люди проводят еще и искусственный отбор по совершенно странным, несущественным признакам (см. например Варфоломеевская ночь). Во-вторых, никто не говорит о евгенике. Речь идет о неадекватном, нечеловеческом поведении убийц. А зверям нечего делать в человеческом обществе. Если Вы хотите, чтобы ваши дети и дети ваших детей итд итд жили в цивилизованном безопасном обществе, Вы обязаны заботиться об улучшении качественного состава населения. Общество состоит из людей. Чем цивилизованнее люди, тем цивилизованнее общество, тем безопаснее жизнь граждан этой страны. Можно отказаться от смертной казни в случае обязательной кастрации яростных убийц, так как пожизненное заключение на практике часто оказывается не пожизненным (по крайней мере в Европе). -- 10:55, 12 июля 2008 (UTC)

• Вы не слышите оппонента, строите дискуссию на фразах типа "Ты хочешь на дачу, или чтоб тебе оторвало голову?" (c)Фаина Раневская. Fnaq 11:05, 12 июля 2008 (UTC)
• Смертная казнь как селекция работала десятки тысяч лет. Механизм дикий и жесткий, но эффективный. Доказательство - культура, которую мы имеем, набор неких ценностей, которые принято уважать. Например, жизнь (как ни странно) и собственность. Тысячелетиями общество уничтожало тех, кто пренебрегал этими правами. Но не всё так просто, правила тоже менялись, - например для войн придумывали свои, но что-то общее явно проглядывает - нельзя убивать просто так.

Абсолютно глупое утверждение, что в отношении человека эволюция не работает. Высосано из пальца. Доказано генетически (например, появление гена непереносимости лактозы и невосприимчивости к ВИЧ) и документально, например, на основе церковных метрик тут и тут. Вот одна из математических моделей.

Смертная казнь как окончательное решение вопроса возмездия

Мне кажется упускается такой аргумент - осужденные на пожизненное заключение преступники, все равно рассчитывают в дальнейшем выйти на свободу либо по очередной амнистии, либо в результате смена политического строя. Либо по иным причнам приведшим к их освобождению. Такие случаи не раз имели место быть в истории, яркий пример - освобождение ливанского террориста Самира Кунтара осужденного на 4 пожизненных заключения, и тем не менее освобожденного через 30 лет, в результате обмена на тела израильских слодат. Система справедливого правосудия не должна допускать подобные случаи, иначе под угрозой весь смысл существования этого института. Логичнее было бы, за особо тяжкие преступления казнить, ставя точку в деле. Orun 13:05, 19 июля 2008 (UTC)

Не является сдерживающим фактором...

Если смертная казнь не является сдерживающим фактором для преступников, то тюремное заключение тем более не будет играть решающей роли в совершение злого деяния. Следуя этой логике сторонников "против", становиться не понятно, зачем тогда вообще необходим институт судебной власти, не выполняющий своих прямых обязаностей профилактики предупреждения преступлений. Только человека не здравого ума, не может пугать перспектива смерти за свои незаконный действия. Сообщение анонимуса 84.42.19.35 [1]

«зачем тогда вообще необходим институт судебной власти, не выполняющий своих прямых обязаностей профилактики предупреждения преступлений...» В данном случае изоляция преступника от общества, вот задача судебной власти.

«Только человека не здравого ума, не может пугать перспектива смерти за свои незаконный действия». В том-то и дело, что мало кто кого убивает именно в здравом уме. --Fnaq 12:57, 24 октября 2008 (UTC)

как вы считаете - не надо ли включить в аргументы "за смертную казнь" - аргумент "о смертной казни как окончательное решение вопроса наказания". спасибо. Orun 21:33, 25 октября 2008 (UTC)

Согласен, но несколько в ином виде. Не знаю даже в каком. --Fnaq 06:52, 26 октября 2008 (UTC)

Смертная казнь может быть сдерживающим фактором, но только в одном случае: если она была совершенна публично. А иначе от неё мало проку. 62.33.84.187 16:41, 28 августа 2016 (UTC)

Мелочи

С какого перепугу Сахаров может быть академиком РАН? РАН прекратила свое существование в 1925 и была восстановлена в 1991. Сахаров родился в 1921 и умер в 1989.

92.100.77.70 17:53, 30 декабря 2008 (UTC)

Нейтральность

В настоящий момент статья представляет собой агитацию «против» смертной казни. Аргументы «за» не имеют ссылок на источники, содержат контр-аргументы каких-то независимых лиц (вроде палачей — они же исполнители, они не считали статистику). Статья содержит множество явно ненейтральный утверждений вроде «Моральные вопросы не должны…», «Напротив, …создаёт новые предпосылки», и т. д. Т.о. — статья не нейтральна. Vlsergey 20:34, 25 февраля 2010 (UTC)

Возможно это связанно с тем, что сторонники "за" не в состоянии привести убедительных доказательств в пользу своей правоты? Статья не нейтральна, и я сильно сомневаюсь что она вообще может стать нейтральной. ps В статье про святую инквизицию попробуйте привести доводы "за" и сделать ее нейтральной :-)

91.211.17.108 12:30, 1 марта 2010 (UTC)

• Доказательства не нужны. Нужны ссылки на источники информации об аргументах, а не сами аргументы. Это касается и аргументов «за», и аргументов «против». Vlsergey 13:08, 1 марта 2010 (UTC)

На самом деле, пример с инквизицией решает :-). На данный момент, со статьёй всё более-менее в порядке, единственное, авторы так и не решили, что делать с аргументом статистики преступлений при наличии смертной казни. Она и за и против, и нигде реально авторитетных источников не нашёл. И организация статьи странная: то скачала против, потом за, то сначала за, потом против. Это нормально? 77.220.35.146 21:27, 21 марта 2011 (UTC)

Пассаж про британский парламент

В статье содержится пассаж "В Великобритании в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании этого периода парламент проанализировал статистику и пришел к выводу, что количество убийств не увеличилось" без ссылок на источники. Между тем, статистические материалы, находящиеся на сайте британского парламента (http://www.parliament.uk/commons/lib/research/rp99/rp99-056.pdf) показывают, что с 1965 года количество убийств, наоборот - начало резко возрастать! Более того, если до 1965 года количество убийств было практически постоянным с тенденцией к снижению, то начавшийся в 1965 резкий рост, с незначительными колебаниями, продолжился до сегодняшних дней. Правки со ссылкой на этот источник были откачены. По-видимому, возможны три дальнейших варианта:

- отредактировать этот раздел со ссылкой на соответствующий источник;
- переименовать статью/раздел в "Городские легенды на тему обсуждения смертной казни";
- оставить все как есть, чем упрочить существующую неподражаемую репутацию российской Википедии.

85.26.155.84 04:13, 23 сентября 2011 (UTC)Артем Салтанов

В документе по вашей ссылке не содержится вывода о том, что рост числа убийств во второй половине XX века как-то связан с отменой смертной казни. Нет там и сведений о «резком росте» числа убийств. Согласно графику на странице 16, с 1965 по 1970 год действительно наблюдался рост числа убийств, но темпы этого роста вполне соответствуют наметившейся ранее тенденции. В Шотландии так и вообще никакого роста нет. Ссылка на источник в статье есть: Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., Зерцало, 2002. Хотите поспорить с его авторами? Обращайтесь в МГУ и российскую Академию наук. --aGRa 08:33, 23 сентября 2011 (UTC)

"в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании этого периода парламент проанализировал статистику и пришел к выводу, что количество убийств не увеличилось" "Согласно графику на странице 16, с 1965 по 1970 год действительно наблюдался рост числа убийств" Не наблюдаете ли вы некоторого взаимоисключения в этих утверждениях? (Одно из которых принадлежит Вам, кстати). 81.25.52.158 08:51, 23 сентября 2011 (UTC)Артем Салтанов

Вы поймите одну простую вещь: сейчас в статье содержатся элементарно ложные факты, проверяемые в два щелчка мышкой непосредственно на сайте британского парламента. Я не говорю о причинно-следственной связи, но нельзя писать, что количество убийств НЕ увеличилось, если в реальности оно УВЕЛИЧИЛОСЬ, вы понимаете это? 81.25.52.158 09:05, 23 сентября 2011 (UTC)Артем Салтанов

Слегка изменил формулировку. --aGRa 09:42, 23 сентября 2011 (UTC)

Но лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными, а остальные 85-90 % убийств совершаются в состоянии аффекта...

Может 5-10 % и 90-95 % или 10-15 % и 85-90 % BuriK666 03:26, 22 ноября 2011 (UTC)

Орисс

Утверждение некого Маршалла не имеет сноски. Уже много месяцев оно стоит. Его мог и я сам придумать и вписать под его именем. Удаляю.

Мнение палача. Источник интересный - Материалы Международной амнистии за 1989 год. Какие материалы? Бумажные? В компьютере? А может за 1989 год до нашей эры?

Я не против бумажных источников. Но это даже не источник. Это просто утверждение. Удаляю.

Статья напоминает агитку о вреде смертной казни, но все доводы против не снабжены даже малейшими АИ.

Я удалю часть Ориссных утверждений. Кто хочет внести изменения - АИ в студию. Зейнал 14:32, 21 сентября 2012 (UTC)

«Существует мнение, что человек может сознательно совершать преступление, за которое заведомо предусмотрена смертная казнь, в том случае, если он потерял волю к жизни и готов совершить самоубийство, но боится сделать это собственноручно. То есть человек как бы «ищет свою смерть». Сторонники этой версии, утверждают, что фактически совершается эвтаназия в узком смысле этого слова, даже в странах, где она запрещена. Противники смертной казни верят, что если она (смертная казнь) будет отменена, то количество тяжких преступлений снизится, хотя бы на количество потенциальных самоубийц».

Мнение кого? Моей соседки? Зейнал 14:52, 21 сентября 2012 (UTC)

«Утверждение об устрашающем воздействии риска подвергнуться казни на преступника основано на представлении о «рациональном» преступнике. Но лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными, а остальные 85-90 % убийств совершаются в состоянии аффекта или псевдо-аффекта, то есть преступник осознает последствия уже после совершения преступления, таким образом, сдерживающий фактор, даже если он существует для предварительно обдуманных убийств, на него не распространяется. Кроме того, зарубежными и отечественными психологами доказано, что возможность наказания в виде смертной казни не является для преступника смыслообразующим фактором, следственно не может остановить от совершения преступления, тем более маньяка, террориста и пр.»

АИ пожалуйста. Зейнал 14:53, 21 сентября 2012 (UTC)

Высказывания известных лиц

Я не пойму, что в аргументах за смертную казнь делают цитаты таких "авторитетных" в праве вообще и в криминологии в частности высказывания всяких там родителей убитых девочек, кинорежиссёров? Среди аргументов против только одно такое мнение. Согласно правилу о цитировании «Статьи Википедии должны представлять собой нейтральное обобщение и изложение фактов и мнений авторитетных источников о предмете статьи. Однако в некоторых случаях допустимо использовать прямые заимствования текста источника в виде цитаты». Поэтому, если в течение трёх дней не поступит аргументированных возражений, я это всё зачищу.--EugenG 19:05, 13 июня 2013 (UTC)

К аргументам «против» смертной казни

Невозможно казнить (убить с разрешения государства) исходя из главной библейской заповеди Не убий. Ведь по священным писаниям и те кто приговаривает к казни, и те кто исполняет казнь, нарушили заповедь "не убий", будут осуждены Богом на вечное горение в Аду. Ссылаюсь на Библию и Коран. Кто захочет, тот найдёт.

Видимо исходя из этой заповеди, 21 февраля 2016 года Римский Папа Франциск призвал к отмене смертной казни во всём мире. --Mozgotron 20:03, 21 февраля 2016 (UTC)

Ага…

«Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти;» (Исход 21:12)

«15 Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.

16 Кто украдет человека и продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти.

17 Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.»

И ещё несколько правил только в 21-22 главах Исхода (судя по этой статье, где-то есть и другие). Видимо, те, кто им следовали, горели потом в Аду. 12Марина90 (обс.) 14:55, 15 мая 2021 (UTC)

Отношение к смертной казни известных людей

Предлагаю добавить в конец статьи раздел "Отношение к смертной казни известных людей". Вставить в раздел таблицу из двух колонок "За" и "Против". И в каждой из колонок, по мере поступления информации, перечислять имена известных людей [со ссылками на источник информации]. Например, в колонке "За" можно упомянуть Петра I, Никиту Хрущёва, Александра Бастрыкина и др., в колонке "Против" Бориса Ельцина, Владимира Путина, Папу Франциска и др.

Хотя чёрт его знает, нужна ли такая таблица? Ведь любой человек может в любой момент изменить своё мнение. Тогда эта таблица может стать неточной. --Mozgotron 20:21, 21 февраля 2016 (UTC)

Такие списки уже были. Но они, на мой взгляд, не нужны, поскольку являются потенциально безразмерными, ибо многие знаменитости высказывались, высказываются и будут высказываться по этому вопросу.--EugenG 06:35, 22 февраля 2016 (UTC)

Шестой коридор

«При этом он отметил, что настроение у обоих было хорошим, в отличие от растерянного состояния до замены смертного приговора» — вообще-то, там показано, что второй заключённый, в отличие от первого, и выглядит хуже, и чувствует себя как минимум не лучше, чем пять лет назад (а потом идут рассуждения о пожизненном как «казни в рассрочку» и так себе послаблении). 12Марина90 (обс.) 13:38, 15 мая 2021 (UTC)