Обсуждение:Достоевский, Фёдор Михайлович

Предложение в графу: ССЫЛКИ

ССЫЛКИ:

Достоевский Федор Михайлович. Электронное научное издание (тексты, эпистолярное наследие, конкордансы и пр.) - Петрозаводский государственный университет http://philolog.petrsu.ru/fmdost/index.htm (рус.) 193.232.254.217 10:35, 17 февраля 2016 (UTC)

Не эта, предлагаемая Вами ссылка, но равнозначная ей уже указана в разделе Литература - Издания. Berd-port 21:20, 24 февраля 2016 (UTC)

Исправления «е» в цитатах на «ё»

Уважаемые господа патрулирующие и вносящие правки (в частности Luterr)! В тексте данной статьи приводятся цитаты из академического (научного!!!) Полного собрания сочинений Достоевского в 30-ти томах и других изданий. Не старайтесь быть более научными и орфографически правильными, чем специалисты таких (научных!!!) изданий (например, достоевиста С. С. Шаулова и/или энциклопедии). Не следует присутствующие в цитатах «е» исправлять на «ё». В других случаях, не в цитатах — всегда! пожалуйста! Berd-port 16:18, 29 февраля 2016 (UTC)

В. С. Соловьёвы

В окружении Ф. М. Достоевского было два родных брата В. С. Соловьёвых:

• Всеволод Сергеевич Соловьёв (1849—1903)
• Владимир Сергеевич Соловьёв (1853—1900)

Во избежание путаницы в академических изданиях принято указывать инициалы Вс. C. и Вл. С. Berd-port 05:49, 30 апреля 2016 (UTC)

Размещение ссылок на электронные ресурсы, посвященные творчеству Ф.М. Достоевского

Anton Khramykh 11:46, 17 мая 2016 (UTC)Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Хотел бы предложить для статьи о Ф.М. Достоевском несколько ссылок на электронные ресурсы, посвященные его творчеству. Данные ресурсы были созданы сотрудниками Web-лаборатории Петрозаводского государственного университета (научный руководитель профессор, президент Международного общества Достоевского, Захаров В.Н):

Полное собрание сочинений Ф.М. Достоевского в прижизненных публикациях

Полное собрание сочинений Ф.М. Достоевского: Канонические тексты Евангелие Достоевского Конкордансы произведений Ф.М. Достоевского Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских "Время" Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских "Эпоха" Журнал Ф.М. Достоевского "Гражданин" Эпистолярное наследие Ф.М. Достоевского и его корреспондентов Ф.М. Достоевский в прижизненной критике Достоевский в мемуаристике Проблемы текстологии Ф.М. Достоевского Международный электронный журнал "Неизвестный Достоевский"

C уважением, Антон Храмых, кандидат филологических наук, сотрудник Web-лаборатории Петрозаводского государственного университета

Спасибо за ссылки, есть интересные вещи.--Вишера Олег 15:33, 17 мая 2016 (UTC)

шаблон преступления и наказания

@Повелитель Звёзд: вы неправы, но мне сейчас лень спорить. Если возьмусь доводить до ума, тогда обсудим уместность шаблона. - DZ - 19:41, 24 декабря 2016 (UTC)

Значимость мнения?

Я здесь человек новый, меня попросили доказать значимость мнения Роберта Джераси. Так он известный историк, спец по истории России. Не согласны - зовите менеджера или кто здесь решает. Вечный подмастерье (обс.) 20:34, 28 марта 2017 (UTC)

• А Достоевский тут причём? И Вас не затруднит привести точную цитату, на основании которой Вы написали такое - «Историк Роберт Джераси полагает, что дневник писателя является своеобразным "великодержавным чревовещанием" от имени имперских властей. Он отмечает, что желание Достоевского утверждать русскую культуру на попренных империей землях без учета их культурной самобытности, его надежда на то, что Российская империя будет господствовать в Центральной Азии, и убеждённость в том, что один лишь русский народ владеет набором "панчеловеческих" добродетелей, делали его идеологию зашоренной и выдавали "геноцидальные обертона"». Простите, но по стилю - уж слишком режет слух и глаз. HOBOPOCC (обс.) 05:07, 29 марта 2017 (UTC)
  • В само начале страницы 360, Genocidal Impulses and Fantasies in Imperial Russia здесь. Вечный подмастерье (обс.) 12:33, 29 марта 2017 (UTC)
  • Так можно добавить или нет? Вечный подмастерье (обс.) 20:37, 30 марта 2017 (UTC)
    • Нет. И выше уже было аргументированно сказано, почему. Я бы и сам эту вашу правку отменил, даже не задумываясь. Извините, но в ВП есть определённые правила — сначала изучите их. -- ^{Повелитель Звёзд} 00:52, 31 марта 2017 (UTC)
      • Простите, но «аргументированность» здесь сводится только к «слишком режет слух», но это больше смахивает на ВП:ПРОТЕСТ. Здесь скорее надо проверять ВП:ЭКСПЕРТ и смежные пункты. Если это правило пройдёт, то можно посмотреть на точность и авторитетность перевода, оформление цитаты и т. п. --Dalka (обс.) 06:51, 31 марта 2017 (UTC)
        • Простите и меня, но слух мне резало слишком неуклюжее построение фразы и именно об этом и был мой комментарий и тут совершенно нет никакого ПРОТЕСТа, потому что статьи википедии нужно наполнять грамотным русским текстом, написанным научным стилем на современном русском языке. Касательно же ВП:ЭКСПЕРТ - так тут по-моему и проверять особо нечего. Автор, написавший о Достоевском одну главу какого-то сборника - и сразу в википедию в статью о Достоевском? А его мнение насколько распространено или обсуждалось научным сообществом? Или мы википедию хотим использовать для популяризации неких необычных (МАРГ) взглядов? HOBOPOCC (обс.) 08:02, 31 марта 2017 (UTC)
          • Совершенно верно. Нельзя в ВП "тащить" что попало и безграмотно это излагать — да ещё в статье о великом русском писателе. -- ^{Повелитель Звёзд} 08:08, 31 марта 2017 (UTC)
            • ОК, изложу то же самое грамотно. Вечный подмастерье (обс.) 09:36, 31 марта 2017 (UTC)
        • Да, действительно, ПРОТЕСТа нет. Вероятно, сам его испытываю, потому и смешал (невольно!) одну претензию с другой. Извиняюсь. --Dalka (обс.) 09:11, 31 марта 2017 (UTC)

Достоевский и дети.

Как насчет предполагаемых педофильских наклонностей Федора?Все же эта тема слишком часто муссируется в его сочинениях."Неточка Незванова","Униженные и оскорбленные","Исповедь Ставрогина" из "Бесов",рассказ Грушеньки в "Братьях Карамазовых"-вот первое что приходит на ум.А вот ссылки на пару интересных статей,намекающих на нездоровые наклонности классика,одна из статей-по сути научная: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1999/5/svincov.html https://historytime.ru/privyichki-i-slabosti-izvestnyih-lyudey/byl-li-dostoevskij-pedofilom/

90.154.64.116 17:07, 7 января 2018 (UTC)

Структура статьи

[1] Готов к обсуждению и "слушаю" ваши возражения. Когда я делал подобные правки в некоторых др. статьях — это никаких возражений не вызывало. Не забывайте, что статья открыта для редактирования и не имеет даже статуса — последнее выглядит несколько странно, учитывая всю глубину и значение творчества писателя не только для русской, но и общемировой культуры.

Структура статьи должна выглядеть именно так. Разделы, представляющие биографию писателя, должны быть отделены от "Семьи", "Окружения", "Библиографии" и нижеследующих разделов. Что тут непонятного? -- ^{Повелитель Звёзд} 10:40, 11 ноября 2018 (UTC)

• Зачем начинать с глобального. Сейчас более-менее переработан и сформирован только первый раздел. Над всем остальным надо думать. Можете выбрать любой фрагмент и заняться работой. А структура сформируется по мере наполнения и переработки. И да, я очень не хочу чтобы Достоевский стал Высоцким, а вот это вот демонстративное "слушаю" в кавычках очень заставляет задуматься. - DZ - 11:47, 11 ноября 2018 (UTC)
  • Т.е. вы не хотите, чтобы вокруг статьи возник скандал и ситуация наподобие той, что сложилась тогда вокруг основной статьи о Владимире Семёновиче? Повторения того безобразия не будет — уроки извлечены и выводы сделаны. И, в отличие от В.С.В., специалистом по творчеству Достоевского я не являюсь, хотя и привык мыслить глобально. Пожалуйста, приведите конкретные аргументы против предложенной мною структуры статьи. -- ^{Повелитель Звёзд} 12:23, 11 ноября 2018 (UTC)
    • Читаем выше: Сейчас более-менее переработан и сформирован только первый раздел. Над всем остальным надо думать. Нет смысла спорить о том, что еще неоднократно будет переименовано и переформатировано по мере наполнения. - DZ - 12:37, 11 ноября 2018 (UTC)
      • Нет, это не ответ. Безусловно, статья будет совершенствоваться, развиваться и дополняться. Однако её общая структура (названия разделов) видна и ясна уже сейчас. Без объединяющего названия «Биография» (а если биография тесно увязана с творчеством, то — «Творческая биография») всё равно не обойтись. Но настаивать на своём не буду — зачем? -- ^{Повелитель Звёзд} 12:56, 11 ноября 2018 (UTC)
      • Посмотрите, например, структуру статьи о Пушкине. Только в ней "Биография" и "Творчество" отделены друг от друга. Я вообще не понимаю, почему надо доказывать совершенно ясные и простые вещи. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:03, 11 ноября 2018 (UTC)
        • Не нужно ориентироваться на непонятно что. Например, избранные статьи года: Бунин, Иван Алексеевич, Жуковский, Василий Андреевич. - DZ - 13:10, 11 ноября 2018 (UTC)

• Ну так в качестве образца сразу и привели бы эти статусные статьи. Хотя Пушкин будет по-важнее Бунина и Жуковского, вместе взятых. Тогда, значит, предмет этого спора остаётся вопросом дискуссионным (хотя я своего мнения не изменил). -- ^{Повелитель Звёзд} 13:21, 11 ноября 2018 (UTC)

Лев Толстой — на сей раз статусная статья; биография с подразделами и характеристикой творчества на примере важнейших произведений выделена в начальный раздел. Значит, это вопрос действительно дискуссионный. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:40, 11 ноября 2018 (UTC)

• Отделить биографию от творчества конечно же можно. Но я уверен, что в данном конкретном случае при таком подходе будет утеряна важная и нераздельная взаимосвязь. Жизнь для ФМД была именно в творчестве — жил литературой. Поэтому высказываю пожелание, чтобы в данной статье биография освещалась вместе с произведениями: одно из другого вытекает, обусловливая взаимозависимость, как с жидкостью в сообщающихся сосудах. ФМД был и остаётся весьма злободневным писателем, реагировавшим как барометр на окружающую повседневность. Berd-port (обс.) 22:05, 19 ноября 2018 (UTC)

• Berd-port, посмотрите внимательнее : какая структура статьи была предложена, и что по-прежнему мы имеем в ней сейчас. -- ^{Повелитель Звёзд} 12:16, 20 ноября 2018 (UTC)

Каторга и ссылка

"Свой экземпляр Евангелия Достоевский хранил всю жизнь как реликвию, когда у рассказчика «Записок из Мёртвого дома» Библию украл один из арестантов." Странная фраза. Незаконченная будто. Andrew Krizhanovsky (обс.) 20:49, 9 мая 2020 (UTC)

"Не получило признания при жизни"

Взял на себя смелость исправить начало, т.к. ни одной ссылки так и не дождался. К тому же почему-то в статье ни слова о влиянии Достоевского на психологическую прозу. Noraskulk (обс.) 18:02, 26 августа 2020 (UTC)

Место рождения в карточке

Москва, Российская Империя или Москва, Российская империя. Еще и запятая в начале строки. Как-то некрасиво. — Эта реплика добавлена участником Cmathew12 (о • в) 05:05, 29 ноября 2020 (UTC)

• А воз и ныне там. Исправьте - у кого есть полномочия. Romanista84 (обс.) 01:37, 14 ноября 2021 (UTC)
  • @Cmathew12, Romanista84: Исправлено (полномочий на это не требуется). Но не уверен, что не отменят. Гамлиэль Фишкин 09:49, 14 ноября 2021 (UTC)

Достоевский как переводчик

Достоевский вообще-то не только писал сам, но и переводил с французского - например, "Евгению Гранде" Бальзака. В связи с этим возникает вопрос: а с каких вообще иностранных языков (может быть, не только с французского) Достоевский переводил. Как пример: в предисловии к своей "Кроткой" Достоевский как бы "пиарит" "Последний день приговорённого к смертной казни" Гюго. "Но отчасти подобное уже не раз допускалось в искусстве: Виктор Гюго, например, в своем шедевре «Последний день приговоренного к смертной казни» употребил почти такой же прием, и хоть и не вывел стенографа, но допустил еще большую неправдоподобность,.." Ну а учитывая, что и Бальзак, и Гюго писали на одном и том же языке, логично предположить, что Достоевский и "Последний день..." прочитал в оригинале! Итак, какие языки Достоевский знал?! — RexSep (обс.) 00:02, 10 февраля 2021 (UTC)

Имя при рожденїи Фёдор?

Откуда взялось имя Фёдор? Есть ли копїя метрики, паспорта? Имя писателя въ изданїяхъ до 1917 года — Ѳеодоръ Михайловичъ Достоевскій. Не могъ бы авторъ статьи прояснить, когда писатель измѣнилъ свое имя? Вѣдь это ключевая информацїя въ авторскомъ правѣ. Въ переводахъ Достоевскаго на англїйскїй языкъ до 1917 года имя писателя транслитерируется какъ Fyodor. Почему? Традицїонно букву Ѳ (тета, фита) въ текстахъ на англїйскомъ языкѣ транслитерируютъ какъ Th, отсюда Theodor, а не Fyodor. — 93.171.234.242 17:57, 17 июня 2021 (UTC)

"Ленин не хотел тратить время на чтение романов писателя"?

Частный вопрос, но, видимо, имеющий значения при рассмотрении того, как Достоевского воспринимали в советскую эпоху. Недавно вышла публикация по этому поводу:

Пущаев Ю. В. Советский Достоевский: Достоевский в советской культуре, идеологии и философии // Философский журнал | Philosophy Journal. 2020. Т. 13. № 4. С. 102-118.

Оказалось, о том что "Достоевского [Ленин] сознательно игнорировал... "На эту дрянь у меня нет свободного времени"... "Братьев Карамазовых" читать не пожелал" - известно лишь со слов меньшевика-эмигранта Валентинова, "оставившего о Ленине резкие нелицеприятные мемуары". "Не сгустил ли Н.В. Валентинов краски (разумеется, не только в этом вопросе) как разочарованный бывший соратник и политический оппонент? Отношения в этом случае часто напоминают отношения разведенных супругов, которые склонны видеть в своих бывших половинах лишь черные стороны и свойства. Ведь если взять в Полном собрании сочинений Ленина упоминания о Достоевском, то мы там к некоторому удивлению найдем, помимо уже упомянутого «архискверного Достоевского» и еще одного негативного высказывания, также два вполне нейтральных упоминания произведений Достоевского, причем одно из них -это ссылка на «Дневник писателя», а другая - на «Братьев Карамазовых», которых, если верить цитированию Валентинова, Ленин вообще не читал". Ленин, по указанной ссылке, пересказывает один из эпизодов романа, то есть, Валентинов точно что-то напутал.

Учитывая, что вышедшие в эмиграции воспоминания Валентинова не могли повлиять на советских литературоведов, возможно, что его версия о том, что "Ленин не хотел тратить время на чтение романов писателя" малозначима и её можно исключить из статьи или пояснить, что это только версия политического оппонента?109.252.86.216 21:25, 5 ноября 2021 (UTC)

Личность и творчество

Достоевского как личность оценивает в большинстве своём лишь разоблачитель Мирский, хотя большинство раздела занимает как раз характеристика творчества и его наследия в мировой литературе. Emenrigen (обс.) 19:24, 5 апреля 2022 (UTC)

Бунин о Достоевском: пруф?

И. А. Бунин обожал Л. Н. Толстого, а Достоевского предлагал «сбросить с корабля современности» источник? Фраза про корабль из футуристического текста "Пощечина общественному вкусу", Бунин, вроде бы, не футурист и в нём не участвовал. Kirill-Hod (обс.) 20:31, 14 июня 2023 (UTC)

Он не только не участвовал, но и сам там отгрёб по полной. Но, как мне кажется, здесь дело в другом: выражение «сбросить с корабля современности» давно уже стало крылатым и применяемым в самом различном отношении. И здесь это не цитата из Бунина, а выражение крылатым словом его отношения к Достоевскому, которое раскрывается и излагается далее с пруфами. Как-то так. С уважением, Baccy (обс.) 23:15, 15 июня 2023 (UTC)