Обсуждение:Закон (право)

Закон → Закон (право)

Почему редирект Закон установлена именно на эту статью, Закон (юриспруденция) (а не, скажем, на Закон (наука) (юриспруденция - одна из наук), или же просто на Закон (значения)) ? Tpyvvikky 00:00, 8 августа 2010 (UTC)

Совершенно согласен с Вами! Закон - это прежде всего "необходимая, существенная, повторяющаяся, устойчивая связь между явлениями, предметами или их свойствами", это фундаментальное понятие. Законы человеческие (например, федеральные законы РФ) вторичны по отношению к божественным законам (или законам природы, кому как больше нравится). Поэтому надо переделывать, по типу как в БСЭ сделано - там есть "Закон" и "Закон (юридич.)". Что же касается варианта "Закон (значения)", я считаю, что там всё равно в начале должно быть широкое определение, поэтому слово "(значения)" можно опустить, а перечислить их в отдельной секции. Дядя Диня 13:18, 13 января 2011 (UTC)

Под законом понимается обычно то, что неизменно (постоянно) во времени.

Принимаемые властью законы скорее нужно называть ПРАВИЛАМИ.

Почему?

Потому, что власть сменяется со временем, вызывая изменение "законов". WK 20130101

Закон (право) — свод ограничений состоящий из обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения. Это для общества.

В отличии от общества законы окружающего нас мира это данность. WK 20150607

• Сейчас закон почему-то перенаправляет на страницу значений. Хотя, проставляя викификацию [[закон]] в статьях, чаще всего имеют в виду соответствующие нормативно-правовые акты. Вы переименовали страницу, которую читает пара десятков тысяч человек в месяц, без обсуждения. Нехорошо. ♒ Quanthon 14:47, 13 января 2011 (UTC)

  ха! :здрасьте: это вы может всё в правовом поле плаваете, а я (скажем), под "закон" подразумеваю практ. всегда физический закон..)) Tpyvvikky 02:21, 15 января 2011 (UTC)

  и - если уж "викификицируя закон в статьях", чаще всего имеете в виду "соответствующие нормативно-правовые акты" - то что затрудняет вас ставить верную и конкретную ссылку? если конечно в курсе таковой Tpyvvikky

  А я под Союз Аполлон подразумеваю сигареты, и что? Когда имеют в виду научный закон, физический закон или закон природы, то так и пишут, обычно. Это возможно без ненужных уточнений в скобках. А закон (право) — это вообще тавтология. ♒ Quanthon 15:53, 15 января 2011 (UTC)

  Да плохо, что Вы под "Союз-Аполлон" сигареты понимаете. Надо космические корабли понимать, хотя и они названы в честь чего-то-кого-то. Если вам название "Закон (право)" не нравится, то можете переименовать во что угодно, только не в "Закон". Лично я Вам слова не скажу - мне эта статья глубоко параллельна, главное, чтобы она название "Закон" не занимала. Дядя Диня 22:14, 15 января 2011 (UTC)

ну, ♒Quanthon и про это тоже не в курсе..-// Печально. Tpyvvikky 01:41, 16 января 2011 (UTC)

• • Вы шутите? Эту отстойную статью так много народу читает? Я думаю, для читателей дополнительный щелчок мышкой особых трудностей не составит. Заодно узнают, что есть ещё и другие законы )) Дядя Диня 15:52, 13 января 2011 (UTC)

    Не шутил (сравните с закон природы, закон (наука) и закон (физика), например). И, пожалуйста, не называйте статьи «отстойными». Это не этично, так как может оскорбить их авторов. ♒ Quanthon 19:41, 13 января 2011 (UTC)

    Так а может эти 20000 сюда как раз по ошибке и попадали. Рейтинг-то увеличивается, а читатели может негодуют. Этого же мы не знаем? Дядя Диня 23:33, 13 января 2011 (UTC)

• • Я вообще сам набрал в поисковике "Закон" и попал сюда. Почитал, думаю, что за чёрт? Зашёл на СО, а тут уже Tpyvvikky в тему высказался. Вот я и решил поддержать. Дядя Диня 23:39, 13 января 2011 (UTC)

    Причём Трувики высказался почти полгода назад, а на его высказывание даже не отреагировали. Вот я и думаю - какие ещё могут быть обсуждения? Дядя Диня 23:43, 13 января 2011 (UTC)

    Потому и не отреагировали, чтобы не плодить сущностей сверх необходимости. Поддерживать надо аргументами, а не эмоциями, со спорными поспешными действиями. ♒ Quanthon 15:53, 15 января 2011 (UTC)

НТЗ

Считаю что четвертый абзац статьи не является уместным. Как с точки зрения стилистики, так и с точки зрения нейтральности содержимого .Считаю, что автор выражает не нейтральную точку зрения.Umput90 10:58, 22 сентября 2010 (UTC)

Ну и удалили бы :) Очевидный орисс.--Stas® 15:10, 22 сентября 2010 (UTC)

Определение закона

В статье рассматривается правовое понимание закона — как нормативного акта. В этой статье не рассматриваются законы природы, научные и естественные законы (механические, физико-химические, органические и др.), логические, психологические и нравственные законы, социальные и исторические законы. ♒ Quanthon 14:18, 31 января 2011 (UTC)

В статье говорится о "особом порядке" принятия закона, на не говорится для кого закон пишется и кто имеет от этого выгоду.
Обычно законы пишутся для людей, а выгоду имеет сильнейший, то есть организации или стоящий за ними, например диктатор.
В СССР законы преимущественно писались для людей (населения) - выгоду имели как люди так и организация - КПСС и лидеры КПСС -Сталин (например) со своими "шестёрками" - Воршилов, Будённый, ... .
В капиталистических странах законы преимущественно пишутся для людей (населения). Для буржуазных организаций законы пишутся в исключительном порядке, позволяя им править - творить произвол. Это называется демократией и либерализмом - правлением и свободой творить произвол правящими организациями. Выгоду имеют буржуазные организации участвовавшие в предвыборной программе правящей партии или напрямую лоббировавшие нужные им законы. (20160619, Мозжилин Владимир Васильевич).

Выполнение законов

Уважаемый, Davud-z, обеспечение действия законов не тождественно «защите прав, свобод и собственности гражданина и человека», так как законы вполне могут быть антигуманными и нарушать права человека, как законы Третьего Рейха, например. ♒ Quanthon 14:18, 31 января 2011 (UTC)

Качество статьи

Статью надо серьезно переписать, поскольку многие формулировки и утверждения неточны или просто неверны.

Например, утверждение, что федеральный закон должен соответствовать международному договору, неверно. Как справедливо отмечено в статье, международные договоры вообще не являются частью внутреннего права. Из того, что при коллизии положения закона и международного договора подлежит применению положение договора, никак не следует, что закон должен соответствовать договору, т.е. приниматься в соответствии с международным договором или корректироваться в соответствии с международным договором. Ну по меньшей мере если несоответствие не препятствует добросовестному исполнению договора.

Утверждение "вопрос о месте международных соглашений является спорным и дискуссионным, скорее их стоит рассматривать как источник права" вообще вызывает некоторое недоумение, поскольку международные договоры не "скорее", а совершенно определенно являются источниками права, а вопрос об их природе не является дискуссионным и подробно изучается в курсе международного публичного права и частично при изучении конституционного права.

"законодательство субъектов Российской Федерации, которое строится по тому же принципу, что и федеральное" - этот тезис следует пояснить, поскольку оно может быть неправильно понято. Конституции/уставы субъектов принимаются и изменяются в совершенно ином порядке, чем федеральная конституция, и разделения законов на конституционные и обычные в субъектах РФ не существует. 178.177.81.186 22:26, 21 февраля 2012 (UTC)

• вам слово ДОГОВОР междунородный с федиральнфм законом не мешает? ведь ДОГОВОР делают только с ЮР лицами и Комерческими предприятиями и так далее... тоесть РФ не государство а комерческая компания вместе с конституцией? где и отсутствует на книге обозначение ОСНОВНОЙ ЗАКОН ... 89.22.52.236 17:35, 10 декабря 2022 (UTC)

Конституция РФ

...ст.11 Конституции Российской Федерации противоречит ст.10 Основного Закона Страны...,( ст.10 также противоречит и ст.80)--МИГ511ОРАП 19:31, 30 августа 2015 (UTC) https://www.youtube.com/watch?v=4wQvnVF4HgA