Обсуждение:Инфляция

Неудовлетворительное раскрытие темы

Крайне неудовлетворительное раскрытие темы.

В частности не отражено то, что инфляция может быть только в условиях "порчи" денег государством. Инфляции не может быть в условиях свободно-рыночной экономики, когда отсутствует монополия государства на деньги, и когда отсутствуют необеспеченные денежным материалом (золотом, серебром, платиной, палладием) бумажные деньги.

№ это миф. в СССР инфляция менее 1%, из-за отсутсвия механизмов её производства, деньги выделенные на отчётный год невощзмоджно перевести на стледующий год, а требуется освоить в плановом году, или если остались неосвоенные средства то на следующий год выделяетс менньшая сумма. В рыночной экономике, в отличие от плановой нет регулятора нормы прибыли, и инфляция там неподконтрольна.

Раскрытие темы производится с позиций отчасти марксистских, отчасти, видимо, кейнсианских, и отчасти позиции "чикагской" школы (в экономической науке). Позиция "австрийской" школы другая --- не может быть никакого оправдания, якобы, необходимости допечатывать какое-то количество процентов денег каждый год. Экономика с настоящими деньгами (золотом и др. драгоценными металлами) не знает инфляции. Цены в экономике с настоящими, независимыми от какого-либо силового органа деньгами устанавливаются естественным путём на уровне, согласующем спрос и предложение.

Из "причин инфляции" верна лишь последняя: "Рост государственных расходов, для финансирования которых государство прибегает к денежной эмиссии, увеличивая денежную массу сверх потребностей товарного обращения." В случае, если бы у государства были бы отобраны деньги (в пользу свободного рынка), то у него не было бы возможности допечатывать деньги, и не было бы возможности постоянно подпитывать инфляцию.

Гражданам должны быть возвращены настоящие деньги. Не должно быть монополии государства на хранение и насильственную скупку всего золота (серебра...) общества. Деньги --- не прерогатива государства.

ОРИСС

Вышеуказанное является смесью ОРИССа, вашего личного мнения и отдельных крупиц истины.

Инфляция "золотых" (и прочих драгметаллических) денег вполне возможна. Такая ситуация возникла после великих географических открытий, когда в Европу поступила масса золота, не обеспеченная реальным ростом производства. Там была инфляция даже не бумажных - непосредственно металлических денег.

Инфляция вполне может вызвана спадом производства - вообще без допечатывания денег. Ну представьте себе, скажем, Тьмутаракань. Поссорившуюся с США. Те ввели блокаду, разбомбили половину фабрик (и первым делом - монетный двор), сожгли напалмом половину полей. И на этом успокоились под давлением мирового сообщества. Но блокаду не сняли. Как вы думаете, цены в Тьмутараканских Пиастрах поднимутся или нет? Я уверен, что поднимутся.

Фразы же типа "необходимо...", "нужно запретить...", "следует...", "не следует..." вообще не должны встречаться в энциклопедии. Кроме тех случаев "прямой речи"(в широком смысле).

Assargadon 07:59, 12 июня 2007 (UTC)

Причина отката "Завышенной нормы прибыли" как источника инфляции

Тезис о том, что "Завышенная норма прибыли экономических субъектов также производит инфляцию", да ещё и служит её основной причиной является ВП:ОРИССом, Вашим личным мнением, а не распространённой научной теорией. Такие утверждения без опоры на серьезные ВП:Авторитетные источники не могут находится в статье. Они противоречат даже Вашим же утверждениям о невозможности инфляции в свободной экономике. Ведь из-за замены бумажных денег на металлические желание увеличить норму прибыли никак не изменится. Но Вы признаете, что с "настоящими" деньгами инфляции нет. Неужели при этом исчезает и желание увеличить норму прибыли? Мне всегда казалось, что именно это желание и было источником развития экономики последние 300 лет, вне зависимости от инфляции, которая стала проблемой только последние 100 лет. KLIP game 14:56, 13 августа 2009 (UTC)

Это руководство к действию, см. ссылку http://www.psu.ru/?m=008&a=2519 и последующие от неё. — Эта реплика добавлена с IP 94.50.186.249 (о) 12:33, 14 августа 2009 (UTC)

Никакое это не руководство к действию. По ссылке читаем вежливый ответ молодому активному аспиранту, который предложил необычную интерпретацию достаточно старой проблемы. В терминах Википедии это называется ВП:Оригинальные исследования (ОРИСС). Так как Википедия не является источником распространения новых знаний, публикация ОРИССов прамо запрещена. Результаты исследований могут найти отражение в ВП только после того, как станут достаточно широко известны и обсуждаемы. Кроме того, правило ВП:Конфликт интересов рекомендует авторам не давать ссылки на свои работы, а предлагать незаинтересованным участникам ознакомиться с информацией и внести её в статью. KLIP game 21:03, 14 августа 2009 (UTC)

Признания Российской Академией наук -- более чем достаточно, см. ссылки на статью. Определение инфляции как обесцениевание денежной массы относительно обращаемого общественно-необходимого времени -- корректное и подтверждено пркатикой экономиченской стаитистики. — Эта реплика добавлена с IP 90.151.34.70 (о) 11:10, 16 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Виктор Львович, по указанной Вами ссылке нет материалов о «признании» данной работы РАН. Есть лишь «признание значимости выполненных по личной инициативе исследований», но нет признания их результатов и выводов. В письме комитета СФ есть лишь вежливое обещание использовать присланные материалы в дальнейшей законодательной работе комитате. По правилам Википедии, этого совершенно недостаточно, чтобы Ваша работа не считалась ОРИССом. Кроме того, любое утверждение, особенно спорное, должно подкрепляться ссылкой на ВП:АИ для обеспечения проверяемости. Для того, чтобы публикация считалась АИ необходимо выполнение определенных критериев. Пока я не вижу их выполнения, то есть данное утверждение не имеет АИ и не должно находиться в тексте статьи. KLIP game 13:07, 16 августа 2009 (UTC)

Причины инфляции действительно описываются крайне неудовлетворительно. Есть ряд экономических школ, которые по-разному рассмаривают указанную проблему. В статье же некие частные мнения подаются как факты, что прямо запрещено ВП:АИ. --Pessimist 16:50, 14 августа 2009 (UTC)

И кто-то там ниже доктор наук не кичился бы своей степенью, ибо степень ума не добавляет. И если этот доктор такой умный, то почему именно другие, а не он предлагали адекватные (и принятые) рекомендации правительству по анализу и управлению инфляционными процессами. — Эта реплика добавлена с IP 90.151.34.70 (о) 11:10, 16 августа 2009 (UTC)

Ваш агрессивный стиль высказываний и удаление неугодных Вам чужих правок так же ни о чём не свидетельствует, кроме как о нарушении правила ВП:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. KLIP game 13:07, 16 августа 2009 (UTC)

Подмена понятий

Неверно определён сам термин. Инфляция есть перепроизводство денег. Их обесценение и последующее повышение цен есть следствие инфляции. Повышение цен может также быть вызвано недобросовестным поведением производителей. Виноградов П. Н. 20:03, 11 декабря 2007 (UTC)

Перепроизводство денег не есть единственнo возможная причина инфляции, суть которой обесценивание денег. Участник Assargadon в разделе выше привел пример когда это возмовно и без включения печатного станка Tomich 04:12, 13 декабря 2007 (UTC)

Спасибо, что Вы меня поправили. Я хотел заострить внимание на том, что обесценивание денег это не сама инфляция, а именно её следствие. Считаю, что инфляция явление чисто монетарное. Привожу примеры правильных определений: [1], [2] и [3]. Виноградов П. Н. 17:36, 13 декабря 2007 (UTC)

Я бы сказал, что спор о том, является ли рост цен следствием инфляции, или самой инфляцией - сродни спору о том, сила ли является причиной ускорения или наоборот. То есть, скорее филологическим, чем понятийным; ведь в любом случае (насколько я понимаю) инфляция и рост цен неразрывно связаны - нельзя представить такую инфляцию, при которой не было бы роста цен. Или, скажем, чтобы инфляция повышалась, а скорость роста цен - падала. Assargadon 16:42, 17 декабря 2008 (UTC)

В том-то и дело, что пока мы отождествляем инфляцию и рост цен, они, естественно, будут неразрывно связаны (в нашем сознании). Я не настаиваю на точном классическом определении инфляции, но в то же время я отчётливо вижу тенденцию представить инфляцию как некое стихийное бедствие, за которое, вроде бы, и ответственность никто не должен нести. И настоящая статья, к сожалению, ясности не вносит.

Поэтому я и делаю вывод, что очень важно отделить монетарные факторы роста цен от немонетарных. И лучший способ это сделать, как мне представляется - это дать математически выверенное определение термина, а далее в статье от него отталкиваться. Виноградов П. Н. 23:12, 13 декабря 2009 (UTC)

А что вы скажете об инфляции в СССР времён застоя, когда цены не повышались, а население судорожно искало, что бы на свои деньги приобрести? Это была инфляция или нет? Сыроежкин 02:15, 2 августа 2011 (UTC)

Иногда это явление называют «дефицитом», иногда «скрытой инфляцией». Проблема в данном примере в том, что падения стоимости денег не происходило. Я понимаю, что если бы в СССР был свободный рынок, то цены бы росли и мы бы имели классическую инфляцию. Тем не менее, в реалиях СССР свободного рынка не было и инфляции тоже не было: деньги можно было хранить и со временем они не утрачивали покупательной способности (пока СССР разваливаться не начал). Даже стоимость пая для "покупки" кооперативной квартиры оставалась почти неизменной. KLIP game 05:30, 2 августа 2011 (UTC)

Инфляция

"Перепроизводство денег - следствие инфляции!", звучит как: "Декабрь, Январь, Февраль - летние месяцы календаря!" Просто почитайте Карла Маркса. Замедление скорости обращения денежного материала и увеличения его массы взаимосвязаны. Но почему, тот же процесс должен причинять нам боль в виде инфляции? Допустим, я (государство), напечатал лишние, так сказать, деньги. Естественно, они уже имеют свою стоимость, которую я "выцарапал" у них на животе и спине (бумага все терпет). Что мне теперь с ними делать? Очевидно, обменять на полезную для меня (государства), вещь. Не надо забывать, что деньги имеют те же признаки, что и товар. Обмен означает равные стоимости меняют своих владельцев. Значит, деньги, которые у меня на руках, я могу обменять на равнозначный и эквивалентный товар. Обменял! (1 000 000 грн. на 50 тон пшеницы ценою 1 000 000 грн.) Дело сделано! Новоспеченные деньги начали свой путь. Масса денег увеличилась на 1 000 000 грн., но я их не бесплатно раздал, они имели свою цену еще ДО обмена. А где рост цен? Где падение цены товара, который, я произвел и обменял на пшеницу? Но будем реалистами, это все же может произойти вследствии занижение цены (штучно конечно) новоспеченых денег. Как? Показываю, берем тот же пример с пшеницей ценою 1 000 000 грн. Только теперь, я - высокопоставленное лицо (депутат, советник Президента, или просто влиятельный человек). По моей "ПРОСЬБЕ" были напечатаны теже 1 000 000 грн. Затраты на их производство понесло государство (в действительности - народ), а для меня они ценности такой не представляют. Теперь, когда деньги у меня на руках, я обмениваю их на пшеницу, НО(!), в другой пропорции, скажем: 2 к 1-му! Получается: 1 000 000 грн. на 25 тон пшеницы (рыночная цена которой - 500 000 грн!) В результате: цена пшеницы - удвоилась, а гривни - упала на половину. Если это проделывать часто, или другими масштабами, то инфляция не заставит себя ждать. Но вина, втаком случае, падает на ...

81.23.24.126 09:58, 8 марта 2008 (UTC) 81.23.24.126 10:00, 8 марта 2008 (UTC)

Последняя тема

Удален последний раздел, т.к. он базирется на ссылках черт-те куда, даже на форум. Этот источник не ялется авторитетным. Есть признанные данные статистических органов, Всемироного банка и т.д. Не следует путать инфлояцию и рост индексов цен. 194.186.210.154 05:23, 3 апреля 2008 (UTC)Русский

"ссылки черт-те куда" - это ссылки на учебник эконометрики, выдержавший три издания. Стыдно за анонима. Орлов Александр 10:05, 3 апреля 2008 (UTC)

http://forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=660 - это ссылка на форум. Остальные - на персональную страницу. Вы же знаете. что это не АИ, а без них никак нельзя делать столь радикальные заявления. И вообще причем тут ваш учебник? На него вообще гриф УМО есть? Википедия - не место для оригинальных исследований. Есть статистика Всемирного банка. В вашем учебнике рассчёт неправильный. Вы просто неправильно считаете, вы путаете инфляцию с ростом индексов цен, а это не одно и то же. Вы должны либо привести серьезные доказательства фальсификации исходных данных, а то можно до бесконечности разную корзину товаров брать и считать кому как нравится. Русский патриот 10:31, 3 апреля 2008 (UTC)Русский

Учитесь эконометрике. Заодно грифы посмотрите и узнаете, что инфляция - это и есть рост цен. Орлов Александр 13:28, 3 апреля 2008 (UTC)

Инфляция - это снижние ценности денег. она проявляется в том числе и через рост цен. Однако если цены не растут, это не озачает, что нет инфляции, т.к. некоторые цены со времеем снижаются, как то на комьютеры к примеру. И если они "не растут", это не значает, что инфляции нет. Плюс часть денежной эксансси поглощает фондовый рынок. Так что учите матчасть. есть адекватные методики МВФ позовляющие правильно оценить уровень инфляции. А то, что предлагается в ваших сомнительных источниказ - это оригинальное исследование, предлагающее считать иначе. Но таких предложений - чертова уйма. А википедия - не место для оригинальных исследований. Посмотрите АИ и никогда больше не публикуйте инормацию с личных странц и форумов. 194.186.210.154 05:19, 4 апреля 2008 (UTC)Русский 194.186.210.154 05:29, 4 апреля 2008 (UTC)

Соблюдайте правила Википедии в отношении АИ и Орисс. Klip game 13:46, 3 апреля 2008 (UTC)

Вандализм <-> Не АИ

Разгулялись вандалы.

В разделе "Анализ динамикт цен по независимой информации" приведены ссылки:

- на учебник "Эконометрика", вышедший тремя изданиями (электронные варианты представлены, например, на портале Московской школы бизнеса http://www.aup.ru/books/m153/1.htm , но в разделе дана ссылка на исходное размещение),

- на журнал из списка ВАК,

- на официальный сайт МГТУ им. Н.Э. Баумана,

- на подборку материалов, включающую статью в газета со стотысячным тиражом и доклад на всероссийском симпозиуме в ЦЭМИ РАН.

Почему же вандалам так не нравится этот раздел? Потому что они хотят обмануть читателей Википедии, скрыв разоблачение деяний Росстата.

Нарушают объективность и непредвзятость, т.е. правила Википедии. Орлов Александр 11:37, 5 апреля 2008 (UTC)

Не нравится то, что это Орисс. Ваш «учебник» действительно имеет соответстующий статус, т.е. есть государственная рекомендация использовать эту книку в качестве учебника? В электронных версиях нигде никаких указаний по этому поводу не приводится. Я с таким же успехом могу свою монографию объявить «учебником». Но она всё равно останется ОРИССом. Klip game 17:45, 5 апреля 2008 (UTC)

"они хотят обмануть читателей Википедии, скрыв разоблачение деяний Росстата." - википедия не место для того, чтобы устраивать разоблачения. тем более, что есть ещё статистика WB. 194.186.210.154 10:06, 7 апреля 2008 (UTC) Русский

См. официальный сайт МГТУ им.Н.Э. Баумана http://www.ibm.bmstu.ru/nil/biblio.html Орлов Александр 18:02, 5 апреля 2008 (UTC)

Посмотрел. На сайте одного из факультетов МГТУ им.Н.Э. Баумана сказано, что «Книги и статьи по тематике Лаборатории представлены на сайтах» и даны ссылки, в т.ч. на Ваш сайт. То, что там стоит Фраза о том, что по этим ссылкам «Предоставлен бесплатный доступ к учебникам» мне лично не даёт никакой информации о статусе этой литературы. Насколько я понимаю, монография становится действительно учебником после одобрения и рекомендации, например, министерством образования. Вы так и не ответили, имеет ли Ваша книга подобные рекомендации. То, что на титульной странице напечатано слово «Учебник» ещё не делает книку учебником, особенно если она издана за счёт автора. В современных условиях я точно так же могу издать свою монографию с пометкой «Учебник». Смогу даже договориться, что он будет применяться в учебном процессе на факультетах моего ВУЗа, где в основном учатся на платной основе. Вот только для Википедии это как был, так и останется Орисс. Klip game 11:48, 6 апреля 2008 (UTC)

Допущено УМО вузов по университетскому политехническому образованию в качестве учебника для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки дипломированных специалистов 220700 «Организация и управление наукоемкими производствами», специальности 220701 «Менеджмент высоких технологий»

Орлов Александр 11:59, 6 апреля 2008 (UTC)

Пряем здесь техническое образоание и МГТУ? Тема - ОБ ЭКОНОМИКЕ. Автор ни сном ни духом в теме, у него вообще нет степеней никаких (даже бакалавра) по экономике. Завтра уборщица издаст книгу - и будет "переворачивать" все представления, думая, что умне экспертов WB 194.186.210.154 05:15, 7 апреля 2008 (UTC)Русский

Попробую все же переформулировать спорный абзац в более нейтральный. Klip game 06:19, 7 апреля 2008 (UTC)

Не доходят до вандалов элементарные вещи <-> Кухарка хочет править

Именно я и определяю, что есть экономика, а что нет. Как профессор экономических кафедр и член диссертационного совета по экономике.Орлов Александр 15:42, 7 апреля 2008 (UTC)

Какие у вас степени по экономике? Есть хотя бы бакалавр? В противном случае вы не имеете права это делать. Второе. Википедия не место для оргинальных исследований, а вы тут критикуете методолоию WB и ГКС, предлагая свою (новою). Но это не для википедии. таким образом вы обязаны прекратить свои правки здесь. Вам ясно?

Уймись, аноним. У меня диплом профессора по экономике, выданный государством в 1995 г. А вот ты - невежда в экономике. Орлов Александр 05:53, 8 апреля 2008 (UTC)

Саша, ты нарушаешь правила Википедии. И Я не позволю тебе это делать. Здесь не место для самопиара и такого рода "разоблачений". Есть методика Всемирного Банка. Когда начнут считать по твоей - тогда и опубликуешь.

Не надо вешать лапшу на уши. Всемирный банк не занимается инфляцией в России - не его это дело. А считают по указанной методике сотни лиц организаций с начала 90-х. Не знаешь об этом - значит, невежда. Прочти то, на что даны ссылки в разделе. Орлов Александр 07:25, 8 апреля 2008 (UTC)

Давайте без личностей, а по сути. Александр, я попытался изложить суть расхождений Вашей методики и официальной в максимально нейтральной форме. Ссылки на Ваш сайт я убрал, потому что они не ревалентны к теме статьи, но сохранил в статье Индекс потребительских цен, так как они касаются именно этого аспекта, а не инфляции в целом. Ваш блок, который постоянно удаляется, не соответствует правилам Википедии ВП:АИ#«Самиздат» и ВП:ОИ. Если Вы с этим не согласны, то укажите почему это не орисс и почему ссылка на личный сайт в данном случае будет авторитетным источником? Если Вы считаете, что борьба за соблюдение данных правил является вандализмом, то укажите конкрено, почему это вандализм. Klip game 07:39, 8 апреля 2008 (UTC)

На сайте Всемирного Банка есть статистика. И там правильно считают в отличие от тебя.

Для Александра Орлова. Хотя Вы обвиняете в вандализме в том числе и меня, хочу обратить внимание, что в данной конкретной ситуации именно Ваши действия скорее можно трактовать как вандализм, точнее распространение СПАМа. Я соглашаюсь с тем, что ссылки на Ваши работы могут присутствовать в статьях Инфляция и Индекс потребительских цен, но ссылки должны быть ревалентными, а не общими или вообще неадекватными. Например, когда Вы говорите, что «разработаны методы измерения инфляции на основе независимого сбора информации о ценах», ссылка http://orlovs.pp.ru/econ.php#ek1 ведёт на Ваш личный сайт на описание учебника «Эконометрика», а не на конкретные «методы измерения инфляции», которые эта ссылка должна подкреплять. Подобная ссылка уместна в статье об Эконометрике, но в данном случае она явно неревалентна. Когда Вы говорите о измеряении инфляции «на основе независимого сбора данных о ценах», то одна из ссылок http://orlovs.pp.ru/econ.php#e1p13 указывает на Ваши статьи «Об одном подходе к оценке рисков для малых предприятий (на примере выполнения инновационных проектов в ВУЗах)» и «Экономико-математическое моделирование малого бизнеса (обзор подходов)», которые к теме инфляции не имеют отношения. Это явный СПАМ.

Что касается сути Ваших замечаний по поводу неправильного рассчета инфляции, то я сделал соответствующие изменения и оговорки о возможных различиях в расчётах и результатах. Если Вы с ними не согласны - выскажитесь. Klip game 07:17, 9 апреля 2008 (UTC)

Инфляция это не обесценивание денег. К сожалению это частое и большое заблуждение. Инфляция это повышение общего уровня цен. Например, цены могут повышаться на продукты, бензин, на бытовую технику они падают (отчасти). Поскольку по большинству товаров цены растут в итоге это и есть инфляция. Инфляция может быть вызвана повышением спроса (инфляция спроса) и увеличением издержек и себестоимости товаров (инфляция издержек). А обесценивание денег - это следствие инфляции. 194.6.220.193 20:31, 20 октября 2008 (UTC)

Я бы всё-таки указал, что инфляцией называют две по идее разные вещи - и увеличение денежной массы (с соотв. ссылкой) (агрегат М0, М1...) и общий рост цен. Кстати, выражение "обесценивание денег" по-моему не имеет никакого смысла, кроме "рост цен". А.Т. 217.8.95.93 18:04, 4 декабря 2008 (UTC)

Дело в том, что само по себе увеличение денежной массы не является инфляцией и не обязательно приводит к инфляции. Инфляция - рост цен, а не рост количества денег в обороте. А вот рост цен может быть вызван двумя факторами:

1. ростом цены группы товаров (например, из-за роста издержек или увеличения спроса) но без изменения цен на другие товары, а может даже и снижении.
2. "обесценивание денег" - снижение стоимости (покупательной способности) денег как таковых, когда пропорционально дорожают все товары. Это сложно конкретизировать для современных "внетоварных" денег. А вот для золотых (товарных) денег это более наглядно. Пусть монета имеет вес 1 г. золота. Пусть на неё можно купить 1 кг. хлеба или 1 л. молока. Допустим, что сделанное химиками открытие удешевляет производство золота в 2 раза. Тогда 1 кг хлеба будет стоить 2 монеты, 1 л. - 2 монеты. В итоге, как и раньше, можно легко обменять 1 кг хлеба на 1 л. молока, но из-за обесценивания денег, цена товаров выросла. И причина этого роста какраз не изменение затрат при производстве товаров, а изменение цены самих денег. Так что фраза "обесценивание денег" вполне корректна и имеет самостоятельный смысл. Klip game 12:44, 5 декабря 2008 (UTC)

На самом деле, уважаемый Klip game, перечисленное Вами назыв. сбалансированной и несбалансирован. инфляцией (об этом, кстати написано в статье в разделе «Виды инфляции»). Но это никак не факторы роста цен; по меньшей мере странно объяснять рост цен ростом же цен, пусть даже на отдельные товары. Я Вам больше скажу: если рост цен на одни товары компенсируется (уравновешивается) снижением цен на другие товары - то здесь нет инфляции даже в понимании её как роста уровня цен. А рост уровня цен может существовать только если он «подпитывается» денежной массой. Не помню точно, какой-то монетарист сказал что-то типа: «Инфляция всегда и везде выступает как денежный феномен». По-моему, очень правильно сказано. Кстати в Вашем примере, удешевление производства золота означает только то, что производство 1 г. золота стало обходиться дешевле, чем производство 1 кг. хлеба или 1 л. молока. Иными словами, удешевление/удорожание происходит не само по себе, а в сравнении. Применительно к бумажным деньгам, можно сказать, что их производство обходится дешевле, чем производство других товаров. Виноградов П. Н. 18:02, 27 декабря 2009 (UTC)

Бумажные деньги я специально вынес за скобки, так как их способность обмениваться на другие товары вообще не связана с затратами на производство этих денег. Здесь совсем другие правила. Если же в экономике всё меряется в золотых монетах, то мой пример демонстрирует вариант инфляции (всеобщего роста цен) из-за снижения затрат на производство денег, т.е. из-за понижения стоимости денег.

Очевидно, что я плохо выразил свои мысли. Думаю, что здесь имеет смысл кое-что уточнить и попытаться разобраться более детально. Начнём с того, что под производством бумажных денег я имел в виду не только и не столько производство денег как изделий из бумаги, сколько долговые обязательства, которые за этими изделиями стоят. И смысл моей фразы стоит понимать приблизительно так: издержки, связанные с эмиссией денег (в том числе по их обеспечению), меньше, чем издержки производства товаров на соответствующую сумму. Коряво, конечно, но пока ничего лучше придумать не могу. Если уж совсем по-простому объяснить, то проще давать обещания, чем их выполнять. Виноградов П. Н. 02:11, 28 декабря 2009 (UTC)

На самом деле Ваш пример с золотыми монетами всего лишь демонстрирует перетекание ресурсов из сферы производства хлеба/молока в сферу производства золота. Учитывайте тот факт, что люди химиками не рождаются и, переходя из одной сферы в другую, тащат за собой других людей, технологии и т. д. Причём за всем этим опять-таки стоят ресурсы. Смысл тут таков: если одна сфера (или отрасль) наполняется ресурсами, то другая, соответственно, обескровливается. Поэтому и не существует никакого безусловного обесценивания денег - «снижения стоимости (покупательной способности) денег как таковых» - это заблуждение. Обесценивание денег - это всего лишь другая сторона удорожания товаров. Напрасно Вы отказываетесь понимать это. Виноградов П. Н. 01:11, 28 декабря 2009 (UTC)

ИМХО, мы говорим одинаковыми словами о разных вещах и из-за этого не понимаем друг-друга. Попробую кратко изложить свою позицию чуть подробнее. Я исхожу из классической мысли А.Смита о том, что стоимость - это способность товара обмениваться на другой товар в некой пропорции. Величина стоимости зависит от затрат среднего рабочего времени на производство товара. Один из товаров рано или поздно становится деньгами и тогда коэффициент обмена любого отвара на деньги становится ценой товара, т.е. цена - это стоимость (которая зависит от рабочего времени), выраженная в количестве эталонного товара. (Обратите внимание, что стоимость существует при существовании обмена вне зависимости от того, существуют ли деньги в данной стране.) Точно так же вес предмета мы меряем в количестве гирек эталонной массы, длину предмета - в количестве эталонных отрезков. Правда, цена может колебаться под действием спроса/предложения. Но в условиях массового машинного производства такие колебания достаточно быстро устраняются и преложение относительно быстро подстраивается под спрос.

Вернемся к примеру с золотыми монетами. Если предположить, что ранее для производства 1 г. золота нужно было 2 часа рабочего времени, то после некоего изобретения тот же грамм теперь можно добыть за 1 час. Затраты рабочего времени на остальные товары не изменились, т.е. на произвлодство 1 кг. хлеба или 1 л. молока требуется по 2 часа рабочего времени. С точки зрения экономиста, стоимость денег уменьшилась в 2 раза при сохранении стоимости остальных товаров. С точки зрения граждан, будет инфляция, так как теперь за товары будут требовать в 2 раза больше монет. При этом за 8 часов работы в день при справедливом обмене рабочий будет получать уже не 4 золотых монеты, а 8 (правда, у А.Смита со "стоимостью труда" никак не сходились концы с концами и окончательно решение этого противоречия нашел только К.Маркс, но в рамках нашего вопроса этим можно пренебречь). Инфляцию спровоцирует именно снижение стоимости денег, а не изменение стоимости товаров. А ресурсы мами по себе, без труда человека, вообще никакой стоимости не создают. Попробуйте оценить стоимость ценного ресурса - воды - но к которой не притронулась рука человека: в море или в реке. KLIP game 19:20, 28 декабря 2009 (UTC)

Хочу обратить Ваше внимание, что фраза «рост уровня цен может существовать только если он „подпитывается“ денежной массой» не соответствует экономическим реалиям. Давайте в цифрах рассмотрим простой пример: торговец арендует магазин за 30000 рублей в месяц. Его зарплата составляет ещё 30000 рублей. Магазин торгует только хлебом по 10 рублей за батон. В месяц продаётся 30000 батонов. Закупочная цена составляет 8 рублей. Баланс сходится. Но через некоторое время население стало экономить и меньше есть хлеба (или количество населения уменьшилось) - хлеба стали покупать только 10000 батонов в месяц. Какова должна стать цена батона при сохранении прежней структуры затрат? Общие затраты (10000*8+30000+30000=140000) нужно теперь распределить на меньшее количество товара и цена батона составит уже 140000/10000=14 рублей. Обратите внимание, что в этих рассуждениях никак не фигурирует дополнительная денежная эмиссия или увеличение совокупного спроса. Наоборот, потенциальный рост цены вызывает именно сокращение спроса, попытка населения экономить. Возможно, желание экономить обусловлено именно сокращением денежной массы у населения. Этот рост цен будет спровоцирован не изменением стоимости денег, а вполне объективным изменением затрат в единице товара. Именно по этому я и упомянул выше, что изменение количества денег в экономике никак не равноценно росту или понижению инфляции. KLIP game 22:28, 27 декабря 2009 (UTC)

Вот не думал, что эта статья вызовет столь ожесточённые споры

Вроде это статья не про Грузию и не про Тимошенко, и даже не про Власова и ОУН :)

И знаете, я вот пытался понять смысл спора, и так и не понял позиции сторон. Максимум, что до меня дошло: есть некий комплекс явлений, связанный с уменьшением ценности денег. И спор идёт о том, какую часть этих явлений называть словом "инфляция", а какую - этим словом не называть (а называть "следствием" или "причиной" инфляции).

Притом, как я понимаю, особых разночтений о механизмах действия инфляции не имеется. Ну то есть например никто не сомневается, что если резко повысить скорость эмиссии - то цены поднимутся. Или если резко увеличить оборачиваемость без адекватного уменьшения денежной массы. Ведь не сомневаетесь же?

Assargadon 18:03, 13 декабря 2008 (UTC)

В том-то и дело, что сомнения остаются. Возьмём, к примеру, ситуацию, при которой государство жёстко фиксирует цены и в то же время «включает печатный станок». Формального (номинального) роста цен здесь наблюдаться не будет. Однако к определённым перекосам это может привести - может возникнуть дефицит, чёрный рынок и т. д. Насколько я понимаю, инфляция не всегда имеет открытую форму. В частности в самой статье говорится про «подавленную инфляцию» (Инфляция#Виды инфляции). Отсюда я делаю вывод, что инфляция и рост цен - это разные понятия. Приведу небольшой пример из жизни (уж извините, знаю, что в Википедии этого не любят). Отсутствие кровотечения или высокой температуры ведь не всегда говорит о том, что человек здоров? Также и здесь. Теперь возьмём обратную ситуацию, когда опережающего роста денежной массы по отношению к росту товарной не наблюдается, а тем не менее цены растут. Бывает такое? Бывает. (Хотя сам я чуть выше опрометчиво написал: «рост уровня цен может существовать только если он «подпитывается» денежной массой». Постараюсь потом расшифровать свою мысль). Приведу пример из российской экономики. С 2008-го года по май 2009 денежная масса страны сократилась на 7 %, а инфляция за аналогичный период составила около 20-ти %, и это только по официальным данным. Таким образом, можно сделать вывод, что инфляция в России не носит монетарного характера. Строго говоря, то, что наблюдается в России некорректно называть инфляцией в классическом понимании этого слова. Что же касается оборачиваемости денег, то, по-моему, этот показатель слабо контролируем, зависим от множества факторов, и им можно до поры до времени пренебречь. Вывод: очень важно не смешивать понятия «инфляция» и «рост цен». По сути, это тоже самое, что отделить монетарные факторы роста цен от немонетарных, о чём я написал выше. Хотелось бы, чтобы эта идея проходила в статье красной нитью. Виноградов П. Н. 22:58, 29 декабря 2009 (UTC)

Кстати, насчёт смысла спора и позиции сторон. Вот чего-чего, а сторон-то я пока в обсуждении не увидел.)) Виноградов П. Н. 23:09, 29 декабря 2009 (UTC)

Пример с Россией 2008-2009 годов не совсем корректен, так как нужно учитывать не только рублёвую денежную массу. На сегодня значительную часть Российского товарооборота составляют валютные операции, а объём валюты в обороте в Российской монетарной статистике не учитывается. Кроме того, выше я привел пример, характерный для кризисной ситуации, когда цены обязаны расти даже при реальном сокращении денежной массы. KLIP game 06:13, 30 декабря 2009 (UTC)

Правило семидесяти

А "правило семидесяти"-то чем не угодило, я не понял? Это вроде бы широкоизвестное правило, весьма полезное для интуитивной оценки темпов инфляции. Нам его, кажется, даже на уроках экономики в университете рассказывали.

Я бы предложил, напротив, создать соответствующую статью и сделать ссылку на неё отсюда.

Assargadon 10:55, 14 декабря 2008 (UTC)

Правило 70 не является строгим и тем более, оно не является научным. Это скорее мат.фокус, который подходит в обычных условиях небольшой инфляции. Например, если инфляция составит 80 % в год. Согласно правила 70, удвоение цен должно произойти менее, чем за год!. Но ведь за год цены выросли не в двое, а только на 80 %! Привило не работает!!! Я поставлю ссылку на источник, где оно упоминается, на том и ограничимся. Klip game 12:01, 14 декабря 2008 (UTC)

Оно является аппроксимацией. Как любая аппроксимация, оно не является "строгим", но вполне является "научным" - просто обычно указывают границы применимости.

Например, общеизвестным и широко применяемым правилом является "sin(x) приблизительно равен x вблизи окрестности нуля". sin(x)<>x, это тоже общеизвестно. Тем не менее, правилом пользуются, и ничего - успешно. Главное знать, КОГДА пользоваться.

Более того, "правило семидесяти" является распространённым и общеизвестным - и уже в силу этого должно, на мой взгляд, быть включено в википедию. Хотя бы для того уже, чтобы люди, которые его используют, могли бы ознакомиться с присущими правилу погрешностями.

Ещё важно, например, что это правило, при ставках инфляции >1% никогда не даёт ошибки более чем в 4 месяца (при 1% ошибка составляет 4.07 месяца).

Чтобы не возникло конфликтной ситуации, я напишу статью о "правиле семидесяти", а там уж будет видно - я надеюсь, мы всё-таки согласимся на необходимости включить на него ссылку. С формулировкой вроде "на промежутках ставок инфляции от ... до ... хорошо работает так называемое "правило семидесяти", позволяющее оценить срок удвоения цен...".

Желающих помочь мне в написании статьи - велкам :) Assargadon 12:17, 14 декабря 2008 (UTC)

Статью про правило семидесяти написал, ссылку вставил, без крайней нужды попрошу не удалять. Assargadon 16:36, 17 декабря 2008 (UTC)

Странная карта

Я люблю карты, но какая-то странная карта иллюстрирует статью об инфляции. Франция, Нидерланды и Италия закрашены синим цветом (инфляция до 2%), Сан-Марино — фиолетовым (инфляция 0%), а Германия, Испания, Португалия, Греция и Финляндия — голубым (инфляция до от 2 до 5%). Это как? Это почему? Каким образом единая евро-валюта может иметь разные инфляционные показатели в странах, входящих в единую валютную зону? И почему Рим — столица трех государств: Итальянской республики, Государства Ватикан и Суверенного гостепримного ордена Иерусалима, Родоса и Мальты, — входящий в евро-зону, закрашен серым цветом, как будто там нет хождения денег вообще? Я понимаю, почему серым цветом закрашена территория Сомали — там сейчас вообще нет государства, если не считать непризнанной Республики Сомалиленд, там на территории Сомали власть принадлежит различным бандитам, полевым командирам. Но в Риме существует нормальная власть и нормальные рыночные отношения.

Такая же нелепость наблюдается на этой карте не только в Европе, но и в Африке. Нигер, Камерун, Того, Бенин (Дагомея) и Кот-д’Ивуар (Берег Слоновой Кости) закрашены синим цветом (инфляция до 2%), Буркино-Фасо (Верхняя Вольта) — фиолетовым (инфляция 0%), Сенегал, Габон и Экваториальная Гвинея — зеленым (инфляция до от 5 до 10%), а Мали, Чад и Республика Конго (Браззавиль) — голубым (инфляция до от 2 до 5%). Это как? Это почему? Снова задаю тот же вопрос: каким образом объединенные валюты франка ЦФА могут иметь разные инфляционные показатели в странах, входящих в единую валютную зону франка ЦФА? Разве такое возможно? Хлодвиг Меровеев 12:22, 22 марта 2009 (UTC)

По поводу Рима - действительно, странный цвет, не соответствует шкале. В остальном Вы спутали обменный валютный курс и показатель инфляции, т.е. динамику цен на товары (точнее, потребительскую корзину), а не на валюту, которая не является предметом потребления. Даже в рамках одного государства в разных территориях регулярно складываются различные цены на одни и те же товары. И динамика изменений этих цен в различных регионах бывает разная, особенно на сезонные товары. Значит, инфляция в этих регионах так же разная, даже в рамках одной страны. Разумеется, единые условия (законодательные, валютные, таможенные) и легкость перемещения способствуют уравновешиванию диспропорций, но не устраняют их полностью. Klip game 12:42, 22 марта 2009 (UTC)

Инфляция в АЭТ

Инфляция в АЭТ это увлечение предложения денег. Этот термин более точно определяет суть. Предлагаю заменить. — Эта реплика добавлена участником Dwertys (о • в) 10:45, 6 декабря 2009 (UTC)

Далеко не всякое увеличение предложения денег вызывает инфляцию. В средние века ежедневно происходило «увеличение предложения денег» за счёт чеканки новых монет, но это не приводило к инфляции. Если Вы объясните мне, почему я не могу заметить инфляцию в античности и в средние века при росте предложения денег, тогда я признаю правильность Вашей формулировки. KLIP game 11:16, 6 декабря 2009 (UTC)

Русским языком сказано

Не хотите нормально оформлять ссылку на книгу -- убирайте на хер ЦЕЛИКОМ. Она сюда не для того добавлялась. Есть какие-то вопросы?! Если ваша дурэнциклопедия не хочет получать информацию от пользователей -- так и пишите. Не вводите людей в заблуждение -- уважайте чужой труд и время. Я не нянька, чтобы следить за ссылками. Сделан сайт, выложены книги для свободного скачивания, на каждую книгу добавлены тематические ссылки в статьи. Что ещё нужно??? Не нужно -- на выход. 79.139.239.188 11:45, 12 марта 2010 (UTC)

Инфляция и дефицит

Уважаемый Assargadon, Вы сами указываете, что Ваша фраза о связке дефицита и инфляции не имеет АИ. В данном виде эта фраза является ВП:ОРИССом и без АИ подлежит удалению. Статья посвящена инфляции, а не дефициту. Рост цен является показателем инфляции, который имеет в т.ч. количественное выражение (столько-то процентов). Уровень дефицита неизмеряем. Я прекрасно понимаю, что при административном ограничении цен классической инфляции не будет, а будет дефицит. Но это не будет трансформацией инфляции в дефицит, как в Вашей фразе («уменьшение стоимости денег проявляется в виде товарного дефицита»). Будут развиваться совсем другие процессы - наряду с ростом номинального платежеспособного спроса (из-за снижения стоимости денег), будет снижаться реальное и предложение (из-за сокращения "невыгодного" производства). При классической инфляции обычно наблюдается рост спроса, и вслед за этим постепенный рост предложения. Таким образом, Вы описываете совершенно иное явление. Если у Вас есть АИ, что кто-то из экономистов высказывает мнение о проявлении инфляции в форме дефицита, тогда давайте ссылку на это АИ. Я не буду возражать, если это действительно АИ, а не некое маргинальное мнение (ВП:МАРГ), хотя я придерживаюсь иного мнения. KLIP game 13:40, 24 мая 2010 (UTC)

«Подавленная инфляция характеризуется внешней стабильностью цен (при активном вмешательстве государства), но росту дефицита товаров, что так же снижает реальную стоимость денег». Это написано в статье. В чём принципиальное отличие написанного Assargadonом [4], мне непонятно. Виноградов П. Н. 20:52, 24 мая 2010 (UTC)

Думаю, что и здесь нужно убрать «что так же снижает реальную стоимость денег». То, что принудительное подавление инфляции приводит к появлению дефицита — вполне очевидная вещь. Но говорить при этом о «снижении стоимости денег» некорректно. Выше я указывал, что развитие дефицита происходит по более сложному сценарию, чем инфляция. Обесценивание денег на 1 % при подавлении инфляции может приводить к сокращению производства на 10 %, а в некоторых случаях даже к полной остановке (чем выше капиталоемкость отрасли, тем сильнее этот эффект). То есть реальное предложение снизится гораздо больше, чем произошло снижение стоимости денег. Кроме того, у Assargadon речь идет о плановой экономике, где перекосы планирования могут создавать стабильный дефицит совершенно без потери общей покупательной способности денег. KLIP game 05:34, 25 мая 2010 (UTC)

Моя оригинальная цель была такова: я, как и вы, прекрасно понимаю, что «при административном ограничении цен классической инфляции не будет, а будет дефицит». Это место настолько важное и общее, что должно, по моему убеждению, стоять в преамбуле. По словам нашего преподавателя экономики, вопрос типа «а вот в СССР инфляции не было, потому что цена каждого товара была на нём напечатана» возникает каждый божий год :)

Поэтому в качестве экстренной меры я попрошу вас, KLIP game, написать соответствующий параграф. Просто чтобы не тратить время на вариацию испорченного телефона — я пишу очередной вариант, вы его отвергаете, и так стопиццот раз… Напишете?

Вообще же, чтобы довести статью до ума, я хочу однажды призвать вас, KLIP game, и вас, Виноградов П. Н., собраться на каких-нибудь выходных вместе, обсудить спорные моменты, и написать обо всём подробно, и может быть даже с примерами. Но для этого мне ещё надо проделать большую работу — проанализировать основные причины разногласий, выписать примеры, выявить связи с другими статьями и проч. Так что это займёт некоторое, возможно — довольно большое, время. 77.66.210.210 06:19, 25 мая 2010 (UTC)

Возращений не имею. Скрытую инфляцию уже попробовал описать чуть подробнее. Насчет ванесения этого в преамбулу - подумаю, посмотрю в других местах. Пока что я более склонен вынести эту тему в отдельный раздел. KLIP game 07:05, 25 мая 2010 (UTC)

Тут надо понимать историческую перспективу. У них в историческое время такого не было, чтобы "правильная" цена печаталась на обороте книги или на корпусе, скажем, радиоприёмника. Assargadon 16:35, 25 мая 2010 (UTC)

P.S. Да, и это я писал тот коммент В 06:19 Assargadon 16:35, 25 мая 2010 (UTC)

Определение от Vadimanage

Уважаемый Vadimanage, предлагаю не устраивать войну правок, а обсудить Ваше определение. ИМХО, оно содержит принципиальные неточности. Инфляцию Вы трактуете как некий самостоятельный процесс повышения уровня цен. И именно этот некий самостоятельный процесс является причиной обесценения денег. Тогда Вам придется пояснить, чем обусловлен этот процесс повышения цен, если обесценение денег является лишь его следствием. Чтобы не было много путаницы, рекомендую начать рассмотрение ситуации с упрощенной модели, когда деньгами являются исключительно золотые монеты и ничего другого в качестве денег не используется (история знает периоды, когда инфляция разыгрывалась именно при денежном золотом стандарте). Если Вы сможете пояснить свою точку зрения, тогда мы сможем понять друг друга и внести адекватное изменение в формулировку. KLIP game 09:01, 24 июня 2010 (UTC)

Простите, но я не понимаю, зачем пояснять, чем обусловлен процесс? Инфляция - это именно наблюдаемый процесс увеличения цен. Неважно - самостоятельный или обусловленный. Для того, чтобы наблюдать, что самолеты летают, мне не нужно понимать физику реактивного двигателя. Причины этого процесса не имеют никакого отношения к определению самого понятия! Ilya Semenov 07:32, 25 июня 2010 (UTC)

Просто Вы в своём определении попытались указать причинно-следственную связь и тем самым поставили телегу впереди лошади. Сейчас, когда эта связь не упоминается, все корректно. KLIP game 10:53, 25 июня 2010 (UTC)

Согласен. Если мы говорим об определении термина, то не нужно писать, чем этот процесс обусловлен, его причины и т. п. Определение должно быть лаконичным и содержать минимум слов. В идеале оно должно укладываться в одно предложение. Виноградов П. Н. 20:31, 28 июня 2010 (UTC)

Вообще-то, я - не Vadimanage. Он просто дал мне ссылку на статью, где отменили его правки. Я счел нужным внести свои комментарии на странице обсуждения. Ilya Semenov 20:30, 26 июня 2010 (UTC)

Несогласованность с определением в статье английской википедии

Господа, не понимаю, как можно спорить с очевидным. В самом слове inflation корень означает "раздутие" (цен), а не сжатие/уменьшие (стоимости денег). Посмотрите на определение в английской статье:

In economics, inflation is a rise in the general level of prices of goods and services in an economy over a period of time.

Зачем откатывать недавние правки, которые, как минимум, согласуют определения на русском и английском (даже оставив в стороне вопрос концептуальной истинности)? Ilya Semenov 07:38, 25 июня 2010 (UTC)

Сами по себе определения в других языковых разделах не обязательно должны согласовываться друг с другом. Ну, раз так, то сейчас они достаточно согласованы. KLIP game 11:02, 25 июня 2010 (UTC)

Во-первых, согласование с англовики не является ни целью и ни даже методом написания статей. Во-вторых, когда пишут рост стоимости товаров - это вообще полная бредятина, «сапоги всмятку». Я встречал определение инфляции и как рост цен и как уменьшение стоимости денег.

Согласен с тем, что инфляция это процесс роста, а не наоборот (всё-таки «вздутие», а не «сдутие»). Что же касается ссылки на англоязычный раздел, то меня это уже начинает доставать. Может где-то и написано, что английская версия является авторитетным источником - я не в курсе. Виноградов П. Н. 20:31, 28 июня 2010 (UTC)

Про «рост стоимости товаров» полностью согласен, так писать не нужно. Ilya Semenov 20:44, 26 июня 2010 (UTC)

Учебник Экономикс1992 года, стоящий у меня на полке, трактует это как «повышение общего уровня цен в экономике». А Экономический словарь 2007 года как «обесценение денег, проявляющееся в форме роста цен на товары и услуги, не обусловленного повышением их качества». Pessimist 11:04, 25 июня 2010 (UTC)

А в другом словаре, предоставлямом тем же Яндексом это снова «процесс общего роста цен, приводящего к снижению покупательной способности номинальной денежной единицы». Что будем делать? Я лично поддерживаю правку по двум причинам: а) логичность кальки с латинского оригинала б) все-таки, учитываю определение английской википедии, как наиболее развитой (и, соответственно, проходящей наиболее тщательную критику). Ilya Semenov 20:44, 26 июня 2010 (UTC)

Моё предложение - двойное определение. Инфляция — это, по ряду различных определений, общий рост цен в экономике или снижение покупательной способности денег, отражающееся в росте цен. Pessimist 20:58, 26 июня 2010 (UTC)

Хорошая идея с двойным определением, это раскрывает существующее наличие в мире разных взглядов на то, что первично (рост цен или падение ценности денег). Однако, не хотелось бы, чтобы из текущего варианта пропали бы ссылка на оригинал слова и уточнение "с течением времени". Может быть, просто оставить текущее определение, и вторым предложением вставить что-то вроде Некоторые источники определяют инфляцию как уменьшение ценности денег. (плюс-минус)? Ilya Semenov 07:45, 27 июня 2010 (UTC)

"С течением времени" - лишнее уточнение. Что касается ссылка на оригинал - безусловно оставить. Но можно так:

Инфляция (лат. Inflatio — вздутие) — это, по ряду различных определений, общий рост цен в экономике с течением времени или снижение покупательной способности денег, отражающееся в росте цен. На самом деле, вопрос о первичности не имеет смысла - это две стороны одного и того же процесса. Pessimist 19:02, 27 июня 2010 (UTC)

«С течением времени» - это не уточнение. Сразу возникает вопрос: о каком периоде идёт речь - год, 3 года, 5 лет? Согласитесь, что сезонное, к примеру, предпраздничное повышение цен вряд ли можно называть инфляцией. Виноградов П. Н. 20:31, 28 июня 2010 (UTC)

ОК, что вы скажете про двойное определение с включением этого выражения? Сезонное - очевидно не подпадает под это ибо оно в обе стороны движется. Pessimist 20:41, 28 июня 2010 (UTC)

Уважаемый Марк! Ну, во-первых, я категорически против того, чтобы в определениях звучали фразы вроде «по ряду различных определений». Весь смысл определений в том, чтобы установить пределы понятий, а не размывать их. Если существуют разные определения, то это лучше расписать в отдельном разделе. Во-вторых, если мы уж считаем инфляцию процессом, то вопрос о первичности важен. Лично я под инфляцией понимаю рост отношения денежной массы к товарной (M/Y), снижающий покупательную способность ден. единицы. Виноградов П. Н. 21:43, 28 июня 2010 (UTC)

Что понимаете вы я уловил. Я не уловил каким образом нам из двух принципиально разных авторитетных определений сконструировать одно. На ваше понимание опереться мы не можем - ВП:АИ не позволяет. Pessimist 09:20, 29 июня 2010 (UTC)

Напишите, что это экономическое явление, проявляющееся в повышении уровня цен и снижении покупательной способности денежной единицы. Я не понимаю, в чём сложность? Виноградов П. Н. 10:21, 29 июня 2010 (UTC)

Так - можно. Pessimist 11:39, 29 июня 2010 (UTC)

"сезонное, к примеру, предпраздничное повышение цен вряд ли можно называть инфляцией." - а почему нет? Официальная методика подсчета инфляции что в России, что в США не делает особых исключений. Это потом уже в комментариях указывают, мол снижениие уровня инфляции было вызвано сезонным/традиционным/осенним снижением цен на сельхозпродукцию. Инфляцию рассчитывают как годовую, так и квартальную, месячную, декадную. Я встречал даже экзотику в виде почасовых индексов (на основе изменения курса в обменных пунктах). Важен факт изменения во времени, а не сам промежуток времени. KLIP game 10:56, 29 июня 2010 (UTC)

Тогда какую смысловую нагрузку несёт фраза «с течением времени»? Ясно же, что любой процесс происходит во времени. Виноградов П. Н. 11:13, 29 июня 2010 (UTC)

В данном контексте - никакой. Инфляцией называется любое общее повышение цен. Просто для измерения уровня инфляции обычно договариваются о промежутках времени между измерениями уровня цен. Это можно описать в методике оценки уровня инфляции и убрать из определения упоминание о времени. KLIP game 15:19, 29 июня 2010 (UTC)

Вынужден откатить правку Виноградов П. Н., так как в ней существенно искажается экономический смысл. В повышении общего уровня цен проявляется именно снижение покупательной свособности денег, а не наоборот и не параллельно (как следует из Вашего определения). Если Вы считаете, что повышение цен И синжение покупательной способности денег обусловлено неким самостоятельным (отдельным по своей сути) процессом, то хотелось бы знать, что именно Вы имеете ввиду. KLIP game 09:05, 30 июня 2010 (UTC)

Да я уже много раз писал об этом. Имею в виду чрезмерное количество денег в обращении. Мне бы хотелось увидеть, какое определение можете предложить Вы. Я интуитивно чувствую, что то определение, которое есть сейчас Вас тоже не должно устраивать. Виноградов П. Н. 10:53, 30 июня 2010 (UTC)

Существующее определение меня устраивает - оно корректно. Зато Ваша фраза "чрезмерное количество денег в обращении" не является истинной. Точнее, она частично верна при определенных условиях и только для современной экономики (после развала золотого стандарта). Для ситуации золотого (серебрянного, любого другого эквивалентного) стандарта эта фраза принципиально неверна. Даже когда в экономике было "чрезмерное количество денег в обращении", это не приводило к инфляции. Наблюдался процесс массовых сбережений, что автоматически выводило "лишние" деньги из обращения. Когда же наступал период нехватки денег в обращении, то сделанные запасы пускались в оборот, что так же не приводило к дефляции. В то же время, когда изменялась стоимость денежного материала (золота, серебра), то в экономике наступала инфляция или дефляция даже при наличии золотого стандарта и даже без существенного изменения денежной массы в обращении. Уже следствием уменьшения стоимости денег являлось увеличение потребности в них, что приводило к дополнительной денежной эмиссии. Не дополнительная масса денег порождала инфляцию, а обесценивание денежного материала требовало дополнительной эмисси для обеспечения прежнего товарного оборота. В современных условиях стоимость денежного материала изначально ничтожно мала (бумага, краска, компьютер). Зависимость стала значительно сложнее. Природа стоимости современных денег, если честно, по-моему вообще не имеет пока фундаментального научного анализа (процесс отказа от золотого стандарта завершился не так давно - около 1972-1976 годов). По этому, чтобы не взаваться в орисс, я вполне поддерживаю нынешнее определение. KLIP game 11:37, 30 июня 2010 (UTC)

Павел Юрьевич, вопрос о корректности существующего определения остаётся открытым. Давайте подойдём с другой стороны. Существует такое понятие как скрытая инфляция - понятие распространённое, не мной оно придумано, (в статье, кстати, о нём ни слова не сказано). Поскольку наиболее очевидным проявлением инфляции является рост цен, то я его трактую как инфляцию, не проявляющуюся в росте цен - в противоположность открытой инфляции. Если Вы предложите своё определение скрытой инфляции - то, может, это поспособствует взаимопониманию. В любом случае, если скрытая (в частности подавленная) инфляция является всего лишь её разновидностью, то не надо сводить её к росту цен. В противном случае, налицо явное противоречие. Виноградов П. Н. 20:44, 15 июля 2010 (UTC)

Мне знаком журналисткий штамп "скрытая инфляция", он действительно часто встречается в газетных публикациях. Но это не научный термин. Если роста цен нет, то нет и инфляции. Я понимаю, что термин близок к "скрытая безработица". Но имеет коренное отличие. Скрытаой безработицей считается явление, когда формально человек не уволен, но реально денег не получает и обычно реально не работает. Т.е. он находится в экономическом состоянии близком к положению безработного - у него есть свободное время (или оно легко высвобождается) и он не имеет источника дохода (или источник дохода пуст). "Скрытой инфляцией" обычно называют админ.меры по запрету роста цен. Но если товар все же можно купить по нормированным ценам, то несмотря на возмужение производителя, инфляции нет, потребитель получает товар по старой цене. Скрытой инфляцией я готов считать ситуацию, когда реальная цена выросла и только по ней идет реализация, но для статистики учитывается старая цена или цена, по которой нереально что-либо купить. Но это уже не экономическое явление, а особенности методологии учета этого явления. С точки зрения экономики "скрытой инфляции" не существует, как не существует "скрытой беременности" с точки зрения физиологии. KLIP game 10:35, 16 июля 2010 (UTC)

Добавить ссылку?

Здравствуйте, хочу предложить ссылку:

• Таблица, графики и калькуляторы уровня инфляции в России

Сайт по указанному адресу содержит удобные средства быстрой визуализации и расчета уровня инфляции в России и влияния инфляции на ценность рубля.

24.168.26.228 01:30, 13 октября 2011 (UTC)

Устин Чащихин: новый метод определения инфляции

Экономист Устин Чащихин предложил новый, более точный метод определения уровня инфляции - анализ уровня цен исключительно на высококонкурентных рынках. — Эта реплика добавлена участником Edit222 (о • в) 11:27, 28 декабря 2011 (UTC)

Когда метод сего учёного будет опубликован в Вопросах экономики (а ещё лучше — в American Economic Review, Journal of Economic Literature, Journal of Economic Perspectives или аналогичных) — тогда мы тоже уделим ему внимание.--Pessimist 22:41, 28 декабря 2011 (UTC)

инфляция

--217.118.90.233 16:36, 12 февраля 2012 (UTC)что будет если все золото начнет очень быстро дещеветь и все начнут ее продавать?

Ничего особенного не будет. Просто для того, чтобы золото начало быстро дешеветь, необходимо резко повысить производительность труда в залотодобывающей промышленности или резко понизить производительность во всех других отраслять, кроме золотодобывающей. Ни того, ни другого в ближайшее время не ожидается. Если же брать только номинальную цену в долларах (без сдвигов в производительности), то падение цен на золото будет означать рост стоимости долларов. В ближайшее время это так же маловероятно. KLIP game 20:41, 12 февраля 2012 (UTC)

Инфляция в Украине

В 2012 году не стоит ожидать повторения рекордно низкого уровня инфляции 2011 года. В прошлом году такой уровень был обусловлен высоким урожаем и снижением стоимости продовольственных товаров, в первую очередь овощи, который, в соответствии с данными Госстата, упали в цене на 44%, а по некоторым товарным группам, например, картофель – почти на 60%.

--Mariya Volosyan 22:24, 23 апреля 2012 (UTC) Mariya Volosyan--Mariya Volosyan 22:24, 23 апреля 2012 (UTC)

Инфляция или российская статистика?

Это статья о об инфляции как экономическом явлении. Статистические таблицы по России 21 века тут нарушают взвешенность.--Pessimist 13:41, 17 августа 2012 (UTC)

С другой стороны - это все же рувики и вполне закономерно, что читателей будет интересовать статистика инфляции по России. Может быть в отельную статью перенести? KLIP game 14:32, 17 августа 2012 (UTC)

Никто не мешает написать статью Инфляция в России. Источников, я полагаю, тонна. Только писать такую статью немного сложнее, чем таблички форматировать. --Pessimist 15:56, 17 августа 2012 (UTC)

Монетаристский взгляд

Мне кажется формула MV=PQ не выражает сама по себе суть монетаристкой позиции. Дело в том, что это вообще говоря тождество! Суть разных теорий заключается в том, что от чего зависит - причинно следственная связь, а не математическое тождество (это знаете как в случае со вторым законом Ньютона в физике - пишут F=ma, а надо a=F/m если говорить о причинно следственной зависимости). Так вот у монетаристов если V считать постоянным, определяемым экзогенно, а физический объем негибким, то получаем пропорциональную зависимость P от M. Упрощенно говоря в этом суть, а не просто формуле.

А вообще как вы относитесь к добавлению моделей инфляции, типа модель Фридмана, модель Кагана (Кейгана), модель Бруно-Фишера, модель Сарджента-Уоллеса. А лучше создать отдельные статьи на эти модели и здесь сделать ссылки и очень краткое изложение. Может сам и возьмусь MyWikiNik 09:55, 14 мая 2013 (UTC)

Категорически приветствую подобные дополнения — правьте смело, не забывая ссылаться на опубликованные источники.--Pessimist 09:59, 14 мая 2013 (UTC)

Думаю, если у вас есть желание и возможности, нужно написать статьи об отдельных моделях, а здесь сделать обобщённый обзор. Что касается монетаризма — есть прекрасная книжка Владимира Усоскина «Денежный мир Милтона Фридмана» на русском языке, правда весьма малотиражная… --Pessimist 10:02, 14 мая 2013 (UTC)

По поводу монетаризма все-таки не совсем корректно написано, даже с учетом моих правок. С монетаризмом не все так просто. То что изложено - это так называемая количественная теория денег. У монетаристов при больших темпах инфляции выпуск снижается, поэтому инфляция по сути будет больше темпа роста денежной массы. Если я ничего не напутал, то примерно так. Поэтому может убрать вообще абзац с формулкой?MyWikiNik 12:31, 3 июня 2013 (UTC)

Не уверен, постараюсь проверить тезисы по источникам.--Pessimist 12:42, 3 июня 2013 (UTC)

Я все таки напоминаю или даже настаиваю, что утверждение о том, что монетаристы считают экономический рост независяцим от количества денег, не соответствует действительности. Монетаристы утверждают как раз прямо противоположное, а именно, что деньги как раз влияют на ВВП, то есть на экономический рост. А то люди запутаютсяMyWikiNik 02:20, 29 ноября 2013 (UTC)

Причины возникновения и методы преодоления идентичны?

Добрый день. В статье указана одна из причин инфляции, цитирую:

6. Увеличение и ввод новых государственных налогов, пошлин, акцизов и т. д., при стабильном уровне денежной массы.

Далее, указывается, что для борьбы применяется, цитирую:

повышение налоговой нагрузки;

Каким же образом причина возникновения может служить также и методом борьбы с явлением? Идентичные процессы в идентичных условиях приводят к разным результатам? Рувер (обс.) 06:17, 25 февраля 2021 (UTC) Рувер