Обсуждение:Кембрийский взрыв

разное

То что написано в этой статье, мягко говоря, не совпадает с английской версией. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь разбирающийся в биологии уточнил какие именно типы живых организмов появились и за какое время. Кроме того, непонятно как могло быть обнаружено изменение соотношения изотопов углерода (как его датировали?). --SergV 18:44, 25 ноября 2005 (UTC)

Привет из будущего Иван Головян (обс.) 12:35, 27 июля 2019 (UTC)

С точностью до наоборот

В описанную эпоху происходило взрывное видообразование. Ну а хордовых в начале кембрия не было в принципе. Фтопку! Maxim Razin 21:33, 25 ноября 2005 (UTC)

Прошу прощения, погорячился Maxim Razin 16:56, 16 декабря 2005 (UTC)

О хордовых в кембрии

Вижу, что мой комментарий о том, что в кембрийский период появились все известные на сегодня типы животных вызвало у вас оживление. Это замечательно, когда пытливый ум не удовлетворяется постулатами, догмами и пытается все отрицать. Сразу оговорюсь: я человек далекий от геологии. Но несмотря на это я не придумал сам кембрийских хордовых. О них сообщает книга, изданная Оксфордским университетом, "Доисторический мир" Джилл Бейли и Тони Седдона. Эта замечательная книга была в 1995 году переведена на русский язык московским издательством "Росмэн". Вот она — слово в слово — статья о хордовых, живших в кембрийский период:

"В кембрии предположительно существовали три группы ранних хордовых. У всех них была рыбообразная форма, а спинная нервная трубка переходила в длинный хвост, приводимый в движение V-образными группами мышц. Прямо за головой располагались жаберные щели. Похожие животные обитают на Земле и в наши дни — это напоминающие головастиков личинки асцидий и взрослые ланцетники.

Первым кандидатом в предки всех хордовых можно считать маленькое рыбообразное животное пикайю из бургесских глинистых сланцев. Внешне оно походило на ланцетника, с длинной твердой полосой вдоль всего тела и отдельными сегментами, похожими на группы мышц. Позже появились хордовые с известковым внешним скелетом и четко выраженными головой и хвостом, а также конодонты, у которых были хвостовой плавник с V-образными группами мышц и некая структура, напоминающая ротовую часть бесчелюстной рыбы, с зубами из дентина и эмали, как у позвоночных. К концу периода возникли и первые позвоночные, так называемые птераспидные рыбы."

Теперь насчет изотопов углерода. Известно, что углерод — это составляющая всякого органического вещества. Изначально некое космическое радиоактивное излучение, взаимодействуя с земной атмосферой, приводит к образованию на Земле радиоактивного изотопа углерода. Этот углерод в виде углекислого газа поглощается растением и накапливается в нем. Далее, животные поедают обогащенное изотопом углерода растение и сами таким образом "запасают" его в себе. Хищники поедают этих животных, и углерод по пищевым цепям идет даже к человеку. Таким образом, каждое животное на Земле носит в себе определенный незыблемый запас изотопа углерода. Хоть этот углерод со временем и распадается, его запасы ежедневно пополняются. Однако, когда организм погибает, запасы уже не пополняются. В мертвом существе вследствие распада изотопа углерода становится все меньше и меньше. Этот факт применяется палеонтологами и археологами, которым подчас необходимо датировать свою находку. Это достигается подсчетом оставшихся изотопов углерода и, возможно, количества накопившихся продуктов его распада. Зная период полураспада изотопа, мы можем определить, сколько прошло времени с момента смерти существа.

И вот, наконец, почему в кембрии стало больше легих изотопов углерода и меньше тяжелых. Я точно не знаю, но возможно это связано с изменением магнитного поля Земли. Вследствие этого, скорей всего, в земную атмосферу стало попадать меньше быстро движущихся тяжелых частиц из космоса (космическая радиация). Сила, действующая на подлетающую к Земле частицу, пропорциональна ее массе (это относится вообще ко всем силам: второй закон Ньютона). Чем меньше масса, тем меньше сила, мешающая попаданию на земную поверхность. Очевидно, что такое изменение магнитного поля Земли препятствовало облучению земной поверхности космической радиацией, из-за чего живые организмы начали осваивать сушу.

И нечего равняться на англоязычную Википедию. С уважением, 212.3.125.178 14:03, 16 декабря 2005 (UTC).

Мне как раз и непонятно, как определили дату, когда произошло изменение соотношения изотопов углерода, если для определения дат используется соотношение изотопов углерода? Как, вообще, об этом догадались? Углеродный анализ основан на предположении, что это соотношение неизменно, если это не так, он просто даст неверный результат и всё, следовательно, нужен какой-то другой метод. А на английскую Википедию надо равняться, хотя и не надо принимать на веру всё что там написано :) --SergV 17:39, 16 декабря 2005 (UTC)

Насчёт изотопов углерода. Датировки по радиоактивному углероду-14 (период полураспада ок.6000 лет) применимы к останкам живых существ, живших не ранее чем 100 тыс.лет назад; никакая датировка радиокарбоновым методом для кембрийских организмов невозможна по определению. Даже избыточное накопление продукта распада С-14 (азота-14) по сравнению с его (азота) типичным содержанием в живых организмах настолько незначительно, что просто неуловимо никакими современными методами исследования. Возможно, речь в источнике шла о вариациях стабильных изотопов С-12 и С-13. Тут я не копенгаген, возможно, что-то такое и бывает в живых организмах. C изотопами кислорода такое случается. V1adis1av 18:14, 16 декабря 2005 (UTC)

серьёзная ошибка!

в статье написано: "В окаменелостях обнаружены части тела 8 древнейших хордовых (тип, к которому относятся все позвоночные):" - и перечисляются в том числе аномалокарис и галлюциногения, относящихся не к типу хордовые, а к лобоподам, родственным членистоногим, онихофорам и тихоходкам.

Пожелания к улучшению статьи

На сегодня эта статья - близкий перевод английской версии. Близкий, поскольку:

• в ряде мест перевод сокращен
• в отдельных местах добавлены замечания со ссылками на русские источники
• в отдельных местах структура подачи материала изменена

На мой скромный взгляд, статья (при всем богатстве английской версии) нуждается в существенной доработке. Главная претензия в следующем. Основная идея статьи, как описания ФЕНОМЕНА, а не всего, что известно о кембрии - продемонстрировать:

• что в раннем кембрии действительно произошел необычный всплеск разнообразия и сложности
• что это разнообразие слабо связано с предыдущими формами (вендская биота), т.е. имеет место повторное возникновение сложных форм жизни
• что кембрийский взрыв не является "возникновением жизни", а лишь очередным эпизодом.

Поэтому разумно было бы иметь следующие разделы (показывающие роль кембрийского взрыва в становлении современных типов животных):

1. История обнаружения феномена (который складывается из множества наблюдений)
2. Обзор источников информации
3. Обзор фактов
   1. Обзор фактов, демонстрирующих возникновение жизни (в т.ч. ряда сложных форм до кембрия)
   2. Обзор фактов, свидетельствующих о роли раннекембрийских событий в становлении современных форм жизни
   3. Краткий обзор возникновения новых типов после Кембрия
4. Выводы о текущей интерпретации значения кембрийского взрыва в становлении современной фауны
   1. В кембрии не произошло возникновения ни жизни вообще, ни сложной жизни (как казалось во времена Дарвина)
   2. В кембрии имел место скачок разнообразия, требующий объяснения
5. Попытки объяснения резкой эволюции в раннем Кембрии
6. Связь взрыва с теорией эволюции (скачкообразные изменения)

Если с 1-2 и 4-5 разделами все более-менее сносно выглядит, то 3 - это кошмар! Вместо того, чтобы показать

• какие типы и экосистемы возникли до Кембрия
• какие типы послекембрийской (вплоть до современной) фауны ведет начало от раннего Кембрия
• какие типы современной фауны и какие крупнейшие экосистемы возникли уже после Кембрия

И сделать выводы о том, что

• становление сложных организмов - длительный процесс, выходящий за рамки кембрия
• ранний кембрий - уникальный (и требующий объяснения) феномен необычно высокого всплеска разнообразия

приводится куча информации о находках, захоронениях... Даются картинки отдельных организмов, но понимания того, какова же целостная картина формирования жизни в этот период (а не отдельные - пусть даже и занятные - "зверьки") и в чем же состоит феномен, требующий объяснения, не возникает. Какие типы образовались до кембрия, какие во время, какие после - черт его знает. Место всему этому тексту - в описательных статьях, посвященных периодам (Кембрий, Венд), захоронениям (Сириус Пассет и т.п.), либо животным (Сприггина и т.п.). Но не здесь.

Тут уместно было бы не отдельные находки приводить, а:

• дать в каждом подразделе списком отсылки на захоронения (отд.статьи, например для Шеньянской фауны, сланцев Бёрджес и т.п.)
• указать на обнаруженные типы организмов (именно типы, причем списком - таблицей в формате "тип - источник/захоронение - находка")
• привести схему возникновения типов в разных периодах

Такой обзор сделать мне, как дилетанту и неспециалисту, не под силу.

Наконец, последний раздел я написать тоже не в состоянии, поскольку не владею темой. Лишь наслышан, но этого мало. Однако логически он нужен. Чтобы рассматривать "взрыв" не как отдельный случай, а как факт, влияющий на понимание эволюционного процесса вообще. Например, ответить на вопрос, о чем свидетельствуют подобные резкие глобальные ускорения эволюции в свете нынешних теорий.

А переведнное не пропадет. Отдельные куски можно включить в статьи о Кембрии и Венде, отдельные - в статьи об организмах, отдельные - в статьи о месторождениях и т.п. Я это не сделал лишь затем, чтобы до переписывания статьи профессионалом, сохранилась бы какая-никакая преемственность с оригиналом - английской версией. --Andrew.kozin 19:42, 4 июня 2008 (UTC)

Скелетная революция

К.Ю. Еськов и А.А. Гангнус считают, что мы имеем дело не со всплеском видообразования, а с "раздачей скелетов". Сами же типы появились раньше. --85.140.33.247 13:03, 10 июня 2009 (UTC)

А что, этот геологический слой (соответствующий кембрийскому взрыву) сохранился только в указанных в статье местах (Китай, Гренландия и др.)? А в других местах он вообще отсутствует? 159.93.74.121 07:01, 24 ноября 2009 (UTC)

Термин "Кембрийский взрыв"

Данный термин самим своим существованием кормит креационистских троллей. Можно ссылки на научную литературу, где бы он употреблялся? 91.79.193.68 08:25, 21 мая 2011 (UTC)

Это проблемы креационистских троллей. Кембрийский взрыв - перевод английского "Cambrian explosion", наберите это в пабмеде и убедитесь, что термин употребляется в научной литературе. --El-chupanebrej 08:45, 21 мая 2011 (UTC)

Сравнительная анатомия

Почему в статьях кладистика и сравнительная анатомия отсутствуют даже взаимные ссылки, не то что вписание первой в рамки второй? И насколько в таком контексте адекватно название раздела? Вереса 10:48, 8 февраля 2013 (UTC)

версии

возможно значимо: У ученых появилась новая версия причин Кембрийского взрыва - перезагрузка ядра планеты — Tpyvvikky (обс.) 13:41, 9 июля 2022 (UTC)