Обсуждение:Линия МЦД-2

Может,новую схему мцд-2 добавить?

Она имеется на официальном сайте МЦД-2. http://mcd.mosmetro.ru/mcd-2/ -Вот сайт МЦД-2 — Эта реплика добавлена участником Dan56rk8s (о • в) 13:55, 19 ноября 2019 (UTC)

Увеличение времени хода

Начиная с нового графика "оптимизаторы" тихой сапой увеличили время хода по линии с 2 часов ровно / 2 часов 2 минут до 2 часов 1 минуты / 2 часов 6 минут. 195.248.94.201 11:17, 22 декабря 2020 (UTC)

Название

@Lukdmi: почему переименована статья? По-моему, наименование МЦД-2 или Линия МЦД-2 — более распространённое и более понятное (да и меньше даёт неоднозначности, согласно ВП:ИС), чем полное наименование. Среди москвичей тоже, а уж среди других жителей городов — тем более. Ситуация тут совершенно другая, чем у линий метро — пример Арбатско-Покровская линия. На сайте https://mcd.mosmetro.ru/ сначала идёт «МЦД-2», и лишь потом идёт «Курско-Рижский диаметр». Были какие-то основания или просто «потому что нравится»? — Brateevsky {talk} 19:12, 11 января 2023 (UTC)

• • Соглашусь с Вами. Полагаю, что массированное переименование всех статей об МЦД одномоментно осуществленное одним участником ничем не было обосновано. Вообще. Абсолютно ничем не обосновано. А ведь должно было бы. Это очень и очень неконсенсусные переименования. Прямо таки ВП:МНОГОЕ.
  • Также полагаю, что узнаваемее названия типа "МЦД" номер такой-то. Помотрим МЦД-2, за последний месяц яндекс насчитал 50 тыс. поисковых запросов от пользователей Яндекса "МЦД-2" [1]. Что касается варианта «Курско-Рижский диаметр» то 209 запросов [2]. То есть в 240 (двести сорок) раз меньше. Bogomolov.PL (обс.) 19:26, 11 января 2023 (UTC)
    • @Bogomolov.PL, 4 статьи никак не тянут на МНОГОЕ. Michgrig (talk to me) 20:26, 11 января 2023 (UTC)
      • Переименовано сразу пять или шесть статей одним пакетом. Без обсуждения, без аргументации. Почему? Bogomolov.PL (обс.) 20:35, 11 января 2023 (UTC)
        • Ну хорошо, не 4, а 5, все равно никак не тянет на МНОГОЕ. Остальные вопросы заданы по делу, тут я не возражаю. Michgrig (talk to me) 21:01, 11 января 2023 (UTC)

Можете меня наказать, или что тут делают обычно. Переименовал пять линий, раз уж их пять. В качестве аргумента (не совсем честного, но тем не менее) могу привести линии Петербургского метро, которые тут более традиционно называются. Чем МЦД хуже? Тем более, эти названия — производные от направлений. Lukdmi (обс.) 20:59, 11 января 2023 (UTC)

• Есть такое правило ВП:Именование статей, Вы читали хотя бы преамбулу этого правила? А там написано:

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым

• Вы анализировали степень узнаваемости тех наименований, которые Вы присвоили статьям? Я вот привел данные Яндекса - там разница в 240 раз в пользу прежнего наименования. А у Вас какая аргументация в отношении узнаваемости Вами данных названий? Bogomolov.PL (обс.) 22:13, 11 января 2023 (UTC)
  • Я поискал название "Московско-Петроградская линия". Всего 580 упоминаний. Очевидно, что её в основном по-другому называют. И официально она линия 2, но статья называется как в Москве, двойным названием. Такая логика и тут может применяться. Тем более, что в жизни пользуются названиями направлений (Курское, Рижское), ведь названия диаметров не с потолка взяты. Lukdmi (обс.) 10:01, 12 января 2023 (UTC)
• Не, а я как раз наказывать никого не хочу, но т.к. в последнее время ввиду понятно чего снизил активность, в т.ч. и по московской тематике, то задал вопрос исходя из того, что возможно мог что-то упустить. Может реально официальные названия присвоены, ещё что-то...Хочу разобраться.
  Ввиду переименования сразу пяти статей, я бы вынес первые две по действующим диаметрам на КПМ. Brateevsky {talk} 07:58, 12 января 2023 (UTC)
  • А какая Википедии разница - присвоены ли некие "официальные" названия или же нет? Для нас важна узнаваемость всё равно каких (официальных или же нет) названий. Именно узнаваемость для большинства русскоговорящих читателей является критерием правильности названий статей. Вот почему наличие / отсутствие документов об официальном наименовании нас должно волновать в теле статьи, при установлении наименования статьи для нас важна только узнаваемость. Пока что, как я уже показал, с узнаваемостью нынешнего наименования всё очень и очень плохо, она в 240 раз ниже, чем у прежнего наименования. По мне так вообще нет смысла городить огород с вынесением на ВП:КПМ, потому как предыдущее переименование было осуществлено вопреки правилам, без обсуждения и поиска консенсуса, анализа аргументов и т.п. Просто вернуть консенсусную стабильную версию. Bogomolov.PL (обс.) 08:19, 12 января 2023 (UTC)
    • > предыдущее переименование было осуществлено вопреки правилам, без обсуждения и поиска консенсуса, анализа аргументов и т.п.
      Вы же опытный участник. Разве не в курсе правила Википедия:Правьте смело и того, что у нас не требуются предварительные обсуждения и согласования, за исключением некоторых редких случаев? Вот тут смело и переименовали. Если есть возражения, то согласно Википедия:Консенсус, переименования можно отменить. Michgrig (talk to me) 08:45, 12 января 2023 (UTC)
      • Но я именно об этом и сказал, не так ли? Я лишь реагировал на предшествующую моему высказыванию реплику ("я бы вынес первые две по действующим диаметрам на КПМ"). Bogomolov.PL (обс.) 13:43, 12 января 2023 (UTC)
        • Нет, вы сказали не совсем об этом. Но не суть.
          Я вернул названия статей назад. @Lukdmi, если вы по-прежнему считаете, что переименования нужны, воспользуйтесь, пожалуйста, ВП:КПМ. Michgrig (talk to me) 17:23, 12 января 2023 (UTC)