Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич

Активные обсуждения
Посещаемость статьи
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Отравление в спецприемнике, а не СИЗО (2019)Править

Поправьте эту грубую ошибку. В 2019 Навальный не был ни в каком СИЗО. Дело было в спецприёмнике. Причем, в самом абзаце спецприёмник упоминается, но вдруг снова становится СИЗО. — Эта реплика добавлена с IP 178.162.14.162 (о) 18:54, 2 октября 2021 (UTC)[]

ФотографияПравить

Я извиняюсь, а получше фотографии для статьи не нашлось? Обязательно было ставить самую неудачную? — Эта реплика добавлена с IP 85.89.126.35 (о)

Она должна быть не только удачной, но и свободной. И, желательно, относительно свежей. Можете походить по commons:Category:Alexey_Navalny, поискать удачнее и предложить тут, но я сходу ничего не нашел. Track13 о_0 17:21, 9 сентября 2020 (UTC)[]
Я нашёл только эту, но она мелкая. . Лес (Lesson) 17:25, 9 сентября 2020 (UTC)[]
Я еще раз извиняюсь, а вот это что? — 85.89.126.35 19:24, 10 сентября 2020 (UTC)[]
Эта семилетней давности. И ничем не лучше той, что сейчас в статье. Лес (Lesson) 19:38, 10 сентября 2020 (UTC)[]

ФотоПравить

Считаю, что в данный момент основное фото не сооствествует главному принципу Википедии: нейтральности. Фото явно неудачное, у человека впервые заинтересовавшегося Алексеем может создаться неверное впечатление. Предлагаю заменить фото Dsm-system (обс.) 20:31, 18 сентября 2020 (UTC)[]

ФотоПравить

Коллеги, если на викиданных фото подобрано так, как-будто Памфилова только что ему сказала, что он к президентским выборам не допущен, но это не наша трудность. Возвращаю фото, сохранившееся при правках многих участников.-- Max 07:10, 6 января 2021 (UTC)[]

  • @Anton Milosvetov:, раз Вы заменили фотографию обратно, объясните зачем Вы это сделали и согласно какому правилу, по Вашему мнению данная явно неудачная, то есть не нейтральная фотография должна быть заглавной в статье, иначе в ближайшее время кто-то из опытных участников сменит её обратно, расценив ваши правки как деструктивный вандализм.

UPD: Взял на себя смелость заменить прямо сейчас, прошу не рассматривать как войну правок с моей стороны, ибо прошлая фотография считалась консессусной, а эта явно не нейтральна и не соответствует правилу. Werter1995 (обс.) 21:46, 14 января 2021 (UTC)[]

  • Тут выявилось отсутствие свежих фото Навального - в наличии приемлемого качества фото 7-8 летней давности (в том числе и мои фото Навального такие же старые). И я не вижу того, как это поправить - только если Навальный или его сторонники из ближнего круга не снабдят Википедию свежими фото Навального с соответствующими OTRS.
  • Со своей стороны я бы предпочел (это пожелание потенциальным фотографам) "живое фото", а не постановочный портрет (как тот, что присутствует сейчас), но живое не в том смысле с дурацким выражением, моргнувшим в момент снимка и т.п. А просто такое, которое получается при съемке человека в момент его общения с другими людьми. Современные аппараты (в т.ч. смартфоны) позволяют одним нажатие спуска делать целые серии снимков и потом выбирать лучшие. Bogomolov.PL (обс.) 22:39, 14 января 2021 (UTC)[]

Я только недавно зарегистрировался на этом ресурсе и не понимаю, как отвечать на Ваши реплики. Вот это сообщение — тестовое. — Эта реплика добавлена участником Anton Milosvetov (ов)

  • Вот так. Не забывайте подписываться, ставя 4 тильды. — Schrike (обс.) 23:54, 14 января 2021 (UTC)[]

Anton Milosvetov (обс.) 01:39, 15 января 2021 (UTC)[]

    • "раз Вы заменили фотографию обратно"

Пардон, а что значит "заменили ОБРАТНО"? Я не менял фотографию повторно, то есть, обратно — замена фото исключительно один раз. "объясните зачем Вы это сделали", "согласно какому правилу" Потому что я могу вносить правки, как и любой другой участник Википедии, разве нет? Или теперь вносить правки — это исключительная привилегия для избранных? "расценив ваши правки как деструктивный вандализм" Почему мои правки для Вас являются заведомо деструктивным вандализмом, когда у меня не было намерения портить статью? К чему вовсе это оперирование термином? Сейчас о Вас я могу сказать аналогично, оперируя понятием вандализма. Право, что за тон? Мне неприятно читать подобное, потому что мне кажется, что Ваши реплики написаны в пренебрежительной и бестактной манере. Возможно, что я ошибаюсь. Тем не менее, пожалуйста, можно менее эмоционально реагировать? "по Вашему мнению данная явно неудачная" Будьте добры, объясните: почему Вы считаете, что предложенная мной фотография не подходит, является неудачной? Также я был бы рад ознакомиться с Вашими пожеланиями к фотографии. Я приму, почему предложенная мной фотография Вас не удовлетворяет, к сведению, и учту Ваши пожелания, предпочтения других пользователей Вики, если те их озучат — отправлюсь искать более подходящие фотографии для статьи, которые были бы приемлемы для других участников данной Википедии. Согласуем возможные варианты, отправив ссылки на фотографии на фотохостинг. Ссылки на фотографии на фотохостинге разрешены? — Эта реплика добавлена участником Anton Milosvetov (ов)

  • Могу обосновать, почему нынешняя фотография в статье является неприемлемой. Снимок не является эстетичным — у субъекта на фотографии открыт рот, прищурены глаза от солнца/вспышки. Так как снимок не отличается эстетичностью, фотография не является нейтральной. Соответственно, у людей, прочитавших статью о Навальном, может сложиться не самое лестное мнение о человеке на фотографии, с эстетической точки зрения, ведь снимок действительно является неудачным. Другая причина: у фотографии плохое разрешение. Помимо этого, фотография плохо обрезана — у субъекта на фотографии отсутствует часть головы. Плюс мало того, что снимок сделан в три четверти, в довесок половину лица не видно из-за источника света; относительно нас левая сторона лица Алексея находится в темноте, что свидетельствует о плохом освещении. Фотография, к тому же, довольно древняя.
  • Некоторые снимки, сделанные на марше памяти Бориса Немцова в 29 февраля 2020 года, на мой взгляд, лучше бы подошли к статье, потому что фотографии свежие, что говорит об актуальности использования. В довесок, Алексей запечатлён в базовом гардеробе, который соответствует дресс-коду — нейтральная деловая одежда, которую можно носить и повседневно, учитывая, что у Алексея была водолазка с длинным воротником вместо рубашки и галстука/бабочки, что граничит с официальным внешним видом. Так и фотографии лучшего разрешения; можно найти снимки с хорошим освещением, которые можно аккуратно обрезать (на снимке запечатлёна вся голова, голова не обрезана), с лицом фас (прямо).
  • Мне нравится ввиду написанных причин, например, вот этот снимок Кирилла Кудрявцева: https://ibb.co/d4H1X0v

Обрезал лишних людей на фотографии, тем не менее, фон не устраивает — лишние лица на фотографии остались. А размазанный бэкграунд выглядит не очень. Поэтому я пытался заменить фон в приложении на телефоне, что выглядит халтурно: https://ibb.co/nL1HmMN Anton Milosvetov (обс.) 01:58, 15 января 2021 (UTC)[]

    • Объясню, почему так сказал про объясните, как, видимо, ещё более молодому новичку, чем я. В Википедии есть такое понятие как Википедия:Консенсус, и если по определённому вопросу достигнут этот самый консенсус, то для замены данных необходимо зайти на страницу обсуждения и объяснить, почему Вы считаете консенсусный вариант неправильным. В данном случае сообщество пришло к консенсусу, что фото неприемлемо, ввиду его неудачности и, соответственно, ярко выраженной ненейтральности изображения. Таким образом Вы, сделав свою правку, нарушили существующий консенсус. Вы, видимо, о таких особенностях ещё не знали. Если собираетесь править статьи о современных политиках типа Навального, Путина и т.п. (а также о спорных персонажах российской и не только истории, например Сталин или Гитлер), то рекомендую ознакомится с правилами максимально подробно. Это в целом рекомендуется сделать, а уж если Вы работаете по статьям, в которых переплетаются многочисленные круги интересов и у каждого своё мнение, - то без этого вообще не обойтись. Werter1995 (обс.) 04:36, 15 января 2021 (UTC)[]
  • О манипуляциях с фотографией: в принципе допустимо удаление или заблюривание фона, однако создание совершенно нового фона (замена демонстрантов на осеннюю рощу) мне представляется неэнциклопедичным, так как мы создаем некую иную фотореальность. Этого делать не следует.
  • Само наличие на фоне чьих-то голов и стягов не является недостатком снимка. Это отражение реальных обстоятельств создания снимка, оригинал которого гораздо больше: [1]. Bogomolov.PL (обс.) 14:48, 15 января 2021 (UTC)[]
  • Я снова отменил замену фото с отсылкой на ВП:ВСТОРОНУ, там всего лишь "Уместное размещение изображений (слева или справа от текста) может зависеть от положения лица на иллюстрации (если это портрет)", а в статье пока консенсус, а новый здесь не сформирован.-- Max 07:41, 18 января 2021 (UTC)[]
    • Информация о наличии консенсуса не соответствует действительности по трём причинам: во-первых, в данном обсуждении высказывались различные мнения, единогласное решение / аргументированное решение большинства относительно возвращения ныне размещённого портрета отсутствует; во-вторых, файл Alexey Navalny (cropped).jpg был вновь размещён в карточке вашим единоличным решением, коллега Max; в-третьих, портрет 2017 года также «сохранялся при правках многих участников», что может свидетельствовать о наличии консенсуса в отношении данного файла. Относительно самой фотографии подчеркну следующее: в ВП:ВСТОРОНУ также указывается, что «если человек изображён в профиль или вполоборота, то по возможности стоит помещать изображение так, чтобы он не казался отвернувшимся от статьи» («изображённые глядящими направо от читателя — размещаются слева от текста»). В том, что файл Alexey Navalny (cropped).jpg изображает Навального отвернувшимся от читателя, заключается лишь половина проблемы — на нынешнем портрете половина лица Навального затемнена, причём на контрастах, что: а) делает неразличимым черты лица Навального; б) режет глаз при прочтении преамбулы статьи, просмотре карточки и самого портрета. — Полиционер (обс.) 12:51, 18 января 2021 (UTC)[]
      • "решение большинства относительно возвращения ныне размещённого портрета отсутствует" - в том и дело, что для "возвращения" не нужно единодушия и решения, решение нужно для замены, а его нет. Если то фото тоже сохранялось при правках многих участников, то это было раньше, и новый консенсус образовался молчаливым согласием, обычный путь. На предлагаемом вами фото проблема не в тенях, а гораздо бОльшая - сабж выглядит ни много ни мало идиотом, и продвигать такое фото наводит на мысли о ненейтральности.-- Max 13:28, 18 января 2021 (UTC)[]
        • Ваше заявление о том, что в данной ситуации сложился предусмотренный ВП:КОНС так называемый «молчаливый» консенсус, также не соответствует действительности, поскольку: а) режим молчания был переведён вами же в фазу активного обсуждения путём открытия данного топика → в данном топике были высказаны аргументы относительно того, что файл Alexey Navalny (cropped).jpg является неудачным портретом; б) молчаливого согласия не было и до сегодняшнего дня — вот, например, участник удаляет файл Alexey Navalny (cropped).jpg из карточки (вы отменяете), а вот другой участник пытается вставить свой файл, но он удаляется по причине нарушения авторских прав; наконец, моя правка с возвращением портрета 2017 года стала уже третьей по счёту. — Полиционер (обс.) 13:48, 18 января 2021 (UTC)[]
        • Я поработал над имевшимся в статье портретом и загрузил вот такую версию; конечно, с тем, что Навальный на данном фото смотрит направо, ничего не поделать, однако черты лица стали более различимы. — Полиционер (обс.) 20:08, 19 января 2021 (UTC)[]
  • @Yurakum Загрузил другие варианты: автор портретов поменял лицензию, и выбора у нас больше появилось.
  • Первый вариант

  • Второй вариант

  • Третий вариант

  • Оцените, что да как. Мне больше нравится третий вариант, но и второй тоже классный — нужно только цвет подправить. Roman Kubanskiy (обс.) 16:22, 20 февраля 2021 (UTC)[]
    • Мне второй больше нравится. А вообще, Митя же есть и в Википедии, и на Викискладе, мог бы напрямую загрузить. Лес (Lesson) 17:44, 20 февраля 2021 (UTC)[]
      • Некоторые админы, которые за 5 секунд проверяют, могут и предупреждений за копивио накидать, и даже заблокировать, даже не вникая вообще в ситуацию. У Мити да, есть аккаунт, я и Flickr, и сайт указал, но всё равно могут возникнуть сомнения насчёт лицензии, и тем более без отдельно оформленного шаблона. Поэтому пришлось на почту писать и просить на Flickr поставить подходящую лицензию. Roman Kubanskiy (обс.) 18:18, 20 февраля 2021 (UTC)[]
    • Третий вряд ли. Второй нормальный, если с лицензиями разберётесь (я не вникал). Юрий (обс.) 18:50, 20 февраля 2021 (UTC)[]
    • С лицензиями всё норм. Только третий вариант File:Alexey Navalny 3.jpg надо посмотреть-проверить. Roman Kubanskiy (обс.) 20:37, 20 февраля 2021 (UTC)[]
    • 2 и 3 лучше, чем 1, а то Навальный отвернулся от статьи, ВП:ВСТОРОНУ так не советует делать. Правда, 2 немного расплывчата, нет? Викизавр (обс.) 20:46, 20 февраля 2021 (UTC)[]
    • Ну что, вторую ставим? Roman Kubanskiy (обс.) 09:16, 21 февраля 2021 (UTC)[]
    • Нынешняя консенсусная фотография - не та, которую вы поставили первой (ваша темнее). На 2 фотографии он плохо получился, на третьей открыт рот. Они неудачные. На них он тоже смотрит не в камеру. Я за оставление того фото, которое есть сейчас (Alexey Navalny (cropped) 1.jpg) — Эта реплика добавлена участником Ёмаха Ёмасо (ов) 18:46, 21 февраля 2021 (UTC)[]
      • Ещё лучше. Первая фотография квадратная, голова обрезана; а если ещё и ширину 200px сделать — будет вообще мусор. Пока иных свободных альтернатив нет (разве что с февральского митинга, но многим не нравится из-за открытого рта). И подписывайтесь, пожалуйста, после своего сообщения. Roman Kubanskiy (обс.) 20:25, 21 февраля 2021 (UTC)[]
     
    Фото из статьи
    • Те же проблемы, что и были — половина лица в тени, что делает черты лица неразличимыми. В лучшем случае — попробовать осветлить второй потрет и поставить его, в нынешнем виде ни один из новых вариантов не подходит. — Полиционер (обс.) 13:53, 27 февраля 2021 (UTC)[]
    • Roman Kubanskiy, редактирование реплик других участников недопустимо. Вы также без обсуждения загрузили новую версию консенсусного файла Alexey Navalny (cropped) 1.jpg, который изначально был создан по причине необходимости устранения недостатков предыдущих версий, тем самым ухудшив данный файл, а в статье заменили его другим, сохранив метку о консенсусности изображения (она относилась к удалённому вами портрету). Все эти действия могут быть расценены как умышленное введение в заблуждение других участников и подмена консенсуса. — Полиционер (обс.) 14:02, 27 февраля 2021 (UTC)[]
    • @Полиционер Сколько будет длиться обсуждение? Месяц? Год? Участникам больше нравятся остальные варианты. Да и какую ещё я «новую версию» загрузил? Вам действительно нравится смотреть на фотографию с плохим разрешеним? Ей-богу, возьмите мой кроп и дополнительно обработайте, коль вы его не признаёте, чего тут смуту разводить. Второй вариант я выложил выше осветлённым, в оригинале совсем темень — если и осветлённый кажется тёмным, то предлагаю дополнительно обработать. Roman Kubanskiy (обс.) 14:09, 27 февраля 2021 (UTC)[]
      • Как читателю мне не нравится видеть в статье портрет, на котором половина лица человека скрыта тенью, а как администратору — когда участники редактируют не свои реплики, дабы ускорить ход обсуждения. Загрузил вот такую версию, теперь можно поговорить о замене. — Полиционер (обс.) 15:01, 27 февраля 2021 (UTC)[]
        • Переделайте теперь первый вариант, взяв мою кропнутую версию. И затемните чуток вторую, красочности тени придайте, а то выглядит как-то нереалистично, как рисунок какой-то. Roman Kubanskiy (обс.) 19:16, 27 февраля 2021 (UTC)[]
          • Коллега, давайте без повелительного наклонения («переделайте», «затемните» и др.). По поводу фото (Alexey Navalny (cropped) 2.jpg): эффект рисунка создается из-за того, что центральная часть изображения (где лоб, переносица и нос) в расфокусе — это не я размыл, так было в оригинале. Если увеличить контраст теней, то мы вернёмся к изначальному варианту, где часть лица неразличима. — Полиционер (обс.) 20:08, 27 февраля 2021 (UTC)[]
            • Всё равно стоит найти золотую середину. Что по поводу Alexey Navalny (cropped) 1.jpg? Roman Kubanskiy (обс.) 20:59, 27 февраля 2021 (UTC)[]
              • Я, конечно, могу отретушировать Alexey Navalny (cropped) 1.jpg, но в настоящий момент необходимость в этом отсутствует — Alexey Navalny (cropped) 2.jpg соответствует требованиям ВП:ИЛЛ в части размещения портретов, а Alexey Navalny (cropped) 1.jpg не будет соответствовать им даже после качественной обработки + ещё один недостаток, который озвучивали вы — голова на данном портрете обрезана. — Полиционер (обс.) 22:20, 27 февраля 2021 (UTC)[]
                • Тогда какой смысл было перезаписывать? Ваша версия с более плохим качеством, так как она кропнута от старой версии Alexey Navalny.jpg, плюс ко всему многие интервики её используют, поэтому необходимость ещё какая есть. Roman Kubanskiy (обс.) 08:11, 28 февраля 2021 (UTC)[]
                  • Важный момент — вариант с плохим качеством был консенсусным, кстати, как раз потому, что там половина лица Навального была светлее и различимее. Поменять консенсусный вариант в карточке на свой просто так вы не могли, поэтому, видимо, решили сделать это незаметно и просто залили свой как новую версию консенсусного файла; собственно, поэтому я вернул первоначальное изображение. Я вас в очередной раз призываю в дальнейшем воздерживаться от подобных действий при редактировании Википедии. Что касается интервик: достаточно обновить портрет (заменить на этот) в Викиданных, так что правьте смело. — Полиционер (обс.) 13:41, 28 февраля 2021 (UTC)[]
                    • Я всего лишь перезаписал ту версию, поскольку она, в третий раз повторюсь, была вырезана со старой версии фотографии, у которой разрешение ниже. Я загрузил исходник фотографии поновей и накинул небольшую обработку в виде подправления теней на ту версию. Если что-то не устраивало — можно было молча обновить-доработать, вы же смотрите, что откатываете; на СО я не стал писать из-за этой мелочи. Если бы вы доработали с моей загрузки или с файла Alexey Navalny (cropped).jpg, то есть тени те же подправили уже в более качественной фотографии в плане разрешения, то и этой непонятной дискуссии не было бы. Поэтому ничего тут страшного нет и не надо меня обвинять в этом. Roman Kubanskiy (обс.) 17:49, 28 февраля 2021 (UTC)[]

    Предлагаю заменить фото в викиданныхПравить

    Снова на заглавной странице в разделе "Новости" висит эта фотка из викиданных. Я понимаю, что она сама типа подгружается, поэтому предлагаю заменить её там (та, что есть сейчас, например, пойдёт, подобная висит и у Касьянова, например, и никогда не вызывала вопросов), а эту старую просто удалить из Википедии к чёрту чтобы ни у кого не было желания снова её поставить куда-нибудь. Werter1995 (обс.) 13:17, 26 января 2021 (UTC)[]

    • И туда, и сюда надо добавить ту, которая тут была. Та что сейчас опять какая-то... (не подберу культурный эпитет). Юрий (обс.) 14:23, 26 января 2021 (UTC)[]
      • Хотя да, беру свои слова назад, у Касьянова выражение лица адекватнее. Опять с открытым ртом стоит, любят такие вставить. Ну ей богу, что, никак нельзя найти адекватную фотографию, что ли? Та тоже не сахар, ибо бошка в сторону повёрнута, но всё равно лучше хотя бы по понятиям нейтральности. Werter1995 (обс.) 14:50, 26 января 2021 (UTC)[]
    • DS28, ну вы хоть смотрите, что предлагаете. Вынес на удаление. Лес (Lesson) 16:12, 26 января 2021 (UTC)[]

    Хм...Править

    Предыдущую фотографию кто-то из англоязычных (судя по оформлению) администраторов Викитеки удалил совсем ввиду того, что нет разрешения (по крайней мере в причинах написано "No permission since"). Придётся новую искать. Werter1995 (обс.) 10:07, 3 февраля 2021 (UTC)[]

    В категории много.-- Max 10:27, 3 февраля 2021 (UTC)[]

    Текущее фотоПравить

    Коллеги, в настоящее время консенсусной является фотография "Alexey Navalny (cropped) 1.jpg" (справа). Ввиду частых произвольных замен фотки, за которыми всегда следует возврат указанной, я поставил в шаблоне комментарий, чтобы если у кого будет желание поменять фотку, то сперва обсуждали это на СО. Так вот, это можно делать здесь, указав ссылку на файл и описав причины, по которым, как Вам кажется, новая фотка может быть лучше. Без обсуждения, пожалуйста, не нужно её менять. Юрий (обс.) 17:10, 3 февраля 2021 (UTC)[]

    Добавьте в статью дело московского метрополитена против НавальногоПравить

    В этом году Навальный проиграл дело против метрополитена за незаконную организацию митингов и блокировку работу метро. Подробнее в Ведомостях.— 109.169.193.123 13:36, 24 сентября 2020 (UTC)[]

    Почему в статье о Навальном не пишут о том что он призывал детей выходить на митинги? Почему он отмечен в статье как политзаключенный? Разве он сидит за политические убеждения? Он сидит за нарушение порядка нахождения на условном сроке!!!! Хватит заниматься очковтирательством!!! StalkerDimon56 (обс.) 16:22, 13 февраля 2021 (UTC)[]

    • 1. Приведите источник, где он конкретно призывал детей выходить на митинги. 2. Политзаключённым его признали сразу несколько организаций, источники в статье указаны. Юрий (обс.) 16:43, 13 февраля 2021 (UTC)[]

    Вопрос о сокращении статьиПравить

    Предлагаю обсудить то, что статью нужно сократить, чтобы ближе подвести её к выдвижению на ИС, рекомендация для которых — это 250 Кб с небольшими отклонениями. Почему именно сокращение, ведь у статьи итак есть проблемы? Вот именно, что как правило, если сокращение проводится грамотно, то оно убивает сразу несколько зайцев — позволяет избавиться от ненейтральности, ложного баланса и оригинальных исследований в тексте, так как в итоге останутся только ключевые факты без простора для каких-либо фантазий и неточностей. А также сокращение поможет выявить незамеченные при обычном режиме редактирования/развития статьи неавторитетные и/или неактуальные источники. И вообще, статью в 300-350 КБ намного легче допиливать/улучшать, чем 450 Кб.
    Естественно, сокращать в первую очередь за счёт разделов, на темы которых уже есть отдельные статьи на Википедии. Например, Дело Кировлеса. В качестве первой отметки выполнения выдвижения на ИС можно выбрать сокращение размера статьи до 400 Кб. И по достижении будем думать дальше. Иначе, зачем статью развивать, если нет конечной цели? А тут будет цель - выдвижение на ИС.— RenatUK (обс.) 06:24, 11 октября 2020 (UTC)
    Собственно, зачем эта тема - надо вывесить шаблон в шапке статьи, что она требует сокращения.— RenatUK (обс.) 06:34, 11 октября 2020 (UTC)[]

    • Разумное, аккуратное сокращение статьи - это хорошо и правильно. С выдвижением на ИС могут, как мне кажется (опыта не имею), возникнуть сложности:
    • Статья должна быть законченной и не содержать явно недописанных разделов.
    • Статья, выдвигаемая в избранные, должна быть относительно стабильной
    Пкм на первый взгляд, этим требованиям, скорее, соответствуют темы, развитие которых завершено - а здесь тема постоянно развивается. Max Shakhray (обс.) 09:21, 11 октября 2020 (UTC)[]
      • Спасибо за ответ. Безусловно, сокращение должно быть аккуратным, недописанные разделы уж точно сокращать не будем. Просто обозначить путь развития статьи, прикинуть планы сокращения. Без сокращения ведь ИС никогда не получишь, в любом случае. Тем более, по ходу деятельности предмета статьи (Навального), будут наверняка появляться новые данные, которые нужно будет вносить в статью, размер статьи будет снова расти, придётся сокращать, ни сегодня, так через полгода-год. А если начать сейчас, то не будет так болезненно. Просто я заметил, что если какая-то статья становится слишком большой, то её уже никогда не сократят, редакторы морально не смогут выдержать красные жирные цифры в истории правок, несмотря на конструктивность сокращения, поэтому лучше начать с "зародыша".— RenatUK (обс.) 09:49, 11 октября 2020 (UTC)[]

    Я в своём черновике текст сократил раздела про Кировлес. Посмотрите, как такой вариант? Там без ссылок, но просто пока в таком варианте заценить, ссылки не проблема я думаю. Можете правки там поделать, может добавить что-то для лучшей связности, если увидите проблемы, т.к. я быстро сокращал.— RenatUK (обс.) 16:26, 12 октября 2020 (UTC)[]

    • UPD: ещё немного попилил и перенёс/добавил ссылки.— RenatUK (обс.) 07:22, 13 октября 2020 (UTC)[]
      • Мне кажется, существенно было бы указать, какое отношение Навальный (и Офицеров) имели к "Кировлесу". Max Shakhray (обс.) 08:32, 13 октября 2020 (UTC)[]
        • UPD: а такой вариант как?— RenatUK (обс.) 09:40, 13 октября 2020 (UTC)[]
          • Если я не ошибаюсь, было как-то так: По версии следствия, Навальный, будучи внештатным советником губернатора Белых, принудил директора "Кировлеса" Опалева продать несколько партий лесопродукции "Кировлеса" посреднической компании Петра Офицерова по заниженным ценам. Max Shakhray (обс.) 09:49, 13 октября 2020 (UTC)[]
            • А так? Там в первом абзаце написано про то, что он якобы представился советником Белых. Насколько я понял, после повторого открытия дела уже вменяли другую статью УК РФ.— RenatUK (обс.) 10:29, 13 октября 2020 (UTC)[]
              • Проверил даты по статьям - действительно, договор между ВЛК и Кировлесом был заключён 15 апреля, а советником Навальный стал только 4 мая. Max Shakhray (обс.) 10:41, 13 октября 2020 (UTC)[]
                • Насколько я понял из источников, Навальный никаких документов о том, что он советник Белых, Опалеву не показал. Опалев ему просто на слово поверил. Не зря ведь дело по 165 УК РФ закрыли. Кстати, Вы так и не озвучили свою оценку нынешней версии черновика.— RenatUK (обс.) 11:59, 13 октября 2020 (UTC)[]
                  • 1. ЕСПЧ признал, что Навальному инкриминировались действия, неотличимые от законной коммерческой деятельности - Такая формулировка может навести на мысль, что Навальный занимался коммерческой деятельностью - насколько я понимаю, это не совсем так. Я бы использовал формулировку ЕСПЧ - там говорится о заявителях во множественом числе.
                    2. В черновике изложены версии следствия/обвинения. Возможно, для НТЗ следовало бы изложить и версию защиты? Max Shakhray (обс.) 13:58, 13 октября 2020 (UTC)[]
                    • А сейчас как?— RenatUK (обс.) 16:51, 13 октября 2020 (UTC)[]
                      • Прошу прощения, что не сразу выдаю весь список пожеланий. Насчёт показаний Опалева, которые легли в основу дела: использование преюдиции в деле "Кировлеса" - важный аспект. Суд вообще не рассматривал вопрос, имело ли место преступление - это было уже "установлено" решением отдельного суда над Опалевым. Max Shakhray (обс.) 17:05, 13 октября 2020 (UTC)[]
                        • А вот с таким дополнением как?— RenatUK (обс.) 17:41, 13 октября 2020 (UTC)[]
                          • Мне кажется, что в начало нужно добавить абзац об обстоятельствах дела (как в основной статье): ВЛК 15 апреля 2009 года заключила с Кировлесом договор, купила продукции на 16,8 млн руб., заплатила 13,7 млн руб., признала долг в 3,1 млн руб. Преюдицию же следует описать в основной части, так как Опалев - один из обвиняемых, членов "преступной группы". Он заключил сделку со следствием, признал вину, над ним был проведён отдельный процесс, и в декабре 2012 года он был приговорён к 4 годам условно. Таким образом, факт совершения преступления всей "преступной группой" считался уже установленным судом, и не ставился под сомнение в процессе над Навальным и Офицеровым - этот процесс был формальностью. Позиция защиты описана, например, здесь:

                            Оппозиционер Алексей Навальный заявил на заседании суда Ленинского районного суда в Кирове, что не признает вину в хищении имущества предприятия "Кировлес". Он также отказался перестать говорить о политической мотивированности этого дела. Второй обвиняемый по этому делу - директор ООО "Вятская лесная компания" Петр Офицеров - также не признал свою вину, заявив, что он не понимает сути предъявленных ему обвинений. По словам Михайловой, никто из двоих обвиняемых, а также осужденного условно генерального директора КОГУП "Кировлес" Вячеслава Опалева, не получил выгоды от деятельности ВЛК, а имущество "Кировлеса" не было растрачено.

                            Max Shakhray (обс.) 18:39, 13 октября 2020 (UTC)[]

    Считаю, что большой абзац о возвращении Навального в Россию и аресте — не уместным в Разделе "Покушения/Отравление". Место этой информации — Раздел "Задержания и аресты" и она там уже есть, в нужном количестве! Предлагаю сокращение: в конце Раздела "Покушения" ограничиться одним предложением: "После лечения в Германии 17 января 2021 года Навальный возвратился в Россию". А остальную информацию упомянутого абзаца о том как он возвратился и что случилось — удалить. Что думаете, коллеги? Klaus33 (обс.) 21:59, 23 января 2021 (UTC)[]

    Статья намного больше, чем про действительно важных и великих людей. Например, Гагарин, Юрий Алексеевич. Почему опальному блогеру статья больше, чем царям, учёным, актёрам,... Однозначно — сократить. Надо оставить только важные факты, а не каждое событие в его жизни. И покороче изложить факты, энциклопедично. 5.18.150.35 18:15, 25 августа 2021 (UTC)[]

    Про оппозиционного лидераПравить

    Такого раздела нет, а сомнения есть. Словосочетание "оппозиционный лидер" не обязательно подразумевает единственного в своём роде, поэтому такое утверждение не является необычным. Более того, его можно понимать и как единственного в своём роде, учитывая карманность всех прочих оппозиционных лидеров в РФ, чему свидетельств много (от единственной полноценной предвыборной кампании к 2018, упомянутой в статье, до вчерашнего рассказа из прямого эфира о возвращении, что для немцев теперь Навальный второй политик в РФ после Путина).-- Max 05:36, 18 января 2021 (UTC)[]

    • Коллега, вы хотите создать соответствующий раздел, где нужно рассмотреть Навального как лидера оппозиции? Идея хорошая, нужно посмотреть источники. Но вообще, это общеизвестный факт, что "оппозиция", которая реально не стремится к власти (особенно в условиях авторитаризма), является не оппозицией, а "сокпаппетами" партии власти. Так что лидеров парламентских партий нельзя называть его прямыми конкурентами в этом вопросе. Swarrel (обс.) 07:17, 18 января 2021 (UTC)[]
      • Не, я имел ввиду здесь на СО не было раздела, в статью не предлагаю.-- Max 07:40, 18 января 2021 (UTC)[]

    Платные ссылкиПравить

    Просьба не нарушать ВП:ВС в части платных ссылок и не указывать url-ссылки ресурсов, которые просят денег за подписку. Простых библиографических ссылок вполне достаточно, кому надо тот сходит в библиотеку.--Леонид Макаров (обс.) 08:56, 18 января 2021 (UTC)[]

    • Вернул ссылку "Дождя". Там предлагается купить подписку, но это не связано с той статьёй, которая приводится, её текст доступен в бесплатной версии. Юрий (обс.) 11:39, 18 января 2021 (UTC)[]

    Митинги 23 января 2021Править

    Раздел нужен, но его содержание после редактирования (завтра?) думаю станет почти полностью другим. Он написан как бы в будущем времени, а должен стать в прошедшем. Уголовное дело за вовлечение несовершеннолетних, количество городов, участников, задержанных.-- Max 17:48, 23 января 2021 (UTC)[]

    Longbowman, поясните Ваши претензии к удалённому фрагменту. То, что его можно сократить и переработать, я согласен, но удалять целиком к чему? Юрий (обс.) 18:09, 23 января 2021 (UTC)[]

    Напишите кто-нибудь это зановоо. Тлько не подглядывайте во вклад с кавычками. Longboϝman 18:25, 23 января 2021 (UTC)[]
    • Кавычки я же убрал ещё до Вашего второго удаления. Ладно, я понял мысль, те формулировки всё равно уже устарели, придумаем что-нибудь. Юрий (обс.) 18:29, 23 января 2021 (UTC)[]

    Запись голоса очень устарелаПравить

    Запись голоса очень устарела, данной записи уже 8 лет. Предлагаю поменять запись голоса на запись максимум трёх летней давности, обуславливая это тем, что голос у Алексея Навального изменился. — Эта реплика добавлена участником Алексей Сыроватко (ов)

    Осталось сгонять в Матросскую тишину и записать его голос. Данная запись 2013 года опубликована под свободной лицензией, поэтому именно она и используется. — Sigwald (обс.) 18:01, 28 января 2021 (UTC)[]

    Национальное русское освободительное движение НАРОДПравить

    В статье о Навальном убрано настоящее название его одной из первых организаций (НАциональное Русское Освободительное Движение - НАРОД). См. название топика. Поправьте. 88.200.244.175 02:35, 31 января 2021 (UTC)[]

    Убрать плашкуПравить

    Эта статья связана с текущим событием: Дело «Ив Роше». Информация может быстро меняться по мере развития события.

    Связана конечно, но сейчас что может быть? - апелляция в течение 10 дней, потом окончательное решение. Это не "быстро меняться", предлагаю убрать.-- Max 06:55, 4 февраля 2021 (UTC)[]

    Вопрос о сокращении статьи — 2Править

    Снова — вопрос о необходимости сокращения статьи и стремлении к энциклопедичности. Тезисы октябрьского обсуждения этой темы по-прежнему актуальны. Призываю коллег поработать в этом направлении. Отвечаю "Wikisaurus", отменившему мою правку (4 февраля 2021) и задавшего вопрос: "Отравление: зачем снесли?" Потому что статья переполнена: 1. Излишней детализацией (время ожидаемого и фактического прилёта Навального в Россию, с женой/без жены); 2. Повторами (информация об аресте Навального имеется в разделе "Задержания и аресты", а в этом разделе "Покушения/отравления" это неуместный повтор). А я просто закончил раздел "Отравления" фразой: "Навальный вылечился и вернулся", сохранив ИИ. Хочу повторить это действие. Klaus33 (обс.) 02:36, 5 февраля 2021 (UTC)[]

    Я не согласен тоже, это очень существенная информация, её отсутствие меняет всю картину. Вылечился и вернулся - прям хэппи-енд.-- Max 16:51, 7 февраля 2021 (UTC)[]

    Нужно выбрать качественные источники, которые связывают арест и отравление, и тогда уже привести эти факты вместе с ними. Без таких АИ упоминания об аресте и посадке действительно выглядят оторванными от темы статьи. Юрий (обс.) 22:56, 7 февраля 2021 (UTC)[]

    НобелевкаПравить

    Возможно стоит добавить, что на Нобелевку его выдвинула не только абстрактная "группа учёных", но и Лех Валенса (организатор "Солидарности"), который точно имеет на это право как её лауреат. см. материал NEWSru. Werter1995 (обс.) 08:55, 8 февраля 2021 (UTC)[]

    Казус, случившийся 17 июня 2018 года во время трансляции футбольного матча Германия — Мексика ЧМ-2018Править

    Казус, случившийся 17 июня 2018 года во время трансляции футбольного матча Германия — Мексика ЧМ-2018. Тогда на высказывание Кирилла Дементьева о том, что немцы играют в «навальный футбол» (футбольный термин, обозначающий активную игру всем составом команды на стороне поля соперника), Леонид Слуцкий тогда пошутил: «Навальный играет в футбол? Интересно было бы глянуть!». По словам Абрамова, в этот момент в комментаторской повисла такая тишина, что можно было услышать нервный смех Константина Эрнста в «Останкино». (источник). — Эта реплика добавлена с IP 78.132.236.232 (о)

    • Забавно, но вряд ли энциклопедически значимо. )) Юрий (обс.) 21:54, 8 февраля 2021 (UTC)[]
    • Особенно учитывая, что это наши викиновости, которые как бы не авторитетны (хотя на самом деле источников там дофига, Знак, Медуза и прокремлёвская Лента). Так что пускай будет просто как забавный факт на странице обсуждения, в статью точно не надо;) Werter1995 (обс.) 11:20, 9 февраля 2021 (UTC)[]

    Почему в статье использован шаблон "Государственный деятель", а не шаблон "Политик"Править

    Коллеги, а почему в статье об этой персоналии используется шаблон {{Государственный деятель}}, разве он занимал какие-либо государственные посты либо находился или находится на государственной службе? Сейчас в перечне постов государственных структур у персоналии указано участие в деятельности партии "Яблоко", структур Аэрофлота, координацонного совета российской оппозиции, и только одно, отдаленно напоминающее реальную государственную деятельность, работа внештатным советником губернатора Кировской области. Но внештатный советник - это не штатный, это не является государственным постом. Считаю, что шаблон {{Государственный деятель}} сейчас применен не по назначению, и должен быть заменен шаблоном {{Политик}}, кем данная персоналия по своей известности в настоящий момент и является. N.N. 10:29, 14 февраля 2021 (UTC).[]

    • Полагаю, потому что шаблон "Государственный деятель" имеет намного более богатый набор полей, которые в данном случае заполнены. В то же время, название шаблона видно только в коде страницы, тогда как при просмотре страницы название шаблона в карточке не отображается. Такая практика имеет место быть иногда, что шаблон выбирается по необходимым полям. Полагаю, ничего страшного нет. Юрий (обс.) 14:40, 14 февраля 2021 (UTC)[]
    • Которые сейчас заполнены неверно, потому что предназначены для государственных структур, а не для постов в политических партиях и коммерческих компаниях. N.N. 07:29, 15 февраля 2021 (UTC)[]
      • Какую неверную информацию видит читатель статьи? Max Shakhray (обс.) 15:55, 15 февраля 2021 (UTC)[]
        • Много некорректного. Некорректно использовано поле Флаг_2, в частности в строке с Московским отделением партии "Яблоко" указан флаг Москвы, что может ввести читателя в заблуждение, что персоналия являлась в этот период представителем правительственных органов Москвы (я, например, так подумал). Напротив Аэрофлота стоит флаг России, сам Флаг_1 Аэрофлота нечитаем, как и Флаг_2 «координационного совета». Во Флаге_1 члена Координационного совета оппозиции (это вообще похоже на должность?) какой-то махровый орисс - в описании использованного файла Файл:White_ribbon.svg указано, что это символ «National Day of Remembrance and Action on Violence Against Women» (Национального Дня памяти и борьбы с насилием в отношении женщин), или «White Ribbon Day» (День белой ленты). Это точно правильное применение флага и описание должности в структурах государства? В шаблоне государственного деятеля нет возможности заполнить поля род деятельности и основные идеи (есть в шаблоне политика, здесь таких полей нет). Полагаю, что шаблон государственного деятеля вместо политика использован для того, чтобы поставить его на один уровень с Путиным, у которого шаблон {{Государственный деятель}}. Но это равенство не соблюдается. Это желание и декларации данной персоналии, но никак не реальность.Предлагаю руководствоваться здравым смыслом и заменить на более соответствующий реалиям шаблон {{Политик}} N.N. 18:21, 15 февраля 2021 (UTC)[]
          • Коллега Glavkom_NN, если Ваши рассуждения о флагах верны (я не знаю, не вникал), то флаги можно поправить и не меняя шаблона. А Ваш вопрос, как я понимаю, был в используемом шаблоне. В то же время, уверен, что использование шаблона никого ни с кем не уравнивает, оно лишь создаёт карточку в углу статьи, в которой собрана основная справочная информация о персоналии, и даже не указано, является ли он "Политиком" или "Государственным деятелем". Юрий (обс.) 18:26, 15 февраля 2021 (UTC)[]
          • 1. в строке с Московским отделением партии "Яблоко" указан флаг Москвы, что может ввести читателя в заблуждение, что персоналия являлась в этот период представителем правительственных органов Москвы - Не может, тк не указана должность в правительственных органах Москвы. Ваши претензии надуманны.
            2. Полагаю, что шаблон государственного деятеля вместо политика использован для того, чтобы поставить его на один уровень с Путиным - Нет. Причина уже описана участником Yurakum.
            3. Предлагаю руководствоваться здравым смыслом - Аналогично. Если есть неверная информация для читателя - её и следует обсуждать. Шаблон тут ни при чём. Max Shakhray (обс.) 18:29, 15 февраля 2021 (UTC)[]
            • Коллеги, это шаблон государственного деятеля, размещенные там флаги предполагают причастность к управлению государственными структурами, идентифицируемыми именно этими флагами. Навальный не имеет никакого отношения к управлению Москвой. Равно как и непонятно, что за должность в госструктуре: «член Координационного совета оппозиции» (2013-2018) (2012-2013) под флагом «дня борьбы с насилием против женщин» (самим не смешно?). В самой статье, кстати, указано, что в 2013 году этот совет распущен. Можете пояснить, каким образом он занимал 5 лет должность члена уже распущенного совета? Следующая должность: Председатель партии «Россия будущего». Это государственная структура? А ее флаги, это флаги государства и его территориального органа? Это все и есть неверная информация для читателя. N.N. 09:57, 16 февраля 2021 (UTC)[]
              • Это все и есть неверная информация для читателя - Нет. Шаблон ничего не сообщает читателю о государственных структурах. Max Shakhray (обс.) 10:13, 16 февраля 2021 (UTC)[]
                • Коллега, не пишите своего односложного «нет», игнорируя аргументы. Так не ведутся дискуссии. N.N. 10:16, 16 февраля 2021 (UTC)[]
                  • Вы постоянно утверждаете, что шаблон сообщает читателю о государственных структурах. Это не так. Читателю шаблон о государственных структурах ничего не сообщает. Max Shakhray (обс.) 10:18, 16 февраля 2021 (UTC)[]
    • Поставить Шаблон:Общественный деятель — туда и член КСРО, и член СД Аэрофлота, и внештатный советник нормально войдут. — Schrike (обс.) 10:10, 16 февраля 2021 (UTC)[]
    • Лишние и (или) неуместные флаги (эмблемы) можно и убрать, конечно — ВП:ФЛАГ предписывает избегать использования флагов в качестве декоративных элементов (см. ВП:ДЕКОР). — Полиционер (обс.) 23:49, 16 февраля 2021 (UTC)[]
    • Шаблон как раз правильный, он фактически используется для местозанимателей самых разных должностей, а название шаблона — это чисто техническая вещь (например, в статьи про бронетранспортёры ставится шаблон {{танк}}). Флаги надо по большей части убрать, да, там что-то странное. Викизавр (обс.) 20:48, 20 февраля 2021 (UTC)[]
    • Государственных должностей. Но Навальный не занимал никогда практически никакой по настоящему государственной должности. N.N. 15:29, 22 февраля 2021 (UTC)[]

    НейтральностьПравить

    Народ, статья прискорбно ангажирована. В разделе "Критика" нет существенной критики. Торчат уши хайпа. Например, нет упоминаний о провокациях в суде. Предлагаю дополнить/сократить и смягчить в сторону нейтральности — Эта реплика добавлена с IP 188.254.11.74 (о)

    «А если поискать»Править

    Коллега @Glavkom NN, видите «Ошибка в сносках?: Тег<ref> с именем „wek060411“, определённый в <references>, не используется в предшествующем тексте» в конце раздела «Примечания»? Викизавр (обс.) 22:08, 21 февраля 2021 (UTC)[]

    Случайно такого не бывает. Предлагаю провести расследование, как так получилось, что он перестал использоваться. N.N. 22:42, 21 февраля 2021 (UTC)[]

    В 2011 году директор Фонда эффективной политики Глеб Павловский высказал мнение, что целью Навального является создание «политического проекта» с формированием определённого «электорального сектора» с целью его дальнейшей передачи на тех или иных условиях одной из оппозиционных партий или движений. Павловский считает, что идея создания такого социально-популистского проекта взята на Западе, сравнив, в частности, деятельность Навального с «Чайным движением» в США

    Он подтверждал этот текст. Не вспомните, на основании какого «консенсуса» этот текст покинул статью? N.N. 22:46, 21 февраля 2021 (UTC)[]
    • А вот и тот самый консенсус - [2]. N.N. 22:52, 21 февраля 2021 (UTC)[]
    При чем тут оценка Навального и спекуляции Павловского, выпустят Навального или нет? Divot (обс.) 02:23, 22 февраля 2021 (UTC)[]

    Коллеги, давайте не приводить в статью всякие "оценки" о "проектах", о "передачи на тех или иных условиях", и т.п. паранаучному бреду. Это не имеет никакого отношения ни к науке политологии, ни к энциклопедии. Divot (обс.) 02:23, 22 февраля 2021 (UTC)[]

    Коллега Divot, ваша логика интересна, вскользь прозвучавшее мнение взятое из одного разговора с Павловским [3], вы выбираете самый красивый эпизод, и вставляете его в самый центр раздела "Оценки", а более позднюю оценку ситуации с Навальным того же политолога [4] - называете "не оценкой". Тогда объясните на каком основании вы украсили раздел первой оценкой Павловского? Она широко распространена в АИ, с ней согласились большинство политологов и озвучили в согласительном ключе все мировые СМИ? Может, лучше там вообще пусть ничего не будет в общей части раздела "Оценки", чем будет то, что Вы туда добавили? N.N. 03:00, 22 февраля 2021 (UTC)[]
    Я не понял в чем ваши претензии. Утверждение "Навального не освободят, это не оценка Навального. Оценка, это суждение о качестве субъекта, или качестве его действий. А "не освободят", это перспективы, причем спекулятивные.
    "Украсил" я по той простой причине, что в статье висело мнение Павловского лохматого 2011 года (оставляя в стороне компетентность самого Павловского), я токмо заменил на более свежее. По мне, так надо помещать сюда комплиментарные оценки от Times, WP, Guardian, BBC, и т.п., которые называют Навального лидером оппозиции, человеком, готовым пожертвовать своей свободой, и т.п., и отрицательные, вроде Явлинского. Divot (обс.) 00:59, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    ПолитзаключенныйПравить

    Коллеги, Мемориал, ПАСЕ, и Ammnesty international, это конечно хорошо, но это же еще не весь спектр мнений. В России Навальный с точки зрения пенитенциарной системы является осуждённым за уголовные преступления по экономическим статьям, а не политзаключённым. Надо как-то поменять эту характеристику с отражениями всех оценок, иначе складывается ложное впечатление, что он действительно политзаключенный, и больше никаких других причин его содержания в тюрьме нет. N.N. 15:26, 22 февраля 2021 (UTC)[]

    • Вот я вижу статью УК, по которой его судили. Вижу краткое описание процессуальных действий, решение суда. Интересно, какие еще углы обзора в этой части тут нужны? Видимо такие, которые, с Вашей точки зрения, оправдают в глазах читателя его нахождение за решеткой? Ну хорошо, Вы можете предложить источник, в котором его дело рассмотрено видными профессиональными юристами, и которые могут обосновать справедливость решения суда? Проанализировать сам процесс, представленные доказательства, ходатайства? Приведите, интересно будет почитать. Я таких, признаться, не встречал. --Pi novikov (обс.) 17:22, 22 февраля 2021 (UTC)[]
      • Источник — Судебные органы РФ. Подтверждающий факт осуждения. А по поводу политзаключенного — надо писать с атрибуцией. Такие-то считают его политзаключенным. N.N. 17:26, 22 февраля 2021 (UTC)[]
        • В данном вопросе это никакой не источник. В мире нет и не было ни одного политзаключенного, которого бы посадили не по решению суда. Swarrel (обс.) 17:33, 22 февраля 2021 (UTC)[]
        • Не совсем ясно, что это за источник такой - судебный орган РФ? Вы хотите опубликовать судебное решение чтоль, с сайта суда? Я рекомендую Вам ознакомиться с краеугольным правилом о биографии современников, в частности с ВП:СОВР#Злоупотребление первичными источниками --Pi novikov (обс.) 17:43, 22 февраля 2021 (UTC)[]
    • Коллеги, вы демонстрируете желание играть с правилами. Естественно, кроме судебной системы, большинство СМИ сообщило о реальной статье, по которой арестован и получил реальный срок Навальный. С объективной информацией об основаниях нахождения Навального в тюрьме все хорошо. Мы сейчас не это обсуждаем. Мы обсуждаем формулировку "политзаключенный". Бремя доказательства, на вносящем. Докажите, что Навальный - политзаключенный, и это именно определение без атрибуции. Что все с этим согласились. Если это доказать невозможно (что примерно на 100% так), необходимо ставить атрибуции, кто именно так считает. N.N. 17:55, 22 февраля 2021 (UTC)[]
          • Коллега, определитесь: Вы хотите оспорить надежность источников, называющих Навального политзаключенным, или же представить альтернативные точки зрения на его заключение под стражу? Начали, вроде, с формулирования последнего, а в итоге просите о первом. Все-таки, от понимания проблемы зависит, на ком бремя доказательств. И да, хотелось бы понять предмет разногласий: что именно и в каком разделе Вас не устраивает?--Pi novikov (обс.) 18:51, 22 февраля 2021 (UTC)[]
    • Коллега, а политзаключённых обычно и не сажают за то, что они не нравятся режиму, их сажают за выдуманные преступления. Так что никакого противоречия в том, что он сидит по экономической статье и что он является политзаключённым, нет. Викизавр (обс.) 18:24, 22 февраля 2021 (UTC)[]
    Я с первого поста определился что я хочу. Уточнить взвешенность изложения. Представление Навального политзаключенным не общепринятое. В преамбуле это утверждение подано как общепринятое. N.N. 19:17, 22 февраля 2021 (UTC)[]
    • И, между прочим, в статье сейчас не просто формулировка политзаключенный, а политзаключённый, получивший известность своими расследованиями о коррупции в России. Персоналия представлена еще более невзвешенно, ненейтрально и с признаками ориссной компиляции. N.N. 19:30, 22 февраля 2021 (UTC)[]
    Представление Навального политзаключенным общепринятое независимыми источниками. Об этом пишут практически все мировые СМИ. Равно как и сообщают о причинах его изоляции. Это ведущие мировые СМИ, главы Европы и США. Ничего сопоставимого с этим, отрицающего очевидный факт о Навальном, не приведено. Я не вижу вариантов не выразить эту позицию в преамбуле. Divot (обс.) 01:05, 23 февраля 2021 (UTC)[]
    • Вот перестал верить на слово. А можно это же утверждение, но подкрепленное источниками? N.N. 11:09, 23 февраля 2021 (UTC)[]
    Может просто зэк?--Леонид Макаров (обс.) 14:29, 23 февраля 2021 (UTC)[]
    Ну вот, например: [5] Макрон "Приговор Алексею @Navalny недопустим. Политические разногласия ни при каких обстоятельствах не являются преступлением.", gремьер-министр Канады Джастин Трюдо "Система правосудия никогда не должна использоваться в политических целях", Главы МИД G7 и высокий представитель ЕС на прошлой неделе призвали российские власти освободить Навального, назвали его арест «политически мотивированным»... Divot (обс.) 15:15, 23 февраля 2021 (UTC)[]
    Приводить "вице-спикера ПАСЕ", Петра Толстого, в качестве "мнения ПАСЕ" нельзя. Уполномоченные докладчики ПАСЕ по политзаключенным признали Навального политзаключенным - [6].
    "член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова" - b что? Любой студент юридического факультета имеет возможность стать кандидатом в члены Ассоциации юристов России. Вы не находите что опровергать ЕСПЧ должны юристы с несколько более авторитетной репутацией? Divot (обс.) 20:58, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    ИтогПравить

    Топикстартер указал на то, что Навальный является политзаключённым только с позиции отдельных организаций, а также попросил разорвать связь "политзаключенный, а политзаключённый, получивший известность своими расследованиями о коррупции в России". В статью внесены изменения, которыми показано, какие организации признали Навального политзаключённым, а сообщения об этом оторвано от упоминания о расследованиях коррупции. Прошло 2 недели, возражений не последовало. Вопрос исчерпан, тема закрыта. Юрий (обс.) 20:49, 4 марта 2021 (UTC)[]

    Авторство ютуб каналовПравить

    А точно Навальный автор своих каналов? Как посмотреть на источник этого утверждения?--Леонид Макаров (обс.) 14:29, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    • На мой взгляд, это ВП:КННИ. -- Pi novikov (обс.) 17:39, 23 февраля 2021 (UTC)[]
      • То есть автор сидит, разъезжает по заграницам, канал ведут какие-то люди, а авторское право осталось за Навальным? Это вы считаете очевидным?--Леонид Макаров (обс.) 18:01, 23 февраля 2021 (UTC)[]
        • Как соотносится ведение канала с его авторством? -- Pi novikov (обс.) 18:02, 23 февраля 2021 (UTC)[]
          • Хорошо, поправлюсь, автор сидит, но почему-то в статье утверждается, что творческий труд созданных произведений в форме роликов на ютуб каналах принадлежит ему. Каким образом?--Леонид Макаров (обс.) 18:07, 23 февраля 2021 (UTC)[]
          • Почему очевидно, что канал с названием Навальный имеет автора Навального, а не творческого штаба Навального?--Леонид Макаров (обс.) 18:09, 23 февраля 2021 (UTC)[]
            • Коллега, ну мы говорим не об образовании юр. лица, где можно доподлинно определить учредителей. Что Вы понимаете под авторством? Кто, когда и на чью электронную почту зарегистрировал аккаунт, чтоль? Или все-таки кто является идейным вдохновителем, основным лицом, спикером? Ну, к примеру, канал Соловьев.Live кто тогда создал? Следуя Вашей логике, мы не можем утверждать, что автором канала Соловьев.Live является Владимир Соловьев, автором канала Дима Масленников - Дима Масленников. Это, на мой вгляд, не требует подтверждений, ни потому что очевидно (хотя и поэтому тоже), а потому что нигде, никогда и никем не оспаривалось. Да и Навальный, в каком-то интервью, вроде, говорил о создании этих каналов. --Pi novikov (обс.) 18:58, 23 февраля 2021 (UTC)[]
              • Да, именно это и интересно - на ком зарегистрирован аккаунт, кто является владельцем, автором материалов на ютуб каналах. Обычно в интервью говорят, что такие каналы принадлежат тому то. Нам и СМИ это интересно потому, как работаем с авторами по поводу передачи информации с канала. А кому-то интересно будет подать в суд на ложные утверждения на канале. Кто и за что несёт ответственность. И как бы честное имя основного спикера не пострадало бы- материал то мог формировать и озвучивать другой, таким образом Навальный не автор канала. Прояснить бы его статус - спикер, владелец, или это просто канал фанатов Навального.--Леонид Макаров (обс.) 20:10, 23 февраля 2021 (UTC)[]
                • Вы точно не путаете регистрацию аккаунта с регистрацией юр. лица? Автор материалов и автор канала (иначе говоря создатель) — это несколько разные вещи. Ясно как день, что Навальный не один расследует всё то, что публикует, и не сам всё это монтирует. Навальный.Live так вообще имеет ген. продюсера в лице Любови Соболь. Под авторством канала в преамбуле больше понимается идейный вдохновитель, основоположник, главное лицо. Верифицировать тех, на кого там зарегистрирована электронная почта, смысла никакого нет, потому что доподлинно это не установить. В свете последних событий, «Конкорд» вон подал запросы в google. Ну-с, подождём. -- Pi novikov (обс.) 21:11, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    Дубль сайта НавальногоПравить

    Зачем нужен дубль сайта? Почему то не дают удалят сайт. Участник:Track13 поясните свои административные действия.--Леонид Макаров (обс.) 21:29, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    • Потому что официальный сайт дублируется в подвале в разделе «Ссылки», это общепринятая практика. Теперь, когда я уже ответил на все вопросы, шёл снизу вверх, я предупреждаю вас, что если вы и дальше продолжите доводить до абсурда, то вы будете ограничены в редактировании этой статьи и этого обсуджения. Track13 о_0 21:51, 23 февраля 2021 (UTC)[]
      • Какая такая общепринятая практика? Уже в правилах ВП где-то забито как статьи делать? Кто-то штампует дубли, которые уже убирать нельзя. --Леонид Макаров (обс.) 22:01, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    Категория:ЗаключённыйПравить

    Участник:Track13 поясните почему эту категорию можно удалять?--Леонид Макаров (обс.) 21:30, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    • Без понятия, спрашивайте у тех, кто удалял. Track13 о_0 21:48, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    Шаблон:НавигацияПравить

    Зачем нужен в статье устаревший шаблон:Навигация который заменён на Шаблон:Родственный проект? Участник:Track13, поясните свои административные действия.--Леонид Макаров (обс.) 21:33, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    • Вы же не заменили, а удалили. Track13 о_0 21:48, 23 февраля 2021 (UTC)[]
      • Это запрещено правилами ВП? Какой смысл в подвале статьи от "Медиафайлы на Викискладе"?--Леонид Макаров (обс.) 21:58, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    Шаблон:ВикиновостиПравить

    Почему в этой статье есть шаблон:Викиновости? Было же решение, что данный шаблон не уместен в проекте Википедии. Участник:Track13, поясните ваше административное решение по возврату данного шаблону.--Леонид Макаров (обс.) 21:37, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    • Не было такого решения, шаблон же всё ещё существует. Track13 о_0 21:48, 23 февраля 2021 (UTC)[]
      • Шаблон существует, только я не вижу смысла этого шаблона в статье. Вам доказывать, что данный шаблон в статье не нужен?--Леонид Макаров (обс.) 21:51, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    Категория:Лауреаты премии имени Сергея МагнитскогоПравить

    Оспариваю необходимость данной категории в статье. Участник:Track13, теперь могу удалять данную категорию.--Леонид Макаров (обс.) 21:40, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    • Не можете, источник ищется по простому запросу «Лауреаты премии имени Сергея Магнитского Навальный». Track13 о_0 21:47, 23 февраля 2021 (UTC)[]
      • Каких только источников в интернете только нет, это не повод категории лепить. Зачем категорию эту в статью вставлять? Какую служебную нагрузку она играет?--Леонид Макаров (обс.) 21:50, 23 февраля 2021 (UTC)[]

    Amnesty international и её статус политзаключенного НавальномуПравить

    Коллега @Divot, вы отменили мою правку с утверждением что [7] Amnesty international статус политзаключённого оставила. РБК, Дождь, ТАСС и еще примерно 50 СМИ написали, что «не оставила». Как быть? N.N. 00:53, 24 февраля 2021 (UTC)[]

    Быть очень просто. Например, сравнить два словосочетания "узник совести" и "политический заключенный". Ну или внимательнее читать вами же приведенные ссылки: "наш призыв немедленно освободить его остается в силе, так как он преследуется исключительно по политическим мотивам". Divot (обс.) 01:04, 24 февраля 2021 (UTC)[]

    В статье под словами "политически мотивированными" викифицирован "политический заключенный". Все совсем не просто. В связи с новыми обстоятельствами текущая формулировка с учетом отмены моего текста вводит в заблуждение. N.N. 01:17, 24 февраля 2021 (UTC)[]
    Политически мотивированное уголовное преследование делает человека политическим заключенным (см. например ПАСЕ "if the detention is the result of proceedings which were clearly unfair and this appears to be connected with political motives of the authorities."). Политическое основания для преследование прямо называется со стороны AI. Так что все просто, если не придумывать всякие спекулятивные конструкции. Divot (обс.) 01:39, 24 февраля 2021 (UTC)[]
    AI говорит "мы не разделяем ряд взглядов Навального, но его преследуют по политическим мотивам". Что тут сложного или непонятного? Divot (обс.) 01:41, 24 февраля 2021 (UTC)[]
    Опять Вы вольно трактуете источники, искажая информацию, ну сколько можно? Самый известный политический заключённый в мире ― Нельсон Мандела, о котором в СССР из каждого утюга рассказывали, ― был признан Amnesty International политическим заключенным и узником совести в 1962 году. В 1964 году организация лишила его статуса узника совести (за призывы к насильственному свержению власти), но продолжила называть политзаключенным. Сейчас то же самое. Всё это отлично показывает, где есть работающие гражданские институты, принимающие решения исключительно исходя из объективных фактов, а не того, что "выгодно" США или "коллективному Западу" в данный момент, а где "если факт не соответствует линии партии, то тем хуже для факта". "Узник совести" ― это их собственная "фича", для которой они сами выработали критерии, которых и придерживаются, а политзаключённый ― более общее понятие. Swarrel (обс.) 07:54, 24 февраля 2021 (UTC)[]
    Таким образом, имеет место подлог содержания источников с Вашей стороны. Нигде из приведённых источников не написано, что Навального перестали считать политзаключенным. То есть АИ на это ваше утверждение ровно ноль. И специально для Вас вот АИ таки прямо утверждающий (со ссылкой на самих Amnesty International), что статус политзаключенного Amnesty International оставили. Хотя это и так было очевидно. Swarrel (обс.) 13:29, 24 февраля 2021 (UTC)[]
    • Коллега Swarrel , зачем эти горячие реплики о подлоге, вы же сами на пост выше правильно описали разницу: «"Узник совести" ― это их собственная "фича", для которой они сами выработали критерии, которых и придерживаются, а политзаключённый ― более общее понятие.» У меня по вносимому в статью тексту было строгое следование источнику, и речь шла об "узнике совести". На СО я написал о "политическом заключенном", предполагая его тождественность понятию "узник совести". Коллега Divot и Вы объяснили разницу, теперь стало понятно, что это разные "фичи". Подлога источников нет. Есть мутные формулировки правозащитных организаций. N.N. 15:13, 24 февраля 2021 (UTC)[]
    • Почему "мутные"? Регламент этого статуса известен, тут все прозрачно. Мутные у нас заявления противоположной стороны. Divot (обс.) 01:55, 28 февраля 2021 (UTC)[]
    • Коллега, арест Навального всё также признают политически мотивированным, в том числе в документе про отзыв статуса «узника совести», так что он остаётся политическим заключённым по мнению AI, всё верно. Викизавр (обс.) 13:30, 24 февраля 2021 (UTC)[]

    К посредничествуПравить

    Коллеги, там участник Glavkom NN создал тему ВП:КП#Тематика Навального и протестов, обратите на неё внимание, пожалуйста. Викизавр (обс.) 19:50, 3 марта 2021 (UTC)[]

    Разделение статьиПравить

    Считаете ли вы, что следует вынести особо крупные разделы (например, о судебных преследованиях) в отдельные статьи ("Судебные преследования Алексея Навального", "Проекты Алексея Наваьного" и им подобные)? Секрет Небес (обс.) 14:48, 10 марта 2021 (UTC)[]

    • Вполне возможно, так как размер статьи 526к. Тогда тут можно было бы существенно подсократить. Юрий (обс.) 20:11, 10 марта 2021 (UTC)[]
    • Проблема в том, что для этого нужны обобщающие источники — пишущие именно про судебные преследования и проекты в целом, не про конкретные. И да, разделять желательно опытному участнику, понимающему, как пишутся статьи. Викизавр (обс.) 08:51, 11 марта 2021 (UTC)[]

    Странная аллергическая реакция в СИЗОПравить

    Коллеги, зачем этот неновостной раздел на уровне сенсаций в стиле литературного жанра плач . Такая технология привлечения внимания по Навальному уже озвучивалась в 2019 году [8]. И странная аллегрическая реакция такая же, и 64 больница та же самая. Может не будем? N.N. (обс.) 14:06, 7 апреля 2021 (UTC)[]

    • Коллега, а где вообще основное описание про период Навального в тюрьме? В дело Ив Роше? Тогда это туда, наверное.
      P. S. Коллега @Rjynfrnwtynh, обратите внимание на это обсуждение. Викизавр (обс.) 18:55, 7 апреля 2021 (UTC)[]

    Я решил написать про странную аллергическую реакцию, потому, что были предположения, что это может быть отравлением, а не просто аллергией, например лечащий врач Навального такую теорию выдвигала. Я решил об этом упомянуть в статье. Rjynfrnwtynh (обс.) 04:46, 8 апреля 2021 (UTC)[]

    Книга и вопрос о новостных разделахПравить

    • Я книгу не читала, но думаю, что в ней есть как минимум одна глава, посвящённая отравлению и возвращению в РФ. Если удастся её добыть, то можно будет переписать сие новостные разделы в адекватные, при необходимости добавляя альтернативные мнения из СМИ. — Werter1995 (обс.) 06:31, 28 августа 2021 (UTC) PS: В сентябре книга будет перевыпущена оксфордским университетом, как написано на их сайте. Это если кто-то сомневается в авторитетности (мало ли, может есть такие). — Werter1995 (обс.) 06:44, 28 августа 2021 (UTC)[]

    Начало преамбулыПравить

    Коллеги @Max Shakhray, @Ilya Mauter, @Divot и другие, у меня какое-то неприятное ощущение от нынешнего начала преамбулы:


    Алексей Анатольевич Навальный — российский оппозиционный лидер, юрист, политический и общественный деятель, получивший первоначальную известность своими расследованиями о коррупции в России. Рядом ведущих СМИ позиционируется как главный лидер российской оппозиции. Создатель «Фонда борьбы с коррупцией», объединяющего дочерние проекты: «Умное голосование»[⇨], «Профсоюз Навального»[⇨], «РосПил», «РосЖКХ»[⇨], «РосЯма», «РосВыборы»[⇨], «Добрая машина правды».

    Автор двух популярных YouTube-каналов: «Алексей Навальный» и «Навальный LIVE».

    Во-первых, хотелось бы сначала указать роды деятельности, а эпитеты вроде «оппозиционный лидер» оставить на позднее. Во-вторых, про «первоначальную известность» в первом предложении звучит странно, хронологическое должно быть скорее в кратком пересказе биографии ниже по преамбуле, а не в самом начале. В-третьих, оппозиционный политик — это вообще не род деятельности (сегодня оппозиционный, завтра — у власти), это надо более тонко сформулировать. Предлагаю примерно такое:


    Алексей Анатольевич Навальный — российский политик, общественный деятель, юрист и видеоблогер. Один из лидеров российской оппозиции в 2010-х годах, основатель «Фонда борьбы с коррупцией» и автор расследований о коррупции в России, организатор массовых протестов против действующей власти и ведущий YouTube-каналов «Алексей Навальный» и «Навальный LIVE». С 2021 года — политический заключённый.

    Сразу после этого кратко изложить основные детали биографии, начиная с «инвест‑активизма» 2008 года, советничества у Никиты Белых в 2009 году и участия в протестах 2011 года, которые почему-то сейчас не упомянуты. Про то, какие именно проекты реализовал ФБК, перенести ниже по преамбуле в соответствующее место. Про главного оппозиционного лидера — ещё чуть ниже, после отравления. Ну и абзацы про отравление и заключение надо сократить — я понимаю, что это сложно, потому что там требуется всякое такое аттрибутировать, но сейчас недавнее явно перекашивает по сравнению с биографией Навального в целом. Что скажете? Викизавр (обс.) 14:48, 20 октября 2021 (UTC)[]

    • 1. сейчас недавнее явно перекашивает по сравнению с биографией Навального в целом - Я не уверен, что более подробное освещение недавних событий - это баг. По моим ощущениям, значимость событий в биографии Навального пока что растёт со временем.
      2. По готовому тексту высказываться намного легче. Один из лидеров российской оппозиции в 2010-х годах - эта мысль кажется мне не совсем законченной (перестал ли он быть таковым потом?) Max Shakhray (обс.) 18:42, 20 октября 2021 (UTC)[]
    • 2. В целом поддерживаю. Тот же вопрос на счёт "лидера в 2010-х". Наверное, имелось в виду "с 2010-х". Юрий (обс.) 20:12, 20 октября 2021 (UTC)[]
    Вернуться на страницу «Навальный, Алексей Анатольевич».