Обсуждение:Одержимость

Полуофициальное изгнание бесов

Animal-wiki, поясните, пожалуйста, эти правки [1], [2]?

1. Чин отчитки существует. Возможно, существуют разные мнения касательно отчитки и ее практической ценности, но деления на "неофициальную", "полуофициальную" ведь нет - http://www.pravmir.ru/otchitka-besnovatyx/ . В тексте "АИ" об отчитках в Троицко-Сергиевской Лавре.
2. Кроме того, представленный "АИ" - http://www.patriarchia.ru/db/text/667085.html ясно говорит, что вычитки запрещается делать без благословения (т.е. с благословением разрешается). Нюансы технологии нас, я надеюсь, не беспокоят.
3. http://eparhia-ufa.ru/?lib/otch - еще об отчитках (Официальное издание РПЦ "Церковный вестник", № 18(391) октябрь 2008.), цитата: "Отчитка, если сказать кратко, это молитвенная помощь, которую предлагает Церковь одержимым нечистыми духами.", а также где сетуется на то, что саму технологию часто используют неверно и не в тему.

--Van Helsing 13:49, 19 мая 2010 (UTC)

Журнал МП РПЦ, 06-2002: "Чин изгнания духов имеет право совершать каждый священник, ибо нигде не сказано, что это духовное делание определено одному и противопоказано другому клирику. Чин изгнания духов помещен в Требнике, по которому служит любой священник." http://www.srcc.msu.su/bib_roc/jmp/02/06-02/10.htm --Van Helsing 14:05, 19 мая 2010 (UTC)

Malleus Maleficarum

Кажется, раздел Одержимость#Примеры бесноватости в Средневековье - частичное копивио Шпренгера и Инститориса. --Van Helsing 12:42, 20 июля 2010 (UTC)

• Дяденько, ММ давно в ОД, если ты невкурсе =) см. {{PD-Old}} --Akim Dubrow 15:44, 1 февраля 2014 (UTC)

изложение теософических теорий

См. Википедия:МАРГ#Точки зрения приверженцев религиозных, философских, этических, эзотерических учений. Если будут неясности, почитайте тогда АК:346. Изложение взглядов Рерихов, Блаватской и проч. должно находиться лишь в статьях о них самих, но не в других статьях общего характера. --Akim Dubrow 12:41, 27 января 2014 (UTC)

На странице приводится статья "одержимость в вуду", а если посмотреть английскую версию, то даются намного больше описаний.

Поэтому настаиваю на включении данного материала в основную статью, чтобы и на русском языке тема была раскрыта максимально полно. Вносить данный материал в статью о Блаватской или Рерихах сложно: они описывает намного более широкий круг вопросов, одержимость в нем только частное проявление.

К слову, на некоторых страницах википедии по спорных вопросах дается мнение разных авторитетов. Сейчас не вспомню, но что-то связанное с медициной и физикой точно было. Этот прецендент можно использовать и здесь - есть спорный и малоисследованный вопрос, суждения о нем есть у разных авторов, и описание точки зрения Рерихов и Блаватской, на мой взгляд, не противоречит, а более широко раскрывает тему.

Для сравнения вот содержание английской статьи: 1 African traditions ----- Одержимость в традициях африканских народов. 1.1 Ethiopia 1.1.1 Gurage people 1.1.2 Sidama people 1.2 Kenya 1.2.1 Digo people 1.2.2 Giriama people 1.3 Mayotte 1.4 Mozambique 1.5 South Africa 1.6 Tanzania 1.7 Uganda 1.8 Zanzibar 1.9 Zār cult 2 African diasporic traditions ---- африканская диаспора 2.1 Haitian Vodou 2.2 Umbanda 3 Asian traditions ------ Азия 3.1 Buddhism 3.2 East-Asian religions 3.3 Indian traditions 3.3.1 Rajasthan 3.3.2 Tamil 3.4 Indonesian traditions ----Индонезия 3.4.1 Bali 3.4.2 Sulawesi 3.5 Malaysian traditions 3.6 Sri Lankan traditions 4 Oceanic traditions ------ народы Океании 4.1 Melanesia 4.2 Micronesia 5 Christianity ----- Христианство 6 Islam ------ Ислам 7 Judaism ------ Иудаизм 8 Shamanism ------ Шаманизм 9 Spiritism and Spiritualism ------ Спиритизм и Спиритуализм 10 Wicca ------ Викка 11 Scientific views ------ научные взгляды 11.1 Cultural anthropology 11.2 Physical anthropology 11.3 Psychology 12 Examples 13 See also 14 References

Panzertolik 15:35, 27 января 2014 (UTC)

• "Настаивать" Вам надо путём обращения в Арбитражный комитет, чтобы изменить толкование правила ВП:МАРГ относительно теософии, рерихов, блаватской и проч. Сейчас это правило толкуется так, что изложение теософии должно происходить в теософских же статьях, а не в любых статях Википедии. --Akim Dubrow 17:36, 27 января 2014 (UTC)
  • вынес вопрос на общее обсуждение Википедия:Форум/Вниманию участников#Удаление правки в статье "Одержимость" --Panzertolik 19:39, 27 января 2014 (UTC)
    • ВП:ПАПА непоможет =) --Akim Dubrow 15:44, 1 февраля 2014 (UTC)
      • У каждого участника есть право отстаивать свою позицию, есть и процедура для этого. Если нужно, дойду до арбитражного комитета. И только если это не поможет, моя совесть будет спокойна, что сделано все возможное. Чтобы не отходить от темы,

лучше скажите свое мнение о переводе материала с англ.страницы "Одержимость в Исламе": Ислам В Коране нет стихов, четко указывающих на одержимость духами. В одном стихе описывается поведение тех, кто зарабатывает ростовщичеством и дает деньги под проценты, как будто они одержимы или контролируются сатанинским духом. Мусульманам предписывается «искать в Аллахе убежище от ненавистного дьявола», но значение этой молитвы скорее связано со страхами мусульман перед яростью Бога, так как предназначением дьявола/сатаны уводить людей с пути истинного, чтобы они не повиновались Богу. В Коране также утверждается, что над теми, кого ведет Бог, дьявол/сатана власти не имеет. Эти факты изложены в следующих стихах: Те, которые пожирают лихву, восстанут, как восстает тот, кого дьявол поверг своим прикосновением. (Сура 2 «АЛЬ-БАКАРА», стих 275) Когда дело свершится, дьявол скажет: «Воистину, обещание Аллаха было правдиво, а я обещал вам, но не сдержал данного вам слова. У меня не было над вами никакой власти. Я звал вас, и вы послушались меня. Посему не порицайте меня, а порицайте самих себя. Я не могу помочь вам, а вы не можете помочь мне. Я не причастен к тому, что ранее вы поклонялись мне». (Сура 14 «ИБРАХИМ», стихи 11 и 22) Воистину, ты не властен над Моими рабами, за исключением заблудших, которые последуют за тобой». (Сура 15 «АЛЬ-ХИДЖР», стих 42) Воистину, он не властен над теми, которые уверовали и уповают только на своего Господа. Ему подвластны только те, которые считают его (дьявола) своим помощником и покровителем и которые приобщают к Нему сотоварищей. (Сура 16 «АН-НАХЛЬ», стихи 99-100)

Вопрос - стоит ли включать текст цитат (на англ.странице даются только ссылки) или разместить текст в данном варианте?

Что на этот раз не так, Akim Dubrow?

Akim Dubrow, сейчас вы демонстирруете непримиримость и предвзятость, удаляя предложенные правки. 1. По Рерихам и Блаватской материал был сокращен до 2-х небольших абзацов. Вы отрицаете право на существованиее у этих людей авторитетного мнения вообще? 2. Вы заводно удалили текст "Одержимость в Исламе" - перевод с английской статьи Википедии, где данный текст является авторитетным.

Аргументируйте свою позицию, или верните правку. — Эта реплика добавлена участником Panzertolik (о • в)

• 1) Всё то же самое, см. #изложение теософических теорий; 2) надо писать по авторитетным источникам, к которым англо-вики не относится. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Akim Dubrow 14:21, 10 февраля 2014 (UTC)

Летальные исходы

В главке про беснованость (в христианстве) есть упоминание о летальных исходах: «Известны неоднократные случаи летальных исходов при «изгнании бесов» из «одержимых»». После чего даны две сноски. Вторая сноска такова: «Прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга признал законным возбуждение уголовного дела в отношении Юрия Симакова». Это событие не имеет отношения к христианству, и здесь немного не в тему. Понятно, что упоминание о летальных исходах в главке, в которой говорится о христианской интерпретации, должно подводить читателя к мысли, что «экзорцизм — вреден, экзорцизм — мракобесие». Это само собой понятно, и ничего. Но две сноски производят большое впечателение (целых две!); тут тенденциозность, и это не соответствует НТЗ. Первая из сносок — вполне подходит, а вторая — не подходит (потому что Симаков не является представителем Церкви, и там вообще не сказано, считает ли он себя христианином или нет). Тут, с христианской точки зрения, можно у самого Симакова заподозрить одержимость — по тем же критериям, приведённым статье: «агрессивность», «признаки психических болезней: странное поведение», «навязчивые мысли о самоубийстве/убийстве», «отсутствие чувства стыда» (Симаков «бегал обнаженным по территории района»). Как раз подходит. А то, чтобы действия Симакова были на самом деле экзорцизмом, это не подходит, потому что и религиозная принадлежность Симакова никак не определена. Таким образом, в ссылках не подтверждена «неоднократность» летальных исходов (приведён только один случай, в румынском православном монастыре). Если «известны неоднократные случаи летальных исходов», желательно найти ещё по крайней мере один пример, который как-то связан с православной, католической или какой-либо другой церковью. Пример с румынским монастырём — хорошо подходит, но он только один. Мерси! :) Kirill-Hod 18:15, 15 октября 2014 (UTC)

Кстати о сносках. На словах «отсутствие чувства стыда» стоит сноска («В Ватикане орудует дьявол, говорит главный католический экзорцист»), по которой находятся слова: «По словам главного экзорциста, дьявол - это бестелесный дух, проявляющий себя в "бесстыдстве человека, в которого он вселяется"». И это всё подтверждение? Тут скорее поведение Симакова будет подтверждением, потому что он голым бегал по улице (отсутствие чувства стыда)... Kirill-Hod 18:22, 15 октября 2014 (UTC)

Насчёт раздела "научные объяснения"

Уважаемые участники! С какой стати вы удаляете мою правку, объявляя её оригинальным исследование? То, что по ссылке не я писал, во-первых. Во-вторых, насчёт "САМИЗДАТа": авторы подобных статей, как по ссылке, (а статей таких много) как раз специалисты в совей области. Причина удаления моей правки, наверное в другом: не в оригинальном исследовании, а в нежелании слушать инакомыслящих, то есть верующих. У вас в обсуждениях очень часто появляются фразы, что религиозные статьи и сайты не являются авторитетными источниками. С какой стати? Потому что те, кто это писал атеисты-материалисты? Википедия позиционирует себя как нейтральная энциклопедия, а вы противоречите этому, обвиняя тех, кто не придерживается материалистической концепции "мракобесами" и т. д. Это я говорю не столь про данный случай, но это весьма распространено в Википедии. То есть религиозные источники не авторитетны, потому что учат противоположному мыслям атеистов. Так можно дойти и до того, что атеизм и материализм будут объявлены в Википедии чуть ли не официальной идеологией подобно тому, как было в советское время. Хлопотин Николай Викторович (обс) 14:23, 20 июля 2016 (UTC)

• Вы вполне можете считать, что атеизм и материализм (читай — научный подход) уже объявлены в Википедии официальной идеологией. Безо всяких «чуть ли». И все статьи пишутся, исходя именно из этого подхода. --AndreiK (обс.) 11:07, 10 мая 2023 (UTC)

Одержимость в других сферах

Статья как-то почти исключительно про религию, из-за чего у читателя складывается впечатление, что одержимость - это религиозное понятие. Хотя ситуаций с одержимостью можно найти много и разных. 188.162.174.239 22:31, 9 ноября 2023 (UTC)

Отделить беснование от одержимости

Как замечено в начале статьи и выше, одержимость - это понятие для состояний не только в религии. В статье же большинство про беснование. Беснование я предлагаю вынести в отдельную статью. Хотя, насчет ценности понятия "беснования" для Википедии мне кажется спорным, так как авторам либо придется писать только на основании религиозных заявлений... 188.162.174.239 22:36, 9 ноября 2023 (UTC)