Открыть главное меню

Обсуждение:Первородный грех

Содержание

НейтральностьПравить

По-моему, недостаточно нейтральна статья. Мало критики и написана человеком увлекающимся(просто видно порой, я и сам такой). Как минимум неплохо подкорректировать стиль и добавить критики, имхо. Хотя грешен, могу и ошибаться) Феникс 00:31, 30 августа 2008 (UTC)

Статья не то что "недостаточно нейтральная", а совсем не нейтральная. Попахивает православной пропагандой и мракобесием. Однозначно ясно лишь одно - в энциклопедии статья в таком виде не должна существовать.kosstic 07:10, 24 ноября 2011 (UTC)

== не соответствует тексту библии, как следствие похоже больше на работу приверженца, а не нейтрального исследователя. в библии адама и еву искусил не дьявол, как написано в статье с соответствующей ссылкой на страницу дьявола, а змей и это важно. считаю, что ссылка должна быть на Змей (мифология). Змей как символ постарше библии будет. И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, 3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. 4 И сказал змей жене: нет, не умрете, 5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. (Бытие гл.2). По всей видимости, это не "первородный грех", а первейший обман человека Богом.. ведь как следует из дальнейшего текста люди не умерли, вопреки сказанному Создателем.. Представляю стих известный стих Маяковского в переложении на христианский манер: Крошка сын

 к отцу пришел,

и спросила кроха: - Что такое

 хорошо

и что такое

плохо?- 

- Это Дьявол, кроха!

90.154.67.179 20:37, 11 октября 2016 (UTC) 90.154.67.179 20:39, 11 октября 2016 (UTC)Ничкин


Вопрос 2 из раздела "«Органическая» модель (православная)":

Почему Бог не придумал способа, как оградить потомство от распространения семени тли на потомство Адама и Евы?

несколько корявый, слово "потомство" звучит два раза. Первое вхождение слова "потомство" кажется лишним.

Dbg0 14:09, 19 октября 2008 (UTC)

"Каждую секунду человек решает, как ему жить дальше, и что для него предпочтительнее: стремиться ли ему в Царство Божие (но за Него ему придётся много потрудиться и потерпеть скорби)"

Мягко говоря, весьма сомнительное утверждение, если не сказать откровенно: бесовское наваждение и клевета. Читайте Григория Сковороду "Брань архистратига Михаила" и "Пря бесу с Варсавой".

Пантеиста Сковороду сами читайте.
Навешивание ярлыков ничего не решит. "Много труда и терпение скорбей" за Царство Небесное - вообще неправославный взгляд. 195.50.1.122 09:43, 3 сентября 2009 (UTC)

МусульманамПравить

Изложите, пожалуйста, точку зрения ислама на события в Эдемском саду. Так сказать, для кворума. Вроде по Корану Аллах простил Адама и грехопадение осталось без последствий. 85.140.119.99 22:13, 4 июня 2009 (UTC)

Первородный грех сугубо христианское понятие, исламскому богословию глубоко чуждое, в исламских первоисточниках не упоминаемое. Коран утверждает что каждый человек несет ответственность только за свои грехи. Далее цитаты из Корана. «39:7 ..Ни одна душа не понесет чужого бремени..» «17:15 Кто следует прямым путем, тот поступает во благо себе. А кто впадает в заблуждение, тот поступает во вред себе. Ни одна душа не понесет чужого бремени. Мы никогда не наказывали людей, не отправив к ним посланника.» «35:18 Ни одна душа не понесет чужого бремени, и если обремененная душа взмолится о том, чтобы ей помогли понести ее ношу, ничто не будет взято из нее, даже если просящий окажется близким родственником...» «53:38 Ни одна душа не понесет чужого бремени.»
Schleming 14:33, 17 марта 2012 (UTC)

Понимание первородного грехаПравить

Содержание совершенно несоответствует названию, т.к. написаны теории ИСКУПЛЕНИЯ, но не взгляды на то, что такое есть первородный грех --Melandr 22:23, 17 мая 2010 (UTC)

Статью нужно переписыватьПравить

Статью нужно переписывать почти целиком. Кроме ненейтральности, она содержит также много ОРИСС-а. Лучше иметь небольшую статью или даже стаб, но написанную по правилам, чем большой объём личных мнений. Если смогу, возможно, перепишу сама по АИ.--Liberalismens 17:01, 5 сентября 2012 (UTC)

Статья представляет собой дикую смесь католической и православной доктрины с добавлением церкви Муна почему-то. Следует или перевести достаточно хорошую английскую версию или удалить этот позор полностью.

Не надо переписывать статью целиком. Нужно убрать угрозы из шапки и дооформить статьюПравить

А по мне - вполне толковая статья. Ее следует дооформить (не все видно, не все корректно отформатировано). Возможно, где-то подчистить.

Но зачем же переписывать целиком? Статья не заслужила всех этих угроз в шапке: "Стой! Стрелять буду!".

Статья понятна, логика изложения - может быть подправлена, в чем проблема?

Обилие цитат из христианских первоисточников в статье, раскрывающей богословского понятие, вполне объяснимо и приемлемо в этой статье. Оно может казаться "субъективной точкой зрения" только инженеру, привыкшему к справочнику электротехника и убежденному в том, что уж справочник-то электротехника - не место для цитат из Фарадея и Максвелла.


Miropolsky 13:03, 30 марта 2013 (UTC)

о церкви Муна и ее точке зрения на грехопадение.Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

... «Церкви объединения» Муна под грехопадением понимается соитие прародителей — Адама и Евы — после незаконной половой связи Евы с Люцифером ...

- Я хочу предложить автору "добавки" про церковь Муна - создать отдельный раздел статьи. Назвать его, например, "Прочие точки зрения на грехопадение".

Перенести в новый раздел пассаж относительно половой связи Евы с Люцифером. Возможно, добавить туда другие точки зрения из авторитетных источников. С кем еще имела половую связь Ева. С кем еще имел половую связь Люцифер. Неужели непонятно, что, каким бы "авторитетным" ни был источник, нужно их ранжировать хотя бы для читателя, если и не для себя. И если первоисточник (Библия, Тора) ничего не говорит даже мельком о такой "половой связи", а - надо погалать - в 15 веке за предположение о связи Евы с Люцифером могли бы и сжечь, то следует эту ... экстравагантную пикантность подать отдельно от главной темы.

... Представим себе невежественного читателя. И вот он читает статью: как понимать грехопадение? - И он "видит" что есть две-три великих точки зрения, из которых одна - точка зрения церкви Муна.

- Церковь Муна вышла в финал всемирного богословия? Так ведь нет. Это автор "добавки"ее туда вывел. - Это нормально что ли?..

- Сейчас сам выделю отдельный раздел в статье...

Miropolsky 12:34, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Вот и надо было с самого начала предложить выделить в отдельный раздел со всеми пояснениями, а не просто бездумно сносить. Tempus / обс 12:44, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Вот и автору "добавки" следовало б думать, как лучше разместить информацию, разместить которую он считает необходимым.

...Это уж если не ввязываться в предметную дискуссию.

Miropolsky 12:55, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Закрыли тему. Tempus / обс 13:04, 5 апреля 2013 (UTC)
Вернуться на страницу «Первородный грех».