Обсуждение:Плоская Земля

в культуре

у Евгения Лукина

Раньше вон, при системе Птолемея, посмотришь вверх — и сразу видно, где что. А нынче на бумаге — одно, на небе — другое… А! — И Андрон Дьяковатый в сердцах махнул рукой.
В молчании съели по бутерброду.
— Этак можно и до плоской земли на трех китах дойти, — осторожно заметил Уаров.
— Когда-то так все оно и было, — кивнул Андрон. — А потому что дети родителей почитали! Сказал батяня, плоская земля — значит, плоская. На трех китах — значит, на трех…
— Хм… — озадаченно отозвался Димитрий. — То есть получается: если всем внушить, что наша планета…
— Да запросто! — не дослушав, подтвердил умелец. — В России до девяносто первого года Бога не было, а после девяносто первого взял вдруг и появился. Ты прикинь: Бог! Не абы кто! А тут всего-то делов: одну планетишку сплюснуть. Только кто ж нам такое позволит, — примолвил он, покряхтев. — Думаешь, Америка зря космос осваивает? Это она так шарообразность Земли нам в извилины втирает. Ей ведь, Америке, плоский мир — нож острый: вся как есть со своими хвалеными небоскребами на горб киту ссыплется, если, конечно, со стороны Старого Света плющить.

Евгений Лукин, «Бытие наше дырчатое», 2007 год

Крууто! Кто бы одному нашему известному публицисту идейку-то подкинул? Ему для полной коллекции как раз не хватает... --Illythr (Толк?) 18:16, 5 марта 2009 (UTC)

//как-то это все ассоциируется с садовым шлангом, по которому светлячок ползет, а ты это наблюдаешь с расстояния метров 30 и без бинокля.. оно для кого-нибудь может и правда плоское? 78.106.252.232 14:17, 25 апреля 2009 (UTC)

Мусульманская точка зрения

Может кто-нибудь найти ссылки на ТЗ средневековых мусульман по поводу формы Земли? Только в английской вики удалось найти, что они вроде бы разделяли мнение европейцев, что она круглая. Beaumain 16:29, 22 июля 2009 (UTC)

Иов и Исайя

Убрал предложение

"В Библии сказано, что Бог «подвесил Землю ни на чём» (Иов. 26:7-10) и «восседает над кругом Земли» (Ис. 40:22-23), что не противоречит идее шарообразной Земли, но расходится с «Христианской топографией» и её неподвижным четырёхугольником. Плоская Земля", 

- поскольку не приведено обоснование, что приведенные слова из Иова и Исайи действительно использовались средневековыми авторами. Dmitri Klimushkin 08:56, 31 декабря 2010 (UTC)

Категоризация

Можно было бы одноимённую категорию (категория «Плоская Земля») сделать. Добавить туда Общество плоской Земли, Флатландия и т.п. --Fractaler 15:08, 21 марта 2011 (UTC)

Ссылка №10

Ссылка на Прозу.ру конечно никак не может считаться авторитетной, поскольку там публиковать может кто и что хочет. Но помоему ссылка на источник в данном случае особо и не нужна, по скольку речь идет только о содержании библии. --JumboJack 03:35, 20 апреля 2012 (UTC)

В принципе согласен, и ссылку убрал. Тем не менее, нужна какая-то другая ссылка: всегда ли и все ли христианские церкви полагали, что шарообразность Земли не противоречит Библии. Ввиду широко распространенного обратного мнения, ссылка крайне желательна. Dmitri Klimushkin 03:45, 20 апреля 2012 (UTC)

О якобы имеющихся указаниях о шарообразности Земли в Библии

В статье приводилась цитата из Библии на современном русском языке, где действительно написано в одном месте "на земном шаре" (3-я Ездры 11:32).

Но в Библии на церковнославянском языке в 3 книге Ездры (11:32) написано о "земном круге", как и в других местах Библии, а не о шаре. См. http://www.ccel.org/contrib/ru/Sbible/3ez.pdf

Таким образом, преподнесение в форме утверждения в данной статье о том, что якобы в Библии есть указания на шарообразность Земли считаю неуместным, в силу указанных противоречий в переводе текста Библии. MR.GM 09:47, 1 сентября 2012 (UTC)

Средневековье и Библейские представления; св. Афанасий

22 сентября 2012 г. в статью были добавлены многочисленные цитаты из Библии, свидетельствующие о том, что ее авторы исходили из предположения о плоской Земле. Я не подвергаю сомнение это утверждение, но сами эти цитаты являются первичными источниками и не могут быть использованы в статье без соответствующих ссылок на АИ (статьи в специализированных журналах, серьезные монографии). То же самое относится к представлению св. Афанасия о Земле как о сфере над водой: ссылки на работу самого недостаточно, должны быть ссылки на работы, где анализируются его космологические взгляды и делается вывод, что они были именно таковы, как сказано в статье. В противном случае в этих двух местах получается ОРИСС. Dmitri Klimushkin 11:09, 24 сентября 2012 (UTC)

Многочисленные цитаты из библии добавлены в соответствии с .

За св. Афанасия не ручаюсь, пометка об отсутствии АИ стоит. Ilovelisa 16:09, 24 сентября 2012 (UTC)

Уважаемые господа! Еще о библейских представлениях. Указанные вами работы представляют собой толкование библейских терминов в тенденциозном "плоскоземельном" ключе. Собственно, это работы, стремящиеся доказать, что слова "солнце всходит и заходит" обозначают плоскую землю. Еврейское многозначное слово חוּג‎ которое употребляется в Библии, обозначает одновременно и шар, и круг, и сферу, и окружность. Встречается оно в Писании Иов 22:14,Притчи 8:27 (дважды), Ис 40:22 - исключительно по отношению к небесам, планете. По отношению к несомненно плоской окружности употребляются другие слова-סָבִיב‎ и מוּסָב‎ - окружность,круг) Посмотрим, чем обосновывает плоскоземельность это цитированное сочинение: http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm Берем наугад: Исайя 45:18 "Ибо так говорит Господь, сотворивший небеса, Он, Бог, образовавший землю и создавший ее; Он УТВЕРДИЛ ее,... " Смотрим, что за слово в еврейском оригинале: כּון‎ Что оно значит? Вот, что: B(ni): 1. непоколебимо стоять, быть стойким, быть неподвижным или твёрдо основанным; 2. быть восстановленным; 3. быть безопасным; 4. быть готовым или приготовленным. C(pi): 1. готовить, приготовлять; 2. ставить, устанавливать, основывать, созидать; 3. утверждать, упрочнять, укреплять. D(pu): быть приготовленным. E(hi): 1. приготовлять; 2. наставлять; 3. определять; 4. назначать; 5. укреплять. F(ho): 1. быть установленным; 2. быть приготовленным. G(hith): 1. быть твёрдо основанным; 2. готовиться (к сражению). Итак, ясно, что что Господь, по мысли автора установил, утвердил, приготовил,обезопасил, укрепил землю и "не зря, не напрасно, не тщетно, не впустую" - как говорится в тексте далее. Причем же здесь плоская земля? Автор статьи сопровождает эту цитату комментарием: "это общее мнение,что Библия описывает недвижимую землю. В 1984 году на Национальной Библейской научной конференции в Кливленде, геоцентрист Джеймс Н. Хансон сказал мне, что есть сотни мест Писания, которые указывают на то, что земля неподвижна. Я подозреваю, что некоторые должны быть немного расплывчатыми, но здесь есть несколько очевидных текстов :" И, далее,см.выше. Смотрим, сколько это слово встречается в Библии-243 раза, но более в таком контексте не встречается , а встречается большей частью в значениях "приготовить, созидать, устроить, быть". Например:"И испекли пасхального агнца на огне, по уставу; и священные жертвы сварили в котлах, горшках и кастрюлях, и поспешно роздали всему народу, а после ПРИГОТОВИЛИ (כּון) для себя и для священников". С самого начала книги ясно, что мистер Robert J. Schadewald занимается не наукой, а собирает басни геоцентристов.Даже картинки по ним рисует... Как говаривал незабвенный профессор Преображенский : "Зина,детка, в печь эту книжку". Ослиные уши идеологической пропаганды тут торчат за километр. 79.139.171.57 20:45, 28 ноября 2012 (UTC)Paulus

Это интересные соображения, но чтобы их можно было использовать в статье, они должны быть опубликованы и стать АИ. Dmitri Klimushkin 23:48, 28 ноября 2012 (UTC)

Любезный Дмитрий,есть огромная литература по библеистике, есть работы лингвистов,религиоведов,историков, теологов. Вместо этого берутся 3 статьи с идеологизированных атеистических сайтов, где некие мистеры, не ученые-библеисты, не лингвисты,не филологи, не рилигиоведы или теологи, а какие-то околонаучные господа пишут явную чепуху, без лингвистического, текстологического и т.д.анализов. Это злонамеренность или просто необразованность тех, кто их помещает в статью? У меня возникает мысль, что злонамеренность...Книги эти надо убрать- вот я о чем. А во второканонической 3 книге Ездры, в ее полном латинском варианте действительно о земном круге сказано -orbem terrarum (круг, окружность земли). Шар будет скорее globus.Но оригинала текста не сохранилось, скорее всего, это калька с еврейского.Однако и плоскостью слово orbis можно назвать с натяжкой ( сравните-orbiculus - это не только кружок, но и шарик, жемчужина, orbis- это еще и клубок,оборот, небесный свод, полукруглая впадина,сферический кимвал,колесо, чашка весов и др. ), точно обозначенный плоский диск-это discus. В латыни тогда было уже устоявшееся название для мира- orbis terrarum - "земной мир" (Римский папа ежегодно говорит речь "граду и миру" - urbis et orbis). Здесь то, что филологи называют "устойчивым выражением". По времени написания- это рубеж эры. Так, что и здесь-не совсем шар, но и не плоскость.Вообще, в терминологии пространственной геометрии древние были не особенно сильны.79.139.171.57 01:22, 29 ноября 2012 (UTC) Paulus

Да никаких проблем. Просто нужны конкретные ссылки на конкретные АИ (желательно, статьи в специализированных академических журналах или монографии). Дайте их! И та же просьба к тем, кто считает иначе, чем Вы. А то, что те 3 ссылки - не АИ, я согласен. И, кстати, здесь Вы очень убедительны: "в терминологии пространственной геометрии древние были не особенно сильны" (если речь не идет о греках). Но опять же нужны конкретные ссылки. Dmitri Klimushkin 01:31, 29 ноября 2012 (UTC) Кстати, и если есть какие-нибудь PDF файлы соответствующие, буду благодарен, если вышлите. :)

О православии и плоскостно-комарной модели мира

Смею заметить, что в статье сильно искажено о космологических представлениях в православном мире

• 1) В "Космологические произведения древней Руси" часть 1 читаем: Благодаря античным реминисценциям в христианской книжности вместе с распространением новой на Руси начал действовать канал преемственности, по котором в древнерусскую культуру транслировался достаточно высокий для своей эпохи уровень научных знаний и сведений о древнегреческой философии. Да и весь вступительный раздел и посвящен, что до 15 века мы были сравнимы с западом в этом вопросе.
• 2) Насчет Козьмы Святский Д. О. в "Очерки истории астрономии в Древней Руси" пишет: В Византии еще с конца VI в. появилась рукопись купца из Александрии, по торговым делам предпринимавшего путешествия, а позднее сделавшегося монахом, Космы Индикоплова, т. е. пловца в Индию, под названием "Христианская топография". В этой книге Косма сделал попытку изложить представление о системе мира на основании священного писания. В самой Византии эта книга не пользовалась особой популярностью. Патриарх Фотий писал болгарскому царю Михаилу о ней как не заслуживающей внимания, указывал на абсурдность заключенных в ней представлений о небе и видел в авторе "более рассказчика басен, чем повествователя истины". Тем не менее книга эта получила в средние века широкое распространение в Западной Европе, а на Русь проникла еще в домонгольский период и приобрела потом широкую популярность среди богобоязненных русских книжников.
• 3) Также оба источника указывают на широкую авторитетность "Шестоднева", склоняющегося к гелиоцентрической картине мира.--Abeshenkov 06:59, 23 мая 2013 (UTC)

1) Не может быть и речи, что "до 15 века мы были сравнимы с западом в этом вопросе". На Западе были учебники астрономии типа Сакробоско, комментарии схоластов к Аристотелю, да и сам Аристотель был широко известен. А что было здесь? Даже Гаврюшин при все его старании смог обнаружить только несколько маленьких трактатиков.

2) Смысл этого замечания я не понял.

3) Шестоднев (видимо, Иоанна Экзарха) - гелиоцентрической картине мира???

Последнее предложение в преамбуле нужно убрать: «На Руси православное духовенство успешно боролось с альтернативными гео- и гелиоцентрическими моделями мира вплоть до начала XX века». Dmitri Klimushkin 07:19, 23 мая 2013 (UTC)

1. Это не я, это указанный Аи утверждает(да, я опечатался, до XIV). Прямая цитата: Публикуемый нами материал, как нам представляется, наглядно и убедительно показывает, что до XIV столетия уровень развития космологических представлений на Руси, как и во всем православном регионе, был соотносим с уровнем развития западноевропейской космологической мысли...
2. Это оценка Космы Индикоплова православным патриархом. Отсюда вывод, что Косьма авторитет имел, но не подавляющий.
3. Еще одна описка. Конечно геоцентрическая, хотя тут есть сложности. Тот же Святский характеризует так: Просматривая "Шестоднев", трудно даже сказать, придерживался ли автор его столь примитивного и несложного мировоззрения, как Косма? Наряду с рассуждениями о "прилеплении небеси к земли", мы находим в нем и вполне здравые астрономические представления и рассуждения. А вот Мильков уже относит к геоцентрическим трудам. Кстати, Мальков приводит Георигя Писида как автора Шестоднева.--Abeshenkov 08:37, 23 мая 2013 (UTC)

1) К сожалению, публикуемый ими материал этого не показывает, а наоборот, противоречит - даже с поправкой насчет 14 века. Ничего сопоставимого с Сакробоско (уровень которого, впрочем, тоже не ахти) на русском языке не было, а это 13 век. Учебник Грессетеста, тоже весьма профессиональный, это тоже начало 13 века. Где аналоги комментарией к Аристотелю Фомы Аквинского, сочинений Роджера Бэкона - там очень подробно излагалась геоцентрическая космология? С другой стороны, я ничего не слышал об имевших хождение в Европе сочинениях с пропагандой плоской Земли, а здесь были Четьи Минеи.... Боюсь, даже в случае Византии авторы неправы, а о России и говорить не приходится. Хотя цитируемая Вами книга, несомненно, АИ по космологии Руси, она ничего не говорит о космологии Запада (кстати, и Византии тоже), и сравнения всерьез не производит. Так что по части сравнения это не АИ.

2) А, теперь понял. Действительно, я тоже много читал, что у Космы был какой-то авторитет только до 9 века. Dmitri Klimushkin 09:58, 23 мая 2013 (UTC)

Впрочем, полностью согласен, что вторая часть преамбулы оставляет неправильное впечатление. Dmitri Klimushkin 10:12, 23 мая 2013 (UTC)

Очень спорное утверждение о Средневековой науке

В статье есть такое предложение: В 19 веке, на основании проведённых в то время исследований сформировалось и достаточно широко распространилось мнение, что научный уровень в средневековье был крайне низок, а идея шарообразности Земли отвергалась многими теософами и богословами. Однако позже некоторыми исследователями те или иные данные были пересмотрены, и появились утверждения о том, что сведения о вере в плоскую землю в средневековье было лишь «мифом», и в основном использовались для иллюстрация низкого уровня науки в средневековье и утрирования противоречий науки и религии.

Неужели в Средневековье все о шарообразности Земли знали ??? Тогда кто мне может пояснить в связи в чем Дж. Бруно был сожжен на костре, почему преследовали Коперника и Галилея ????? Или может быть причини были другие? Это очень спорные утверждения и думаю что истичники тоже не авторитетные !! Скорее всего они взяты из произведений так называемых креациониствов. 217.76.1.22 08:12, 13 июля 2013 (UTC)

Ну для начала обновите свои сведения о причинах сожжения Дж.Бруно, потом почитав литература узнаете, что основопологающий труд коперника не связан с шарообразностью Земли, а со строением Солнечной системы и что издан либо незадолго либо уже после смерти и преследовать тупо было невозможно, ну и наконец, дойдя Галилея вам уже будет очевидно, что он его терки с Римом вызваны гелиоцетричностью моделью мира. Ну и наконц, Вы человек грамотный, образованный, культурный , конечно знаете о презумции невиновности. Поэтому смею напомнить, что если выдвигаете обвинения, то будьте добры посмотреть, что за ссылки стоят в статье и кто их писал, а также убедиться в верности ваших аргументов представлений и только потом выдвигать обвинения.--Abeshenkov 12:08, 13 июля 2013 (UTC)

Ну вот видите, что Вы сами признали огромную проблему борьбы с ученными во времена Средневековья !! Казнили или грозили казнить людей только потому, что они говорили, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. И из-за этого многие были уничтожены (я далеко-далеко не всех перечислил). Так что утверждение утрирования противоречий науки и религии (как будто-бы это не так) просто не выдерживает критики, противоречия между наукой и религий огромнейшее (кстати до сих пор!), и это не преувеличение, как Вы пытаетесь здесь доказать, а исторический факт. 46.71.30.187 12:28, 13 июля 2013 (UTC)

Вы так и не соизволили, что я просил сделать. Ну и черт с вами, по правилам Википедии утверждение подпирает три АИ, либо вы находите, что в них нету этого утверждения, либо доказываете, что это не АИ. Вперед.--Abeshenkov 13:38, 13 июля 2013 (UTC)

Боже мой, да эти три ссылки на Джеффри Бартона Рассела? Все три ссылки на одну и ту же книгу одного и того же автора, которого никто не может считать авторитетным ! В настоящее время доказано.... да не ужели ?? Это Бартон доказал ?? Тот самый, который пишет религиозные книги и трактует Библию как чуть ли не единственную правильную книгу? Мда, так и думал, вопрос должен быть поднять скорее всего на рассмотрение Арбитров. Это недопустимо, чтоб такое утверждение имело место в энциклопедии. И впредь будьте осторожны с выражениями (черт с вами и т д). 46.71.30.187 15:27, 13 июля 2013 (UTC)

Вы явно читаете невнимательно. Там все три разные авторы.А арбитры подобными вопросами не занимаются--Abeshenkov 15:43, 13 июля 2013 (UTC)

Современные сторонники

Сила тяжести возникает ввиду того, что Земля движется вверх с ускорением 9,8 м/с² - а не гравитация ли? Ведь это современные сторонники. --Arbnos 11:46, 3 октября 2013 (UTC)

Гравитация это тип взаимодействия. --Abeshenkov 12:07, 3 октября 2013 (UTC)

• Я это знаю. Это раздел современных сторонников этой теории заговора. --Arbnos 14:10, 3 октября 2013 (UTC)

кстати, оказывается есть и такой феерический пи.. атас, как теория о том что Земля трансформировалась со временем - ранее, в старину, была плоской (потому и..), а потом стала шарообразной ) (см. выпуск "Тайны Чапмен") --Tpyvvikky (обс.) 12:44, 9 октября 2017 (UTC)

Вставка Orion-star

(перенесено с личной СО)

В Википедии не запрещено размещать тексты программ или формулы. На этой странице как раз не хватает твердого подтверждения ошибочности теории плоской Земли. LGB, ты адепт общества верующих в теорию плоской Земли? ‎-- Orion-star 16:50, 23 октября 2016 (UTC)

В Википедии запрещены две вещи: война правок (после первой отмены положено сразу переходить на обсуждение) и вставка в статью информации, не имеющей к статье никакого отношения. Вы серьёзно полагаете, что программа вычисления по теореме Пифагора интересна читателям статьи о плоской Земле? Или это такая прикольная шутка? Что касается рассуждений перед текстом программы, то доказательной силы они не имеют, а ссылку на ВП:АИ вы поставить забыли. LGB (обс) 16:59, 23 октября 2016 (UTC)

• Спасибо про напоминания правил, я не часто сюда пишу. Почему вы считаете, что метод вычисления расстояний не имеет к статье никакого отношения? В основном читатели статьи про плоскую Землю люди, интересующиеся доказательствами или опровержениями этой теории. Я привел простые математические формулы по которым любой ищущий правду может убедиться в истинности или ошибочности этой теории. Доказательную силу имеет математика, а не мои рассуждения. Я привел не рассуждения а вывод результатов двух формул. На счет ссылок на ВП:АИ. Вы вообще запрещаете аргументированную критику в этой статье? Или вы хотите чтобы я правильно оформил критику:

Критики теории плоской Земли утверждают что, если бы Земля была плоской, расстояние между городами можно было бы считать в прямой плоскости по теореме Пифагора - длина гипотенузы:

$c={\sqrt {a^{2}+b^{2}}}$.

Полная формула для вычисления длины между двумя точками на плоскости:

$c={\sqrt {(x_{b}-x_{a})^{2}+(y_{b}-y_{a})^{2}}}$.

Или по полярной системе координат. Но формулы полярной системе координат и Пифагора не подходит для точного вычисления расстояния между двумя координатами. Для точного вычисления расстояния между двумя географическими координатами используют формулу для сферической поверхности с радиусом Земли 6371 км. По формуле с радиусом Земли считают расстояния практически все компьютерные программы, в том числе и такие авторитетные сервисы, как Googl map и Yandex map.

Вычисление дистанции между двумя координатами на языке JavaScript:

function distance(lat1, lon1, lat2, lon2) {
  var dLat = ((lat2-lat1)*Math.PI)/180;
  var dLon = ((lon2-lon1)*Math.PI)/180;
  var a = Math.sin(dLat/2)*Math.sin(dLat/2)+Math.cos((lat1*Math.PI)/180)*Math.cos((lat2*Math.PI)/180)*Math.sin(dLon/2)*Math.sin(dLon/2);
  var b = 2*Math.atan2(Math.sqrt(a),Math.sqrt(1-a));
  var l = (6371*b).toFixed(2); // R Земли 6371 км
  return l;
}

Демонстрационная страница этого алгоритма: [[1]].

LGB, вы здесь давно, ответьте кто определяет результат войны правок. -- Orion-star 21:43, 23 октября 2016 (UTC)

• Это статья не про теорию, а про общество, так что тут ни формулы, ни программы ни к чему. Kmorozov (обс) 18:43, 23 октября 2016 (UTC)
  • Ой, тут я натупил, Прошу прощения. Совсем запутался, в статье про общество я правильно откатил, просто в списке наблюдения всё рядом оказалось. Kmorozov (обс) 18:44, 23 октября 2016 (UTC)

Я сильно сомневаюсь, что читателей данной статьи интересуют современные доказательства того, что Земля не плоская, скорее они хотят узнать историю этого заблуждения и какими методами была исторически доказана его ошибочность. Но дело даже не в этом. Правилами Википедии запрещено помещать в статьи личную точку зрения автора правки. Если вы хотите вставить доказательство неплоской формы Земли, то надо пересказать какой-либо ВП:АИ на эту тему. В АИ доказательства обычно даются на античном уровне, и уж, разумеется, они не связаны с расчётом расстояний между городами, которые в древности чаще всего измерялись с точностью до дней пути. Что касается непонятно зачем помещённой вами программы (что она, собственно, доказывает?), то правило ВП:ЧНЯВ требует: «Полные тексты оригинальных источников (в том числе математические и астрономические таблицы, исходные коды программ) помещайте в Викитеку». Если я вас не убедил, давайте вынесем вопрос на географический форум, пусть сообщество решит. LGB (обс) 18:49, 23 октября 2016 (UTC)

• А какой именно географический форум? Давайте вынесем. -- Orion-star 22:42, 23 октября 2016 (UTC)
  • Вот здесь: Википедия:Форум/Географический. Начните там тему «Доказательство того, что Земля не плоская» или что-то в этом роде, изложите свои аргументы, потом я изложу свои, пусть народ выскажется. LGB (обс) 11:29, 24 октября 2016 (UTC)

В Википедии конечно можно размещать формулы. Тексты программ тоже не запрещены, но крайне не желательны. Тексты программ могут быть уместны разве что в статьях об алгоритмах. Но что точно не позволяется - это размещать ОРИСС, в том числе свои программы. По поводу доказательств: доказательства можно размещать, только если они имеют самостоятельную значимость (например, историческую). Но пока не приведён АИ, где рассматривается это доказательство, рассуждать о его значимости бессмысленно. — Алексей Копылов 06:25, 24 октября 2016 (UTC)

• Алексей Копылов, это не моя программа, это даже не программа - это алгоритм. Не нужно уменьшать значимость этого алгоритма будто я его придумал, будто он не авторитетный, будто нет источников и т.д. предлоги. Этот алгоритм имеет самостоятельную значимость (например, общественную). Любой человек, умея пользоваться поиском в Гугле или Яндексе, может найти этот алгоритм, по которому все меряют расстояние. Сам алгоритм может иметь незначительные вариации (например другие имена переменных), но формула остается той же. На какой из авторитетных сайтов мне нужно было делать ссылку? habrahabr.ru для вас авторитетный источник? -- Orion-star 19:07, 24 октября 2016 (UTC)
• Сделал демонстрационную страницу для проверки алгоритмов определения дистанции, она не авторитетна, но зато каждый может проверить работу алгоритма [[2]]. -- Orion-star (обс) 02:29, 26 октября 2016 (UTC)

Наглядное объяснение ошибочности теории плоской Земли

В своих доводах адепты теории утверждают, что человек не может полагаться на данные, добытые другими людьми (так как они могут находиться в сговоре против него), а должен вместо этого использовать только лишь собственные наблюдения. Принимая во внимание данное условие, рядовой человек может испытывать сложности в аргументации шарообразности Земли - ведь большинство людей на протяжении всей жизни в пределах своего ареала обитания действительно наблюдают Землю плоской, чем не гнушаются воспользоваться агитаторы "плоской" теории.

Предлагаю добавить в статью отдельный раздел с несколькими общедоступными экспериментами, указывающими на несостоятельность теории плоской Земли:

• Теория не в состоянии объяснить простейших явлений природы, таких как смена дня и ночи, фазы Луны, часовые пояса.
  

Схема http://wiki.tfes.org/images/9/9a/RenderedFE.jpg объясняет часовые пояса, но сильно расходится с реальными наблюдениями - каждый день мы видим, как Солнце встает из-за горизонта и уходит за горизонт, а не уходит куда-то вдаль до тех пор, пока мы не перестанем его видеть.
А такая схема http://s4.pikabu.ru/post_img/big/2015/01/19/0/1421616276_1452355899.jpg сходится с наблюдениями, но не объясняет часовые пояса - по такой логике день должен наступать на всей поверхности одновременно, хотя очевидно, что это не так.

• Наблюдаемая кривизна поверхности моря (доступна только в прибрежных областях):
  

корабли, отдаляясь от берега, как бы уходят под воду;
если мы отплываем от берега (любая прогулка на яхте в курортных городах), то под воду уходят горы, находящиеся на берегу.

• Видимость на дальние расстояния с большей высоты (доступна в основном жителям горных районов).
• Если предположить, что Земля движется вверх с ускорением g, то, начав двигаться 2000 лет назад, сейчас бы ее скорость равнялась

V = g*t = 9,8 [м/с2] * (2000 лет * 365 дней * 86400 с) = 618 105 600 000 м/с ~ 6*10^11 м/с , что в 2000 раз больше скорости света.

Как еще вы могли бы убедить, предположим, жителя глухой деревни, в том, что Земля не может быть плоской? -- 15:29, 29 декабря 2016‎ Vctrsklv

В задачи Википедии не входит кого-либо убеждать. См. ВП:НЕОРИСС Kmorozov (обс.) 12:33, 29 декабря 2016 (UTC)

• Железный аргумент против плоской сказки. Когда в Казахстане Солнце находится на уровне горизонта и почти зашло (а небо темнеет), точно в это же время в Англии оно еще находится довольно высоко над горизонтом (а небо еще светлое). Причем размер Солнца везде почти одинаковый. И оно четко выходит и заходит за горизонт, не меняя при этом размер. Но, исходя из плоской сказки, Солнце должно было бы выглядеть очень маленьким при восходе и закате, и выглядеть большим, когда пролетало бы над головой. Но это не так. Один плоский сказочник попытался объяснить реальный видимый заход Солнца чисто с помощью наукоемкой ахинеи. Без графика и эксперимента над чем-либо. За такую ахинею геофизики просто засмеяли его.
• Исходя из плоской сказки, не могло бы произойти лунное затмение.
• Исходя из плоской сказки, люди с земли (в определенное время или в определенных широтах) могли бы ночью видеть освещенной обратную сторону Луны. Иначе, солнечное затмение не могло бы произойти. -- 15:47, 29 декабря 2016‎ Vctrsklv

Здесь задают вопросы и оставляют комментарии, но совершенно не терпят иное мнение - в частности все мои комментарии удаляют, не удосуживаясь никак их опровергнуть. Что, в Википедии запрещена дискуссия? Я никого не оскорблял, не обзывал никого "сказочниками" и не говорил про "ахинею", но мне ничего не дают сказать по теме статьи даже в обсуждении. Просто тупо удаляют, ничего не объясняя и никак не аргументируя. Что это такое вообще?! Я требую уважительного к себе отношения от редакторов Википедии! Вам может не нравится моё мнение и вы даже можете попросить меня ничего сюда не писать, но вы хотя бы выскажитесь! А просто что-то удалять исподтишка - это в высшей степени непорядочно и не красит никого, а уж тем более людей, ратующих за науку.
Если никакая информация (включая логичные объяснения, расчёты, очевидные факты, примеры и наблюдения) по теме данной статьи не допускается даже в обсуждении, тогда назовите статью не "Плоская Земля", а "Критика Теории Плоской Земли". Иначе вы всех просто вводите в заблуждение - назвали статью "Плоская Земля", но ничего сказать об этом нельзя. Это какой-то нонсенс - зачем тогда делать статью о некой теории, но не давать возможность никому эту теорию изложить?! Ну удалите тогда совсем эту статью, или переименуйте её так, как я сказал. В общем, я жду объяснений от авторов и редакторов Википедии. /и не надо хотя бы этот комментарий удалять!/ Димыч (обс.) 05:35, 4 февраля 2020 (UTC)

• Димыч, да, в Википедии запрещены дискуссии, не относящиеся непосредственно к наполнению статьи: ВП:НЕФОРУМ. А собственные размышления тем более нельзя в статьи вставлять (ВП:ОРИСС), поэтому и на страницах обсуждения им не место. Обсуждаем только авторитетные источники, а не собственные выкладки. Лес (Lesson) 06:41, 4 февраля 2020 (UTC)

Статья написана убежденным шаровером

Статья о плоской говорит что она не плоская, здесь нужно мнение с двух фронтов. Есть много доказательств плоской земли, вам достаточно открыть YouTube и поискать тщательно всю информацию. О том что солнце скрывается за горизонт. вот пару ссылок (https://ru.wikipedia.org/wiki/Перспектива) и (YouTube: Плоская земля: Перспектива/Атмосферная линза/Математический Гравитон) Честно признаюсь, я не эксперт и я ищу истину но пока что больше верится в плоскую землю и доказательств там больше. -- 09:47, 31 августа 2017‎ TheExpertoPotronum

Перефразировать

Я не знаток русского языка, но предложение "В результате развития астрономии и географии в Древней Греции была оставлена учёными." смог понять только в контексте последующих. Что оставлена? Концепция? Куда оставлена? На потом? В прошлое? Может отставлена? Погуглил "концепция оставлена" - все результаты только в контексте "оставлена на последок" или "оставлена как есть", но не "оставлена и не рассматривается". Хотел заменить "оставлена" на "такая концепция отброшена", но все равно как-то не правильно предложение сформулировано было бы, на мой взгляд. -- 17:01, 22 октября 2017‎ SunpriatBot

Про реальность концепции плоской земли

@Dmitri Klimushkin: приведите пожалуйста современные АИ, утверждающие, что земля плоская. --Vlad2000Plus (обс.) 13:37, 26 августа 2018 (UTC)

Да вроде там есть какие-то ссылки. Dmitri Klimushkin (обс.) 03:32, 27 августа 2018 (UTC)

Плоская земля в скандинавской мифологии.

"Концепция плоской Земли присутствовала в космогонической мифологии многих народов древности, в частности, древних египтян, вавилонян, в раннем индуизме, буддизме и скандинавской мифологии".

Откуда взят тот факт, что в скандинавской мифологии было представление о плоской земле? Наверное, автор статьи руководствовался вот этими словами Снорри Стурлусона в "Младшей Эдде":

"Тогда сказал Ганглери: «Слышу я о великих деяниях. На диво огромна эта работа и выполнена искусно. Как же была устроена земля?» Тогда отвечает Высокий: «Она снаружи округлая, а кругом нее лежит глубокий океан. По берегам океана они отвели земли великанам, а весь мир в глубине суши оградили стеною для защиты от великанов. Для этой стены они взяли веки великана Имира и назвали крепость Мидгард".

Необходимо учитывать тот факт, что "Младшая Эдда" написана спустя 200 лет после христианизации Исландии, и что сам Снорри Стурлусон был христианином, придерживающимся эвгемерических позиций. Асгард у него - Троя, асы - просто могущественные колдуны и т. д. Ни одна из мифологических песен "Старшей Эдды" ничего о форме земли не говорит, а в случае с "Младшей", написанной Снорри, очевидно, что он просто вкладывает в уста Высокого ту теорию, которую знали тогдашние христиане - теорию о плоской земле.

В связи с этим прошу модераторов изменить текст статьи таким образом, чтобы по отношению к скандинавской мифологии не было однозначных утверждений о якобы бытовавшем подобном представлении. Это - представление Снорри, представление христианское. К мифологии скандинавов оно не имеет отношения. 37.110.32.135 11:43, 16 сентября 2018 (UTC)

• Я поставил запрос источников. К сожалению источников нет не только для скандинавской мифологии, но и для других: ни про египтян, ни про вавилонян. Про индуизм и буддизм источники формально стоят, но без полных библиографических описаний и с мертвыми ссылками, что делает невозможной проверку авторитетности/достоверности.
  В Википедии нет модераторов. Правьте смело. Если вы найдете источники, можете сами поправить статью (источники должны быть современными, Снорри - это лишь первоисточник). Информацию без источников, помеченную шаблоном {{Нет АИ}} можно смело удалять через две недели. — Алексей Копылов 20:52, 16 сентября 2018 (UTC)
• «очевидно, что он просто вкладывает в уста Высокого ту теорию, которую знали тогдашние христиане - теорию о плоской земле» — Вы же понимаете, что делаете орисс, оригинальное исследование? Вы утверждаете, что намерения Снорри вам «очевидны» и что христиане якобы «знали» только теорию о плоской Земле (хотя в статье приводится немало примеров обратного). Но Стурлусон, христианин или нет, в первую очередь главный источник по скандинавской мифологии, её величайший исследователь и собиратель фольклора. Основную часть информации об этой мифологии мы знаем от него. А что он «хотел вложить в уста» — лишь домыслы на странице обсуждения. Beaumain (обс.) 06:17, 17 сентября 2018 (UTC)
• В древности люди еще считали, что плоская земля стоит на слонах и черепахе. Вот плоским сказочниках как раз место в той далекой эпохе.

«Бразильские учёные доказали...»

Пожалуйста, не надо добавлять в статью подобных видео, тем более с таким описанием. Создатель сего творения Urandir Fernandes de Oliveira не учёный, а уфолог-шарлатан, который ранее утверждал, что встречался с инопланетянами. Почитайте только о его достижениях: он вступил в контакт с эфирными существами с Венеры, которые наделили его даром исцеления, чтобы подготовить Землю к переходу в четвёртое измерение. А его «институт Dakila Research» на самом деле апокалиптическая секта, построенная вокруг уфологии. О да, такому профессору кислых щей точно стоит доверить быть источником в Википедии. Beaumain (обс.) 13:45, 13 сентября 2020 (UTC)

Представления других религий и народов

Тут в основном представления Старого Света описаны. Надо дополнить. 79.126.114.28 20:51, 25 марта 2022 (UTC)

Двухтысячелетний научный консенсус

Если 2000 лет назад малая часть человечества думала, что земля эллипсоид - это называется научным консенсусом? Козлов Михаил (обс.) 09:24, 30 марта 2022 (UTC)

• Особенно при отсутствии 2000 лет назад науки в современном понимании. -- Nikolay Omonov (обс.) 10:25, 30 марта 2022 (UTC)
• К тому же нет в источнике. Убрал. Nikolay Omonov (обс.) 04:55, 29 ноября 2022 (UTC)

Вера в науку как современная форма религии

Исходная тема опровергает "лженаучную" теорию плоской земли. Однако, уровень, демонстрируемый автором этой темы располагается ниже плинтуса. Например, утверждение, что представление о плоской земле было распространено в буддизме, а позднее было скорректировано наблюдениями античных греческих мыслителей... вот уж воистинну... в науку можно только верить! И да, еще, знатоки, скажите пожалуйста, разбирает любопытство, откуда взялась картинка, иллюстрирующая это древнее заблуждение (ну со слонами и черепахой которая) я имею ввиду, кто автор, когда она нарисована в какую эпоху. Раз уж мы говорим о древних заблуждениях, нельзя ли было бы иллюстрировать какими-то артефактами, соответствующими по возрасту... А то может быть это и не древнее заблуждение вовсе, а хмарь тех веков, когда и картинка их иллюстрации возникла. Както так 45.152.122.138 09:15, 10 декабря 2022 (UTC)