Обсуждение:Полонский, Пинхас

Статью нужно переработать

Чем человек примечателен? Что он «родился в Москве в 1958 году в еврейской семье», как написано в вводной части, или изданием нескольких книг? Или тем, что основал организацию Маханаим? Критерии значимости нужно чётче вырабатывать. — Obersachse 18:22, 28 ноября 2007 (UTC)

Начинается:) ее только что удаляли и восставновили. У человека более 100 000 публикаций. читал сам личнно. см: [1]-Presston 18:37, 28 ноября 2007 (UTC)

Я этого Полонского не знаю, поэтому о значимости судить не могу. По статье она явно не видна, поэтому я указываю не недостатки. Если кто разбирается в предмете, то пусть улучшит статью так, чтоб ни у кого не появилось желания снова удалить её. — Obersachse 18:57, 28 ноября 2007 (UTC)

Её только восстановили, мы еще не успели. Как раз этим и собирались заняться --Presston 19:44, 28 ноября 2007 (UTC)

Сделал попытку улучшить и загрузил изображение.Lkitrossky 23:36, 1 декабря 2007 (UTC)

Дал изображение, а шаблон всё равно требует изображения. Дал ссылки на книги, а шаблон требует авторитетные источники. Ещё он требует интервики, а где их взять? на других языках про него не писали. Я могу по-английски или на иврите, если надо. Надо?Lkitrossky 13:50, 2 декабря 2007 (UTC)

Когда добавишь изображения или ссылки на авторитетные источники, то можешь снять соответствующую пометку в шаблоне rq. Если интервики нет и скорее всего не будут, то и эту пометку можно снять. Лучше конечно создать статью на другом языке и потом убрать "нет интервики". — Obersachse 14:10, 2 декабря 2007 (UTC)

Обращаюсь. Была рекомендация написать на другом языке и поставить интервики, я так и сделал. Но вокруг английской статьи начинается такая же борьба, см. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Pinchas_Polonsky. Что можно сделать? Спасибо.Lkitrossky 06:01, 3 декабря 2007 (UTC)

Added en:Pinchas Polonsky and removed interwiki.Lkitrossky 22:59, 2 декабря 2007 (UTC)

слишком узко

религиозный мыслитель и лидер русскоязычных ортодоксальных модернистов По-моему, поправка неудачна, слова еврейство или иудаизм вообще пропали Lkitrossky 09:08, 11 июня 2009 (UTC)

Мыслитель?

Вы знаете, г-н Полонский, по-моему, весьма симпатичный персонаж, и пишет он весьма бойко. Но «еврейский религиозный мыслитель»??... אתמהה... Я понимаю, что семантическое поле понятия способно быть достаточно широким, но подобное определение в первую очередь заставляет представить некий основополагающий вклад в развитие еврейской религиозной мысли. Мы все так или иначе мыслим, но на «мыслителей» мало кто заработал. Рамбам, Рав Саадья Гаон - мыслители. Рав Кук-отец, Реб Йойсеф Соловейчик - допустим... Рав Кук-сын, Рав Нерия - со скрипом, закроем глаза... Скромность никому не мешала: если отцы наши ангелы - мы люди, а если отцы наши люди - мы ослы, но не будем же себя тешить представлением нашего сходства с ослом Пинхаса бен-Яира. :) «Намыслил» ли на подобное определение мар Полонский? Prokurator11 17:04, 23 апреля 2010 (UTC)

Коллега, нет нужды забираться на такие высоты и сравнивать его с Рамбамом. Правьте смело. При желании, можно спросить у него самого как он себя позиционирует. Он человек вполне доступный на Ежевики [2] есть его мейл и даже мобильник его имеется. --Umclidet 20:21, 23 апреля 2010 (UTC)

Да я не стесняюсь править. Я просто думал, может, упустил что-то. Всегда готов признать свою неправоту, если что. Ну и потом, в статье, связанной с иудаизмом, всё же усиленные стандарты дерех-эрец, вот я и на обсуждение сначала зашёл. :) Prokurator11 20:38, 23 апреля 2010 (UTC)

Он написал план развития иудаизма на 50 лет. По-моему, это уже тянет на "известного мыслителя", а не просто "мыслителя". Книга про р. Кука вызвала интерес ин английском. Lkitrossky 12:29, 25 апреля 2010 (UTC)

Вопрос в том, можно ли с этим планом ознакомиться на каком-нибудь более доступном с точки зрения иудаизма языке и ознакомиться с его упоминаниями и рецензиями на него от других талмидей-хахамим. Одно дело быть популяризатором иудаизма в какой-нибудь выходящей из атеистического прошлого общине: за это, безусловно, респект, со значимостью никто не спорит. Другое дело стать исторически видной с точки зрения иудаизма фигурой «мыслителя» (הוגה דעות?). Prokurator11 13:08, 25 апреля 2010 (UTC)

Да, вот мне тоже кажется, что это выражение несколько завышенные ожидания даёт. Я бы написал скорее «популяризатор». Pessimist 06:21, 6 мая 2010 (UTC)

Ну, если вы все так думаете, повинуюсь. Lkitrossky 18:09, 6 мая 2010 (UTC)

«Вот теперь не морщит». Pessimist 19:16, 6 мая 2010 (UTC)

Эскин

• Prokurator11, к слову, а почему г. Эскин - мразь и не АИ, как Вы изволили упомянуть в комментарии [3]? Я посмотрел по указанной ссылке и увидел там лепет амбициозного начетчика-дилетанта, который сам себя разоблачает своими же рассуждениями... --Bilderling 20:13, 23 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, не мразь, а мрась. Хуже это или лучше - каждому решать. :) А во-вторых, именно это постановил Верховный суд Израиля в деле ИП 8469/99 Авигдор Эскин против Государства Израиль (опубликовано в Постановлениях Верховного суда 55(2) 65 (2001)). Не буду вас загружать юридическими деталями, но там была подтверждена его вина в совершении настолько болезненных поступков, что любая мразь может подать иск о клевете, если её назовут Эскиным. Далеко не ходите, изучите вклад участника, который подобную инфо в статьи вставляет. Great minds think alike. Prokurator11 20:35, 23 апреля 2010 (UTC)

Тогда понятно. Я говорил про ссылку, вставленную внизу [4] - на неграмотную статью, которые, увы, столь часты на стыке иудаизм-христианство и попадаются даже у вполне состоявшихся авторов (вроде того же Полонского и Телушкина). Само сочинение Эскина на [5], безусловно, пустой треск, причем очевидно, израильского происхождения: характерное сочетание апломба с малосодержательностью. --Bilderling 09:10, 24 апреля 2010 (UTC)

Израильское происхождение, как таковое, апломбом не характеризуется. :) Но я догадываюсь, что вы имеете в виду: ивритоязычная публицистика широко не доступна, а русскоязычный изра-ру-нет действительно кишит всякими пакостями (с лишь редкими островками благоразумия). Но это не от Израиля, а скорее наоборот: если евреям пришлось 40 лет ходить по пустыне с единственной целью изжить из себя последние капли египетского менталитета, то прикиньте, какого это выдавливать из себя капля за каплей яд советской ксенофобии, махрового великодержавия и взаимной ненависти... Prokurator11 11:26, 24 апреля 2010 (UTC)

почему удалили мою ссылку?

Насколько я понял мою заметку "* Критический взгляд на Полонского за ложное очернение христианства [6]" удалил Pessimist2006 22 апреля 2010 в 10:03. Можно узнать почему? Может случайно? Lev Hudoi 18:13, 4 мая 2010 (UTC)

Не случайно. Согласно ВП:СОВР. Pessimist 07:51, 5 мая 2010 (UTC)

"Википедия:Биографии живущих людей"? При чем здесь биография? Я разве о биографии говорил в своей статье? Я говорил о его мировоззрении выраженном в его книге. При чем здесь биография? Хотя с другой стороны мне и самому уже не хочется вставлять в статью на Википедии свою критику. Судя по отзывам Полонского в моей гостевой книге, он очень сожалеет об "ошибке" и публично позорить его жалко и бессмысленно после раскаяния. Правда я так и не услышал о причине таких "ошибок". А Вы сами, Пессимист, как думаете почему наш "виновник торжества" допустил такое крутое лжецитирование Нового Завета? Lev Hudoi 18:46, 5 мая 2010 (UTC)

Это биографическая статья о ныне живущем человеке. Что именно вы взялись критиковать - значения не имеет. Самостоятельно изданные источники не могут использоваться для внесения негативной информации о ныне живущих людях. Только с материалами прошедшими редакторский контроль в солидном издании. Более того, такая ссылка нарушает целый ряд других правил - ВП:НЕТРИБУНА, ВП:Конфликт интересов, ВП:Орисс, ВП:АИ. Я, откровенно говоря, не интересуюсь религиозными вопросами и обсуждать предмет статьи вместо её содержания не расположен. Википедия - не место для публикации ваших дискуссий с Полонским или претензий к нему, здесь энциклопедия. Таки вещи следует выносить за её пределы. Pessimist 19:05, 5 мая 2010 (UTC)

Вы неправильно все трактуете. Я не добавляю никакой информации. Я лишь цитирую книгу Полонского с его же сайта, в которой он цитирует "Новый завет" с указанием конкретного номера стиха и главы, и я цитирую тот самый фрагмент из "Нового Завета" и констатирую факт, что оригинальный текст и цитата в книге Полонского не совпадают и близко. Я подчеркиваю - я не толкую как-либо мнение Полонского и не толкую текст "Нового Завета", а константирую факт несовпадения цитаты и оригинального текста. Это не является ни источником информации, ни толкование, ни чем-либо новым. Просто констатация факта не совпадеия цитаты. Я бы не уделял столь большого внимания этой мелочи если бы не одна маленькая деталь. - Из искаженноой цитаты у Полонского вытекает что христианство аморальная религия и якобы христианство отвергает добрые дела, ибо в его цитате есть якобы прямое заявление апостолом Павлом бессмысленности делания добрых дел. В статье о православном Андрее Кураеве на википедии есть негативный раздел "Отрицательные отзывы". И ничего. Почему о Кураеве можно писать негативные отзывы а о Полонском нельзя? Чем они так принципиально отличаются? Кураев нынеживущий и Полонский! Кураев религиозный деятель и Полонский. Кураев мужчина и Полонский. Кураев красивый и Полонский. Кураев с бородой и Полонский. Кураев в очках и Полонский. Кураев родился в Москве и Полонский. Оба брюнеты. В чем же разница? Также есть критический отзыв о нынеживущем Путине. Что например у него тайное состояние более 20 млрд долларов. И это доказать сложно и не является объективной информацией а моя информация о Полонском доказательств не требует ибо сотоит из 2-х цитат. Что в Полонском такого что нельзя о нем написать критический но ОБЪЕКТИВНЫЙ отзыв, опирающийся только на 1 цитируемую цитату и цитату цитирования этой цитируемой цитаты в книге Полонского, в то в ремя как о Путине и даже о вашем любимом Лукашенко можно?Lev Hudoi 04:02, 31 декабря 2010 (UTC)

Еще раз и постараюсь чтоб было понятно. Ваше мнение о том, что Полонский неправ, следует публиковать за пределами Википедии. Если это мнение будет авторитетным - на него можно сослаться в статье. Поскольку оно не авторитетно - на него в Википедии ссылаться нельзя. Обсуждать здесь прав он или неправ на самом деле, не уже говоря про Путина, Кураева и прочих не следует. Если у вас есть претензии к источникам в других статьях - обсудите это на соответствующих страницах обсуждения тех статей. Рекомендую также ознакомиться с ВП:Конфликт интересов - в вашем случае он очевиден.Pessimist 12:31, 31 декабря 2010 (UTC)

Да это не мое мнение а объективный факт. Я не говорю о толковании а говорю о факте. Цитата это факт а не мнение. "если добрыми делами можно достигнуть спасения, то нет тогда никакого смысла в распятии Христа. Христос, следовательно, пожертвовал своей жизнью понапрасну" (Послание к Галатам 2:21) - Полонский это преподносит как цитату, берет ее в кавычки а не передает содержание своими словами и указывает источник цитаты - Послание к Галатам 2:21. Вот ссылка на его книгу http://www.machanaim.org/philosof/chris/2.htm#5.2

Вот что пишет Полонский, цитируя текст Нового Завета:	"если добрыми делами можно достигнуть спасения, то нет тогда никакого смысла в распятии Христа. Христос, следовательно, пожертвовал своей жизнью понапрасну" (Послание к Галатам 2:21)
вот что написано на самом деле в тексте Нового Завета:	Не отвергаю благодати Божией; а если законом оправдание, то Христос напрасно умер (Послание к Галатам 2:21)

Как видите в источнике цитаты ни одного слова об отвергании добрых дел, которые цитирует Полонский. При чем здесь мое мнение или мнение Путина? Это факт а не мнение чье либо мнение. Это все равно что на местопрортрета Полонского поставить портрет бальки Лукашенко и подписать что это Полонский. Это не является мнением а является Фактом что лицо не Полонского. Сам текст этого стиха Нового Завета вы можете найти как в википедии так и на тысячах других сайтов. Например здесь http://www.bible.in.ua/underl/RSV/66_002.htm Объясните мне при чем здесь мое мнение?

Lev Hudoi 01:49, 8 января 2011 (UTC)

Я не вижу авторитетного источника, который критикует Полонского за неверное цитирование. Даже если Полонский на самом деле что-либо неверно процитировал - это не аргумент для публикации этого факта в энциклопедии - до тех пор он не будет отмечен авторитетными источниками. В последний раз: вынесите ваши личные дискуссии с Полонским за пределы википедии. Она не предназначена для публикации ваших разногласий. Pessimist 16:20, 8 января 2011 (UTC)

Эта цитата, вообще-то, имеет право бытьтакой, как ее написал Полонский. ПОдобным же образом переводят и "Радостая Весть" Кузнецовой, и Заокский перевод Кулакова, и ЕНЗ Стерна- они передают суть, ане слово-в слово. А Вы почему то уцепились за синодальный перевод, и требуете чтобы Полонский цитировал по синодальному переводу. Спешу удивить - евангелия написаны на греческом языке, и переводя с герческого Полонский вполне имеет право на литературный перевод, а не дословный. Учите матчасть, Лев Худой! 77.123.25.198 06:33, 1 февраля 2011 (UTC) lynceus

Коллеги, давайте наконец закончим эту бесполезную дискуссию. Ибо сверху написано "Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи.". Лев Худой не является энциклопедическим источником для данной статьи. Всё остальное можно обсудить на каких-нибудь формах и прочих предназначенных для этого местах. Pessimist 06:52, 1 февраля 2011 (UTC)

MBH: "незначимое"?

@MBH: плз, объясните вашу последнюю правку под описанием "незначимое", включающую удаление АИ и соотв. инфо с "критикой критики" :) Казанцевой, обстоятельств ее обучения по программе «Маса», темы лекции Полонского о связи религии и науки, а не собственно биологии… + представление ее версии в качестве установленного факта.

То же вы сделали и в предыдущем вашем не-{{НТЗ}} — откате, просто оставив в статье только версию Казанцевой, в т.ч. и с опорой на ее ЖЖ, но удалив все остальное.

Если вы не захотите вернуть удаленное обратно в статью, давайте разбираться. Пока же, придется поставить в раздел тот же {{НТЗ}}. --Igorp_lj (обс.) 14:20, 20 июля 2017 (UTC)

• Я не вижу, какое отношение к фрагменту имеет то, по какой именно программе она там училась. Про религию и науку не удалял, будьте внимательней. Кто такой Радуцкий и почему Википедия должна транслировать его мнение? MBH 20:41, 20 июля 2017 (UTC)
  • "Про религию и науку" - согласен.
  • "какое отношение" - прямое: и что в ходе учебы, и по субсидированной Израилем программе для будущих репатриантов - про это есть во всех источниках, и не только в удаленных вами(удален)(удален)
  • "Кто такой Радуцкий" - специалист, приглашенный 9 каналом для освещения темы, выразивший не только его (удаленное вами) мнение, что причиной инцидента стало желание Казанцевой "пропиариться"(а этот почему удалили?). Можно еще поискать и др. источники на такое мнение, только, в отличие от вас, я старался не приводить их из ЖЖ и т.д.
  • (то, на что вы не ответили) - почему вы опять подаете версию Казанцевой как установленный факт, в первый раз удалив "по ее мнению", а сейчас "Казанцева заявила, что в них сообщается заведомо ложная информация"? --Igorp_lj (обс.) 21:53, 20 июля 2017 (UTC)
    • Ответом на вопрос "какое отношение" должна быть некая более содержательная сентенция, чем одно слово "прямое". Я противопоставляю ей свою, другую: "никакого".
    • Аналогично, я так ничего и не услышал в ответ на вопрос, кто такой Радуцкий (в смысле, какую значимость его мнение имеет для Википедии) и почему ВП должна транслировать его мнение.
    • почему вы опять подаете версию Казанцевой как установленный факт - потому, что даже сам Полонский не отрицает, что он говорил на лекциях именно то, что процитировала Казанцева? А данные сентенции, несомненно, являются маргинальными с ТЗ биологической науки, а Википедия транслирует научную картину мира. MBH 11:42, 21 июля 2017 (UTC)
      • «чем одно слово "прямое"» - для вас этого недостаточно: «про это есть во всех источниках, и не только в удаленных вами»? Так что уж обоснуйте (АИ) ваше "никакого" :)
      • "кто такой (Марк) Радуцкий" - классно вы источники отвергаете, даже и не посмотрев. Даже мою описку про Марк Котлярский не заметили :) Но важнее другой вопрос: на каком основании вы берете на себя право решать, «какую значимость его мнение имеет для Википедии». Насколько я знаю, сомнений в том, что 9-й канал - АИ, не высказывалось. Так что наше с вами право ограничено (только) возможностью привести его инфо, а не ее оценкой или решением, что (не) приводить. В том числе, и мнение Марка, которого они сочли необходимым пригласить на передачу.
      • «сам Полонский не отрицает, что он говорил на лекциях именно то, что процитировала Казанцева»
      • - АИ, плз. Здесь, например, он пишет, что это совсем не так:

1. Казанцева пишет: "Dr. Polonsky lied to students that the theory of evolution is "scientifically rejected". Это сознательная ложь с ее стороны. Я никогда не говорил, что "теория эволюции научно отвергнута". Я говорил, что у Дарвиновской модели эволюции есть проблемы. При том что я соглашаюсь, что приведенные мною примеры были неудачными и возможно даже неправильными (об этом, кстати, есть разные мнения - но мы согласились не влезать в биологию) - мои утверждения разительно отличаются от того, что Казанцева мне приписывает (причем делает это сознательно, ведь я прямо на своей лекции дал ей выступить с критикой моей позиции и специально еще раз подчеркнул этот момент!). Казанцева совершенно не понимает, что можно поддерживать представление о том, что эволюция имела место, и при этом сомневаться в том механизме эволюции, который Дарвин (или СТЭ) нам предлагает - такое разграничение для нее невозможно. Ее действия - это всё равно, как если бы тому, кто сомневается в конкретной научной теории, приписать принципиальное отвержение науки. Видимо, в Петербургском университете студентам "не лгут про науку" (с), но научному мышлению вообще не учат.

2. Казанцева пишет: "He lied that there are no evidences" - Это запредельная ложь. Разумеется, у Дарвиновской концепции есть обоснования, - и я не только не говорил, что их нет, но наоборот, отметил что их множество, и что это весьма важная концепция, продвинувшая наше восприятие мира. Казанцева полностью путает "обоснования" с "доказательствами". "Обоснований" у дарвинизма очень много, а "доказательства" у научных теорий такого вида вообще не бывает (см. Поппера). Она в своем выступлении на моей лекции сказала "Теорию Дарвина мы только по-привычке мы называем теорией. На самом деле это доказанный научный факт". Честно говоря, с таким уровнем научного мышления я вообще не понимаю, как можно называть себя "человеком науки".

• • • • и продолжает

Казанцева пишет: "He also lied that biologists are tend to believe to "intellegent desighn" theory". Это абсолютная ложь. Я сказал, что разумеется, Дарвинизм сегодня это мейнстрим, но что постепенно появляются новые теории, предлагающие альтернативную модель эволюции. Даже если считать, что эти теории пока что недостаточно обоснованы и "очень экстравагантные" (а я, кстати, это отметил на лекции) - мое утверждение никак не является ложью! Ну а ни о каком бреде типа "биологи склоняются верить" я и близко не говорил. А кроме того, я специально на лекции подчеркнул, что "intelligent design" на сегодня НЕ является научной теорией …

• • • • --Igorp_lj (обс.) 22:46, 22 июля 2017 (UTC)
      • @MBH:, я правильно понимаю, что АИ на ваши утверждения и возражений по удаленным вами АИ и инфо у вас нет? --Igorp_lj (обс.) 11:37, 26 июля 2017 (UTC)
        • Какие могут быть "АИ на утверждения"? Я услышал вас и остался при своём мнении. MBH 11:40, 26 июля 2017 (UTC)
          • АИ на ваши утверждения «Я противопоставляю ей свою, другую: "никакого"» (я свое обосновал) и «сам Полонский не отрицает, что он говорил на лекциях именно то, что процитировала Казанцева».
          • Оставаться вы может, где хотите :) но ответа на этот вопрос "на каком основании вы берете на себя право решать, «какую значимость его мнение имеет для Википедии». Насколько я знаю, сомнений в том, что 9-й канал - АИ, не высказывалось. Так что наше с вами право ограничено…» вы не дали. --Igorp_lj (обс.) 22:30, 26 июля 2017 (UTC)
            • Я не понимаю, каким образом тот факт, что некоторые новостные издания, описывая инцидент, упоминают, по какой программе она там оказалась, делает обязательным упоминание этой программы в данном фрагменте. Я считаю, что текущая формулировка в статье уже содержит информацию о том, что всё, в чём Казанцева обвинила ПП - это мнение Казанцевой. Я не вижу смысла вносить в статью явно неадекватное и маргинальное мнение одного малоизвестного журналиста о "пропиариться". Где "пропиариться", в ЖЖ, которое в 2013-м году уже почти никто не читает? Это очевидный искренний всплеск возмущения тем фактом, что в университете в развитой стране религиозным деятелям позволено заниматься антиэволюционной пропагандой. Я в аналогичной ситуации мог бы отреагировать примерно так же, я тоже "пиарюсь"? MBH 22:54, 26 июля 2017 (UTC)
              • Не "некоторые", а все приведенные источники.
              • Текущая формулировка - не НТЗ, посколько она опирается только на мнение Казанцевой. Так что приведенную выше информацию Полонского все равно придется добавлять.
              • «явно неадекватное и маргинальное мнение одного малоизвестного журналиста» - это только очередное ваше личное, ничем (!) неподтвержденное мнение, и не более того. Придется еще раз повторить: "на каком основании вы берете на себя право решать, «какую значимость … имеет для Википедии». Насколько я знаю, сомнений в том, что 9-й канал - АИ, не высказывалось. Так что наше с вами право ограничено…» вы не дали.
              • Более того, ваше «Это очевидный искренний всплеск возмущения тем фактом, что в университете в развитой стране религиозным деятелям позволено заниматься антиэволюционной пропагандой. Я в аналогичной ситуации мог бы отреагировать примерно так же» в сочетании с вашими же не-НТЗ версиями статьи, упомянутыми выше, наводит на грустные мысли :( --Igorp_lj (обс.) 23:54, 29 июля 2017 (UTC)
              • Да, и про ваше «Где "пропиариться", в ЖЖ, которое в 2013-м году уже почти никто не читает?». Не знаю, насколько верно и это ваше мнение, но в том же якобы умершем ЖЖ, только (!) у постов Казанцевой в ЖЖ по этому инциденту ~ 1100 комментов. При желании, можно оценить каков отклик на них и в том же ЖЖ, и далее в ФБ++. --Igorp_lj (обс.) 11:02, 30 июля 2017 (UTC)
• У меня возникло ощущение,что весь этот эпизод с Казанцевой нарушает ВП:ВЕС. Если он и достоин упоминания, то парой строк и не более. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:27, 3 августа 2017 (UTC)
  • Ну так я именно так и сделал, это уже противники фрагмента стали раздувать в нём "критику". MBH 12:53, 3 августа 2017 (UTC)
    • Мда, ну если уже на уровне "стали раздувать" :( то: не понимаю, почему вы настаиваете на представлении в статье только (!) т.зрения «популяризатора» Казанцевой (и как оказалось, и своей)) как "единственно верной", но не-НТЗ версии. Сорри, --Igorp_lj (обс.) 13:38, 3 августа 2017 (UTC)

---

Как Полонский в СССР мог получить степень магистра?

В статье утверждается, что Полонский "в 1975—1980 годах учился на математическом факультете МГПИ, получив степень магистра (MA) по математике и педагогике". Однако в СССР не было научной степени магистра (так же как, кстати, и бакалавра, и доктора философии), потому что в СССР была совершенно иная структура научных степеней: кандидат наук - доктор наук!!! Так что здесь одно из трех - либо Пинхас Полонский учился в МГПИ (Московском педагогическом институте) в 1975-80, но никакого звания магистра у него нет, либо звание магистра у него есть, но полученное не в МГПИ, либо он в МГПИ не учился, звания магистра у него нет, а источник, со ссылкой на который это дается - неавторитетный и неадекватный. 95.52.2.146 00:18, 24 ноября 2017 (UTC)

• Полученный им в СССР диплом признан в Израиле (и, значит, во всем мире) соответствующим степени магистра--Av (обс.) 19:40, 28 ноября 2017 (UTC)

• То есть я прав - он не получил никакой степени магистра в СССР, просто его советское образование было постфактум признано соответствующим степени магистра. Но сразу возникает три вопроса - 1. когда? 2. кем? 3. в соответствии с каким законом?
• Просто так магистерскую степень, да еще и не полученную (в СССР магистратуры не было) не присваивают - должно быть либо соглашение о соответствии образований СССР и Израиля (какое?) либо соответствующий израильский закон, либо и то и другое, а в статье - соответствующая ссылка. Пока же "советская магистратура" Полонского выглядит крайне недостоверной. 95.54.133.49 12:18, 14 декабря 2017 (UTC)

• 95.54.133.49, а этот абзац в статье вы прочли?

В 2002 году Полонскому была присуждена учёная степень кандидата социологических наук, тема диссертации «Социологическая концепция рава А.-И. Кука», специальность «22.00.01 — Теория, методология и история социологии»… Впоследствии диссертация была признана в Израиле (PhD in Sociology of Religion), переведена и издана на английском языке и на иврите.

• --Igorp_lj (обс.) 22:38, 15 декабря 2017 (UTC)

Это говорит лишь о том, что в 2002 году Полонский защитил кандидатскую диссертацию в Белоруссии (и что впоследствии это в Израиле было приравнено к PhD - кем? когда?).PhD - это ученая степень рангом выше магистра, но при этом наличие степени PhD вовсе не является доказательством наличия магистерского звания (тем более, если защита проводилась в Белоруссии, которая к Болонскому процессу присоединилась 13 годами позднее). Так что пока никаких доказательств наличия магистерской степени (хотя бы название магистерской диссертации) у Полонского не предъявлено. 95.54.132.149 04:54, 16 декабря 2017 (UTC)

Что такое "подпольная еврейская деятельность" и чем она отличается от сионистской?

В статье утверждается, что Пинхас Полонский занимался в СССР "подпольной еврейской деятельностью", причем эта "подпольная еврейская деятельность" отделяется от "подпольной сионистской деятельности", хотя связанный с ней линк ведет именно на статью "Сионизм в СССР". Думаю, необходимо расшифровать, в чем заключалась "подпольная еврейская деятельность" и почему это не является тавтологией к "подпольной сионистской деятельности", хотя связывается автором статьи именно с сионизмом. 95.54.143.43 18:33, 28 ноября 2017 (UTC)

• В статье утверждается, что Пинхас Полонский занимался в СССР не "подпольной еврейской деятельностью", а был среди основателей подпольной сети изучения Торы. А изучение Торы в СССР было неотъемлемой частью подпольной сионистской деятельности. Поэтому викиссылка правильная. --Av (обс.) 19:44, 28 ноября 2017 (UTC)

Развод

Осенью 2018 Пинхас развёлся (17.09.2018). Мне это доподлинно известно, в том числе от него самого и бывшей супруги Нехамы. Можно обсуждать надо ли это вообще, но прошу не исправлять обратно на женат. По крайней мере, пока он нe женится снова. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 18:02, 16 октября 2018 (UTC)

Вот я и спрошу: а зачем эта информация в статье? --Igorp_lj (обс.) 23:11, 16 октября 2018 (UTC)

Обычно в биографических статьях пишут о семье, см., например, Шишкин, Михаил Павлович: "В 2011 году Михаил Шишкин женился на Евгении Фролковой, 4 августа 2013 года у них родился сын Илья. Михаил имеет по сыну от каждого брака." или Ауман, Роберт: "У Исраэля Аумана и его жены Эстер родилось пятеро детей. Старший сын Шломо пал в бою в ходе Ливанской войны (1982). Эстер умерла в 1998 году. В 2005 году Исраэль Ауман женился на старшей сестре своей первой жены Батье Коэн. У Исраэля Аумана 17 внуков.", Гильдесхаймер, Азриэль: "В семье Гильдесхаймеров родилось всего 17 детей, из которых 7 умерли в детстве", Кук, Авраам Ицхак: "Раввин был женат дважды: первый раз на Бат-Шеве Альте, рано умершей дочери раввина Элияу Давида Рабиновича-Теомим, второй раз на его племяннице Рейзе-Ривке, дочери Цви-Иеуды Рабиновича, брата близнеца Элияу Давида[7]. От первого брака родилась в 1888 году дочь Фрида-Хана[9], вышедшая замуж за своего дядю Исраэля Рабиновича[10]. От второй жены у раввина было трое детей: сын Цви Иехуда (1889—1982)[11], (занимавший после смерти отца должность главы иешивы Мерказ аРав), дочь Эстер-Яэль[10], погибшая в результате несчастного случая в возрасте 12 лет[12], и дочь Батья-Мирьям[13] (жена раввина Элиягу Раанана)".
Это проливает свет на описываемую личность, особенно если семейное положение связано со взглядами, например, считает, что надо иметь много детей и действительно имеет. В данном случае, пока было написано "женат, отец 8 детей", никаких возражений не было. Логично было бы теперь исправить на текущее полoжение, разве не так? Но, что точно не надо делать, не писать ничего, что противоречит фактам. То есть, не надо исправлять на "женат". Если, пo какой-то причине очень хочется, можно оставить 8 детей, а женат или нет, пропустить. ИМХО неправильно, но хотя бы не противоречит фактам Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 05:50, 17 октября 2018 (UTC)

Проблема как всегда в источниках и проверяемости. Как только это будет опубликовано официально - это можно будет добавить в статью. Неофициальные источники («доподлинно известно») это замечательно, но по нашим правилам это не может быть учтено. Так что пока он женат :) TenBaseT (обс.) 06:20, 17 октября 2018 (UTC)

A на основании какого документа уже было написано, что женат и отец 8 детей? Никакого документа не было, просто я это написал и никто не требовал документ. Не понимаю, почему сейчас вдруг документ потребовался. И какой документ будет считаться достоверным в данном случае? Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 09:11, 17 октября 2018 (UTC)

UPD: получил копию свидетельства о разводе. Где и как его публиковать, а главное, зачем? Может, прислать лично скептикам? Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 09:29, 17 октября 2018 (UTC)

Я думаю, статья не пострадает если информацию о семейном положении из неё убрать. В данный момент она убрана. Sir Shurf (обс.) 12:03, 18 октября 2018 (UTC)