Обсуждение:Права человека в СССР

Утверждения без цитат

Неделя - это достаточный срок, чтобы проставить АИ. Цитаты из всяких деклараций к статье отношения не имеют. Я понимаю, выглядит красиво и форсит нужную вам точку зрения, но к статье это не относится. Хотите вернуть текст ? Потрудитесь найти АИ ! И вспомните о правилах, не новичок уже. Соколрус 07:17, 16 января 2013 (UTC)

Согласно правилу ВП:АИ:

Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации (но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке), не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение (и в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{нет источника}}.

Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель.

--Antonu 08:03, 16 января 2013 (UTC)

Как улучшить статью

В тех разделах, где рассматриваются конкретные права и ситуация с их соблюдением, начинать с того, было ли предусмотрено данное право советской конституцией или нет, и с какого времени. А то послезавтра нас точно так же будут критиковать наши потомки за "несоблюдение прав комаров и тараканов", как сегодня в этой статье критикуется несоблюдение прав лесбиянок и трансгендеров ЧуваевНиколай 15:18, 9 октября 2013 (UTC)

Я тщательно изучил эту статью и, не найдя там упоминаний лесбиянок и трансгендеров, предлагаю вам внести необходимые исправления в ту статью, где вы их нашли.--Pessimist 17:50, 9 октября 2013 (UTC)

Не АИ

Убрал вот этот абзац:

Паспорта выдавались только жителям городов, рабочих поселков, совхозов и новостроек. Колхозники были лишены паспортов. Это обстоятельство ставило их в положение, когда они были привязаны к своему колхозу. Законодательство о паспортах 30-х годов закрепляло классовое и социальное неравенство, содержало дискриминационные нормы по национальному и исповедальному признакам, ущемляло в правах женщин и детей.

так как все-таки ссылка не на авторитетный источник (автор вообще анонимен, об уровне его квалификации мы судить не можем). Если с фактом закрепления классового и социального неравенства согласиться можно, то о закреплённой в законе дискриминации по национальному и исповедальным признакам, ущемлении в правах женщин и детей слышится впервые.Cheburgenator☭ 15:05, 15 июня 2015 (UTC)

Убранный источник однозначно не АИ, но аналогичное утверждение есть в другом месте (www.proza.ru/2013/12/06/2376), которое само по себе тоже не АИ, так как самиздат, но там есть ссылки на дополнительную литературу. Если есть силы и желание, может стоит проверить? KLIP game 15:29, 15 июня 2015 (UTC)

Конечно стоит! особенно обратив внимание на работы ученых Cheburgenator☭ 15:56, 15 июня 2015 (UTC)

Общие соображения

Общие соображения по статье. О правах человека в СССР как о политико-правовой норме уместнее писать, начиная с периода с конца 40-ых годов, т.е. с того времени когда им было дано глобальное определение. В противном случае внимание заостряется на сталинских репрессиях, которые по большей части приходились на предшествующий период. По этой причине статья приобретает политизированный вид.--188.44.50.140 21:09, 16 октября 2016 (UTC)

• Если писать с периода конца 40-х, это значит, исключать 20-е, когда гуманизировалось и разрешалось всё, что ни попадя, от прав гомосексуалов и движений нудистов, до того, что даже уголовное наказание подменялось "социальной защитой", подразумевающей лишь устранение возможностей дальнейших преступлений, а заключение предписывало без мучений и унижений? Вот это как раз и будет создавать сильный небаланс в истории правовой системы СССР в пользу её критиков, политизировать статью.— Gplover (обс.) 09:26, 18 октября 2020 (UTC)

Раздел о периоде становления правовой системы

Говорится, что после смерти Сталина законодательство было либерализовано и был отменён принцип коллективной ответственности, даётся ссылка на два источника. Не буду говорить об их авторитетности, но в этих источниках о коллективной ответственности ничего нет. Там говорится об отмене "объективного вменения" - то есть о возможности применения по суду мер социальной защиты к "социально опасной личности", которая в 50-х годах потеряла значение, имевшееся в 20-х - 30-х годах. Где вообще говорится о наличии принципа коллективной ответственности в законодательстве 20-30-х? У Пайпса? Он не правовед. Кроме того, вообще не понимаю понятия "либерализации" применительно к большевистскому законодательству. Сомнительно, что некоторые пересечения в большевистских понятиях о бесклассовом обществе с современными декларациями о правах человека говорят о заимствованиях, так что необходим источник с утверждениями правоведа. Кроме того, необходимо отразить вопрос об отсутствии понятия "наказания", "кары" в УК РСФСР 1922-26 годов, что заключение правоведами тех лет считалось мерой, направленной на защиту общества и социальную адаптацию опасной для общества личности, которая не должна была восприниматься как наказание и быть мучительной для заключённого. Хотя принцип, что заключение не является наказанием, был отменён при реформе законодательства в 1958 году, тем не менее, попытки отказа от этого принципа и перехода к принципу наказания предпринимались и ранее, что видно в заключении комиссии по местам заключения 1928 года, считавшей условия заключения недопустимо хорошими, лучшими, чем у безработных, и стимулирующими на совершение преступлений.--Gplover (обс.) 11:04, 14 февраля 2017 (UTC)

Хельсинкский период

Я лично правами человека накушалась досыта. Некогда и мы, и ЦРУ, и США использовали эту идею как таран для уничтожения коммунистического режима и развала СССР. Эта идея отслужила своё, и хватит врать про права человека и про правозащитников. А то как бы не срубить сук, на котором мы все сидим… Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны. Право — понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух.

Цитата Новодворской из её статьи 1993 года исключает полный смысл содержания
и склоняет читателя к ложному выводу, что Новодорская отказалась от правовых принципов,
что в свою очередь нарушает НТЗ.
Смысл её статьи сводится к утверждению, что те, кто не признаёт Права и Свободы
по определению не достоин их иметь, как-то: фанатики всех сортов, коммунисты, радикалы и просто низкообразованные маргиналы;
если дать которым, на секундочку, малейшую власть в руки, то это очень быстро (без понимания правовых принципов) приведёт к катастрофе в государстве.
Цитаты в подкрепление мнения:

Оказалось, что человек далеко не универсален и с что права - не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно.
Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) - не должны.

Вон в Алжире мусульманские фанатики законно пришли к власти. Бывают такие задушевные минуты у избирателей, когда хочется отрастить хвост и влезть обратно на дерево. Имеют они на это право? Боюсь, что нет

Например, меня совершенно не волнует, сколько ракет выпустит демократическая Америка по недемократическому Ираку. По мне, чем больше, тем лучше. Так же, как меня совершенно не ужасает неприятность, приключившаяся с Хиросимой и Нагасаки. Зато смотрите, какая из Японии получилась конфетка (не цитата: в Японии ликвидировали вековой феодализм). Просто "сникерс".

Я была бы просто счастлива, если бы США сохранили все мыслимые и немыслимые приоритеты и не забывали вовремя что-нибудь бросать на тех, кто уклоняется от либерального пути и плохо себя ведет.

Апартеид - нормальная вещь. ЮАР еще увидит, какой строй будет установлен коренным большинством, развлекающимся поджогами, убийствами, насилием. Мало не покажется... Гражданские права существуют для людей просвещенных, сытых, благовоспитанных и уравновешенных.

Плюс, её статья была написана до расстрела белого дома, а не после. davronova.a. 00:00, 4 марта 2018 (UTC)

Википедия - не трибуна. Что здесь, в статье планируете сделать, чтобы правильно и нейтрально отразить точку зрения Новодворской, что права должны иметь не все, а только правильные люди, вот что хотелось бы понять?--Gplover (обс.) 12:51, 2 марта 2018 (UTC)

@Gplover: Согласен с тем, что не трибуна Я позволил себе внести правку следующего содержания:

В предверии расстрела Верховного Совета в Москве в Сентябре-Октябре 1993 года известная правозащитница Новодворская В. И. выражала мнение, относительно того, кто достоин иметь права, а кто недостоин: ...

вместо предложения ниже, которое говорит об отношении к правам, в то время как предмет цитируемой статьи о людях:

Известная правозащитница Новодворская В. И. в 1994 году после известных событий в Москве в октябре 1993 года так оценивала права человека:

т.е. заменил заведомо ложное изложение обстоятельства, на верное и нейтральное.davronova.a. 00:00, 4 марта 2018 (UTC)

А, ну тогда очень даже правильно. Но я теперь обратил внимание, что сумма имеющихся в этом разделе источников образует критику правозащитного движения, которую желательно вынести в особый раздел статьи. При этом Новодворская оказывается не критиком, а скорее свидетелем в пользу критиков. Стоит ли эту критику оставлять здесь целиком, или некоторую часть лучше перенести в более специализированную статью, ваше мнение?--Gplover (обс.) 07:10, 3 марта 2018 (UTC) P.S. Подписывайтесь, пожалуйста, так удобнее вести обсуждение.

@Gplover: Упс, два раза забыл подписаться. В раздел критики Я думаю можно вынести часть статьи начиная со слов «Широкое обсуждение проблемы прав человека в советском обществе ...» Касательно Новодворской, она не критиковала никакие Права в той статье, она прямо писала, что люди не признающие чужих прав по определению этих прав не достойны. В этом был её посыл. Я вообще сейчас как-то усомнился в уместности её мнения в этом разделе. davronova.a. 00:00, 4 марта 2018 (UTC)